Know99判決書

搜尋結果：鄭翔元

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第102號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李明昶上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(113年執聲付字第100號)，本院裁定如下：　　主　文李明昶假釋中付保護管束。　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李明昶因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑2年9月在監執行中，嗣經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處徒刑在案，並以112年度聲字第439號裁定應執行有期徒刑2年9月確定後在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301 943491號函暨113年11月25日法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-12-31

CYDM-113-聲保-102-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1575號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江明星上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13737號），本院判決如下：　　主　文江明星犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江明星所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、審酌被告前有多次犯罪科刑紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行難謂良好；其因飢貧交加而徒手竊取被害人置放於腳踏車車籃內便當2個之犯罪動機、手段、所生危害尚輕；其坦承犯罪，自陳國中畢業之智識程度，家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告犯罪所得財物價值低微，且被害人表示不予追究（詳本院113年12月25日電話紀錄），即便宣告沒收或追徵，亦無法達到杜絕犯罪誘因、預防犯罪之效果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13737號　　被　　　告　江明星　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉水上村2鄰市○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號(嘉義○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月7日13時58分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號全聯福利中心水上中興店旁停車場，徒手竊取林玩雀所有放置在腳踏車車籃內之便當2個（價值新臺幣180元），得手後旋即離開現場。嗣林玩雀發現遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器後始循線查獲上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江明星於警詢中坦承不諱，核與被害人林玩雀於警詢時指述之情節大致相符，並有監視器翻拍照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1575-20241230-1

附民緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第50號原告鄭翔元被告許家華居高雄市○○區○○○路000○0號4樓居高雄市○○區○○路00號上列被告因詐欺案件（本院113年度訴緝字第88號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

PCDM-113-附民緝-50-20241230-1

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家華居高雄市○○區○○○路000○0號4樓居高雄市○○區○○路00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48697 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4088號），本院判決如下：　　主　文許家華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實許家華因購買保險結識蔡明潔（業經本院以112年度訴字第1266號判處罪刑），並透過蔡明潔認識徐志誠，得知徐志誠有將款項交付「徐仁應」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，蔡明潔、許家華遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。蔡明潔、許家華明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103年間起向許家華之友人鄭翔元謊稱：蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致鄭翔元陷於錯誤，分別於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付予蔡明潔及許家華，合計新臺幣（下同）141萬元，期間蔡明潔、許家華給付鄭翔元利息共計95萬2200元，自110年6月起即未再給付利息，亦未返還本金。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告許家華就與蔡明潔向告訴人鄭翔元收取如附表所示之款項等情固供承明確，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：徐志誠有向伊告知投資項目為二手車、權利車買賣，伊並未施用詐術云云。經查：　㈠告訴人於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付被告及蔡明潔，約定按月給付如附表「約定每月利息」欄所示之利息，迄今給付告訴人如附表「已取得利息」欄所示之利息等情，業據被告於偵訊時供述明確（偵11584卷第71至7 6頁），核與證人即共犯蔡明潔於檢察事務官（下稱檢事官）詢問及偵訊時（他7273卷第32、33、102至104頁，他6261 卷第59至63頁，他6260卷第23、24頁），證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時（偵11584卷第4、31、32頁）證述相符，並有告訴人鄭翔元與被告許家華LINE對話紀錄、匯款單據、存摺影本、與許家華及被告蔡明潔簽訂之合作投資協議書（偵11584卷第12至18頁），被告蔡明潔中國信託銀行帳戶交易明細（偵11584卷第54頁，他5690卷第37、38、47、48、1 35、136頁），國泰世華銀行帳戶明細（偵11584卷第42頁），許家華中信帳戶交易明細（偵11584卷第44、49頁）等在卷可稽。其中告訴人鄭翔元先後於104年5月19日給付40萬元、於106年9月26日給付51萬元、於107年3月19日給付50萬元，再於109年4月17日就已給付款項中之140萬元與被告許家華續約。其中給付40萬元及51萬元（起訴書附表編號2雖記載49萬5000元，然鄭翔元與許家華於106年9月16日所簽訂契約金額記載51萬元，故起訴書此部分應屬誤載）部分卷內存有紙本契約，可知該等款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息約為每月1.3％；至於給付50萬元部分則無紙本契約，然被告蔡明潔及告訴人鄭翔元於本院審理均稱一直以來利息約定方式均相同等語（訴字卷一第252、259頁），則同樣利率計算，推算該款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息應為每月6500元（計算式：500000×0.013＝650 0）。上開事實均堪認定。　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，其中前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。經查：　　⒈被告於偵訊時供稱：蔡明潔對外招攬的名義是投資二手車跟權利車等語（偵11584卷第73頁）。證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時供稱：我跟許家華都有在招攬投資徐志誠二手車買賣的事業，鄭翔元是許家華的同事，是我跟許家華一起招攬鄭翔元的（他6260卷第23頁反面）。證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時證稱：蔡明潔跟我說有朋友經營二手車買賣需要資金，問我有無意願投資，110年5月31 日許家華以LINE跟我說蔡明潔稱他舅舅過世，因遺產分配問題說本金無法還給我了等語（偵11584卷第4、31頁）。則綜合上開供述及非供述證據可知，被告與蔡明潔對告訴人均係以蔡明潔經營當舖之舅舅經營二手車、權利車買賣事業為由，招攬告訴人進行如附表所示金額之投資，並於未依約給付利息時，向告訴人稱係因蔡明潔舅舅於110年4 月29日過世所致。　　⒉然而，被告及蔡明潔收取告訴人等所給付之款項後，實際上係交付徐志誠之情，業據被告於偵訊時（偵11584卷第7 2頁）陳述明確，核與證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時（他7273卷第33頁、102頁反面，他6261卷第60頁，他626 0卷第23頁反面）證述相符，且被告明確知悉徐志誠並非被告蔡明潔之舅舅（偵11584卷第72頁），是被告與蔡明潔所稱投資蔡明潔舅舅經營之二手車、權利車買賣事業，顯然並非實情。且依證人徐志誠於本院審理時之證述：蔡明潔有交付給我款項，但並不是投資我，我本身也是投資者，不是經營者，我們應該是共同投資，是投資另一位友人「徐仁應」，我都叫他「叔叔」，蔡明潔知道我是把錢交給這個我叫「叔叔」的人，蔡明潔是把款項交給我，我再交給「徐仁應」，然後我把蔡明潔每個月該得的獲利交到她手上，蔡明潔要投資、要領錢都是透過我；我跟「徐仁應」約定的報酬初期是2.5％，然後到3％，到105、106年那時調到4％，我跟「徐仁應」沒有簽契約，但我跟蔡明潔有簽訂契約，比較舊的約定報酬是3％，後來是4％，也就是每100萬元，我給她每個月4萬元，我沒有從中取得利潤，我也有跟許家華簽訂契約；我不知道「徐仁應」從事何業，我只知道他在做民間借貸這塊，「徐仁應」沒有再告訴我其他資訊了，我也只有跟蔡明潔說投資的內容是民間放款，完全沒有講到經營二手車等事項；許家華是106、107 年左右才開始加入，顏偉竣、許家華對這個投資項目的認知也全都來自於我等語（訴1266卷一第121、122、124、1 26、127、129、133至135、138、141頁），並提出其與蔡明潔簽訂之契約佐證（訴1266卷一第157至167頁）。由此可知，被告及蔡明潔均明確知悉其等將款項交付徐志誠後，轉交徐志誠所稱之「叔叔」（即「徐仁應」），並由「徐仁應」將投入款項之利息交付徐志誠，再轉交被告蔡明潔，且「叔叔」從事之行業為單純之民間借貸，徐志誠也從未向被告及蔡明潔稱所投資之項目與二手車等買賣有關，被告與蔡明潔卻向告訴人稱款項將用於投資經營當鋪之舅舅所從事之二手車、權利車買賣，此等說詞明顯與事實不符。　　⒊又投資契約中，對於投入款項之一方而言，收受款項之他方將如何運用款項，乃屬契約最重要之項目，直接影響契約之一方是否締約之意願。被告與蔡明潔明知其收取告訴人交付之款項後，實際上係交付與蔡明潔並無親屬關係之徐志誠，再轉交徐志誠口中真實姓名均不詳之「叔叔」，且款項獲利之唯一方式為經營民間借貸，乃屬具有高度風險之投資標的，如非有長期往來之特殊信任關係，或有其他避險之防範手段，一般正常人顯然不可能願意簽署此等契約，以免將來投入款項血本無歸。然被告與蔡明潔卻向告訴人謊稱款項將交給蔡明潔舅舅經營二手車、權利車買賣，使告訴人就締約之重要基礎事實亦即投資標的發生錯誤之認知，而與被告及蔡明潔簽立此等正常情況不可能願意簽署之高風險投資契約，並因而交付款項，顯見被告及蔡明潔之話術，已侵害告訴人意思表示形成過程之自由，而屬詐術無訛。　㈢被告雖辯稱其告知告訴人之投資項目為徐志誠告知之內容，並未行使詐術云云，然此與徐志誠之證述內容顯然不符，被告亦無法就此提出反證，顯難信實。況依前引告訴人證詞可知，被告曾向告訴人謊稱係因蔡明潔之舅舅過世致無法給付利息云云，倘被告未行使詐術，大可將何以無法履約之真實原因告知告訴人，而非以謊言搪塞，益徵被告於招攬告訴人投資時未告以實情，始會有此種必須以更多謊言掩飾之舉。　㈣至公訴意旨雖認顏偉竣應與被告及蔡明潔負共同正犯之責，故被告符合三人以上共同犯詐欺取財之加重要件等語。然告訴人於警詢、偵訊時，均未提及與顏偉竣有任何接觸，其所提出之合作投資協議書，亦未見顏偉竣參與，且告訴人交付之款項均未匯入顏偉竣帳戶。是卷內並無任何證據顯示被告與顏偉竣間有犯意聯絡或行為分擔，無從認定被告符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，然並無證據足認顏偉竣與被告共犯此部分犯行，已如前述，被告所為尚不構成三人以上共犯之加重要件，所為應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然此與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，且變更後之罪刑較輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，本院爰依法變更起訴法條為詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告與蔡明潔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告雖有多次收取告訴人款項行為，然係基於同一詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈣臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第 088號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實與本訴完全相同，本院自得併予審理。　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟與蔡明潔共同以事實欄所示方式詐騙告訴人，進而獲得資金再轉交他人投入內容不明之高風險投資並賺取利息差額，致告訴人受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財法益之觀念，實屬不該。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人成立和解、調解或賠償其損害，犯後態度非佳。兼衡被告二專畢業之智識程度，經營早餐店，與父母同住，須撫養父母，領有身心障礙證明，障礙等級為極重度之家庭生活狀況，及被告分工程度，告訴人所受財產損害數額，以及告訴人後續取回之款項數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收；　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，蔡明潔於本院審理時供稱：一開始主要是許家華對鄭翔元，但是有部分的款項到我這邊，所以我有跟鄭翔元簽契約，之後我就沒有參與，由許家華單獨跟鄭翔元簽署等語（訴字卷一第252頁），參以前引徐志誠所述許家華是106、107年左右才開始加入等證詞，以及鄭翔元106年9月26日以後所給付款項均係匯至許家華帳戶之情，可知實際由被告取得之款項應僅有附表編號3、4所示合計之101萬元。又此部分被告經由給付利息形式返還告訴人之款項合計56萬1500元（計算式：204000＋99450＋162500＋95550＝561500），此部分毋庸宣告沒收；至餘額44萬8500元（計算式：0000000－000000＝448 500）雖未扣案，仍應依上開規定對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，檢察官吳韶芹移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人交付款項日期利息起算日金額（新臺幣）約定每月利息／換算為百分比（小數點三位以下四捨五入）已取得利息給付款項方式 0 鄭翔元 104年5月19日 ⑴104年6月間 ⑵109年5月1日起 17萬元 ⑴104年6月起至109年4月止：5300元／1.3％ ⑵109年5月起：6000元／1.5％（鄭翔元於109年4月間就已給付款項之140萬元約定每月2萬1000元之利息，就此40萬元部分按比例計算，每月利息應為6000元） ⑴31萬2700元（迄至109年4月止共59期） ⑵7萬8000元（迄至110年5月止共13期）匯入被告蔡明潔國泰世華帳戶 0 104年5月19日 23萬元匯入被告蔡明潔中信帳戶 0 106年9月26日 ⑴106年11月1日 ⑵109年5月1日起 51萬元 ⑴106年11月起至109年4月止：6800元／1.3％ ⑵109年5月起：7650元／1.5％（同上列⑵之說明，此51萬元部分利息應為每月7650元） ⑴20萬4000元（迄至109年4月止共30期） ⑵9萬9450元（迄至110年5月止共13期） 49萬5000元匯入許家華中信帳戶，其餘1萬5000元以現金給付許家華 0 107年3月19日 ⑴107年4月間 ⑵109年5月1日起 50萬元 ⑴107年4月起至109年4月止：6500元／1.3％ ⑵109年5月起：7350元／1.5％（同上列⑵之說明，且因換約金額為140萬元，比實際鄭翔元給付金額少1萬元，故此部分款項以49萬元計，每月利息應為每月7350元） ⑴16萬2500元（迄至109年4月止共25期） ⑵9萬5550元（迄至110年5月止共13期）匯入許家華中信帳戶

2024-12-30

PCDM-113-訴緝-88-20241230-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1503號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊評上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10751號），本院判決如下：　　主　文黃俊評犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「作勢拿手推車欲攻擊賴女」後，補充「以此加害生命、身體之事恐嚇賴雅琴」，並於末行補記載「另涉公然侮辱罪嫌部分，業經賴雅琴撤回告訴，由本院為不另為不受理諭知，詳下述」等語。另證據部分應補充「聲請撤回告訴狀」、「本院113年12月6日電話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃俊評所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰審酌被告僅因細故與告訴人賴雅琴發生口角爭執，並作勢拿手推車欲攻擊告訴人，以此加害他人生命、身體之事予以恫嚇，致告訴人見狀心生畏懼，精神上受有相當程度之侵害，所為實不足取，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且業與告訴人成立調解，並賠償告訴人新臺幣25,000元，因而獲得告訴人之諒解，並具狀撤回公然侮辱部分之刑事告訴等情，有本院113年12月6日電話紀錄、調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，堪認被告之犯後態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、目的、所採取之恐嚇手段等節；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告為本案犯行前，固曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑之罪刑確定，並已執行完畢，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有被告前案紀錄表可按，自符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告之法定要件，而其已與告訴人成立調解，並取得告訴人宥恕，顯然有悛悔誠意，是本院認被告就本案所處之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　四、不另為不受理之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告於前揭時地，基於妨害名譽之犯意，出口辱罵告訴人：「幹您娘機掰」(台語音譯)等語，而有侮辱告訴人之行為，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本案告訴人告訴被告公然侮辱部分，業經本院認定被告係犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲被告前已賠償告訴人部分損害，告訴人因而於 113年12月12日具狀撤回此部分之告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院113年12月6日公務電話紀錄附卷可稽。茲告訴人既於本院言詞辯論終結前撤回公然侮辱部分之告訴，揆諸前開規定，就此部分本應為不受理之諭知，然因此部分與本案前揭論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害　於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10751號　　被　　　告　黄俊評　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮吉林里平和街23之18 　　　　　　　　　　　　　號二樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊評(為萊爾富便利商店店主)於民國113年7月30日0時30分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號(萊爾富大林店)與送貨司機賴雅琴因清點商品發生口角後，黃俊評竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意，先出口辱罵賴女：「幹您娘機掰」(台語音譯)後，並作勢拿手推車欲攻擊賴女，致賴女因而心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經賴雅琴訴請嘉義縣府警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　(一)被告黃俊評之自白。　　　　　(二)告訴人賴雅琴之指訴。　　　　　(三)現場錄音譯文。被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告係以一行為，侵害數法益，觸犯數罪名，該當數構成要件，為想像競合，請依刑法第55條，從較重之恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯

2024-12-19

CYDM-113-嘉簡-1503-20241219-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第992號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭明信上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1210號），本院判決如下：　　主　文鄭明信犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實欄暨證據　　並所犯法條欄之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告鄭明信所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪。 (二)又被告前曾有2次酒後駕車之公共危險前科，最近一次公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1304號判處有期徒刑2月確定，並於民國110年8月30日易科罰金執行完畢在案，有被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47 條第1項之累犯。而被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，亦無應依司法院釋字第77 5號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，且有數次公共危險前科之執行紀錄，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒或食用含酒精成分之食物後，將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之情況下，貿然駕車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。並參酌被告自述國中畢業之智識程度；業工，經濟狀況勉持等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應為適當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　五、本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄法條: 中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第1210號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄暨證據並所犯法條欄：一、犯罪事實　　鄭明信前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉交簡字第1304號判決處有期徒刑2月確定，並於民國110年 8月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月6 日13時至15時許，在嘉義縣中埔鄉工地飲用含酒類之保力達後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日16時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣行經嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線1.7 公里處時，因行車不穩為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日16時53分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 34毫克（MG/L）。二、證據並所犯法條 (一)上開犯罪事實，業據被告鄭明信於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義縣警察局保管場登記、領結單、公路監理電子閘門查詢資料、現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，是被告本案所犯之罪，仍請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

2024-12-19

CYDM-113-嘉交簡-992-20241219-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第507號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張平雍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第738號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張平雍於民國113年01月10日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿嘉義市東區光華路由東南往西北方向行駛，行經嘉義市東區忠孝路與光華路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇有閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；且汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行通過上開交叉路口，適告訴人周許雪花騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區忠孝路由南往北方向行駛，亦行經上開路口，被告閃避不及，其駕駛車輛左側車身與告訴人周許雪花騎乘之機車前車頭發生碰撞，致告訴人周許雪花人車倒地，因而受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-12-19

CYDM-113-交易-507-20241219-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第119號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林佳宏上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第314號），本院裁定如下：　　主　文林佳宏於本院111年度易字第540號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林佳宏（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院於民國111年10月31日，以111年度易字第540號判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應於113年11月10日前，向告訴人黃國書支付新臺幣（下同）17萬元，已於111年12月5 日確定。詎受刑人於緩刑期內，並未按緩刑附帶條件，在約定期限即113年11月10日前向黃國書支付17萬元完畢，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地設於嘉義縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、再按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75 條之1 條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。經查： (一)本件受刑人因竊盜案件，經本院以111年度易字第540號判處有期徒刑10月，緩刑3年，附帶應履行之緩刑條件為應給付黃國書17萬元，扣除111年10月2日受刑人先行給付黃國書1 萬9,000元外，餘款15萬1,000元，應於111年11月30日給付首款3萬1,000元，其餘款項12萬元，應自111年12月10日起至113年11月10日止，按月於每月10日各給付5千元，如有一期不履行，視為全部到期。該判決並於111年12月5日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開判決所附緩刑條件，乃受刑人自陳願意賠償告訴人，而告訴人同意亦分期賠償，堪認受刑人於與告訴人和解之初，係衡酌其資力後，乃提出上開條件，而原判決考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。 (二)受刑人受前開緩刑宣告後，本應履行前開所示緩刑條件，惟受刑人於前揭判決後，即未按期支付分文，業據告訴人於陳明在卷(參嘉義地檢署113年11月29日電話紀錄單)，足認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。而受刑人就臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）之執行通知未予加理會；經本院合法通知，亦無故不到庭說明未依約履行原因，有嘉義地檢署通知、該署送達證書、本院送達證書、刑事報告單等在卷可稽，顯然受刑人確無支付告訴人黃國書賠償金額之誠意，亦無履行上開緩刑負擔之意願甚明。是以，受刑人當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，亦未陳明何以未能履行負擔之原因，則其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未依法院判決所諭知之緩刑條件，按期給付賠償金予告訴人，經嘉義地檢署通知執行或本院通知到庭說明，均未加理會，其顯無履行緩刑之負擔之意願，足認受刑人確實無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔，且情節重大，可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 (三)基上，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，未按期履行前揭緩刑之負擔，如容任受刑人恣意不履行緩刑負擔，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口承諾分期賠償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，且態度消極，若未撤銷所受緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。從而，聲請人聲請撤銷受刑人於本院號判決所受之緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-12-19

CYDM-113-撤緩-119-20241219-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第542號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張鈺群上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第757號），本院認不宜以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張鈺群於民國112年12月1 1日21時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮台一線道路，由北往南方向行駛，途經同路25 2公里100公尺處時，應注意轉彎車應讓直行車先行；右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然未顯示方向燈右轉，適有黃稪鈺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李澺菱，沿同路由同向駛來，亦疏未注意車前狀況，閃避不及，2車發生擦撞，造成黃稪鈺受有左肱骨閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷、左近端肱骨粉性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本案被告與告訴人嗣經成立調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判後不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-12-18

CYDM-113-交易-542-20241218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第739號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李育宗選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文李育宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾伍元沒收。　　　　犯罪事實一、李育宗明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟自民國106年至108年間，與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者，共同基於辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務以牟取匯兌利差之集合犯意聯絡，由李育宗提供其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭華南帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱系爭臺銀帳戶)作為非法辦理國內外匯兌業務之用。隨由該不詳人士與如附表所示客戶之實際交易對象聯繫並洽定新臺幣兌換人民幣之匯率及匯款方式，待如附表所示客戶經實際交易對象通知或自不詳人士得知匯款金額及匯入帳戶並將約定新臺幣數額匯入前揭台新、華南或臺銀帳戶後，再由李育宗確認如附表所示客戶已匯款入帳後，該不詳人士即轉帳存入兌匯相當人民幣金額予如附表所示客戶之實際交易對象或指定之大陸地區金融帳戶；李育宗再依該不詳人士指示提領匯入系爭台新、華南或臺銀帳戶之款項後，交付指定之人或依指示轉匯指定帳戶，以此方式共同完成國內外匯兌業務，金額達新臺幣(下同)1,287萬4,985元，李宗育並從中收取每筆匯兌帳款千分之3之報酬，而以此方式非法辦理新臺幣及人民幣匯兌業務。二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查並起訴。　　理　由壹、本件係經被告李育宗於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁　　定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 　　、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據　　能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人周美艷、郭柳、楊茗雅、陳淵崇、劉貞利、呂秋妹於警詢及檢察事務官詢問時證述情節相符，另有系爭華南銀行現金提領傳票影本6張、玉山銀行現金提領傳票影本2張、被告銀行帳戶匯款金額彙整表、吳育龍玉山銀行交易明細、周美艷108年8月18日郵政跨行匯款申請書影本、郭柳109年9月16日郵政跨行匯款申請書、陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、楊茗雅於113年5月17日偵訊庭呈匯款交易明細、双陳企業股份有限公司彰化銀行帳戶交易明細、朋士德有限公司106年9月7日中國信託匯款申請書影本、彩衣蝶有限公司106年10月13日中國信託匯款申請書影本、劉貞利提供之付款單、龍峰開發有限公司中國信託銀行存款交易明細、龍峰體育用品有限公司中國信託銀行存款交易明細、呂秋妹於113年6月26日偵訊庭呈進貨單影本、台新國際商業銀行107年4月18日台新作文字第10720487號函暨所附系爭台新帳戶106年6月29日起至107年4月17日止之交易明細、華南商業銀行股份有限公司109年9月8日營清字第1090025088號函暨所附系爭華南帳戶交易明細、臺灣銀行嘉義分行110年1月5日嘉義營字第10900063451號函暨所附系爭臺銀帳戶於106年1月1日起至109年8月31日止之存摺存款歷史明細、玉山銀行集中作業部107年5月30日玉山個（集中）字第1070418297號函暨所附交易明細、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11235號檢察官不起訴處分書（調查卷第5-13、24、27、30-32、35、38、39 　　、42、45、49-79、80-108、109-117頁、偵卷第411-419、4 65-511、519、521-525、529-535頁）在卷可考。又被告於如附表所示各次匯兌款項中獲取總額千分之3利潤乙情，亦據其自承在卷（本院卷第38頁），是被告確實有非銀行業者而辦理國內外匯兌業務犯行，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，銀行法第125條雖分別於107年1月31日（修正第1項後段）、108年4月17日（修正第2項文字）修正公布，並先後於107年2月2日、000年0月00日生效施行，惟因被告所涉之非法匯兌業務之總金額，尚未達新臺幣1億元以上，因此與銀行法第125條第1項後段規定要件不符，且其所涉之銀行法第29條第1項、第125條第1項前段等規定復未曾修正，自毋須比較新舊法，而應依一般法律適用原則，依現行法即修正後之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非銀行辦理國內外匯兌業務罪。被告與大陸地區姓名、年籍不詳之地下通匯業者間，就上開非法辦理國內外匯兌業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同一辦理國內外匯兌業務之決意而反覆、繼續辦理國內外匯兌業務，於刑法評價上，均應論以集合犯之一罪。 (四)「銀行法第一百二十五條之四第二項規定：『犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。』所謂『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，是行為人除在偵查中自白犯罪，且於審判中自動繳交全部所得財物者，方有上開減輕其刑規定之適用。查被告於偵查中否認本案犯行，尚無本條減輕其刑之適用。 (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務，雖係考量非法進行匯兌業務，通常係為求減省層層外匯費用或便利等目的，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故銀行法第125條第1項設有相當重之刑罰法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。然「非法從事匯兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性質，非法從事匯兌業務之行為人僅於賺取一定比例報酬之情形下，如實依客戶委託內容、款項金額進行匯兌，對於委託之客戶而言，除非是客戶原先與他人資金清算、收付之法律關係即存有瑕疵，否則該委託匯兌之客戶並不至於受有何等損害，即「非法吸金」與「非法從事匯兌業務」之行為本質乃存有差異性。再者，經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準。經查，被告本案僅為辦理國內外匯兌業務，並無收受存款、受託經理信託資金等行為，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令，然對於一般社會大眾之財產並未造成影響。且其本案經手款項金額計1,287萬4,985元，與其他地下匯兌案件情節相較，地下匯兌金額非鉅，且匯兌匯款對象間確實從事商業交易行為，是被告本案犯行對社會危害確非重大，影響層面非廣，惡性尚屬輕微。雖被告於偵查中否認犯行，然其於審判中坦認犯罪並主動繳回本案全部犯罪所得，業如前述，並支付10萬元之公益金與國庫，有本院收據在卷可考（本院卷第68頁），顯見其已深具悔意，犯後態度誠屬良好。本院綜合審酌全案情節及被告參與本案犯罪角色地位等具體情狀以觀，倘就被告本案所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪之客觀情狀、行為原因、主觀惡性及犯罪所生結果，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業務，卻為本案犯行，所為並非可取，兼衡以被告於審理時坦認犯行與其犯罪情節（本案犯罪期間固然非短，然被告經手匯兌對象特定且匯兌金額非鉅，再依其參與本案匯兌業務僅擔任查對及依指示提領並交付匯入款項，並未參與交涉匯兌匯率及匯兌方式之核心事項，非居於本案主要地位，犯罪參與程度較屬邊緣性角色，並參酌被告經手地下匯兌之金額、期間、獲得之報酬，暨其等於審理時自陳之學歷、家庭狀況、職業(本院卷第115頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、被告前固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，且本案所受宣告之刑亦未逾有期徒刑2年。再者，被告為本案犯行，固非可取，然考量其犯罪情節不重，犯後亦未匿飾實情，坦言面對司法程序，並繳交犯罪所得，可見其深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞；參酌其目前生活狀況尚稱正常，倘遽令入監服刑，中斷其等社會、家庭生活，未必較有利預防其恐再犯。況被告於本院緩刑宣告前，已向國庫支付公益捐款10萬元，堪認其確實惕勵改過而有向上之心，是本院認前開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑4年。五、沒收 (一)犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年台上字第2465號判決意旨參照）。 (二)被告於本案各筆匯兌可抽取之利潤為總額千分之3，此經被告自承及檢察官當庭無異議（見本院卷第38頁）以此計算被告之犯罪所得應為3萬8,625元（計算式：00000000x0.3％＝38 625），又依現存卷內事證，尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有任何損害，堪認並無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又被告已自動繳回此部分犯罪所得3萬8,625元之犯罪所得，業如前述，而被告繳回之犯罪所得係由國庫保管，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，惟該等犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案論罪科刑法條：一、銀行法第29條：　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。　　違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。　　執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。二、銀行法第125條：　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。　　經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。　　法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　附表：編號客戶匯款日期、金額匯入帳戶 1 周美艷 106年8月18日，9萬4,080元系爭台新帳戶 2 郭柳 106年9月16日，22萬7,000元系爭台新帳戶 3 陳俊隆臺灣中小企業銀行帳戶(楊茗雅) ①106年5月8日，46萬4,893元 ②106年5月8日，35萬3,387元 ③107年6月22日，60萬15元 ①系爭華南帳戶 ②系爭臺銀帳戶 ③系爭臺銀帳戶 4 双陳企業股份有限公司(陳淵崇) ①106年2月21日，88萬3,015元 ②106年3月6日，126萬15元 ③106年5月8日，50萬15元 ④107年3月6日，63萬15元 ①至④均匯至系爭臺銀帳戶 5 劉貞利(朋士德有限公司、彩衣蝶有限公司) ①106年9月7日，38萬元(朋士德) ②106年10月13日，46萬7,500元(彩衣蝶) ③106年11月7日，40萬元(彩衣蝶) ①至③均匯至系爭台新帳戶 6 龍峰開發有限公司、龍峰體育用品有限公司(呂秋妹) ①106年5月10日，47萬元(龍峰開發) ②108年4月24日，64萬3,100元(龍峰開發) ③106年5月9日，115萬元(龍峰體育用品) ④106年8月28日，24萬5,500元(龍峰體育用品) ⑤108年4月16日，68萬1,000元(龍峰體育用品) ⑥106年5月9日，122萬5,450元(龍峰體育用品) ⑦106年5月12日，85萬元(龍峰體育用品) ⑧106年8月28日，20萬元(龍峰體育用品) ⑨107年3月30日，75萬元(龍峰體育用品) ⑩107年6月26日，40萬元(龍峰體育用品) ①至⑤匯至系爭華南帳戶 ⑥至⑩匯至系爭臺銀帳戶

2024-12-18

CYDM-113-金訴-739-20241218-1