Know99判決書

搜尋結果：酒瓶攻擊

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1516號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃柏欽鍾文富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10371號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2164號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃柏欽於民國113年4月3 日19時40分許，在高雄市○○區○○路000○0號之卡拉OK店內，因不滿告訴人鍾泰山與其先前曾發生爭執，進而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑告訴人鍾泰山之臉頰，並持酒瓶攻擊被告即鍾泰山之堂兄鍾文富，致告訴人鍾泰山受有左側手肘擦挫傷、右手肘及左臉頰疼痛之傷害；致被告鍾文富受有頭部外傷併鼻部撕裂傷之傷害。被告鍾文富亦基於傷害之犯意，持拐杖毆打被告黃柏欽，致被告黃柏欽受有頭皮及前額挫傷、左側前臂挫傷之傷害。因認被告黃柏欽、鍾文富（下合稱被告2人）均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告2人被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人互相及告訴人鍾泰山撤回告訴，有撤回告訴聲請狀3份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審易-1516-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1148號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古書維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第7 03號），本院判決如下：　　主　文古書維犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事　實古書維與孫興浩、潘逸清、涂清崴、董偉婷為網友關係，其等於民國112年10月11日凌晨，相約於桃園市○○區○○○路00號「錢櫃KT V」5樓535號包廂唱歌，因酒後發生口角爭執，古書維竟基於傷害他人身體之犯意，於同日凌晨5時26分許，在上址包廂內，持酒瓶及酒杯攻擊孫興浩之頭部、頸部，致孫興浩受有頭皮開放性傷口3公分、左上眼瞼開放性傷口1公分、頭部鈍傷合併腦震盪等傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地以徒手毆打告訴人孫興浩，惟矢口否認有持酒瓶及酒杯攻擊告訴人孫興浩之頭部，辯稱：彼此互相打到地板上，有可能是他撞到桌腳或是碎片等語。惟查：　⒈被告於上揭時、地有持酒瓶及酒杯攻擊告訴人孫興浩等情，業據告訴人孫興浩於警詢中證述：對方順手拿了疑似酒瓶攻擊等語（見偵卷第111-113頁），而證人即在場人董偉婷亦於警詢時證述：接著被告拿桌上的酒瓶及酒杯直接攻擊孫興浩頭部，一直砸持續大概10秒鐘等語（見偵卷第53頁），並據證人即在場人潘逸清於警詢時證述：對方突然拿起酒瓶及玻璃杯去攻擊我朋友等語（見偵卷第37頁），雖上開證人之證述與被告之辯詞不同，但員警獲報到場處理糾紛時，見被告手持酒瓶持續叫囂，且為員警逮捕後仍未停止吆喝，而遭員警管束等情，有員警職務報告及密錄器畫面存卷可佐（見偵卷第59頁及第69頁），顯見被告當時應係情緒激動之故而遭員警施以行政管束；再現場衝突應屬混亂之狀況，則被告在現場混亂及情緒激動之情形下，對於衝突發生之經過記憶有所不清或誤認乃在所難免。復參諸告訴人孫興浩受有頭皮開放性傷口3公分、左上眼瞼開放性傷口1公分、頭部鈍傷合併腦震盪等傷害，亦有林口長庚醫院診斷證明書附卷可查（見偵卷第121頁），且觀之告訴人孫興浩所受之傷勢照片（見偵卷第71頁）亦符合以酒瓶及酒杯攻擊所致之傷害，則前開證人於警詢時證述，被告係持酒瓶及酒杯毆打告訴人，顯較被告事後之辯解可採。是依據證人上開之證述情節、告訴人所受之傷勢及員警到場處理所見之情狀，足認被告確有持酒瓶及酒瓶攻擊告訴人。　⒉被告固以前情詞置辯：惟被告與告訴人孫興浩若係扭打在地而撞擊桌角或碎片乙事為真，被告亦應會受有玻璃割傷之傷勢，但依被告所受之傷害照片，未見玻璃割傷之傷害（見偵卷第75頁），又告訴人孫興浩若與被告扭打在地，告訴人之臉部、頭部，甚至身體、四肢理應受有細碎之玻璃割傷，尤無僅有受有頭皮開放性傷口3公分、左上眼瞼開放性傷口1公分之可能，且若非被告持酒瓶、酒杯等鈍器毆打頭部，亦無可能造成告訴人孫興浩受有頭部鈍傷合併腦震盪之傷害，是被告上開所辯，核無可採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。㙊　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡告訴人孫興浩所受傷害部位並非只有一處，顯見被告係酒瓶及酒杯攻擊告訴人孫興浩至少一次以上，被告於上開時地，多次傷害告訴人孫興浩之行為，時間緊接，空間亦大致相同，顯見被告係基於傷害之單一犯意接續為之，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒，因口角糾紛即傷害告訴人孫興浩，所為誠屬不該；參以被告造成告訴人孫興浩傷勢之嚴重程度、本案犯罪動機、犯罪情節、被告僅坦承徒手毆打，但否認持酒瓶及酒杯攻擊之犯後態度，其於本院審理中仍未與告訴人孫興浩達成調解，獲得告訴人孫興浩之原諒，以及因調解金額與告訴人孫興浩無法達成共識，故未賠償告訴人孫興浩所受之損害等情況，復酌參被告自陳之智識程度、家庭及經濟等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：被告行兇所持之酒瓶及酒杯，並未扣案，且並無證據證明均係屬於被告所有之物，既非違禁物，本院爰不宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告基於傷害之犯意，於上開時、地，毆打告訴人潘逸清，致告訴人潘逸清受有頭部、胸部擦挫傷、背部擦傷及左手肘擦傷等傷害。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告所涉上開傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人潘逸清具狀撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊廷宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-21

TYDM-113-易-1148-20241121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4491號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宗偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46100號、113年度偵緝字第5137號、第5138號、第5139 號、第5140號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之宣告刑及沒收；上開罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所載之時地，對告訴人甲○○辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，由斯時情境以觀，告訴人甲 ○○實未與被告激烈衝突之事件情狀，可知被告以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人甲○○之行為，顯係有意直接針對告訴人甲○○之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，又依社會一般人對於該些言語之認知，係將告訴人甲○○之母親貶為得任人性交的對象，並以性或性別之不平等地位故意予以羞辱，再藉由告訴人甲○○與其母親間之親屬關係，進而貶抑告訴人甲○○之平等主體地位，從而損及告訴人甲○○之名譽人格，言論顯具反社會性，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）（二）（三）部分5次所為，均係犯刑法第320條第 1項之普通竊盜罪。就犯罪事實欄二部分所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開5次竊盜、1次公然侮辱、1次恐嚇危害安全、1次傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，又公然侮辱告訴人甲○○，復丟擲酒瓶，致告訴人甲○○心生恐懼，助長社會暴戾歪風，另恣意傷害告訴人己○○之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就罰金之部分定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所示竊盜犯行所竊得之高壓可調節式水槍組，就犯罪事實欄一、（二）113年6月3日22時許所示竊盜犯行所竊得之空氣噴槍頭1個、數位胎壓表1個，就犯罪事實欄一、（三）113年8月 16日11時4分許所示竊盜犯行所竊得之石敢當38度高粱酒1瓶，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實欄一、（二） 113年6月6日22時17分許所示竊盜犯行所竊得之造型盆栽1個，就犯罪事實欄一、（三）113年8月19日11時52分許所示竊盜犯行所竊得之今獎大麴58度1瓶，業已實際合法發還告訴人乙○○、丙○○，有贓物認領保管單2紙（見113年度偵字第38 753號偵查卷第16頁、113年度偵字第46100號偵查卷第16頁）可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。至被告持以傷害告訴人己○○所用之酒瓶已丟棄，此據被告於警詢時供述明確，無證據證明其仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得高壓可調節式水槍組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）　　　丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得空氣噴槍頭壹個、數位胎壓表壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）　丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得石敢當38度高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二丁○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄三丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46100號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5137號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5138號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5140號　　被　　　告　丁○○　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年6月2日3時33分許，在新北市○○區○○路0段00號前，徒手竊取戊○○所有之高壓可調節式水槍組（價值新臺幣【下同】2,100元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣因戊○○發現水槍組遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理而查獲（113 年度偵緝字第5138號）。 (二)於113年6月3日22時許、同月6日22時17分許，在新北市○○區 ○○路000號前，分別徒手竊取乙○○所有之空氣噴槍頭、數位胎壓表各1個（合計價值1,500元），以及造型盆栽1個（價值2,500元），得手後逃逸。嗣因乙○○發現上開物品遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理而查獲，並起出造型盆栽1個（已發還乙○○）。（113年度偵緝字第5137號）。 (三)於113年8月16日11時4分許，前往新北市○○區○○路000號統一超商日福門市，徒手竊取貨架上由丙○○所管領之石敢當38度高粱酒1瓶（價值165元），得手後步行離去。另於同年月19 日11時52分許，前往上開統一超商日福門市，徒手竊取貨架上由丙○○所管領之今獎大麴58度1瓶（價值59元），得手後將今獎大麴58度藏放在口袋內，僅結帳1瓶飲料即欲離去，旋為丙○○發現將其攔下，並報警處理而當場查獲（今獎大麴 58度1瓶業已發還丙○○）。（113年度偵字第46100號）。二、丁○○基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於113年6月1日2時45分許，在一般人得以共見共聞之新北市○○區○○路000號前，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵甲○○，並對甲○○丟擲酒瓶（未使甲○○受傷），以此加害身體法益之事項恫嚇甲○○，足以貶損甲○○之名譽，且使甲○○心生畏懼，致生危害於安全（113年度偵緝字第5139號）。三、丁○○於113年6月2日18時25分許，在新北市永和區福和橋下廣場，因細故與己○○發生口角，竟基於傷害之犯意，持酒瓶攻擊己○○，致己○○受有頭部、右大腿及小腿等處傷害（113 年度偵緝字第5140號）。四、案經戊○○、乙○○、甲○○、己○○分別訴由新北市政府警察局永和分局，及丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人戊○○、乙○○、丙○○、甲○○、己○○於警詢時紙訴之情節相符，並有㈠監視器畫面截圖3張、蒐證照片1張（113年度偵緝字第5138號）；㈡監視器畫面截圖2張、蒐證照片1張、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份（113年度偵緝字第5137號）；㈢監視器畫面截圖10張、蒐證照片2張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（113 年度偵字第46100號）；㈣手機錄影畫面截圖3張、譯文1份、蒐證照片1張（113年度偵緝字第5139號）；㈤監視器畫面截圖4張、蒐證照片1張、傷勢照片3張（113年度偵緝字第5140 號）等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告如犯罪事實一(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌；如犯罪事實二所為，係犯刑法第305 條恐嚇、第309條第1項公然侮辱等罪嫌；如犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告如犯罪事實一(一) 、(二)、(三)所示5次竊盜犯行，及犯罪事實二、三所示恐嚇、公然侮辱、傷害等犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就被告犯罪所得部分（已發還被害人之造型盆栽 1個、今獎大麴58度1瓶除外），倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2024-11-20

PCDM-113-簡-4491-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1075號上訴人即被告舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第72號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。乙○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）就原判決提起上訴，其與選任辯護人均明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第15至21、60頁)。依前揭說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告量刑以外之其他部分，則非本院審判範圍；又原判決有關被告之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載，先此敘明。二、刑之加重、減輕說明：㈠、被告因王柏揚與告訴人間之糾紛，攜帶摺疊刀，與鄧皓勻等6 人及甲男起意聚集在公共場所，罔顧店內員工或在場之第三人，接續追逐、毆打告訴人，被告尚持摺疊刀對告訴人叫囂、持酒瓶攻擊告訴人，造成告訴人受有嚴重傷害，同時使第三人見狀驚恐而紛紛走避，造成公眾或他人恐懼不安，自卷附監視器影像及截圖照片以觀，可知當時若稍有不慎，將波及在場無關之民眾，被告所為，對於公共秩序之破壞情節非輕，有加重其刑之必要，應依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈡、無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與其他共犯，從臺中市○○ 區○○路00號萊爾富便利商店旁之巷弄至萊爾富便利商店內，接續徒手毆打、拉扯告訴人，致告訴人受有急性腎損傷、頭部、胸口、腹部多處鈍挫傷、左上肢9公分撕裂傷、眼球鈍挫傷及橫紋肌溶解症之傷害，同時造成公眾或他人恐懼不安，影響社會秩序甚大，可非難性高，實難認其有何情堪憫恕之情狀，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。三、本院撤銷改判之理由：㈠、原審認被告所犯罪證明確，對被告予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間已與告訴人成立和解，並給付完畢，有和解契約書附卷可憑（見本院卷第75至77頁)，原判決未及審酌此有利被告量刑之事項，容有未洽。是被告提起上訴，執以指摘原審量刑過重部分，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕氣盛，聽聞王柏揚與告訴人間之糾紛，不明究理且未思以和平方式居中協調，即與其他共犯鄧皓勻等眾人起意聚集在公共場所對告訴人施暴，相較於鄧皓勻等人，被告尚持其攜帶到場之摺疊刀對告訴人叫囂、持酒瓶攻擊告訴人，可責程度更甚。雙方衝突時間雖屬短暫，但已波及在場無關之民眾，使他人驚恐走避，影響社會秩序及安全，告訴人因此所受之傷勢亦非輕微，實該非難。惟考量被告犯後坦承犯行，於本院審理期間已與告訴人和解並給付完畢，已盡力彌補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之被告素行，被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟健康狀況（見原審訴緝72號卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-1075-20241107-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4458號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪○祥（姓名、年籍資料詳卷）陳○賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1847號），本院判決如下：　　主　文洪○祥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳○賢共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告2人均為智識成熟之成年人，與告訴人間素不相識，僅因被告洪○祥認其女友即A女遭告訴人乙○○性搜擾而起紛爭，即不思理性溝通、冷靜面對，與同行友人即被告陳○ 賢分持盛裝冰塊之水桶、酒瓶或徒手，毆打告訴人乙○○，且過程中被告陳○賢因持酒瓶攻擊、丟擲，致玻璃碎片四射，使同在現場排解糾紛之告訴人丙○○遭玻璃碎片波及而遭割劃，致告訴人2人皆受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念渠等犯罪後就客觀事實不爭執，尚知悔悟，兼衡被告陳○賢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處罪刑及緩刑確定及被告洪○祥前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行後，於民國109年9月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年5月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，品行素行非端，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、分工、於警詢中皆自陳高中學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況及告訴人2人所受傷害程度，再參酌被告與告訴人間屢因一造未到或無共識而調解不成立，乃致雙方迄未和解或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告洪○祥、陳○賢用以本件犯行所用之水桶、酒瓶，皆未據扣案，且該等物品或為卡拉OK店所有，或業經被告陳 ○賢持以摔擲而碎裂滅失，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1847號　　被　　　告　洪○祥　真實姓名年籍詳卷　　　　　　　　陳○賢　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　二　人　　選任辯護人　蕭仁杰律師上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪○祥(真實姓名年籍詳卷)、陳○賢、代號AD000-H111360號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為朋友。渠等於民國1 11年6月14日0時20分許，至址設新北市永和區永和路某處之某卡拉OK店(完整地址、店名詳卷)喝酒聊天。席間，洪○祥因質疑另桌客人乙○○(涉犯猥褻、性騷擾等罪嫌，另行簽結，涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)對A女為猥褻、性騷擾等行為，而與乙○○有糾紛。洪○祥、陳○賢竟共同基於傷害之犯意聯絡，由洪○祥以徒手、持盛裝冰塊之水桶，陳○賢持酒瓶等方式毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷合併頭皮擦傷、胸部挫傷、右側小腿擦傷、雙側手部擦傷之傷害。乙○○同行友人丙○○見狀上前保護乙○○、阻擋陳○賢，陳○賢本應知悉酒瓶為尖銳易碎物品，持之朝他人身體揮砸，極易使旁人同遭酒瓶割劃穿刺之波擊而受傷，且依當時狀況並無不能注意之情，竟疏未注意及此仍持續持酒瓶攻擊，致丙○○受有左前臂開放性傷口之傷害。嗣警獲報到場處理而循線查悉。二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪○祥於警詢、偵查中之供述。 (二)被告陳○賢於警詢、偵查中之供述。 (三)證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述。 (四)證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述。 (五)證人即與告訴人2人同桌友人簡木生於警詢之供述。 (六)證人A女於警詢、偵查中之供述。 (七)案發時地錄影檔案暨截圖、本署就上開檔案之勘驗報告。 (八)仁愛醫院111年6月15日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院111年6月14日診斷證明書、告訴人乙○○之傷勢外觀照片。二、核被告洪○祥、陳○賢對告訴人乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告陳○賢對告訴人丙○○另犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。被告2人對告訴人乙○○之傷害犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告陳○賢本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，應視為一行為。被告陳○賢係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重即傷害罪處斷。至告訴意旨認被告2人尚涉犯恐嚇罪嫌，無非係以告訴人乙○○指訴被告2人曾於衝突過程中，向其恫稱：「給他死」、「我知道你在做按摩的」、「以後在永和不要被我遇到」等語，為主要論據。惟現除告訴人乙○○指訴外，無其他積極證據足資補強，自難逕繩被告2人以上開罪責。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-30

PCDM-113-簡-4458-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4635號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林義松上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34008號），本院判決如下：　　主　文林義松犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。查本案經檢察官於民國113年 9月5日勘驗現場監視器錄影畫面光碟內檔名「000000000.80 8844」之內容，勘驗結果：①影片第4秒，告訴人丁煌明與被告林義松見面，告訴人雙手將拐杖向前舉；②影片第5秒後，被告右手持玻璃酒瓶，朝告訴人靠近，告訴人改右手持拐杖往上舉；③影片第16秒，告訴人右手之拐杖改往下垂；④影片第31秒，被告、告訴人及在場一位女性共3人糾纏在一團，因監視器僅拍攝到3人腰部以下位置且公園樹幹阻擋視線，無法看出告訴人有無持拐杖攻擊被告；⑤影片第54秒，告訴人跌倒在地，被告靠近上前右手攻擊告訴人頭部，告訴人雙手將拐杖舉在胸前，另一名身穿條紋上衣之男性上前阻擋被告，告訴人面朝上倒在地上，雙手向上朝被告方向揮舞拐杖，被告始往後退去，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄1份在卷可參（113年度偵字第34008號卷【下稱偵卷】第81頁），依據上開勘驗結果，於影片第31秒時被告及告訴人開始有肢體衝突，惟自影片第54秒起，告訴人已跌倒在地，被告仍靠近上前攻擊告訴人，實有別於單純排除現在不法侵害，難謂僅係排除現在不法侵害所為不得已之還擊。揆之前揭說明，此種對於過去侵害之報復進而互毆行為，要與正當防衛之要件不符，是被告辯稱當天是告訴人先拿棍子打我，我生氣就拿玻璃瓶揮過去等語置辯，自非可採。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生口角，一時氣憤，持酒瓶攻擊告訴人，至告訴人受有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，行為實屬不該，再審酌被告前有不能安全駕駛、妨害公務、賭博等前科（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡其自述智識程度國中畢業、目前無業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至酒瓶雖係供被告犯本案所用之工具，然未據扣案，且非屬違禁物，本院審酌該物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34008號　　被　　　告　林義松　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義松與丁煌明係朋友關係，於民國113年4月20日14時15分許，在新北市○○區○○街00號思賢公園內，雙方因細故發生口角，林義松竟一時氣憤，基於傷害之犯意，持酒瓶攻擊丁煌明頭部，致丁煌明受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、右手撕裂傷等傷害。二、案經丁煌明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林義松於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，持酒瓶攻擊告訴人丁煌明之事實，惟辯稱：當天是告訴人先拿棍子打伊，伊生氣就拿玻璃瓶揮過去云云。 2 告訴人丁煌明於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖3張及本署勘驗筆錄1份被告持酒瓶攻擊告訴人之事實 4 衛生福利部臺北醫院乙種診斷證明書1紙、告訴人受傷照片3張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告林義松所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷

2024-10-30

PCDM-113-簡-4635-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第603號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍欽祥上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4971號），本院判決如下：　　主　　　文藍欽祥犯以下之罪：一、犯強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。二、犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。四、前開諭知多數拘役部分，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪：　㈠被告藍欽祥於告訴人大門前擺放石頭，使告訴人無法開門，為以物理作用力妨害告訴人出入家門之權利。核被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告持酒瓶攻擊告訴人，導致告訴人受傷及所配戴眼鏡破損，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告破壞告訴人機車及鞋櫃，核其所為，係犯刑法354條之毀損他人物品罪。　㈣被告所犯強制、傷害及毀損3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告領有身心障礙證明，其精神狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，均諭知易科罰金之折算標準。就諭知多數拘役刑部分，按被告整體犯行之不法程度，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林愷橙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4971號　　被　　　告　藍欽祥　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍欽祥於民國113年7月3日20時50分前之某時，在宜蘭縣○○ 鄉○○路○○巷0弄00號前，基於強制之犯意，放置多顆石頭（直徑約10公分、高約30公分）阻擋李祥維位在宜蘭縣○○鄉○○ 路○○巷0弄00號居所之大門，妨害李祥維開門外出之權利，致李祥維於113年7月3日20時50分許無法推開大門走出。嗣李祥維自住家陽台爬出後，走至藍欽祥位在宜蘭縣○○鄉○○路 ○○巷0弄0號住處前，詢問藍欽祥以石頭擋住其大門之原因，詎藍欽祥竟基於傷害及毀棄損壞之犯意，手持玻璃酒瓶攻擊李祥維頭部，致李祥維受有額部撕裂傷約5公分、右眉1公分撕裂傷、頭部擦傷及撕裂傷兩處約1.5公分、腦震盪等傷勢，並致李祥維之鏡框及左邊鏡片刮傷而不堪用，足以生損害於李祥維。藍欽祥另基於毀棄損壞之犯意，毀損李祥維所有之鞋櫃及機車，致該鞋櫃解體及機車之車頭與車燈破裂、後照鏡斷裂、車殼破裂而不堪用，足以生損害於李祥維。二、案經李祥維訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍欽祥於本署偵查中就傷害、毀棄損壞部分坦承不諱，並坦承在告訴人李祥維上開住處門口擺放石頭之事實，惟矢口否認強制犯行。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及本署偵查中證述明確，並有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年7月3日羅博醫診字第2407008609 號診斷證明書、告訴人之傷勢照片、案發現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告就放置石頭在告訴人門口所為，係犯刑法第304條第1 項強制罪嫌；就攻擊告訴人頭部所為，係犯刑法第277條第1 項傷害、第354條毀棄損壞等罪嫌；就砸毀告訴人鞋櫃及機車所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告攻擊告訴人頭部之行為，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。再被告就放置石頭在告訴人門口、攻擊告訴人頭部、砸毀告訴人鞋櫃及機車所犯3罪（強制、傷害、毀損），犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至被告放置之石頭及其用以攻擊告訴人之玻璃酒瓶，固均為未據扣案、供被告犯罪所用之物，然無證據證明該等物品為被告所有或現仍存在，衡酌該等犯罪工具非違禁物且甚易取得，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-10-30

ILDM-113-簡-603-20241030-1

審訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第143號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀汶宏選任辯護人蔡念辛律師被告黃棋松上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第44 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文紀汶宏犯傷害罪，處有期徒刑壹年。黃棋松犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、紀汶宏與黃棋松為朋友關係，其等於民國111年6月30日0時許，與友人劉宜怜、紀丞軒、蔡鈞昌等人一同至高雄市○○區 ○○○路00號2樓「尼古丁酒吧」內飲酒，期間紀汶宏與郭毓豪因故發生糾紛，於同日6時7分許，紀汶宏見郭毓豪持水瓶欲對其攻擊，竟基於傷害他人身體健康之接續犯意，將郭毓豪摔倒在地後，陸續徒手、腳踹、持紅酒瓶攻擊郭毓豪之頭部，郭毓豪後起身，黃棋松見狀上前阻隔，郭毓豪因此倒地而以腳踢黃棋松，黃棋松遂心生不滿而基於傷害他人身體健康之犯意，以腳壓制郭毓豪、並以手拍打郭毓豪後腦、以鞋子丟擲郭毓豪頭部、於郭毓豪欲起身時，又以手推郭毓豪後頸，將郭毓豪推倒在地，紀汶宏又承前犯意繼續持麥克風攻擊郭毓豪頭部，最終導致郭毓豪受有左側蜘蛛膜下腦出血及遲緩性硬腦膜下出血；顏面多處複雜挫裂傷；右側顴股、雙側上頷骨及鼻骨骨折；顏面、左肩、左手肘、左足踝多處挫擦傷；骨折出血併呼吸道阻塞之傷害。二、案經郭毓豪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：本件被告紀汶宏、黃棋松2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第309、319、323頁），核與證人即告訴人郭毓豪、證人即尼古丁酒吧員工葉欣柔、蘇姵如於警詢時之證述相符、並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第53頁至第63頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第319頁）等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，應依法論科。（犯罪事實與起訴書記載不同之處，係參酌前開監視錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄後認定）三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思以理性合法方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，致告訴人受有身體及精神上之痛苦，所為實屬不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行、態度尚可，被告黃棋松並與告訴人達成和解，賠償其損害，告訴人並同意給予被告黃棋松從輕量刑及緩刑之機會（被告紀汶宏部分，因雙方對和解金額認知差距過大，而未能進行和解），有本院調解筆錄、陳述意見狀在卷可佐，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就被告黃棋松所犯之罪諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告黃棋松未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，然因告訴人恐本件有告訴不可分之適用而未能撤回告訴，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。　　　四、沒收與否之認定：扣案之麥克風、紅酒瓶，雖係被告紀汶宏本案犯罪所用之物，然非被告紀汶宏所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

KSDM-112-審訴-143-20241022-2

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游騰德選任辯護人簡鳳儀律師被告許惟堯選任辯護人陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2610 號），本院判決如下：主文游騰德犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惟堯犯傷害罪，共貳罪，分別處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游騰德（綽號「誌祥」）與宋軒君（綽號「梁朝偉」）為朋友關係。緣許惟堯（綽號「葉問」）與宋軒君因故發生口角爭執，許惟堯乃於民國110年8月28日凌晨3時許，前往宋軒君經營之址設桃園市○○區○○○路000號早餐店內（下稱本案地點），基於傷害之犯意，徒手掐住宋軒君之脖子，並持店內之酒瓶欲攻擊宋軒君頭部，因宋軒君躲閃，擊中宋軒君之背部，游騰德見此情，遂上前阻止，許惟堯即另基於傷害之犯意，徒手掐游騰德脖子，並持酒瓶砸游騰德手部，游騰德亦基於傷害之犯意，徒手毆打許惟堯之頭部、臉部。許惟堯上開傷害行為致宋軒君受有胸壁擦傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害、致游騰德受有頸部挫傷、右側手指挫傷之傷害；游騰德上開行為致許惟堯受有創傷性硬腦膜下出血、雙眼下周圍瘀青、外傷性腦神經損傷之傷害。二、案經宋軒君、游騰德、許惟堯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、告訴人許惟堯於警詢、檢察事務官詢問時就被告游騰德犯罪事實之陳述，為被告游騰德以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，且經被告游騰德及辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），應均無證據能力。二、證人許惟堯於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查證人許惟堯於檢察官偵訊中就被告游騰德所涉犯罪事實所為之陳述，已經檢察官令其具結且簽具結文，此有結文在卷可佐（見偵卷第160頁、第143頁、第151頁），而辯護人就許惟堯此部分證詞並未釋明有何顯不可信之瑕疵（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），揆諸前揭說明意旨，自有證據能力，且其經本院審理時傳喚到庭作證，令被告游騰德及辯護人得以對質詰問，已為合法調查，得作為判斷認定被告游騰德犯罪事實之依據。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用之除前述許惟堯就被告游騰德犯罪事實之供述外，其餘被告游騰德、許惟堯以外之人於審判外之陳述，均經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告2人、辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌本案以下引用供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。四、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、被告游騰德部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告游騰德於警詢、偵訊、準備程序、本院審理時均坦承不諱（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁、審訴卷第67至69頁、本院卷㈡第147頁），核與證人即同案被告許惟堯、證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節相符（見偵卷第157至159頁、第139至142頁、第14 9至150頁、他卷第35至37頁、第39至42頁、第123至127頁、偵卷第155至156頁、他卷第73至75頁、第77至78頁、本院卷㈡第89至128頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年9月2日、110年8月30日診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）111年1月17 日天晟法字第111011702號函、長庚醫院111年2月7日長庚院林字第1110150048號函、長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115號函暨所附許惟堯病歷資料在卷可佐（見他卷第29頁、偵卷第21頁、第165頁、第168頁、本院卷㈠第287至 341頁），足認被告游騰德之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉辯護人固為被告游騰德辯護以：游騰德攻擊許惟堯之起因係許惟堯有攻擊宋軒君之舉，其傷害行為係出於防衛意識所為之還手行為，應構成正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人之必要行為，始足當之，倘侵害業已過去，或無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查：　證人宋軒君於警詢、偵訊時均證稱：許惟堯跑來本案地點後，摔店內的椅子、桌子，並想要拿空酒瓶砸伊的頭，游騰德將酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，之後2人就打起來等語；於本院審理時證稱：游騰德當日看到許惟堯要拿酒瓶砸伊的時候出手把酒瓶擋掉，之後 2人就扭在一起，雙方互毆，大概打了幾分鐘，游騰德當時有打許惟堯巴掌等語（見他卷第40頁、第122頁、見本院卷㈡第98至106頁），而證人朱品翔於警詢時、偵訊亦證稱：伊有看到「葉問」要持空酒瓶打宋軒君，結果敲到「誌祥」的手，雙方就開始爭吵、互毆等語；於本院審理時證稱：許惟堯攻擊宋軒君，但是打到游騰德的手，然後游騰德跟許惟堯扭打在一起等語（見他卷第73至75頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第109頁），是自2人前後一致而互核相符之證述內容，可知案發當時雖有許惟堯攻擊宋軒君之舉，然被告游騰德於攻擊之前即已透過格擋之方式，使宋軒君免受許惟堯進一步之攻擊，而於被告游騰德阻止許惟堯持酒瓶攻擊宋軒君，酒瓶砸到被告游騰德之手部時，尚未見許惟堯有何進一步對被告游騰德之攻擊，反係被告游騰德有攻擊許惟堯之舉，是自當時案發之客觀情狀觀之，已難認被告游騰德所為僅係在對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，雖雙方扭打過程中，許惟堯亦有傷害游騰德（詳後述㈡部分），然因雙方互相拉扯、彼此毆打對方，被告游騰德、許惟堯之行為，已屬無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，被告游騰德自無從主張防衛之餘地。　⒊又辯護人另主張：許惟堯之傷勢在案發5日後才去驗傷，是否果有起訴書所載之傷勢非屬無疑，且依證人宋軒君、朱品翔、江財亨等人之證述內容可知，許惟堯尚得自行騎乘機車離開現場，長庚醫院110年9月2日之診斷證明書記載是否確為被告游騰德之傷害行為造成尚屬有疑云云（見本院卷㈠第55 頁、本院卷㈡第148頁），然查：　　證人宋軒君、朱品翔、江財亨雖均證稱：許惟堯為自行騎乘機車離開現場等語（見本院卷㈡第106頁、第112頁、第117頁），然觀諸長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115 號函檢附之許惟堯病歷資料（見本院卷㈠第287至341頁）可知，告訴人許惟堯於案發當日即前往天晟醫院急診，當時具有「雙眼眼壓高、雙肩疼痛、頸部疼痛、頭部疼痛、腰部疼痛、身體無力、右側肢體麻、右眼皮瘀青」等症狀，而經該院診斷需轉院至長庚醫院進行進一步檢查，有天晟醫院轉診單可稽（見本院卷㈠第327頁），許惟堯於翌日即前往長庚醫院進行檢查後，經該院診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、雙眼周圍瘀青」之傷勢，且經該院醫師診斷後記載許惟堯有「 diplopia」（即重影、複視）之症狀（見本院卷㈠第294頁、第325頁），顯示告訴人許惟堯於遭游騰德毆打後立即前往天晟醫院就診，翌日即經長庚醫院診斷腦部及眼部均受有傷害。佐以許惟堯於110年8月29日在長庚醫院進行輸血治療簽署之同意書所附許惟堯當日照片及同年9月3日許惟堯於普仁派出所拍攝之照片（見本院卷㈠第317頁、他卷第98至100頁上方），亦均顯示許惟堯於當日雙眼紅腫幾近難以睜開雙眼、左側眼睛經包紮，均與該院於000年0月0日出具之診斷證明書記載「外傷性腦神經損傷、複視」之傷勢吻合，並無重大偏離之處，足認告訴人許惟堯確有受事實欄一所載之傷害；而能否騎乘機車，另與個人駕駛技術、行徑路線熟悉與否等相關，自難僅以許惟堯尚得自行騎乘車輛離去現場及長庚醫院110年9月2日之診斷證明書之記載，遽謂許惟堯並未因游騰德之傷害行為，受有外傷性腦損傷、複視之傷勢。　⒋綜上所述，辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告游騰德犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、被告許惟堯部分：訊據被告許惟堯固坦承有於前揭時間前往本案地點等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊至本案地點後，宋軒君、游騰德即將鐵門拉下，游騰德並持酒瓶毆打伊，直至伊昏厥，伊有短暫清醒看到朱品翔，但游騰德2人仍持續毆打伊，後來江財亨（綽號：「大叔」）出現勸說宋軒君、游騰德，2人說要分伊之前領取之新臺幣（下同）100萬保險金才允准伊離去云云。辯護人則為被告許惟堯辯以：許惟堯並無傷害宋軒君、許惟堯之動機，而證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節反覆，無足採信；且許惟堯與游騰德受傷之結果差異甚鉅，顯見2人並非單純互相扭打云云。經查： ⒈被告許惟堯於前揭時間前往本案地點等情，業經其於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均供陳在卷（見他卷第17至 21頁、偵卷第157至159頁、第139至142頁、第149至150頁、本院卷㈠第86至102頁、第212至239頁、本院卷㈡第149頁），且經證人即告訴人宋軒君、游騰德之指訴（見他卷第35至37 頁、第39至42頁、第123至127頁、本院卷㈡第93至106頁、他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）、證人朱品翔、江財亨之證述明確（見他卷第73至75頁、第77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至120頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見他卷第113至121頁），是此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告許惟堯確有傷害告訴人游騰德、宋軒君之舉：　①告訴人宋軒君於警詢時指稱：伊與游騰德相約在伊家中喝酒，後來許惟堯跑來跟伊大小聲，許惟堯在店內摔東西，並用空酒瓶砸伊背部，游騰德將雙方拉開後，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，2人就互毆，事後許惟堯報警，警方到場後詢問是否有毆打人，伊就與游騰德至醫院驗傷後到派出所報案等語；於偵訊時證稱：當時伊與游騰德喝酒，許惟堯突然來伊家中，大吼大叫、掐住伊的脖子、持酒瓶要打伊，游騰德就把酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶打游騰德的手，後來2人就打起來，游騰德打許惟堯的臉巴掌，許惟堯打游騰德的手，當時許惟堯來伊家，因為擔心許惟堯可能找其他人來，伊就把鐵門關下來，朱品翔跟伊借廁所，伊才打開鐵門讓朱品翔進來等語；於本院審理時亦證稱：許惟堯莫名到伊店裡大小聲，伊怕許惟堯找人來，所以鐵門關到一半，許惟堯對伊動手，游騰德為了要保護伊，許惟堯掐伊脖子造成伊頸部挫傷，抓脖子拉到造成伊胸壁挫傷，後來要拿酒瓶打伊，游騰德用手把酒瓶擋掉，就是因為這樣2人扭打在一起，游騰德與許惟堯之前應該不熟，於本案之前並無爭執、糾紛，後來朱品翔打電話給伊，到的時候說要借廁所，伊就把鐵門打開，短短沒有幾分鐘時間等語（見他卷第35至 37頁、第39至42頁、偵卷第155至156頁、本院卷㈡第95至105 頁），是依其所述情節，其就曾與被告許惟堯間存在糾紛、許惟堯未經其邀請、擅自至本案地點，掐住其脖子並持酒瓶欲毆打為游騰德制止，被告許惟堯與游騰德扭打，期間朱品翔因借用廁所而至本案地點目睹過程等節，於警詢、偵訊至本院審理時均證述一致；並核與告訴人即同案被告游騰德於警詢時指述：伊於案發當日在宋軒君家中喝酒，綽號「葉問」之男子（即被告許惟堯）莫名進來大小聲踹椅子，跟宋軒君相互拉扯，掐宋軒君之脖子，持空酒瓶想要往宋軒君頭敲，但宋軒君閃過被許惟堯敲到背，伊上前阻止，但許惟堯掐伊脖子，伊就推開許惟堯，許惟堯一樣要持酒瓶打伊，伊用右手擋酒瓶，導致右手受傷，伊就開始與許惟堯扭打互毆，徒手反擊打許惟堯臉巴掌，互毆3至4分鐘左右，伊就把許惟堯趕出去，之後沒多久警方到現場詢問當時情形，伊就告知警方當時是互毆，警方詢問完後伊就到醫院驗傷，並至派出所提告等語；於偵訊時證稱：伊與宋軒君在喝酒，許惟堯突然衝進來，不爽掐宋軒君脖子、拿酒瓶要打宋軒君，伊阻止被許惟堯打到手，伊與許惟堯徒手互掐脖子、互毆等語（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）之證述情節相合，其2人證述內容無重大矛盾、明顯瑕疵之處，且均經具結以擔保渠等證述屬實，應無甘冒刑事偽證罪重刑處罰之風險而刻意設詞攀誣被告許惟堯之可能，渠等證述內容，堪信屬實。　②又證人朱品翔於警詢時證稱：伊於當日找宋軒君借廁所順便聊天，看到綽號「葉問」之男子持空酒瓶要打宋軒君，結果敲到綽號「誌祥」的手，「誌祥」與「葉問」互毆等語；於偵訊時證稱：當日宋軒君店內鐵門有開一點，伊想進去借廁所，進去後看到宋宋軒君與游騰德在喝酒，上完廁所出來看到宋軒君與「葉問」起衝突，「葉問」拿桌上的酒瓶要攻擊宋軒君，沒有打到宋軒君但打到游騰德的手，「葉問」與游騰德互毆等語；於本院審理時證稱：伊當日要借廁所，當時鐵捲門有開一點，伊打電話請宋軒君將鐵門打開，伊從廁所出來之後，聽到宋軒君與許惟堯越講越大聲，許惟堯拿酒瓶打到宋軒君後，與游騰德拉扯等語（見他卷第73至75頁、第 77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至116頁），衡以證人朱品翔於警詢製作筆錄時甚至不知被告許惟堯及告訴人游騰德之真實姓名、年籍資料，僅得以綽號相稱，彼此並無夙怨或或特殊情誼，係因偶然目擊本案案發過程始到庭作證，是其於警詢、偵訊及審理時均前後一致並相符之證述可信度較高，且其所述目睹之過程乃被告許惟堯先攻擊宋軒君，經游騰德阻攔後，與游騰德互毆等節，與前述證人宋軒君、游騰德證述情節亦吻合，足見被告許惟堯當日確有傷害告訴人宋軒君、游騰德之舉。 ⒊被告許惟堯之行為與告訴人宋軒君、游騰德受傷之結果，具有因果關係：　①告訴人宋軒君、游騰德於當日即立刻前往天晟醫院就診、驗傷，宋軒君經診斷受有「胸壁擦傷、頸部擦傷」之傷勢，游騰德經診斷受有「頸部挫傷、右側手指挫傷」之傷勢等情，有天晟醫院110年8月28日診斷證明書2紙在卷可證（見他卷第47頁、第67頁），是其2人於案發後受有上揭傷害，洵可認定。　②告訴人宋軒君、游騰德上開傷勢與渠等指述稱宋軒君有遭被告許惟堯掐住脖子、游騰德有遭被告許惟堯持酒瓶砸右手、掐住脖子等節吻合，堪信被告許惟堯確有前述傷害宋軒君、游騰德之行為，並造成宋軒君、游騰德分別受有如犯罪事實欄所載之傷害，至為灼然。 ⒋被告許惟堯固辯稱：當日伊與宋軒君並無特別約好，僅因宋軒君在伊家附近，伊經過找宋軒君，伊到場時大約為8月27 日12時至翌日凌晨1時許，伊到場之後游騰德就把伊打暈了，伊不知道宋軒君為什麼打伊，宋軒君後來跟伊要保險金伊才知道原因，當日游騰德持酒瓶打伊，宋軒君將鐵門關起來，伊被打暈昏沉之際有看到朱品翔、宋軒君之妻子及江財亨，最後因為伊答應給予宋軒君30萬元，宋軒君、游騰德方允准伊離去，前後應有3至4小時云云，並提出其與宋軒君之對話紀錄擷圖（見審訴卷第33至35頁）為憑，惟查：　①依被告許惟堯所述情節，其與宋軒君前無紛爭，當日亦無相約，僅因偶然路過本案地點，因不明原因於案發前1日12時許即遭宋軒君、游騰德毆打3至4小時，於事後始知係因宋軒君欲向其勒索之故，然查觀諸宋軒君提出之對話紀錄擷圖（見他卷第94頁下方至第97頁）顯示被告許惟堯與宋軒君間於 8月26日前即已互有口角爭執，且斯時雙方間之爭執內容未見有何金錢、保險金之討論，而於案發當日即110年8月28日，甚至見宋軒君於凌晨1時56分許稱「不要讓我遇到」等語，被告許惟堯於同日2時9分許回覆稱「擔心遇不到而已…」、「你澎湖回來我會盡量去你店裡讓你遇到」等語（見他卷第97頁），可知自110年8月27日深夜迄至28日凌晨2時許，被告許惟堯尚未至本案地點與宋軒君相見，而與其自述之本案情節顯不相符，則其稱有於110年8月27日23時許至翌日凌晨時間遭宋軒君、游騰德留置於本案地點，突遭游騰德毆打等節，即非屬無疑。至其所提出之與宋軒君對話紀錄擷圖（見審訴卷第41至43頁）雖可見宋軒君傳送：「我知道你保險詐領100萬，你沒拿30萬給我，我見你一次就打你一次」等詞，然該等對話紀錄擷圖並未顯示對話之日期，亦無完整前後文之對話，難為被告許惟堯上開辯詞之佐證，且依被告許惟堯所述，其係臨時起意自行到宋軒君家，惟殊難想像宋軒君於案發前即已預先知曉被告許惟堯臨時起意至其住處，意圖向被告許惟堯勒索保險金額，而夥同游騰德對許惟堯為傷害犯行，卻未令許惟堯簽立任何字據、本票即任由其離去，是被告許惟堯所辯，洵無足採。　②被告許惟堯於警詢時稱：伊於8月28日前往本案地點，因為宋軒君於LINE中說要找伊麻煩，伊剛好在本案地點附近，伊到場之後，宋軒君即將店內鐵門拉下，與綽號「誌祥」之男子分別以徒手、腳踹、用酒瓶及持椅子之方式毆打伊全身等語；於111年4月18日偵訊時稱：伊於110年8月底9月初遭宋軒君騙去宋軒君店內，然後其將鐵門拉下、與游騰德一起持酒瓶毆打伊，伊就暈倒，後來伊同意說要給他們30萬元，他們才讓伊離去等語；於111年7月11日偵訊時改稱：於000年0月間，伊遭游騰德等人毆打，當時店內有人聽到游騰德叫伊拿 30萬元出來，宋軒君也有叫伊拿30萬元，伊說只能拿10萬元等語（見他卷第17至21頁、偵卷第139至142頁、第150頁），是自其歷次供述情節觀之，其就究竟有無遭宋軒君誘騙至本案地點、何時前往本案地點、應允給予宋軒君多少利益方得離去等情節，前後供述均有顯著之不一致情形；再觀諸被告許惟堯於案發後前往天晟醫院急診室就醫時之就診紀錄（見本院卷㈠第327頁），其於案發當日向醫師自訴遭傷害之過程為「被朋友用酒瓶毆打了10多分鐘」等語，亦與其前述遭游騰德、宋軒君共同毆打3至4小時情節差異甚鉅，則其稱係偶然間路過本案地點，即遭宋軒君、游騰德打暈云云，即屬無憑。另參證人江財亨於本院審理時證稱：伊與許惟堯、游騰德都是跑外送認識的，均不熟，伊沒有在當日勸說游騰德不要再打許惟堯，伊到場的時候他們已經打完了，伊不知道情況。伊有看到游騰德叫許惟堯離開，後面有聽說他們有打架等語（見本院卷㈡第116至120頁），亦與被告許惟堯所述之情節有異，反與前述證人宋軒君、游騰德、朱品翔證述情節吻合，益徵其等證述被告許惟堯確有傷害宋軒君、游騰德之舉，應非子虛。 ⒋辯護人固為被告許惟堯以下情置辯，謂證人證述內容均不可採信，且許惟堯與游騰德傷勢輕重程度差異巨大，顯示並非是單純許惟堯與游騰德互相扭打云云，分述如下：　①辯護人雖指證人宋軒君證稱被告許惟堯有毆打其背部之情，然診斷證明書內並無記載宋軒君有背部受傷，且宋軒君就勒索許惟堯之對話紀錄聲稱無記憶，顯然避重就輕無可採信云云，然觀諸宋軒君於案發後當日5時55分至普仁派出所拍攝之受傷照片（見他卷第86頁）顯示，宋軒君當日背部確有紅腫跡象，是否得僅以該等傷勢未經記載於診斷證明書即謂其背部並無傷勢，所指述情節俱無可採，顯屬有疑。至辯護人所指宋軒君就對話紀錄聲稱無記憶等節，審酌該對話紀錄內容係宋軒君向許惟堯要求保險金額分潤，此等情節或有可能另涉許惟堯、宋軒君間之債務安排，實無從排除宋軒君因懼另起紛爭，方為消極之表達，再者，依被告許惟堯所陳，其提出之上開對話紀錄係案發前即000年0月間之對話，已距離宋軒君於113年9月11日到庭證述逾3年之久，亦難排除宋軒君確實就該對話內容不復記憶之可能，尚難逕以此消極陳述，損及宋軒君就本案構成要件之關鍵證述之可信度。　②辯護人又指證人朱品翔於偵查時證稱係宋軒君詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走，於本院審理時證稱係游騰德詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走、於偵查時稱係許惟堯向宋軒君道歉，於本院審理時稱許惟堯並未道歉，顯示其前後供述不一，所述有瑕疵云云，然查證人朱品翔於本院審理時亦自陳：事發有點久了，伊只有印象大概發生的衝突過程，有些話伊也不知道是誰說的等語（見本院卷㈡第116頁），考量本案發生係在110年8月28日，證人朱品翔至本院審理程序證述時為113年9月11日，已隔3年有餘，其與游騰德、許惟堯亦均非熟稔，其對於案發後個別話語係由何人說出等細節陳述不一，與常情無違，尚難認有何違背一般人記憶之處，辯護人徒以此質疑、彈劾證人朱品翔證述情節，所辯難認可採。　③辯護人復稱證人江財亨一再強調與宋軒君不熟識，卻至本案地點向宋軒君拿取伴手禮，所述情節弔詭云云，然以人際交往分際各人均有所不同，前開伴手禮亦無事證可認係名貴奢華或價高之物，尚難僅以宋軒君好意施惠於江財亨之舉，逕稱江財亨與宋軒君應雙方熟稔，其於本院證述情節概屬虛偽。　④至辯護人以許惟堯、游騰德間之傷勢差距，指稱被告許惟堯與游騰德顯然並非互毆云云，然互毆造成之傷勢或可能因雙方體格、技巧差異而有不同，辯護人徒以雙方間傷勢差距，指稱許惟堯並未毆打游騰德云云，實有跳躍論證之嫌。 ⒌綜上所述，被告許惟堯及辯護人所辯，均無可採，本案事證明確，被告許惟堯犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告游騰德、許惟堯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告許惟堯徒手朝宋軒君、游騰德攻擊之行為、被告游騰德朝許惟堯之攻擊行為，分別客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，分別均論以一罪。又被告許惟堯先後傷害宋軒君、游騰德二人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、本案被告游騰德行為時無刑法第19條規定之情形：　辯護人固為被告游騰德辯稱：案發當日被告游騰德飲酒後方為本案犯行，是其行為時，辨識及控制能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等詞（見本院卷㈠第67頁、本院卷㈡第152頁），然查被告游騰德於案發當日3時59分許至4時3分間，經許惟堯報警後，警察至本案地點時，對於警員訊問案情經過、身分查驗均可對答如流，未見有明顯酒醉之狀態與舉動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷㈠第215 至216頁），堪認被告游騰德於行為時意識清楚，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，亦無不能控制自己行為之情形，顯無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游騰德、許惟堯僅因一時口角爭執，竟不思以理性方式溝通處理，乃以暴力之方式互相毆打、毆打宋軒君，所為實無可取；又考量被告游騰德犯後坦承所犯，並有意與許惟堯和解、被告許惟堯始終否認犯行，然亦有意願與游騰德和解之犯後態度；兼衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、被告游騰德於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事水電工之職業、已婚、需扶養母親之家庭生活狀況；被告許惟堯於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事家管、無收入之職業經濟情況、未婚、需扶養弟弟之家庭生活狀況等（見本院卷㈡第151頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告許惟堯分別為本案毆打宋軒君、游騰德2次犯行之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第2項所示。三、不予沒收之說明：被告許惟堯雖有持酒瓶毆打宋軒君、游騰德，業如上述，然依卷內之證據無從認定該酒瓶為許惟堯所有，爰就此部分不宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官吳亞芝、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TYDM-112-訴-186-20241016-1