Know99判決書

搜尋結果：量刑審查

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

家暴殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第3號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱斯相選任辯護人薛政宏律師（法扶律師）葉玟岑律師（法扶律師）訴訟參與人楊奇諺楊奇翰（年籍、住址均詳卷）上二人共同代理人陳宏哲律師上列上訴人因家暴殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第2號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10788號、第14800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅檢察官不服原審判決提起上訴，並於上訴書及本院審理時陳明僅就刑之部分提起上訴，對原審事實認定、適用法律、罪名及沒收部分皆未提起上訴（見本院卷第15至17、109、1 89頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之量刑（即有期徒刑15年）是否合法、妥適予以審理，其餘部分則非本院審理範圍，先予敘明。貳、檢察官上訴理由一、原審科刑未審酌以下量刑事項㈠、原審雖論及被告犯罪手段兇殘，然被告除追殺300公尺之遙，不顧被害人夏麗貞呼救、求饒、掙扎而執意殺之外，被告甚至在員警行經察覺異狀，而下車攔阻之際，仍不願放棄，持續遂行殺人行為，執意將已坐起之被害人以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服，此一犯罪手段實至為兇殘，原審未論及此部分，尚有量刑事實未全面審酌之違誤。㈡、原審於量刑部分雖論及「被告無視上開暫時保護令所表彰之保護作用，以前述方式違反上開暫時保護令之內容，藐視國家公權力」等語，而所謂「前述方式」，應係指犯罪事實欄中所認定之「持續騷擾」行為。然觀諸卷內被告與被害人之對話紀錄擷圖，可見被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎。又原判決認被告係在「大庭廣眾之公共場合，公然行兇，亦足以引起社會恐慌與不安」。惟查，被告除在公共場合外，更係在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷。㈢、原審雖認「被告曾表示有與訴訟參與人和解之意」。然被告始終未能提出能實際支付被害人家屬之具體數額，未曾積極主動透過其家屬或辯護人賠付任何款項，就辯護人所提出之新臺幣（下同）50萬元賠償數額，亦係被告被動於審判當日始知悉其胞妹乙○○可能支付之賠款數額，則能否僅依被告空言表明有和解意願即作為有利於被告之量刑事項，尚非無疑。再考量被告於犯後仍不斷辯解被害人積欠其鉅額款項、對於感情不忠，甚至一再返回要求被告復合等語，以汙衊被害人人格之方式，企圖脫免或減輕罪責，亦足見其犯後態度惡劣。二、綜上，原審判決有以上量刑過輕之違誤，檢附訴訟參與人丁 ○○、丙○○之聲請檢察官提起上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項，第361條提起上訴，請將原審判決撤銷，諭知較有期徒刑15年更重之刑度，以求量刑之衡平妥適等語。參、本院刑之審酌部分一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。再者，依國民法官法第90條規定意旨，第二審法院可以就「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以調查重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與被害人洽談和解，使得被害人遭受更大損害，故允許第二審法院於前揭情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及被害人均得因審級制度獲得救濟的機會。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、本案原審判決係以行為人責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係及社會復歸可能性兼衡被告之智識程度、生活狀況、品行等一切情狀，量處有期徒刑15年；而「有期徒刑指2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」、「死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，刑法第33條第1項第3款、第64條第2項、第65條第2項規定甚明。被告所犯為殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，因無任何減輕事由，則不處以死刑或無期徒刑，量處有期徒刑之上限即為15年，不可能量處無期徒刑減輕之20年以下 15年以上有期徒刑之刑度（因無任何減輕事由），即原審所量處之刑度已是本案有期徒刑之最高刑度，足徵原審量刑業已依刑法第57條規定，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度等一切情狀，符合罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，難認有何裁量不當之情形。三、檢察官上訴意旨無從推翻原審量刑之認定，理由如下：㈠、上訴意旨所稱原審未審酌「被告執意將已坐起之被害人夏麗貞以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服」等語，然原審整理爭點時，列為不爭執事項，係以「5.承上，甲○○隨即持魚刀，由三民區鼎新路231號魚攤沿鼎新路211巷、鼎昌街、鼎力路一路在後追趕夏麗貞約3 00尺後，夏麗貞於同日上午9時7分許，在高雄市○○區○○路00 0 號○○○○鼎力店前機車道跌倒，於倒臥在地轉身向緊追而來之甲○○時，甲○○即右手持魚刀，左手抓住麗貞左手臂，不顧夏麗貞踢腳掙扎反抗，由上往下連刺、夏麗貞頭、胸、背、左手及左腳等處共11刀（9處砍傷及2處穿刺傷）…」、「6. 此時，恰有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24隊小隊長唐士林、偵查佐王秋評駕駛偵防車途經該處，見立即下車以警棍敲落甲○○所持魚刀並將其制伏」等語（見原審院卷二第16頁），並於審理時經兩造確認無誤（見原審院卷二第344、345頁）；又檢察官於原審言詞辯論之量刑論告時，亦僅陳述被害人遭追殺300公尺，並未有如前開上訴意旨之陳述（見原審院卷四第21至26頁），復於原審卷證資料中，並未見檢察官有主張或陳述如上訴意旨所稱之詞句，則此部分客觀行為型態既未於原審審理時呈現，是否確實，尚屬有疑。惟國民法官法庭依不爭執事項及開庭展示之證據資料認知，於量刑時以「被告殺意甚堅」涵蓋，即已將被告行兇之全部過程及展現之主觀惡性，均予以審酌在內，依前述國民法官法之立法意旨，難認原審有何未予審酌之處。㈡、另上訴意旨所執「被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎」、「…在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷」等語，然前者屬於違反保護令部分，後者屬於殺人部分，原審雖並未如上訴意旨具體描述，然已於犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害部分有所考量（見原審判決第6 頁之⒉、⒊），且於原審審理時，就檢察官提示之證據即相關對話紀錄、監視器畫面等，均已展現該等情事，亦屬於國民法官法庭於量刑時之整體評價內容，難謂國民法官法庭並未加以考量。是認檢察官之上訴意旨均無法謂以原審量刑認定或裁量有何不當等違誤之處，即不足以推翻原審量刑之判斷。四、至於上訴後，被告於本院審理時有主動賠償10萬元給告訴人（即訴訟參與人），此有辯護人陳報通訊軟體LINE對話紀錄、郵局跨行匯款申請書、本院電話查詢紀錄單在卷為佐（見本院卷第167、175、177頁），對此告訴人仍表示：不願意與被告和解，收下10萬元並非和解，只是之後可以從民事賠償金額扣除等語（見本院卷第191頁），本院兼衡告訴人之意見，認為被告上訴後於本院審理時所給付之10萬元，既未得到被害人家屬諒解，無從認定係屬與被害人家屬達成和解之賠償，僅可謂將來民事賠償之先行給付，且該10萬元與可預期民事判決被害人家屬所得受損害填補金額，應甚有差距，難認足以動搖原審量刑未予和解之基礎，無從作為有利被告之量刑因子，即原審量刑仍難認有何不當之處。五、綜上所述，原審針對量刑部分，經充分審酌評價，難認有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當，雖認無判處「無期徒刑」之必要，惟所量處之刑度也是殺人罪有期徒刑之上限。從而，檢察官猶執前詞提起上訴，認為應對被告量處更重之刑度，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-3-20250107-4

國審原交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審原交上訴字第1號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉琳選任辯護人劉宜昇律師 (法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度國審原交訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13693號、第14440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷111頁），被告並未上訴，是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、按國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有認定違背法令或裁量不當之情形，除非有違背法令、忽略極重要之量刑事實、對重要事實之評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果。二、關於本件量刑原判決說明：　㈠本案雖非被告主動報警處理，然其在員警前往被告就醫之醫院處理時，向員警坦認為肇事駕駛，應可認為被告對於節省偵查資源、肇事責任釐清、發現真實甚有助益，且重大交通事故發生當下，被告亦受有相當程度之傷勢，依事故發生當時之情狀，尚難認被告有以自首替自身爭取減刑之不良意欲，是國民法官法庭認為應依自首規定予以減刑等情，經核原判決所為上開裁量及論斷，與卷內證據相符，並無違法或不當可指。　㈡又被告明知飲用酒類後將產生其控制力、注意力低落情形，竟無視上情及誡命規範，亦不顧他人勸阻猶於飲用酒類後，騎駛被害人之自用小客車搭載被害人上路，足見其未能確實省思其因酒類作用階段而不能安全駕車行為所衍生之高度潛在危險性，漠視自身安危，罔顧交通安全，並造成被害人死亡之嚴重結果，況被告駕駛自用小客車於道路時，未注意車前狀況，駛出路邊邊線外，撞擊路旁之水泥柱，致坐於副駕駛席之被害人因而死亡，其就本案事故自應負全部之肇事責任，而被告上開行為除造成公共設施如水泥柱等物毀損外，亦肇致被害人無辜遭受剝奪寶貴生命，危害至鉅。然被害人同在與被告一同飲酒後，同意陪同被告一同前往探視被告之未成年子女，以及辦理被告個人私事，其與被告間存有信賴關係，被告於事故發生之初雖未立即報警處理，然確有在醫院時向員警坦認為肇事駕駛，且於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解，可知其確有悔悟之情，另衡酌被告已和被害人家屬達成如附件所示之調解之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒，國民法官認檢察官求處有期徒刑3年1 0月至4年10月，略為偏高，故量處有期徒刑2年。　㈢另審酌被害人家屬希望被告可以在機構外履行調解條件，照顧被害人家屬，且認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，應以暫不執行宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間5年。另給予附條件為：1.被告應對被害人家屬如期履行如附件所載之調解內容。2.被告應依刑法第74條第2項第5款於本判決確定之日起3年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務。3.依刑法第74條第2項第8款之規定，應於本判決確定後3年內接受法治教育課程8場次；並依刑法第93 條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。三、檢察官上訴意旨以：　㈠本件車禍發生後並非被告主動報警，被告係在醫院被動為警調查時坦承犯行，對於節省司法資源部分著力不深，故不宜依上開規定酌減過多刑度；又被告是在未受其他人車或外在環境影響之情形下，駕車自撞路旁水泥柱，就本件車禍負全部肇責，且嗣後經抽血檢測其血液中所含酒精濃度高達160. 6 mg/dL（換算呼氣所含酒精濃度約0.803 mg/L），是其犯罪手段具有較高可非難性，違反注意義務程度亦不低；再其犯行致被害人黃至源死亡，被害人家屬受到極大傷痛，是其犯罪所生損害實屬鉅大。至被告嗣後雖與被害人家屬達成調解，而得作為對其量刑有利之審酌因素；然依雙方調解筆錄所載，被告需給付被害人家屬522萬元，給付方式係自113年 3月15日起、每月給付1萬元，總計需43年6月始能全部給付完畢，迄本案言詞辯論終結前僅給付5萬元（約佔總賠償金額1%），是上開調解之達成，應不宜作為大幅減輕被告刑期及宣告被告緩刑之原因。　㈡另其他地方法院國民法官庭就與本案案情相似之酒後駕車致人於死案件所為之判決，均較本案原審判決量處刑度高，且與本案檢察官論告時主張之刑度（3年10月至4年10月）相近，是原審量刑過輕，並宣告被告附條件之緩刑，尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　四、查本件被告係於中午在尖石鄉山區飲用啤酒駕駛自用小客車搭載其親戚即被害人黃至源至附近欲探視其女兒，因行經線道不慎駛出路面，而撞及水泥柱致被害人夾於車內，被告亦受有傷害，是由本件犯案情節觀之，被告係因家族間聚餐，飲用酒精濃度非高之酒類，駕駛被害人之車輛，而在尖石鄉行駛，距離非遠，除自身車輛自行碰撞發生車禍外，幸未撞及他車或致使他車駕駛人受傷，此與在市區多量飲酒肇致多人傷亡之犯罪情節相較，稍屬輕微。而本件被告經車禍後甫逃出車內，未立時報警，而送醫治療，惟於警察調查時仍坦承犯罪，此部份尚難認影響自首之減刑幅度，另本件國民法官尊重被害人家屬之意願，同意以上揭條件與被告達成和解，並希望被告在機構外撫養被害人之家屬，尚非不可行，若被告不履行，自有撤銷緩刑之可能。而告訴代理人之複代理人於本院審理程序亦表示已陸續收到113年9月至12月之和解給付，並有繳款收據手機截圖在卷可參（見本院卷第115頁、第120頁至第126頁），犯後態度尚可。經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告犯罪所生危害、犯後態度等節；且原判決說明之量刑情狀，亦無前述極度不合理之情形，即無關於科刑事項之認定或裁量不當可言，自不能任意指為違法。故檢察官以前詞上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：原審和解筆錄調解成立內容：　「相對人黃玉琳願給付聲請人黃俊文、田玉秀共新臺幣（下同） 522萬元（不含強制責任保險理賠金），其給付方式為自民國113 年3月15日起至清償完畢為止，按月於每月15日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。」

2024-12-31

TPHM-113-國審原交上訴-1-20241231-1

金上訴

福建高等法院金門分院

詐欺等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度金上訴字第10號上訴人即被告董家睿選任辯護人詹振寧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服褔建金門地方法院112年度金訴字第12號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件被告提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解並已賠償，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等規定，並衡酌全案情節，依刑法第59條規定，予以酌減其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告所為危害交易秩序及社會治安之程度、被告坦承犯行、與被害人達成和解並已賠償之犯後態度、就本案犯行參與情節與手段，並考量被告於原審自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，復說明不予宣告緩刑及不予沒收之理由。核其認事用法及量刑等，均尚無違誤。　㈡被告雖請求從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量上開各項量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。再者，被告所犯想像競合之重罪，即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。而有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條定有明文。所謂減輕其刑至二分之一者，係指減刑（即減其法定本刑）之最高度以二分之一為限。原判決已說明就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，於依刑法第59條規定酌減其刑後，綜合考量刑法第57條各款情形，量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，顯無過重可言，要無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當，且無再從輕量刑之餘地。故被告請求再予從輕量刑，難認有據，上訴為無理由，應予駁回。　㈢另被告雖請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。原審業已說明被告所為本案犯行，與刑法第74條規定之緩刑要件不符，而不予緩刑宣告之旨（見原判決第12頁第18行至第13頁第2行），於法並無不合。是被告所請，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

KMHM-113-金上訴-10-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第352號上訴人即被告張峻馨上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第78號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張峻馨(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第21、46、64頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、依刑法第62條減刑：　　被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，員警前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽(見偵卷第24頁)，堪認被告所為合於自首之要件，且有接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院經核被告於本案自偵查以迄本院審理時，俱未與告訴人達成和解，此觀諸告訴人於本院審理時陳稱：被告並未與伊達成和解，從車禍撞伊至今之期間，被告從未表達任何關切或慰問之意，伊覺得被告對於其違規事實與造成之過失傷害，不認為有任何過錯或對我造成的傷害有任何悔意，被告犯後飾詞狡辯、沒有悔過之心，犯後態度不佳等語(見本院卷第67頁)，足認其犯後態度難認良好，復於案發後未取得告訴人之原諒或諒解。故被告上訴意旨請求給予緩刑云云(見本院卷第64頁)，本院經綜合上情，認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。三、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然竟未盡其注意義務，致告訴人歐亦倢受傷，所為應予非難，又兼衡其犯後坦承犯行之態度、然未能與告訴人達成和解、告訴人之傷勢，以及被告駕駛自用小客車於路口迴轉時未注意往來車輛、告訴人騎乘普通重型機車違規跨越分向限制線搶先左轉，同為本案車禍肇事原因，被告無前科、自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審判決竟僅憑車禍鑑定報告及覆議委員會之函文，即遽認被告對於本案車禍亦同具有過失，而未能勘驗現場影片予以細究，且本案被告有與告訴人和解之意願，僅因告訴人於原審之請求顯不合理，另從犯罪所生危害、犯後態度、違反義務之程度、犯罪動機、與告訴人之關係等情狀觀之，實有輕重失衡之情狀云云。　　　㈡本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　　　　2.經查，原判決已於理由欄詳論審酌被告駕駛自用小客車於路口迴轉時未注意往來車輛、告訴人騎乘普通重型機車違規跨越分向限制線搶先左轉，同為本案車禍肇事原因，並審酌被告未能與告訴人達成和解、其素行、犯後態度、智識程度及家庭情況等情節，業如前述，自無再行勘驗現場影片之必要。又原審已就被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，本院經核原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2024-12-19

TPHM-113-交上易-352-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第740號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬修偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1005號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5894號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第7頁）。檢察官於審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第 252頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告馬修偉犯後雖承認犯行，然迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決（本院卷第7頁）。三、被告答辯稱:告訴人他之前有停車在我家前面，我媽去趕他，他就罵我媽媽三字經。他還有把鹽酸倒在我家的盆栽，我家巷道是死巷，對面沒有住家，大家都是停在自己家前面，已經停了30幾年了，因為我爸媽沒有在開車，我搬走了沒有在停車，他一停車就是3-4天，我問鄰居才知道那台車是他的（準備程序）。我們巷子沒有劃紅線，巷子寬6-8米，我們停車30-40年了，告訴人這樣亂停車，還大聲辱罵，這樣對嗎，告訴人四處亂停車，警察都有備案，告訴人說有四台車，這是國家的土地，但我停了40年大家都有默契在，告訴人他看到我們子女不在，就大聲恐嚇辱罵我父母，我父母不敢跟我講，因為知道我脾氣不好，還是我鄰居跟我講的，那邊平常只剩下我父母在住，我住在附近，我每天晚上會回去照顧他們。我跟告訴人講，告訴人還罵我們，還告我們亂停車，還舉發其他人亂停車。告訴人他現在已經沒有停車在我家前面了。案發那一天，我是運動完要回去看父母，告訴人是走路回來，我靠近他，問他為何罵我父母，他手就要揮起來，我馬上擋掉，我不滿就揮下去了。我一審要跟他和解，他說他有四台車也被關過，我讓你死幾次就讓你死幾次，若沒有拿出100萬元沒有辦法和解，當場在調解庭他是這樣說。事出有因，被判刑我其實是很委屈的，我不上訴是因為不想浪費國家資源，雖然我覺得原審量刑比較重，但我還是選擇不上訴，我還要工作，沒有時間跟他搞這些（審理筆錄）。四、原審認定之罪名、刑度: 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡法定刑度為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。五、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，竟不思理性溝通、解決問題，竟率爾持安全帽及徒手接續攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然未能達成調解之犯後態度，又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業，月薪新臺幣100,000元之經濟狀況，已婚，與配偶同住，家中尚有父母親，需要扶養父母親之家庭生活狀況，父親患有腦中風之身體健康狀況，父親有輕度身心障礙，母親有極重度身心障礙及犯罪動機、目的等一切情狀」，量處「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　㈡犯罪之原因動機，是量刑的重要因素。本案起源於停車糾紛，因為告訴人經常去停車在被告父母家門前，而被告父母所住「臺中市○○區○○路0段000巷0號」房屋，這房屋土A地（臺中市○○區○○段00地號、建地、88.21平方公尺）是登記被告父親名下，這是被告小時候住的家，被告長大搬出去成家立業，但這個0號房屋目前還有父母親居住，被告每天還是會回老家去照顧父母，有時開車回家還是需要停車位。　　　　　　對照GOOGLE空照圖上有這條329巷，巷道占用一定寬度土地，但從地籍圖上看不出有規劃道路用地，事實上也沒有登記為公用的道路用地存在。而依據地籍資料記載，被告父親名下這個土地（臺中市○○區○○段00地號）應該是包含屋前私設巷道。所以本案爭執的停車位土地，應該是被告父親提供的土地。　　　　告訴人目前住的是「臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋」，土地是「臺中市○○區○○段00地號」（建地、115.45平方公尺），目前仍登記為告訴人母親名下，告訴人表示其母親已經往生，目前繼承人還沒有分割這個房屋土地。但依照地籍圖顯示，告訴人母親應該也有分擔一點住家前面的道路用地。　　GOOGLE街景圖中擺放一張塑膠椅之所在，應該就是被告與告訴人爭執的停車位置。被告自述其父母已經年邁，沒有開車，但是被告開車回家時需要車位，所以被告父母拿了一張塑膠椅放在屋前占位子，方便兒子或家人回來時停車。又從街景圖及地籍圖顯示，被告住家對面是工廠的牆壁，工廠應該已經將工廠用地全部蓋滿建物，也沒有朝著後面居民的私設道路開小門，所以這個停車位置，應該是被告父親名下土地無誤。　　告訴人自家（000巷0號）有負擔一點屋前的道路用地，告訴人應該知道此事。同理，告訴人也應該知道鄰居（000巷0號）屋前的停車用地是鄰居（即被告家人）負擔的。雖然這個私人土地已經提供公用，可能有公設地役權關係，但告訴人執意要在別人土地上停車，道理上站不住腳。　㈢被告犯罪的手段、方法，也是量刑重要因素。證人張金萍（即告訴人女友）於本院審理中證稱「當天我們是要回家，我跟趙寅善下公車之後，被告馬修偉就攔下來就要打趙寅善。我之前有看過馬修偉，但我不認識他。馬修偉他騎摩托車，他擋住我們要走回家的路，他人下機車，他手上有拿安全帽脫下來。將我們攔下來之後，馬修偉就一拳揍向我男朋友的頭部，我男朋友眼角受傷，就流血了，流很多血。在我開始打119之前，我男朋友就已經被打了，他已經受傷了。我在報案的時候，馬修偉還是繼續打他，所以我才會說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』。為什麼人受傷你還要繼續打他。被告繼續揮拳，我男朋友就站在那邊被他打，我男朋友沒有還手，我不知道他們怎麼回事，怎麼會莫名其妙就被打了。我男朋友他到巷口去，因為他受傷了，他去弄傷口。我男朋友在大概前面幾步，他在巷口那裡，我在案發的現場，我在打電話報案。我比較靠近被告馬修偉這邊。我男朋友他走往巷口那裡，路口這裡。因為他已經受傷了。那時候被告打完我男友，我男友他往前移，可是他還是繼續追打他。因為那時候已經報警了，所以我才會喊說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』」（審理筆錄）。所以本件是突發狀態，雖然被告之前對告訴人亂停車已經不滿很久，但案發當天是巧遇，被告騎機車遇到告訴人與其女友張金萍剛回來，被告一時情緒上來而去毆打告訴人，被告沒有預先準備工具，所以就是揮拳。被告以暴力解決停車糾紛是絕對不可取，但被告並非規劃很久了才伺機行兇，這一點仍應澄清。　㈣又被告已經將告訴人打成傷，告訴人當時沒有還擊，他只有閃躲，退到巷口去，證人張金萍隨即報警，但被告繼續追打告訴人，所以證人張金萍嚇了一跳，所以在下列報案錄音中，突然大叫「ㄟㄟ你不要這樣子啦！」，經本院勘驗報案音檔: 勘驗檔名：00000000_0000000000_ATTCH1 (1) 報案人：女 119（男）：　您好，需要叫救護車嗎？報案人（女）：喂，您好，這邊是...烏日區中山路1段329巷，這邊有人打架，這邊有事故，麻煩你派人過來一下 119（男）：　等我一下.等我一下...幾個人受傷？報案人（女）：一個人，麻煩派救護車過來 119（男）：　中山路一段..對不對？報案人（女）：對對..329巷（突然大叫：ㄟㄟ你不要這樣子啦！）（後面傳來男生閩南語：伊說要打架！伊說要打架！）（女生大叫：你不要這麼過份好嗎！這還是有法治的社會耶！） 119（男）：329巷幾號？中山路.. 報案人（女）：○號。（女生大叫：唉呦！） 119（男）：　000巷○號！　救護車過去，我請警察過去！　　　　　　幾個人在那邊？（女生閩南語大叫：ㄟ！這是還有社會好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你是要讓我死是嗎？）（女生閩南語大叫：是你先動手的好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你先動手的喔！..你有看到！..你先動手的喔！） 119（男）向旁邊工作同仁說：現在在現場有人被打！（後面男同仁說：好，好，OK，OK，我會協助請協助員警一起過去去）報案人（女）：請你盡快到，好嗎　？ 119（男）：好..好　　告訴人已經退到巷口去，但被告上前追打，這一點被告犯行手段惡劣，量刑不宜從輕。　㈤告訴人的傷勢也是重要量刑因素，本案於112年7月8日22:30 發生爭執後，22:32張金萍報案，警方立即趕抵現場，並對告訴人拍照後由119救護車送醫，22:54到達中山醫學大學附設醫院急診，縫合之後於翌日（9日）00:55由救護車轉送到烏日林新醫院，並且從112年7月9日住院至112年7月13日才出院，經林新醫院診斷，趙寅善受有「頭部外傷併腦震盪及左臉頰麻痺、左側眼球及眼眶組織鈍傷併角膜水腫、左側上眼瞼1.5公分撕裂傷及眉毛2.5公分撕裂傷」等傷害，以上有中山醫藥大學附設醫院112年9月9日乙字第805980號診斷證明書（見偵卷第57頁）、林新醫療社團法人烏日林新醫院11 2年10月16日第000000000號診斷證明書（見偵卷第59頁）各 1份、告訴人之傷勢照片2張（見偵卷第63頁）在卷可考。告訴人因為腦震盪、顏面神經受損，眼球又受傷，故需要住院觀察五日，傷勢穩定後雖然出院，但是仍有112年7月18日、 112年8月17日、112年9月14日、112年10月16日陸續回診林新醫院神經外科，亦有上述林新醫院診斷書記載可證。傷勢雖然不輕，但經過診療之後應該沒有留下什麼後遺症。　㈥綜上所述，經重新評價各種量刑因素，本案係因停車位糾紛，這個巷道用地是巷道內各家各戶無償提供的，但各家各戶可能還是要負擔地價稅等，加上巷道太窄，如果屋前被別人停車可能會導致進出困難，告訴人自己也住在這條巷子內，母親名下的房屋建地也還沒分割繼承，應該知道巷道用地的來由，執意去停別人家門前是會引來鄰居抗議的。被告不以理性溝通，案發日巧遇告訴人與其女朋友走進巷子內，被告一時衝動而暴力攻擊告訴人，所為實屬不該。經告訴人女友立即報警，警方在最快速度內釐清案情，被告也坦承犯行，只是未能達成調解，被告犯後態度不能稱為良好。又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業主管職務，其家庭與生活狀況等，原審已正確評價衝突前因，所量處之「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，雖非重懲但也尚未過輕，應是適度量刑。縱與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。告訴人請求檢察官上訴再加重處罰，應無理由。　六、綜上所述，本案檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-746-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓婕希（原名卓庭宜）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1328號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14638號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第123頁）。檢察官於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第274、463頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:被告有妨害名譽罪罰金新臺幣6000元之前案紀錄，如果此次仍以拘役或其他方式處理，恐難生警惕之效。原審並未具體審酌本件被告涉及詳如原起訴書附表編號1至24，多次對告訴人「非善意」行為，固然涉及犯罪部分經認定係如起訴書附表編號5、11、12、16、20及23所示文字、照片之限時動態或貼文之犯行；然未經認定為犯罪之部分，如告訴人戊○○、甲○○及丙○○等人提出告訴之起訴書附表編號1至4、5（告訴人戊○○部分）、6至10、13至15、16（告訴人戊○○部分）、17至19、21、22、24所示發布IG限時動態或貼文之方式，告訴人3人均各認為係各對告訴人3人涉犯公然侮辱、誹謗、恐嚇或違反個人資料保護法第41條之罪嫌，此等屬本案應具體審酌之情節。又被告對告訴人3人之行為，且分屬112年7月8日、9日，情節非輕，造成告訴人3人之傷害及困擾均較嚴重，則原審仍僅量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，仍嫌過輕。被告未積極實質道歉、和解、賠償、彌補損害，而原審判決顯有過輕之情，請加重其刑。三、被告於本院審理期日經合法通知不到庭，但是於本院準備程序中答辯稱:我沒有提出上訴，我希望這件事情趕快過去，我與告訴人三人已經很多年沒有見面了，但我們之間有很多共同的朋友，我與戊○○是就讀○○附中國中部、高中部，我還直升東海大學，很多同學也有直升，所以我們有很多共同的朋友。告訴人戊○○高中那時候直播時說了很多不實內容，三人成虎，我被霸凌，霸凌陰影造成我沒有辦法從大學畢業，痛苦時我會拔自己頭髮，醫生說我一輩子都要吃藥，我現在還是沒有辦法從被霸凌陰影走出來，我至今有定期去看醫生還有吃藥。我希望這件事情會過去。四、原審認定之事實、罪名: 　㈠原審僅認定附表編號5、11、12、16、20文字構成刑法第310 條第2項之加重誹謗罪，編號23文字構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之加重誹謗罪。附表編號時間內容原審認定之被害人法條 5 112年7月8日以限時動態張貼甲○○之IG帳號截圖，註記「印象最深刻的是米娜的網美朋友tso一起加入網路霸凌」甲○○ 刑法第310條 11 112年7月8日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「對吧拿媽媽當伴遊賺來的錢在囂張欸她臭娜娜她媽媽對我態度也是很差我才那麼不爽」戊○○ 丙○○ 刑法第310條 12 112年7月8日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「不是模特兒是伴遊」、「還不都靠男人賺來的錢」，並註記「說錯了是模特兒兼伴遊啦！」戊○○ 丙○○ 刑法第310條 16 112年7月9日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，內容包含「鬧越大讓全台灣知道她們被全台灣人貼上霸凌者的標籤啊」，並註記「網爆三姊妹花#米娜 #左tso #vina」甲○○ 刑法第310條 20 112年7月9日以限時動態張貼甲○○發布於IG之照片截圖，照片內容為左绍瑄，並註記「感謝過去的我超級愛網路霸凌人，把人踩在腳底下造就了我的自信，謝元大願意收一個霸凌者為員工 @yuantabank」甲○○ 刑法第310條 23 112年7月9日發表貼文，張貼之照片為手寫文字，內容包含「米娜-黃小姐、IG：mx_na、爸爸：黑道有關媽媽：伴遊有關」、「VanessaTso-左小姐、IG：tso13088、家裡人品超差家裡錢從哪來請徵信社調查」、「聯合網暴乙○○」、「就一群賤婊」戊○○ 丙○○ 甲○○ 刑法第309條、刑法第310條　　　　　㈡被告於上開短暫期間，對告訴人戊○○等3人之犯行，係於密接時間內所為，應屬接續犯，論以接續犯之事實上一罪；又被告同時對告訴人戊○○等3人涉犯公然侮辱、誹謗之犯行，為想像競合犯，從一重之加重誹謗罪處斷。　　五、法定刑度: 　　刑法第310條第2項加重誹謗罪，法定刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」六、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人戊○○之高中學姐，2人於高中在學期間曾有糾紛，告訴人戊○○先前曾以網路直播方式公開陳述對被告不利之言論，對於被告往後之就學、身心狀況、人際關係及日常生活均產生相當程度之負面影響，因此被告對告訴人戊○○心生不滿，同時遷怒於告訴人丙○○、甲○○2人，率爾在社群軟體張貼本案公然侮辱及散布上開足以貶抑告訴人3人名譽之文字，自屬惡意中傷及醜化告訴人3人在社群軟體之人格尊嚴與社群形象，所為實有不該，自應予非難；並審酌被告於本院審理時均已坦承犯行，惟因雙方對於賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立或取得告訴人3人之諒解；及審酌被告之犯罪動機與目的並非ㄧ般人所不能理解，僅係囿於其對於網路上文字或意見表達分寸拿捏程度不佳，只好將其對於告訴人等人較有限之認識予以扭曲、醜化、謾罵，兼衡以被告自陳為大學肄業之教育程度，從事服務業，月收入約新臺幣 27,000元，對於告訴人3人求償之賠償能力有限，被告因患有雙極疾患等身心狀況，持續在精神科就醫、服藥，精神狀況至今一直沒有恢復，無法與人正常交流，會不自主拔自己頭髮（被告目前確實為光頭狀態而需配戴假髮），持續接受治療之生活與身心狀況，暨其前曾因犯公然侮辱罪而經法院判處罰金刑之前科素行，及被告自陳本案貼文均已刪除等一切情狀」，對被告量處「拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之刑度，已經敘明相當理由。　㈡經查:①檢察官於起訴事實中記載糾紛的前因「乙○○對於就讀東大附中期間，戊○○曾以社群軟體Instagram（下稱IG）開啟直播功能，並於直播過程敘及對乙○○不利之事項此事，無法釋懷」，檢察官認定告訴人戊○○先在直播中散布對被告不利事項，所以本件糾紛起源於告訴人戊○○，戊○○所利用的是網路直播工具，所以聽到上述不利事實言論的人可能很多，加上口語相傳，對被告影響極大，戊○○對於糾紛前因有相當責任，原審量刑自然不宜從重。②被告與戊○○就讀的是○○附中私立學校，加上國中部、高中部、以及直升大學部的有一定重疊範圍，共同認識的朋友也很多。戊○○與被告有多年恩怨，在共同朋友圈內聽過此事的人，應該也是很多，對她們互相罵來罵去，可能也許不以為意了。即便共同朋友看到被告以上述文字誹謗或公然侮辱，很多人應該會一笑置之，故而量刑也無法從重。③告訴人原本提告範圍有24則，但是檢察官認為有關「霸凌」的文字是可受公評的事項，且參照「證人即○○附中校友曾凱斌於偵查中結證稱：被告是我學姐，戊○○是隔壁班同學，我就讀高一或高二時，戊○○曾經以直播方式講被告的事情，當時我搭乘公車上下學時，同校學生都在談論此事，也傳說被告亂與其他男人在一起，因為戊○○在我這一屆是影響力很大的人，大家都往戊○○靠攏等語」「告訴人戊○○之IG追蹤人數達數萬人，具有公眾影響力」，則戊 ○○以IG追蹤人數萬人之影響力散布對被告不利之事項，此種行為是否為霸凌，本來就可受公評。尤其以當今教育強調「校園反霸凌」，到底是誰在霸凌，這都是可以討論的事項，故只有單純只講到「霸凌」的部分都被檢察官不另為不起處分了。上述被一審認定有罪的，是因為丙○○、甲○○沒有一起就讀東海附中，沒有一起IG網路散布不利事項，卻被說一起網路霸凌，被告因而被判決有罪。故檢察官已經將告訴事實大部分都剔除了，僅擇少數事實起訴。這6則被認定有罪之文字中，也是被告在情緒化發言下，文字踰越界線而波及丙 ○○、甲○○，故量刑也不宜從重。④告訴人戊○○先前曾以網路直播方式公開陳述對被告不利之言論，對於被告往後之就學、身心狀況、人際關係及日常生活均產生相當程度之負面影響。被告從105年間起到112年間，陸續看診精神科，此有被告之健保紀錄可證（本院卷第447頁以下）。被告因長期精神壓力，致罹患「未分類之其他衝動控制障礙、雙極性情感疾病」，有被告提出之身心科診所診斷證明書可證（本院卷第295頁）。被告準備程序到本院開庭時，當庭摘下假髮，頭皮上真正的頭髮已經稀疏無幾，以被告目前僅26歲，本應是花樣年華，卻因此精神折磨到身心俱疲。本件被告在網路上失言而留下上述6則文字，就是一時情緒失控而已，加上事情有前因後果，告訴人戊○○應有需檢討之處，故應該沒有再從重量刑之理由。⑤告訴人提出24則告訴範圍，檢察官剔除18則，認為不構成犯罪而未起訴。然檢察官上訴書又說「未經認定為犯罪之部分...涉犯公然侮辱、誹謗、恐嚇或違反個人資料保護法第41條之罪嫌，此等屬本案應具體審酌之情節」，檢察官前後作法矛盾。原審如果將已經提除的18則又列入量刑因素，那才是不當量刑。⑥據上小結，原審量處拘役30日，已經是適度量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。告訴人請求檢察官上訴再加重處罰，應無理由。　　㈢綜上所述，本案檢察官上訴無理由，應予駁回。七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-758-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1053號上訴人即被告宛傳禎指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2105號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35470號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告經傳喚於準備程序、審理程序均不到庭，但被告上訴理由書記載「本人因染上毒癮，入不敷出，且為中度身障者，才會鋌而走險，以賣養吸，請求庭上給予被告一個改過自新的機會」（本院卷第27 頁），公設辯護人於本院審理程序中，表示被告僅針對量刑上訴（本院卷第169頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴意旨狀如前，而公設辯護人為被告辯護稱:依被告的上訴理由狀，最後有寫到給他改過自新的機會，應該還是有認罪的意思，認為原審量刑過重（準備程序）。被告於偵、審坦承犯行，因而查獲毒品上游簡○○，請依毒品危害防制條例第17條第2、1項遞減其刑，被告販賣對象只有一人，金額各次只有1千元，請再減輕量刑（審理程序）。　三、罪名、罪數:　　　㈠原審認定，被告就附表一編號1-3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告所犯上開3罪，時間可分，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、處斷刑（加重減輕）: 　㈠累犯加重:　　　　　被告前因違反毒品危害防制條例及藥事法案件，經原審本院以103年度訴字第1687號判決判處有期徒刑10月、1年11月、 2年（2罪）、2年4月（2罪）、5月（5罪）、5月確定，嗣經原審以104年度聲字第3407號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，而於108年2月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於徒刑執行完畢 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第4 7條第1項累犯之要件。本院審酌被告構成累犯之前案，其中包含販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘罰金刑部分均加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及原審準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，被告上訴理由狀記載「本人因染上毒癮，入不敷出，且為中度身障者，才會鋌而走險，以賣養吸」等情，所謂「以賣養吸」就是經手販賣毒品並從中抽取一點點毒品供自己施用，或者轉一點錢以供自己吸毒用，被告已經承認意圖營利之事實，故於二審中也是坦承犯罪，就「死刑、無期徒刑」部分各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（僅罰金刑部分是先加後減之）。　㈢再按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111 年度台上字第4818號判決意旨參照）。查本案被告於查獲後隨即供出毒品來源，並因而查獲簡○○等情，有警方函覆及刑案報告書在卷足佐（見原審卷第79-84頁、第87頁、第115-1 17頁）。簡○○於112年7月7日至112年7月18日販賣海洛因給被告甲○○，也有簡○○起訴書列印可證（本院卷第93頁），自應依上開規定，就上述減刑後之有期徒刑15年，最多可以減去三分之二（僅罰金刑部分有依法先加後遞減之）。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。　　且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所犯如附表一編號1-3所示販賣第一級毒品罪之犯案情節，其販賣對象僅有證人劉才漢1人，且販賣毒品數量及價格非鉅，其犯罪情節尚非罪大惡極，其販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益，相較於長期且大量供應海洛因之盤商而言，對社會治安及國民健康之危害顯然較輕，復僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，法定最低自由刑仍為「有期徒刑5年以上」，對被告之情狀實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就被告本案各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審已敘述「以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品對他人健康及社會安定性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第一級毒品予證人劉才漢，助長毒品之流通，戕害他人健康及危害社會秩序，其行為殊無可取之處；惟斟酌被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案販賣毒品對象僅 1人，販賣毒品之重量、價額非鉅，其行為情節相比於大、中盤毒販，確非屬重大，兼衡被告之犯罪目的、手段暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事水電、室內電線工作，月收入新臺幣3-4萬元，無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況，及其前科素行等一切情狀」，分別量處如附表一「一審主文欄」所示之刑，即各處有期徒刑3 年，已經是在上述引用刑法第59條酌減後，最低有期徒刑2 年6月以上，採取低度量刑，對被告已經甚為寬厚，被告上訴再請求更低量刑，即難稱有理由。　㈡又原審已說明「審酌被告所犯數罪，均屬同質性之販賣第一級毒品罪之犯罪情節、販賣對象相同、時間接近，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量其人格及各罪間之關係，審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形」，定其應執行「有期徒刑參年陸月」，等於在最高宣告刑3年以上，另二罪各加3 個月而已，已經審酌被告應受刑罰之必要性，在恤刑主義下，減少雙重評價因素，給予低度定執行刑，並無過重之處。　㈢被告上訴請求更低的宣告刑與執行刑，然被告從上次108年2月1日執行完畢出監以來，曾經110年4月17日入所接受觀察勒戒，續接受強制戒治，到110年12月20日停止戒治。又犯一件妨害公務罪，經法院判處拘役50日案件（彰化地方法院109年度訴字第458號判決），從110年12月20日執行至111年2月7日，以上有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表可證。其實被告從上次服刑出監後，並未徹底遠離毒品，沾染吸毒惡習的結果就是淪為販毒，如被告所述「以賣養吸」，終究是咎由自取，此次犯罪日（112年7月7日）距離上次拘役服刑完畢出獄日（111年2月7日）也僅一年5個月而已，被告未珍惜得來不易之自由，犯下販毒重罪，沒有給予更低量刑之理由。被告上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑仍屬適當。縱然與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。故上訴應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號購毒者交易時間、地點交易過程、毒品種類及價格(新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 一審主文 1 劉才漢 112年7月7日下午5時38分許、臺中市○區○○路00號旁之巷弄以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月7日下午5時38分許，在臺中市○區○○路00號旁之巷子，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉才漢 112年7月13日下午1時22分許、臺中市○區○○路00號旁之巷弄以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月13日下午1時22分許，在臺中市○區○○路00號旁之巷子，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉才漢 112年7月18日下午5時25分許、臺中市○區○○路00號之全家便利商店以其所持用三星廠牌手機使用通訊軟體Line與劉才漢聯繫並議定販毒內容後，於112年7月18日下午5時25分許，在臺中市○區○○路00號之全家便利商店，由甲○○交付重量不詳之第一級毒品海洛因予劉才漢，並向劉才漢當場收取1,000元之價金而完成交易。 1,000元甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1053-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第966號上訴人即被告洪逸隆指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1644號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37126號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第128），本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告於審理期日雖未到庭，但於準備程序中稱「一審判太重。我的安非他命來自於土豆，土豆不是葉家洋，我有朋友在幫忙找土豆的下落。」。三、公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯行，所犯二罪販賣時間相近，對象同一人，數量金額非甚鉅，且是毒品友人間的互通有無，與大毒梟不能相提並論，有情堪憫恕之處，請以刑法第59條再減輕其刑。四、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告112年3月25日、112年4月1日二次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕: 　㈠被告已於偵查及原審、本院審判中自白本案各次犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應依該規定減輕其刑。　㈡本案於112年7月30日19時41分許對被告搜索逮捕後，被告112 年7月30日23:49調查筆錄中檢舉其毒品來源是「阿倫」（37 126號卷第21頁）。被告又於原審112年8月21日準備程序中檢舉其毒品來源是「土豆」，並說要去警局協助製作筆錄指認「土豆」（原審卷第24頁）。然經原審函詢本案承辦之臺中市政府警察局第五分局、臺中地檢署檢察官，經分局及檢察官函覆稱:被告未前往警局製作指認「土豆」之筆錄，亦未因為被告檢舉而查獲「土豆」之人（見原審卷第81-83頁）。其實被告於112年3-4月間犯另一件販賣毒品案件（臺中地方法院112年度訴字第1852號），且被告於該案中有檢舉毒品來源是葉家洋（見本院卷第51頁該案起訴書），該案與本案的犯罪時間接近，但被告堅稱本件112年3月25日、112 年4月1日二次毒品來源是暱稱「土豆」之人，且「土豆」不是葉家洋（本院卷第128頁）。既然「土豆」尚未被查獲，本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。　　且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。販賣第二級毒品罪法定本刑「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，適用上述偵審自白減刑後，法定本刑可以降到有期徒刑 5年以上。被告如果積極檢舉毒品來源因此查獲，還有再進一步減刑機會，但是被告並沒有成功檢舉「土豆」或「阿倫」。被告本來就應積極檢舉毒品來源爭取減刑，而不是消極面對再要求法院適用刑法第59條酌減。臺中市政府警察局第五分局函覆原審稱，被告根本沒有去做檢舉筆錄，當然沒有提供什麼有效訊息，無從依此減刑。以上述自白減刑後之最輕「有期徒刑5年以上」，再衡量被告之販毒惡性，應不足以客觀引起一般人之同情，故本案應無刑法第59條酌減其刑之適用，辯護人請求給予被告刑法第59條規定，亦無理由。六、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審已敘述「爰審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍為上開犯行，戕害購毒者之身心健康，並助長毒品之流通，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，態度尚可；復斟酌其各次販賣之毒品數量非鉅；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況」等一切情狀，分別量處「有期徒刑伍年貳月、有期徒刑伍年貳月」，並說明「審酌其本案犯行時間相近，且均售予同一人」之定執行刑原因，酌定「應執行有期徒刑伍年捌月」。已經是採取低度量刑，說明從輕量刑之理由，對被告已經甚為寬厚。且在恤刑主義下，減少雙重評價因素，給予低度定執行刑，並無過重之處。　㈡被告上訴請求更低的宣告刑與執行刑，然被告在原審判決事實一㈠112年3月25日發生之前，被告就已因施用毒品案，經人檢舉，於112年2月22日0時40分許，在臺中市○區○○街000 巷00號前，被警方逮獲並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.24公克）及VIVO手機1支，故已有施用毒品案件之1 12年3月21日分案紀錄（本院卷第58頁不起訴處分書，該次施用毒品案件已經112年10月30日執行觀察勒戒完畢）。其實被告經人檢舉施用毒品又被搜索逮捕，就應該要有所警惕，被告又於112年3月25日、112年4月1日犯本案二次販毒案件，都是咎由自取，沒有給予更低量刑之理由。被告上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑仍屬適當。縱然與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。故上訴應予駁回。　七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-966-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第826號上訴人即被告簡裕庭上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第326號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第44號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由狀中僅說「請求再判輕一點」，於本院審理程序，明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第7、66頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:希望判輕一點，只有針對量刑上訴（審理筆錄）。三、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重（累犯）:　　　　簡裕庭前因二次施用毒品、一次施用毒品，各經判處有期徒刑7月、8月、3月，經南投地院裁定應執行有期徒刑1年3月（甲案），後又因三次毒品案件，經各判處有期徒刑3月、8 月、3月，經南投地院107年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑11月（乙案），甲乙兩案接續執行，自民國（下同）10 6年10月23日起執行至107年12月28日假釋付保護管束，已於 108年11月18日保護管束期滿，視為執行完畢，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表。於執行完畢五年內，於112年11 月17日被查獲施用第一、二級毒品，檢察官於起訴書已載明被告構成累犯應予加重之理由。經審酌被告符合累犯要件，且考量被告於前案（施用毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬施用毒品犯罪之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯，均加重其刑。五、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳專科畢業之智識程度，目前擔任粗工，家庭經濟情形勉強，無親屬需撫養，暨其品行等一切情狀」，在施用第一、二級毒品罪之法定刑度各「6月以上5年以下」、「 3年以下」有期徒刑範圍內，再加上累犯加重，各僅量處「有期徒刑10月」、「有期徒刑7月」，應屬於低度量刑。被告之前施用第一、二級毒品罪都已經被判處有期徒刑8月、3 月，此次再度施用毒品，可見之前刑度對被告未收警惕之效，當然被提高刑度。又被告從前次假釋出監後，111年間曾因再度施用毒品經南投地檢署緩起訴處分，又撤銷緩起訴處分，112年7月12日至112年8月18日執行觀察勒戒後，另為不起訴處分。本次112年11月17日再犯本案施用第一、二級毒品之罪，也僅在上述觀察勒戒執行後不久而已，可見被告惡性不輕，原審各酌情加重刑度，對原審之量刑難指有何違法不當。　㈡原審另敘明，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其「應執行有期徒刑壹年。」，已經展現恤刑主義精神，減少重複評價因素，被告上訴後也沒有有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑、執行刑均屬適當。原審之量刑、定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　㈢被告上訴沒有提出任何更有利之量刑因素，被告上訴意旨均無可採，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-826-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1067號上訴人即被告許鐿龍上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第162號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2822、2823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣乙○○與丙○○前曾為同居伴侶，為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。乙○○因與陳芷婷之感情糾紛，遂夥同友人鄭婉怡，共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意，自民國（下同）106年10月8日中午12時許至同月10日上午6 時許止，在臺中市○○區○○巷○○弄00號6樓A61房乙○○之租屋處，二人接續多次對丙○○打巴掌及拳打腳踢，且多次強逼丙○○ 罰跪在地，其中有1次時間長達1小時左右，致丙○○受有雙側性膝部挫傷、前頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域瘀挫傷等傷害，且期間不准丙○○任意離去，而以上開非法之方法剝奪丙○○之行動自由。嗣於106年10月10日上午6時許，丙○○始趁二人不注意之際，逃離上址，並報警處理，始查悉上情（鄭婉怡已經臺中地方法院107年度訴字第2450號刑事判決處有期徒刑5月，已確定，108年10月4日易科罰金執行完畢）。二、乙○○於107年1月23日下午5時45分許，向丁○○經營之昱軒機車租賃行，租用車牌號碼000-000號普通重型機車，約定租期為8日，租金為新臺幣（下同）3200元，乙○○並應於107年 1月31日返還上開機車。詎上開機車之租期屆滿後，乙○○竟意圖為自己不法之所有，將上開機車易持有為所有，侵占入己，經丁○○依乙○○租賃契約書所載電話及住址亦均聯繫未果，因而查悉上情。三、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第133頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、對事實一部分: 　㈠訊據被告否認妨害自由犯行，辯稱:我沒有限制丙○○行動自由，但我確實有傷害丙○○，那時候因為她劈腿又騙我懷孕，我一直拿錢給她，所以我生氣失控傷害她，我當時是要她把事情講清楚而已，所以不讓她走，要她交代為何要這樣對我，我當時有扣留她的包包跟兩支手機，但沒有不讓她離開，她講清楚我就讓她離開了。被我扣留完後當天丙○○被她姐姐帶走，他姐姐要逼他去坐檯，我知道後又去他姐姐家把他帶回套房，叫他在沙發上休息因為那時候已經晚了，我說隔天就可以離開了，事情講清楚我就有讓她離開了，隔天也是我叫他離開的，不是他趁我不注意的時候跑掉的（審理筆錄）。　㈡被告於原審中是全部坦承不諱，故而原審才為簡式判決，被告上訴否認犯罪，辯稱丙○○是自願留下來的。然被告又承認「有扣留丙○○包包、兩支手機，並且將丙○○打傷」之事實，如果不是包包手機被扣留，有哪個女生自願留下來兩天還被打，且丙○○106年10月10日上午6時許逃離被告私行拘禁地點後，於106年10月10日09：20到醫院急診，經診斷「雙側性膝部挫傷、前頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域瘀挫傷」等傷害（14490號偵卷第26頁光田綜合醫院106年10月10日診斷證明書），陳芷婷被打到這麼悽慘，不可能是自願被打，更不可能是被打後又自願留下來。被告既然承認有毆打丙○○，又扣留丙○○包包、兩支手機等事實，就足以認定這是違反丙 ○○本意之犯行。　　　㈢被告上訴理由書內雖請求與告訴人丙○○對質，欲證明丙○○是自願留下來兩天的。然被告於偵查中、一審中均認罪，被告又承認毆打及扣留手機包包等重要事實，被告已經都承認大部分犯罪過程，至於告訴人丙○○主觀意願如何，已經於偵訊筆錄中具結說明得很清楚，被告也不否認此部分偵訊筆錄具結內容之證據能力。本案發生於106年間，至今已經7年餘，告訴人於一、二審的歷次期日經通知後都不願意出席，此時再要求對質，顯然會對告訴人造成心理壓力。況且本來就沒有哪個女生是自願被打、自願被扣留包包手機的，被告上訴後否認犯行，僅僅是意圖拖延審判而已，被告上訴理由狀中請求對質為無必要，併此說明。　㈣此外，被告上述傷害、妨害自由部分，有告訴人（兼證人）陳芷婷於偵查中具結之指訴為證，另有證人即同案被告鄭婉怡於警詢及偵查中、證人即告訴人陳芷婷之母陳珮婕於偵查中所為證述情節相符，並有家庭暴力事件通報表、告訴人陳芷婷之臺中市政府警察局106年11月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人陳芷婷手繪現場配置圖、原審107年度訴字第2 450號刑事判決各1份在卷可稽（見偵14490號卷第24頁至第2 9頁；原審卷第33頁至第39頁），是此部分犯行已可認定。二、對事實二部分: 　㈠訊據被告否認犯侵占罪，辯稱:確實是我去租車，我剛好要下去南部，租車的時間還沒有到，我忘記租幾天了，時間沒到我就先給朋友使用，叫他時間到幫我拿去還，但他沒有還我不知道，車行也沒有聯繫到我，我不知道車行為何找不到我，我那時候真的沒有那麼懂這些，這7、8年前的事情了。直到我通緝被抓我才知道摩托車沒有還，如果我要侵占機車不用租到8天花那麼多錢（審理筆錄）。　㈡事實二侵占部分，業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱，然上訴後又否認侵占，辯稱是該不詳朋友沒有幫忙還車所致，然被告並沒有說明該不詳朋友到底是誰，所辯顯然是幽靈抗辯。其實被告在106年底到107年初多次被查獲施用毒品，❶106年8月19日被查獲施用毒品（臺中地檢署檢察官106年度毒偵字第3932號聲請簡易判決處刑書、106年10月31日臺中地院106年度中簡字第2509號有罪判決，106年12月1日確定）、❷107年1月13日被查獲施用毒品（臺中地檢署107年度毒偵字第710號聲請簡易判決處刑書、107年4月30日臺中地院107年度中簡字第839號有罪判決、107年6月4日確定），被告本案於107年1月23日下午5時許租車，然被告因上述❶毒品案件107年1月24日被通緝，嗣❸於107年1月26日凌晨2時15分許，又被查獲施用毒品（臺中地方檢察署107年度毒偵字第1817號聲請簡易判決處刑書、107年7月31日臺中地院107年度中簡字第1823號有罪判決，107年9月3日確定）。107年1月26日被查獲並移送地檢署後，被告並沒有被聲請羈押，檢察官釋放後，被告本應於107年1月31日返還上開機車，但被告沒有按期去歸還機車，被告吸毒吸到生活秩序大亂，經通知開庭也不到庭而被通緝，租了機車卻沒還，顯然有侵占犯意。　㈢此外，被告侵占之犯行，有告訴人丁○○於警詢指訴，並有107 年2月4日員警職務報告、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、告訴人丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、小客車（機車）租賃契約書、車號000-000號車輛詳細資料報表各1份存卷可查（見偵21675號卷第14頁、第18頁至第22頁、第25頁），亦證被告偵訊及原審中自白侵占機車，與事實相符，堪以採信。三、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。參、罪名、罪數:　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告犯罪事實一行為時，刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」，而被告行為後，上開條文已於108年5月29日修正公布並施行，修正後規定為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，可知修法後傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比較結果，行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。另被告犯罪事實一、二行為後，刑法第302條、第335條固均於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故此部分均無新舊法比較之問題，附予敘明。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人陳芷婷為前同居伴侶關係，業為被告及告訴人陳芷婷自承在卷（見偵14 490號卷第16頁；偵緝2822號卷第88頁），二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，自堪認定。又被告犯罪事實一所為剝奪他人行動自由及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，而該當同條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法上之剝奪他人行動自由及傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故應依刑法相關處罰規定予以論罪科刑。三、核被告犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及現行刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告就犯罪事實一所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。四、被告犯罪事實一與鄭婉怡間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。六、被告所犯上開「剝奪他人行動自由罪」、「侵占罪」二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、累犯加重: 　　被告前因妨害家庭及竊盜等案件，先後經原審以100年度中簡字第2828號判決判處有期徒刑4月確定，另以104年度易字第194號判處有期徒刑8月確定，為原審以104年度聲字第3691號裁定應執行有期徒刑11月確定，被告並於105年4月10日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表、判決書可憑。檢察官於起訴書、原審及本院論告時均主張被告為累犯應加重。被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告於前案執行完畢1年餘即再犯犯罪事實一、二所示，均足徵前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，均予加重其刑。　肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告於原審中是承認犯行，但上訴否認妨害自由及侵占犯行，辯稱陳芷婷是自願留下來，沒有被妨害自由、且被告已託朋友將機車歸還云云。然被告又承認扣留告訴人陳芷婷包包、手機，被告又把告訴人陳芷婷打到受傷等前提事實。既然被告施用暴力將前同居女友打到受傷，扣留其手機包包，就不能說前女友是自願留下來的，前女友106年10月10日上午6 時許逃離，隨即於106年10月10日09：20到醫院急診驗傷，並於106年10月10日15：31製作調查筆錄（14490號偵卷第16 頁），已經在最快時間內採取法律保全行動，報案與處理過程也很自然，所述內容與其他客觀證據並無矛盾瑕疵，故其所稱受到暴力傷害及妨害自由應屬可信。至於被告否認侵占機車部分，其實被告在租車之前就有多件施用毒品案被偵辦起訴，被告也知道自己面對諸多官司，應該去開庭時又不去開庭，107年1月23日租車，107年1月24日就被通緝，被告租車目的應該是為了方便逃亡，用租來的車牌號碼隱蔽行蹤，比較不容易被警察發現。被告雖於107年1月26日2時15分許被逮捕，但是沒有被羈押，釋放後107年1月31日也沒有歸還機車，也是可歸咎自己。107年5月9日又被通緝到112年11月 1日落網為止，上訴意旨要推給某一位不詳朋友不還機車，這也是幽靈抗辯而已，不足採信。被告上訴後沒有提出任何有利證據推翻原審事實認定，空言否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人陳芷婷間之感情糾紛，即以剝奪告訴人陳芷婷行動自由、傷害告訴人等方式，侵害告訴人陳芷婷自由、身體法益，對社會治安亦有高度危害，又侵占告訴人丁○○之普通重型機車，而損及告訴人丁○○之財產權，足見法治觀念極為偏差，顯值非難；然考量被告犯後坦承犯行，因告訴人陳芷婷無意願而無從成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，目前未成年子女由父母代為扶養，尚可之家庭經濟狀況」，分別量處「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」、「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並定應執行「有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，均已說明量刑理由而做適度量刑，並無過重之處。三、被告上訴稱「原審有點太重，我是想要找被害人和解但沒有聯繫到人，因為我在看守所內不能出去」，然本案發生於10 6-107年間，被告早就在外自由多年，那間機車租賃行總是還可以找得到，但被告也沒有去找機車租賃行老闆和解。被告從107年至今被通緝多次，共犯鄭婉怡都已經判刑且服刑完畢，案件拖延多年，人事已非，被告找不到前女友商談和解，應該有一些原因要怪罪被告，被告上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新事證，故上訴為無理由，應予駁回。四、沒收方面，原審已敘述「被告侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人丁○○，自應依規定宣告沒收」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。侵占罪部分，不得上訴。私行拘禁罪部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1067-20241204-1