Know99判決書

搜尋結果：錄音錄影光碟

共找到 108 筆結果（第 31-40 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第957號聲請人即選任辯護人熊健仲律師上訴人即被告許英傑上列聲請人因被告兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告之選任辯護人，為確認被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第5項規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」；法院組織法第90條之1、之4第1項各明文「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用」。三、本件聲請人為被告之選任辯護人，為釐清本案被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。爰審酌聲請人已敘明聲請之目的，且其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請之情形，為維護其法律上之利益，准予聲請人繳納相關費用後交付上開錄音光碟。另聲請人就取得之上開錄音錄影光碟，不得加以散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥

2025-02-06

KSHM-113-上訴-957-20250206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告陳太郎訴訟代理人魏雯祈律師嚴珮綺律師被告黃俊量訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告廖文銨（原名廖政壹）訴訟代理人林殷佐律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：（一）被告黃俊量應給付原告新臺幣（下同）1350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）確認原告將如起訴狀附件一權利讓渡書所載權利讓與被告廖文銨（原名：廖政壹，下稱廖文銨）之行為無效。（三）確認原告將如起訴狀附件二權利讓渡書所載權利讓與被告黃俊量之行為無效。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告具狀變更聲明後，最終於113年12月27日當庭更正聲明：「（一）被告黃俊量應給付原告1350萬元，及自及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。（二）確認原告與被告廖文銨間所簽署如起訴狀附件一權利讓渡書所約定之法律關係不存在。（三）確認原告與被告黃俊量間所簽署如起訴狀附件二權利讓渡書所約定之法律關係不存在。（四）就聲明第一項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第297頁），核原告所為上開變更，屬補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告以詐欺方式，使原告簽立不存在讓與權利意思表示合致之如起訴狀附件一、二所示之權利讓渡書（下稱分稱廖文銨讓渡書、黃俊量讓渡書，合稱系爭讓渡書），其得向被告撤銷受詐欺之意思表示，經撤銷後，兩造間自始不發生任何系爭讓渡書所約定之法律關係等語，則兩造間就系爭讓渡書法律關係存在與否，攸關原告權利已否讓與被告，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是依前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：原告為專職土地買賣中介之仲介商，被告廖文銨係土地開發投資公司負責人，其等合作多年，被告廖文銨於 112年間請原告協助中介出售訴外人陳秉澤所欲出售坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地），而被告黃俊量為垽赫建設有限公司（下稱垽赫公司）負責人，亦為原告合作多年之客戶，最後經由原告牽線，最後促成被告黃俊量買下系爭土地（下稱系爭交易），原告於系爭交易完成後，各向買賣雙方收取服務費1500萬元、2109萬元。惟被告黃俊量、陳秉澤嗣於112年6月30日要求原告前往位於桃園市○○區 ○○路000號7樓辦公室，而當時被告廖文銨、訴外人藍林嘉煌亦在場，由被告廖文銨向原告表示：「你是垽赫公司副總，你不應該收取2109萬元及1500萬元服務費，你收取就是拿回扣、侵占垽赫的佣金，是背信罪及業務侵占罪要關五年」等語，使原告陷於錯誤，原告遂同意給付3939萬元予被告黃俊量，被告廖文銨則表示先將原告所投資如起訴狀附件一權利讓渡書（即廖文銨讓渡書）所示之投資權利讓與被告廖文銨，廖文銨再協助統整讓與給被告黃俊量，原告信以為真，遂為下列意思表示：（一）於112年6月30日當場簽發數張本票、借據予被告黃俊量。（二）於112年6月30日、112年7月3日匯款750萬元、300萬元、3 00萬元，共計1350萬元至被告黃俊量指定之訴外人吳琬琪帳戶。（三）於112年7月8日簽立廖文銨讓渡書予被告廖文銨，無償讓渡原告與被告廖文銨等人共同投資如廖文銨讓渡書所示土地原告共511,8902元之出資權利予被告廖文銨。（四）於112年7月8日簽立如起訴狀附件二所示之權利讓渡書（即黃俊量讓渡書）予被告黃俊量，無償讓渡原告與垽赫公司共同投資如黃俊量讓渡書所示土地興建房屋之原告300 萬元出資權利予被告黃俊量。　　惟原告嗣後發現被告廖文銨上開所稱：原告收取1500萬、21 09萬元之系爭土地佣金係背信及業務侵占罪要關5年云云，及被告廖文銨上開所稱：受讓如起訴狀附件一權利讓渡書所載投資權利後，會協助統整讓與被告黃俊量云云，均與事實不符，原告遂寄發律師函予被告2人撤銷下列意思表示：（一）112年6月30日同意給付3939萬元予被告黃俊量。（二）112年6月30日所有簽發予被告黃俊量之本票及借據。（三）112年6月30日匯款給付750萬元、300萬元予黃俊量之妻吳　　　琬琪。（四）112年7月3日匯款給付300萬元予黃俊量之妻吳琬琪。（五）112年7月8日無償讓渡5,118,902元投資權利予被告廖文銨　　　。（六）112年7月8日無償讓渡300萬元投資權利予被告黃俊量。　　是原告自得依民法第179條規定，請求被告黃俊量返還其所受領之1350萬元，並訴請確認系爭讓渡書所約定之法律關係不存在。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：（一）被告黃俊量：被告廖文銨先前獲悉陳秉澤進行市地重劃案，統整桃園市平鎮區土地之眾多地主，欲尋找買方購買土地，被告廖文銨遂向陳秉澤表示可代為向垽赫公司詢問有無意願購買，被告廖文銨遂向其熟識之垽赫公司副總即原告詢問，原告則表示要回去詢問垽赫公司負責人即被告黃俊量；垽赫公司與陳秉澤磋商後，雙方達成買賣合意，垽赫公司並約定以土地每坪3萬元作為垽赫公司給付予陳秉澤之佣金，嗣土地完成買賣手續後，垽赫公司即依約給付佣金，後原告卻向陳秉澤謊稱：被告黃俊量認為每坪3萬元佣金過高，只願意支付每坪15,000元之佣金，要求陳秉澤從已收取之佣金中退還半數，由原告代為收取，致陳秉澤誤信為真，而支付原告2109萬元，經過陳秉澤及被告2 人核對後，發現被告黃俊量未委託原告向陳秉澤要求退還一半佣金，且款項均由原告收取。又被告黃俊量向原告所收受之1350萬元係投資太陽能光電之部分款項，與原告是否受詐欺無關，原告主張其受詐欺而為前揭意思表示，被告黃俊量否認，且縱有詐欺行為存在，依原告之主張該詐欺為被告廖文銨所為，被告黃俊量為善意第三人，自無從撤銷黃俊量讓渡書或請求被告黃俊量返還1350萬元等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告廖文銨：被告廖文銨先前知悉陳秉澤統整位於桃園市平鎮區之土地眾多地主，欲尋找買方，被告廖文銨遂透過身為垽赫公司副總經理之原告詢問垽赫公司之意願，原告作為垽赫公司之窗口與陳秉澤磋商後，由垽赫公司與陳秉澤簽立購買委託書，原告竟向陳秉澤稱：被告黃俊量每坪土地要索取15,000元現金，否則交易就取消，並要求陳秉澤一個月內退還先前已支付之購地價金，陳秉澤迫於無奈只能接受原告提出之要求，支付原告2109萬元，原告又向被告黃俊量稱：被告廖文銨要求垽赫公司支付2000萬元佣金，並由原告代收後轉交被告廖文銨云云，被告黃俊量誤信為真，而匯款1500萬元予原告，原告又向被告廖文銨稱：系爭交易係因被告廖文銨促成，原告代被告廖文銨向垽赫公司爭取支付1000萬元佣金若廖文銨收到該佣金，需與原告平分云云，使被告廖文銨陷於錯誤，嗣經陳秉澤、被告黃俊量、廖文銨三方對質，發現被告黃俊量從未委託原告向陳秉澤要求一半佣金，被告廖文銨從未向垽赫公司要求佣金，垽赫公司亦無主動要支付佣金給被告廖文銨，款項均由原告收取，始安排112年6月30日會面協調解決方案，眾人達成共識，由原告返還被告黃俊量3939萬元，其中包含被告黃俊量先前委託原告投資太陽能光電之1500萬元，另由原告簽署廖文銨讓渡書以補償垽赫公司原本預計給付給被告廖文銨之佣金，原告向其配偶通話確認帳戶內存款數額後，陸續由原告簽立自白書、金錢消費借貸契約書、本票，再由原告於112年7月8日簽立系爭讓渡書，112年 6月30日無任何人對原告為詐欺脅迫之情事，在場人之陳述均出於自由意志，況縱不論原告以何身分向垽赫公司及陳秉澤分別收取1500萬元、2109萬元，原告已自認其尚未交付500萬元給被告廖文銨，足見原告簽署廖文銨讓渡書將價值5,118,902元之權利讓渡給被告廖文銨，以抵償原告自認本應給付給被告廖文銨之500萬元，並無違法或意思表示有瑕疵之餘地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第172至173頁）：（一）原告於112年6月30日在桃園市○○區○○路000號7樓，有簽署本票及借據予被告黃俊量。（二）原告於112年6月30日匯款750萬元、300萬元、於112年7月 3日匯款300萬元予被告黃俊量至其指定之吳琬琪帳戶。（三）原告於112年7月8日簽立如起訴狀附件一（本院卷第19、2 0頁）之權利讓渡書（即廖文銨讓渡書）予被告廖文銨、附件二（本院卷第21頁）之讓渡書（即黃俊量讓渡書）予被告黃俊量。（四）被告黃俊量、廖文銨分別於113年2月6日、113年1月12日收受原告如起訴狀原證3之律師函（本院卷第29至33頁）四、本件爭點（一）被告廖文銨於112年6月30日曾否以如原告主張之詐欺方式，使原告誤信為真，而為下列意思表示？　 1、於112年6月30日匯款750萬元、300萬元、於112年7月3日匯款300萬元予被告黃俊量。　 2、於112年7月8日簽立廖文銨讓渡書予被告廖文銨、簽立黃俊量讓渡書予被告黃俊量。（二）前項意思表示是否已合法撤銷？（三）原告可否依不當得利請求被告黃俊量返還1350萬元本息？五、本院得心證之理由（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）；惟主張被詐欺而為意思表示之當事人應就此項事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。（二）原告雖主張被告廖文銨以前詞對其施用詐術，使其陷於錯誤而為前揭意思表示云云，經本院勘驗第三人藍林嘉煌所提出112年6月30日錄音錄影光碟結果，被告廖文銨雖向原告陳稱：「這個已經涉及到業務侵占」、「你有跟阿量說這兩千萬給廖ㄟ，他會回給我嗎？你有沒有講，如果沒有，那你就涉及背信，侵占垽赫的佣金」、「你是公司的股東嗎？是不是？如果你是，你是要賺地的價值跟蓋房子的價值，你怎麼可以從中去拿不該拿的佣金呢？因為你是公司的副總啊。如果你當你是佣人中人，你應該也跟總仔講說：ㄟ這條我真辛苦，你撥一些部份佣金給我，那他給你多少那這個是ok的，而不是透過我的名義拿，透過阿澤的名義拿，都拿他的。這個業務侵占跟背信，絕對中，因為你是代表垽赫去處理公司的事務，這一條，絕對中，齁，五年以上。」等語（本院卷第258至262頁）。惟查，原告既自陳係專職土地買賣之仲介商，則其對於不動產交易之磋商、買賣、支付價金及佣金或利潤分配等細節，自具有較一般人為專業及豐富之知識及經驗，則被告廖文銨雖於上開交涉過程中主張原告涉及刑事責任，然原告既屬不動產交易專業人士，且非全無社會經驗之人，難認其僅因被告廖文銨之上開主張，即陷於錯誤而為前揭意思表示，況且是否構成刑事責任均待偵查、審理後始能得以確認，而非依單方面指控即可為之，此為公眾所週知之事，原告此部分主張尚嫌無據，難以採信。（三）原告另主張被告廖文銨佯稱其先將原告所投資如廖文銨讓渡書所示之投資權利讓與被告廖文銨，廖文銨再協助統整讓與給被告黃俊量等語，使原告陷於錯誤，而簽署廖文銨讓渡書一情，為被告廖文銨所否認，而原告就被告廖文銨曾為前揭施用詐術之行為，未見其提出何證據資料俾供調查，以實其說，自難認有據。（四）基上，原告未能舉證證明前揭意思表示受詐欺之情事，原告事後以民法第92條第1項規定，撤銷前揭匯款及系爭讓渡書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。從而，本件原告依民法第179條規定，請求被告黃俊量返還135 0萬元應屬無據，且系爭讓渡書之約定為有效，兩造均應受其拘束。至原告與被告黃俊量間就原告所匯1350萬元之給付原因有所爭執，然縱認原告主張為真，原告亦無從撤銷該匯款之意思表示，則本院即無庸審究該給付原因為何。又原告依系爭讓渡書所轉讓予被告之具體權利義務亦有未明，惟因原告無從撤銷簽立系爭讓渡書之意思表示，已如前述，則系爭讓渡書所實際轉讓之權利義務關係，亦不在本院審認範圍，均予指明。五、綜上所述，原告請求被告黃俊量返還1350萬元本息，並請求確認系爭讓渡書所約定之法律關係不存在，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-113-重訴-93-20250124-2

鳳簡

鳳山簡易庭

出資轉讓登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第462號原告范瑞財訴訟代理人洪國欽律師被告謝魁元上列當事人間請求出資轉讓登記事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將登記其名下之華耀不動產有限公司（統一編號：000000 00）出資額其中新臺幣30萬元移轉登記予原告，並協同辦理股東名簿變更登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為華耀不動產有限公司（資本總額為新臺幣【下同】100萬元，下稱華耀公司）之股東，伊之出資額為30萬元，被告之出資額則為40萬元，並由被告擔任華耀公司負責人。詎被告竟於擔任負責人期間之民國113年1至4月間，擅自挪用華耀公司金錢約70萬元，而侵害公司及其他股東權利，對此，被告於113年6月25日與伊及其他股東簽訂如本院卷第43頁所示之協議書（下稱協議書），除同意賠償華耀公司70萬元外，並同意無條件讓與其對華耀公司之出資額其中30萬元予伊。惟被告迄今仍未履行上開協議內容，為此依協議書第2條約定，請求被告將其名下之華耀公司出資額其中30萬元移轉登記予伊，並協同辦理股東名簿變更登記等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造確有簽訂協議書，惟簽訂協議書當天，原告一再對伊施壓，要求伊承認侵占華耀公司70萬元並如數賠償，復表示要就伊侵占華耀公司金錢一事報警處理，要伊在10 分鐘內作出決定，伊遭此脅迫，不得已簽訂協議書，對此，伊已以113年12月11日民事承受訴訟及答辯狀繕本之送達對原告為撤銷簽訂協議書之意思表示。又華耀公司業經3分之2 以上股東同意解散，現正辦理清算，原告依協議書第2條約定，請求伊辦理出資額移轉及股東名簿變更登記，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造均為華耀公司股東，原告之出資額為30萬元，被告之出資額為40萬元，被告與原告及其他股東於113年6月25日簽訂協議書之事實，為兩造所不爭執，並經本院調取華耀公司登記案卷查明無訛，堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠被告是否因遭原告脅迫始簽訂協議書？㈡原告依協議書第2條約定，請求被告辦理出資額移轉登記及股東名簿變更登記，有無理由？茲分述如下：㈠、被告是否因遭原告脅迫始簽訂協議書？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱其係遭原告脅迫始簽訂協議書，既為原告所否認（見本院卷第108頁），自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，被告雖辯稱：簽訂協議書當天，原告一再對伊施壓，要求伊承認侵占華耀公司70萬元，惟此金額是原告計算，伊實際上並未侵占如此大之數額云云，然被告確有侵占華耀公司之金錢，並於113年6月28日撰寫書狀自首，業據其陳明屬實（見本院卷第196頁），而上開自首狀記載：「……於113年 1月份起，利用業務上需要為公司購物或其他採購行為，而將自己私用之收據或發票夾帶在真正之為公司採購之收據或發票內，交付予不知情之會計人員入帳後，再自行自公司之玉山銀行之網路銀行中，將金額以電腦轉帳之方式，轉匯至自首人個人之帳戶內。迄至113年6月18日累計已經轉帳金額共計91萬4288元整。其中經過股東逐一確認後，同意認列17 萬4449元及2萬8254元為真正公司花費之金額，該金額合計為20萬2703元整。餘71萬1585元，為自首人侵占之金額。自首人因此自首犯罪……」等語，足見被告自承侵占之金額為71 1,585元，且此金額經股東逐一確認，則協議書第1條約定被告以70萬元賠償華耀公司，顯然僅在要求被告依照實際侵占之金額為賠償，遑論該金額仍低於被告實際侵占之金額，何來原告自行計算後，再施壓被告承認之可言？被告徒以前詞，陳稱係遭原告脅迫始簽訂協議書云云，實屬臨訟卸責之詞，委無可採。　⒊被告復辯稱：原告表示要就伊侵占華耀公司金錢一事報警處理，要伊在10分鐘內作出決定，伊當下覺得如果原告立即報警，伊就會馬上被抓去關，並導致警察前來公司，對公司影響很大云云，並提出錄音錄影光碟為證（見本院卷內證物袋）。徵諸兩造所不爭執上開光碟勘驗內容（見本院卷第199 至201頁），原告固於當天表示：「現在是12點10分，12點1 0分，如果我們這一次的協商完全沒辦法達成的話，待會直接報警，待會直接報警……」、「這個是我們今天的關鍵（將文件遞給被告），沒有錯，你是負責人，但是等於現在到12 點半（被告看完文件後將文件遞給原告）」、「現在馬上打」、「直接打」等語，而有欲打電話報警之行止。惟所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨參照），而打電話報警通常係為揭發不法行為或請員警到場處理糾紛，以維護社會秩序，核屬權利之正當行使，難謂係不法危害之言語或舉動，且被告侵占華耀公司金錢，確該當犯罪行為，亦為其所不爭執（見本院卷第196頁），益徵原告所為並無不法。又原告僅係表示如無法協商，其即欲打電話報警，被告當下亦可決定不簽訂協議書，被告不欲自己之不法行為遭揭發，而簽訂協議書，何來遭脅迫之可言？況依被告上開所辯，可見其因侵占華耀公司金錢，導致內心不安，方於聽聞原告欲報警時，自己陷入恐懼及精神壓迫，要難以此遽認其係遭原告脅迫。　⒋其次，依協議書第4條約定：「雙方於精神及意識清楚狀態下合意簽訂此協議書，雙方日後不再對他方主張任何權利，放棄有關之刑事追究及其他民事請求權，嗣後雙方亦不得有妨害他方名譽之行為。」，可見被告與原告及其他股東亦同時協議拋棄對他方之民、刑事請求權，且不得妨害他方名譽，對被告尚非全然無益，益徵被告係本於其自由意志簽訂協議書，而非遭受脅迫始簽訂甚明。此外，被告復未舉證證明其因遭原告脅迫始簽訂協議書，則其以遭脅迫簽訂協議書為由，而撤銷簽訂協議書之意思表示，即非合法。　⒌從而，協議書並非被告遭原告脅迫所簽訂，被告撤銷簽訂協議書之意思表示，自非有據。　㈡、原告依協議書第2條約定，請求被告辦理出資額移轉登記及股東名簿變更登記，有無理由？　　　⒈按有限公司章程應載明股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額。董事非得其他股東表決權3分之2以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。公司法第101條第1項第3款、第4款、第111條第2項、第12條分別定有明文。準此，有限公司董事將出資額轉讓他人，只須雙方意思表示合致並符合公司法第111條第2項規定，即生移轉效力，惟仍應將該出資額轉讓事項向主管機關申請登記，否則不得以之對抗第三人。　⒉查協議書第2條約定：「甲方（按即被告）無條件讓出原三成股份予范瑞財（按即原告），由李忻怡擔任負責人，並於即日起委託會計師辦理股權變更事宜。」，則原告依此請求被告將登記其名下之華耀公司出資額其中30萬元移轉登記予原告，並辦理股東名簿變更登記，於法即無不合。　⒊被告固辯稱：華耀公司業經伊、李忻怡同意解散，而伊之出資額為40萬元、李忻怡之出資額為30萬元，合計70萬元，已逾華耀公司資本總額100萬元之3分之2，故該公司業已合法解散云云，並提出113年7月20日華耀公司解散同意書為憑（見本院卷第135至137頁）。然兩造於113年6月25日簽訂協議書，被告同意讓與出資額其中30萬元予原告，並經其他股東同意，有協議書在卷可憑，足見兩造間對此一出資額轉讓已有意思表示合致，且符合公司法第111條第2項規定，揆諸前開規定及說明，上開出資額斯時即生移轉效力而由原告取得，是原告主張：伊自113年6月25日起取得被告出資額其中30 萬元等語，自屬可採，被告名下之出資額於113年6月25日以後僅餘10萬元（40萬元－30萬元＝10萬元），應堪認定。又依華耀公司章程第8條規定：「本公司每一股東按出資額比例分配表決權」（見外放公司登記案卷），則113年7月20日當天，被告與李忻怡之表決權合計僅百分之40，並未達股東表決權3分之2以上，核與公司法第113條第1項所定有限公司之解散要件不符，自難認華耀公司業經合法解散。被告上開所辯，要無可採；原告主張華耀公司尚未解散等語，堪予採信。華耀公司既未解散，被告執詞辯稱本件應待解散登記完畢後再行繼續云云，亦無可採。　⒋從而，原告依協議書第2條約定，請求被告辦理出資額移轉登記及股東名簿變更登記，自屬有據。　　五、綜上所述，本件原告依協議書第2條約定，請求被告將登記其名下之華耀公司出資額其中30萬元移轉登記予原告，並協同辦理股東名簿變更登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-462-20250124-1

聲

臺灣臺南地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人邱煥南上列聲請人就本院113年度訴字第485號請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度訴字第485號請求損害賠償事件之原告，聲請人欲對上開事件之被告蔡博薰提起刑事訴訟，爰請求交付上開事件民國113年5月21日至113年8月 13日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，以作為刑事訴訟之證物等語。　　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。又考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人固為本院113年度訴字第485號請求損害賠償事件之原告，惟聲請人未具體說明本院上開事件庭期筆錄之記載有何未完整或不正確記載之處，必須藉由法庭錄音錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益，其聲請於法未合，不應准許。至聲請人所稱：需以上開事件之卷證作為對被告提起刑事訴訟之證物乙節，聲請人自得聲請閱覽卷宗取得開庭文字紀錄，亦得聲請刑事訴訟案件承辦者向本院調閱卷宗，尚無逕聲請交付法庭錄音光碟之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-22

TNDV-114-聲-10-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人即選任辯護人羅永安律師上列聲請人因被告呂威政之竊盜等案件（本院113年度易字第227 0號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國113年11月26日下午2時45分進行審理時，證人黃向榕於檢察官詰問時述說了不實內容，恐涉犯偽證罪，惟審判筆錄內對該敘述未有詳細的紀載，故聲請提供該次庭期之錄音檔，以供自行做出逐字稿比對等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。　三、經查，本件聲請人固為法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付法庭錄音之聲請權人，惟觀諸其聲請意旨僅泛稱：證人黃向榕於檢察官詰問時述說了不實的內容，但審判筆錄未有詳細記載，需提供錄音檔供被告自行製作逐字稿等語，然聲請人並未具體指明本案訴訟之113年11月26 日審理期日筆錄關於證人黃向榕陳述之記載有何明顯缺失或重大遺漏之處；況且，上開審理期日筆錄係委由轉譯人員依法庭錄音內容真實轉譯後，再由書記官將之依刑事訴訟法第 44條第1項規定製作為審判筆錄附卷，合乎法律規定，聲請人亦未指摘此部分審理程序筆錄有何錯漏或與實際法庭活動不符之處，而須由其將法庭錄音檔轉為逐字稿；又聲請人於庭後已聲請電子卷證而閱得該次審判筆錄，應已足得知該次期日證人完整作證之內容，難認有何交付法庭錄音錄影光碟之必要，是聲請人以上揭理由聲請法院交付錄音內容，本院認核無必要，無從准許。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-219-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5719號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林顯丞選任辯護人朱家弘律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第531號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵續字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 　　項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。緣王軍翰（另經臺灣士林地方法院少年法庭判決有期徒刑3年，緩刑5年）意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年7月15日上午4時39分許，在通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）以帳號「SJ」，在群組「叫我吉利」聊天室內，刊登「尋02【飲料圖示】客源」等暗示販售毒品文字訊息。嗣臺北市政府警察局大同分局員警於同日上午4時40分許，執行網路巡邏時，發現上開訊息，旋即透過TELEGRAM私訊，喬裝買家與王軍翰聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）11萬元之價格買賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包（下稱毒品果汁包）500包。王軍翰即聯絡其毒品上游綽號為「牛哥」（或稱「凱哥」）之年籍不詳成年男子，「牛哥」表示只有20 0包毒品果汁包可供王軍翰販售，王軍翰並可獲取差價以為報酬，嗣王軍翰再與「買家」聯繫先以4萬4000元交易200包，餘300包下次再進行交易。嗣「牛哥」於111年7月24日聯絡王軍翰稱已備妥毒品果汁包200包，王軍翰即聯絡「買家」約定於同日下午3時許在新北市○○區○○路000巷00號(星光橋停車場，下或稱：第一約定交易地點)交易。王軍翰恐現場交易有風險，再找來甲○○一同前往。詎甲○○於同日下午到達王軍翰住處後，對於王軍翰、「牛哥」欲與他人進行毒品交易一事已有所預見，仍基於幫助甲○○、「牛哥」共同販賣第三級毒品之不確定故意，與王軍翰及「牛哥」一同前往現場幫忙接應。又三人要出發前，適不知情之施智彥（另經檢察官為不起訴處分確定）忽前來王軍翰住處，王軍翰即臨時起意搭乘施智彥所騎乘之重型機車，甲○○則搭乘「牛哥」所駕駛之休旅車，並負責保管裝有毒品果汁包200包之包包，四人共同前往上址約定地點。抵達該處後，王軍翰下車確認「買家」係單獨一人到場後，王軍翰表示要在另處交易，並上「買家」之車輛由其帶路，然後甲○○即攜帶上開裝有毒品果汁包之背包搭乘施智彥之機車，跟隨在「買家」之車輛後方，「牛哥」則駕車先離去。迄至下午3時57分許，到達新北市汐止區建成路37巷口處（下或稱：實際交易地點），王軍翰告知「買家」要進行交易，並下車向甲○○拿取裝有毒品果汁包200包之包包，王軍翰再交付予喬裝買家之員警，警方取得毒品果汁包後立即表明身分，當場逮捕甲○○、王軍翰及不知情之施智彥，警方並扣得上開毒品果汁包（經鑑驗總毛重591.38公克，總淨重397.38公克），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時均稱不爭執證據能力，且於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告甲○○對於上開時地有與王軍翰共同到上開地點，因王軍翰販賣第三級毒品予喬裝買家之警方而遭警查獲等事實，均坦認不諱，惟矢口否認涉有共同或幫助販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：王軍翰叫伊去他家，他說要去賣東西，金額太大，一個人去怕被搶，就叫伊陪他去，伊有問他是什麼，他說是電子煙，後施智彥也過來，他說要找王軍翰拿衣服，王軍翰就叫我們陪他一起去，伊有幫王軍翰拿包包，但伊確實不知道是包包內是毒品，伊沒有把包包給毒品，王軍翰叫伊把包包給他，他拿去給喬裝買家的員警的云云。三、經查：本案之緣起係因王軍翰於111年7月15日上午4時39分許，在通訊軟體TELERAM以帳號「SJ」，在群組「叫我吉利」聊天室內，刊登「尋02【飲料圖示】客源」等暗示販售毒品文字訊息，經員警於同日上午4時40分許，執行網路巡邏時所發現，警方即佯裝買家，透過TELEGRAM私訊與王軍翰聯繫，雙方約定以4萬4,000元之價格買賣毒品果汁包；王軍翰再透過微信通訊軟體與其上游「牛哥」聯繫，牛哥提供毒品果汁包交由王軍翰販售，王軍翰再聯絡「買家」約定於111 年7月24日下午3時許，在上址約定之星光橋停車場交易；然王軍翰恐單獨前往有被搶之風險，又找來被告在王軍翰家中會合共同前往，適友人施智彥臨時到住處找王軍翰，故渠三人與「牛哥」共同前往約定地點與「買家」交易，且牛哥將攜來裝有毒品果資包之包包交由被告保管，到上址約定地點後，王軍翰確認「買家」係一人前來，即上買家之車帶路，被告搭乘施智彥所騎乘之機車跟在後方，至上址新北市汐止區建成路37巷口處，被告再將裝有毒品果汁包之包包交予王軍翰，王軍翰再交予佯裝買家之警方，而為警查獲等事實，均不爭執。核與證人①另案被告王軍翰於警詢、偵查中、法官訊問時證述、②證人即另案被告施智彥於警詢、偵查中、法官訊問時證述、③證人即警員李知曄於法官訊問時證稱內容大致相符。復有王軍翰（用戶名SJ）與喬裝買家之員警TE LEGRAM通訊軟體訊息截圖（少連偵卷第99-109頁）、施智彥與王軍翰乘坐車牌號碼000-0000號機車前往本案毒品交易現場之畫面截圖（少連偵卷第111-112頁）在卷可稽；及扣案毒品果汁包200包經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，「編號A1至A200：經檢視均為灰白／黑色包裝，外觀型態均相似」、「驗前總毛重591.38公克（包裝總重約194.00公克），驗前總淨重約397.38公克」、「隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含米黃褐色粉末。⒈淨重1.83公克，取0.87公克鑑定用罄，餘0.96公克。⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（略）成分。⒊純度約6％」、「依據抽測純度值，推估編號A 1至A200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.84公克」，有該局111年8月17日刑鑑字第1110091231號鑑定書在卷可稽（少連偵卷第191頁）。此部分事實堪予認定。四、為被告否認知悉其復為王軍翰所保管之包包內係含第三級毒品成分之果汁包，並以前詞置辯。然查：　㈠被告於警詢、偵查時已承稱已猜測當日陪同王軍翰所進行之交易可能涉及毒品、違禁物品，並有為王軍翰保管裝有扣案毒品果汁包之包包等情，其歷次供述內容如下：①於111年7 月25日警詢稱：王軍翰昨（24）日凌晨2、3時打電話請我中午時去他家，表示今天要我陪他去跟別人交易價值新台幣11 萬元的貨，他怕被人家搶，要我陪他去注意情況，他沒有明講要去交易毒品，但我感覺這是違禁品等語（少連偵135號偵卷第70-72頁）；②同日偵查中再供稱：王軍翰把裝有毒品果汁包的包包放在我這裡，叫我幫他背一下，王軍翰說他今天要去跟別人交易500個11萬的貨，他沒有明確講出來或是什麼東西，但我心裡想是違禁品，王軍翰找我陪他去交易他的貨，王軍翰跟我說他怕被搶，希望多一個人手，我只是情義相挺，我沒有把包包打開來看。（檢察官問：什麼樣的貨 500個可以賣到新台幣11萬元？）身邊有幾個朋友都在吃藥，用猜的大概知道是毒咖啡包，我坦承幫助販賣毒品未遂等語（少連偵135號偵卷第145、147頁）；③於111年9月14日少年法庭開庭時稱：那天陪王軍翰去汐止，他有跟我說要交易，沒有明確講出做什麼，他只有講500、11，他就跟我講數字，（法官問：就你理解他交易一些違禁品嗎？）猜測是（法官問：什麼樣違禁物品，是毒品嗎？）不知道。王軍翰有交一個背包給我，所謂的違禁品在裡面」等語(偵續卷第59- 60頁)。　　　㈡王軍翰亦供稱被告知情，內容如下：①於111年7月24日警詢稱：我在社交通訊軟體上刊登販賣毒品的訊息找尋客人，有與英文名客人（正確名字我不知道）談妥11萬元販售咖啡包50 0包，後來我只有200包，我就跟客人說今天先交易200百包共4萬4,000元，...我今天是由施智彥騎機車載我前往的，甲○○是搭微信「鐵牛運功散」（牛哥）開的休旅車過去的，我有把貨交給甲○○，我負責交易...出發時我有跟他們說我要交易電子菸，我想甲○○可能知道，因為我有交包包交給甲 ○○保管，施智彥都在騎車，...東西(毒品)是「鐵牛運功散」拿給我的，我在網咖認識他，他請我幫他賣毒品咖啡包，甲○○是知情的等語（少連偵135號偵卷第22-24、27頁）；② 於111年11月24日偵查庭供稱：甲○○當天知道我要賣毒品，一包原本賣220元總共4萬4,000元，但是牛哥跟我說要跟對方說要收11萬元有500包，先給200包，之後再給300包等語( 偵續卷第16、17頁)；③於112年10月16日偵查庭以證人身分證稱：「（檢察官問：甲○○當時為何到你家？）我跟甲○○說要去交易，請甲○○來幫我，我忘記我那時是跟林顯澄講電子菸還是有老實跟他講，我忘記了。（檢察官問：你有告訴林顯成你要交易的這批東西價值多少嗎？）有」等語（偵續卷第135頁）。　　㈢自以上被告及王軍翰歷次陳述可知，王軍翰於111年7月14日下午要進行毒品交易，因為怕被搶，特別於當日凌晨2、3時與被告相約，白天先到家中會合共同前往進行交易，而依被告所述，王軍翰於出發前有告知是要交易「500個11萬的貨」，而被告於偵查庭中亦陳稱知道大概是毒品等違禁物品如上。則被告於其後偵查、原審、法院再翻異前詞，顯係脫罪卸責之詞。至於王軍翰就渠三人，如何搭車前往第一約定交易地點即新光橋停車場，以及其於何時將裝有毒品果汁包之背包交予被告等節，前後所述內容或有不一。惟衡情王軍翰係因怕被搶，故刻意找來被告陪同進行本件毒品交易，則於到達實際交易地點即「新北市汐止區建成路37巷巷口」之前，負責保管毒品之人應係被告，而非王軍翰。且毒品提供者「牛哥」亦不會輕易先將毒品200包交由王軍翰，故應係被告搭乘「牛哥」所駕駛之休旅車前往，並在車上負責保管裝有毒品果汁包200包之背包，而被告則係搭乘不知情之友人施智彥時所騎之機車前往，較為合理。故本院認王軍翰於查獲當日即111年7月24日第一次警詢中所供：當天被告係搭乘提供毒品之人即「牛哥」所駕休旅車，王軍翰自己係搭乘施智彥所騎機車，四人共同前往上址「第一約定交易地點」一節，較為可採。則被告為王軍翰及「牛哥」保管裝有毒品果汁包之背包，前後達一小時之久（原約定交易時間是下午3 點，故被告等人係下午3點以前出發，近下午4點才為警查獲），且被告與「牛哥」同車，焉可能對此行之目的及背包內之物品究係何物等情，全無所悉？再王軍翰怕被搶，刻意找來被告陪同進行本次毒品交易，被告當要見機行事妥為保管交易之物即背包內毒品，王軍翰焉可能完全不告知實情？被告空言否認知情，自不可採。　㈣又王軍翰該次與警方喬裝之買家欲進行交易之毒品數量，原先係談妥500包、11萬元，後臨時才改先交易200包、4萬4,0 00元，已據王軍翰供承如上。對照卷附大同分局警備隊職務報告書所載，王軍翰和警方原本欲進行之毒品交易係500包、11萬元，乃於當日12時25分，被告始向佯裝買家之警方表示該日初次交易先以4萬4,000元交易200包，完成交易後再另交予剩餘之300號包作為安全機制(詳少連偵卷第13頁職務報告書)。而此關於「500包、11萬元」之交易內容，只有王軍翰及「牛哥」知道，惟被告於被查獲後111年7月25日第一次警詢即供稱王軍翰表示要去跟別人交易11萬元的貨等語（少連偵卷第69頁）；於同日偵查庭，檢察官告知其當日被查獲之毒品是200包，被告仍向檢察官供稱：王軍翰說是去交易「500個11萬的貨」等語(少連偵卷第143、145、149頁)。可知，王軍翰於中午以前，確有告知被告原先計畫要交易毒品之數量及金額（即「500包、11萬元」），否則被告不會甫被查獲時即向警方供出「500」、「11」此兩個數字。則王軍翰既已對被告明白告知關於原本所欲進行毒品交易之數量（500包）及金額（11萬元），即使王軍翰未明白告知係毒品果汁包或係何種毒品，然被告自王軍翰所述之上開「50 0」、「11」等數字，以及其同行之目的就是要去保護「交易的東西」不要被搶，且保管扣案毒品達一個小時之久，則被告對於王軍翰當日所欲進行之交易即係毒品交易一節，自有所預見，故被告就所交易之毒品種類係第三級毒品，並不違背其本意，有不確定之故意，堪以認定。　㈤至辯護人為被告辯護稱：被告只是一起去，並不知道要進行的是毒品交易，施智彥也有一起去，而檢察官認為施智彥不知情已經不起訴處分確定，被告應與施智彥為相同認定，不能單憑被告自白或王軍翰反覆不一之說法來認定被告知情並有罪等語。惟查：王軍翰怕毒品交易被搶，乃刻意於深夜時分先與被告相約下午要同行，而施智彥是臨時下午才至王軍翰住處找王軍翰拿衣服，才會偶然參與本案之情形，二者並不相同。且依卷證所示，施智彥只有騎機車搭載王軍翰或被告而已，並未直接接觸毒品之背包，衡情其只是臨時過來，王軍翰認為施智彥有機車可以增加該次行動之便利及機動性，始請施智彥提供交通工具一起前往，則王軍翰非必告知施智彥關於同行之目的及細節。檢察官據此從寬認定施智彥主觀上並無參與本案之犯罪故意，而予以不起訴處分確定（不起訴處分書見偵續卷第187-189頁），尚無不合。然被告參與本案之程度，明顯較施智彥為重，自無由為相同之處理，故以上不起訴處分書並不足為被告有利之認定。　㈥再被告雖於偵查中曾自白本案犯行，及共犯王軍翰亦曾指認被告，已如上述。惟本案除被告之自白及共犯王軍翰之指述外，依卷證所示，被告係事前即依約至王軍翰家中與王軍翰會合，且被告搭乘毒品提供者「牛哥」所駕車輛，與王軍翰、「牛哥」共同出發前往上開「第一約定交易地點」，被告並負責保管扣案毒品，並於實際交易地點依王軍翰之指示，將毒品交付王軍翰以完成本案毒品交易等各節，本院綜合以上直接證據及情況證據，認為已足以補強被告之自白及共犯王軍翰於偵查中所為不利被告之陳述，並非僅憑被告或共犯之自白為論斷之依據。又被告於本院雖辯稱：偵查中會自白，係因為沒有律師在旁邊，聽不懂檢察官在講什麼云云（本院卷第49頁）。然本院勘驗被告於111年7月25日下午3時25 分偵查庭之錄音錄影光碟，結果：「本件被告偵訊過程中全程採無中斷錄音錄影，並採一問一答方式製作筆錄，檢察官均係於被告回答後方指示書記官繕打筆錄，全程不間斷夾雜鍵盤打字聲音，訊問筆錄記載內容亦與整個錄音錄影過程大略相符。」、「檢察官於訊問被告過程中態度與語氣平和，並無脅迫、恐嚇、口氣兇惡、壓迫或相類情形；被告語氣平和，意識清楚，對檢察官訊問之問題能切題回答，沒有答非所問情況，且檢察官訊問被告是否承認幫助販賣毒品未遂時，除有進一步向被告解釋，使其理解檢察官意思，並有多次與被告確認其真意，勘認被告偵訊時能明確了解檢察官問題之意思，且其陳述係出於自由意志所為。」，且本院茲就被告於該次偵查庭時，向檢察官自承有猜到包包內的東西是毒品咖啡包及承認幫助販賣毒品未遂部分，即士林地檢111年度少連偵字第135號卷訊問筆錄第145頁第3個問至第147頁第 1個答，對應之影像時間為15時34分40秒至15時41分16秒，亦製作逐字譯文在卷可資照對，有本院113年12月11日勘驗筆錄可稽（本院卷第59-63頁）。是本院認為被告於偵查中所為之上開自白並無違反其任意性，且檢方對被告之詢問過程並無何誘導可言，復有上開直接或間接證據足以補強，已如上述。被告及辯護人稱本案無其他補強證據，不能僅憑被告之自白為論罪之依據云云，亦非可採。一併指明。　㈦被告對與王軍翰及「牛哥」所為之本案販賣第三級毒品未遂犯行，對於交易之物係毒品一節，已有所預見，仍基於不確定之犯罪故意參與本案，已如上述。依王軍翰所述，因原先交易毒品之數量為500包、11萬元，怕被搶才找來被告同行。依被告所參與部分係在路途中於交易前保管扣案之毒品而已，其他均係由王軍翰與買家聯繫並出面進行交易，被告未直接參與構成要件等行為，且其並不知悉最終本案毒品交易數量為200包，難認其主觀上與王軍翰、「牛哥」間有犯罪連絡，故本院認被告於本案所為，僅係幫助犯，特此說明。五、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪理由　　核被告所為係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。又被告於本案所犯係幫助犯，已經本院說明理由如上，起訴書誤以被告與共犯王軍翰間係共同正犯，應予更正。又被告所犯本案幫助販賣第三級毒品未遂罪，應依刑法第25條第2項未遂犯規定、第30條第2項幫助犯規定等減輕其刑，並遞減之。七、撤銷改判及科刑理由　　　　原審未就全案事證詳為審酌，遽為被告無罪之判決，即有未洽，檢察官提起上訴執以指摘原審無罪判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之諭知。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知毒品危害他人致深，僅因友人王軍翰之邀約，即犯本案幫助販賣第三級毒品罪，自有不該，惟犯後曾坦認犯行，後又否認犯行之犯罪態度，及本案並未發生犯罪之結果，併其犯罪之動機目的及於本院所陳之智識程度生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末查，被告除本案外並無應在犯有期徒刑以上之犯罪前科紀錄，本院念及其於行為時尚未滿19歲，年輕識淺，輕信朋友之言而為本案幫助犯，且犯後曾坦認犯行，於本院審理時雖否認犯罪，但就其本案所為亦表後悔，深具悔意（本院卷第78頁），故認本案之宣告刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年以勵自新。又本院認本案緩刑宣告有附條件之必要，爰依刑法第74條第2項第5款宣告緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。並依刑法第93條第1 項第2款規定，一併宣告緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5719-20250116-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳明福選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6728號），本院判決如下：　　主　文陳明福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳明福於民國111年8月6日下午4時11分至同日下午4時36分之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣吉安鄉木瓜溪防汛道路由東往西方向，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○道路00號電塔旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適有曾信義徒步自該處路旁欲穿越道路，陳明福竟因疏未注意採行煞車或閃避之安全措施，導致其車頭左側擦撞曾信義，且後輪碾壓過曾信義之身體，致曾信義因此受有頭胸腹遭碾壓、顱胸腔嚴重外傷，造成中樞神經及呼吸循環休克死亡。詎陳明福明知其行車肇事，且已碾壓人體，很有可能致人死傷，竟未下車查看，亦未為其他適當必要之救助，隨即駕車逃離現場。嗣經警於110年8月9日下午4時30分許，在花蓮縣○○鄉○○段000地號工寮前，發現上開自小貨車停放該處，前保險桿左側有明顯刮擦痕跡、前保險桿懸掛車牌處左方有明顯手紋，嗣於同月 12日晚上，陳明福始供承上情。因認陳明福涉犯刑法第185 條之4第1項後段之肇事致死而逃逸及同法第276條之過失死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳明福涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中自白、被告於警詢同日隨同警方至案發現場自白本案犯罪事實及地點之錄音錄影光碟、譯文與翻拍照片、證人葉精榮於警詢時之證述、證人曾賢二於警詢時及偵查中之證述、花蓮縣○○鄉○○路0段000號前監視器於111年8月6日16時11分許攝得畫面翻拍照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢驗報告書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所11 1年10月6日法醫理字第11100061530號函所附鑑定報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場勘查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、採證照片、救護車行車紀錄器、內政部警政署刑事警察局111 年10月12日刑鑑字第1117015765號鑑定書等為主要論據。四、辯護人為被告辯護：訊據被告堅詞否認有何於旨揭時間駕車撞及被害人曾信義，致曾信義死亡並逃逸之事實，辯稱：我於事故發生之111年8月6日當日下午沒有開車經過案發地點，當天下午沒有開車也沒有喝酒，我警詢筆錄會那樣說是因為警察誘導我的，對於事故的發生我不知道也不清楚，警察已經把想要的答案放在問題裡讓我回答。當時是警察把我從工寮帶到現場去看，我也不太清楚發生什麼事，也不知道那邊發生車禍，警察認為我的小貨車前面有被害人的跡證，且說如果我不承認的話會罪加一等，我是在警察的威逼下承認的，現場有很多刑事組的警察，雖然沒有恐嚇我，但是用大聲講話的方式威逼我，警察還跟告說不然檢察官會將被告收押3個月、延押3個月。而且本件警詢的過程沒有全程錄音錄影，重要證物也因警方疏失而滅失，應不可歸責於被告等語。經查：　㈠本件被告雖於警詢中供稱：111年8月6日下午我開系爭小貨車出去，往花蓮監獄方向行駛要去購買東西，我當天中午有喝兩罐啤酒，當天下午有發生車禍，是我去花蓮縣○○鄉○○路0 段000號買香菸跟檳榔後，我先回家休息半小時後，我就開車往堤防（東方向）逛逛，開車沒多久後，我就回頭（西方向），後來經過案發現場時，因為對方突然從右邊衝出來大概只有一公尺的距離，我來不及反應，就撞到對方，有感覺到擦撞對方及後輪有壓到對方，因為車內的物品有明顯掉落，然後因為我很緊張所以也沒有停車，就直接回去洗澡睡覺，而撞擊的地點就是警方帶我前往之案發地點，後來有人告訴我發生車禍，我當時聽別人在說的時候，我沒有想到事情會發生的這麼嚴重，後來還是照常前往田裡工作。111年8月 12日早上因為車禍的關係我將系爭小貨車開到修理廠送修，大約同日早上11時許，警方就通知我，而同日14時許，我們就一起到東昌大小車型汽車檢驗廠等語而自白犯罪，然就被告犯罪之自白，先不論其自白是否具有任意性，依法仍需其餘補強證據以證明自白之真實性，合先敘明。　㈡本件中，檢察官提出之證據即證人葉精榮、曾賢二，及後續檢察官聲請於本院審理程序中傳喚之證人即員警王世光、吳文傑、劉熹璟、農友林德財，均非親眼見聞本件事故發生之人；且王世光、吳文傑、劉熹璟等作證之內容均係在證明被告自白之任意性，並無親眼見聞本件車禍之發生；又林德財做證之內容則係：其有聽別人說肇事者是被告，而其先前有告訴被告本件車禍之發生，並無親眼見聞本件車禍等語，是其等之證言均不足以做為補強被告自白之證據。　㈢又就其餘非供述證據部分，無論是監視錄影畫面、現場照片均未能顯示被告確實有經過本案案發現場，或與本案事故之發生有關；至內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字第1136063362號鑑定書有關被告所有小貨車之油漆碎片是否與被害人身上布料、雨鞋之碎片為同一之鑑定報告，鑑定結果亦顯示「均無法認定」、「均不相似」，故亦不能證明被告確實有於遭起訴之時間點開車經過事故現場或有撞及被害人情事，是此部分之證據亦不足做為補強被告自白之證據。　㈣至內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第11170157 65號鑑定書（測謊鑑定書）之結果，因測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果之可信性會因實施測試者之專業、測謊問題設計及進行程序、受測人個人之生理、心理素質而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，然無法為判斷之唯一、絕對之依據，是本件被告雖然呈現「測謊不實」之結果，然本件除被告自白外尚無合法之積極證據足以證明被告之犯罪事實，故也尚無從逕以測謊鑑定結果而為被告不利之認定，更不得以此測謊鑑定報告結果做為本件之補強證據。　㈤就被告至現場模擬並自白犯罪之錄音錄影光碟、譯文、翻拍照片部分：　⒈按檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。次按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　⒉查本件被告固有於111年8月12日製作警詢筆錄當日隨承辦員警至現場為犯罪現場之模擬，並由被告為有看到被害人的摩托車，並指出碰撞被害人的位置及時間點等自白，然依上揭最高法院見解所示，此犯罪模擬所呈現的內容，性質仍屬被告之自白範疇，仍需調查其他補強證據以擔保其陳述之真實性，故此現場犯罪模擬之錄音錄影畫面、譯文既亦屬被告自白之一部，亦不得做為本件被告警詢自白之補強證據。　㈥從而，公訴意旨認被告涉犯過失致死、肇事致人於死逃逸罪嫌，除被告於警詢時之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　㈦補充說明：於本案犯罪偵查之過程中，承辦員警雖發現系爭小貨車可能涉案，但並未即時保全證據，致被告有時間將系爭小貨車開至維修廠進行維修，使跡證有滅失可能；又被告於111年8月12日警詢筆錄之自白，於當日21時56分前，均未踐行權利告知，當日21時56分後，全無錄音錄影，就證據能力部分亦顯有相當之疑義；而證人王世光證稱被告於製作警詢筆錄時手繪之A4現場圖之重要證據亦遭同所員警意外以碎紙機碎掉，更顯本案調查過程之瑕疵。是本案雖因證據不足之故僅能為被告無罪之諭知，然並非代表被告百分之百並非本案之犯罪行為人，本院僅能由卷存證據依法判決，附此敘明。五、綜上所述，本案就被告部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，被告本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣以

2025-01-15

HLDM-111-原交訴-13-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人即自訴代理人張淵森律師自訴人劉益村被告葉啟昭林奇弘黃煒傑林子瑋曾博偉楊益元林子翔上列聲請人即自訴代理人因被告毀棄損害案件（113年度自字第6 號），聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之錄影光碟並禁止再行轉拷、複製，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：因民國111年10月3日、111年11月18日、112 年2月14日、112年6月16日及112年7月5日偵訊筆錄之記載與自訴人劉益村、被告及證人之開庭陳述意旨不同；及為確認被告葉啟昭於111年6月14日警詢筆錄之正確性，而有聲請複製上開日期之偵訊及警詢錄影光碟等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文；次按法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影。警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，則均不屬之，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點定有明文，是警詢錄音錄影光碟及偵查庭之偵訊錄音錄影光碟部分，應屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」及法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點第2點第2項所定「複製電磁紀錄」之範疇，而非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，合先說明。三、聲請人張淵森律師為自訴人劉益村之代理人，聲請交付偵訊及警詢筆錄錄音光碟，揆諸前開說明，聲請人上揭聲請屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」之範疇，因該筆錄記載是否與錄音內容相符，與自訴人之法律上利益有關，依刑法第33條第2項之規定，准予聲請人於預納費用後，轉拷交付如附表所示日期之偵訊及警詢錄音光碟予聲請人，惟聲請人取得後，不得為非正當目的之使用，亦不得再行轉拷利用，併特予裁示以促其注意遵守。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號轉拷光碟名稱 1 111年度偵字第35896號卷111年10月3日偵訊錄影光碟 2 111年度偵字第35896號卷111年11月18日偵訊錄影光碟 3 111年度偵字第35896號卷112年2月14日偵訊錄影光碟 4 111年度偵字第35896號卷112年6月16日偵訊錄影光碟 5 111年度偵字第35896號卷112年7月5日偵訊錄影光碟 7 111年度偵字第35896號卷111年6月4日葉啟昭警詢錄影光碟

2025-01-15

TCDM-114-聲-33-20250115-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉俊暉選任辯護人黃教倫律師被告廖虹傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65466 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人間前因噪音問題素有嫌隙，嗣2 人於民國112年8月23日18時44分許，在新北市○○區○○路000 巷00號前錯身而過時，竟一言不合，均基於傷害之犯意，接續以徒手互毆、互相推擠之方式，致乙○○受有右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷等傷害；甲○○亦因此受有右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷等傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察海山分局報請新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及其辯護人、被告甲○○於本院準備程序中均表示同意有證據能力等語（見本院卷第33至34頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。另被告乙○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢中之證述無證據能力等情，然上開傳聞證據未經本院引為證明被告乙○○有本案犯罪事實之依據，故不另贅述上開證詞之證據能力，併予敘明。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告2人故坦承有於上開時、地發生衝突之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行。被告乙○○辯稱：當天是甲○○出手攻擊我，我把他推開而已，因為甲○○跟我有噪音問題；我沒有出手打甲○○，但有推擠他云云。被告乙○○之辯護人則為其辯稱：乙○○並無攻擊甲○○之行為，甲○○之傷勢可能是自己導致的；縱認乙○○有傷害甲○○之行為，也是因為甲○○先動手，乙 ○○是正當防衛等語；被告甲○○則辯稱：當時是乙○○先撞我，我防衛才拿防狼噴霧噴他，我手伸出去，乙○○就用手對我攻擊，然後才順勢產生毆打云云。惟查：　㈠被告2人為鄰居關係，且2人間就噪音問題素有嫌隙；被告2人有於上開事實欄一所示時間錯身而過，並發生衝突；被告2 人分別受有事實欄一所示之傷勢等情，業為被告2人所不爭執，並有被告2人之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、被告甲○○提供之錄音檔案及對話譯文、被告乙○○提供之錄影檔案、被告乙○○手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖及事發現場照片在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>112年度偵字第65466號卷<下稱偵卷>第 12至13、38至41、43至45頁，及偵卷之錄音錄影光碟存放袋 )，是上開事實洵堪認定。　㈡被告甲○○部分　　查被告甲○○於警詢、偵查中均自承：其與乙○○於事實欄一所載之時、地相遇後，其向乙○○說「你再敲試試看」、「你搶匪嗎」等語，其先被乙○○撞，後來其本來要對乙○○噴防狼噴霧但不知道有沒有噴到，渠等就開始互毆，但不記得是誰先攻擊的；其有徒手打乙○○等語(見偵卷第10至11、23至24頁) ，是被告甲○○業已坦承有傷害被告乙○○之事實，其雖於本院準備程序、審理中改稱：其有噴防狼噴霧，後續也有推擠動作，但是是乙○○先用肩膀撞我的，其也沒有出拳打乙○○，其不可能特地對乙○○出手等語(見本院卷第33、60至70、89至9 0頁)，是被告甲○○雖仍坦承雙方有推擠動作，但改口否認有傷害被告乙○○之事實。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證，綜合卷內事證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱甲○○有以右拳攻擊其臉頰；甲○○使用防狼噴霧係於當日衝突發生後，乙○○先報警，後續要阻止甲○○離去時，甲○○始拿出防狼噴霧使用等語(見本院卷第70至84頁)，再參諸告訴人乙○○本案所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，此有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽( 見偵卷第12頁)，是告訴人乙○○既確實受有臉頰之傷勢，與其於本院審理時之證述相符，且觀諸該診斷證明書之記載，告訴人乙○○係於112年8月23日20時27分至該院急診室就診並開立此證明，該時間與事實欄一所載衝突發生時間間隔極短，足以推認該傷勢確實是由被告甲○○所造成，可知告訴人乙 ○○此部分之證詞應足採信，被告甲○○翻異前詞，辯稱無出手攻擊等語，顯係臨訟卸責之詞，無足採信。是綜衡上情，被告甲○○確實有以徒手攻擊、推擠之方式，傷害告訴人乙○○。至於被告甲○○是否有使用防狼噴霧乙節，既經告訴人乙○○證稱甲○○係於事實欄一所載之衝突後始使用上開噴霧等語(見本院卷第76至77頁)，且卷內又無相關事證足認告訴人乙○○ 有因上開噴霧受有傷勢，自與本案無涉，不另贅述。　㈢被告乙○○部分　　查被告乙○○於警詢中曾自承：其於告訴人甲○○攻擊後也有徒手反擊等語(見偵卷第4頁反面)，嗣後於偵查中、本院準備程序及審理中均改稱：其沒有傷害甲○○，僅有將甲○○推開，且後續雙方沒有推擠等語(見偵卷第25頁，本院卷第32、70 至82、88至90頁)，是被告乙○○之供述固有前後不一之處，惟此仍得由法院綜合卷內事證判斷何者較為可採，已如前述。再查被告乙○○於本院審理時以證人身分作證時，證稱：其與告訴人甲○○於事實欄一所載之時、地相遇後，因前有噪音糾紛，甲○○就說「你再敲試試看」，其回應「你出聲音我就敲」後，甲○○就惱羞成怒對其臉頰揮拳，其並反射性的將甲 ○○推開，後續雙方都沒有任何推擠動作等語(見本院卷第)，然查卷附診斷證明書(見偵卷第12至13頁)，被告乙○○所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，告訴人甲○○所受傷勢為「右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷」，且 2人之診斷證明書所載驗傷日期分別為112年8月23日20時27 分、同日20時22分，兩者與事實欄一所載之本案案發時間均極接近，衡諸一般經驗法則，應得推論被告乙○○與告訴人甲 ○○所受傷勢均係於本案衝突時所造成。然若如被告乙○○所述，事發過程僅有告訴人甲○○對其出拳，其將告訴人甲○○推開後，雙方即無其他推擠動作，則被告乙○○應僅有「左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，或是如被告乙○○於本院準備程序所稱，因推開過程中其撞到鐵門，另造成右側擦挫傷(見本院卷第32頁)，然被告乙○○卻同時受有前開右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷之傷勢，顯然非告訴人甲○○僅以右拳攻擊其臉頰所能造成，且若如被告乙○○所述，亦無法解釋為何告訴人甲○○ 會受有前開傷勢，是被告乙○○所稱後續沒有推擠衝突等語，顯與卷內事證未符，亦悖於一般經驗法則，應係推諉卸責之詞。再查證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：其於事實欄一所載時、地，與被告乙○○有言語衝突後，其先欲使用防狼噴霧噴乙○○，尚未噴成功，乙○○就攻擊過來，兩人後續有推擠，過程大約10秒左右，兩人有接近快跌倒但沒有真的跌倒等語(見本院卷60至70頁)，其中告訴人甲○○稱自己係欲噴防狼噴霧而非出拳攻擊被告乙○○等節，經本院認定顯係卸責之詞而不可採，業如前述。惟就後續2人有發生推擠之過程，既有卷內診斷證明書可證明告訴人甲○○受有前開傷勢，且診斷證明書所載之時間與告訴人甲○○所稱發生推擠時間極為接近，衡諸一般經驗法則，應足推論被告乙○○與告訴人甲○○後續仍有發生徒手推擠情事，致告訴人甲○○受有上開傷勢之可能性甚高，是被告乙○○於警詢時之供述顯然較可採信，其有傷害告訴人甲○○之行為甚明。至於被告乙○○所提之錄影檔案、手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖等等，上開證據既係事實欄一所載之時、地所發生衝突之前、後資料，自僅能證明被告乙○○與告訴人甲○○前有噪音爭執、案發後2人有持續口角衝突，後續有報警驗傷等情，而未能證明案發當時被告乙○○並無傷害告訴人甲○○之事實。至於被告乙○○之辯護人為其辯護稱告訴人甲○○之診斷證明僅能證明甲○○受有上開傷勢，不能證明該傷勢是被告乙○○所造成，也可能是告訴人甲○○在攻擊被告乙○○時，自己造成的擦挫傷等語(見本院卷第33頁)，惟按於訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出或聲請法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負提出證據，以踐行立證負擔之形式上舉證責任，其雖與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別，而毋庸達於說服法院確信該有利事實存在之必要，但仍須足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證，否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷（最高法院102年度台上字第1411號刑事判決意旨參照）。依本案告訴人甲○○之診斷證明書上所載時間、傷勢內容，及告訴人甲○○於本院審理時之證述，已足使法院推認被告乙○○有傷害犯行，業如前述，被告乙○○之辯護人如欲動搖法院之心證，自應提出足資說服法院之證據或說明。惟查被告乙○○之辯護人僅空泛稱告訴人甲○○之傷勢可能是自己造成的，未能合理說明若無後續推擠動作、僅有告訴人甲○○出拳毆打被告乙○○之臉頰乙節，如何可能造成告訴人甲○○受有包含右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁鈍挫傷在內等傷勢，自屬未盡合理說明義務，未能動搖本院前已形成之心證甚明，是被告乙○○之辯護人所辯亦不足採信。　㈣被告2人所為均非正當防衛　　被告乙○○之辯護人另主張被告乙○○所為應屬正當防衛等語( 見本院卷第33頁)，被告甲○○亦主張其係先被告訴人乙○○用肩膀撞，且長期受騷擾，始為前開防衛行為等語(見偵卷第2 4頁，本院卷第89至90頁)，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第466 3號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本院審理時雖均證稱是對方先動手等語(見本院卷第64、79頁)，惟現場既無任何監視器錄影畫面可資判斷，亦無其他證人在場目擊事發經過，被告2人於本院審理時之證述又均有維護自身行為之情，業已論述如前，是自僅難憑渠等之證詞而逕認何人為先出手之一方。復參酌被告2人因噪音問題素有嫌隙，且被告2人均自承當時已有口角衝突，業如前述，而觀諸卷附案發現場照片(見偵卷第44頁)，可見該處所空間甚狹窄，若欲2人同時通過，勢必得錯身而過，甚難排除肢體有所接觸，則綜合當時情境，被告2人因前有宿怨而引發互毆行為，應屬可合理推斷。再觀諸被告2人所受之傷勢嚴重程度大致相當，亦難依此判斷何人先出手攻擊、何人僅是防禦而已。則被告2人互相指摘對方屬先動手攻擊之不法侵害等語，既無其他證據可佐，均無從採信，依前揭判決意旨，被告2人所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權。另被告甲○○稱長期受被告乙○○騷擾等情，然無論所稱騷擾行為是否屬實，皆非事實欄一所示時、地之「現在」不法侵害，核與正當防衛之要件不符，併此敘明。　㈤綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 2人於事實欄一所載時、地，先後以徒手互毆、互相推擠之方式致對方受有事實欄一所示之傷害，於自然意義上固為數行為，惟被告2人均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而均論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因噪音問題前有嫌隙，然未思以理性方式處理，竟率爾以事實欄一所載之方式傷害對方，分別造成被告2人受有事實欄一所示之傷害，顯然被告2人均欠缺尊重他人身體之觀念，應值非難。再兼衡被告2人之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第88頁)、犯罪之動機、目的、手段之危險性、事實欄一所載之傷勢程度、被告2人犯後否認犯行之態度，及被告2人迄未達成調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○請求為緩刑宣告(見本院卷第99至100頁)，然被告乙○○既然始終否認犯行，犯後亦未與告訴人甲○○達成和解、調解或賠償損害，顯然對於所為犯行並無悔悟之心，而使法院信其無再犯之虞，自不適宜為緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PCDM-113-易-1206-20250114-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊美容選任辯護人曾彥峯律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第210 42號），本院判決如下︰　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、丙○○與乙○○、甲○○夫婦同住在新竹縣○○鎮○○里○○路000巷00 弄社區，3人為鄰居關係。緣民國111年11月16日晚間7時許，在該社區旁道路前，甲○○因該社區之流浪狗在防疫所人員處理過程逃逸無蹤，乃質疑係丙○○通報防疫所人員前來，雙方發生口角爭執，嗣同日晚間7時15分許，甲○○與其夫乙○○ 因聽聞丙○○欲找其弟到場，遂先行離開現場返回家中。丙○○ 之弟到場後，丙○○與其弟及鄰居陳○龍猶在場討論先前甲○○ 向丙○○質疑之事，丙○○竟要求鄰居陳○龍找出已返回家中之乙○○。同日晚間7時31分許，乙○○又被找出回到現場，經陳○ 龍向乙○○說明防疫所人員前來該社區之原因過程後，乙○○向丙○○表示誤會而向丙○○道歉，詎丙○○竟餘怒未消而萌生警告恐嚇之犯意，以加害甲○○身體之事向乙○○恫稱「我其實今天可以打她...我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受」「我今天打她是可以的耶，我現在可以打她，我今天不想打她，我要為她講出來的話付出代價，我是可以的」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以喔」等語，使乙○○心生畏懼，並返家轉告甲○○，甲○○ 亦心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經甲○○、乙○○訴由台灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 ˉ 　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告以外之人（除告訴人甲○○於偵查之陳述外）於審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力（本院卷第147頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。二、告訴人甲○○於偵查中所為之陳述，對於被告而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其於偵查中所為之陳述，係經檢察官以告訴人之身分傳訊之，核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。至於辯護人謂以：告訴人甲○○未經對質詰問，屬未經合法調查之證據等語，查本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人甲○○到場，命其立於證人之地位，經公訴人、被告及辯護人當庭交互詰問，並使被告有與之對質詰問的機會，已無妨害被告防禦權之虞，附此敘明。貳、實體部分一、訊之被告丙○○雖坦承於前揭時地口出上開言語，惟矢口否認有何恐嚇犯意，辯稱：其係向乙○○說明並非每人皆可忍受甲 ○○之行為，甲○○出去被別人打都有可能云云。辯護人則辯護以：被告雖有陳述如起訴書所載「我踩爛她的嘴巴我都可以喔」、「注意她的嘴巴」、「不要以為我女生不敢修理人」、「不要踩到我的點」，然被告是在評論甲○○事發當日對於被告或鄰居咒罵或無理的態度，而向告訴人乙○○表示，被告當天已經表達沒有要打甲○○，被告意思是如果再聽到一次甲 ○○咒罵的話，一定會抓她出來，意思是要乙○○轉告甲○○管好自己的嘴巴，凡此均無表達任何惡害，更沒有使乙○○去轉達告訴人甲○○，甲○○是她主觀上的畏懼，而不是因為被告所為上開言行的畏懼，被告應不構成恐嚇罪等語。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇罪之判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全，且立法上亦未表明，所加害之事，限於受恐嚇者本人之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。經查：　㈠被告於前揭時地有對告訴人乙○○口出上開言語，為被告所不爭執（見本院卷第148頁），並據證人即告訴人甲○○及乙○○ 於審理時證述在卷（見本院卷第216至217頁、第224至226頁），復有監視器錄影光碟附卷可稽，而監視器錄影光碟經本院勘結果，被告確有於前揭時地對告訴人乙○○口出上開言語等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第190至191頁），是以，此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：其係向乙○○說明並非每人皆可忍受甲○○之行為，甲○○出去被別人打都有可能云云。然查，依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文（見本院卷第169至181 頁）顯示，告訴人乙○○於當日晚間7時13分許對被告說「叫人家養狗是什麼概念啊」，被告於同日晚7時15分許稱「我叫我弟來阿，不是，我真的要處理他，我沒有辦法接受，要嘛他就給我出來，我覺得鄰居好來好去，不要踩到我的點」，依證人即告訴人乙○○於審理中證述此時其已離開現場等語（見本院卷第231頁），嗣自同日晚間7時19分許至30分止，僅有被告、陳○龍、被告之弟在場對話，期間被告不斷要求陳○龍打電話或按門鈴把乙○○再找出來，陳○龍表示乙○○不接電話。至同日晚間7時31分許，告訴人乙○○始出聲「如果要吵架，我沒有要跟你吵，什麼事」，其後陳○龍向告訴人乙○ ○說明防疫所人員前來該社區之原因過程，告訴人乙○○表示因不知何人通知防疫所，猜測是被告丙○○，故誤會被告，其後告訴人乙○○並表示誤會且要向被告道歉，倘被告無警告、恐嚇告訴人乙○○之意圖，理應於此時接受告訴人乙○○道歉後表達希望乙○○、甲○○以後勿再隨便誤會他人之意旨後即可離去。然被告卻於同日晚間7時43分許至49分許口出「她如果說我打的很多通，我今天其實可以打她，你可以問我弟，我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受喔，你不要一直蛤或幹嘛，其實我是在對你，是解決事情，對，她出去真的會被人家打，我跟你她的態度一定會被人家打」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點，她今天惡狠狠的踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以」（見本院卷第176至178頁）。被告顯然不只說出告訴人甲○○出去會被人家打等語，其亦表明其也可打甲○○、修理甲○○、踩爛甲○○嘴巴等語，被告既已表明可以打人、修理人、踩爛人嘴巴之意，此等言語已顯示其警告、恐嚇之意味濃厚，被告上開辯詞尚難採信。　㈢辯護人雖辯護以：被告是在評論甲○○事發當日對於被告或鄰居咒罵或無理的態度，被告當天已經表達沒有要打甲○○，被告之意思是要乙○○轉告甲○○管好自己的嘴巴，無表達任何惡害，更沒有使乙○○去轉達告訴人甲○○等語。然查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我跟我太太回家半小時後，被告找陌生人來一直按門鈴，並打電話叫我們下去、出去，我太太不敢出去，我就出去看到底是怎麼一回事，其實我也不想出去，我出去之後，看到被告真的找人來　　，對方是我沒看過的人，而且看起來很可怕，手上有刺青看　　起來就是被告所謂的黑道，然後我就乖乖在那邊聽被告說那　　些叫我太太出來道歉，不然不會放過我們之類的話，被告就說要打我太太，如果不出來道歉不會放過她，還有暗示說如果出去會被人家處理掉，被告還說「我可以打她，不要以為她是女生就不敢打」「但是不要在那邊一直詛咒，我再聽到她一次詛咒的話，我知道我一定會抓她出來，我踩爛她的嘴我都可以喔」，我覺得我們沒有做什麼不對的事情，為什麼被告要在那邊嚇說不能說什麼話或是不能做什麼，總之我聽到被告說要用暴力的方式，我就覺得很可怕，就覺得我們都是成年人了，為什麼還會說要用暴力、講出這種話，當時我會害怕，我後來回去有跟我太太轉述被告講的這些話，我太太很怕等語（見本院卷第224至226頁）。且依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文顯示，當時被告與告訴人甲○○之爭執已經完畢，且告訴人夫婦均已返家，被告在其弟及陳○龍到場後與該2人猶不斷討論稍早被告與告訴人甲○○ 爭執口角之事，被告顯然片面不欲結束此等爭執，否則不會持續要求告訴人夫婦下樓，嗣告訴人乙○○下樓後，告訴人乙 ○○聽聞陳○龍說明後已表明誤會且表示要道歉，若被告無意警告、恐嚇他人，於接受告訴人乙○○道歉後即可結束此事，然被告卻稱「今天其實可以打她，你可以問我弟，我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點，她今天惡狠狠的踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以」等語，此等言語顯非基於善意之建議，已帶有警告、恐嚇之意，聽聞者認此等言語屬惡害之表達，尚合於一般常情。　㈣綜上所述，被告於口出可以打人、修理人、踩爛人嘴巴之意後，告訴人乙○○已證述其聽後感到害怕，回家轉告其妻甲○○ 後，告訴人甲○○亦證述覺得非常恐怖等語（見本院卷第217 頁），難認被告口出此等言語並無傳達加害他人身體惡害之事致生危害於安全。是以被告及辯護人所辯，實屬卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告之恐嚇犯行堪以認定。三、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，其保護法益為個人意思決定之自由，亦即個人免於恐懼之自由，同時兼及個人生命、身體、自由、名譽及財產等安全；又恐嚇行為，只須以足使人心生畏怖之惡害告知他人，即足成立。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇行為，恐嚇乙○ ○及甲○○2人，為想像競合犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決問題，僅因與告訴人甲○○口角爭執，於爭執結束後仍心有不甘，而對告訴人乙○○、甲○○為恐嚇，致其等心生畏懼，致生危害於身體安全，所為實有不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、現從事品管工作、經濟狀況普通、已婚、與先生及2名就讀高中、小學之子女同住之家庭生活等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○於上開時地因細故與告訴人甲○○發生爭執，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人甲○○陳稱：「妳是有病嗎？」、「對，我很兇，所以不要踩到我的點」、「你可以像瘋子一樣」等語侮辱告訴人甲○○，足以貶損告訴人甲○○之人格與社會評價，因被告此部分涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之指訴及其所提現場錄音、錄影蒐證畫面與截圖為主要論據。訊之被告固不否認於前揭時地對告訴人甲○○口出上開言語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我已經否認說不是我，甲○○還一直逼問，當時情緒上來，我覺得甲○○莫名其妙、不可理喻，後來甲○○ 為了餵狗還趕走孩子，又說是我不讓狗在那邊睡覺等一些無理取鬧的行為，我才會評論甲○○等語。辯護人則辯護以：本案爭執是由告訴人甲○○所引發，被告固有分別向告訴人甲○○ 表示起訴書所載之言語，但被告係為了阻止告訴人甲○○一再無理的陳述所為主觀上的評論，並無侮辱或貶抑告訴人的意思等語。四、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。分論之：　⒈就表意脈絡而言，除應參照前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　　　⒊就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文顯示被告與告訴人甲○○自始之對話如下（見本院卷第169至171頁）：　　甲○○：（從社區裡面走向外面，突然轉頭對著鄰居及小　　　　　孩們說）會有報應。（接著走向位在社區大門外　　　　　之丙○○質問）是你打電話去叫的，是妳打電話　　　　　去吵，妳有沒有打電話去吵？　　丙○○：吵甚麼　　甲○○：妳有沒有打去防疫所吵　　丙○○：我去吵什麼　　甲○○：妳有沒有　　丙○○：沒有打　　甲○○：妳確定妳沒有，不是妳　　丙○○：我沒有打　　甲○○：那是誰　　丙○○：我怎麼知道誰，莫名奇妙　　甲○○：我只是問妳是不是妳而已　　丙○○：我不是啦，妳是有病是嗎？妳有什麼好吵阿，每　　　　　個鄰居現在大家都不支持妳餵養，妳偏要餵養，　　　　　那妳就帶回去養啊，妳跟我們吵什麼　　甲○○：我跟你吵了嗎？　　丙○○：妳剛不是在那劈哩啪啦　　甲○○：妳說我有病，我只是問妳是不是妳，是妳先出口　　　　　成髒罵人　　丙○○：誰質問我啊，誰質問我啊　　甲○○：我不能質問，我不能質問妳有沒有打電話嗎？　　丙○○：我是妳誰阿，憑什麼質問我，妳告訴妳　　甲○○：我才懶得理妳　　丙○○：我才懶得理妳耶，莫名其妙的人，搞清楚狀況可　　　　　　　以嗎，社區不是妳自己一個人的，請你尊重大家　　丙○○：妳現在要跟我吵什麼　　甲○○：齁妳還真兇餒　　丙○○：我沒有妳兇啦，最起碼我是對事不對人，請妳搞　　　　　清楚，這是鄰居，不是妳大聲就可以　　甲○○：這條路是妳家的嗎？　　丙○○：這也不是妳家的　　甲○○：我給妳二個道路一排　　丙○○：最起碼小朋友在那邊玩的時候，妳也沒資格趕他　　　　　們　　甲○○：為什麼為什麼為什麼小朋友可以在那邊玩，兩隻　　　　　　　狗不能在那邊睡覺　　丙○○：誰說狗不能在那邊睡覺，妳聽到誰說狗不能在那　　　　　邊睡覺，妳哪裡耳朵聽到我說狗不能在那邊睡覺，　　　　　　是小朋友在那邊玩，妳把小朋友趕走，妳搞什麼　　　　　鬼啊，莫名其妙　　甲○○：喔..妳真的很兇餒　　丙○○：對〜我很兇，所以不要踩到我的點，　　甲○○：哇..這個人真的是　　丙○○：我很兇，對，我就事論事，妳可以像疯子一樣，　　　　　莫名其妙　　丙○○：（打電話給弟弟）你姊有事情要你處理一下，你　　　　　　　最好把認識我的朋友叫過來，他敢嗆我.... 　　甲○○：你要找黑道來了是嗎？　　丙○○：我剛好有黑道　　甲○○：（向乙○○說）要找黑道來了　　丙○○：我有黑道的啊　　丙○○：你最好閉上你的嘴巴. . . （向旁邊鄰居說)你有　　　　　　聽到嗎？他今天問我耶，他說我打的電話，莫名　　　　　　　妙的人耶，我沒打電話啊，誰打電話　㈢依上開對話內容觀之，固可認被告確有於前揭時、地而對　告訴人口出「妳是有病嗎？」、「對，我很兇，所以不要踩到我的點」、「你可以像瘋子一樣」等語。然依上開完整對話顯示，本件之案發經過，係由告訴人甲○○因該社區之流浪狗在防疫所人員處理過程逃逸無蹤，乃質疑係被告通報防疫所人員前來而生，被告已數次表達非其打電話通知防疫所，然告訴人甲○○仍不斷質疑，且要被告告知通報之人，　　被告心生不滿，方與告訴人甲○○發生口角爭執，而被告對告訴人甲○○口出上開惡言，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，且針對當時發生之情形表達一時之不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人甲○○人格名譽為目的，然尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。　　　㈣是以，本案既未能證明被告口出上開言語符合公然侮辱罪之要件，自應就此部分諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2025-01-10

SCDM-113-易-407-20250110-1