Know99判決書

搜尋結果：阿哲

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第733 、735、791、2332號），本院判決如下：　　主　文黃冠豪犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑（含沒收）。附表一編號1至4、6、7應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表三編號1至17所示之物均沒收。　　事　實一、黃冠豪、倪翰元（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，倪翰元自製如附表一編號1、4至7所示各偽造車牌（均未扣案），其等將之懸掛於自用小客車而持以行使，再駕駛懸掛偽造車牌之車輛於附表一編號1、4至7所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行（附表一編號1、4、6、7既遂共四次，附表一編號5未遂一次），並藉懸掛偽造車牌躲避警方追緝，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性（即起訴書附表竊盜部分編號1、4至6、9）。二、黃冠豪、倪翰元（另行審結）、林冠宏（另行審結）、盧書哲（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號2、3所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行（共二次）（即起訴書附表竊盜部分編號2、3）。三、嗣經如附表一各編號所示之被害人報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並於111年12月5日持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，拘提倪翰元到案，並對倪翰元實施搜索，扣得如附表三編號1至18所示之物，因而查悉上情。四、案經林余儒、利勤實業有限公司、台灣電力公司訴由雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局、斗南分局報告、雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定。本判決所引用下列被告黃冠豪以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷一第366至370頁，本院卷二第393至395頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷二第396至411頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對附表一編號2至7所示犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷一第360至365頁，本院卷二第370、411頁），並有如附表二證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡附表一編號1所示部分，被告坦承於111年11月9日晚上搭乘同案被告林冠宏所駕駛的車輛從嘉義前來雲林和同案被告倪翰元會合，並於111年11月10日凌晨改搭乘同案被告倪翰元所駕駛的車輛，和同案被告林冠宏、盧書哲一起犯下附表一編號2、3之竊盜犯行，惟否認有何於111年11月10日凌晨0時30 分竊取車牌的犯行，辯稱：111年11月10日00時30分在雲林縣○○市○○00街00號前，我沒有跟同案被告倪翰元去拔車牌，我從嘉義過去的時候，同案被告倪翰元就拿車牌出來換了，我沒有偷車牌等語。經查：　⒈證人林余儒警詢證述：111年11月10日凌晨0時許返家，將自用小客車停放在雲林縣斗六市榴邨18街往榴邨20街路口，經警方通知車牌號碼000-0000號自用小客車涉及刑案，前往查看發現自用小客車前後車牌遭竊等語（警卷第111至112頁）堪信為真實。據此，於111年11月10日凌晨約莫0時某分許，林余儒確實有車牌遭竊之事實，足堪認定。　⒉證人即同案被告倪翰元於本院審理時證稱：111年11月9日晚上黃冠豪他們說要從嘉義過來，11月9日23時某分左右，林冠宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）、盧書哲駕駛林冠宏幫他租的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）到雲林，盧書哲、林冠宏、黃冠豪他們三個從嘉義來，我開車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車，更換成偽造車牌號碼000-0000號車牌），三部車、四個人（我和林冠宏、盧書哲、黃冠豪）在雲科路二段北側陸橋下空地聚集，盧書哲、林冠宏他們在討論要怎麼變造乙車外表，後來盧書哲、林冠宏正在車身貼線條變造乙車時，我先開甲車出來勘查地形，我坐在甲車駕駛座，車上還有黃冠豪，黃冠豪坐在副駕駛座，是過了路線圖上虛線部分的時候，黃冠豪開始在尋找什麼之類的，11月10日00時21分左右，甲車經過斗六市榴邨18街附近，黃冠豪就叫我路邊停一下、等他一下，那時候我就停車讓黃冠豪下車，黃冠豪空著手、有揹一個差不多A4再大一點的側包下車，黃冠豪往我的反方向走，我往前開了大概50公尺，找個地方停下來在路邊等他，我心知肚明就是去拔車牌，接著沒多久黃冠豪又揹著側包上車了，然後我們就回到雲科路二段北側橋下空地聚集處那邊，接著盧書哲的乙車換黃冠豪那時候拔的車牌，我們就出發去偷剪電纜線等語（本院卷二第372至388、421頁），證人倪翰元就附表一編號1相關之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人即同案被告林冠宏於警詢中證稱：　　警：我用提示的，你有在111年11月10日0時30分須前往雲林縣○○市○○00街00號前，參與竊取被害人林余儒AZM-3105號自用小客車前後2面車牌1案？　　林冠宏：沒有。　　警：你知道是甚麼人偷的嗎？　　林冠宏：（歪頭思考）111年11月？　　警：我跟你說（提示資料給林冠宏看，林冠宏前傾上身至警察旁觀看），就是在橋下那天? 　　林冠宏：橋下那天？　　警：嘿？就是有人偷車牌掛在你幫阿哲租的這輛車上。　　林冠宏：（思考後抬眼看警察）那是。　　　警：誰去偷的？　　林冠宏：阿元和阿豪他們去給人家拔車牌。　　警：阿元是?黃冠豪他們兩人去的？　　林冠宏：嘿。　　警：他們偷車牌要幹麻？　　林冠宏：說要換車牌。　　警：要去行竊電纜線所以要換車牌? 　　林冠宏：對。　　警：失竊的車牌在哪裡你知道嗎? 　　林冠宏：我不知道。(播放時間00：16：10至00：18：18) 　　警：偷拿車牌是掛在甚麼車上面?　　　林冠宏：三菱的。　　警：你幫那個？　　林冠宏：我幫阿哲租的車。　　警：盧書哲租的車上面？　　林冠宏：嘿。　　　警：掛在你幫他租三菱白色的車上？　　林冠宏：對。　　警：所以你幫他租白色的? 　　林冠宏：嘿。　　警：我提示監視器畫面給你看（提示資料給林冠宏看，林冠宏前傾上身至警察旁觀看）白色的AZM-3105這是你幫他租的？　　林冠宏：（點頭）。　　警：另外一隻小鴨掛DTX-3876？　　林冠宏：嘿。　　警：這車？　　林冠宏：這車阿元的。　　警：阿元的有貼白條紋？　　林冠宏：嘿。　　警：你幫阿哲租的貼黑條紋，這就是你們的車？　　林冠宏：嘿。　　警：這台黑色的車誰開的你知道嗎? 　　林冠宏：阿元。　　警：這車？　　林冠宏：這車阿元的。　　警：這輛是阿元的車輛，當天是阿元開車？　　林冠宏：嘿。　　警：載誰？　　林冠宏：載黃冠豪。　　警：載黃冠豪? 　　林冠宏：嗯。　　警：白色這輛呢？　　林冠宏：阿哲載我。　　警：偷到的車牌掛在你幫阿哲租用的白色車輛上面？　　林冠宏：嗯。　　警：誰開車? 　　林冠宏：阿哲開車。　　警：阿哲開車載我? 　　林冠宏：嗯。（播放時間00：18：36至00：21：26）　　等語詳細，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄可考（本院卷二第389至393頁）；核與同案被告林冠宏於準備程序中供稱：我與盧書哲同時從嘉義出發，我掛的是我的車牌，盧書哲掛的就是租車的車牌，我到雲林之後，車子停在橋的下面，黃冠豪、倪翰元不知道去哪裡拿到車牌，由黃冠豪幫盧書哲那台車子更換車牌，然後我們就出發去行竊電纜線等語（本院卷二第10至11頁）相符。同案被告林冠宏於111年11月1 0日案發後方經過1個月時，111年12月10日於警局作筆錄時證述如上，距離案發當日間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，於警方詢問問題後，同案被告林冠宏回想主動說出「阿元和阿豪他們去給人家拔車牌」等內容，也無遭警方誘導等情事，可見是憑其記憶所回答。且被告稱：當天是林冠宏載我從嘉義來等語（本院卷二第395頁），可見被告、同案被告林冠宏關係似乎不錯，同案被告林冠宏應無憑空虛捏事實攀指被告之動機，是其所證上情可信度甚高。而被告稱：不用傳喚林冠宏，不用對質詰問等語（見本院卷二第395頁），捨棄對於同案被告林冠宏之對質詰問權，上開證據自均得採為不利於被告之證據。　⒋關於本案之重要時序事實及依據如下：　①111年11月9日22時17分至22時42分期間，在雲林的同案被告倪翰元駕駛甲車，出現在斗六市萬年東路跟科班路路口，有路線圖和監視器畫面截圖在卷可稽（他卷一第249頁），此時同案被告倪翰元駕駛的甲車還懸掛著原來的車牌。　②被害人於111年11月9日23時53分許駕駛車牌號碼000-0000號車輛行駛於路上（他卷一第73頁），之後將車輛停放在雲林縣斗六市榴邨18街附近後回家，有證人林余儒警詢之證述（警卷第111至112頁）可佐。　③111年11月9日23時29分至23時47分左右，同案被告林冠宏駕駛丙車、同案被告盧書哲駕駛乙車自國道北上到雲林，有國道ETC資料及監視器截圖（他卷一第249頁）在卷可稽，乙車、丙車從嘉義前來雲林時，均係懸掛車輛原來的車牌。　　④於111年11月10日0時4、5分許，同案被告倪翰元駕駛的甲車已改懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌並且車身有用白色膠帶貼上線條，有監視器畫面在卷可稽（他卷一第160頁），已偽裝好的甲車和仍懸掛著原來車牌的乙車、丙車會合，由甲車帶領至雲科路二段北側陸橋下空地聚集處，有監視器截圖、路線圖（他卷一第159至161、251頁）在卷可稽。　⑤111年11月10日凌晨0時12分許同案被告倪翰元駕駛的甲車獨自從雲科路二段北側陸橋下空地聚集處駛出在路上，於凌晨 0時21分至0時31分許經車牌號碼000-0000號車輛停放處附近，又於同日0時36分許回到雲科路二段北側陸橋下空地聚集處，有監視器截圖、路線圖（本院卷二第423頁）在卷可稽。　⑥111年11月10日凌晨1時許，同案被告盧書哲駕駛之乙車即懸掛著車牌號碼000-0000號車牌，有監視器截圖（他卷一第16 6至167頁）在卷可稽。　⒌本院審酌：　①111年11月9日23時53分被害人的車牌號碼000-0000號車牌尚在被害人的車輛上，而甲車於凌晨0時21分至31分間行經被害人車輛停放處後，111年11月10日凌晨1時許，車牌號碼00 0-0000號車牌懸掛在乙車上，如謂甲車只是單純經過，甲車上的人並未下手行竊車牌號碼000-0000號車牌，卻同時有另一位竊盜者，恰巧於被害人停好車返家後至同日1時許期間竊得車牌號碼000-0000號車牌，並提供給乙車使用，並不合理，是足以排除其他人涉案之可能性，顯然就是甲車上的人竊取了車牌號碼000-0000號車牌供乙車使用。　②同案被告倪翰元懸掛偽造車牌、車身黏貼線條的甲車與乙車、丙車會合後，被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲未馬上前往竊取電纜線，三車先聚集停放，由甲車先獨自至周遭繞行再回到乙車、丙車聚集停放處。推敲三車聚集後不立即前往行竊電纜線之原因，參以同案被告倪翰元將甲車懸掛偽造車牌、車身黏貼線條，目的無非係藉此混淆行竊者真實身分，增加執法人員追緝難度，而此期間被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所為也無非同此目的。甲車此行車上有何人分工，同案被告倪翰元證稱：林冠宏、盧書哲在橋下也將乙車車身黏貼線條時，我駕駛甲車搭載黃冠豪，途中黃冠豪下車一下又上車，是去拔車牌等語，同案被告倪翰元就其所涉附表一編號1犯行已坦承認罪，而可排除是為推諉卸責誣陷被告之可能。互核同案被告林冠宏證稱：倪翰元、黃冠豪拿不知道哪裡來的車牌，黃冠豪幫盧書哲那台乙車更換車牌等語，同案被告倪翰元、林冠宏一致證稱附表一編號1 前往竊取車牌號碼000-0000號車牌之人是同案被告倪翰元、被告。同案被告林冠宏、盧書哲當時在橋下將乙車車身黏貼線條（本院卷二第375頁），衡情被告不會一人在旁無所事事，而應該也是為了接下來一夜竊取電纜線的順暢進行籌謀出力，因此同案被告倪翰元駕車搭載被告、被告動手竊取路旁汽車車牌懸掛於乙車以掩飾乙車行蹤之證述，合於常情，足認駕駛（搭乘）甲車竊取車牌號碼000-0000號車牌供乙車使用的人為同案被告倪翰元和被告。而被告搭乘同案被告倪翰元所駕駛懸掛偽造車牌之甲車，知悉懸掛偽造車牌之甲車有助於行竊時掩飾行蹤、混淆警方追查方向，與同案被告倪翰元就此次加重竊盜和行使偽造特種文書均有犯意聯絡和行為分擔。是被告有與同案被告倪翰元共同竊取如附表一編號 1所示之車牌2面、行使偽造特種文書之事實，堪以認定。　③被告雖否認行竊車牌，衡諸車牌固鎖於車輛，若非遭遇特殊情況，車牌亦不致鬆動，又被告與同案被告倪翰元駕車竊盜電纜線時，依搜索扣押之情況觀之，其等車上既隨時攜帶極為適合轉動車牌螺絲之工具（諸如：附表三編號15、16之一字起子、扳手），殊無捨棄不用，而使用徒手轉下他人車牌之理，況徒手亦甚難轉下固鎖之車牌，是足認被告使用不詳工具行竊他人車牌至屬明確，本院認定被告係以不詳工具拆卸車牌，不詳工具既可用於拆除同屬金屬材質之車牌，應係質地堅硬之物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，應認如附表一編號1所示屬攜帶兇器竊盜無訛。　④被告雖辯稱附表一編號1時沒有在同案被告倪翰元的車上、沒有行竊車牌等語；惟查：被告辯稱就附表一編號1其未參與之詞，核與證人即同案被告倪翰元、林冠宏證述就附表一編號1被告在同案被告倪翰元所駕駛甲車上，並與同案被告倪翰元共同行竊等語不符，不可採信。　㈢綜上，被告就附表一編號1所辯之詞屬臨訟卸責之詞，實不足採信。被告所為如附表一編號1至7所示犯行，均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。查：如附表一編號1所示，被告行竊時所攜帶之不詳工具1支，雖未扣案，但可用以旋開螺絲，足見屬質地堅硬之物，如附表一編號2至7所示被告竊盜使用之油壓剪、大剪刀等，能剪斷粗電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。被告於附表一編號1、4至7各次與同案被告倪翰元使用懸掛不同偽造車牌之汽車上路，自屬行使偽造特許證行為（附表一編號1至3係持續懸掛使用同一偽造車牌，乃行使偽造特種文書之繼續進行，性質上屬繼續犯，於附表一編號1論罪即足評價）。　㈡是核被告所為如附表一編號1、4、6、7所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；所為如附表一編號2、3 所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶兇器竊盜罪；所為如附表一編號5所示之行為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。附表一編號1至3係使用同一偽造車牌部分，為繼續犯，僅於附表一編號1部分，論以一罪。　㈢被告、同案被告倪翰元就附表一編號1、4至7所示之各行為，被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲就附表一編號2、3 所示之各行為，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1、4至7之各行為，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。被告所為上開七次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準；刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號、第4127號判決參照）。本件被告與同案被告倪翰元就如附表一編號5所示至案發現場時，雖持大剪刀剪斷被害人所有之電纜線，顯已著手實行攜帶兇器竊盜之構成要件，但被告與同案被告倪翰元撬開馬路上的鐵蓋，被告下去洞內剪斷電纜線後發現是鋁線，不是銅線，將上開剪斷之電纜線置於原地即離開（警卷第11頁），則其等雖已破壞原所有人即被害人就上開電纜線之實力支配關係，惟被告與同案被告倪翰元沒有要帶走電纜線的意思，沒有用車輛將電纜線拖出裝入車內，此時尚未將之移入自己實力支配之下。被告與同案被告倪翰元，尚未建立新持有支配關係，揆諸前揭說明，被告與同案被告倪翰元就如附表一編號5之犯罪行為應屬未遂。被告就附表一編號5所示加重竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，亦影響民生用電安全，危害社會治安，並於犯案過程中懸掛偽造或竊得車牌，增加檢警機關追查犯嫌身分之困難，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並考量被告各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人所生損害，且迄今均未賠償，附表一編號5未取得財物，其犯行止於未遂階段等犯罪情節，及被告犯後坦承大部分犯行（否認附表一編號1之犯行）之態度，暨被告於審判中自陳離婚，育有子女，入監前從事板模工作，國中畢業之教育程度等一切情狀，分別就其所犯各罪，量處如附表一各編號所示之刑，且就附表一編號5部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告黃冠豪涉犯之加重竊盜犯行係於111年11月間所實施，各次犯行時間相距不遠，係於短期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　　㈠犯罪所得部分：　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度台上字第222號、106年度台上字第3109號、106年度台上字第539號、104年度台上字第3604號判決意旨參照)。次按共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　⒉附表一編號2、3所示之犯罪所得，被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲均供稱有分到所得，惟被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲歷次及彼此間供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分配狀況未臻具體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得之電纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編號2、3所示各次犯行既各由被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲共同行竊，竊得電纜線後亦一同搬運離去，足認被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲就犯罪所得有共同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所稱分得款項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所竊取之電纜線，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其應平均分擔之價額，即各追徵其四分之一之價額。　⒊附表一編號4、6、7所示之犯罪所得，被告、同案被告倪翰元均供稱有分到所得，惟被告、同案被告倪翰元歷次及彼此間供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分配狀況未臻具體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得之電纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編號4、6、7所示各次犯行既各由被告、同案被告倪翰元共同行竊，竊得電纜線後亦一同搬運離去，足認被告、同案被告倪翰元就犯罪所得有共同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被告、同案被告倪翰元所稱分得款項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告、同案被告倪翰元所竊取之電纜線，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其應平均分擔之價額，即追徵其二分之一之價額。　⒋附表一編號1所示之犯罪所得車牌號碼000-0000號之自用小客車車牌2面，考量上開物品並未扣案，是否尚存有疑，且此類犯罪所得屬行車憑證性質之物品，價值不高，應由被害人補辦即可，認欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號、第1 602號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1至17「扣案物品」欄所示之物，均係被告、同案被告倪翰元共同所有，且為供被告等人供犯本案附表一編號2至7之罪所用之物，業據被告、同案被告倪翰元供陳明確（本院卷一第365、431頁，本院卷二第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　⒉附表一編號1未扣案之不詳工具1支，雖係供被告為附表一編號1犯罪所用之物，附表一編號1、4至7未扣案之偽造車牌，雖係供被告、同案被告倪翰元為附表一編號1、4至7犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件；且縱認屬被告所有，也因該不詳工具1支、各偽造車牌，依卷存事證無法認定現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高，而去估算、追徵該等物品的價值，對犯罪的預防效果並不高，欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人告訴人/被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為犯罪所得所犯罪名、宣告刑及沒收 1（即起訴書附表竊盜部分編號1）倪翰元黃冠豪林余儒 111年11月10日00時30分雲林縣○○市○○00街00號前黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼0000-00號，下稱甲車）搭載黃冠豪，再推由黃冠豪下車至左列地點，持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）竊取林余儒所有之2面車牌，得手後旋即離去。 AZM-3105號車牌2面黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2（即起訴書附表竊盜部分編號2）倪翰元黃冠豪盧書哲林冠宏利勤實業有限公司 111年11月10日02時50分雲林縣○○市○○路0號(利勤實業有限公司後方變電箱) 黃冠豪、倪翰元、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛懸掛上開竊得車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車(由林冠宏租賃，原車牌號碼000-0000號，下稱乙車)搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先由黃冠豪持大油壓剪刀剪斷電纜線後，由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。變電箱電纜線4條(每條約4公尺，價值約新臺幣〈下同〉5萬元）黃冠豪犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 3（即起訴書附表竊盜部分編號3）倪翰元黃冠豪盧書哲林冠宏台灣電力公司 111年11月10日4時43分雲林縣斗六市科班三路附近黃冠豪、倪翰元、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛乙車搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪即持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，再以車輛拖出後，並由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。台灣電力公司地下PE250電纜線296公尺（價值約6萬1272元）黃冠豪犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 4（即起訴書附表竊盜部分編號4）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月15日03時26分雲林縣虎尾鎮虎興西七街與永興南二街口黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。台灣電力公司地下PE250電纜線遭竊490公尺（價值約10萬1430元）黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 5 （即起訴書附表竊盜部分編號5）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月18日04時17分雲林縣虎尾鎮永興南九街黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪即持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，因發現是鋁線所以未竊取，未得手旋即離去。無黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表竊盜部分編號6）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月24日03時10分雲林縣斗六市科班路靠近雲科路二段黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。台灣電力公司地下PE2/0電纜線遭竊360公尺（價值約7萬4520元）。黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 7 （即起訴書附表竊盜部分編號9）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月29日（檢察官當庭更正）2時2分雲林縣○○鄉○○路○○○○○道0號古坑交流道黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼000-0000號）搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。台灣電力公司電纜線PE2/0遭竊132公尺（價值約1萬6870元）黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。附表二：證據出處 ◎人證部分：㈠證人顏芸萱（原名顏立儒）111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第35至44、45至48頁）㈡證人顏芸萱111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第183至185頁）㈢證人顏芸萱113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第445至446頁）㈣證人林余儒111年11月10日警詢筆錄（警卷第111至112頁）㈤證人許美雅111年11月11日警詢筆錄（警卷第127至129頁）㈥證人何建德111年11月11日警詢筆錄（警卷第131至134頁）㈦證人呂宜臻111年11月30日警詢筆錄（警卷第149至152頁，偵733卷第81至84頁）㈧證人高萌伸111年12月5日警詢筆錄（警卷第167至168頁）㈨證人高萌伸112年1月12日警詢筆錄（警卷第169至170頁） ◎、書證部分：一、附表一編號1 ㈠現場照片及監視器照片（警卷第113至119、353至363頁，他卷一第67至77、153至171、217至227頁，他卷二第21至31頁）㈡雲林縣警察局斗六分局榴中派出所111年11月10日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第109、121、123頁）㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表（警卷第125頁，他卷一第19頁）　二、附表一編號2　㈠雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（警卷第145、147頁，他卷一第33頁）、委託書（警卷第135頁）㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第95至121、173至188、202、203至217頁，警卷第381至399頁，他卷二第49至67頁）三、附表一編號3 ㈠111年11月10日作業車輛路線圖（他卷一第249至255頁）㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第123至151、189至201頁、警卷第401至425頁，他卷二第69至93頁）　　四、附表一編號4 ㈠電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵5445卷第36頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局受理案件證明單（偵5445卷第35頁）㈢1ll年11月15日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第257至261頁，警卷第439至447頁，偵791卷第91至95頁，他卷二第107至115頁，偵5445卷第37至45頁）　　　五、附表一編號5 ㈠1ll年11月18日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第263至265頁，警卷第449至459頁，偵791卷第65至75、97至99頁，他卷二第117至127頁）　六、附表一編號6 ㈠現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第237至248頁，警卷第427至437頁，他卷二第95至105頁）㈡1ll年11月24日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖（他卷一第271至273頁）　　七、附表一編號7 ㈠翻拍畫面及現場照片（警卷第475至481頁，偵733卷第43至46頁，他卷二第143至149頁）㈡雲林縣警察局古坑分局受理案件證明單（偵733卷第61、71頁，他卷二第247頁）㈢電力（訊）線路失竊現場調查報告表暨附件圖片（偵733卷第63至69、73至79頁，他卷二第249至255頁）　八、其他書證　　㈠路口監視器影像翻拍畫面（警卷483至489、491至507頁他卷一第285至303頁，他卷二第151至176頁）㈡收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警卷第351頁）㈢內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑紋字第1117046893號鑑定書暨附件照片（警卷第259至263、265至268頁）㈣內政部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第1117035809號鑑定書暨附件照片（警卷第243至247、249至257頁，他卷一第229至235頁）　㈤雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片各2份（警卷第205至208、209至212、217至220、221、229至241頁、偵735卷第275至279頁）㈥本院111年聲搜字第000602號搜索票暨附件（警卷第203至204、215至216頁，偵733卷第47至48頁）㈦雲林縣警察局斗六分局扣押物品收據（警卷第213、223頁）㈧贓證物認領保管單（警卷第171頁）　　㈨台電雲林區處111年6月~11月導線失竊總表暨市巡轄區導線失竊地點分布圖（警卷第153至165頁，他卷一第53至65頁，偵733卷第85至97頁，他卷二第233至245頁）㈩雲林縣警察局斗六分局偵辦臺灣電力公司電纜線等遭竊盜偵查報告（他卷一第5至17頁）　 車輛詳細資料報表（警卷第277、279、281、283、285、287頁，他卷一第313至317、331、341頁，偵733卷第49至56頁） 車輛分期租購契約書（警卷第519至523頁）　 車籍資訊系統（他卷一第311頁） 車輛特徵照片（他卷一第275至283頁）　四、被告部分：㈠被告韓東霖111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第101至104、105至108頁）㈡被告韓東霖113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁）㈢被告韓東霖113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第459至473頁）㈣被告簡炳煌111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第91至95、97至100頁）㈤被告簡炳煌113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁）㈥被告簡炳煌113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第443至456頁）　　㈦被告黃冠豪112年3月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵735卷第285至295、297至300頁）㈧被告黃冠豪112年5月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第19至23、25至28頁）㈨被告黃冠豪113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第347至349頁）㈩被告黃冠豪113年3月12日偵訊筆錄（偵735卷第499至501頁） 被告黃冠豪113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第357至374頁） 被告倪翰元111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第11至25、27至30頁，偵733卷第13至27頁） 被告倪翰元111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第329至331頁） 被告倪翰元111年12月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2332卷第9至15頁）　　 被告倪翰元112年3月10日偵訊筆錄暨證人結文（偵735卷第247至250、251頁，偵733卷第121至129頁） 被告倪翰元112年5月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第9至12、13至16頁） 被告倪翰元113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第421至439頁） 被告倪翰元113年10月9日準備程序筆錄（本院卷二第131至134頁） 被告倪翰元113年10月9日簡式審判程序筆錄（本院卷二第137至152頁）　　 被告林冠宏111年12月10日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第51至60、61至64頁） 被告林冠宏111年12月10日偵訊筆錄暨證人結文（他卷二第377至381、383、385頁） 被告林冠宏113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第373至375頁） 被告林冠宏113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第5至20、40至41頁） 被告林冠宏113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁） 被告盧書哲112年1月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第65至73、75至78頁） 被告盧書哲113年2月5日偵訊筆錄（偵5445卷第243至247頁） 被告盧書哲113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第23至32、40至41頁） 被告盧書哲113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁）附表三：編號名稱數量是否沒收所有人理由 1 塑膠偽造車牌號碼 5個是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 2 塑膠車牌 1片是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 3 塑膠車牌 1片是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 4 大鐵鎚 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 5 鐵鉤 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 6 鐵蓋撬開器 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 7 鋼索 2條是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 8 伸縮三角錐 2個是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 9 老虎鉗 2支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 10 棉質手套 2副是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 11 USB照明設備 1組是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 12 拖車拉勾 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 13 撥線工具 5支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 14 美工刀 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 15 一字起子 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 16 扳手 4支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 17 膠帶 4捲是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 18 IPHONE X手機（無SIM卡） 1支否倪翰元 19 資源回收典當簿冊 1件否韓東霖 20 菸蒂 1件否

2024-11-14

ULDM-113-易-348-20241114-2

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1025號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳威仁陳家祥（現於法務部○○○○○○○執行中）劉勝霖男 (民國00年0月00日生) 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第213 94號、112年度偵字第19538號、112年度偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文陳威仁共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳家祥共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉勝霖無罪。　　事　實一、陳威仁因與方威琮有債務糾紛，竟與陳家祥、吳炳煌（另行審結）、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國111年4月20日日0時13分許，由陳威仁駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，真實姓名年籍不詳、綽號「阿群」之人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥，吳炳煌駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AVS- 9081號，應予更正）自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，在方威琮之弟方冠智所經營之臺南市○○區○○街0段000巷 000號工廠附近加油站會合後，再一同前往前開工廠外，並分持球棒等工具，砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用（所涉毀損犯行，業據撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳如後述），並以此方式使方冠智心生畏懼，足生損害於方冠智之人身、財產安全。二、案經方冠智告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查起訴書已記載被告陳威仁、陳家祥等人所犯之毀損及恐嚇兩罪間，為想像競合之一罪，雖因告訴人於本院審理期間撤回毀損部分之告訴，仍應就恐嚇部份予以審判，先予敘明。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告陳威仁、陳家祥同意有證據能力（易字卷㈡第82頁，易字卷㈠第338頁），抑或檢察官、辯護人、被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，均認有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定：　　訊據被告陳威仁、陳家祥固坦承有於前揭時間前往上開工廠外，到場人並有毀損行為乙節，惟均矢口否認有何恐嚇犯行，被告陳威仁辯稱：我們當天到場時有先拍門，但沒有人出現，後來陳家祥等人才開始砸東西，我們沒有恐嚇的意思云云；被告陳家祥則辯稱：我當天在場確實有砸東西，但方冠智或他的家人都沒出現，我不覺得有恐嚇到方冠智云云。經查：　㈠被告陳威仁、陳家祥、同案被告吳炳煌於前揭時間與綽號「阿群」、真實姓名年籍不詳之人，分乘如事實欄所示自小客車前往告訴人方冠智所經營之上開工廠，到場人並分持球棒等物砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個乙節，業據被告陳威仁、陳家祥於警詢及偵訊、同案被告吳炳煌於偵訊時供陳在卷，核與證人即告訴人方冠智於警詢時證述大致相符（南市警三偵字第1110231241號卷【下稱警一卷】第15-17頁，第19-21頁），並有現場照片10張（警一卷第27-35頁）、告訴人方冠智提出之估價單2紙（警一卷第23-25頁）、車輛詳細資料報表3份（警一卷第57頁，第67頁，第77頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張（警一卷第37-45頁）、檢察官勘驗筆錄（112年度偵緝第13號卷【下稱偵二卷】第55頁）在卷可參，是此部分事實堪予認定。　㈡被告陳威仁雖於偵訊及本院審理時否認當日其有下手實施毀損物品行為云云，惟被告陳威仁於警詢時就當日如何下手實施之細節，包括到場後一切經過、工廠外觀細節、用以毀損之球棒來源均陳述甚詳（警一卷第5-6頁），此亦核與被告陳家祥於警詢及偵訊時陳稱：陳威仁有動手砸東西等語相符（警一卷第11-12頁；111年度偵字第21394號卷【下稱偵一卷】第46頁），且衡酌被告陳威仁為債務糾紛之當事人，告訴人或其兄方威琮是否願出面處理，始與被告陳威仁密切相關乙情，是其於偵訊及本院審理時之辯解，顯有臨訟卸責之嫌，而無足採信，故堪予認定被告陳威仁於前揭時、地亦有下手實施毀損物品無誤。　㈢被告陳威仁、陳家祥雖均辯稱：當日告訴人未出現，其等沒有恐嚇犯意云云，惟按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。被告陳威仁、陳家祥在上開工廠外砸毀冷氣室外機、排水管之行為，除破壞前開物品外，亦製造足以驚擾他人之聲響，足資造成身處工廠內之告訴人心理壓力，而具警告告訴人及其家屬應出面處理債務糾紛之意，與具體之惡害通知實無二致，是依此客觀情狀，已足使身在工廠內之告訴人害怕人身、財產遭遇不測而心生恐懼，致生危害於安全甚明。是被告陳威仁、陳家祥前揭辯解，無足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳威仁、陳家祥上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳威仁、陳家祥所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳威仁、陳家祥與同案被告吳炳煌、真實姓名年籍不詳、綽號「阿群」等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳威仁、陳家祥為智識正常之成年人，卻不思以理性或循合法途徑處理債務糾紛，竟以如事實欄所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其等行為均應予非難；再審酌被告陳威仁、陳家祥2人犯後坦承客觀行為，惟否認恐嚇之主觀犯意之犯後態度，另僅被告陳家祥於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐（易字卷㈡第177-179頁），堪認被告陳家祥尚有彌補告訴人所受損害之情狀；並參酌被告陳威仁為債務糾紛之當事人、被告陳家祥僅係受託陪同前往之人等犯罪動機、情節、手段、所生危害，兼衡被告2人之智識程度、經濟狀況（涉及被告個人隱私，詳易字卷㈡第191頁，第217頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情形，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以被告陳威仁、陳家祥於上開時、地與吳炳煌、真實姓名年籍不詳之成年人，持球棒等工具，砸毀方冠智所有、置放於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用，因認被告陳威仁、陳家祥涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　㈢查被告陳威仁、陳家祥所涉刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。玆因告訴人於本院審理期間與被告陳家祥達成調解，並對被告陳家祥撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參撤回（易字卷㈡第179頁），是撤回告訴之效力亦及於被告陳威仁。揆諸上開說明，就此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉勝霖與同案被告陳家祥、吳炳煌（另行審結）、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人，共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，共同前往告訴人之上開工廠外，並分持球棒等工具，砸毀告訴人所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用，並以此方式使方冠智心生畏懼，足生損害於方冠智之人身、財產安全。因認被告劉勝霖涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等罪嫌，無非係以被告劉勝霖於偵訊時之供述、同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳煌之供述、證人即告訴人方冠智於警詢時之證述、現場照片 10張、告訴人方冠智提出之估價單2紙、車輛詳細資料報表3 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張、檢察官勘驗筆錄等為其論據。四、訊據被告劉勝霖堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，並辯稱：我沒有於111年4月20日0時13分許和陳威仁等人前往方冠智的工廠，我雖然曾經陪同陳威仁去處理債務，但時間是白天，不是晚上等語。經查：　㈠同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳煌於前揭時間與綽號「阿群」、真實姓名年籍不詳之人，前往告訴人方冠智所經營之上開工廠，到場人並分持球棒等物砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個乙節，業如前所述認定為實。　㈡至被告劉勝霖有無到場及下手毀損物品乙節，查：　1.同案被告陳威仁於案發後之第一次警詢筆錄（111年5月15日）稱：我與綽號「鮪魚」、「阿祥」及另外2人一同前往，並不知道他們的本名，「鮪魚」、「阿祥」是我聯絡的，另外2人則是「鮪魚」、「阿祥」帶來的等語（警一卷第4-5頁），再於111年12月30日偵訊時陳稱：我和陳家祥、綽號「阿哲」、劉勝霖、吳炳煌一起去，我當下只有約劉勝霖，其他人是劉勝霖叫去的等語（偵二卷第11-12頁），是同案被告陳威仁遲至案發後逾8個多月，始陳稱被告劉勝霖有到場並毀損物品，而斯時被告劉勝霖已與同案被告陳威仁交惡，雙方更於111年7月25日、9月6日另生爭執且為警偵辦（見被告劉勝霖之偵訊筆錄，偵一卷第129-133頁），是同案被告陳威仁於偵訊及審理時指稱被告劉勝霖到場並下手毀損物品乙節，是否與事實相符，即非無疑。　2.又同案被告陳家祥於警詢及偵查時陳稱：當天是陳威仁打電話給我，當時我和朋友「阿群」在一起，就請「阿群」開我媽媽的車載我去現場，當天是陳威仁開一輛，我和「阿群」開一輛，另外一輛賓士我不認識等語（警一卷第10-11頁；偵一卷第42頁），另同案被告吳炳煌於偵查時陳稱：陳威仁說他被人家欠錢，要我們過去幫他，仔細想了一下，當天我車上好像有載一個人叫「阿哲」，我只知道綽號等語（偵一卷第44頁），是其等2人均明確陳述接獲同案被告陳威仁通知才前往，且均未提及被告劉勝霖於其中有何參與之行為，是核與同案被告陳威仁於偵、審程序所稱：只聯繫被告劉勝霖乙情未符，而難認同案陳威仁此部分指認為實。　3.再者，經檢察官於偵查中勘驗本案監視器畫面，除同案被告陳家祥當日身著紅衣且身型壯碩，而可資辨認後，其餘下車之男子均著黑衣而無明顯可資識別之特徵，有檢察官勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片在卷稽（偵二卷第55頁；警一卷第 37-45頁），是從監視器畫面亦無從肯認被告劉勝霖有到場之情形。而當日經駕駛到場之自小客車之所有人分別為同案被告陳威仁、戴麗淑（同案被告陳家祥之母）、同案被告吳炳煌，有車輛詳細資料報表3份附卷可佐（警一卷第57頁，第67頁，第77頁），上開車輛與被告劉勝霖均無關聯性可言。　4.綜上，本案除同案被告陳威仁有瑕疵之陳述外，並無其他直接或間接證據足以證明被告劉勝霖於前揭時、地在場，自難認定被告劉勝霖有與同案被告陳威仁等人共同犯恐嚇及毀損等犯行。五、綜上所述，公訴意旨所指被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等犯行，尚屬不能證明。檢察官所舉證據既不能使本院形成被告劉勝霖確有涉犯恐嚇及毀損罪之有罪確信，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，本案復無其他積極證據，足資認定被告劉勝霖有何前揭公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-112-易-1025-20241106-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第708號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李秉灃上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19793號），本院判決如下：　　主　　　文李秉灃幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告李秉灃辯解之理由，除關於被告之前案科刑及執行紀錄不予引用、犯罪事實欄第7至10 行更正補充為「...，將其申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼以及中華郵政股份有限公司帳號號帳戶000- 000000000000（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、提款卡含密碼等」、第17至18行補充為「…附表所示帳戶內，詐欺集團成員旋即予以提領、轉匯，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」；證據並所犯法條欄一、第6行「印障」更正為「印章」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人蔡淑芬、江秀慧（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表以外之相關證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　　　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入前開帳戶之款項，業經詐欺集團提領、轉匯，均非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19793號　　被　　　告　李秉灃　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉灃前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣因傷害等經法院合併定應執行刑4年10月確定，經接續執行於民國110年10月26日假釋出監，於112年12月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年3月上旬某日，在高雄市高雄火車站附近某酒店，將其申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼以及中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料（下稱本件2帳戶）均交予詐欺集團不詳成員，容任犯罪集團成員使用上開本件2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙蔡淑芬、江秀慧（下稱蔡淑芬等2人），致蔡淑芬等2人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉匯一空。嗣蔡淑芬等2人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔡淑芬、江秀慧訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李秉灃雖未經傳喚，於警詢時矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我不知道他們是詐欺集團，當初我在IG看到協助申請貸款訊息，後我就與詐欺集團成員互加網路通訊軟體LINE，他的暱稱「阿哲」，他跟我說要協助幫我申請貸款，他說要把帳號金流洗漂亮一點，比較好貸款，我就按照他的指示把存摺、印障、提款卡含密碼交付給他，後來因為中華郵政帳號被封控無法提領，他就把中華郵政存摺、印章還給我，叫我去領我也領不出來云云。經查： (一)附表所示蔡淑芬等2人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示蔡淑芬等2人於警詢時指述纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本件2帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份在卷可佐，足認本件2帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示蔡淑芬等2人財物之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，惟未提出其瀏覽借貸廣告資訊或與「阿哲」對話紀錄以實其說，則被告上開辯詞之真實性，容有所疑，又衡諸一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，而被告尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件2帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像，是其所辯顯與常情有違。再者，近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。參以被告供稱：「阿哲」跟我說要協助幫我申請貸款，他說要把帳號金流洗漂亮一點，比較好貸款，我不認識「阿哲」，是在看到貸款訊息才認識，不明款項匯入帳戶我不清楚，我就只有在最後他們跟我說帳號被封控臨櫃要領錢，但無法領錢（遭警示後我去領3次）等語，難認被告與對方有何建立特別信賴關係，是被告明知無須提供貸款擔保品，僅提供本件2帳戶供「阿哲」製作不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「阿哲」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團，竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認被告在與「阿哲」聯繫過程，主觀上即對金融機構存有不法所有之意圖，而提供本件2帳戶作為製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途上，顯可預見，實難遽以被告辯稱與「阿哲」申辦貸款之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付本件2帳戶。 (三)另被告陳稱於113年3月初將本件2帳戶交予「阿哲」辦理信用美化作業以利貸款，嗣帳戶遭警示後依指示臨櫃提領其名下郵局帳戶款項未達，未將郵局帳戶資料再交予「阿哲」，而事成貸款下來後可以拿到新臺幣15萬元乙情，查被告名下郵局帳戶至113年3月14日止餘有132萬3,071元，然若認被告提領該帳戶款項有助於美化信用紀錄，則顯與被告自承可獲核貸金額15萬元相差甚鉅，佐以被告上開所辯「阿哲」前後僅不足一個月帳戶作業時間，徵諸一般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼，供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，堪認被告於113年3月某日向「阿哲」申貸貸款時，事前已明知其信用紀錄狀況，仍同意「阿哲」代為塑造虛偽金流紀錄向金融機構申請貸款，難謂其主觀上無意圖不法之所有而容許其不法使用本件2帳戶之情，復查被告年紀已非年輕，國中畢業且有工作經歷，應係一智識成熟之成年人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件2帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，等同將本件2帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告交付本件2帳戶資料後，實已無法控制本件2帳戶遭人任意使用之風險，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。二、查被告李秉灃提供本件2帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（112年12月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿　　　　　　　　　　　　　　　附表（單位：新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及方式匯入第一層帳戶之時間、金額匯入第二層帳戶之時間、金額匯入第三層帳戶之時間、金額 1 蔡淑芬不詳詐欺集團成員，於112年9月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「知微官方」、「游清翔」聯繫告訴人蔡淑芬佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語，致告訴人蔡淑芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。於113年3月11日11時22分許，匯款104萬6,657元至被告李秉灃名下彰銀帳戶。於113年3月11日14時12分許，轉匯300萬元至被告李秉灃名下郵局帳戶。於113年3月11日17時35分許，轉匯3萬元至被告李秉灃名下彰銀帳戶。 2 江秀慧不詳詐欺集團成員，於112年11月某日，透過社交網站臉書暱稱「李金土」、通訊軟體LINE群組「股資訊，資產增長坊」、暱稱「雅婷」、「上傑投資」聯繫告訴人江秀慧佯稱：下載上傑投資APP並註冊會員，依指示匯款儲值投資股票可獲利等語，致告訴人江秀慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。於113年3月11日13時19分許，匯款300萬元至被告李秉灃名下彰銀帳戶。

2024-11-05

KSDM-113-金簡-708-20241105-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第431號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭慶利上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11926號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：主文鄭慶利幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鄭慶利明知提供自己金融帳戶及提款卡（含密碼）予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其為賺取1 個帳戶每3天新臺幣（下同）8萬元報酬，竟基於幫助他人實施詐欺、洗錢之未必故意，於民國113年4月26日9時許，依照姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之詐欺集團成員指示，將其渣打銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000-0000000號）金融卡，放在彰化縣彰化市家樂福之某置物櫃裡，交給「阿哲」及所屬詐欺集團使用，嗣並以LINE告知「阿哲」金融卡密碼，藉此幫助他人實施詐欺、洗錢犯行。嗣後，「阿哲」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間向高若語、徐采瑜、林莉君等人施用如附表所示之詐術，致高若語、徐采瑜、林莉君陷於錯誤而轉帳至鄭慶利之渣打銀行帳戶，隨即由該集團成員持金融卡至ATM提領贓款並轉移贓款之所在與去向。理由一、證據名稱：㈠證人即告訴人高若語、徐采瑜、林莉君之指訴，㈡被告鄭慶利與「阿哲」之LINE對話紀錄。　㈢告訴人高若語、徐采瑜、林莉君提出之訊息對話紀錄、轉帳紀錄，及其等之報案資料。　㈣渣打銀行000-00000000000000號帳戶交易明細。　㈤刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第12073、16540號不起訴處分書。　㈥被告鄭慶利之自白。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之規定可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，致附表所示之告訴人受害，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告提供帳戶，對他人犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白本案交付帳戶而幫助他人實施洗錢罪犯行，爰依上開規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告造成附表所示各告訴人受有財產侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為離婚，育有1名子女現就讀國中一年級，子女與前妻同住，被告目前則與哥哥同住，所住房屋是哥哥的，被告原從事廚師工作，因腳傷行動不便，所以沒有辦法繼續工作，生活都是靠哥哥提供經濟來源等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於警詢及偵查中均供稱，其雖與「阿哲」約定租用1個帳戶3天領取8萬元，但並沒有實際獲得報酬等語（見偵卷第19 頁至第21頁、第140頁、第174頁），且並無何證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示各被害人遭詐欺而匯款至被告之銀行帳戶內之金錢均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，且被告未因本案獲有任何報酬，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　30　　日書記官黃國源附表編號告訴人即被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之金融帳戶 1 徐采瑜於113年4月26日23時9分許，佯稱為網路購物買家，傳訊向徐采瑜稱無法下標結帳，並偽裝成拍賣網站客服及銀行專員，要求徐采瑜按指示進行認證云云，致徐采瑜陷於錯誤而匯款 113年4月26日23時42分 4萬9,987元渣打銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭慶利） 113年4月26日23時44分 4萬9,988元 2 林莉君於113年4月26日21時許，佯稱為購買遊戲帳號之買家，傳訊向林莉君的兒子聲稱因付款匯至錯誤之帳戶，款項遭凍結，要求按指示匯款以解除凍結云云，林莉君因此陷於錯誤而匯款 113年4月27日0時5分 1萬6,001元渣打銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭慶利） 3 高若語於113年4月26日22時許傳訊予高若語，佯稱欲購買其遊戲帳號，嗣聲稱匯款至錯誤帳號因此款項被凍結在遊戲交易平台，要求高若語匯款至指定之金融帳戶以解除凍結云云，高若語因此陷於錯誤而匯款 113年4月27日0時7分 3萬6,001元渣打銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭慶利）附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CHDM-113-金訴-431-20241030-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2211號原告林旻翰被告黃崑峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡附民字第47號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第45頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月24日前之某日，在新北市泰山區之某統一便利超商，將所申辦之彰化商業銀行（下稱系爭彰化銀行）帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交予某詐欺集團成員「阿哲」。嗣阿哲所屬詐欺集團即於 111年6月14日以假投資方式聯絡伊云云，至伊陷於錯誤，於 111年6月27日下午7時37分許，依指示匯款新臺幣（下同）3 萬元至系爭彰化銀行帳戶，旋遭提領一空，伊始知受騙等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第56號刑事卷證查核屬實。又被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3像、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院 113年度金簡字第56號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日（見本院卷第15至27頁），自堪認原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其3萬元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 3月7日（送達證書見本院113年度簡附民字第47號卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第 2項規定，職權宣告被告以主文第二項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-2211-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第596號原告廖翎吟住○○市○○區○○○道0段000巷0號訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師李昭萱律師紀宜君律師(業於112年8月8日解除委任) 被告郭仰哲訴訟代理人陳冠琳律師複代理人蔡忞旻律師侯莘渝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。肆、本判決第壹項得為假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：原告與被告於民國97年1月5日結婚，並育有2名子女。詎被告竟與所任職之公司（公司名稱詳卷）同事乙○○ 、丙○○及公司客戶甲○○，於110年至111年3月25日期間，與真實姓名年籍不詳暱稱「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易，並成立 LINE通訊群組（下稱LINE群組），以便相約性交易及分享性交易心得，彼此間並以如附表所示之暱稱互稱。嗣原告於11 1年3月25日、同年月28日，先後收到2封匿名信（下分稱25 匿名信、28匿名信），內容包含被告、乙○○、丙○○、甲○○相約性交易及分享性交易心得之LINE群組通訊紀錄（下稱LINE 通訊紀錄1）及臉部打有馬賽克之3人性交彩色照片1張，原告始悉上情。被告雖有簽立切結書承認有至酒店消費、買春等行為，卻執意追查匿名信來源，甚至懷疑原告為寄發匿名信之人，並反向原告提出離婚之請求，致原告承受極大心理創傷。被告上開行為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，造成原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告主張之事實雖提出匿名信、切結書及2造間之LINE通訊紀錄（下稱LINE通訊紀錄2）為證據，但上開證據並不足以證明被告有侵害原告配偶權之行為。蓋匿名信內容全為電腦繕打，亦無日期，無法判斷確為被告、乙○○、丙○○、甲○○間之 LINE通訊內容，縱認係被告、乙○○、丙○○、甲○○間之LINE通訊內容，亦僅屬男性同事間之吹牛、閒聊，無法證明被告確有性交易之行為。而依LINE通訊紀錄2之內容，被告僅就至酒店消費、玩樂一事向原告道歉，亦無法證明被告確有性交易之事實。切結書則係被告在原告及其父母逼迫下所簽立，既係違反被告真意之文書，自無法作為證據。㈡刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人(性)自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念。故原告不得以「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任。且兩造間之婚姻關係，早已出現破綻，實與系爭LINE通訊紀錄1內容及被告自承有至酒店消費、玩樂行為無因果關係。況被告於原告收到匿名信後，已向原告致歉，兩造已重修舊好，並於假日帶子女出遊，惟原告雖盡力修補兩造間之感情，但原告對被告時而冷漠、時而兇悍，今被告心灰意冷，萌生離婚之念頭，方理性與原告溝通離婚事宜，不料原告不斷躲避，不願回應，遲至1年後方對被告提起本件訴訟，難認原告有何非財產之損害。　㈢縱認被告性交易屬實，情節輕微，原告逕向被告請求給付100 萬元之慰撫金顯不相當，亦違反比例原則，顯屬無據。爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告固抗辯刑法通姦罪經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明後，已未有配偶權受侵害之概念云云，核與上開民法規定及最高法院判決意旨不符，亦與一般社會通念及人民法感情相違，自難遽以採信作為對被告有利認定之依據。二、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。經查：㈠觀諸2封匿名信信封外觀，均以電腦繕打文字，且僅有原告之姓名、地址，寄件人則空白（見本院卷第27、37頁）。2封匿名信均附有LINE通訊紀錄1內容，匿名信2並附有打馬賽克之3人性交彩色照片1張（見本院卷第43頁），LINE通訊紀錄 1外觀均為文字檔案，未附有日期，與一般LINE通訊紀錄之文字檔案格式不同，上開彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人。是單就外觀，尚難遽認與被告有關。　㈡惟被告陳稱：伊有時會叫丙○○「思思」、叫甲○○「老姚」、「姚總」，其他人會稱呼伊「阿哲」、「哲哲」，曾經去過酒店，LINE通訊紀錄1後有一些語氣看起來是可能為4人間對話，語氣指男人間胡說八道，像是戴套、不戴套、不安全這些等語（見本院卷第314至316頁），證人乙○○證稱：伊曾與被告及丙○○、甲○○去酒店消費過，會以「阿哲」、「哲哲」稱呼被告，會以「老姚」稱呼甲○○，「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的名字等語，且不否認有與被告、丙○○、甲○○建立LINE群組之事實（見本院卷第309、310、311頁），證人丙○○證稱：伊曾與被告、乙○○、甲○○至酒店消費，會以「哲哲」、「阿哲」、「穎穎」、「姚姚」、「老姚」相稱，曾與被告、丙○○ 、甲○○建立LINE群組，且曾一起去酒店喝酒，「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的名字等語（見本院卷第483、486、487頁），證人甲○○證稱：曾與被告、乙○○、丙○○建立LINE群組，且有次伊生日被告、丙○○、乙○○有為伊慶生，當日並有至酒店消費，會以附表暱稱與被告、丙○○、乙○○互稱等語（見本院卷第49 0至494、497頁）。足證被告與乙○○、丙○○、甲○○之間確有L INE群組存在，且被告與乙○○、丙○○、甲○○曾一同至酒店消費，並會以如附表所示之暱稱互稱及酒店小姐「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等確有其人存在，核與LINE通訊紀錄1內之成員間互稱暱稱及提及之酒店小姐花名相符一致。　㈢甲○○證稱被告、陳介穎、丙○○曾至酒店幫其慶生一節，核與L INE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　　丁○○：我又加一節。　　丙○○：我回家看老姚他還在談情說愛。　　姚佳穎：昨晚真的很荒唐，想起來，我幫姚姚慶生就是淦　　給思思看，其實昨天夏天也沒穿內褲，那絲襪，中間有洞，直接露逼，她說她準備的驚喜。　　丙○○：你超會淦的。　　乙○○：你還一直指導我們。　　丙○○：我其實超想直接上，夏天太扯，一直叫。　　乙○○：他很享受我休息的時候她還一直在動。　　乙○○：我早上再拿錢給你，這次換我開會拿錢給你了，而且我背包裡面好多張1百，好像都是塞過屁股的。夏天說，他有摸到Nina的胸部好開心。　　丙○○：對，哲哲很棒。　　甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。　　丁○○：好像真的不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺，但每次結果都會被她再收一些。　　丙○○：姚總生日快樂。　　乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被吹，生日快樂。（見本院卷第35頁）㈣乙○○證稱：伊所有之汽車係白車，曾載丙○○一起去上班　（見本院卷第310、313頁），丙○○亦證稱曾搭過乙○○的車去上班，聽過被告之前有在上瑜珈課等語（見本院卷第488頁）。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　丁○○：大家早，新年快射。　丙○○：NINA公早。　丁○○：我很乖沒出去找別人。　丙○○：好希望你出去找人。　乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門　　夢。　丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？　甲○○：會在臺中下車。　丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。　丙○○：東港。　乙○○：好，我明天可以載思思上班。　丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。　丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。　丙○○：水啦　（見本院卷第33頁）　㈤被告生日為5月28日，於110年生日當天為星期五，甲○○生日為12月11日，乙○○生日為12月25日（見限閱卷），2人生日同月且僅相距14日，核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致。　　乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？　　丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一　　體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。　　丙○○：所以這週五有要請假慶生嗎？　　丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意　　外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。　　（見本院卷第33頁）　　丙○○：姚總生日快樂。　　乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被　　吹，生日快樂。　（…中間略）　　乙○○：哈哈，我可能得乖一點，1月才可以作怪。　甲○○：沒問題，本來想你生日，慶祝一下！　　乙○○：你跟我怎麼不是同房找妹子炒飯，而是不同地點找　　老婆吵架。哈哈，上週我想這週不容易作怪，上週我就自己找夏天慶生了。　　（見本院卷第35頁）　㈥丙○○證稱：公司的年終是分月給的，若公司有賺錢，每個月會有生產獎金，若公司有賺錢，每年3月、8月會各撥一筆獎金。伊先前也有收到內容相同的匿名信，並與被告及陳介穎共同被公司調查並懲處，對調薪及年終都有影響等語（見本院卷第483、484、485頁），而被告提出之銀行帳戶交易明細中，顯示中龍公司曾先後於111年1月5日匯入22萬5575元，於111年3月4日匯入44萬1889元、於111年8月5日匯入57萬 3506元至被告帳戶中之事實。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　　丙○○：1/5（此對話發生在被告000年0月00日生日之後，故應指111年1月5日）有聽說會再多給1筆，我聽到的是8至90天，等比較確定再跟你們說。　　（見本院卷第33頁）　　丁○○：聽說今年要發270天！　　丙○○：3月110，8月160。　　　（見本院卷第41頁）　㈦綜上，雖LINE通訊紀錄1之形式外觀與一般LINE通訊紀錄之文字檔案格式不同，亦未附有日期，匿名信2所附彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人，但依LINE通訊錄1所記載內容均核與事實相符，自得採信應為被告與乙○○ 、陳思佳、甲○○所成立之LINE群組於110年間至111年3月25 日前期間之通訊記錄。㈧依LINE通訊錄1所載內容，曾有下列對話內容： ⒈乙○○：阿哲，我們有在幫你物色，股票沒幫到忙，屁股可　　以。　　丁○○：真不愧是兄弟深知我的需求，謝謝老師。　丙○○：我整個早上都在約小姐。　　陳思庭：哲哲出發了。　　乙○○：@阿哲，我要看你們合體的照片。　　丙○○：好開心，完全沒心思上班了。　　丁○○：好，我儘量。　　丙○○：你快去淦，不過，還是好緊張。　　乙○○：真的，我們等好消息，我彷佛看到小哲哲翹很高。　　（…略）　　　乙○○：哲哲比較厲害比較會開房間。　　丁○○：嘿嘿嘿。　（見本院卷第29頁） ⒉丁○○：你們撐住，我接到Nina了，至少看一下Nina。　丙○○：我要跟Nina喝一杯。我們要衝了，他們在淦了。（見本院卷第29頁） ⒊丁○○：我覺得，拔河也很好玩，女生拔河，輸的掉到我的　　　懶覺上面，贏的後門也有懶覺等她，我翹起來了。　乙○○：懶叫好忙。　丁○○：禮拜五先家庭房。　乙○○：我可以先搭車到豐原。豐原開房，我期待家庭房。　（見本院卷第31頁）乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？　丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一　體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。　丙○○：以這週五有要請假慶生嗎？　丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意　　外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。　丙○○：是發生在你的鳥上。　丁○○：謝謝師父指正。　乙○○：但你沒射出來！妮娜你射3次就能空了。　丁○○：上次只有2次就硬不太起來了。　乙○○：哲哲看起來累累的。　（見本院卷第33頁） ⒋丁○○：大家早，新年快射。　丙○○：NINA公早。　丁○○：我很乖沒出去找別人。　丙○○：好希望你出去找人。　乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門　　夢。　丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？　甲○○：會在臺中下車。　丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。　丙○○：東港。　乙○○：好，我明天可以載思思上班。　丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。　丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。　丙○○：水啦　（ …中略）　丙○○：Nina真的還蠻可愛的。　乙○○：對，哲哲很棒。　甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。　丁○○：好像真的很不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，　　又有梗，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺價，但每次結果都會被她們再收一些。　　　　（見本院卷第33、35頁）　⒌丁○○：你知道把夏天跟辛蒂放在一起但是我懶覺上面是　　辛蒂的痛苦了嗎？　　丙○○：你什麼時候還要淦？　　乙○○：哪時候一起。　　丁○○：真的好像可以。　　乙○○：其實夏天是喜歡愛咪的但我，不設限。　　丁○○：我只是講講我也不設限只射屄。　　乙○○：但我們想看你射。　　丁○○：我磪到霓娜就很會射還很快射。　　丙○○：霓娜很正不射也難而且她很給哲哲女友的感覺。　　（見本院卷第35頁）　⒍丙○○：阿哲他們去家庭房了。　　丙○○：他們正在忙。　　乙○○：阿哲很像桶我屁股阿。　　丁○○：我好白爛。　　乙○○：我們在自拍，上傳推特。　　丁○○：我上鏡了。　　甲○○：上週看到小哲哲桶淫淫的屁眼，我都笑了。　　丙○○：淫淫桶夏天的屁股哲哲桶前面。　　（見本院卷第39頁）　⒎乙○○：過年不放炮，但年前要打炮。　　丁○○：明天扯夏天奶罩，扯霓娜也可以。　　乙○○：好。　　（…中間略）　　丁○○：@乙○○ 霓娜問明天地點。　　乙○○：預計2點之類的。　　丁○○：我有跟她說了。找西屯嗎還是一定要北屯？　　乙○○：北屯是方便載，地點都可以。　　丁○○：唱歌家庭房。　　乙○○：西屯也是可以，就我衝去北屯載夏天。　　丁○○：叫霓娜坐過來。　　乙○○：也是可以。　　丁○○：看起來他不排斥跟指揮官一起。　　丙○○：剩一天！就可以淦了。　　丁○○：我知道明天淫淫的龜頭會噴。　　陳思庭：飯可以年後但逼。年前年後都要。　　丁○○：鮑魚都得吃。　　（見本院卷第39、41頁）　　綜合上開LINE通訊紀錄1內，足見被告與乙○○、丙○○、甲○○ 確有以LINE通訊群組，相約與「夏天Summer」、「霓娜Nina 」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易及分享性交易後心得之事實。　㈨原告在收到匿名信後以匿名信質問被告，被告以LINE回覆原告：「重要是我確實做錯事，也對不起妳」、「我很抱歉做了荒唐的事情，對不起妳」、「我不知道還有什麼比那些更不堪」、「我對不起妳去做這些窩挫（齷齪）的事情。」等內容，有LINE通訊錄2附卷可參（見本院卷47至67頁），並於111年4月2日，簽立切結書，自承「本人丁○○係因民國110 年末至111年初至酒店消費、買春等行為，傷害妻子甚深，… 」等內容（見本院卷第69頁），而被告於任職公司調查匿名信前，先自行繕打之晤談表內容（下稱晤談表1），自承「本人因近年來因子女管教問題等偶而會與配偶劇烈爭吵，20 21年底於一次劇烈爭吵後，便約同事與姚先生聚餐，至酒店喝酒、買春，純屬下班個人行為。」等內容（見本院卷第35 1頁），再依被告任職公司所提供調查被告匿名信之晤談表（下稱晤談表2）「同仁自述欄」中記載「我對於在上班時間用私LINE與同事談論性交易相關情事造成公司困擾深感抱歉及愧疚，…」等內容（見限閱卷）。基此，足證被告確有與酒店小姐從事性交易而與配偶以外之女子發生性行為之事實。被告明知自身為有配偶之人，仍為前開不正常之男女往來行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項之規定，請求被告賠償非財產損害賠償，核屬有據。　　㈩被告雖以：乙○○、丙○○、甲○○均證述未有與被告相偕與酒店小姐從事性交易之事實。且切結書係遭原告及原告父母逼迫方才簽立，而晤談表1無法證明係被告所繕打，應認原告主張並無所據，應予駁回本訴置辯。惟查：證人乙○○、陳思佳、甲○○雖於證述時均否有與被告相約性交易及分享性交易心得之事實，惟審酌4人先前交情深厚，且上開關於性交易之待證事實內容涉及其等隱私，恐對其等家庭、工作、名譽發生影響。故其等對相約性交易及分享性交易心得之內容證述時，不免有避重就輕之情，是乙○○、丙○○、甲○○此部分證詞自不得做為對被告有利認定之依據。而被告既自承切結書確為其所書寫及簽名於上之事實，卻無法舉證證明有何遭原告及原告父母脅迫之情事，難認切結書有何無效之情。又丙○○ 證稱：伊於任職公司調查匿名信前，亦有先行繕打晤談表，與被告及乙○○都是各寫各的，格式都一樣，但內容不會一樣等語（見本院卷第489頁），足證原告主張：晤談表1係被告於公司調查前先行繕打，由伊拍照存證一節，應堪採信。而晤談表1所載內容核與切結書內容、晤談表2內容及LINE通訊錄1內容均大致相符，被告上開辯詞，自不足採。三、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告恣意與酒店小姐從事性交易，致原告對美滿婚姻期待破碎，並對原告造成精神上之苦痛，併考量原告學歷為大學畢業，從事託育工作，月收入約3萬元，被告學歷為碩士，擔任工程師工作，月收入約7萬元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣等加害情節，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬元為適當，是原告請求被告給付逾20萬部分，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告請求被告自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即112年3月25日，見本院卷第131頁本院送達證書，寄存送達加計10日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。參、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。伍、原告聲請訊問被告任職公司調查匿名信時之主管陳壽南，以資證明被告於調查會談時是否有提及買春之情事（見本院卷第537、538頁），因被告任職公司業已提供晤談表2，並經本院認定如上，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾惠雅附表：LINE群組成員間之暱稱姓名暱稱丁○○ 哲哲、阿哲、小哲哲陳思穎淫淫、穎穎、淫師傅丙○○ 思思、濕濕、阿根廷甲○○ 姚姚、老姚、姚總

2024-10-24

TCDV-112-訴-596-20241024-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1537號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施柏全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 63號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如附件。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。三、經查，被告前因詐欺等案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 113年度偵字第8560、8792、9119、15047、15538號提起公訴，本院以113年度審金訴字第1165號受理後，已於民國113 年9月11日辯論終結，並於113年10月16日判決在案，有本院刑事判決附卷可參，而本件追加起訴係於113年9月27日始繫屬於本院，有本院收案戳記在卷足憑，從而，本件追加起訴既於本院113年度審金訴字第1165號言詞辯論終結後始繫屬於本院，追加起訴之程式即屬違背規定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第24463號　　被　　　告　施柏全　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院 (恕股)審理之113年度審金訴字第1165號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏全於民國113年1月3日起，與「阿哲」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由施柏全擔任取款車手，每月可獲取新臺幣(下同)3萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員不詳成員於113年1月8日16時13分許，偽冒「舊李合興蜜餞」網站客服人員，致電對黃筱芸佯稱：因有一筆資料遭到盜刷，須依指示取消刷卡金額等語，致黃筱芸陷於錯誤，於同日17時24分、17時28分、分別匯款4萬9,989元、4萬9,9 89元至詐欺集團成員指定之帳戶(中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶，下稱本案帳戶)，再由施柏全依「阿哲」之指示，於113年1月8日17時46分許至址設高雄市○○區○○○路00 0號之「大昌郵局」，持本案帳戶金融卡提領6萬元後，轉交予「阿哲」，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經黃筱芸訴由高雄市政府警察局三民分局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施柏全於警詢、偵查之供述證明被告有如犯罪事實欄所示之時、地依「阿哲」之指示，持本案帳戶金融卡提領6萬元後，將上開款項轉交給「阿哲」之事實。 2 證人即告訴人黃筱芸於警詢之證述證明證人黃筱芸遭上開詐欺集團行騙，依指示於犯罪事實欄所示時、地匯款共計9萬9,978元至本案帳戶之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄2張、匯款畫面截圖2張證明告訴人遭上開詐欺集團行騙，依指示於犯罪事實欄所示時、地匯款共計9萬9,978元至本案帳戶之事實。 4 監視器影像截圖4張證明被告於犯罪事實欄所示時、地持本案帳戶金融卡提領6萬元之事實。二、按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本案洗錢之財物金額為6萬元，顯未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告就上開犯行，與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告涉犯詐欺等犯行，經本署檢察官於113年6月19日以113年度偵字第8560號提起公訴之案件，現由貴院(恕股)以113年度審金訴字第1165號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有被告之刑案資料查註記錄表、上開起訴書各1份附卷可查，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日檢　察　官謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡佩欣

2024-10-21

KSDM-113-審金訴-1537-20241021-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1165號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施柏全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第856 0、8792、9119、15047、15538號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文施柏全犯如附表主文欄所示之罪，共拾捌罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年柒月。事實及理由一、施柏全於民國000年0月間某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「阿哲」、「阿賢」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，非屬本案起訴範圍），擔任待詐欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團（俗稱「車手」）之工作，嗣施柏全與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號1至18所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至18「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至18所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表編號1至18「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再指派施柏全持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（施柏全持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表編號1至18「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至18所示各告訴人所述相符，並有對話紀錄、交易明細擷圖、附表所示金融帳戶之交易明細及被告提領詐欺款項之監視器錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持人頭帳戶之提款卡提領款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表所示告訴人，要求各該告訴人匯款至指定人頭帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而匯款至指定人頭帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交詐欺集團成年成員，堪認被告所參與之附表編號1至18所示犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之附表編號1至18所示之全部犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列至同法 23條第2項，並規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，作為偵審自白減刑之限制，而本案被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但附表編號15至18所示犯行部分均未繳回犯罪所得（詳後述），是上開修正對被告而言較為不利，是應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　㈡核被告附表編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢被告就附表編號1至18所示之全部犯行，與「阿哲」、「阿賢」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1、2、6所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1 至14、16所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就附表編號1至14所示之犯行，於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人所受之損失或獲取其等諒解，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯 18罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至18所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡又扣案之蘋果廠牌行動電話1支，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫附表編號15至18所用，已經被告供述在卷，屬犯罪所用之物，應依113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢被告明確供稱其4月6日該次有領到新臺幣（下同）2,000元之報酬，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪即附表編號15至18之主文欄中，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表編號15至18被告提領款項所獲得之犯罪所得共2,000元，本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為500元），此外，依卷內證據資料，並無證據證明被告就附表編號1至14有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 16 日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 鄭幼萱詐欺集團成員於113年1月4日某時許，假冒電商客服人員接續向鄭幼萱詐稱網路交易需做認證設定云云，致鄭幼萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月4日中午12時15分許、4萬9,983元；同日中午12時19分許、4萬9,989元 (高雄市○○區○○路00○00號統一超商牛潮埔門市) 113年1月4日中午12時18分許、2萬元；同日中午12時19分許、2萬元；同日中午12時20分許、1萬元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 謝采盈詐欺集團成員於113年1月6日某時許，假冒電商客服人員接續向謝采盈詐稱網路交易需做認證設定云云，致謝采盈陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 000年0月0日下午5時52分許、2萬9,987元；同日下午5時59分許、2萬9,985元 (高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市) 000年0月0日下午5時59分許、2萬元；同日晚上6時許、1萬元（含編號3樂慶堂匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 樂慶堂詐欺集團成員於000年0月0日下午4時10分許，假冒電商客服人員向樂慶堂詐稱網路交易需做認證設定云云，致樂慶堂陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 000年0月0日下午5時59分許、4萬3,054元 (高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市) 000年0月0日下午5時59分許、2萬元；同日晚上6時許、1萬元（含編號2謝采盈匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 詹翔宇詐欺集團成員於113年1月11日中午12時10分許，假冒電商客服人員向詹翔宇詐稱網路交易需做認證設定云云，致詹翔宇陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土地銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時6分許、4萬4,988元 (高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行) 000年0月00日下午1時30分許、6萬元；同日下午1時31分許、5萬4,000元（含編號5周芳如、編號6趙翊喬匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 周芳如詐欺集團成員於000年0月00日下午2時50分許，假冒電商客服人員向周芳如詐稱需簽署保障協定云云，致周芳如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土地銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時7分許、3萬9,123元 (高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行) 000年0月00日下午1時30分許、6萬元；同日下午1時31分許、5萬4,000元（含編號4詹翔宇、編號6趙翊喬匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 趙翊喬詐欺集團成員於000年0月00日下午2時50分許，假冒電商客服人員向趙翊喬詐稱網路交易需做認證設定云云，致趙翊喬陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土地銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時12分許、9,999元；同日下午1時15分許、9,998元；同日下午1時17分許、9,997元 (高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行) 000年0月00日下午1時30分許、6萬元；同日下午1時31分許、5萬4,000元（含編號4詹翔宇、編號5周芳如匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 饒瑋茹詐欺集團成員於113年1月11日上午11時許，假冒電商客服人員向饒瑋茹詐稱網路交易需做認證設定云云，致饒瑋茹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時14分許、4萬5,256元 (高雄市○○區○○○路000號彰化銀行新興分行) 000年0月00日下午1時49分許、3萬元；同日下午1時50分許、3萬元；同日下午1時51分許、3萬元；同日下午1時52分許、3萬元；同日下午1時53分許、3萬元（含編號8楊雅婷、編號9李苡安、編號10田家珍匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 楊雅婷詐欺集團成員於113年1月1月11日上午11時33分許，假冒電商客服人員向楊雅婷詐稱網路交易訂單遭凍結云云，致楊雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時14分許、3萬8,123元 (高雄市○○區○○○路000號彰化銀行新興分行) 000年0月00日下午1時49分許、3萬元；同日下午1時50分許、3萬元；同日下午1時51分許、3萬元；同日下午1時52分許、3萬元；同日下午1時53分許、3萬元（含編號7饒瑋茹、編號9李苡安、編號10田家珍匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 李苡安詐欺集團成員於113年1月11日某時許，假冒電商客服人員向李苡安詐稱網路交易需做認證設定云云，致李苡安陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時18分許、2萬6,987元（起訴書誤載為2萬3,987元，應予更正) (高雄市○○區○○○路000號彰化銀行新興分行) 000年0月00日下午1時49分許、3萬元；同日下午1時50分許、3萬元；同日下午1時51分許、3萬元；同日下午1時52分許、3萬元；同日下午1時53分許、3萬元（含編號7饒瑋茹、編號8楊雅婷、編號10田家珍匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 田家珍詐欺集團成員於113年1月11日某時許，假冒電商客服人員向田家珍詐稱網路交易需做認證設定云云，致田家珍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 000年0月00日下午1時25分許、3萬3,045元 (高雄市○○區○○○路000號彰化銀行新興分行) 000年0月00日下午1時49分許、3萬元；同日下午1時50分許、3萬元；同日下午1時51分許、3萬元；同日下午1時52分許、3萬元；同日下午1時53分許、3萬元（含編號7饒瑋茹、編號8楊雅婷、編號9李苡安匯款）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 陳佳嫈詐欺集團成員於000年0月00日下午3時54分許，假冒電商客服人員向陳佳嫈詐稱匯款錯誤，需解除錯誤設定云云，致陳佳嫈陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000帳戶，應予更正) 000年0月00日下午4時37分許、2萬4,124元 (高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行) 000年0月00日下午4時49分許、5萬元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (高雄市○○區○○○路000號統一超商高銀門市) 000年0月00日下午4時52分許、2萬元；同日下午4時53分許、1萬8,000元（含編號12顧宇豪、編號13謝宛修、編號14陳瑜謙匯款） 12 顧宇豪詐欺集團成員於113年1月13日某時許，假冒電商客服人員向顧宇豪詐稱網路交易需做認證設定云云，致顧宇豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000帳戶，應予更正) 000年0月00日下午4時43分許、3萬66元 (高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行) 000年0月00日下午4時49分許、5萬元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (高雄市○○區○○○路000號統一超商高銀門市) 000年0月00日下午4時52分許、2萬元；同日下午4時53分許、1萬8,000元（含編號11陳佳嫈、編號13謝宛修、編號14陳瑜謙匯款） 13 謝宛修詐欺集團成員於000年0月00日下午4時8分許，假冒電商客服人員向謝宛修詐稱網路交易需做驗證云云，致謝宛修陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000帳戶，應予更正) 000年0月00日下午4時8分許、4萬9,985元 (高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行) 000年0月00日下午4時49分許、5萬元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (高雄市○○區○○○路000號統一超商高銀門市) 000年0月00日下午4時52分許、2萬元；同日下午4時53分許、1萬8,000元（含編號11陳佳嫈、編號12顧宇豪、編號14陳瑜謙匯款） 14 陳瑜謙詐欺集團成員於000年0月00日下午2時許，假冒電商客服人員向陳瑜謙詐稱網路交易需做驗證云云，致陳瑜謙陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000帳戶，應予更正) 000年0月00日下午4時23分許、3萬3,065元 (高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行) 000年0月00日下午4時49分許、5萬元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 (高雄市○○區○○○路000號統一超商高銀門市) 000年0月00日下午4時52分許、2萬元；同日下午4時53分許、1萬8,000元（含編號11陳佳嫈、編號12顧宇豪、編號13謝宛修匯款） 15 穆祥侑詐欺集團成員於000年0月0日下午1時31分許，假冒網友向穆祥侑詐稱網路兌獎需做驗證云云，致穆祥侑陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 000年0月0日下午1時41分許、1萬998元(起訴書誤載為3萬4,998元，應予更正) (高雄市○○區○○○路00號大寮中興郵局) 000年0月0日下午2時14分許、5萬8,000元（含其他不明款項）施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 吳重廷詐欺集團成員於113年4月5日晚上7時18分許，假冒電商客服人員向吳重廷詐稱網路交易需做認證設定云云，致吳重廷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 000年0月0日下午2時15分許、3萬1,138元 (高雄市○○區○○路000號統一超商開封門市) 000年0月0日下午2時28分許、2萬元；同日下午2時29分許、1萬1,000元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 曾淑琴詐欺集團成員於000年0月0日下午1時14分許，假冒電商客服人員向曾淑琴詐稱網路交易需做認證設定云云，致曾淑琴陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 000年0月0日下午2時39分許、4,985元 (高雄市○○區○○路000號OK超商大寮仁德門市) 000年0月0日下午2時42分許、1萬6,000元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 薛博文詐欺集團成員於113年4月6日上午10時10分許，假冒網路賣家向薛博文詐稱可販售寶可夢卡牌云云，致薛博文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 000年0月0日下午2時45分許、3,340元 (高雄市○○區○○路0號萊爾富超商大寮工業店) 000年0月0日下午3時3分許、3,000元施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1165-20241016-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第480號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施柏全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5486號、113年度偵字第12112號、113年度偵字第12768 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理　　主　文施柏全犯如附表編號2、3所示之各罪，各處如附表編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即附表編號1部分），公訴不受理。　　事　實一、施柏全為圖私利，於民國113年1月4日前某日，結識真實姓　　名年籍不詳暱稱「阿哲」之詐欺集團成年成員，並依「阿　　哲」指示持人頭帳戶提款卡前往銀行或超商ATM提領詐欺款項，再將該款項轉交予「阿哲」之提領車手工作。施柏全與「阿哲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「阿哲」所屬之詐欺集團不詳成員於附表編號2、3所示之詐欺時間，以附表編號2、3所示之詐欺方式，詐騙如附表編號2、3所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號2、3所示之匯款時間，分別匯入附表編號2、3所示之匯款金額至附表編號2至3「詐欺時間、方法」欄所示之帳戶，施柏全再依「阿哲」指示，分別持附表編號2至3所示之提款卡，於附表編號2、3所示提領時間、地點，提領附表編號 2、3所示之提領金額，再將該等款項交予「阿哲」，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因附表編號2、3所示之人發覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經陳文儀、許妤甄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告施柏全被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭幼萱、許妤甄、陳文儀於警詢時之證述相符，並有告訴人鄭幼萱提供之LINE對話紀錄截圖、報案資料；告訴人許妤甄提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、報案資料；告訴人陳文儀提供之臉書對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、報案資料；統一超商新鳳松門市113年1月4日12時30分至12時34分間之監視器錄影畫面截圖、車牌辨識系統截圖、員警113年6月 24日職務報告書暨所附監視器錄影畫面截圖、萊爾富超商仁武澄湖店113年1月4日13時18分至13時25分間之監視器錄　　影畫面截圖、車牌辨識系統截圖、被告穿著及外觀照片、統　　一超商友福門市113年1月4日12時56分許之ATM提領影像截　　圖、全家超商鳥松大華店周遭及店內113年1月4日13時48分至13時58分間之監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資報表、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號及000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案全部犯行，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告應符合被告112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告。　　 (二)是核被告就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 (三)被告就附表編號3所示之犯行，因該詐騙集團成員詐騙附表編號3所示之告訴人，該告訴人並陸續於附表編號3所示之匯款時間匯款至郭弘元之土銀帳戶內，以及被告陸續於附表編號2所示之提領時間的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 (四)被告與「阿哲」就附表編號2至3所示犯行間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告就附表編號2、3所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。 (六)被告就附表編號2、3所示之各次犯行，分別侵害附表編號　　2、3所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　 (七)被告就附表編號2至3所示之犯行，於偵查及本院歷次審理時均自白一般洗錢犯行，並無證據被告有實際取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 (八)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號2、3所示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與附表編號2、3所示告訴人達成和解、調解，賠償其等所受損害；兼衡被告之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號2、3所示之告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事直播、月收入約1萬元之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號2、3主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號2、3所示告訴人匯入附表編號2、3所示之款項，業經被告提領並轉交予詐騙集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收或追徵。乙、不受理部分一、公訴意旨略以：被告與詐欺集團成員「阿哲」間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「阿哲」所屬之詐欺集團不詳成員於附表編號1所示之詐欺時間，以附表編號1所示之詐欺方式，詐騙如附表編號1所示之人，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示之匯款時間，匯入附表編號1所示之匯款金額至附表編號1「詐欺時間、方法」欄所示之帳戶，被告再依「阿哲」指示，持附表編號1所示之提款卡，於附表編號1所示提領時間、地點，提領附表編號1所示之提領金額，再將該等款項交予「阿哲」，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。因認被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。經查： (一)本案附表編號1所示之告訴人鄭幼萱因遭詐騙，陷於錯誤而於113年1月4日12時19分許，匯款49,989元至郭弘元之土銀帳戶，嗣後由被告持郭弘元土銀帳戶提款卡提領而出之行為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第8560號、第8792號、第9119號、第15047號、第15538號提起公訴，並於113年8月5日繫屬於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），現由高雄地院以113年度審金訴字第1165號審理中（下稱前案）等情，有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院審金易卷第49至57頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)觀諸上開起訴意旨及卷內事證，本案起訴意旨所載之被告與前案所載被告均相同，且告訴人鄭幼萱前案遭詐騙之經過、匯款之時間、金額及匯入款項之帳戶，均與本案相同，又被告係持同一帳戶提款卡於同一日接續提領贓款，足認被告前案與本案所為係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害而為接續犯之實質上一罪關係。是依上開說明，本案與前案應屬同一案件。 (三)再者，本案係於113年8月14日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年8月14日橋檢春光113偵5486字第1139040236號函及本院收文章戳附卷可查，然前案係於113年8月5日繫屬高雄地院，顯見本案為繫屬在後無誤。揆諸上開法律規定及說明，被告被訴本案附表編號1所示之罪嫌既與前案屬同一案件，且本案繫屬在後，則公訴人再就此同一案件向本院提起公訴，依照上開說明，於法即有未合，爰就被告被訴附表編號1所示部分諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間、金額（新臺幣）被告所持提款卡、提領時間、金額（新臺幣）提領地點主文 1 鄭幼萱詐欺集團不詳成員於113年1月4日某時許，佯裝為買家「秦茹」、「葉佳蓉」，分別以臉書、LINE向其佯稱：因蝦皮購物無法下單，故需透過台新銀行帳戶驗證始能開通服務云云，致鄭幼萱陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至郭弘元（其所涉幫助詐欺等部分，業經臺灣臺南地方法院判決有罪）臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱郭弘元之土銀帳戶）。 113年1月4日12時19分許，匯款49,989元。持郭弘元之土銀帳戶提款卡於： ①113年1月4日12時31分許，提領2萬元。 ②113年1月4日12時32分許，提領2萬元。 ③113年1月4日12時33分許，提領9,000元。高雄市鳥松區大仁北路之統一超商新鳳松門市公訴不受理。 2 陳文儀詐欺集團不詳成員於113年1月3日16時許，佯裝為買家，向陳文儀之胞姐陳文卿佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，惟未完成認證簽署協議等語，致陳文儀陷於錯誤，委請陳文卿協助處理，該詐欺集團成員復假冒中國信託、7-11客服人員向陳文卿佯稱：需依指示匯款云云，致陳文卿陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至謝淑珍（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第8970號案件為不起訴處分在案）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱謝淑珍郵局帳戶），再由該詐欺集團成員於113年1月4日12時55分許，轉匯5萬元至潘冠誠之潘冠誠申設之郵局帳號000-0000000000000號帳戶後，復於113年1月4日13時10分許，匯款3萬元至謝淑珍郵局帳戶。 113年1月4日12時46分許，匯款99,985元。持謝淑珍郵局帳戶提款卡於： ①113年1月4日13時14分許，提領2萬元。 ②113年1月4日13時18分許，提領2萬元。高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商仁武澄湖店施柏全共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。持謝淑珍郵局帳戶提款卡於： ③113年1月4日12時56分許，提領2萬元。 ④113年1月4日12時57分許，提領2萬元。 ⑤113年1月4日12時57分許，提領9,000元。高雄市○○區○○路00○00號之統一超商友福門市 3 許妤甄詐欺集團不詳成員於113年1月4日某時許，佯裝為買家，以臉書向其佯稱：因蝦皮購物無法下單，故需透過蝦皮驗證始能開通服務云云，致許妤甄陷於錯誤，而依指示陸續於右揭時間匯款郭弘元之土銀帳戶。 ①113年1月4日13時17分許，匯款9,981元。 ②113年1月4日13時20分許，匯款9,983元。 ③113年1月4日13時21分許，匯款2,123元。持郭弘元之土銀帳戶提款卡，於113年1月4日13時51分許，提領2萬元。高雄市○○區○○路00號1樓之全家超商鳥松大華店施柏全共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-14

CTDM-113-審金易-480-20241014-1