Know99判決書

搜尋結果：陳世博

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第121號聲請人楊長益應受監護宣告之人楊財源關係人楊長運楊張素香楊茹雲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊財源（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定楊長益（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人楊財源之監護人。指定楊長運（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人楊長益為應受監護宣告之人楊財源之長子，關係人楊長運則為楊財源之次子。楊財源因左腦急性腦中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊財源為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊財源之次子楊長運為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬會議同意書、戶籍謄本、中華民國國民身分證、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、戶口名簿及家族系統表等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人楊財源時，楊財源臥床無法自由行動，意識清楚，對詢問問題無反應等情，有訊問筆錄可稽，可見楊財源認知能力顯有缺陷。再者，經審驗楊財源之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院民國113年11月28日陽明交大附醫精字第1137300214號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊財源）於113年3月21日突然在家暈倒，被家人送醫後診斷為左側中大腦動脈阻塞性腦中風，雖經住院治療約一個月，但從此之後肢體活動及語言能力出現明顯障礙，出院後即轉往祥泰老人長期照顧中心接受養護，日常照護，包括吃飯（需他人協助餵食）、大小便（包尿布）及穿脫衣、身體清潔等，均完全仰賴他人協助。⒉楊員於鑑定當天平躺於病床上，意識清楚，可自行睜眼，與他人可有眼神接觸，無法發出可辨識的語音，亦無法用言語或肢體動作切題回應問題，有明顯的全面性失語症，右側肢體偏癱，左側肢體則可自主動作（如抓握等），但無法維持平衡站立，對人、時、地之定向感均有障礙，無法遵從或配合任何指示動作，亦無自發性之言語或行為表達，因此無法評估其情緒、思想與知覺。雖然生命徵象穩定，但無法持續對外界做出明確穩定之回應，顯示其認知功能已明顯受損，達重度認知障礙之程度。⒊綜合上述資料，楊員目前已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，臨床診斷為腦中風引起之認知障礙症（失智症），其認知功能已嚴重退化且復原之可能性極低，判定楊員已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認楊財源現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊財源為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為楊財源之長子，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任楊財源之監護人，本院亦認聲請人具監護楊財源之意願與能力，當認其可為楊財源之利益全力監護，故由聲請人擔任楊財源之監護人，應合於楊財源之最佳利益。另考量關係人楊長運為楊財源之次子，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之親屬會議同意書在卷可佐，是認楊長運應能維護楊財源之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊財源之配偶楊張素香及其他子女楊茹雲亦均同意本件聲請事項，並同意由聲請人、關係人楊長運分別擔任楊財源之監護人及會同開具財產清冊之人，同有上開親屬會議同意書在卷可考。總上，本院基於楊財源之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護楊財源及由楊長運擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人楊長益擔任受監護宣告之人楊財源之監護人，並指定楊長運為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人楊長運於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-26

ILDV-113-監宣-121-20241226-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第89號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人黃○豪（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人王○華（真實姓名年籍資料詳卷）黃○富（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人黃○豪自民國一百一十三年十一月十六日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國110年9月29日晚上22時許接獲派出所通知，受安置人母王○華喝醉推著嬰兒車行走於車道中線，並有酒醉路倒狀況，且受安置人黃○豪下半身未著衣物，屁股有紅腫脫皮情形，據民眾告知，受安置人母已酒醉攜受安置人在外遊蕩約2小時，觀察受安置人身心狀況，疑似已超過餵食時間，評估受安置人有監護不周及疏忽照顧情事。經聲請人及警員到案家訪視，受安置人父黃○富已入睡不清楚受安置人母喝醉一事，對於受安置人照顧情形一無所知，自述身體不適，無力提供受安置人生活照顧，且無其他適任之親友資源，聲請人評估後於110年9月30日0時30分將受安置人緊急安置，並向鈞院聲請繼續及延長安置，業獲鈞院110年度護字第39、49、111年度護字第13、28、48、67號、112年度護字第22、49、71、93號、113年護字第26號裁定在案。嗣因聲請人未於113年7月3月凌晨0時30分之7日前向鈞院提出延長安置聲請，經鈞院於113年8月13日以113年度護字第50號裁定駁回延長安置之聲請，聲請人乃於113年8月13日18時再次將受安置人進行緊急安置，且因受安置人父母能力受限，無法配合聲請人提出之處遇，親職能力有待提升，評估受安置人尚不適宜返家，乃依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年8月16日18時起，繼續安置受安置人3個月，並獲鈞院113年護字第62號裁定在案。　㈡聲請人於受安置人安置期間進行家庭重整工作，本季安排1次請假返家，受照顧狀況皆屬平穩，親情維繫狀況良好，另本季安置期間聲請人因聯繫不到受安置人之父，經查受安置人之父於今（113）年6月因酒駕累犯入獄迄今皆未出獄，聲請人實際到訪受安置人母現今住所，住所為老舊式平房，環境陰暗潮濕，不適宜兒少長期居住，故現階段無法進行返家，聲請人已向受安置人母告知需要安穩住所才可讓受安置人進行返家，受安置人母承諾後續待受安置人父出獄後會再找適當住所。　㈢上季因受安置人已達就讀幼兒園年紀，聲請人於本季追蹤幼兒園相關狀況，受安置人母表示已有幼兒園願意協助受安置人就學，但聲請人經觀察受安置人母現今居所狀況，居家環境不佳且危險，評估案家環境不適宜受安置人返家。　㈣綜合上述，受安置人母雖有意並期待受安置人返家，近期亦有配合相關處遇，但受安置人父因酒駕入獄，評估飲酒樣態未改變，親職能力有待提升，且經濟狀況尚未穩定，另案家環境雜亂及陰暗潮濕，故評估暫不適宜進行返家，且受安置人年幼，無自我保護能力，聲請人基於維護兒少之最佳利益，評估其尚不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，狀請鈞院准予自113年11月16日18時起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書及113年度護字第62號民事裁定等件附卷為證，並參酌本院函詢受安置人法定代理人對聲請人本件聲請延長安置之意見，受安置人之父母對於本院函文並未依期回覆，電話聯絡時受安置人之母亦因無法接通而未能確認其意見等情，有本院之函詢公文、送達證書及電話通知工作紀錄表在卷可考，審核前開資料，本院認受安置人僅3歲餘，安置於聲請人所安排之寄養家庭接受照顧服務，受照顧狀況良好，適應狀況佳，健康狀況穩定，發展正常；而受安置人父原從事工地工作，7月份因酒駕關係現已入獄須執行至12月，曾欠卡債尚在償還中；受安置人母為受安置人主要照顧者，現從事工地工作，每月收入僅新臺幣1萬元至2萬元間，收入不穩定，現今居所為老舊式平房，然屋內環境髒亂且昏暗潮濕，地板閒置雜物較多，無法給予長期安穩之照顧環境，雖有租屋想法，但因無法負擔房租費用，至今尚未租賃適當住所；又受安置人父母與親友關係不睦，少互動往來，親友資源薄弱，顯見受安置人父母均無法提供受安置人適切之照顧，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人父母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-18

ILDV-113-護-89-20241218-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第50號原告乙○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 高紫庭律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女王博樂（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自民國一百一十三年五月八日起至未成年子女王博樂年滿二十歲之前一日止，按月於每月五日（含）前給付原告關於未成年子女王博樂扶養費新臺幣壹萬壹仟貳佰零陸元。自本判決關於扶養費給付之裁判確定之翌日起，如有遲誤一期履行，其後之六期視為均已到期。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面　　被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張意旨略以：　㈠關於離婚請求部分：　　⒈兩造於民國102年7月4日結婚，並於同年月7日完成登記，婚後育有未成年子女王博樂（男，000年0月00日生）。婚後兩造本居住於新北市板橋區，婚後感情尚屬和諧，但107年因原告之母親罹病，於被告同意支持下，原告攜未成年子女王博樂返回宜蘭與母親同住，109年原告之母親病逝，原告本欲返家居住，但被告竟表示不希望原告返家一同居住，而分居期間被告本1、2個月就會至宜蘭探望原告與未成年子女，亦會給付生活費用每月新臺幣（下同）2萬元，但自111年起，被告就幾乎未至宜蘭探望原告與未成年子女，直至112年過年時始至宜蘭看望原告。且被告111年起就不願給付扶養費用，甚至開始對原告不耐煩，質疑為何需要給付費用，兩造開始起爭執。　　⒉而於112年被告返宜蘭過年時，原告將全家相聚吃飯之照片上傳臉書，竟有一女性於該則照片下留言，該女子上傳在被告房間床上之自拍照，且該女性之臉書中多有與被告之合照，就此原告詢問被告，被告承認其與該名女子交往，故原告認為兩造已無維持婚姻之意義，原告依法請求離婚。　　⒊綜上所述，兩造於107年起即分居未同住，109年原告欲返家被告拒絕，爾後幾乎1至2個月才見面，直至111年甚一年見不到1次，被告顯然無維持婚姻之意思，且被告已在外結交女性友人，該女性友人甚至在被告家中床上，被告亦承認與他人交往，兩造實無維繫婚姻之可能。原告應得依民法第1052條第2項訴請離婚。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：兩造之未成年子女王博樂出生後皆由原告照顧，原告為持續之照顧者，被告亦少有探望兩造之未成年子女，未成年子女現亦與原告同住，亦於宜蘭就讀，原告清楚其生活習慣，由原告單獨任親權人應屬合適。　㈢關於給付未成年子女扶養費部分：被告過往即有能力給付有關未成年子女之扶養費用每月2萬元，則原告請求被告自113 年5月8日起至未成年子女20歲前，按月給付原告關於未成年子女之扶養費用11,206元等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、離婚部分：　㈠按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。　㈡原告主張其與被告於102年7月4日結婚，嗣於同年月7日登記完畢，並於000年0月00日生下未成年子女王博樂等節，業據原告提出戶籍謄本附卷足稽，堪信為真實。　㈢原告主張兩造於107年起即分居未同住，109年原告欲返家被告拒絕，爾後幾乎1至2個月才見面，直至111年甚一年見不到1次，且被告已在外結交女性友人等節，有證人即原告之弟那健民到庭證述略以：伊目前與原告住在一起，是九月份搬過去的，之前一起住○○○鄉○○路000號，與原告從108年一直同住到9月份，當時因為母親需要照顧，所以同住輪流照顧，被告是伊姊夫，他的工作地點在北部，只有過節或過年會回來，平常沒有跟他們同住，平常不會回來，去（112）年過年有回來2天，之後就沒有跟家人聯絡，沒有回來探望過原告和小孩王博樂，也沒有寄生活費回家。被告108、109年之前有給付生活費，之後就沒有給付過，都是靠伊姐姐獨立扶養小孩，負擔學費、生活費、家裡生活開銷，被告在外面有外遇，外遇對象甚至在臉書上發文來挑釁伊姐姐，王博樂目前由伊跟姐姐輪流照顧，姐姐照顧小孩照顧的很好等語；未成年子女王博樂亦到庭陳述略以：伊目前與媽媽同住，之前有跟爸爸住，最後跟爸爸同住的時間忘了，但有一段時間，爸爸最後回來看伊是在伊小三的時候，平常不會跟伊聯絡，也不會去學校看伊，伊沒有爸爸的LINE，爸爸最後一次看伊之前就很少回來，一年回來1、2次而已，每次回來1、2天，過年的時候會回來，伊生日不會特別回來。媽媽有空時是媽媽照顧伊，媽媽沒空時是大舅舅照顧，同住的人只有伊跟媽媽，大舅舅住附近，伊的生活費跟學費是媽媽負擔，爸爸沒有拿錢回來，伊有問過媽媽，媽媽現在的工作在檳榔攤包檳榔，薪水多少伊不清楚。爸爸媽媽感情不好，原因伊不知道，但他們常常吵架，有因為爸爸外遇的問題在伊面前吵架，爸爸有承認他在外面有另一個對象，但爸爸沒有希望離婚。媽媽請求跟爸爸離婚，如果判決他們離婚，伊比較希望監護權給媽媽，因為伊從小就跟媽媽一起生活，都是給媽媽照顧，媽媽也照顧伊照顧的很好等語，2名證人證述與原告主張情節相互契合，可見原告主張各情應為真實而可採信。　㈣本院審酌雖無證據可證明被告有拒絕原告返家同住之請求，原告提出之截圖、錄音光碟暨譯文亦不足以證明被告確實與他人有逾越一般男女正常社交往來範圍之行為，惟於於上開錄音對話中被告對於原告質疑被告外遇乙事並未詳加解釋、妥適處理以解消原告之疑慮，且並無正當理由不能與原告及未成子女同住，更已有1年餘無實際行動照顧家庭、扶養未成年子女，對妻子兒女漠不關心，未積極與原告討論婚姻狀況、表現修復關係之誠意，反省自身及改變現狀，已嚴重破壞夫妻相處最基本之信任、尊重與情愛。縱兩造就家庭生活之經營方式、價值觀、金錢觀、生活習慣與小孩教養等各方面認知上有所差異，亦應循適當管道尋求協助，藉由溝通與體諒處理歧異之處，進而鞏固婚姻基礎，然兩造自107年間分居以來各行其事，亦未見被告有修復關係之具體作為，可見雙方婚姻已徒具婚姻之形式，而無實質之婚姻生活，衡諸一般人之通常生活經驗、兩造維持婚姻關係之主觀意願、能力及兩造客觀相處狀況等情事判斷，堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，夫妻之間空有夫妻之名，而無夫妻之實，是由各種跡象顯示，兩造再無和好如初之可能，且兩造分居後，均未積極設法改善兩造間關係，等同消極放任分居狀態持續，均有不當，兩造均未思共同生活之本質，與婚姻真摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，兩造亦乏夫妻家庭生活之互動，實難期繼續互相協力維護兩造之婚姻，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。二、關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護、教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項及第108條第1項分別定有明文。　㈡參酌本院依職權函請宜蘭縣政府所委託之社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對原告及未成年子女、函請新北市政府社會局對被告進行訪視後，上開單位分別以113年8月20日新北社兒字第1131644788號函附之監護權事件訪視案工作摘要紀錄表及113年11月19日113宜溫收監字第113140號函附之未成年人監護權調查訪視評估報告載明略以：⒈被告部分：相對人（即被告甲○○）逾期未聯絡，故無法訪視。⒉原告部分：建議─聲請人（即原告乙○○）並無不適任情事，因僅訪視一造無法具體評估，建請法官自為裁定。理由：⑴聲請人為兒少（即未成年子女王博樂）主要照顧者，兒少生活開支、日常作息與接送、學校課業、與校方聯繫等，均由聲請人獨力擔任。兒少與聲請人關係親密及熟悉。⑵兒少從小就和聲請人一同生活，能有穩定的生活及就學，發展情況與常童無異，兒少的活動力強，對聲請人的指令遵從，訪視觀察並無不適合之處。⑶聲請人弟弟為其親職資源，可以幫助聲請人照看兒少。⑷依據聲請人的經濟狀況、居住環境、人格特質、親職能力、支持系統、兒少情感依附對象、兒少被照顧史及現況…等評估，不變動兒少照顧現況，可避免兒少因居住環境及照顧者變動而產生之壓力及適應議題，較符合兒少之最佳利益等情，茲審酌上開訪視報告內容，足認原告為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立安全之依附情感，未成年子女受照顧狀況良好，且原告有穩定工作，能提供未成年子女較佳之照顧環境，顯見原告具備相當之親職能力及經濟能力，可滿足未成年子女基本需求。反觀被告未能配合訪視，除未給付家庭及子女生活費用，亦未固定探視與未成年子女維持親情聯繫，顯徵被告非適任之親權行使者甚明，復參以未成年子女現滿11歲，已有相當自我表達能力，並已到庭表明願由原告擔任其監護人，其意願自當予以尊重。準此，為未成年子女最佳利益考量，爰酌定對於兩造所生未成年子女王博樂權利義務之行使或負擔，由原告一方單獨任之，爰併予裁定如主文第2項。三、關於給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第11 14條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117 條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。觀之民法第1116條之2、第1119 條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第21 84號判決可資參照）。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　㈡經查，兩造所生之子王博樂係未成年人已如前述。原告提起本件離婚訴訟雖經准許，且經本院酌定兩造所生未成年子女王博樂之權利義務由原告行使負擔，惟依上開法條說明，被告對於未成年子女王博樂依法仍負有扶養義務，是原告聲請被告負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。茲衡諸兩造所生未成年子女王博樂之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括兩造所生未成年子女王博樂所需之各項費用，解釋上自可作為其扶養費用之計算標準。是以，參酌行政院主計處公告之110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元，及兩造所生未成年子女王博樂尚未成年，仍須父母保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，併衡酌自原告107年間搬回宜蘭後，未成年子女即由原告獨自照顧，並由原告負擔兩造子女之家庭生活費用及相關扶養費用，原告自承現受僱於檳榔攤包檳榔，月薪約3萬5千元，被告在新北綁鋼筋，並沒有固定的公司，有工作才會去做，但是至少月薪有6萬元等節及本院依職權調閱兩造111、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得結果所示：原告111年、112年均無所得，名下僅有1995年份之車輛1輛，財產總額均為0元、被告名下無財產，111年所得為412,800元，112年所得為299,000 元，以及本院酌定由原告擔任兩造所生未成年子女王博樂之親權行使者後，原告即成為實際照護扶育子女之一方，勞力負擔必較被告多等情，故認原告主張以行政院主計處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412 元為標準，並由兩造依1:1之比例分擔，據以核算被告應負擔未成年子女王博樂每月扶養費為11,206元（計算式：22,4 12÷2=11,206），尚稱合理。復查修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，而民法總則施行法第3條之1第2項、第3項復規定：「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」、「於中華民國112年1月 1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，故未成年子女王博樂仍得繼續享有受被告扶養之權利至20歲，從而，原告請求被告自起訴日即113年5月8日起，至未成年子女至年滿20歲之前一日止，按月給付原告關於王博樂之扶養費11,206元，為有理由，應予准許。　㈢又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受被告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女王博樂與被告延續維持親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付前揭扶養費。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女王博樂之利益，爰併予諭知被告自本判決關於扶養費給付之裁判確定之翌日起，如有遲誤1期履行，其後之6期喪失期限利益，以維兩造所生未成年子女王博樂之利益。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-17

ILDV-113-婚-50-20241217-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第172號聲請人曾淑芬受監護宣告之人朱陳順瓶上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人曾淑芬代理受監護宣告之人朱陳順瓶處分名下如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：鈞院前以113年度監宣字第94號裁定宣告朱陳順瓶為受監護宣告之人，並選定聲請人曾淑芬為受監護宣告之人朱陳順瓶之監護人，另指定朱陳順瓶之弟媳陳玉美為會同開具財產清冊之人確定。朱陳順瓶現在無法照顧自己，必須轉入機構照顧，機構費用連同吃等費用超過新臺幣4萬元，聲請人為支付朱陳順瓶之醫療費及生活費之故，必須處分朱陳順瓶之不動產以解決問題。為此聲請人依民法第1101 條規定，聲請法院裁定許可聲請人代理受監護宣告人朱陳順瓶處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1101 條定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條規定，乃準用於成年人之監護。三、經查：聲請人曾淑芬之姊朱陳順瓶前經本院以113年度監宣字第94號裁定為受監護宣告之人，並由聲請人擔任監護人，及指定朱陳順瓶之弟媳陳玉美會同開具財產清冊之人確定等節，業據提出本院113年度監宣字第94號裁定暨確定證明書為證，且經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，堪認屬實；又聲請人主張如附表所示不動產為朱陳順瓶所有乙節，亦據提出土地登記第一類謄本為證，亦屬可採。本院審酌聲請人聲請處分之不動產非朱陳順瓶現下賴以為生之財產，土地售價亦高於公告現值1倍有餘，且係與其他共有人以相同價格一併出售，此有聲請人提出之不動產買賣契約書及存證信函附卷可參，尚屬合理；而聲請人照顧朱陳順瓶每月確需有相當之照護、醫療費用支出，亦有聲請人提出之臺北榮民總醫院員山分院員工消費合作社代辧對帳表明細表及看護費用收據在卷可考，亦堪認定；另朱陳順瓶之現存手足葉陳順蓮、陳順寶、陳順天、曾榮堂、曾淑芬亦均同意本件聲請事項，有其等出具之同意書在卷可佐，是聲請人聲請許可代理朱陳順瓶出售所有如附表所示之不動產，可將出售所得之金錢用於支付朱陳順瓶之各項生活所需及照護、醫療等費用，當認符合受監護宣告之人朱陳順瓶之利益，本件聲請於法核無不合，為有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人代理受監護宣告之人朱陳順瓶處分所有如附表所示之不動產後，就其出售所得之金錢自應妥適管理並使用於受監護宣告人朱陳順瓶之生活及照護所需，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲附表：編號地號、建號、門牌號碼及其他權利範圍及持分比例面積(㎡) ⒈ 臺南市○○區○○段0000地號 112分之1 274.53 ⒉ 臺南市○○區○○段0000地號 112分之1 295.93 ⒊ 臺南市○○區○○段0000地號 112分之1 4,110.64 ⒋ 臺南市○○區○○段0000地號 112分之1 311.64 ⒌ 臺南市○○區○○段0000地號 112分之1 378.92 ⒍ 臺南市○○區○○段0000地號 112分之1 138.92 ⒎ 臺南市○○區○○段0000地號 112分之1 22.32

2024-12-05

ILDV-113-監宣-172-20241205-1

家繼簡

臺灣宜蘭地方法院

確認繼承權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人梁懷德被告賴芝儀上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對於被繼承人郭先偉（男，民國○○○年○月○○○日生，一一０年三月三日死亡，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，經核與前揭規定相符，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告賴芝儀為被繼承人郭先偉之繼承權人，被告對於郭先偉之繼承權是否存在，影響原告能否請求被告在繼承郭先偉之遺產限度範圍內負清償責任，故原告訴請確認被告對郭先偉之繼承權存在，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人郭先偉積欠原告新臺幣（下同）69 3,095元及利息，郭先偉於民國110年3月3日死亡，經原告依督促程序對其繼承人楊玉英取得鈞院111年度司促字第2015 號支付命令確定在案。復原告持上開執行名義，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請執行郭先偉於勞動部勞工保險局之勞工個人退休專戶內之退休金，並蒙臺灣臺北地方法院民事執行處於112年12月6日發予112年度司執字第200839號執行命令，詎勞動部勞工保險局函覆「查郭先偉於110年3月3日死亡，其勞工退休金已由賴芝儀於110年3月15日向本局提出申請，業經本局核定發給郭先偉之勞工退休金共計413,232 元在案，郭先偉勞工退休金個人專戶已無金額可請領。」然經原告向鈞院家事法庭查詢，得知被告已於110年5月17日具狀聲請拋棄繼承並經准予備查在案。查勞工退休金性質上屬於被繼承人之遺產，然被告於郭先偉死亡後，隨即於110年3 月15日提出領取勞工退休金之申請，經勞動部勞工保險局定發給退休金413,232元，則被告提出申請乃積極取得郭先偉之遺產，已屬對郭先偉遺產為權利之行使，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承，故被告所為拋棄繼承之意思表示，難認有效，被告對郭先偉之繼承關係自始存在，從而，原告訴請確認被告對郭先偉之繼承權存在，應有理由等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張其對被繼承人郭先偉有信用卡及小額信貸債權，郭先偉於110年3月3日死亡，被告於110年3月15日申請郭先偉之勞工退休金，嗣經勞動部勞工保險局核定發給郭先偉之勞工退休金413,232元，被告於110年6月10日經本院以110年度司繼字第239號拋棄繼承准予備查等情，業據其提出本院111 年度司促字第2015號支付命令暨確定證明書、勞動部勞工保險局112年12月14日保退四字第11210346990號函、繼承系統表、本院家事庭110年7月26日宜院春家字第1100000329號函、除戶謄本、戶籍謄本及本院家事法庭110年6月10日宜院春家司群110司繼字第239號函等件為證，自堪信為真實。　㈡參酌勞工退休金條例第27條第2項但書：「生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑」之規定；及改制前行政院勞工委員會 95年2月9日勞動4字第0950006111號函釋：「勞工得以遺囑指定遺屬以外之指定請領人請領退休金，……，惟如有民法第 1223條規定特留分之情形，致得請領退休金者有數人時，應與其他請領人共同具領」之意旨，可知遺屬請領退休金之權利，勞工生前得以遺囑處分之，並有特留分規定之適用，則勞工退休金性質乃屬勞工之遺產。　㈢按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判決、94年度台上字第1307號判決意旨參照）。查勞工退休金性質上屬於被繼承人郭先偉之遺產，然被告於郭先偉110年3月3日死亡後，隨即於同年月15 日提出領取勞工退休金之申請，經勞動部勞工保險局核定發給退休金413,232元等情，則被告提出申請乃積極取得郭先偉之遺產，已屬對郭先偉遺產為權利之行使，依上開說明，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承，故被告所為拋棄繼承之意思表示，難認有效。從而，原告主張被告拋棄繼承不生效力，訴請確認被告對於郭先偉之繼承權存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被告所為拋棄繼承之意思表示，應屬無效，被告對被繼承人郭先偉之繼承關係自始存在。從而，原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-29

ILDV-113-家繼簡-4-20241129-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 被告乙○○○（NGUYEN THI THIEN THANH）上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○○ 為越南國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鎮○○路00號，故應以原告上開住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告甲○○與越南國民之被告乙○○○（NGUYEN THI THIEN THANH）於民國111年9月8日結婚，並於同年11月 16日完成登記。被告曾來臺與原告同住於宜蘭縣○○鎮○○路00 號，當時是透過原告媽媽介紹才娶被告，媽媽也是越南籍，兩造婚後感情普通，被告來臺是為了錢，人也不乖、不工作，等到家裡沒錢就離開臺灣，112年5月27日出境後就沒有音訊，也沒有寄錢回來，被告出境後原告沒有去越南找她，後來原告母親打電話給被告的母親電話也都不接，只知道被告住的大概位置，但地址不清楚，而且也問不到，迄今未返家履行同居義務，不知去向，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證，堪信屬實。　㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、結婚證書原本及譯本在卷為證，復據證人即原告之母黎春心到庭證稱略以：伊是原告的母親，出生在越南，已經取得中華民國國籍，與兩造有一起住。當初是被告的姐姐介紹她妹妹也就是被告給伊，說她妹妹很乖，伊才介紹給伊兒子，伊兒子也喜歡就娶了她，平時沒有吵架，也沒有打罵被告，一開始被告說她母親生病要錢，我們有給她錢，後來又說她媽媽賭博等等理由跟我們要錢，我們也有給她，後來我們因為沒有錢了，沒辦法給她，她就不想在家做事，後來她說要回去看爸爸媽媽，伊就幫她買機票，她說要回去看爸爸媽媽1個月，伊本來說10天就好，她不肯，堅持要回去1個月，後來伊打電話給被告，她拿電話給她爸爸聽，她爸爸表示被告人不舒服，要延長回越南的時間成2個月，伊就說可以請被告回來台灣，我們可以照顧她，但是被告跟她爸爸都表示拒絕，去（112）年8、9月時被告表示要新臺幣50萬元她才肯回來，我們跟她說我們沒有錢了，她可以回來台灣工作，她不肯，她就打電話給伊兒子的手機表示要離婚，伊聽完也就同意兒子離婚，後來她就沒有跟我們聯絡了，我們也聯絡不上，因為她都不接電話，我們也不知道她住何地方，她也沒有寄錢回來當生活家用，音訊全無等語明確，核與原告主張各情相互契合，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本院依職權查調被告之入出境資料顯示，被告於112年5月27日出境後未再入境，有入出境資訊連結作業在卷可佐，可見被告於112年間離家且出境後即未再返臺與原告同住或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-29

ILDV-113-婚-11-20241129-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第51號聲請人劉正雄應受監護宣告之人劉阿清上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉正雄為應受監護宣告之人劉阿清之子，劉阿清因病致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告劉阿清為受監護宣告之人，併請求指定聲請人擔任劉阿清之監護人，及指定關係人廖美婷為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，雖據提出同意書、親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本及臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書等在卷為證，惟應受監護宣告之人劉阿清臨床診斷為「失智症」，鑑定時精神已處於重度失智狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且完全無法處理自身事務之程度等情，經劉阿清之孫劉璟憲於民國113 年3月1日具狀聲請監護宣告，並經本院於113年9月23日以11 3年度監宣字第42號裁定宣告劉阿清為受監護宣告之人，及選定劉正雄為監護人，並指定李嘉惠、廖美婷為共同會同開具財產清冊之人，此有上開裁定在卷可考，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤，是本件自無重複聲請監護宣告之必要，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-25

ILDV-113-監宣-51-20241125-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第91號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人賴○呈（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人賴○涵（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人賴○呈自民國一百一十三年十一月十五日十四時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年11月12日上午9時許接獲警政單位通報，稱民眾報案見受安置人賴○呈於市場附近閒晃，受安置人主述自113年11月11日早上即離家在外逗留，當天受安置人父母外出，僅留受安置人與受安置人大弟在家，當時其遭鐵鍊綑綁，其趁受安置人大弟睡覺期間，自行拖著鐵桌拿到鐵鍊鑰匙將自己解開，並拿了受安置人母賴○涵皮包約3千元、家中的飯鍋和卡式爐即離家。受安置人身上有多處明顯傷勢，受安置人主述因受安置人父母擔心其在外惹事、放學後不返家，故不讓其外出，且自升上國一即未就學，平時遭受安置人父持鐵鍊、鎖頭綑綁全身在房間，也未穩定提供餐食，且遭受安置人父持甩棍打其雙手手臂及頭，受安置人母持抓耙子打其手心，經檢傷發現受安置人右手尺骨有陳舊性骨折，受安置人稱為受安置人父管教所致，受安置人對於傷勢發生時間及事件無法具體陳述，表達畏懼、不想返家。　㈡聲請人於113年11月13日下午1時25分左右至家中訪視，受安置人父母否認以鐵鍊綑綁受安置人或持甩棍責打等，受安置人母坦承有因受安置人偷拿家中零食故持抓耙子責打受安置人手心數下，受安置人臉部瘀青為其與受安置人大弟衝突所致，雙手手臂大片瘀青為幫受安置人刮痧所致，雙手及雙腳之條狀傷勢，受安置人父母則無法提出說明，僅猜測應為受安置人自行捆橡皮筋，受安置人父母強調家中無甩棍及已無鐵鍊等工具，聲請人評估雙方針對傷勢說法不一，然受安置人傷勢明顯，受安置人父母對受安置人皆為負向評價，且表達無力管教。　㈢聲請人考量受安置人未成年，評估其自身無法獨立於社會中生存，受安置人有照顧需求，經聲請人評估無其他親友可提供妥適的保護與照顧，聲請人認為受安置人有安置保護之需要，綜上之考量，為維護兒少身心安全、穩定生活照顧及健全身心發展，聲請人於113年11月12日14時起進行緊急安置，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自113年11月15日14時繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、受安置人意見書、受安置人法定代理人意見書及國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書等證物，認受安置人賴○呈於113年11月12日送醫急診後，診斷受安置人受有臉部及頭皮多處挫傷瘀腫、兩側前臂多處瘀腫、右側尺骨陳舊性骨折、兩手腕及兩腳踝及右腳瘀腫等傷勢，顯見受安置人之父母未能妥適照顧受安置人，且疑似有過當體罰受安置人情形。受安置人則表示願意繼續接受安置，而受安置人母表示受安置人在家不服管教，會動手打父母、弟弟妹妹，甚至拿剪刀、橡皮筋攻擊弟弟妹妹，過往就學有多次放學不返家，在外逗留至深夜，需至派出所報案協尋的經驗，又擔心受安置人情緒控管不佳，去學校會傷害同學，家庭經濟收入不豐、無力負擔，已管教無力等語，對受安置人多負面想法，可見將受安置人留置家中恐影響兒少就學及發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-21

ILDV-113-護-91-20241121-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 訴訟代理人林詠御律師被告乙○○ 訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年10月22日登記結婚，婚後同住於宜蘭縣，並於000年0月00日生下長子吳昀隼。於113年2、3月間，被告不明原因總藉口滋事，沒事愛找碴，雙方因而經常發生爭吵，被告突激怒原告說要離婚，原告因一時激動順口說要離婚就離婚，被告於113年3月初，拿出其父謝耀南已簽名當證人之離婚協議書要求原告簽名，原告也有在離婚協議書上簽名，原告之後找了原告朋友即證人江陳杰簽名，過程中被告在車上等候，均未下車和證人有任何交談，兩造於113年3月6 日辦理登記離婚完畢。　㈡然甫簽字離婚不久後，被告竟偕同男友來接小孩，原告始發現被告早已有男友，恐此才係被告真正積極請求離婚之背後原因，原告經詢問律師後，表示依民法第1050條規定，如證人未親自在場見聞雙方離婚，則離婚欠缺法要件而不生離婚之效力。　㈢本件系爭離婚協議書中之證人謝耀南是先簽名後，才委由被告拿給原告簽名，證人謝耀南並未在場見聞雙方之真意，而證人江陳杰亦係原告開車前往找他，請伊幫忙簽名，證人江陳杰也沒有當場向被告確認有無離婚之真意，2位證人於簽署系爭離婚協議書時，均未親聞原告有與被告2人同時在場，並表示要有離婚之合意，證人江陳杰亦未曾親自聽聞被告有表示要與原告離婚之真意，難認具證人適格，準此，系爭離婚協議書因未具備法定要式要件，應屬無效，原告主張兩造之協議離婚具無效事由，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等語。二、被告方面：被告到庭表示對原告主張婚姻關係存在部分不爭執，證人江陳杰當時的確沒有向被告確認離婚真意即行在離婚協議書上簽名等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造雖已辦理離婚登記，惟因系爭協議書上之證人未親向雙方求證有無離婚真意，而認有離婚無效之原因，則兩造間婚姻關係之存否既不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起確認兩造間婚姻關係存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條定有明文。民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，此有最高法院68年台上字第3792號判決意旨可供參照。　㈢原告主張兩造於113年3月6日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿及離婚協議書在卷可稽，堪以認定。　㈣經查，兩造辦理離婚登記時所持系爭離婚協議書，係由謝耀南、江陳杰擔任證人。其中證人江陳杰雖未到庭陳述，惟以書狀表示略以：伊幫原告甲○○之離婚協議書簽名時，乃原告開車過來找伊，當時只有原告下車跟伊談話，沒有看到被告乙○○同時出現，被告可能在車上，但伊不確定，能確定的是自始至終車上的人均未下車，伊沒有跟被告談話或確認被告是否要離婚，伊僅有跟原告確認原告是否要離婚，原告請伊幫忙，伊即在證人欄上簽名等語。　㈤審酌江陳杰雖與原告相識，惟與被告並無利益關係或利害衝突，應無虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，且被告亦已到庭承認江陳杰確實未向其確認離婚真意，是江陳杰具狀所述尚屬可信，足見證人江陳杰所稱未曾親自見聞被告確有離婚之真意等情，應與真實相符而可採信，另名於系爭離婚協議書上簽名之證人謝耀南縱簽名程序合法有效，系爭協議書仍未符合民法第1050條「二名證人」之要件，是自難認兩造間之協議離婚，已具備二人以上證人簽名之要件，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而，兩造間之婚姻關係現仍存在，堪予認定。四、綜上所述，兩造雖於113年3月6日協議離婚且辦畢離婚登記，然因系爭離婚協議書之證人江陳杰未向被告確認與原告離婚之真意，不符法定要件，而不生兩願離婚效力，兩造間婚姻關係仍存在。從而，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-婚-72-20241120-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，育有未成年子女鄧丞軒（民國000年0月00日生）、林于軒（000年0 0月00日生），兩造於110年5月17日離婚，並協議鄧丞軒、林于軒之權利義務各由相對人、聲請人行使負擔，嗣關於林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之。惟相對人交友關係複雜，其友人打過林于軒，交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女，且有時候相對人沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與林于軒、鄧丞軒感情良好，又有家屬從旁協助，為林于軒、鄧丞軒之最佳利益，爰聲請將兩名未成年子女其中之一權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。並聲明：未成年子女林于軒、鄧丞軒之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則以：不同意將2名未成年子女之監護權改定由聲請人行使負擔，聲請人曾經妨害相對人探視林于軒，所以法院才裁定改定監護權，後來相對人將林于軒帶回來照顧後，發現林于軒有很多行為上的問題，現在才慢慢調整回來。相對人係子女的主要照顧者，可以提供較好的環境，在上班以外時間都是自己在帶，聲請人也沒有支付過子女之扶養費，至於相對人個人之交友狀況不會影響子女，也未與交往對象同居，聲請人所指摘打或恐嚇子女之事均屬子虛等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1至3項定有明文。次按法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，亦為民法第1055條之1所明定。是有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。除有事實足認夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務、有對未成年子女不利之情事，法院為確保身分關係之安定性及避免子女親權問題處於不穩定狀況而不利子女之成長，自不應予改定。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女鄧丞軒、林于軒，嗣於1 10年5月17日協議離婚，約定鄧丞軒、林于軒之權利義務分別由相對人、聲請人行使負擔，嗣林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、本院上開裁定附卷可稽，堪信為真。兩造就2名子女之親權，或已達成協議，或經法院裁定改定親權，揆諸上揭說明，自須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益請求法院改定子女親權。　㈡聲請人雖主張相對人之友人打過林于軒，其交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女等語，然此為相對人所否認。經查：證人即兩造次子林于軒到庭證稱：平時是媽媽在照顧我，有時是爸爸照顧，媽媽如果上班，就會請別人來幫忙照顧我們，我覺得媽媽照顧的很好，會陪我們寫功課，寫完功課可以出去玩。我跟媽媽同住期間，我超級超級確定沒有被誰打過，媽媽的男性朋友也沒有說要拿刀殺我或哥哥，他只會跟我開玩笑跟捉弄我等語；證人即兩造長子鄧丞軒亦於本院證稱：媽媽的男性朋友沒有跟我說過說要拿刀殺我或弟弟等語，由上開證詞，足認相對人之友人或交往對象並未有打或持刀恐嚇子女之情事，顯與聲請人上開主張迥異，聲請人復未提出任何證據以實其說，自難僅憑聲請人之片面指訴，逕認其主張為真實。至聲請人主張相對人有時沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧等情，固然提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖存卷可查，且亦為相對人所不爭執，僅辯稱：伊僅有因高燒生病不舒服才委請聲請人協助照顧小孩，聲請人以後可以拒絕，伊可以另外找別人協助等語。惟按父母離婚後，本得依各自主觀意願及生活狀況，協調、分工，共同合作以滿足子女生活上之各種需求，尚非謂任親權之一方曾因臨時有事或其他急迫情事請求他方幫忙協助，即可認為其未盡保護教養義務，而有害未成年子女利益之情形，另依卷內社工訪視報告內容所示，相對人並無不適任監護人之情形，有訪視報告1份在卷可稽，故聲請人此部分主張亦屬無理由。五、綜上所述，本院認未成年子女目前由相對人照顧情形尚屬妥適，復查無由相對人擔任親權人有不利於子女之情形，則聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-家親聲-78-20241120-1