Know99判決書

搜尋結果：陳莉妮

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

賭博

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第50號上訴人即被告蔡龍秋選任辯護人簡大翔律師上列上訴人因賭博案件，不服本院簡易庭112年度簡字第1151號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第6117號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於「扣案如附表編號八所示之物沒收」其中新臺幣 8萬4000元沒收部分撤銷。二、前項撤銷部分，蔡秋龍所有之新臺幣8萬4000元不予沒收。　　事實及理由壹、程序一、上訴權（一）依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。本件被告蔡龍秋既為原判決之當事人，依同法第455條之1第3項準用該規定，自具有上訴權。（二）被告係對原判決認定所有權人為蔡美菊之「扣案如附表編號八所示之物」（具體金額新臺幣【下同】20萬1700元，下稱本案爭議款）沒收部分提起上訴，就本案爭議款是否為原判決之當事人，雖有疑義，值得討論。惟本院認被告得對同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款沒收部分提起上訴，理由如下：　 1、刑事訴訟法於民國105年6月22日修正公布增定第七編之二特殊沒收程序，其立法意旨係「為賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益」，於同法第455條之12規定：財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；同法第455條之27第1項前段規定：對本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決。又刑事訴訟法第455條之32第2項規定，法院認聲請撤銷沒收確定判決有理由者，應以裁定將沒收確定判決中經聲請之部分撤銷。準此，財產遭沒收之第三人，如果參與沒收程序，依法可對沒收判決部分提起上訴；即使因故未能參與沒收程序，依上規定，對沒收確定判決仍可聲請撤銷。故主張為財產遭沒收之第三人，不論其有無及時參與沒收程序，均有就其所有遭沒收之財產尋求審判及救濟之權利。　 2、本件被告雖承認犯罪，而同為當事人，但既主張同案被告蔡美菊主文項下之沒收物為其所有之物，則相對同案被告蔡美菊而言，被告即為財產可能被沒收之第三人。依上，自有保障被告與財產遭沒收之第三人均同樣具有參與沒收程序、提起上訴，甚至判決確定後聲請撤銷權利之必要，而認為被告得就本案爭議款之所有權認定及沒收部分提起上訴，意即其上訴效力及於相關之本案爭議款沒收判決，不因原判決未在被告主文項下宣告沒收而有所不同。　 3、又因現今沒收因已非刑罰，具有獨立性，沒收部分與犯罪行為並非絕對不可分離，故被告對同案被告蔡美菊主文項下之沒收部分上訴，並不會影響被告蔡美菊之罪刑部分。是以如果僅因原判決係將本案爭議款置於同案被告蔡美菊主文項下沒收，而遽認主張為本案爭議款所有人之被告不得對「他人主文沒收」部分提起上訴，則不僅違反平等原則，亦使得被告竟因當事人身分而失去第三人參與沒收程序之完整保障，顯不符特殊沒收程序保障第三人所有財產權之意旨，自不合理。　 4、被告經原審認定並非本案爭議款之所有權人，因此或有見解認不得比照第三人沒收程序云云。惟主張財產遭沒收之第三人，依刑事訴訟法第455條之12規定，有向該管法院聲請參與沒收程序之權利；即使經法院認定並非所有人，亦無不得抗告之限制，依同法第403條第1項規定，得抗告於直接上級法院，仍有救濟之權利。是以，被告經原審認定並非本案爭議款之所有權人，不足以作為限制被告主張對其遭沒收之所有物提起上訴之合理依據。　 5、原審雖未開啟第三人沒收程序，惟因被告為案件當事人，既已參與審理程序，並無迂迴另行開啟第三人沒收程序之必要。又第三人特殊沒收程序係為保障未參與沒收程序之第三人權利，自不因已參與審理程序後，未另開啟第三人沒收程序，而反而使本質上財產遭沒收之第三人受到不利影響。故被告因原審未開啟第三人沒收程序，雖不能直接適用特殊沒收程序之相關規定，惟法無禁止不能類推適用對被告有利之刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，則被告對於本案判決提起上訴，應認為其效力及於相關之本案爭議款沒收判決，以充分保障第三人之財產權。　 6、綜上所述，因被告主張同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款為其所有，相對於同案被告蔡美菊而言，被告本質上為財產可能被沒收之第三人，應比照特殊沒收程序保障之第三人之權利，而類推適用刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，認被告得對於同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款沒收部分提起上訴。（三）被告提起上訴，其效力既及於本案爭議款之沒收判決，則原判決就同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款，因被告上訴而尚未確定。辯護人以原判決就本案爭議款部分認為已確定，援引刑事訴訟法第455條之29規定聲請撤銷；及原審誤認本案爭議款沒收部分已確定而送執行，並經臺灣屏東地方檢察署以113年度執字第1751號、113年度執沒字第549號執行完畢，均誤認已判決確定而容有未洽，自不可採。是本院仍應予審判，並已函知臺灣屏東地方檢察署執行承辦股以促請注意，附此敘明。二、上訴利益（一）刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之；若非為自己之利益上訴，其上訴即非適法（最高法院111年度台上字第2956號判決意旨參見）；如上訴人上訴所主張之內容僅就原判決關於同案被告部分之認定為指摘，而與原判決對其所為不利之認定全然無涉，難謂具有上訴利益（112年度台上字第3513號判決意旨參見）。（二）被告提起上訴，主張原判決宣告沒收之本案爭議款，其中有10萬9000元為其所有，而請求將原判決同案被告蔡美菊主文項下關於本案爭議款部分撤銷後宣告不予沒收，就其中10萬9000元部分，乃為自己之利益提起上訴，具有上訴利益；惟就其餘部分（計為9萬2700元），則並非為自己利益提起上訴，故此部分不具上訴利益，且無從補正，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362條本文規定，應以程序不合法予以駁回。三、上訴範圍　　被告僅對原判決就本案爭議款沒收部分提起上訴（簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。貳、實體一、本案據以審查之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、蔡美菊前與謝豐交、曾全章共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，由蔡美菊自112年3月間，以每月2萬元租金，向謝豐交承租屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上之建物，作為聚集不特定多數人出入之賭博場所，蔡美菊再以每日1000元酬勞，僱請曾全章在該處負責把風，賭博方式係以天九紙牌及骰子為賭具，由莊家擲骰子後，莊家及持牌之3名閒家（出家、川家、底家) 按點數順序依序抽取4張天九紙牌，再依所抽之天九牌計算點數與莊家比大小，點數大者為贏 (賠率為一賠一) ，其他在旁賭客則依個人選擇跟隨持牌之3名閒家下注，下注金額為100元至3000元不等。　 2、蔡美菊於112年4月19日下午5時前之某時起，聚集賭客蔡龍秋等11人，蔡龍秋等11人基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上述地點以上述方法賭博財物。　 3、嗣於同日下午5時，員警持本院搜索票至上址執行搜索，扣得本案爭議款。（二）罪名：刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。二、上訴意旨略以：本案爭議款其中10萬9000元為被告所有（其中2萬5000元為其賭資），惟警方查扣後，卻列為同案被告蔡美菊所有，而未列為被告所有，原審就亦同此認定，容有違誤。請求撤銷原判決關於本案爭議款沒收部分，改判不予宣告沒收等語。三、本院對上訴之說明：（一）被告為本案爭議款其中10萬9000元部分（下稱Ａ款項）之所有人。　 1、證人即同案被告蔡美菊①於警詢時證述：「我今天帶10萬進去賭場，警方進來的時候我剛好全部賭輸，身上沒有現金了，查扣的金額是在場賭客的」等語（警卷第8頁）；②於偵查中證述：扣到的20萬1700元（即本案爭議款）是賭博用的等語（偵字卷第95頁），僅承認用途，但未承認為其所有之物；③於本院審理中證述：其「完全不知道」本案爭議款為何人所有等語（簡上字卷第170頁）。由此足見蔡美菊不僅始終未曾明確證述本案爭議款為其所有，甚至明確證述非其所有之物。則原判決依上證據遽認本案爭議款為蔡美菊所有，自有未洽。　 2、現場證人阮顯傑於本院審理中證述：其為潮州分局偵查隊小隊長，當天負責前往現場協助清點財物，本案爭議款應該是遺留在現場，並非在賭客身上找到的錢，換句話說我們合理懷疑應該是賭客藏在現場的錢，應該都沒有人承認才會認定是場主的等語（簡上字卷第177-178頁）；現場證人偵查佐吳孟政於本院審理中，亦同樣證稱是遺留現場所藏放的錢等語（同卷第183頁）；現場證人警員鄭坤樹於本院審理中證述：「蔡美菊沒有說這筆錢是她的錢，但我們跟他說這筆錢是遺留在賭場的無主物，而賭場是她經營的，當然就請蔡美菊簽名、歸在她名下扣押」等語（同卷第188頁）。以上證人均一致證稱：僅係因遺留在現場無人承認為所有人，才請蔡美菊在所有人欄位簽名。由此足認，警方僅是因查獲現場無人承認所有，為便宜行事而在扣押物品目錄表上，將本案爭議款記載在蔡美菊名下，並非發現其確為所有權人之事證，故不足以據此作為認定蔡美菊為所有權人之依據。　 3、被告雖未於查獲現場立即向警員承認為Ａ款項之所有人，惟查獲當日警詢時，已供承「我有將10萬9000元藏在現場沙發旁邊地板，是最後被警察找到遺留現場」等語（警卷第12頁）；隨後於偵查中、原審、提起上訴時均一再堅稱為其所有之物（偵字卷第95頁、原審卷第113頁、簡上字卷第11頁）。如果與被告無關，自無如此大費周章爭取之理，亦無僅爭取其中一部分特定款項之必要，從而益徵其供述之可信性。　 4、綜上所述，證人蔡美菊及現場警員等4人均一致證稱本案爭議款確為查獲現場無人承認之款項，且既無證據可認非被告所有，則基於有疑唯利被告之原則，自應認定Ａ款項為被告所有之物。（二）被告就Ａ款項其中2萬5000元（下稱Ｂ款項），為賭資，應予沒收；其餘部分不予沒收。　 1、被告對Ａ款項之用途，前後供述不一。其分別於①警詢時不否認為賭資（警卷第12頁）；②偵訊時改口稱：不是賭博用的，有些是要給其他人的會錢（偵字卷第95頁）；③原審及向本院提起上訴時，具狀表示僅其中2萬5000元為賭資（原審卷第113頁、簡上字卷第11頁）。經審酌被告既然經原審認定至案發現場賭博，則身上攜帶賭資，確屬合理可採，故辯稱全部都不是賭博所用云云，尚難採信。又現場警員將搜索扣押現場全部金錢，均列為賭資，並未區分有無與賭資無關的金錢等情，業據證人鄭坤樹於本院審理中證述甚明（簡上字卷第191-192頁），故不能僅以警詢時不否認為賭資而為陳述，遽認被告身上全部金錢均與賭博有關，而認定為賭資。從而，應以被告明確自承的賭資2萬5000元（Ｂ款項）為依據，認定其餘部分與賭博無關，非供犯罪所用之賭資。　 2、被告就扣案之Ｂ款項，既為供其犯賭博罪所用之賭資，且經審酌認為尚無刑法第38條之2第2項得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 3、其餘部分（計算式：000000－00000＝84000），因無證據可認與本案犯罪有關連，且經被告一再否認，應為有利於被告之認定，而認不符合沒收的相關法定要件，不得宣告沒收。（三）撤銷理由：　 1、原審就本案爭議款認定為同案被告蔡美菊所有，在其主文項下宣告沒收，固非無見。惟本案爭議款其中Ａ款項部分為被告所有，且Ａ款項其中之Ｂ款項與犯罪無關，不符合沒收之法定要件，不得宣告沒收。原審未予詳細審酌相關事證，遽為不同之認定，容有違誤。　 2、被告提起上訴，指謫原審就本案爭議款之沒收容有違誤，其中①關於Ａ款項內8萬4000元部分，為有理由，應撤銷原判決關於此部分改判不予沒收，並類推適用刑事訴訟法第 455條之26第1項後段規定，明示於主文諭知不予沒收之判決；②關於Ａ款項內之Ｂ款項部分，既為賭資，則依法仍有沒收之必要。原審認定為蔡美菊所有，雖略有瑕疵，但不影響判決沒收結論，尚屬無害，無撤銷必要，此部分上訴為無理由，應予駁回；③本案爭議款扣除Ａ款項後所剩餘之 9萬2700元部分，因非屬被告所有，被告對此部分欠缺上訴利益，故認上訴不合法，且無從補正，亦應一併駁回之。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第362條本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-29

PTDM-113-簡上-50-20241129-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第794號原告陳姿惠被告呂德政上列被告因詐欺案件（本院原案號113年度易字第149號，嗣經依簡易程序審理，改分為113年度簡字第1271號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林孟蓁

2024-11-29

PTDM-113-附民-794-20241129-1

原訴

臺灣屏東地方法院

重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾健明指定辯護人紀龍年律師（義務辯護）被告潘鍾明儒指定辯護人張翊宸律師（義務辯護）被告潘輝郎指定辯護人梁家豪律師（義務辯護）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763、764、765號），本院判決如下：　　主　文鍾健明共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。潘鍾明儒共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。潘輝郎共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、潘輝郎與張瑞明前因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後，潘輝郎與鍾健明遂於民國110年9月26日20時30分許，前往張瑞明位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之住處（下稱本案住處）致歉。詎潘輝郎致歉離去後猶仍不滿，且鍾健明亦不滿張瑞明表示此事與其無關而心生怨懟。潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均可預見人之頭部及面部係重要部位，係人體中樞神經、腦部與眼部之所在，若經凶器敲擊，可能導致頭部或腦部毀敗併機能減損，而使人之身體或健康，受有難治之傷害；復明知人若持銳利之凶器攻擊人之腿部，可能導致嚴重減損一肢之機能，竟共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，再次於同日23時許前往本案住處，未經張瑞明同意，擅自闖入，由潘輝郎以手搭住張瑞明之右肩，潘鍾明儒以身體阻擋在張瑞明前方，鍾健明則站在張瑞明之左邊，張瑞明試圖站起，旋遭潘鍾明儒喝令坐下，鍾健明並持張瑞明所有之鐵線鉗（未扣案）由上猛力敲打張瑞明之臉部及眼部，潘輝郎見張瑞明持其所有之開山刀（未扣案）欲嚇阻潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明對其施暴（起訴書記載張瑞明以開山刀擊傷潘鍾明儒一情為本院所不採），潘輝郎遂以雙手環抱張瑞明並奪去開山刀，使鍾健明得以持掉落之開山刀，砍向張瑞明之右大腿及左手，潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊張瑞明之頭頂部，使張瑞明當場昏厥（起訴書記載潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向張瑞明之頭頂部，再由鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採）。嗣潘輝郎3人見張瑞明昏迷後即自行離去，鍾健明並取走犯案使用之開山刀棄置他處，又張瑞明醒來後自行報警即時送醫救治，幸而倖免於因腦部受創所致之身體健康難治傷害，並倖免於右側肢體毀敗及難以恢復之結果，惟仍因而受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，而重傷害未遂。二、案經張瑞明訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明之辯護人固然均為被告3人主張告訴人張瑞明之警詢筆錄無證據能力等語（本院卷一第 149、428頁），惟本院並未引用上開證述作為認定被告3人所為犯行之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無。又被告鍾健明之辯護人固然另主張告訴人張瑞明於偵查中未經具結之證述無證據能力等語（本院卷一第428頁），然查證人即告訴人於偵查中之證述均經具結，有其偵訊筆錄1份附卷可憑，依刑法第159條之1第2項規定應有證據能力，是辯護人就此部分之主張應有誤會，附此敘明。二、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力（本院卷一第149頁、本院卷二第61至62頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告潘輝郎與告訴人張瑞明前因細故，經渠等之共同友人方錦煌調停後，被告潘輝郎有於110年9月26日20時30分許，前往本案住處致歉。被告潘輝郎及潘鍾明儒有進入前開告訴人本案住處等事實，為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執（本院卷一第150頁、本院卷二第48頁），核與證人及告訴人張瑞明於偵查及審理中之具結證述（偵卷第102至103、107頁、本院卷二第62至91頁）、證人方錦煌於警詢、偵查及審理中之具結證述（偵卷第77至79、149至152頁、本院卷一第315至325頁）互核相符，堪信此部分之事實為真實。又告訴人於案發後至南門醫療社團法人南門醫院急救，經診斷出受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害等情，且有前開告訴人之具結證述可憑，並有告訴人之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）、南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人張瑞明於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷及護理紀錄（偵卷第155至191頁）等情，且亦為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執，堪信此部分之事實亦為真實。　㈡被告辯解及本案爭點：　　訊據被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均矢口否認有何重傷害未遂及侵入住宅犯行。　⒈被告潘輝郎辯稱：案發時伊去告訴人住處，是告訴人叫伊進去跟他道歉，伊就在他住處跟他聊天，伊離去時剛好被告潘鍾明儒來，他要跟伊去吃薑母鴨，告訴人張瑞明就持刀向伊舅舅即被告潘鍾明儒的頭砍過去，伊後來過去把刀子搶起來，就把刀子丟在桌子前面，告訴人看到被告潘鍾明儒要出去，告訴人去拿那把刀子，結果整個人被桌子絆倒，那天伊只有看到告訴人腳受傷，伊問告訴人怎樣他說沒有，伊沒有注意他的臉，沒有察覺到他臉上有血等語（本院卷一第143至1 48頁），被告潘輝郎之辯護人為其辯護：被告潘輝郎與告訴人不認識，他們沒有仇恨，是去拜訪方錦煌才知道張瑞明這個人，他們離開之後告訴人才打電話跟方錦煌說他的鐵鍊被壓斷，所以潘輝郎才會去道歉等語（本院卷一第148頁）。　⒉被告潘鍾明儒辯稱：是告訴人叫伊進去其住宅，鍾健明是伊帶過去的，伊進去沒兩分鐘就出來了，伊進去有茶几，前面是坐告訴人，潘輝郎坐對面，伊餘光看到告訴人要砍過來，伊臉上都是血，就跑出來了，告訴人只有腳受傷，沒有看到告訴人臉上有血等語（本院卷一第143至148頁）。　⒊被告鍾健明辯稱：伊是跟被告潘鍾明儒一起去的，案發時伊沒有侵入住宅，伊沒有進去對告訴人實施重傷害行為，案發當時伊沒有拿鐵線鉗，裡面發生什麼事伊不知道等語（本院卷一第143至148頁）。　⒋是本案主要爭點在於：　　⑴被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有無於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，且未得告訴人同意，侵入本案住處？　　⑵被告潘輝郎有無以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有無以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明有無站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，有無旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下等情，其後被告鍾健明有無持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有無以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有無持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢？　　⑶被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明主觀上有無重傷害之不確定故意及直接故意之犯意聯絡？　　⑷告訴人所受傷勢是否已達重傷害既遂之程度？　　⑸告訴人有無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷? 　㈢被告3人有於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處：　⒈查證人即告訴人張瑞明於審理中具結證述：潘輝郎跟方錦煌去伊家，車子壓壞伊籬笆，籬笆是潘明清幫伊做的，一週以後潘輝郎回來說要跟伊道歉。潘明清叫潘輝郎去跟伊道歉，晚上8點以後潘輝郎與鍾健明去伊家，伊說沒關係，潘輝郎跟伊在那邊泡茶，鍾健明跟伊說人也是一條管而已，不要說怎麼樣，伊說沒有你的事，鍾健明就走出去，伊說伊本來就不喜歡你來伊這邊，鍾健明跟伊說明天來輸贏，之後潘輝郎跟鍾健明就離開伊家，到11點多他們再吃薑母鴨，伊有用LI NE跟潘鍾明儒說鍾健明要輸贏，你看要跟他講一下如何，他們叫伊過去，伊說你們都喝酒不過去，結果他們將近12點就來踹伊的門進來。後來就發生伊的腳被他們殺，他們一進門潘輝郎就坐在伊的右手邊，搭伊的肩，鍾健明站在伊右手邊的沙發上，潘鍾明儒站在伊對面叫伊坐著，伊站起來說是鍾健明找伊輸贏，結果鍾健明就拿鉗子直接打伊的眼睛這邊，伊剩下一個眼睛沒有流血，衝過去拿伊的開山刀要嚇阻他們，開山刀的刀鞘還沒有抽起來，潘輝郎把伊抱起來把刀搶走，那時伊流血眼睛看不到，刀子被搶走，伊短暫的暈眩過去，醒來後腳已經受傷了，伊自己打電話報警與叫119等語（本院卷二第65頁）；於偵查中具結證述：那天晚上約11點多，他們3人前後一起，伊只有鎖一邊，潘輝郎就踹門進來，另外2人同時進來。潘輝郎坐在伊的右手邊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明站在伊的左手邊，當天伊要跑開，他們就抱著伊，潘輝郎熊抱伊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明拿鉗子打伊眼睛，伊就到對面拿開山刀要嚇阻他們，潘鍾明儒也拿不知道什麼東西敲伊的頭後面，潘輝郎抱著伊，抓著伊抓到那隻手，伊左手還拿著刀等語（偵卷第102至103頁）。從證人張瑞明歷次證述可知被告潘輝郎案發前已與告訴人有細故，被告潘輝郎、鍾健明與方錦煌於110年9月26日20時30分許前往本案住處向告訴人道歉後離去，然被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月 26日23時許前往本案住處，且未得告訴人同意，踹門即侵入本案住處。而告訴人復明確證稱被告3人是一起進來，進來後被告潘輝郎就坐在告訴人的右手邊，搭告訴人的肩，被告潘鍾明儒站在告訴人對面等情，亦經證人即告訴人於歷次證述中清楚描述，堪認其證述具有相當之憑信性，又證人雖然對於侵入住宅當時被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊之描述前後略有不一致，然而就整體侵入住宅之說明仍屬一致。且證人先前於偵查中具結證述後至今至審理時再次具結證述，間隔已超過兩年，縱然記憶雖時間經過而略有不清，實屬合理，有前開告訴人之偵查及審理中筆錄2份可查。故上開證述些微不一致，尚不足以動搖其證詞之憑信性。　⒉證人方錦煌於審理中具結證述：110年9月17日伊主動邀請潘輝郎至告訴人之本案住處喝茶，事後張瑞明告知伊鐵鍊被壓壞，伊說伊帶被告潘輝郎去向他道歉，告訴人張瑞明口頭一直說沒關係，第二次帶被告潘輝郎去道歉後，當天氣氛平和，之後伊回臺北，告訴人說有發生衝突，他那時住院，案發前告訴人與潘輝郎無交集等語（本院卷一第316至320頁），是告訴人於110年9月17日與被告潘輝郎素無嫌隙，且證人方錦煌證述被告潘輝郎是於110年9月17日壓斷告訴人鐵鍊後才與其發生細故，因而於110年9月26日20時30分許至本案住處對告訴人道歉，與告訴人所述大致相符。而證人方錦煌證述 110年9月26日20時30分當時談話過程氣氛平和，談話結束之後方錦煌回臺北，隨後即收到告訴人通知與被告潘輝郎發生衝突，亦可徵告訴人稱被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月26日23時許前往本案住處一事為真實。且證人方錦煌未證稱告訴人對被告潘輝郎向其道歉一事有何不滿，而要求其再至本案住處等情，況告訴人與被告潘輝郎並不熟稔，實無必要於夜深人靜時，再度邀約被告潘輝郎返回本案住處道歉，是由其證述亦可佐證告訴人證述案發當時被告3人未得其同意侵入本案住處等情，應屬真實。　⒊此外，從本案住處現場照片（警卷第121至129頁）及本院勘驗筆錄（本院卷二第107頁）可知，現場物品散落，桌子傾倒有纏繞電風扇的電線，電風扇橫倒在地，場面凌亂，告訴人滿臉鮮血，手持電話坐在地上等情，可證案發當時現場曾發生激烈之打鬥過程，顯係被告3人進入後所造成，難認告訴人會同意或預期會發生這樣的場面。又如告訴人有意主動出手與被告潘輝郎發生口腳甚至打鬥，大可邀集幫手與被告相約在外，或趁方錦煌在場時出手，不必選擇深夜時段隻身一人在自家客廳的時候。由此亦可證被告3人應係未得告訴人同意侵入本案住處。　⒋再者，案發當時為深夜23時許，為一般人之就寢時間，縱有朋友臨時邀約會面拜訪，一般人當會婉拒稱擇日再談，而被告潘輝郎亦不否認於同日20時30分許其已至本案住處向告訴人道歉（本院卷一第144至145頁），甚難想像告訴人有何必要為被告潘輝郎道歉一事討論至深夜，亦難想像被告潘輝郎有何迫切理由，需要於深夜再就道歉一事應允而二度復約。是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意始進入本案住處云云在經驗上已有不合理之處。何況被告潘輝郎、潘鍾明儒2人並未提出告訴人邀約渠等於案發時間前往本案之證明，難令本院信告訴人確有邀約渠等至本案住處之情事，是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意進入本案住處云云，本院認為實難憑採。　⒌此外，被告鍾健明既然自稱是跟被告潘鍾明儒一起去的，而現場打鬥過程激烈，製造之聲響理應甚大，被告鍾健明應有高度見聞現場打鬥過程之可能性。則其既係被告潘鍾明儒之友人，見現場打鬥激烈，甚至持刀出鞘，衡諸人之常情，應入屋內保護被告潘鍾明儒、阻止糾紛繼續擴大或至少報警到場處理。惟對此被告鍾健明僅稱：伊上完廁所看到被告潘鍾明儒頭流血，被告潘輝郎將刀丟出屋外，伊看到一把刀在地上就拿走了等語(本院卷二第129頁)，其反應過於平淡，處理衝突的方式過於迂迴，不符事理，難以令本院信服被告鍾健明於案發當時確實置身事外，故認其亦有侵入本案住處並加入現場之打鬥。是被告鍾健明上開辯詞，本院認難以憑採。　⒍綜上，本院認為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有於110年9 月26日23時許，前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處之事實。　㈣被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為：　⒈證人即告訴人前開於偵查及審理中均大致證述被告潘輝郎侵入本住處後，被告潘輝郎坐在其右手邊，搭告訴人的右肩，被告鍾健明站在伊右手邊的沙發上，被告潘鍾明儒阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下等情，僅就被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊略有不同，審酌告訴人於偵查中作證之時間距離案發當時不到一年，記憶當較為清楚，故應認其於偵查中證稱被告鍾健明則站在告訴人之左邊等情較為可信。　⒉另從案發現場前述場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，也可證被告3人與告訴人必然在現場有互相壓制、推擠等情況，因而有上開物品凌亂之情形，由此亦可證被告3人確有上開限制告訴人行動自由之行為。故本院認為告訴人所述被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下之行為，卻有證據足以補強。　⒊又承前證人即告訴人於偵查及審理中均大致證述被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部等情，且證人即告訴人復於審理時具結證述：伊的肢體是他們殺的，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，案發當天開山刀原本放對面電視那邊，大概 3公尺左右，伊瞬間站起來去拿，鍾健明拿鉗子打伊左眼眉骨，伊拿開山刀要嚇阻他們，伊有拿開山刀要打鍾健明，不確定有無打到就被架住，但沒有打潘鍾明儒，刀是放在刀鞘裡面，沒有拔出來，伊沒有拿刀砍潘鍾明儒的頭，伊右邊膝蓋的傷口深到骨頭都跑出來，但是誰攻擊的伊不知道，那時伊暈眩過去了，伊確定不是潘輝郎砍伊，因為他一直抱著伊，刀子才被搶走，本案是伊醒來自己報警的，如果不報警會死掉，地上流很多血，鍾健明打伊眼睛雖然臉上有血，但血沒有流那麼快，剛下去那個瞬間拿刀還可以，伊不知道被告他們為何要拿走開山刀而不拿走鐵線鉗或扳手，伊腳所受到的切割傷不是摔倒可以造成的等語（偵卷第102至103頁、　　本院卷二第66至88頁），綜合其前開證述，可知其詳細指證案發當天是遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打告訴人臉部及眼部，告訴人雖因臉部大量流血，然仍於流血之初趁隙拿取對面電視那邊距離大概3公尺左右之帶鞘開山刀，持之向被告鍾健明揮舞，遭被告3人架住，隨後告訴人經被告潘輝郎抱住並奪去開山刀，被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部致其暈厥，醒來後被告3人已離開現場，告訴人發覺右腳膝蓋受到傷可見骨之切割傷，只能自行報警以免失血過多死亡。是告訴人就案發過程之細節論述詳實且合理，應具有相當之憑信性。　⒋再者，自告訴人張瑞明之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）記載頭部肢體鈍挫傷併右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂；南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷、護理紀錄、傷勢照片記載告訴人遭人手持開山刀及鈍器攻擊，左臉腫、臉部有2公分、2.5公分撕裂傷、3*4公分血腫、10*10腫脹、左手食指、中指淺割傷、右大腿9公分深度傷口肌肉斷裂、4公分割傷、頭部血腫等語（偵卷第155至191頁），且自告訴人醒來後當場自行拍攝之照片（警卷第137至141頁）及前開病歷所附傷勢照片，另可發現告訴人右膝蓋切割傷口深可見骨，右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂，臉部大量流血。其所受客觀傷勢，均與其證述遭被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，遭被告潘鍾明儒以不明鈍器攻擊頭頂部令告訴人暈厥，醒來後發現右邊膝蓋傷口深可見骨等情互核相符。又自其所受頭頂、臉部、右膝蓋等不同身體部位均受傷及不同身體部位均大量出血之傷勢可知，絕非告訴人自身在家不慎意外摔倒或觸及開山刀即可輕易造成，而係遭外人以甚重之力道下手施暴始可完成，否則實無可能達到。且承前開勘驗筆錄可知案發現場場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，本即可證現場有發生激烈打鬥之情事，亦與告訴人之證述相符，復有鐵線鉗、開山刀刀鞘等物之照片1張可佐（偵卷第131頁），是告訴人之證述有上開客觀證據得以佐證，足證其於偵查及審理中之證述應為真實。是由上開事證可知被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，致其受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）之傷害（偵卷第155至191頁），被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致其受有頭部鈍挫傷等事實。　⒌又證人即告訴人固然未證述被告潘鍾明儒係持何物敲打其頭頂部，惟此受限於人之頭頂部本即為視野死角，告訴人突遭被告潘鍾明儒攻擊頭頂部，猝不及防注意是持何物攻擊，本屬合理。惟從告訴人證述受被告潘鍾明儒其頭部後短暫暈眩等情，及證人潘輝郎於審理時具結證述離開時告訴人趴在地上等語（本院卷一第270頁）可知，被告潘鍾明儒敲打其頭部之力道甚大，足以使其暈眩倒地，顯然非一般人徒手毆打所能造成，堪認被告潘鍾明儒應係手持不明鈍器方可對告訴人造成如此嚴重之頭部鈍挫傷勢。　⒍至告訴人固然因其受被告鍾健明持鐵線鉗攻擊其臉部及眼部、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊其頭部而短暫暈眩過去，因而不知究竟係何人持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手。然本院認為本案係由被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，理由如下：　⑴由告訴人之證述可知案發當時僅告訴人及被告3人在場，並無其他人，而由證人即被告鍾健明、潘輝郎、潘鍾明儒於審理中之具結證述亦未能發現於案發當時除被告3人外，尚有何其他人在現場（本院卷一第249至314頁），是於告訴人暈眩後，則在場之被告3人餘憤未洩，復奪刀在手，本即有持以攻擊無力反抗的告訴人之高度可能。又證人即共同被告潘輝郎於審理時具結證述：告訴人跨過桌子躺在那邊時，伊扶他起來腳就受傷了，伊有看到他膝蓋流血等語（本院卷一第26 8頁），更可證告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)之重大切割傷勢於被告3人離開現場前即已發生。又開山刀全長約33至35公分、刀刃約24、25公分，原本有刀鞘，為證人即告訴人、潘明清證述在卷（本院卷二第86、104頁）。而開山刀之刀刃大於上開9公分的切割傷傷口，確有可能造成該份傷勢，且由告訴人提出之凶器照片亦可知現場斯時遺留有開山刀刀鞘（偵卷第131頁），惟被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於均供稱被告鍾健明拿走開山刀時並無刀鞘（本院卷二第71至72頁），可見已拔出刀鞘使用，被告3人亦不否認係該開山刀造成告訴人膝蓋傷勢，是告訴人於本案所受傷勢堪認應為被告3人中之1人持開山刀砍傷所造成。　⑵再者，被告鍾健明於案發後警詢之初便自承：潘輝郎將刀丟出屋外，伊就馬上將刀撿起來，伊將刀撿起來後便帶著前往潘明清家，之後潘輝郎駕車載伊從潘明清家離去途中，伊問潘輝郎該刀要如何處理，他說扔掉，伊就將刀往車窗外扔掉，因為伊怕張瑞明與潘鍾明儒、潘輝郎會再持刀起爭執，所以伊才將刀撿起來等語（警卷第43至47頁），另證人即共同被告潘輝郎於審理中亦具結證述：伊離開本案住處時，告訴人沒有攻擊我們，告訴人原本是趴在地上，伊把他上半身扶起來坐在地上，伊不知道誰要求鍾健明帶走開山刀，伊要上車離開出去吃薑母鴨時，伊才發現鍾健明有拿開山刀，鍾健明問伊要怎麼辦，伊說丟掉就好了，伊沒有想那麼多為何不把刀還回去等語（本院卷一第270至272頁），可知本案告訴人所有之開山刀經被告潘輝郎奪去後，是由被告鍾健明所拿走，期間未經其他人持有。又該把開山刀並非被告3人所有之物品，且證人潘輝郎證述被告3人離去時，告訴人早已趴在地上，與告訴人稱其於案發後短暫暈眩過去等語相符，是告訴人根本無力反抗被告3人，緣此，被告鍾健明不須特意將開山刀拿走甚至移至他處丟棄。　⑶從而被告鍾健明在從本案住處離去時，刻意將告訴人之開山刀取走丟棄，可推知該把開山刀應與被告鍾健明之利害關係密切，其重要性甚至大於被告鍾健明持之用以攻擊告訴人臉部及眼部之鐵線鉗，故僅帶走該把開山刀，任由同為施暴用之鐵線鉗置於現場。由上開開山刀遭撿拾丟棄之過程等情，可證持掉落在地面之開山刀砍向告訴人之右大腿，致告訴人受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害之人，應係被告鍾健明。其於案發後見告訴人全身大量出血、身受嚴重之傷勢，心知任由開山刀留在現場恐對其不利，故萌生湮滅開山刀之動機，將開山刀帶離現場丟棄。起訴書記載被告潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向告訴人之頭頂部，再由被告鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採，應予敘明。　　⑷至證人及共同被告潘輝郎、潘鍾明儒固然於審理時均未證述係有人持開山刀砍傷告訴人（本院卷一第249至295頁），然該2位證人與被告鍾健明一同前往本案住處，具有共同利害關係，憑信性不高。且員警於案發後不到1小時即110年9月2 6日23時55分抵達本案住處時，發現坐在地上之告訴人已滿臉是血，右膝蓋受有常人以肉眼均可清晰發現之切割傷，甚至傷口深可見骨，有員警於現場拍攝之照片、告訴人自行拍攝之傷勢照片及勘驗筆錄可查（警卷第123、137至141頁、本院卷二第107頁），常人見告訴人受有上開傷勢均知應將告訴人立即送醫，否則其傷勢即有難以回復之可能，然而被告潘輝郎卻於審理時具結證述：告訴人只有腳劃一痕有流血，沒有像照片那樣，伊問告訴人有沒有事，他說他沒事，伊就走了等語（本院卷一第259頁），顯然與告訴人右大腿客觀上所受之大面積切割傷勢互核不符，亦有暗示是告訴人嚴重自傷之可能，顯不合理，故本院難以採信，附此敘明。　⒎被告鍾健明及潘鍾明儒之辯護人固然辯稱：告訴人於案發當時既然被圍住或壓制，告訴人是不太可能拿到刀子的，且被被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，告訴人只剩下一隻眼睛是無法對焦的，就算很迅速地跑去拿開山刀也一定會踢到桌子，他右手迅速拿刀返回現場實不合理，正常人臉部被打到應該是頭昏腦脹，應該是用手擋或是搶對方的東西，很少人會想到可以拿開山刀來嚇阻對方等語（本院卷二第135至1 36頁）。然告訴人甫遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打臉部及眼部，依一般血流速度，尚難認會立刻遮蔽視線，又告訴人縱使係遭被告3人包圍，並遭被告潘輝郎搭住右肩，然其遭被告鍾健明攻擊臉部及眼部，復遭被告3人包圍，身心處於極度驚懼之狀態，自會在驚惶下不假思索，衝去拿取開山刀保護自身，縱然移動路徑上有桌椅等阻礙，衡情因告訴人熟悉自家環境，腎上腺素大量分泌，亦不當然可排除其拿取開山刀之可能，是辯護人上開辯詞，本院認為尚非可採。　⒏綜上，被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。　　㈤被告3人就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡：　⒈查被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為，致告訴人受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）等情，業經本院認定如上。而從告訴人所受傷勢照片觀之，可見告訴人所傷勢位在右側眼角及左側眉心上方，均集中在眼睛周圍，是被告鍾健明依其智識經驗，當已預見揮舞鐵線鉗攻擊眼睛周圍，有高度造成告訴人眼睛毀敗或嚴重減損其視能之風險，仍逕行攻擊告訴人，堪認其容任上開風險發生亦不在意，主觀上自堪認其有重傷害之不確定故意。　⒉又被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害，亦經本院認定如上。其中右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷勢可見被告鍾健明持開山刀砍向告訴人右大腿傷勢之猛烈，足以使肌腱斷裂、肌腱下股骨裂傷，由此可知被告鍾健明顯然有意切斷其右膝蓋肌腱，嚴重減損其右肢機能。是被告鍾健明就此部分之傷勢，主觀上堪認有重傷害之直接故意。　⒊至被告潘輝郎、潘鍾明儒等人均於案發時在場，足以見聞被告鍾健明上開重傷害行為，且渠等不僅有以手搭住告訴人之右肩，以身體阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下，阻止告訴人離開本案住處，被告潘輝郎並以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒另持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，堪認與被告鍾健明在重傷害犯行上有行為之分擔，且渠等既未阻止被告鍾健明，甚至與被告鍾健明一同離開現場，放任大量失血的告訴人留在本案住處，更可知渠等主觀上容任重傷害之風險實現。足認被告潘輝郎、潘鍾明儒就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡。　⒋至被告潘輝郎之辯護人固然為其辯護：被告潘輝郎沒有要傷害告訴人的意思，最多可能是傷害致重傷，本件無證據證明被告3人去本案住處之前已經本於重傷害的犯意聯絡要去攻擊告訴人云云，然被告潘輝郎於案發前已與告訴人有嫌隙，業如前述，其於案發當時夥同被告潘鍾明儒、鍾健明侵入本案住處，復限制告訴人之行動，且於被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部、持開山刀砍向告訴人之右大腿及其左手時，均無證據證明其有何阻擋之行為，更放任告訴人可能大量失血而仍逕行離去，甚至自承於案發後告訴被告鍾健明丟掉開山刀即可等語，被告鍾健明因而於案發後丟棄開山刀等情，由此可知被告潘輝郎於案發前、案發時、案發後，不僅促成被告潘鍾明儒、鍾健明對告訴人施暴，更容任重傷害之風險發生，甚至案發後尚告知被告鍾健明可湮滅證據，其參與犯罪情節甚深，自難認其主觀上無重傷害之不確定故意及直接故意的犯意聯絡，是辯護人上開所辯，本院亦認難以憑採。　　⒌綜上，本院認為被告3人主觀上應有重傷害之不確定故意與直接故意的犯意聯絡甚明。　　㈥告訴人如事實欄所載傷勢均未達重傷害既遂之程度：　⒈公訴檢察官固於論告時變更起訴事實，主張被告3人對告訴人傷勢已達重傷害既遂之程度等語（本院卷二第133頁）。　⒉經查：證人即告訴人於審理時具結證述：伊右腳萎縮現在都不能動，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，現在腳可以走路，可站立可走可彎，但踢不起來，膝蓋可以打直，但是彎起來無力，右腳會影響伊爬樓梯上下，現在沒有做鐵工了，都在家裡養雞、養豬等語（本院卷二第65至66、89至91 頁），由其證述可知告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷害已減損其右腳之機能，然而其在本院審理庭中示範其踢腳，可發現其仍可踢腳，只是踢腳時腳無法完全伸直，有其示範照片1份在卷可查（本院卷二第145至147頁），另告訴人亦於審理時自述後續已無手術要進行（本院卷二第90頁），顯然其右腳所受傷勢已趨於穩定，故無須再度開刀。則依被告所述及其示範照片可知其右腳之走路、彎曲、伸直、踢腳等機能均在，僅於彎曲及伸直時無力，尚難認已嚴重減損其右腳之機能，故本院認為告訴人所受傷勢不符刑法第10條第1項第4款毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之要件，自未達重傷害既遂之程度，客觀上僅能認係重傷害未遂。至告訴人身體所受如事實欄所載其餘傷勢，依卷內事證亦無從認定已符合刑法第10條第 4項第1至6款所稱重傷之要件，自難認已達重傷之程度。被告3人之行為僅合致於重傷未遂，是公訴檢察官就告訴人係受重傷之論述，尚有未洽。　㈦告訴人並無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為，故被告3人之上開侵入住宅及重傷害行為，均不符合刑法第23條正當防衛及同法第24條第1項緊急避難之構成要件：　⒈被告潘鍾明儒固然辯稱其遭告訴人砍過來，因而臉上都是血　　云云：被告潘輝郎之辯護人亦為被告潘輝郎辯護：被告潘輝郎是看到告訴人去拿刀時抱住他，而且被告潘輝郎沒有拿刀去攻擊告訴人，他是要防止現場的人員生命受到威脅，才會去擋住告訴人云云（本院卷二第136頁）。　⒉然自下列幾點理由，難認告訴人有先行無故持開山刀砍向被告潘鍾明儒：　⑴查開山刀之刀刃雖然長達約24、25公分，然原本有刀鞘保護以免傷人一情，前業已為證人即告訴人、潘明清證述在卷，且前告訴人於審理時業已自述僅係嚇阻被告3人，並未傷人，則被告潘鍾明儒及潘輝郎之辯護人指稱告訴人持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為云云，與告訴人所述顯不相符，自難據以採信。　⑵從被告潘輝郎於110年9月27日凌晨1時許經員警所拍攝之頭部受傷照片（警卷第131頁）可發現，被告潘鍾明儒之頭部固然有受傷流血，然而該傷勢為橢圓形之鈍挫傷，與告訴人右大腿、左手所受大面積切割傷勢明顯不同，是否為告訴人以開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部所造成？實非無疑。　⑶此外，證人即告訴人於審理時證述其右手為其慣用手，但有中度的肢體障礙，其手腕不能彎曲，肩膀只能平舉不能高舉，中指不能彎曲等語（本院卷二第65至66、83頁），並有其中華民國身心障礙證明1份存卷可憑（警卷第77頁），是告訴人之慣用手縱使持有開山刀，然其無法高舉開山刀揮舞，手腕也無法擺動，甚至持刀時中指也不能彎曲。則正常人從其持刀外觀均可輕易辨識告訴人持刀僅有嚇阻及自保效果，不足以對他人形成優勢地位，無力傷害被告潘鍾明儒，更不可能於深夜邀集被告3人到本案住處尋釁。　⑷綜上，本院認為告訴人沒有持開山刀砍向被告潘鍾明儒致其受傷之事實。則本案告訴人係受被告3人限制行動後，才手持帶有刀鞘之開山刀嚇阻被告3人，亦顯然不足以對人體造成立即之生命、身體危險，故對被告3人而言，渠等於案發當時，客觀上難認有面臨刑法第23條正當防衛所定之現時不法之侵害或同法第24條第1項緊急避難所定之緊急之危難情狀。是被告潘鍾明儒及被告潘輝郎辯護人上開辯詞，均無可採。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應均予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明3人所為，均係犯刑法第30 6條之侵入住宅罪、刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈡公訴意旨固認被告3人另犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。然被告3人於實施重傷害行為時，於造成告訴人受有事實欄所載傷勢前所施加之以手搭住告訴人右肩、以身體阻擋在告訴人前方、站在告訴人之左邊喝令坐下、以雙手環抱告訴人等私行拘禁告訴人於其本案住處之行為，均為渠等實施重傷害犯行之手段，為渠等重傷害犯行之一部分，自不應對渠等單獨另論以刑法第302條私行拘禁罪，應予敘明。　　㈢被告3人接續對告訴人實施重傷害犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣被告3人無故侵入他人住宅屬繼續犯之性質，且被告3人係基於重傷害之目的而侵入告訴人住宅，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，無故侵入他人住宅與重傷害未遂犯行間，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段，就被告所犯，從一重之重傷害未遂罪論處。　㈤被告3人就渠等重傷害犯行為未遂罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之減輕：　　本案被告3人之重傷害犯行未達既遂之程度，業經本院說明如上，是渠等為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告潘輝郎僅因與告訴人因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後仍心生不滿，夥同被告潘鍾明儒、鍾健明共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，於深夜侵入住宅，並以事實欄所載之方式限制告訴人行動，再由被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎以雙手環抱張瑞明，被告鍾健明再以開山刀，砍向告訴人之右大腿及左手，被告潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，使告訴人當場昏厥，渠等見狀隨即離開現場，放任血流滿面之告訴人留在現場，則渠等僅因細故即萌生重傷害及侵入住宅之犯意，動機實無可憫之處。又被告鍾健明持鐵線鉗、開山刀攻擊告訴人，致其身體大量出血，犯罪手段罪為惡劣、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人，犯罪手段次之、被告潘輝郎則以雙手環抱告訴人之方式令其他被告得以施暴得逞，犯罪手段再次之。然審酌本案犯罪結構可知衝突係因被告潘輝郎而起，並由其夥同被告潘鍾明儒、鍾健明至本案住處，其居於共犯中之核心地位，是其亦有加重量刑之量刑因子；告訴人受有事實欄所載傷勢，雖重傷害未遂，但告訴人於審理時自述傷勢復原過程中，因為3年都沒有工作，損失超過新臺幣（下同）200萬元等語（本院卷二第1 37頁），仍足見所生損害嚴重；被告潘輝郎前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好（本院卷一第77頁）、被告潘鍾明儒前有竊盜、妨害自由、毀棄損壞、贓物、公共危險等前案，素行不佳（本院卷一第 57至75頁）、被告鍾健明前有竊盜、強盜、恐嚇取財等前案，素行亦不佳（本院卷一第29至56頁）；又被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於犯罪後均始終否認犯行，被告鍾健明甚至將告訴人所有之開山刀攜出丟棄，藉此湮滅證據，復未能賠償告訴人任何犯罪所生損害，犯後態度均堪認惡劣；及被告潘輝郎自述：案發時從事碼頭工作，月薪4萬元，正職，現從事一樣工作，月薪一樣，高中畢業，離婚，有4子都成年，現與家人同住，家中無人需要伊撫養，名子無財產，有負債信貸約10萬元等語、被告潘鍾明儒自述：案發時從事土地開發自己當老闆，平均月薪約10幾20萬元，現從事一樣的工作，月薪一樣，專科肄業，離婚，有子成年，現自己獨居，家中無人需要伊撫養，名下有財產不動產，無負債等語、被告鍾健明自述：案發時從事養蝦，正職，月薪2萬元，現從事幫朋友顧芒果，正職，月薪約3、4萬元，高中肄業，已婚但喪偶，有二子都成年，現與父親、女兒同住，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷二第132頁）之之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀，及審酌檢察官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷二第137至138頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：　　未扣案之鐵線鉗1把、開山刀1把固然均為被告鍾健明犯罪所用之物，然為告訴人於審理時自述均為其所有（本院卷二第 65至67頁），與刑法第38條第2項之要件已有不符，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵翔字第11032003500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12322號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第763號卷偵緝763卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第764號卷偵緝764卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第765號卷偵緝765卷臺灣屏東地方法院113年度原訴字第10號卷一、二本院卷一、二

2024-11-28

PTDM-113-原訴-10-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度訴字第139號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊瑞源選任辯護人廖元應律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1673號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、3-1、4、5、6-1、7-1、9至12所示之物均沒收。　　犯罪事實甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國107年間某日，在雲林縣西螺鎮西螺大橋下，自已歿之友人「王俊豪」處取得具有殺傷力之非制式手槍2支（均含彈匣，槍枝管制編號：000 0000000、0000000000號，如附表編號1、2、4、5所示，下合稱本案手槍）及具有殺傷力之非制式子彈50顆（如附表編號3-1、3 -2、6-1、6-2、7-1、7-2所示，下稱本案子彈，並與本案手槍合稱為本案槍彈），而自斯時起非法持有之。嗣甲○○於112年8月21 日某時許，將本案槍彈攜往屏東縣○○鎮○○路000○0○000○0號，因警另案本院核發之搜索票搜索上址，扣得本案槍彈及如附表其餘之物，而悉上情。　　理　由壹、罪刑部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對前開犯罪事實，於偵訊時、本院審理中坦承不諱（偵卷第57、63頁、本院卷第122頁），並有現場照片、內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第11260281 30號鑑定書各1份在卷可考，及如附表編號1至12所示之物扣案供憑。　㈡被告自陳於遭查獲本案時，5年前自友人「王俊豪」處取得本案槍彈等語（警卷第10頁），堪認被告自107年間某日起即持有本案槍彈，公訴意旨僅認為被告於112年8月28日11時20 分許前之某時持有本案槍彈，應予特定。　㈢本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，如附表編號1所示之手槍認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號4所示之衝鋒槍認係非制式手槍，由捷克CZECH SMALL ARMS廠Sa vz.61型空包彈槍，仿手槍外型製造之槍枝，組裝金屬槍管半成品而成，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號3-1、3-2所示之子彈共32顆，認均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈殼而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力；如附表編號6- 1、6-2所示之子彈共16顆，認均係非制式子彈，由口徑約9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈殼而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；如附表編號7-1、7-2所示之子彈共2顆，認均係非制式子彈，由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈殼而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第 1126028130號鑑定書1份在卷可參（警卷第71-72頁）。　㈣按扣案子彈經以採樣其中部分試射，鑑定其具殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型制式子彈，乃認亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要（最高法院108年度台上字第578號判決意旨參照）。查，如附表編號3-1所示剩餘未經試射之非制式子彈21顆，因與經採樣試射如附表編號3-2所示之11顆非制式子彈均屬相同類型之非制式子彈；如附表編號6-1所示剩餘未經試射之非制式子彈11顆，因與經採樣試射如附表編號6-2所示之5顆非制式子彈均屬相同類型之非制式子彈；如附表編號7-1所示剩餘未經試射之非制式子彈1顆，因與經採樣試射之如附表編號7-2 所示之1顆非制式子彈均屬相同類型之非制式子彈，足認亦均具有殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　　㈤本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告未經許可持有本案手槍2把、本案子彈50顆，分別係相同種類之客體，為單純一罪。又被告自107年間某日起至112 年8月21日止持有本案槍彈之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應分別論以一罪。　⒊被告以一持有行為同時犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有槍彈或主要組成零件　　罪屬行為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有自最初著手　　至查獲為止，犯罪行為均在繼續中，即無論在「最初行為」　　、「中間行為」或「行為終了」，祇要其中一部行為在另案　　所處徒刑執行完畢後5年以內者，即該當刑法第47條第1項所定累犯之要件（最高法院112年度台上字第2552號判決意旨參照）。被告前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院判處徒刑確定，於107年9月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），而被告自107年間至112 年8月21日止持有本案槍彈，係在前案所處徒刑執行完畢5年以內，該當累犯之要件。然檢察官未於起訴書及科刑辯論時就加重量刑事項具體指出證明方法及盡說服責任（本院卷第 125頁），且本院審酌前案與本案之罪質、保護法益或案情均顯有不同，自難遽認被告係對刑罰反應力薄弱再犯本案，而具有特別惡性，故本院裁量結果認應不予加重其刑。　⒌本案無刑法第59條適用　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。查，被告自1 07年間某日至遭查獲為止，持有本案槍彈約長達5年，對於社會法益侵害之時間非短；再者，被告持有具殺傷力之非制式手槍2把、子彈50顆及空彈殼16顆，數量非少，又自陳將本案槍彈攜至屏東居所，係為了防身和打獵（警卷第7頁、偵卷第56頁、本院卷第45頁），且表示均曾試打擊發本案手槍（警卷第11頁），並將本案手槍帶去山上打獵（本院卷第 124頁），足見被告曾實際使用本案手槍，對於社會安全法益侵害之程度甚大；綜合本案犯罪之情狀，難認有客觀上足以引起同情，而有情輕法重之情形。則辯護意旨僅以被告犯後態度良好、沒有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪紀錄、需要扶養未成年子女等情（本院卷第125頁），尚難認已達情堪憫恕之程度，自無刑法第59條之適用餘地。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告持有具殺傷力之本案槍彈，均為國家禁止持有之違禁物，被告於前開期間未經許可持有，對於民眾安全、社會秩序有相當之潛在危害，且其持有本案槍彈之時間約長達5年，對社會法益侵害之時間非短，所為殊不可取，應予非難。　⒉惟念及被告偵查、審理中均坦承犯行，犯後態度良好，且未將本案槍彈用於犯罪，進一步造成他人生命、身體之實害。　⒊復考量被告之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第89-90頁），可知被告未有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科。　⒋又考量被告之犯罪動機及情節，被告自述係因友人怕被警方發現持有槍彈，所以才交付本案槍彈，並基於防身和打獵的目的而持有等情（警卷第7、10頁、偵卷第56頁、本院卷第4 5頁），足見被告非因犯罪需要而持有，其未具有強烈法敵對意識。　⒌兼衡其自陳案發時是民宿清潔員，正職員工，月入新臺幣（下同）4萬元，現職果菜市場搬運工，正職人員，月入3萬8 千元，高中肄業。離婚、有3個未成年子女，要扶養3個小孩，名下無財產，有負債車貸130幾萬，卡債8、9萬之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。貳、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。如附表編號1、4所示之本案手槍、附表編號3-1、6-1、7-1所示之本案子彈均具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。另如附表編號2、 5所示之彈匣，被告於警詢、準備程序中均陳稱為手槍、改造短槍（警卷第7頁、本院卷第45頁），再從警方鑑定本案手槍的照片可知，如附表編號2所示之彈匣係與編號1所示之槍枝一同鑑定，如附表編號5所示之彈匣與編號4所示之槍枝一同鑑定，有屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片可參（警卷第75、77頁），足認如附表編號2所示之彈匣為編號1所示槍枝之彈匣，附表編號5所示之彈匣為編號4所示槍枝之彈匣，應與本案手槍一同為違禁物，依刑法第38條第 1項規定，均宣告沒收。而如編號3-2、6-2、7-2所示之本案子彈雖具殺傷力，然已於鑑驗時試射完畢，子彈彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。二、被告自陳如附表編號9所示之物為放置本案槍彈的包包，如附表編號10至12所示之物為清潔本案手槍的工具，皆其所有（警卷第11頁、本院卷第45頁），均與持有行為有關，為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至如附表編號8所示之物為空彈殼，本身無危險性，雖與被告持有行為有關，惟沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、至其餘扣案物品均無證據證明與被告本案非法持有非制式手槍犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣押物備註 1 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000） 1.扣押物品目錄表編號9。 2.本案手槍。 2 彈匣1個 1.扣押物品目錄表編號10。 2.附表編號1本案手槍之彈匣。 3-1 子彈21顆 1.扣押物品目錄表編號11。 2.本案子彈，未經鑑驗試射。 3-2 子彈11顆 1.扣押物品目錄表編號11。 2.本案子彈，已經鑑驗試射。 4 衝鋒槍1支（槍枝管制編號：0000000000） 1.扣押物品目錄表編號12。 2.本案手槍。 5 彈匣1個 1.扣押物品目錄表編號13。 2.附表編號4本案手槍之彈匣。 6-1 子彈11顆 1.扣押物品目錄表編號14。 2.本案子彈，未經鑑驗試射。 6-2 子彈5顆 1.扣押物品目錄表編號14。 2.本案子彈，已經鑑驗試射。 7-1 子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號15。 2.本案子彈，未經鑑驗試射。 7-2 子彈1顆 1.扣押物品目錄表編號15。 2.本案子彈，已經鑑驗試射。 8 空彈殼18顆 1.扣押物品目錄表編號16。 9 ADIDAS包1個 1.扣押物品目錄表編號17。 2.為放置本案槍彈之包包。 10 槍枝清潔工具1盒 1.扣押物品目錄表編號24。 2.含通槍條、鋼刷、棉布，為清理本案手槍之工具。 11 老虎鉗1把 1.扣押物品目錄表編號25。 2.為清理本案手槍之工具。 12 三花手套1副 1.扣押物品目錄表編號26。 2.為清理本案手槍之工具。附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11330136900號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1673號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第139號卷

2024-11-27

PTDM-113-訴-139-20241127-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度易字第358號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛妙芬指定辯護人王建宏律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第427 號），本院判決如下：　　主　文辛妙芬無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告辛妙芬經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可參（本院卷第205、221、223頁），因本院認本案係應諭知被告無罪之案件（理由詳後述），揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行審理後判決。二、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月18日22時8分許，在屏東縣○○市○○路0段00 0號之正大汽車創始店（下稱正大汽車），徒手竊取告訴人邱明雄所有放置於店外招待處桌上之存錢筒1個（內含零錢約有新臺幣300元）。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即正大汽車員工王喬薇於警詢及偵查中之供述、刑案現場照片及正大汽車監視器影像截圖共21張為主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我的名字是吳盈（音譯），我沒去過正大汽車，監視器畫面中拿存錢筒的人不是我等語。是本件應審究者即為：應訊之被告是否為起訴書所載之被告？若是，被告是否有竊取告訴人之存錢筒？經查：　㈠被告於本院訊問程序中自陳姓名為吳盈（本院卷第105、197 頁），惟經比對右拇指之指紋，確認與被告前案所捺印之指紋相符，有前案被告移送拍攝照片、屏東縣政府警察局潮州分局113年7月22日潮警偵字第1139002521號函文暨指紋比對資料1份在卷可參（警卷第30頁、本院卷第141頁），堪認應訊之被告即為起訴書所載之被告。　㈡比對正大汽車監視器錄影翻拍畫面照片及警方於案發前10日（即112年9月8日）盤查認定是被告之密錄器錄影畫面翻拍照片（警卷第22、31頁），案發前10日之人的衣著身型與竊盜行為人高度相似，2人均身著藍色、正面有圖案之上衣、及膝短褲，皆為中等身材、髮長及肩、未戴眼鏡、膚色偏黝黑，可見案發前10日之人與竊盜行為人身形相仿，然因監視器錄影的畫質模糊，且拍攝角度為仰角，無法完全看清楚行為人的五官及穿著，尚難以此認定為同一人。且警方認定被告之人於案發15日後（112年10月3日）再次遭警方盤查，有密錄器錄影畫面翻拍照片可參（警卷第32頁），該人身穿迷彩上衣，髮長僅到耳朵，可知警方認定之被告穿著與髮型與 1個月前遭盤查之打扮截然不同，足見其仍有更換衣服及髮型之可能。又人之相貌、身形及衣著，不同於指紋或DNA，並非足以特定、專屬於個人之特徵，社會上亦不乏常見外觀偶然間相似之人，故在被告否認影像同一性時，自不能作為認定犯罪行為人之唯一證據。惟檢察官所舉證據，證人王喬薇並未證述有目擊行竊者，刑案現場事後照片亦非現場所拍攝，僅有監視器錄影拍攝竊盜行為人之相貌、身形及衣著。則被告既始終否認竊盜，檢察官僅以監視器影像畫面，作為認定被告與犯罪行為人間具有同一性之唯一證據，依上所述，自不足以證明被告為竊盜行為，無法排除偶然與被告相似的可能性。故縱然被告與案發前10日之人及竊盜行為人外觀有些地方相似，仍無法逕認被告就是竊盜行為人。六、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯竊盜罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故無法使本院形成有罪心證，依上說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236044400號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第471號卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第427號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第358號卷

2024-11-27

PTDM-113-易-358-20241127-1

原交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度原交易字第31號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤子明指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第718 4號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11 月27日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官洪韻雯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　尤子明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑 1年。二、犯罪事實要旨：　　尤子明於民國113年5月31日16時許，在位於屏東縣屏東市勝利星村附近之工地飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時29分許，行經屏東縣屏東市建南路與永大路口時，因闖越紅燈為警攔查，因其身上散發酒氣，經警當場施以酒精濃度測試，於同日23時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2024-11-27

PTDM-113-原交易-31-20241127-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第111號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳羽薇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8158、10176號），本院就過失傷害部分，判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨就過失傷害部分略以：（一）陳羽薇於民國113年5月2日19時許，駕駛車號000-0000號普通重型機車沿屏東縣內埔鄉平昌街由西往東方向行駛，行經該街與南寧路之無號誌交岔路口時，原應先注意該路口的往來人車動態及禮讓「幹線」南寧路的車輛先行，在無不能注意之情況下，竟疏未注意該路口適有由吳欣諭所駕駛車號000-0000號普通重型機車沿南寧路由南往北方向亦通過，遂未禮讓吳欣諭所駕駛機車先行，而貿然駛入該路口；吳欣諭亦因未在進入路口前先減速慢行，作隨時停車之準備，待其發現前方路口出現陳羽薇所駕駛之機車，雖採取緊急煞車之措施卻仍然無法煞停而撞擊陳羽薇所駕駛機車之左側，並因此受有雙膝鈍挫傷併擦傷之傷害（至駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，另經本院另行審結）。（二）因認被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人吳欣諭告訴被告陳羽薇之過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條之罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴等情，此有屏東縣內埔鄉調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院交訴字卷第37、49頁）。故依上說明，本件就過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2024-11-22

PTDM-113-交訴-111-20241122-1

原交易

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度原交易字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高漢雄指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（113年度毒偵字第800號、113年度偵字第8568號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月20日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官洪韻雯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　高漢雄施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日。　　扣案之甲基安非他命2包（驗餘重量共1.0213公克，含包裝袋2個）均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　高漢雄基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月1日0時許，在其屏東縣○○市○○路000巷0號之居處內，以玻璃球燒烤、吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另明知施用第二級毒品甲基安非他命後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險等情，竟於前揭所示之時、地施用甲基安非他命後，於113年5月3日1時25 分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年5月3日1時25分許，行經屏東縣屏東市和平路與勝利路口時，因未開啟車前大燈為警攔查，即主動交付安非他命2包（含袋毛重各為0.51公克、0.52公克）予執勤員警查扣，復執勤員警徵得其同意後，於同日02時16分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為安非他命579ng/mL、甲基安非他命4888ng/mL，顯逾行政院公告之100ng/mL、500ng/mL。　　三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條本文、第185條之3第1項第3款、第47條第1項（僅尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具部分）、第62條前段（僅施用第二級毒品部分）、第41條第 1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項。四、公訴意旨認所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌，尚有未洽，惟因構成要件皆為不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，實質上為相同罪名，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2024-11-20

PTDM-113-原交易-28-20241120-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第51號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王博寬指定辯護人陳聰敏律師（義務辯護）上列被告因洗錢防制法等案件，本院於民國113年10月30日宣示之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表「原記載」欄所載，應更正為如附表「更正記載」欄所示。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查，原判決原本及正本內附錄本判決論罪科刑法條全文欄，有如附表所示之文字誤繕，係屬誤載，惟因理由已敘明本判決論罪科刑法條為修正後洗錢防制法第19條第1項，故不影響全案情節及判決本旨，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　附表出處原記載更正記載附錄本判決論罪科刑法條全文欄第1-3行修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-原金訴-51-20241119-2

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度原金訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告兼具保人江帛蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3159號、112年度偵字第5234號），本院裁定如下：　　主　文江帛蓁繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告江帛蓁因違反洗錢防制法等案件，於民國112年4月14 日經本院法官訊問後，命以新臺幣（下同）2萬元具保，而由被告江柏蓁自行繳納等情，有本院112年4月14日訊問筆錄 1份、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可參（本院卷一第187至196、365至366頁）。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且其未在監執行或受羈押，經本院拘提後仍未到案，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（本院卷七第99、189、33、41頁、本院卷八第7、155至165頁），顯見被告在逃匿中，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-19

PTDM-112-原金訴-30-20241119-7