Know99判決書

搜尋結果：非制式空氣槍

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡志龍指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4329號），本院判決如下：　　主　文蔡志龍犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡志龍知悉具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，先於民國112年農曆年期間即1月20日至1月29日間之某日，在嘉義市之不詳店家內，向不詳之人購得具有殺傷力之非制式空氣槍1支（管制編號桃鑑0000000000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起在其嘉義之某友人住家內非法持有之，並再於11 3年3月間某日分別透過網際網路購入高壓鋼瓶1支及在嘉義縣朴子市內之某五金行內購入鋼珠1包，並將購入之高壓鋼瓶1支裝載於本案空氣槍上。嗣員警於113年5月1日10時20分許，持本院核發之搜索票至蔡志龍位於雲林縣○○鄉○○村○○路 00○0號之住所執行搜索，未當場扣得本案空氣槍及鋼珠1包，蔡志龍於經員警通知後而將本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支）及鋼珠1包提出交由員警查扣，而循線查知全情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告蔡志龍及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第38、81至96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均坦承不諱（偵卷第11至14、77至79頁、本院卷第33至40、79 至96頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、本院搜索票1張（偵卷第23至29頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片1份（偵卷第41至47頁）、桃園市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表暨槍枝照片1份（偵卷第49至52頁）、刑案照片4張（偵卷第57至58頁）、被告之露天拍賣帳號資料、交易明細1份（偵卷第61至69頁）、桃園市政府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077509號槍彈鑑定書暨照片1份（偵卷第91至94頁）、扣案物照片4張（偵卷第115頁、第127頁）、扣押物品清單1份（本院卷第15至17頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1至2所示之物可佐，而扣案如附表編號1所示之本案空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所載，認本案空氣槍則具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式空氣槍罪。被告自112年1月20日至1月29日間之某日購得本案空氣槍後即持有之，直至113年5月1日10時20分為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告固非法持有具殺傷力之非制式空氣槍，經送鑑定後，本案空氣槍最大發射速度為147.2公尺／秒，計算其動能為9.56焦耳，換算單位面積動能為33.90焦耳／平方公分，僅略高於單位面積動能20焦耳／平方公分之殺傷力判斷標準，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，殺傷力顯然尚低，如不分情節輕重，將之與非法持有同條項以火藥為發射動力之其他槍枝罪，同處3年以上有期徒刑之法定刑，罪責顯與其刑罰不甚相當。復考量被告持有本案空氣槍期間雖為1年多，然其至113年3月間才將本案空氣槍裝載高壓鋼瓶並購入鋼珠1包，且亦無證據足證被告有持本案空氣槍射擊之情形，故被告並未將本案空氣槍用於傷害他人生命、身體或財產，本案被告更係於員警之告知下而而將本案空氣槍及鋼珠1包提出到案，加之被告於本案發生以前並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且無證據顯示被告非法持有本案空氣槍意在犯罪，或有實際從事其他非法行為，是本院認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依上開規定予以減輕其刑。三、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。而公訴意旨雖於起訴書中記載：「被告雖犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，然情節輕微，且於偵查中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而防止重大危害治安事件之發生，請併斟酌是否依該條例第8條第6項、第18條第4項減輕其刑，以啟自新。」等語，惟經本院函詢檢警機關有無因被告供述本案空氣槍來源因而查獲或防止重大危害治安事件之發生等情，經臺灣雲林地方檢察署函覆：並未因被告之供述查獲槍砲彈藥之來源去向因而防止重大危害治安事件之發生等語；桃園市政府警察局刑事警察大隊函覆略以：被告經大隊合法通知未到案說明，以致無法追溯來源等語，有臺灣雲林地方檢察署113年8月23日雲檢亮仁113偵4329 字第1139025718號函1紙（本院卷第47頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月25日桃警刑大二字第1130029302 號函暨刑事案件通知書、送達證書1份（本院卷第49頁、第5 7至59頁）在卷可憑，足認目前尚無因被告之供述述本案空氣槍之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，尚無從依前揭規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未經許可，不得非法持有非制式空氣槍，卻仍漠視法令之禁制，任意購買而持有本案空氣槍，後續亦有將本案空氣槍加裝高壓鋼瓶及購入鋼珠1包之行為，對社會治安構成潛在危害，所為應予非難。惟念及被告於偵、審均坦認犯行，犯後態度尚可，又考量其本案所持有非制式空氣槍經鑑定後殺傷力程度不高，且未於持有期間持以犯罪，進而造成他人才財產或生命、身體實際之損害，犯罪情節與過程堪認平和，再審究其此前未曾有前案紀錄，並兼衡其於本院審理時自陳家中僅有父親1人，且父親因中風及全盲而於安養院居住中，其尚需負擔父親於安養院日常生活用品支出之費用，與母親僅偶有聯絡，其為高職肄業之教育程度，目前從事粗工之工作，收入來源不穩定，目前尚有因父親疾病關係向銀行借貸之債務存在，其本人亦患有精神疾病，並提出吳南逸診所113年8月5日診斷證明書1紙為據（本院卷第88至93、97頁），暨檢察官及辯護人於審理時就量刑所表示之意見（本院卷第94至96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第75頁），審酌被告因一時短於思慮而實施非法持有非制式空氣槍犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其培養自我負責之精神，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告及辯護人之量刑意見、本案之犯罪情節，其自述之工作生活狀況，爰分別依刑法第74條第2項第4、8 款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付3 萬元，及接受法治教育1場次。又依刑法第93條第1項第2款規定，為被告於緩刑期間付保護管束之諭知。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併與敘明。肆、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表編號1所示之本案空氣槍（含高壓鋼瓶1支），經鑑定後具有殺傷力，業如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，為違禁物；又如附表編號2所示之鋼珠1包，係被告購買後預計裝載於本案空氣槍內使用，業據被告供陳在卷（本院卷第36頁），與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告一同與本案空氣槍提出，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附記本案論罪法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表編號物品名稱數量鑑定結果１空氣長槍（管制編號桃鑑0000000000號，含高壓鋼瓶1支） 1枝送鑑空氣槍1枝，認係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶作為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.59mm、質量約0.882g）最大發射速度為147.2公尺/秒，計算其動能為9.56焦耳，換算其單位面積動能為33.9焦耳/平方公分，具有發射彈丸足以穿入人體皮肉層之殺傷力。２鋼珠 1包無。

2024-12-17

ULDM-113-訴-331-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告趙裕軒選任辯護人蘇清水律師潘映寧律師黃聖珮律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22010號，移送併辦案號：同署112年度偵字第34460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於趙裕軒犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪及定應執行刑部分，均撤銷。趙裕軒犯非法製造非制式空氣槍未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4至25所示之物沒收。其他上訴（即趙裕軒共同犯非法販賣槍砲之主要組成零件罪之科刑部分）駁回。趙裕軒前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙裕軒明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，未經許可不得製造，竟基於製造具殺傷力非制式空氣槍之犯意，於民國11 2年年初某日，在臺南市○○區○○○段0000地號土地，先向不詳人士購買如附表編號1所示之非制式空氣槍、如附表編號2、 5、6所示之槍管、撞針等物品，並以如附表編號4、7至25所示之工具，鑽通鋼管以製造槍管、拋光槍管、拉膛線，且以其不知情之父親所有置放家中之砂輪機切割槍管，再將槍管換裝組合至如附表編號1所示非制式空氣槍，而著手製造具殺傷力之非制式空氣槍，惟因槍管尺寸不合，無法組裝至如附表編號1之非制式空氣槍而未遂。嗣經警於112年7月19日7 時9分許起，持搜索票先後至趙裕軒位在臺南市○○區○○00號之0住處及臺南市○○區○○○段0000地號土地執行搜索，扣得如附表編號1、2、4至25所示之物及砂輪機1台，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告就原判決事實欄一之全部提起上訴，就原判決事實欄二，僅對科刑部分提起上訴（本院卷第241、339頁）。是本件審判範圍，係原判決事實欄一之全部；就原判決事實欄二之部分，則僅及於科刑部分，此部分犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。乙、本判決事實欄一之部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第241至248頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第339至348頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第3 50至352頁），並有原審法院112年聲搜字第946號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份、搜索現場及扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126022167號鑑定書（下稱甲鑑定書）暨鑑定照片等件在卷可稽（偵一卷第69至111 頁；併辦二警卷第85至91頁），復有扣案如附表編號1、2、 4至25所示之物及砂輪機1台可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為，故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告以如事實欄所示之方式改造槍管後，將之換裝組合至如附表編號1所示之非制式空氣槍乙節，業經其於本院供承明確（本院卷第35 0至351頁），揆諸上開最高法院判決意旨，其顯已該當製造非制式空氣槍之行為，而應認已著手製造之犯行，僅因尺寸不合，無法製造完成有殺傷力之槍枝而不遂。　㈡又如附表編號1所示槍枝，經送鑑定結果，認係非制式空氣槍之金屬槍身、金屬槍管及金屬轉輪等物，有前述甲鑑定書　　在卷足考，是被告所著手製造之客體，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所列之非制式空氣槍，而非同條例第7條第1項所列非制式槍枝。　㈢是核被告趙裕軒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5 項、第1項之非法製造非制式空氣槍未遂罪。公訴意旨雖認被告此部分所為係犯同條例第7條第6項、第1項之製造手槍未遂罪嫌，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告如上罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署「下稱臺南地檢署」112年度偵字第34460號移送併辦意旨書犯罪事實一），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併予審理。三、刑之加重減輕：　㈠刑之加重部分：　　　　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以10 6年度重訴字第12號判決判處有期徒刑8月、5年2月、3年2月（前述3罪統稱A部分）、2年8月（下簡稱B部分），定應執行有期徒刑6年，後經本院以107年度上訴字第818號判決就一審判決A部分撤銷改判8月、2年10月、1年8月，就B部分駁回上訴，並定應執行刑為有期徒刑3年6月，該案於107年11 月13日確定，入監執行後，於110年2月2日縮短刑期假釋出監，迄至111年5月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與上開前案均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，法益侵害種類及罪質均屬相類，且入監服刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告於前案執行完畢後，再犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告著手製造具有殺傷力之非制式空氣槍未遂，爰依刑法第2 5條第2項未遂犯之規定減輕其刑。　⒉本案被告固未經許可製造具有殺傷力之非制式空氣槍未遂，然本件並無證據足認被告欲持以犯罪，與一般擁槍自重之徒應仍有別，故認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。　　　㈢被告同時有上述加重事由，及2種減刑事由，依刑法第71條第 1項、第70條規定，先加後減，並遞減之。　　　丙、不另為無罪諭知之部分：　　　　公訴意旨雖謂被告亦有著手改造如附表編號3所示之非制式空氣槍而不遂乙節。然，被告於本院審理中否認有上開犯行，辯稱：這枝買來就這樣了，並沒有改等語（本院卷第351 頁）。經查，被告於警詢中僅供稱：改造手槍半成品1支是我原來想要改造手槍用的，但因為是CO2玩具槍沒辦法改等語（偵一卷第8頁），非但未敘明其已如何著手改造，且已表示因該槍枝本身為CO2玩具槍而無法改造。復觀以如附表編號3所示非制式空氣槍之照片，亦未見有何改造之痕跡，經送內政部警政署鑑定結果，亦僅認：「送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑4.391mm、質量0.349g）最大發射速度為87 公尺/秒，計算其動能為1.3焦耳，換算其單位面積動能為8. 7焦耳/平方公分」等語，亦無法證明該槍枝上有被告加工改造之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126028119號鑑定書（下稱乙鑑定書）及所附之鑑定照片（併辦二警卷第81至83頁）在卷可稽，自難遽認被告就如附表編號3所示之非制式空氣槍部分，已著手為製造之犯行。此部分原應為無罪之諭知，然此部分行為若成立犯罪，與被告前經論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　丁、撤銷改判部分（即非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪及定應執行刑之部分）：　　　壹、原審以被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收，固非無見。惟查：一、原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝，係非制式空氣槍，反而誤認槍枝種類，並對被告論處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪；且因此無從考量被告之犯罪情節輕微，而有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項減刑規定之適用，顯有違誤。二、又原審未細酌被告並未著手製造如附表編號3所示之非制式空氣槍，仍就此部分與前揭有罪部分認成立接續犯，而併予論罪科刑；且於沒收部分，以如附表編號3之物屬供前述有罪部分犯行所用之物為由，一併諭知沒收，尚有未恰。三、再者，如附表編號26所示之行動電話1支，係被告所有，且供被告為販賣槍砲之主要組成零件犯行所用之物一情，業經被告於警詢及本院審理中供述明確（偵一卷第8至9頁、本院卷第352至353頁），而顯與此部分之犯行無關，原審卻將如附表編號26之物（即原判決附表一編號26），併於被告所犯此部分之罪刑項下諭知沒收，亦有未合。貳、被告以原判決就槍枝種類認定錯誤，致論罪法條有誤，併請求再依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減刑等為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告非法製造槍枝未遂部分撤銷，其定應執行刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。參、科刑：　　爰審酌被告無視國家對製造非制式空氣槍之法律禁令，仍目無法紀，未經許可而著手製造非制式空氣槍，幸因槍管尺寸未合而無法遂其犯行，然此舉已對社會治安及民眾生命財產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。惟念被告於警詢、偵訊、原審審理及本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、著手製造之槍枝種類、數量、尚未製造完成之未遂情形、對社會造成潛藏危害之程度，兼衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、無子女、從事營造業之家庭經濟及生活狀況（本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：附表編號1所示之物，係被告製造未遂之非制式空氣槍，附表編號2、5、6所示之物，則是製造槍枝所用之物，附表編號4、7至25所示之物，均係製造槍枝所用之工具，且上開物品皆為被告所有等情，業經被告於警詢及本院審理中供認不諱（偵一卷第8至9頁，本院卷第350、352至353頁），俱應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。二、不予沒收之物：　⒈如附表編號3所示之非制式空氣槍，被告並未著手改造行為，且經鑑定結果，單位面積動能僅為8.7焦耳/平方公分，尚未達足以穿入人體皮肉層之單位面積動能20焦耳/平方公分，有上述乙鑑定書存卷可按，自非違禁物，亦非供本案犯行所用之物，自毋庸諭知沒收。　⒉如附表編號26之物，與被告此部分犯行無關，亦敘明如上，而無從在此罪刑項下諭知沒收。　⒊至扣案之砂輪機1台（偵一卷第91頁扣押物品目錄表第1列），雖係被告於本案犯行切割槍管所用之工具，然為被告父親所有之物（原審卷二第248頁），而不得依刑法第38條第2項前段規定沒收。又其餘扣案物（偵一卷第75至81頁扣押物品目錄表編號3、5至11、13），均非違禁物，且尚難認與被告本案犯行有關，爰均不宣告沒收。戊、駁回上訴部分（即非法販賣槍砲之主要組成零件罪之科刑部分）：壹、上訴意旨略以：被告於警方查獲時，即供稱槍枝主要零組件來源係廖建安，經刑事案件報告書將被告列為證人，檢察官亦起訴廖建安在案。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之文義僅稱查獲，警察機關基於被告供述之上游，認為有犯罪嫌疑而移請檢察官偵辦，嗣後檢察官起訴書所載犯罪事實應不影響查獲之認定。原審判決逕以起訴書內均無與被告有關之事實，認被告不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定，顯然與卷證資料不符等語。貳、維持原判決之理由：　　一、原判決就科刑部分，以被告符合前述累犯規定，而依刑法第 47條第1項規定加重其刑。並敘明：㈠被告所稱其上游為○○玩具模型店老闆廖建安，然廖建安經臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第286、2909號起訴書提起公訴之內容，均無與被告有關之事實，尚難認有因被告供述而查獲本案違禁物來源之情形，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定「因而查獲」之要件，而無從依該條項規定予以減免其刑。㈡被告曾因製造可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝、槍砲之主要組成零件犯行經法院判刑，卻再為本案犯行，惡性難認輕微，犯罪情節亦無從引起社會一般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情。至被告所稱犯後認罪態度，僅須於被告所犯罪名之法定刑內，依刑法第57條規定予以審酌已足，難認有科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，亦無從依刑法第59條之規定酌減其刑。二、另就量刑部分，審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，應深知槍砲彈藥刀械管制條例所規範之違禁物對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在之威脅，竟仍目無法紀，再為本案犯行，所為非是。另考量被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、所生損害、素行，暨其於原審所述高職畢業，未婚無子女，目前從事營造業，月薪約新臺幣（下同）6萬元，不需扶養他人之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，併科罰金2萬元，及諭知易服勞役折算標準。三、經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。四、被告雖以前揭理由提起上訴，惟：　㈠按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。惟被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4535號判決意旨參照）。　㈡查，依卷附臺南地檢署113年度偵字第286、2909號起訴書所起訴廖建安之犯罪事實，係廖建安販售槍枝、子彈等予王炫凱之犯行，自難認有因被告之供述，而查獲被告上述違禁物之來源，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定。五、是以，上訴意旨主張被告應有上開減免其刑規定之適用，為無理由，應予駁回。己、定應執行刑部分：　　本院考慮被告所犯前揭撤銷及上訴駁回之2罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行刑如主文第4項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 改造左輪手槍(半成品)1組（經鑑定結果為非制式空氣槍之金屬槍身、金屬槍管、金屬轉輪等物） 2 改造左輪手槍槍管1支 3 改造手槍1支（經鑑定結果為非制式空氣槍） 4 改造手槍覆進簧1個 5 改造槍管(半成品)2支 6 改造撞針(半成品)3支 7 瞄準器2個 8 改造手槍零件1批 9 螺旋鉸刀2支 10 通槍管鑽頭10支 11 通槍條8支 12 鋼管4支 13 六角扳手6支 14 尖嘴鉗2支 15 星號扳手1支 16 十字起子1支 17 銼刀2支 18 電鑽轉接頭1支 19 電鑽調整工具3支 20 螺紋樣板1支 21 電鑽1支 22 老虎鉗1支 23 游標卡尺1支 24 微型鉅台1台 25 多功能小型車床組1組(含配件1袋) 26 SUGAR牌手機1支(IMEI：000000000000000)

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第29號上訴人即被告曾勝惶指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第67號中華民國113年6月14日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○就附表編號1所示罪刑，暨應執行刑部分撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與白彞嘉為朋友關係。因白彞嘉曾出借少年王○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉王○ 宇為少年）機車，致遭員警約談，而存有糾紛，白彞嘉即邀集甲○○與黃俊穎一同於110年7月9日晚間，前往臺中市大里區日新河濱公園與少年王○宇見面，少年王○宇則由友人即少年謝○慶（00年0月生，年籍詳卷）陪同前往，惟少年謝○慶在車上等候。白彞嘉與少年王○宇於談判過程中，因就賠償金額未能談妥，甲○○與白彞嘉、黃俊穎及何承佑基於共同傷害之犯意聯絡，由白彝嘉持扣案不具殺傷力之非制式空氣槍 1支要求少年王○宇站好，推由甲○○以棍棒敲打王○宇之左膝蓋，黃俊穎徒手毆打王○宇之右臉頰，致王○宇受有傷害。嗣因少年謝○慶見狀報警，警方到場始循線查悉上情，並扣得不具殺傷力之非制式空氣槍1支。二、案經王○宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、上訴審判範圍　　本案原審就112年度訴字第1121號（被告為白彞嘉、黃俊穎、許弘一、何承佑）及112年度原訴字第67號（被告為曾勝煌）合併審理判決後，就被告甲○○（下稱被告）部分，檢察官未上訴，被告原就其所涉部分全部提起上訴，嗣於本院就原審判決附表編號2、3部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第79頁），故本案僅就原審判決附表編號1 關於被告部分進行審理。至原審合併判決中其餘被告部分，就被告何承佑部分，因被告何承佑亦有上訴，由本院以113 年度上訴字第949號另行審理；另其餘被告白彞嘉、黃俊穎、許弘一部分，則因檢察官及上開同案被告均未上訴，而已確定，均非本案判決上訴審理範圍。二、證據能力　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第71頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。　　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即共犯白彝嘉、黃俊穎，證人即告訴人王○宇證述事發經過等情，並有110年7月13日員警職務報告書、通聯調閱查詢單、少年王○宇指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話截圖、扣押現場照片、臺中市霧峰分局內新派出所110 報案紀錄單、扣押物品照片（非制式空氣槍1枝）、臺中市政府警察局110 年8 月3 日中市警鑑字第1100057155號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局111 年3 月23日中市警物分偵字第1110011599 號函、內政部警政署刑事警察局111 年3 月14日刑鑑字第11 10019054號鑑定書（偵卷第71、137至139、187至188、189 、197至199、259至260、261、373、383至385、389、391至 393頁）在卷可稽，被告上開不利於己之自白核與事實相符。本案事證明確，被告被訴共同傷害犯行已臻明確，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明　　　㈠論罪之法律適用：　　被告係00年00月00日生，告訴人王○宇係00年0月生，有被告及少年王○宇應訊所載年籍資料在卷可稽，故行為時被告為成年人，告訴人王○宇為少年。然被告於原審時陳稱：我不認識少年王○宇，不知道他的實際年齡等語（原審原訴卷第8 2頁），且卷內無證據足證其對告訴人王○宇為少年乙節有何明知或可預見，基於有疑唯利被告原則，尚無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段規定之適用。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡共同正犯：　　被告與共犯白彝嘉、黃俊穎就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並認其所犯傷害罪與其被訴刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪係想像競合犯關係，從一重依攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪科刑，固非無見，然查：　　　①依照後述之說明，本院認被告尚不構成刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪，原審就被告此部分之罪刑認定，即有未洽。　　　②被告於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院 113年度刑上移調字第620號調解筆錄可稽，原審量刑時未及參考被告此部分犯後態度，本院應於量刑時予以審酌。　　⒉被告上訴否認其行為不該當刑法第150條第2項第1款、第1 項後段攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪之構成要件，且陳明欲與少年王○宇調解，請求從輕量刑等語。經查，依照後述說明，認被告確不該當此罪之構成要件，且依前述，原審無從就被告於於本院審理時與少年王○宇調解乙情予以審酌，此情應對被告科刑結果產生影響，故被告上訴認均有理由。　　⒊從而，被告上訴有理由，因原審判決此部分有前揭可議之處，應由本院就原審判決附表編號1關於被告部分予以撤銷，且因定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈣量刑審酌：　　　　爰審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間之糾紛，即手持棍棒與其他共犯於上開河濱公園內傷害少年王○宇致其成傷，所為應予非難；然斟酌被告坦承犯行，且於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院113年度刑上移調字第62 0號調解筆錄在卷可稽；兼衡被告下手之手段及參與情節，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至定應執行刑部分，因被告所涉如原審判決附表編號2、3部分非本院上訴審理範圍，且被告除本案外，另於111年間有臺灣臺中地方法院111年度中原簡字第30號經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。　㈤不予沒收之說明：　　⒈被告為本案犯行所使用之棍棒，並未扣案，考量棍棒非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　　⒉另扣案不具殺傷力之非制式空氣槍1支，係共犯白彞嘉所有供其共犯本案所用之物，已經原審於共犯白彞嘉所犯罪刑部分宣告沒收並確定，本院自無從對被告宣告沒收，併此敘明。五、就被告被訴攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪部分：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地與共犯白彝嘉、黃俊穎共同傷害少年王○宇時，係在屬公共場所之臺中市大里區日新河濱公園聚集3人以上，對少年王○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序，認被告另涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，亦係以前開被告涉犯傷害罪之相關證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地為傷害行為，然否認該當攜帶兇器聚眾下手實施強暴犯行；辯護人為被告辯稱：本案案發地點係臺中市大里日新河濱公園，被害人僅少年王○宇1人，除被告及共犯等人外，未見其他不特定人在場，亦無其他人有何驚慌舉措，並未擴大至他處，故尚無因集體情緒失控加乘效果，而波及蔓延至週邊不特定多數、隨機之人或物，致生危害於公眾安寧、社會安全，被告所為尚難認該當刑法第150條第1項之妨害秩序罪等語。　㈣經查，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於上開時地分持棍棒、不具殺傷力之非制式空氣槍及徒手，毆打少年王○宇，固經本院認定如前；然查，被告與共犯為前揭傷害行為時，雖係晚間9時，尚非深夜或凌晨等大多數人已於室內休息之時間，然依照檢察官所提出之證據資料，當時除與少年王○宇同行之友人謝○慶在附近車內目睹並報警外，當時場所週邊並無其他不特定人，足認本案事發現場固係屬公共場所之河濱公園，然於事發當時，尚難認有其他不特定之人車出現於該地點；且據少年王○宇於警詢時證稱：白彞嘉說我害他被豐原分局傳喚，問我該如何處理，我就跟白彞嘉說包3萬元紅包給他，過程中白彞嘉持空氣槍指著我要我站好，另外2人則1 人徒手打我巴掌，另一人持棍棒打我腿，當時跟我同行的友人謝○慶見我被打，就打110報警，隨即警方到場將白彞嘉等 3人帶回派出所，警方到場時我已經不在現場，是因為我朋友謝○慶帶我回他家擦藥等語（偵卷第192至193頁），蓋以少年王○宇所述當時事發經過，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於毆打少年王○宇後，不僅未對少年王○宇同行友人有何其他攻擊、傷害行為，少年王○宇之同行友人謝○慶甚至可報警並將少年王○宇帶離現場返家擦藥，足認被告及共犯白彞嘉、黃俊穎下手攻擊傷害少年王○宇之時間應屬短暫，且並無欲將共犯白彞嘉與少年王○宇間之紛爭外擴，而有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意，且客觀上亦未造成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於該公共場所施強暴之行為，已該當刑法第150條之妨害秩序犯行。　㈤綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告傷害毆打告訴人王○宇傷害行為，未能使本院就公訴意旨認被告實施該傷害行為，同時尚涉有刑法第 150條之聚眾下手實施強暴罪嫌，產生有罪心證，此部分當屬不能證明被告犯罪，本應對被告諭知無罪判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪科刑之傷害犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。　㈥從而，被告上訴否認涉有刑法第150條犯行，請求撤銷原判決此部分認定，其上訴有理由，依照前述應就此部分予撤銷改判，由本院另為論罪科刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。原審判決附表：編號　犯罪事實原審諭知主文　1 原審判決犯罪事實一、㈠甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-03

TCHM-113-原上訴-29-20241203-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4817號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40002號），本院判決如下：　　主　文李家宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「自其背包內拿出空氣槍並拉滑套」，應補充為「自其背包內拿出如附表編號1所示之空氣槍並拉滑套」。　㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，扣得空氣槍4枝，始悉上情。」，應更正為「經警循線於113年7月11日6時30分許，在桃園市○○區○○○路00○00號『總裁行館』219號房內查獲李家宏，並在其隨身包包內扣得如附表編號1所示之物，復於同日7 時10分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，並扣得如附表編號2至4所示之物，始悉上情。」。　㈢證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局空氣槍動能初篩報告表1份」。二、本院審酌被告李家宏與被害人陳姿蓉間並無其他夙怨，竟僅因對電信帳單有爭執，即率爾持外型、外觀酷似真槍之空氣槍恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，被告所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之空氣槍，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢中陳明在卷（見偵查卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至4所示之物，被告於案發當日並未使用，卷內亦無其他證據足證該等物品與本案犯罪有關，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量數量備註 1 仿GLOCK空氣槍（經鑑定無殺傷力） 1支（含彈匣1個）沒收 2 KWC廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣1個）與本案犯罪無關 3 T4E HDR68廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣3個）與本案犯罪無關 4 T4E HDR50廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣1個）與本案犯罪無關 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40002號　　被　　　告　李家宏　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李家宏於民國113年7月4日19時30分許，在新北市○○區○○路0 0號遠傳電信富國門市，因帳單金額與上揭門市店長陳姿蓉發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同日19時38分許，自其背包內拿出空氣槍並拉滑套，使陳姿蓉心生畏懼，足生危害於安全。嗣陳姿蓉報警並提供上揭門市監視器畫面，經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，扣得空氣槍4枝，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家宏於偵查中坦承不諱，核與被害人陳姿蓉及證人洪祺濬於警詢中之陳述情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖14張、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、臺灣新北地方法院113年聲搜字第2147號搜索票、自願受搜索同意書各1份、本署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局113年7月2 6日新北警鑑字第1131448954號鑑驗書各1份附卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。於被告背包中扣得空氣槍1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨認被告李家宏上揭行為，另涉犯刑法第346條第3 項、第2項之恐嚇取財得利未遂罪嫌。訊據被告固坦承有恐嚇之犯行，惟堅詞否認有何恐嚇取財得利之犯行，辯稱：伊只是因為覺得被害人陳姿蓉對伊母親講話不客氣，所以才拿槍出來嚇她等語。經查，被告於上揭時、地與被害人陳姿蓉發生爭執，期間並有持空氣槍拉滑套之行為，致被害人陳姿蓉心生畏懼等節，業如前述。惟檢視現場監視器錄影畫面，被告與被害人發生爭執期間，其所講述言詞語焉不詳，而多為稱「當我塑膠是不是」等語，而並無何要求被害人減免月租費之情，且被告持槍前係稱「用我媽媽的名字你現在講話這麼大聲」等語，核與被告辯稱係不滿被害人之態度始拿玩具槍出來等節大致相符，自難認被告當時有何恐嚇取財得利之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　儀　芳

2024-12-03

PCDM-113-簡-4817-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐昕城（原名徐偉翔）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第98號、第312號、112年度偵字第17098號、第46093號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案除增列「被告丁○○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡共犯結構：　　被告與共犯辛○○、子○○、卯○○、辰○○間，就本案攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢加重其刑：　　本院考量被告與共犯在公共場所持兇器攻擊被害人，將因聚眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社會秩序及公共安寧，實應加以非難；復考量被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠依被告所陳，其持以犯起訴書犯罪事實欄一犯行之鐵棒1支，為其工作所用（見本院訴字卷第43頁），然未據扣案，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與被告之犯罪事實無涉，爰不於被告罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46093號　　被　　　告　壬○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李靜華律師　　被　　　告　辛○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　段思妤律師　　被　　　告　卯○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○（綽號「老王」）與「柳兆隆」有新臺幣（下同）3500 元之債務糾紛，「柳兆隆」稱要還錢，與壬○○約見面，壬○○ 於民國112年1月13日某時，乘坐不知情之黃偉峻（綽號「阿炮」，所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市八德區興仁夜市2 號入口（桃園市八德區中正北路與中正路口），壬○○見「柳兆隆」與多名友人一同到場，自己勢單力薄，即前往桃園市 ○○區○○街000巷0號之「大千公園」，居於首謀地位，邀集辛 ○○、丁○○到大千公園集結，辛○○邀集卯○○、子○○、辰○○，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該3人，辛○○並攜帶高爾夫球桿、車輛平衡器等凶器支援，辛○○再指示不知情之寅○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載年籍不詳之3人，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之王建惟（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分），於112年1月14日凌晨 1時10分許，抵達桃園市八德區廣興一路與中正北路口，壬○ ○、辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○及其他年籍不詳之3人，見庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車經過，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，先以前揭車輛將庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車攔下，再分持高爾夫球桿、鋁棒、車輛平衡器等物，揮擊庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致庚○○左手臂受有擦挫傷（傷害部分已撤回告訴），且該車擋風玻璃、車窗破裂而不堪使用，足以生損害於庚○○（毀損部分已撤回告訴），並妨害當地之社會秩序安寧。　　（112年度偵字第17098號案件、112年度少連偵字第312號）二、壬○○與少年甲○○（00年0月生）有金錢糾紛。少年乙○○（00 年0月生，於112年2月21日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）以有一批毒品咖啡包、彩虹菸的帳要算在少年甲○○頭上為由，誘騙其國中同學即少年甲○○至壬○○位在桃園市○○區 ○○街000巷00號3樓住處，少年甲○○於112年2月20日19時許赴約後，壬○○竟與少年乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，持球棒、非制式空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號，經鑑驗認不具殺傷力）毆打少年甲○○之頭部、手部及腳部，嗣壬 ○○要求少年乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年甲○○，一同前往桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓周孝諺居處後，壬○○與少年乙○○復共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，壬○○脅迫少年甲○○交付1萬元，少年甲○○畏懼再被毆打，因而與壬○○、少年乙○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市內ATM，自其名下玉山商業銀行帳戶提領4000元後，交付少年乙○○收受，少年乙○○ 再轉交壬○○，之後一同返回桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4 樓。少年乙○○於112年2月20日23時4分許通知少年陳○（00年 00月生，於112年3月23日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）到場加入後，壬○○、少年乙○○、少年陳○承前傷害、恐嚇取財之犯意聯絡，分別持木棒、鋁棒毆打少年甲○○，並要求少年甲○○撥打電話予親友借款6000元，少年甲○○僅借到30 00元，壬○○、少年乙○○、少年陳○再次以棍棒等物毆打少年甲○○，致其受有頭部、嘴唇左肘及左前臂挫擦傷等傷害。嗣少年甲○○趁壬○○及其他看守之人上樓抽彩虹菸時，傳送求救簡訊予母親。壬○○、少年乙○○發覺少年甲○○以手機對外求援，擔心遭警方查緝，遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，將少年甲○○關進桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓之1間小房間，一同看管拘禁己○○而以此方法剝奪其行動自由，且搶走少年甲○○手機並折斷SIM卡（毀損部分未提出告訴），以斷絕少年甲○○對外聯絡管道。嗣少年甲○○母親報警，經警於112 年2月21日凌晨1時5分許到場營救，得周孝諺之同意而搜索，始悉上情。　（112年度少連偵字第98號、112年度少連偵字第312號案件）三、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年2月間某日，在桃園市○○區○○路000號「凱悅KTV」店內，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之人購入數量不詳之愷他命而持有之。嗣於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，因妨害秩序案件為警拘提，附帶搜索扣得含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體1包（毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克），而悉上情。　（112年度偵字第17098號案件）四、辛○○先前與在桃園市○○區○○路00號「凱悅KTV」任職之丙○○ 因細故有糾紛。辛○○、寅○○與王瑞賢、李柏鈞、鄭景洲、王國珍、李鑑紋、向仕強（王瑞賢及其他下手實施強暴之人另由警追查中）自112年9月11日凌晨2時31分許起，在桃園市○ ○區○○路00號「凱悅KTV」店內5樓，沿著走廊尋覓丙○○行蹤，於112年9月11日凌晨2時32分許，見其1人獨自佇立在店內 5樓走廊轉角，竟仗勢己方人數眾多，辛○○、寅○○與王瑞賢即共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，先由王瑞賢以徒手揮擊丙○○之頭部，再由辛○○以徒手毆打丙○○之背部，寅○○以腳踹丙○○之腳部（傷害部分未提出告訴），足以妨害社會秩序安寧。嗣警據報前往現場處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。　（112年度偵字第46093號案件）五、案經本署檢察官指揮及庚○○、癸○○、丑○○、少年張○凱、少年甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局；桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述被告壬○○供稱 ⑴112年1月14日凌晨1時10分許，找人前往八德區廣興一路、中正北路口，要找「柳兆隆」，要「柳兆隆」還錢，但伊不知道車牌號碼000-0000號自用小客車與「柳兆隆」有何關聯。 ⑵伊使用臉書聯繫同案被告黃偉峻來載伊。 112年度他字第1224號頁35-39反面、少連偵字第98號卷一112年3月29日訊問筆錄 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承喝酒後有砸車之毀損、妨害秩序等犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 3 被告卯○○於警詢及偵查中之供述被告卯○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、子○○、辰○○等人一起吃飯時，有人接到電話要去關心，伊就一起過去。 ⑵伊抵達八德區廣興一路、中正北路口後，有持鋁棒砸車。 112年度偵字第17098號卷一頁229-241、301-303 4 被告子○○於警詢及偵查中之供述被告子○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○一起前往大千公園旁集結，再前往砸車現場。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度偵字第17098號卷二頁105-119反面、181-181反面 5 被告辰○○於警詢及偵查中之供述被告辰○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○、子○○一起開車前往，由伊擔任駕駛。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度他字第1224號頁165-177反面、227-227反面 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述、不利於被告壬○○之具結證述被告丁○○供稱 ⑴伊有持鐵管砸車。 ⑵有人欠被告壬○○錢，經被告壬○○召集而前往現場。 112年度他字第1224號頁47-51、327-329反面 7 同案被告寅○○於警詢及偵查中之證述證明同案被告寅○○依被告辛○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載3名年籍不詳之人之事實。 112年度他字第1224號頁229-241反面、291-293 8 同案被告王建惟於警詢及偵查中之證述證明 ⑴被告丁○○駕車搭載同案被告王建惟前往砸車現場。 ⑵被告丁○○有砸車之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁17-31、89-89反面 9 同案被告黃偉峻於警詢及偵查中之證述證明同案被告黃偉峻依被告壬○○指示，開車去載被告壬○○之事實。 112年度他字第1224號頁41-45、335-337 10 告訴人庚○○於警詢之指訴、聲請撤回告訴狀1紙證明 ⑴告訴人庚○○於112年1月14日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在八德區廣興一路、中正北路口，被攔下、砸車、傷害之事實。 ⑵告訴人庚○○於112年2月17日撤回告訴。少連偵字第312號卷二頁225-231 11 告訴人癸○○於警詢及偵查中之指訴證明 ⑴告訴人癸○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵告訴人癸○○沒有驗傷，已收到和解金。少連偵字第312號卷二頁241-243，卷四頁7-9 12 告訴人少年張○凱於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭）證明告訴人少年張○凱於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。少連偵字第312號卷二頁247-249 13 告訴人丑○○於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭）證明告訴人丑○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。少連偵字第312號卷二頁255-257 14 被害人少年曾○翔於警詢及偵查中之證述證明 ⑴被害人曾○翔於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵被害人曾○翔沒有驗傷，已收到和解金。少連偵字第312號卷二頁261-263反面，卷四頁7-9 15 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明告訴人庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上遺留有被告等人砸車使用之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支之事實。少連偵字第312號卷二頁233-235 16 路口監視器照片、行車紀錄器照片、被告壬○○手機內錄影畫面截圖證明犯罪事實一之事實。少連偵字第312號卷二頁121-141 (二)犯罪事實二部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述、羈押審訊時之供述被告壬○○坦承有傷害告訴人少年甲○○及妨害自由之事實。少連偵字第98號卷一頁11-17、203-205、桃園地院112年度聲羈字第105號 2 同案少年乙○○於警詢之證述證明被告壬○○要伊把告訴人少年甲○○約出來之事實。少連偵字第98號卷一頁39-43 3 同案少年陳○於偵查中之具結證述證明被告壬○○傷害告訴人少年甲○○之事實。少連偵字第98號卷一112年3月23日訊問筆錄 4 告訴人少年甲○○於警詢之指訴、偵查中之具結證述證明犯罪事實二之事實。少連偵字第98號卷一頁57-61、223-225 5 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明犯罪事實二之事實。少連偵字第98號卷一頁111-117 6 贓物認領保管單1紙證明告訴人少年甲○○交付4000元與被告壬○○，業已發還。少連偵字第98號卷一頁127 7 診斷證明書1紙證明告訴人少年甲○○於112年2月21日凌晨1時56分許，至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院求診，經診斷受有頭部、嘴唇、左肘及左前臂挫擦傷等傷害之事實。少連偵字第98號卷一頁129 8 現場照片證明 ⑴告訴人少年甲○○在桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓被救出。 ⑵告訴人少年甲○○之玉山商業銀行提款卡放在上址客廳桌上。 ⑶告訴人少年甲○○之手機SIM卡遭破壞。 ⑷告訴人少年甲○○受傷。少連偵字第98號卷一頁131-145 9 監視器翻拍照片證明被告壬○○、同案少年乙○○與告訴人少年甲○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市，要求告訴人少年甲○○提款之事實。少連偵字第98號卷一頁145反面-151反面 10 含有門號0000000000號於112年2月15日至2月22日之上網歷程之光碟證明告訴人少年甲○○所使用門號0000000000號於112年2月15日至2月19日並無在桃園市○○區○○街000巷00號邱琬瑄住處附近之事實。少連偵字第98號卷一光碟 11 桃園市政府警察局112年3月16日桃警鑑字第1120021252號槍彈鑑定書證明扣案空氣槍1支，認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約17.03mm、質量約7.170g）最大發射速度為76.7公尺/秒，計算其動能為21.09焦耳，換算其單位面積動能為9.25焦耳/平方公分。少連偵字第312號卷三頁33-35反面 (三)犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 2 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證警方於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，扣得上開愷他命純質淨重5公克以上之事實。 112年度偵字第17098號卷一頁47-49 3 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1紙證明扣案白色晶體1包經送檢驗後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁247、247反面 (四)犯罪事實四部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承以徒手毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁13-17反面、159-161 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○坦承以腳踹被害人丙○○之腳部之事實。 112年度偵字第46093號頁29-33反面、159-161 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述證明被害人丙○○被毆打之事實。 112年度偵字第46093號頁43-45 4 診斷證明書1紙證明被害人丙○○受有右臉部撕裂傷、頭部鈍傷、臉部鈍傷等傷害之事實。 112年度偵字第46093號頁47 5 監視器翻拍照片、光碟證明被告辛○○、寅○○及其他同行之人尋覓被害人丙○○之過程，以及毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁59-67反面、光碟 6 被害人丙○○傷勢之照片證明被害人丙○○受傷之事實。 112年度偵字第46093號頁69-71 二、論罪： (一)核被告壬○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款之共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀罪嫌；被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○ 、丁○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。扣案之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支，係其等上開犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告壬○○於犯罪事實二行為時係成年人，與少年乙○○、少年陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，是核被告壬○○犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。又被告壬○○就犯罪事實二所示之恐嚇取財、傷害等行為，係出於同一恐嚇取財告訴人少年甲○○之目的，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，請從一重論以恐嚇取財罪嫌；被告壬○○所犯私行拘禁告訴人少年甲○○之目的，係為了避免被警方發現，並非遂行恐嚇取財犯行之手段，被告壬○○所犯恐嚇取財、私行拘禁等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告壬○○與少年乙○○、少年陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)核被告辛○○犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品1包，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 (四)核被告辛○○、寅○○犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第1 項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○ 、寅○○與其餘下手實施強暴行為之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告壬○○等人犯罪事實一所為，對告訴人庚○○，另涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○ 翔，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌；以及被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條（報告意旨誤引刑法第325條，應予更正）第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌。惟查： (一)犯罪事實一傷害、毀損部分：　1.對告訴人庚○○傷害、毀損部分：　⑴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第239條分別定有明文。　⑵核被告壬○○等人對告訴人庚○○所為，係涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條前段、第 357條之規定，須告訴乃論。告訴人庚○○於警詢時表示因已拿到賠償金及維修金，達成和解，故就毀損、傷害案撤回告訴，有112年2月17日警詢筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（ 112年度少連偵字第312號卷二頁229-231），該聲請撤回告訴狀中雖僅有告訴人庚○○之年籍，尚乏相對人之年籍資料，惟其已特定「112年1月14日桃園市八德區興仁夜市附近所發聲（按：應為「生」之誤）之毀損、傷害案」，即本案犯罪事實一應無疑，不論其係對何被告撤回告訴，揆諸前揭撤回告訴主觀不可分之原則，其撤回告訴之效力應及於其他共犯，依上開說明，自應為不起訴之處分。惟此部分倘若成立犯罪，與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　2.對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔傷害部分：　⑴告訴人丑○○、少年張○凱於警詢時均陳稱：之後會再提供驗傷證明等語，惟於偵查中經傳喚均未到庭，亦未提出書狀。　⑵告訴人癸○○、被害人少年曾○翔於偵查中均陳稱：沒有驗傷等語，且乏其他可以佐證其等於犯罪事實一之時、地被毆打所受傷勢之證據，自難認被告壬○○等人對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔有何傷害犯行。　⑶惟此部分與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。 (二)犯罪事實二強盜、加重強盜部分：　1.刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為構成要件。所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢抵抗而交付財物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩（最高法院111年度台上字第3333號判決意旨參照）。　2.報告意旨固認被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌，惟查，告訴人少年甲○○雖遭毆打而至超商提款，然客觀上尚未達無法抵抗之程度，尚難僅以其短時間內遭毆打，即謂其意思決定自由已喪失，告訴人少年甲○○既非因不能抗拒而交付金錢，自難遽以強盜罪嫌相繩。 (三)上開傷害、毀損、強盜、加重強盜部分若成罪，核與前開起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-訴-615-20241127-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第334號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告官家興指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32417號、113年度偵字第2894號），經本院審理後判決如下：　　主　文官家興犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣壹拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式空氣槍一枝、子彈四十四顆、夾鍊袋一袋、火藥一包、固定器一台均沒收之。　　事　實一、官家興明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所列管之子彈，未經許可均不得製造、持有，仍基於未經許可而製造具殺傷力之非制式子彈之犯意，仍於民國112年9月初，自姓名年籍不詳之人處購得模型子彈，再於彈殼內加入喜德釘火藥後與彈頭組合成改造子彈64顆（內含由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈50顆及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈14顆），並置於臺南市○○區○○路000巷00號住處內持有之。二、官家興另基於非法持有具殺傷力空氣槍之犯意，於112年8月間某日，在臺南市○區○○路0段000號「銀座模型店」以新臺幣2,500元購入具殺傷力之空氣槍1枝（槍枝管制編號0000 000000號）後，亦置於臺南市○○區○○路000巷00號住處內持有之。三、官家興明知未經中央主管機關許可，不得製造、持有具有殺傷力或破壞性之爆裂物，竟基於持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於不詳時、地，自姓名年籍不詳綽號「臭臭」之男性友人處，取得具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物2個而持有之。四、嗣經司法警察於112年10月16日上午6時48分許，持本院核發之搜索票至官家興址設臺南市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，並扣得上揭改造子彈64顆、空氣槍1枝與爆裂物2個，始悉上情。五、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：　　上揭犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字1533號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，被告於偵查及本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。又扣案點火式爆裂物2個、空氣槍1枝、子彈64顆等物，均具殺傷力等情，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，有該局112年11月8 日刑偵五字第1126048782號鑑驗通知書暨鑑驗照片、113年3 月6 日刑理字第1126046251號鑑定書附卷可稽。從而，被告非法製造具殺傷力之子彈、持有具殺傷力之空氣槍、持有具殺傷力之爆裂物等犯行，均事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪（犯罪事實一）；槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有非制式空氣槍罪（犯罪事實二）；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪（犯罪事實三）。又被告未經許可製造子彈之製造行為，與其後未經許可繼續持有該所製造子彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造子彈行為屬高度行為，而未經許可繼續持有子彈行為屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造子彈罪（最高法院90年度台上字第2579號判決參照）。被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條第6 項定有明文。查本案被告非法持有具殺傷力之空氣槍，固有危害社會治安之虞，然其所持有之空氣槍為非制式，槍枝彈丸單位面積動能僅27.4焦耳/平方公分，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，所具殺傷力尚屬有限，可責程度即屬有別，且被告持有本案空氣槍數量為1枝，並據其自陳係因有雞鴨、流浪狗在其住處附近排泄糞便，其方持空氣槍嚇它們，此外，卷內亦無證據足以證明被告持扣案空氣槍對人或對其他事物射擊，並已造成人員傷亡或引發社會不安等結果，是被告此部分犯行之主觀惡性及客觀犯罪情節尚非重大，確與擁槍自重、恃槍為非作歹之人，所造成社會危害有別，足見被告持有本案具殺傷力空氣槍對於社會後續潛在之危險較低，堪認被告此部分之犯罪情節猶屬輕微，認科以最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。另辯護意旨雖以被告持有爆裂物犯行部分，被告雖經友人交付後持有，然十餘年來始終未曾使用，且於偵審程序中均坦承犯行，若量以本罪法定刑即最輕本刑5年以上有期徒刑，不無有情輕法重之憾，聲請依刑法第59條之規定減輕其刑。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。經查，本案被告持有之爆裂物，雖未實際使用而導致他人生命、身體安全受有損害，然對社會治安仍有相當之危害，復以，被告前亦曾因犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪等案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 2年度上訴字第640號刑事判決判決確定，本次再犯非法持有具殺傷力爆裂物之行為，客觀上並無足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條適用之情形。辯護意旨此部分主張尚無可採。三、爰審酌被告犯罪動機、手段、非法製造子彈之數量、非法持有空氣槍、爆裂物之數量，對社會治安之影響程度；並斟酌被告經警查獲後，始終坦承犯行之態度；另考量被告前已有非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪等類似本案之前科紀錄，本次猶然再犯罪質類似之非法製造子彈、非法持有空氣槍、爆裂物等犯行，顯見被告輕忽非法槍彈對社會大眾造成之威脅；末斟酌被告之智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案空氣槍1枝、子彈44顆等物，經鑑定後具殺傷力，均有前揭鑑定書可考，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至剩餘子彈20顆、爆裂物2個，雖均具殺傷力，然經鑑定時試射擊發及試爆完畢而已不具子彈及爆裂物之形式，自均非屬違禁物，爰不宣告沒收。二、扣案夾鍊袋1袋、火藥1包、固定器1台，為被告所有且供製造子彈所用之物，業據被告於警詢中供述甚明（參見警卷第 3頁），爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。其餘扣案物品，並無證據可資認定與被告所為本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-訴-334-20241125-1

原訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第11號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳念宗指定辯護人簡銘昱律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9842號），本院判決如下：　　主　文乙○○未經許可製造非制式空氣槍，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又未經許可持有制式魚槍，處有期徒刑貳月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事　實一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管制槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製造具殺傷力之非制式空氣槍、持有具殺傷力之制式魚槍之犯意，為如下之行為：　㈠於民國112年1月22日前某時許，在「露天拍賣」購物網站向真實姓名及年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）7,500元之價格購入空氣長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含鋼珠1包、氣瓶2瓶，下稱本案空氣槍），並拆卸本案空氣槍內原有之彈簧，更換為賣家附贈之「強化版」彈簧後，以此方式製造具殺傷力之非制式空氣槍並持有之。　㈡復於同年7月間，在其位在基隆市七堵區之租屋處另向友人之姊夫「陳金忠」購買制式魚槍（型號：MARLIN、廠牌：BEUC HAT，槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案魚槍）1支後持有之。嗣於112年7月26日6時許，經警另案持搜索票至基隆市○○區○○街000號3樓之乙○○友人甲○○住處搜索時，甲○○供稱己原持有之輪轉手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案輪轉手槍）業已轉讓予乙○○，警旋於同日7時許，至上揭乙○○租屋處，經其同意自願交付本案輪轉手槍並扣押之（此所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，因無法確認是否具有殺傷力而另為不起訴處分），並於有偵查權限之機關或個人發覺前，向警方表示在其前揭租屋處尚存放本案空氣槍及本案魚槍，而主動交由警方查扣，而當場查扣本案空氣槍、本案魚槍、鋼珠1包、氣瓶2個及與本案無關非制式手槍1把。二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時皆坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第85至87頁，本院卷第77至82頁、第1 01至107頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及測試照片存卷可參（見偵卷第13至19頁、第21至23頁、第25至28頁、第43至49頁、第63至69頁），且扣案如附表編號1、2所示之空氣槍1 把、魚槍1把，經送鑑確認均有殺傷力（證據卷頁如附表備註欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證皆已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於 113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項亦於上述時間修正公布及生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；」，而將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段之規定。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造非制式空氣槍罪；就事實欄一、㈡所為係犯同條例第9條第3項之未經許可持有制式魚槍罪。　㈢被告事實欄一、㈠之製造扣案空氣槍繼而持有該製成之扣案空氣槍，該持有行為為製造行為所吸收，不另論罪。又被告自 112年1月22日前某時許起至112年7月26日7時為警查獲時止，持有具殺傷力之空氣槍及其自112年7月間某日起至112年7 月26日7時為警查獲時止，持有具殺傷力之魚槍之行為，因持有行為具有行為繼續之性質，均為繼續犯，均應論以一罪。　㈣被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤本案適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑之說明：　⒈刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。而所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言（最高法院110年度台上字第3494號判決意旨參照）。　⒉查，被告本案為警查獲之緣由，係警方依法持搜索票執行訴外人甲○○持有輪轉手槍案件搜索時，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其犯未經許可製造非制式空氣槍、非法持有魚槍時，即主動交出本案空氣槍及本案魚槍，並為警當場扣案，自首而願接受裁判，有被告112年7月26日警詢筆錄1 份在卷可佐（見上開偵卷第21-22頁），職是，被告在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案未經許可製造非制式空氣槍、非法持有魚槍罪前，即主動向警表明其未經許可製造非制式空氣槍、非法持有魚槍犯行，是被告應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件，爰依上開規定減輕其刑。　㈥本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定之適用：　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。本件被告未經許可製造具殺傷力之非制式空氣槍並進而持有具殺傷力之空氣槍，對於他人之人身安全造成潛在威脅，且扣案空氣槍單位面積動能為每平方公分59.8焦耳，實已大幅逾彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分足以穿入人體皮肉層之程度，足認被告本案製造扣案空氣槍枝情節非屬輕微，是與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定未合。　㈦本案並無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。衡諸槍枝對社會治安造成潛在危險性，被告製造並持有本案具殺傷力之空氣槍及持有本案具殺傷力之魚槍時，為20餘歲之成年人，已有相當之生活經驗及社會歷練，並無年少智慮不周之情形，其無故持有槍枝之情節，尚難引起社會一般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情，加以被告本案犯行業經本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕其刑，業如前述，法定最輕本刑之刑度已大幅度降低，已難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條得酌減其刑之要件未符，被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可製造並進而持有具有殺傷力之空氣槍及持有本案具殺傷力之魚槍之動機、目的及手段，所為對社會治安及他人身體、生命構成危險，並考量其持有槍枝數量，及其於持有期間未將該空氣槍、魚槍供非法使用造成實害之犯罪所生危害程度，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行堪認良好，於本院自陳高中畢業、從事板模工、月薪約4萬多元，已婚，有一未成年子女需扶養、家境尚可（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。三、沒收：　　　　　㈠扣案如附表編號1-2所示之空氣槍1把、制式魚槍1把，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。　㈡扣案如附表編號3-4所示之物，為被告所有，且自形式上觀察，皆與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告併同空氣槍一併持有及在其住處查獲，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈢扣案之非制式手槍(槍枝管制編號:0000000000號，見本院贓證物品保管單所載，本院卷第19頁），雖為被告所有，但無從證明與本案相涉，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法處置。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本判決論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條未經許可，製造、販賣、轉讓、出租或出借制式或非制式魚槍者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。【附表】：編號扣案物品名稱數量鑑定結論備註 1 空氣槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1 把經檢視法、性能檢驗法、動能測試法，研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.973mm、質量0.882g）最大發射速度為195公尺/秒，計算其動能約16.7焦耳，換算其單位面積動能為59.8焦耳/平方公分。內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126009952號鑑定書（見偵卷第000-0000頁）。 2 魚槍 (槍枝管制編號:0000000000號) 1 把經檢視法、性能檢驗法、動能測試法，研判係制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力。同上。 3 鋼瓶 2 個無與被告持有之空氣槍於功能、操作使用上相關，且均由被告併同空氣槍一併持有及在其住處查獲，應屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。本院贓證物品保管單（見本院卷第17頁）。 4 鋼珠 1 包無同上。

2024-11-22

KLDM-113-原訴-11-20241122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告涂淮辰丁之強上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 號），被告自白犯罪（113年度審易字第659號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂淮辰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁之強共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式空氣槍壹支沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3行所載「凌晨2時30分許」，應更正為「凌晨2時26分許」。　　⒉同欄一第7行所載「頭、臉及身體」，應更正為「頭及身體」。　　⒊同欄一第8至10行所載「丁之強竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，持店裡長約15至20公分之刀子（未扣案）作勢砍下恫嚇黃品富、黃肇新，黃肇新遂出手以左手阻擋而遭劃傷手臂。」，應更正為「丁之強復於上開時、地，先持店裡長約15至20公分之刀子（未扣案）作勢恫嚇黃品富、黃肇新，黃肇新遂以左手阻擋，而遭丁之強劃傷手臂。」。　　⒋同欄一第11至14行所載「持槍接續恫嚇黃品富、黃肇新，以槍比著黃品富，並持槍敲擊黃品富之頭部」，應更正為「先持槍恫嚇黃品富、黃肇新，再以槍比著黃品富，並持槍敲擊黃品富之頭部」。　　　　⒌同欄一第14行關於「頭部其他部位撕裂傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷」之記載，應予刪除。　　⒍同欄一第19至20行所載「嗣經黃品富持丁之強遺留現場之槍枝滑套1個報案」，應更正為「嗣經黃品富持不詳之人所遺留在現場之槍枝滑套1個報案」。（二）證據部分：　　　增列「被告涂淮辰、丁之強於本院訊問及審理時之自白（見本院審易卷第75、96、109頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告涂淮辰、丁之強所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告涂淮辰、丁之強間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）罪數關係：　　⒈按刑法恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意，更不須有實施加害之行為，倘若實施戕害他人生命之行為時，先出言恐嚇，應為其進而傷害之實害行為所吸收，而無再論以恐嚇罪之餘地(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。查，本案被告丁之強先後持刀、空氣槍恫嚇告訴人黃品富、黃肇新，復持刀劃傷告訴人黃肇新及持槍敲擊告訴人黃品富成傷，依實害犯吸收危險犯之法理，其恐嚇之危險前行為應為後續傷害之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，容有未洽，應予更正。　　⒉被告涂淮辰徒手毆打告訴人黃品富臉頰及頭部；被告丁之強先後出拳、以腳踹告訴人黃品富頭及身體、持槍敲擊告訴人黃品富等行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　⒊被告涂淮辰、丁之強共同以一傷害行為，同時侵害告訴人黃品富、黃肇新之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之傷害罪處斷。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂淮辰、丁之強僅因細故而與告訴人黃品富、黃肇新發生糾紛，不思克制情緒及理性處理，竟以起訴書所載方式共同傷害告訴人2人，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為應予非難；惟念被告2人於本院訊問及審理時坦承犯行，併參以被告涂淮辰於本院訊問時自陳其為大專肄業之智識程度、現從事業務之工作、須扶養2名子女之家庭生活狀況；被告丁之強於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事餐飲業、須扶養2名子女之家庭生活狀況（見本院審易卷第110頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之非制式空氣槍1把，為被告丁之強所有，此據被告丁之強於本院訊問時陳明在卷（見本院審易卷第96頁），且係供本案犯行所用之物，亦經認定如上，是上開扣案物應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案之滑套1 個，並無證據證明為被告涂淮辰、丁之強所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　（二）又被告涂淮辰本案持以毆打告訴人黃品富、黃肇新之玻璃杯、塑膠椅等物，及被告丁之強持以恫嚇告訴人2人之刀子1支等物，固均係供被告犯罪所用之物，然均未扣案，復乏證據證明上開物品為被告2人所有，又非屬違禁物或依法應沒收之物，縱予沒收或追徵，對於本案被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第202號　　被　　　告　涂淮辰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁之強　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂淮辰、丁之強與黃品富、黃肇新受不知情之串香珍燒烤店 (址設臺北市○○區○○路000巷00號)老闆曾瀚緯之邀約，於民國112年11月5日凌晨2時30分許，在上址店內聚餐時，因細故發生口角爭執，涂淮辰、丁之強竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由涂淮辰持桌上之玻璃杯及店內之塑膠椅朝黃品富、黃肇新之身體丟擲，再徒手毆打黃品富之臉部及頭部，丁之強亦出拳及以腳踹踢黃品富之頭、臉及身體。雙方衝突中，丁之強竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，持店裡長約15至20公分之刀子（未扣案）作勢砍下恫嚇黃品富、黃肇新，黃肇新遂出手以左手阻擋而遭劃傷手臂。丁之強復跑回其位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓之居所，取出不具殺傷力之空氣槍1枝，在上開店外，持槍接續恫嚇黃品富、黃肇新，以槍比著黃品富，並持槍敲擊黃品富之頭部，致黃品富受有頭部其他部位撕裂傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、頭枕部撕裂傷2公分、右側頭顱部撕裂傷2公分、右膝擦傷5x3公分、左手背擦傷0.5x0.5公分、左手背瘀傷3x2公分等傷害；黃肇新受有左手背撕裂傷1.5公分、右前臂背側5 ×2公分擦傷等傷害，並使黃品富、黃肇新心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃品富持丁之強遺留現場之槍枝滑套1個報案，並經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往丁之強之住居所執行搜索，扣得上開手槍1把及遺留現場之手槍滑套1 個，始循線查悉上情。二、案經黃品富、黃肇新訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告涂淮辰於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地徒手毆打傷害告訴人黃品富之臉部及頭部之事實。 2 被告丁之強於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地傷害告訴人黃品富及恐嚇告訴人黃品富、黃肇新之事實。 3 告訴人黃品富、黃肇新於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、驗傷診斷證明書及西湖安康診所診斷證明書及傷勢照片告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 現場監視錄影檔案光碟及行車紀錄器檔案光碟暨翻拍照片佐證上開犯罪事實。 6 臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第2275號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、採證照片；臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手槍滑套照片；臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第113006號鑑定書扣得上開手槍1把及遺留現場之手槍滑套1個；該手槍經送鑑定，認不具殺傷力之事實。二、核被告涂淮辰、丁之強所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告丁之強另涉犯同法第305條恐嚇危害他人安全罪嫌。被告丁之強所涉上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告涂淮辰、丁之強2人間，就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手槍1把及手槍滑套1個，均為被告丁之強所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、告訴意旨另認被告涂淮辰、丁之強上開犯行涉有殺人未遂罪嫌。惟殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準，最高法院69年度台上字第2391號判決意旨可資參照。查本案雙方原不認識，係因偶然口角爭執所引發之肢體衝突，被告丁之強雖曾持刀作勢、持空氣槍毆打告訴人黃品富，但該空氣槍並不具殺傷力，告訴人2人雖指訴有聽到「呼哩死」，惟無法確認係誰所說，而被告2人均否認有口出「呼哩死」之言詞，是亦尚難以此認定被告2人有何殺人之主觀犯意。審酌雙方係一時衝突，告訴人2人所受之傷勢情形，尚難以告訴人2人之指訴，認被告涂淮辰、丁之強涉有殺人未遂之犯行。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1324-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡銘益上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 478號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡銘益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、蔡銘益因前於民國113年1月8日2時許，在雲林縣口湖鄉之「百花時尚會館」與吳芷瑋發生糾紛，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於113年1月19日3時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）前往雲林縣○○鄉○○村○○路00號前，持附表編號2所示之非制式空氣槍1支（經鑑定認不具殺傷力）向吳芷瑋停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）車窗，發射附表編號1所示之金屬彈珠1顆，以此方式損壞B車車窗玻璃，足生損害於B車之管領人吳芷瑋，嗣經吳芷瑋報案，由警方調閱路面監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經吳芷瑋訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告蔡銘益所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第93至95、98至10頁），核與證人即告訴人吳芷瑋於警詢及偵查時證述之被害經過（偵卷第11至13、15至17、 93至至95頁）、證人即被告友人陳奕蒲於警詢時證述（偵卷第19至21頁）內容均大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、A車車輛詳細資料報表（偵卷第45至53頁、第59頁）、雲林縣警察局北港分局口湖分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣案物照片（偵卷第39至44頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第113602 2107號鑑定書（偵卷第73至78頁）等證據資料在卷可稽，另有扣案如附表所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開毀損犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循理性和平方式解決與告訴人間之糾紛，率以上開方式毀損B車車窗，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解或和解、賠償告訴人所受損失之犯後態度，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案記錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第10 0至101頁），復參酌告訴人、檢察官及被告對本案表示之量刑意見（本院卷第71、102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用、或預備使用之物，業據被告供承在卷（本院卷第10 0頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人內容備註 1 金屬彈珠 1顆蔡銘益被告為本案犯行使用之物。嗣經告訴人於B車內發現，並提出予檢警扣案。臺灣雲林地方檢察署113年度保字第685號收受贓證物品清單（偵卷第97頁）、本院113年度保管檢字第319號扣押物品清單（本院卷第15頁） 2 非制式空氣手槍（經鑑定認不具殺傷力） 1 支 ①被告為本案犯行使用之物。 ②鑑定結果：　送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.986mm、質量0.881g)最大發射速度為102公尺/秒，計算其動能為4.5焦耳，換算其單位面積動能為16焦耳/平方公分（經鑑定認不具殺傷力）。 ①本院113年度保管檢字第415號2-2扣押物品清單（扣押物品清單於本院卷第61頁；扣案物照片於本院卷第47頁） ②內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136022107號鑑定書（偵卷第73至78頁）　 3 鋼珠 1顆被告預備犯罪使用之物。本院113年度保管檢字第415號2-1扣押物品清單（扣押物品清單於本院卷第59頁；扣案物照片於本院卷第39頁）

2024-11-15

ULDM-113-易-629-20241115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第118號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝國章選任辯護人王品懿律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第798號、第1055號）及移送併案審理（112年度偵字第4957號），本院判決如下：　　主　文謝國章犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。　　犯罪事實一、謝國章基於重利之犯意，乘廖國賓需錢孔急之際，於民國10 9年5月間某日，與廖國賓相約在苗栗縣卓蘭鎮某處，由謝國章借款新臺幣（下同）10萬元予廖國賓，並約定利息以1個月為1期，每期為1萬元，且預扣第1期利息1萬元後，實際交付現金9萬元予廖國賓（換算年息為133％，計算式詳後述），而取得與原本顯不相當之利息，同時要求廖國賓簽立同額之本票1紙交由謝國章作為擔保，廖國賓即按照謝國章指示，自109年7月起迄110年9月間，每月在苗栗縣卓蘭鎮某處，繳交現金1萬元之利息予謝國章，廖國賓共支付利息約1年多，約10多萬元，及支付本金每月6,000元，共支付3期後，廖國賓無能力繼續支付。二、謝國章明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝、子彈，未經主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於104年間某日起，自不詳之成年人處取得如附表二編號1、4所示具有殺傷力之槍彈而持有之。嗣經警於112年1月9日在謝國章位於苗栗縣○○鎮○○街0號住處扣得如附表二編號1至16所示之物。三、緣傅燿樟前於111年3月5日報警查獲葉雲財、張謙鉎、張鬼榮妨害自由案件（業經臺灣臺中地方法院112年度簡字第111 6號判決在案），並曾簽立票面金額25萬元之本票（下稱本案本票）予詹龍雄卻遲不支付。謝國章受詹龍雄所託，於11 1年6月7日下午3時許，委由不知情之詹健達（業經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載謝國章，前往傅燿樟所在之臺中市和平區雙崎部落工寮。謝國章竟基於剝奪他人行動自由之犯意，持疑似槍枝之物，強行駕駛傅燿樟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），將傅燿樟搭載至苗栗縣○○鎮○○街000號對面，由不知情之吳子權（業經檢察官另為不起訴處分）經營之信誼集貨場，恫稱：「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語，並以束帶綑綁傅燿樟之雙手後，又將其載至附近鐵皮屋前，以傅燿樟所有之手機及疑似槍枝之物敲打傅燿樟頭部、胸部，再載至張鬼榮（通緝中，另行審理）位於苗栗縣○○鎮○○ 0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上背、雙肩多處瘀青（傷害罪部分未據告訴），至翌（8）日上午，傅燿樟昏迷清醒後，謝國章又向其恫稱：「等下要把你載去埋掉，我洞早就挖好，等你很久了」等語，使傅燿樟心生畏懼，同意返還25萬元，謝國章遂駛走本案車輛，以供本案本票債務之擔保，始讓傅燿樟離去，而以此強暴脅迫之方式妨害傅燿樟之行動自由，傅燿樟則於當日傍晚聯繫吳國鎮前往並將其帶離。嗣經警於112年1月9日在信誼集貨場扣得如附表二編號17所示之物。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告謝國章以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第215 頁、第446頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、就犯罪事實一、二部分　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵79 8卷1第124頁至第127頁、第233頁至第234頁；本院卷第458 頁），核與證人即被害人廖國賓於警詢、偵查中之證述（見偵798卷2第345頁至第347頁、第457頁至第458頁）相符，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、扣案物照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、初篩報告表、檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號在卷可佐（見偵798卷1第133頁至第139頁、第153頁至第165頁；偵4957 卷2第147頁至第171頁；本院卷第264頁至第266頁）。再觀扣案物品有空白本票及帳冊，核與被告供稱係放款使用之情節相符（見偵798卷1第111頁）。另扣案如附表二編號1、4 所示槍彈，經送鑑定結果，具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定書（見偵4957卷2第167頁至第171頁）在卷可參，足認被告所為重利、非法持有之槍彈具殺傷力等情，堪以認定。準此，被告上開任意性自白與事實相符，當屬可採。二、就犯罪事實三部分　　訊據被告固坦承於上揭時、地有駕駛本案車輛搭載告訴人傅燿樟（下稱傅燿樟）至信誼集貨場，並在該處附近之鐵皮屋外，持傅燿樟所有之手機毆打傅燿樟；另又駕駛本案車輛搭載傅燿樟至同案被告張鬼榮之住處，並在該處持續敲打傅燿樟之頭部、肩部、面部，並駕駛本案車輛離去之事實，惟否認有何妨害自由犯行，辯稱：我沒有用束帶綑綁、或用槍枝毆打傅燿樟，只有用傅燿樟的手機、徒手毆打他；本案車輛是傅燿樟提供給我抵押本案本票所用，不是強取等語；被告辯護人為被告辯護稱：這件事情可能只能在法律上討論妨害自由或強制罪，不至於落到恐嚇取財或加重強盜範疇等語。經查：　㈠傅燿樟前於111年3月5日報警查獲證人葉雲財、案外人張謙鉎、同案被告張鬼榮妨害自由案件，並曾簽立本案本票予案外人詹龍雄遲未支付。被告受詹龍雄所託，於111年6月7日下午3時許，委由不知情之證人詹健達駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載被告，前往傅燿樟、證人吳國鎮所在之臺中市和平區雙崎部落工寮。被告則強行駕駛傅燿樟所有之本案車輛，搭載傅燿樟至不知情之證人吳子權經營之信誼集貨場；並將傅燿樟載至附近鐵皮屋前，以傅燿樟所有之手機敲打傅燿樟頭部、胸部，再載至同案被告張鬼榮位於苗栗縣○○鎮 ○○0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上背、雙肩多處瘀青。至翌（8）日上午，傅燿樟昏迷清醒後，同意返還25萬元，被告駛走本案車輛，作為本案本票債務之擔保，以此強暴脅迫之方式妨害傅燿樟之行動自由後，始讓傅燿樟離去等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱（見偵798卷1第233頁至第237頁；本院卷第107頁至第116頁、第211頁至第217頁、第460頁至第464頁），核與證人即告訴人傅燿樟、證人吳國鎮於警詢、偵查中之證述；證人詹健達於偵查中之證述大致相符（見他卷第55頁至第59頁、第17 7頁至第179頁；偵798卷2第407頁至第408頁、第410頁；偵7 98卷1第399頁至第400頁），並有東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、急診病歷、傅燿樟簽立之本票影本、蒐證照片在卷可證（見他985卷第73頁、第147頁至第155頁；偵798卷 2第299頁至第343頁、第257頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告強行駕駛本案車輛載走傅燿樟，並以束帶捆綁雙手、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，並強行駛走本案車輛對傅燿樟妨害自由等過程，詳述如下：　⒈就案發經過，證人傅燿樟於警詢中證稱：當時我躲在臺中雙崎部落裡，結果被告找過來，接著就逼問我說本案車輛放在何處，之後被告就駕駛本案車輛載我到信誼集貨場，對我恫稱「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語，並用束帶綑綁我的雙手在後面，控制我的行動自由；又載我到鐵皮屋外，用我的手機砸我的頭，我手機都碎掉，他還不停手，接著又拿出手槍1把繼續砸我的頭；後來被告載我到同案被告張鬼榮之住處，繼續打我，並對我恫稱「等下要把你載去埋掉，我洞早就挖好，等你很久了」等語，軟禁我一夜。後來我跟被告說證人吳國鎮有欠我錢，我可以湊錢，被告就打給證人吳國鎮，證實有這筆錢；我跟被告說我會把本案車輛賣掉以還債，但被告載我到附近的工寮後，就把本案車輛開走了，我就跟別人借電話打給證人吳國鎮等語（見他卷第55頁至第59頁）。　⒉於偵查中證稱：當天我躲在臺中雙崎部落工寮內，被告找到我，並駕駛我的本案車輛載我到信誼集貨場後，拿束帶將我的雙手反綁，又到鐵皮屋處拿我的手機敲我的頭，打到手機都碎掉，被告又用他的手搶繼續敲我的頭，並恐嚇我說你今天死定了，敢去報警；後來又把我載到同案被告張鬼榮住處，繼續打我，打到我都暈過去，並跟我說要把我載去埋掉，洞早就挖好了，等我很久了；後來111年6月8日上午我跟被告說你把我載到山上去，我去請證人吳國鎮還我4萬元，我迷迷糊糊好像有聽到被告跟證人吳國鎮講電話；之後被告就把我載去山上我自己的果園，我跟被告說等我錢湊好再來拿，被告才放我走；之後被告開本案車輛走了等語（見他卷第 177頁至第179頁；偵798卷2第408頁至第410頁）明確，互核傅燿樟於警詢、偵查中所為證言大致相符且無何重大瑕疵之處。可見傅燿樟確有躲避他人找尋之動機，並無自願讓被告駕駛本案車輛，搭載其離去之意，且傅燿樟亦受被告以束帶綑綁、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇等行為，而傅燿樟雖有意要將變賣本案車輛之金錢交與被告，然並無將本案車輛直接交與被告之意。　⒊稽之被告於偵查、本院審理中供稱：當天我請證人詹健達載我去雙崎部落找傅燿樟，我駕駛傅燿樟的本案車輛，將傅燿樟從臺中帶到證人吳子權那裡（按：信誼集貨場），又在鐵皮屋處動手打傅燿樟；可是傅燿樟說人太多，所以我又駕駛本案車輛移動到同案被告張鬼榮的住處，並繼續以手機或徒手毆打傅燿樟的臉、手臂、頭等部位；因為當時傅燿樟一直騙人，我沒有想到用合法途徑要求傅燿樟償還債務；我曾經與證人吳國鎮通過電話等語（見偵798卷1第233頁至第237頁；本院卷第107頁至第116頁、第211頁至第217頁、第460頁至第464頁），顯見被告確有駕駛本案車輛搭載傅燿樟移動至信誼集貨場、鐵皮屋附近、同案被告張鬼榮之住處，並持手機加以毆打傅燿樟等情。又本案經警於苗栗縣○○鎮○○街00 0號對面集貨場（按：信誼集貨場）進行搜索，扣得束帶1包，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵798卷1第283頁至第291頁），則傅燿樟證稱於抵達信誼集貨場後遭被告以其取用之束帶捆綁，非無可能。再者，證人吳國鎮於偵查中亦證稱：當天我有看到被告來把傅燿樟叫出去；被告也曾經打電話給我，向我確認有沒有欠傅燿樟4萬元；傅燿樟在111年6月8日傍晚打給我，叫我去載他，他被打的不能走路，我還扶著他走等語（見偵798卷2第407頁至第408頁），且證人吳國鎮於被告將傅燿樟用車輛押走後，多次撥打電話向外求援等情，有證人吳國鎮於111年6月7日與警方間之對話紀錄截圖在卷（見偵798卷 2第399頁）。可徵傅燿樟原先跟證人吳國鎮待在一起，被告卻在證人吳國鎮面前將傅燿樟強行帶走，妨害傅燿樟之行動自由，被告又於帶走傅燿樟後，向證人吳國鎮確認其與傅燿樟間之債務關係，證人吳國鎮復在傅燿樟之通知下，見到受傷、無法自由行動之傅燿樟。證人傅燿樟、吳國鎮就案發當日，被告限制傅燿樟之人身自由，毆打傅燿樟，乃至其後脫身之始末情節，2人證述均屬相符，是證人2人上開證述，應與事實相符，當值採信。故可認定被告確有強行駕駛本案車輛、以束帶捆綁雙手、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，妨害傅燿樟之人身自由，並強行駛走本案車輛之行為。至於公訴意旨認被告持扣案如附表二編號1所示之槍枝、小剪刀傷害傅燿樟，然傅燿樟未曾就上開扣案物品進行辨認，也無證據顯示案發當日被告確曾攜帶上開物品在側並使用；而證人傅燿樟於警詢中亦未就被告持小剪刀傷害其之情加以闡述，卷內亦無證據證明被告有上述行為，則無從遽認被告有持附表二編號1所示槍枝、小剪刀傷害傅燿樟之情，併予敘明。三、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、犯罪事實一部分　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。次按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834 號判決意旨參照）。末按前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項亦有明文。就犯罪事實一部分，查被告在本案原雖欲貸予被害人廖國賓10萬元，惟於貸款之初即先預扣1萬元利息，依上揭說明，上開預扣之1萬元既未實際交付與被害人廖國賓，即不能認係本金之一部，本件貸與之本金數額應僅限被告實際交付之9萬元，對照其等約定之利息即每月1萬元，換算年利率應為133%（計算式：10,000元÷1月÷90,000元×12月×100%＝13 3%，小數點以下四捨五入），此利率除超過本案「行為時」民法規定年利率不得超過20%之最高限制甚鉅外，縱較諸一般民間借貸利率月息2、3分（即月息2%、3%）之資金往來利息，亦顯較一般債務之利益有特殊超額，確屬與原本顯不相當之重利。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。又被告基於同一金錢消費借貸契約，向被害人廖國賓多次收取各期利息之行為，僅論以一接續犯之一罪。二、犯罪事實二部分　㈠未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，係屬繼續犯，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱有變更，因其行為繼續實行至新法施行以後，即應適用新法，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較適用之問題（最高法院81年度台上字第900號、84年度台上字第84號判決意旨可資參照）。本件被告於104年間某日起，未經許可，取得如附表二編號1、4所示之物而持有之，迄至112年1月19日為警查獲，依照前揭說明，被告持有上開槍枝、子彈之行為繼續中，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條之規定固於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，仍應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較之問題。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二部分，持有具殺傷力手槍（含彈匣）1支、非制式子彈2顆，係以一持有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪處斷。三、犯罪事實三部分　㈠核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第302條第1項，以其他非法方法，剝奪人之行動自由罪。　㈡公訴意旨固認被告就犯罪事實三所為，應成立刑法第330條、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌等語（詳檢察官補充理由書）。惟按刑法之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇之方式，取他人之物或使其交付；刑法之強盜罪，則係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人非出於不法所有之意圖，則不能成立上開罪名。又按意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有，始與不法所有之意圖相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，且該自信不論就法規或社會相當性而言尚非全屬無據，縱其強取財物之際，手段涉於不法，仍與強盜罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。經查：　⒈依證人傅燿樟於警詢中證稱：我確實有簽立過一張25萬元之本票，案發當天被告就是要我這張本票等語（見偵798卷2第 267頁），於偵查中證稱：於110年年底我的橘子園要收成時，被告、證人葉雲財、還有其他人到我的橘子園來，要我簽一張本票給他們等語（見他卷第178頁）；又證人葉雲財於警詢中證稱：25萬元的本票是傅燿樟欠被告友人的債務，當天我跟被告到傅燿樟山上農舍，我知道當天傅燿樟有簽立這張本票，但簽立當時我不在場等語（見偵798卷2第23頁），及被告於偵查、本院審理中供稱：我當天是為了要讓傅燿樟支付本案本票之債務，我是幫詹龍雄向傅燿樟索討，詹龍雄有出示本案本票給我看，而且本案本票是傅燿樟當著我、詹龍雄的面前簽立的，當時傅燿樟答應要還款，並把本案車輛抵押給我，我才會把本案車輛開走等語（見偵798卷1第233 頁至第237頁；本院卷第460頁至第464頁），足徵傅燿樟確實曾在被告面前，簽立本案本票，而傅燿樟對於本案本票確有金錢糾紛遲未解決甚明，則被告該日主觀上認定係為處理傅燿樟對於本案本票之金錢糾紛。　⒉另證人傅燿樟於偵查中證稱：當時被告一直逼我交出本案本票的錢，我不敢住在山上，就躲到臺中雙崎部落工寮內，後來於案發當日被被告找到等語（見他卷第178頁），被告於本院審理中供稱：因為當時找了傅燿樟很長一段時間，他都不出面處理債務等語（見本院卷第461頁），可見傅燿樟於案發前確實對於本案本票之積欠債務拒不出面處理。被告始以上開方式欲迫傅燿樟支付本案本票債務，難認其主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，所為自與攜帶兇器強盜罪之構成要件有間，此部分僅認屬剝奪他人行動自由犯行，檢察官之補充理由書及於本院審理中，認被告構成刑法加重強盜罪嫌，容有未當，然此部分與前揭本院認定被告所犯剝奪他人行動自由罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時諭知剝奪他人行動自由罪之罪名，無礙被告防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法利益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第 304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第30 2條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29 年上字第3757號判決意旨參照）；次按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字3404號判決意旨參照）。本件被告以毆打、恐嚇脅迫方式，使傅燿樟心生畏懼，並剝奪傅燿樟使用本案車輛之權利，均為其妨害自由之行為所吸收，僅成立單一妨害自由罪，逕依刑法第302條第1 項論罪。　㈣另按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告先係逼迫傅燿樟搭乘本案車輛，並持手機、疑似槍枝之物品毆打傅燿樟，又以恫嚇言詞逼迫傅燿樟、強行駛走本案車輛等舉措，乃屬犯罪行為之繼續進行，於傅燿樟回復自由以前，被告之犯罪行為仍在繼續實行中，僅論以繼續犯之一罪。　㈤至於公訴意旨固認被告與同案被告張鬼榮間有剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯等情，然被告、同案被告張鬼榮均始終否認上情，且依卷內現存證據資料，尚難遽認被告與同案被告張鬼榮間為共同正犯，而同案被告張鬼榮通緝中，待其到案將另行審結，附此敘明。四、被告所犯重利罪、非法持有非制式槍枝罪、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑確定，於109年間假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑（詳檢察官補充理由書），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於公訴意旨中主張被告對於刑罰反應力薄弱，應加重其刑等情，本院審酌前案、本案均涉及槍砲彈藥刀械管制條例案件，罪質相似，侵害法益相類，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性後，認被告對刑罰反應力確屬薄弱、遵法意識不堅。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。六、就犯罪事實二部分，不適用刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於105年間即有非法寄藏改造手槍之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告明知槍彈之違法性及社會危害性，卻自104年間即持有如附表二編號1、4所示槍彈（與前案之寄藏為不同行為），並至112年間始被查獲，其持有時間甚長，雖無證據證明被告曾用於犯罪行為，但其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，參以其犯罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情及國民法律感情，尚無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。辯護意旨固辯稱被告頂多係持有本案槍彈，並未使用，應予酌減其刑等語，惟此為後述量刑時所應審酌之量刑因子，尚無從憑此認為本案有何情輕法重之情形，辯護意旨並無可採。七、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4957號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲利，竟趁被害人廖國賓急需用錢之際，向廖國賓收取高額利息藉以牟利，破壞社會金融秩序；又其非法持有非制式手槍及子彈之行為，已對社會治安、公共秩序造成潛在危險與威脅；再者，被告僅因持有傅燿樟簽立之本案本票，為迫使傅燿樟出面解決，竟恣意對傅燿樟為妨害自由之舉，所為均甚屬不該，並考量被告犯後坦承部分犯行之態度，傅燿樟事後曾簽立1份和解書之情，兼衡被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前務農、需要扶養母親等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準；就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。再者，就不得易科罰金之罪部分，考量被告所犯非法持有非制式槍枝罪、剝奪他人行動自由罪間，行為態樣相異、時間間隔非短、侵害法益不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。　肆、沒收部分一、按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本案被告已向被害人廖國賓收取共11萬元之利息（借貸之初預扣1萬元，另依罪疑有利被告原則，認被害人廖國賓後續給付被告10萬元利息），此等款項即屬被告之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則均應依同條第3項規定，追徵其價額。　二、扣案如附表二編號1、4所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、被告持以毆打傅燿樟所用，傅燿樟所有之手機1台、疑似槍枝之物1個，固可認定係供其犯罪所用之物，然部分為傅燿樟所有，部分無證據顯示為被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。四、被告自傅燿樟處取得之本案車輛1台（含車牌2面）、汽車鑰匙1把，業經扣案並已發還傅燿樟，有贓物領據在卷可證（見偵798卷2第297頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、扣案如附表二2、3、5至16所示之物，固為被告所有，附表二編號17所示之物為案外人吳子權所有，然無證據顯示為被告本案犯罪所用、預備用之物抑或其犯罪所得，而與本案亦無關聯。準此，上開物品均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一謝國章犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實二謝國章犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。 3 犯罪事實三謝國章犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。附表二編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 2 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為100公尺/秒，計算其動能為4.41焦耳，換算其單位面積動能為15.6焦耳/平方公分（本院按：未達20焦耳/平方公分，不具殺傷力）。 3 空包彈 1顆認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4 非制式子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 5 鋼瓶 10瓶小型高壓氣體鋼瓶 6 鋼珠 1包均係金屬彈丸 7 吸食器 3組與本案無關，不予宣告沒收 8 海洛因 4包與本案無關，不予宣告沒收 9 海洛因菸草 1包與本案無關，不予宣告沒收 10 海洛因香菸 1支與本案無關，不予宣告沒收 11 安非他命 5包與本案無關，不予宣告沒收 12 現金（新臺幣） 5,600元與本案無關，不予宣告沒收 13 借貸本票 4張票號NO165038、NO711640、NO0000000、NO164953號 14 借款人清冊 2張與本案無關，不予宣告沒收 15 空白本票 1本與本案無關，不予宣告沒收 16 手機 2支與本案無關，不予宣告沒收 17 束帶 1包與本案無關，不予宣告沒收

2024-11-12

MLDM-112-訴-118-20241112-3