Know99判決書

搜尋結果：顱腦損傷

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第553號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温振義選任辯護人楊肅欣律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 595號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文温振義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引　　用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行「超車時應保持適當安全間隔」之記載補充更正為「車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、第5行「且依當時情形」以下補充「天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」、末3行、證據名稱與待證事實欄編號3之待證事實欄所載「右動眼睛麻痺」均更正為「右動眼神經麻痺」。　㈡犯罪事實欄一末補充「温振義於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承肇事，進而接受裁判」。　㈢證據部分補充「被告温振義於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書」、「兆豐國際商業銀行國內匯款申請書3張、同意書1份」。　　二、按汽車駕駛人超車時應保持適當之間隔；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款、道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告既考領有普通小型車駕駛執照，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然左偏行駛，與被害人騎乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，均認：一、温振義駕駛自用小客車，未注意車前狀況且未保持適當安全間隔，為肇事主因；二、邱永盛駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，亦同於本院前開認定。且被告過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明。從而，本件事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　　㈠核被告温振義所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告疏未依規定小心駕駛，肇致本件車禍，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯後始終坦承犯行，並已依民事簡易判決結果履行賠償完畢，獲被害人家屬表示原諒，有被告庭呈之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書3張、同意書1份存卷可按（見本院11 3年度審交訴字第192號卷），犯後態度良好及其於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、目前從事業務、家中尚有配偶及2名成年子女需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，另參酌被害人家屬於本院準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、末查，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，於本院準備程序中當庭向被害人家屬鞠躬道歉並已履行民事賠償完畢，經被害人家屬表示原諒，不予追究，可見被告犯後甚有悔意，並盡力彌補其所生損害，經此偵、審程序及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑　　事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3595號　　被　　　告　温振義　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊肅欣律師　　　　　　　　洪嘉呈律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温振義於民國111年11月5日早上10時18分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區中山路一段往四川路方向行駛，行經新北市板橋區中山路一段與館前西路口時，本應注意超車時應保持適當安全間隔，左偏行駛時亦應注意左側輛動態，且依當時情形，無不能注意之情事，逕疏未注意及此，即貿然向左偏駛欲超車，適邱永盛騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車於温振義同向前方，雙方因而發生碰撞，邱永盛經送往醫院診治後，受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、肺炎、左後大腦動脈梗塞性中風、右側鎖骨骨折、右動眼睛麻痺等傷害，嗣於112年7月22日因車禍、高血壓、糖尿病及冠心病導致顱腦損傷併缺血性腦中風而併發雙側肺炎死亡。二、案經邱永盛之配偶邱黃菊英告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告温振義於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、現場照片及現場監視器錄影畫面光碟各1份被告於上揭時、地與被害人邱永盛發生交通事故之事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書及病歷、衛生福利部樂生療養院病歷資料、本署檢驗報告書及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書各1份被害人於上揭時、地發生交通事故，受有受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、肺炎、左後大腦動脈梗塞性中風、右側鎖骨骨折、右動眼睛麻痺等傷害，嗣因車禍、高血壓、糖尿病及冠心病導致顱腦損傷併缺血性腦中風而併發雙側肺炎死亡，被害人死亡結果與上開交通事故間具有因果關係之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份被告駕駛上開車輛未注意車前狀況且未保持適當安全間隔，為肇事原因，被害人騎乘機車無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-11-08

PCDM-113-審交簡-553-20241108-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭紘笛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第906 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○於民國108年11月2日凌晨4時許，在其位於新竹縣○○鄉○ ○路○段00號209室租屋處，因細故與其同樓層（205室）租客甲○○起爭執。詎於爭執過程中，乙○○竟夥同其在場之友人黎俊輝（業經本院以109年度訴字第993號判決判處有期徒刑6 月確定），基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打甲○○，黎俊輝並取出其預藏之球棒攻擊甲○○，致甲○○受有頭部外傷併頭皮血腫約7公分併頭暈、背部挫傷紅腫約10×10公分、左後腰部挫傷紅腫10×10公分及5×6公分、右前腰部擦挫傷約5×8公分、右手臂擦傷0.5公分、左手臂瘀腫擦傷約3×4公分、右手背瘀青2×2公分之傷害；甲○○（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第250號判決判處有期徒刑6月確定）不甘示弱，亦與其在場之友人陳子維（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第250 號判決判處有期徒刑4月確定），基於傷害之犯意聯絡，分別持鐵製桌腳（未扣案）揮舞攻擊，致乙○○遭毆打後，受有頭部外傷併右側頭部撕裂傷3公分、左側臉頰部擦挫傷、背部挫傷、左側上臂部至前臂部擦挫傷、右側前臂部瘀青、左側手背部擦傷之傷害，黎俊輝亦遭毆打而受有頭部鈍挫傷併顱腦損傷、頭皮2處撕裂傷共計6公分、右手前臂多處擦挫傷、左手前臂多處鈍挫傷及擦傷、左眼眶挫傷瘀腫、左側面頰部撕裂傷1公分之傷害（甲○○、陳子維傷害黎俊輝部分，業經黎俊輝撤回告訴）。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院易字卷第40至41頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、另案被告黎俊輝、陳子維、游忠易、鍾尚霖、賴星羽等於警詢、偵訊中證述情節大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所刑事案件陳報單、員警職務報告、被告甲○○庭呈之隨身碟、案發現場監視器光碟及其畫面翻拍照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、本院109年度訴字第993號刑事判決書、臺灣高等法院112年度上訴字250號判決書等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實。從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告黎俊輝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人甲○○等人於其等居所大聲喧嘩，竟不思以理性方式解決糾紛，與同案被告黎俊輝以事實欄所示方式毆打告訴人，所為實不足取。另衡以被告自始坦承犯行，但未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯後態度尚可；前有詐欺、強盜、洗錢等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並考量被告犯罪之手段、所攻擊之身體部位及所造成傷勢之嚴重程度，暨被告自述高中肄業之教育程度，入監前從事服務業，與同居人同住，育有2名未成年子女之家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

SCDM-113-易-1083-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第473號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾建良上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第96號、第114號），嗣經被告自白犯罪（113年度交訴字第40 號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鍾建良犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「由西往東方向」更正為「由東往西（即往苗栗市）方向」、第8至9行「由東往西方向」更正為「由西往東（即往公館鄉）方向」，證據部分並增列「被告鍾建良於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾建良所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告以一過失行為觸犯2個過失致人於死罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失致人於死罪處斷。　㈢被告於有偵查職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場處理交通事故之員警承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查（見相字第498號卷第39頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事金融業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；大學畢業之教育程度（見相字第498號卷第15頁）；其犯行不惟使被害人古運春、古徐定妹2人死亡，亦造成告訴人古勝文等被害人家屬難以磨滅之傷痛；犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已於偵查中與告訴人等被害人家屬成立調解，且已依約給付賠償完畢（見113年度調院偵字第96號卷第11頁苗栗縣苗栗市調解委員會調解書影本、本院交訴字卷第13頁本院電話紀錄表）之態度，另考量被告與被害人之肇事責任程度（被告與被害人古運春同為肇事原因）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人等被害人家屬成立調解，且已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第114號　　被　　　告　鍾建良　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、鍾建良於民國112年11月24日7時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿苗栗縣公館鄉新東大橋由西往東方向行駛，至新東大橋2050號路燈前與產業道路之交岔路口處，本應注意汽車行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過路口。適有古運春騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載古徐定妹，沿新東大橋由東往西方向行駛至上開路口，欲左轉進入產業道路，2車因而發生碰撞，致古徐定妹受有頭部外傷合併顱腦損傷之傷害，經送醫救治，仍於同日7時48分許到院前死亡；及致古運春受有胸部外傷合併多發肋骨骨折、血胸、心包膜填塞之傷害，經送醫救治，仍於同日10時許宣告死亡。嗣警據報到場處理，鍾建良在場，並向警方坦承肇事，始悉上情。二、案經古運春、古徐定妹之子古勝文告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾建良於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、消防機關救護紀錄表、大千綜合醫院病歷資料、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本署相驗屍體證明書、相驗報告書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。且本件車禍經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，為肇事原因，此亦有鑑定意見書在卷可參，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告在有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判，符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋

2024-10-17

MLDM-113-苗交簡-473-20241017-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第47號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告史中強上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第132號、113年度調院偵字第133號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文史中強犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要1份」、「被告史中強於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告史中強（下稱被告）所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇事後，於警方到場處理時，在場並當場承認其為肇事人，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相字卷第143頁），是被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，即坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告前有違反電子遊戲場業管理條例犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因前揭過失行為造成被害人死亡之結果，此損害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，兼衡被告於犯後坦承犯行、迄未與被害人家屬達成和解之態度，併考量被告與被害人就本案車禍之發生同為肇事原因，然被告於夜間在無照明路段跨占車道停放(見113年度調院偵字第132號卷第31頁)，已嚴重影響往來車輛之行車安全，自不宜輕縱，暨其於本院審理中自陳職業為司機、月收入新臺幣7萬餘元、與罹癌化療中的姊姊一同照顧高齡、患有高血壓、聽障之母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第133號　　被　　　告　史中強　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、史中強於民國112年11月26日17時37分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨運曳引車（搭載車牌號碼000-0000號半拖車）行駛於苗栗縣台61線道路，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車、且停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，逕將上開車輛停置於苗栗縣台61線西濱快速公路往南88 .5公里處側車道跨占車道停放，適有邱淑萍騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車駛至，且亦疏未注意車前狀況，因而自後方撞擊史中強停置於上址之營業貨運曳引車，致邱淑萍受有頭部外傷合併顱腦損傷、顱內出血等傷害，經送醫後仍因中樞神經性休克死亡。二、案經陳瑞文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告史中強坦承不諱，復經告訴人陳瑞文指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影畫面、肇事現場及車況照片、為恭紀念醫院醫院急診轉出單及相關檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢查報告、車輛出貨證明磅單、國道高速公路後龍地磅站超載資料表、消防機關救護紀錄表、酒精測定紀錄表、車籍查詢畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書等附卷可稽，另本件經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦認被告具有過失。故被告犯嫌堪以認定。二、核被告史中強所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩

2024-10-17

MLDM-113-交訴-47-20241017-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人蔡宜樺律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8534號、第9760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李淑惠犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「由北往南方向」之記載應更正為「由名間往集集方向」，另證據部分補充「被告李淑惠於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人陳宥任部分）、同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔部分）。㈡被告以單一之過失駕駛行為，而肇生本案交通事故，並導致告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔受有如起訴書所載傷害，以及被害人陳宥任死亡之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。㈢又被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往被害人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人而自首接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第173頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，未注意車前狀況，撞擊同車道前行車後車尾，而肇生本件交通事故，造成被害人陳宥任死亡之不可回復損害，使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，並致告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔受有如起訴書所載之傷害，犯罪情節難謂輕微；兼衡被告於審理中坦承犯行，並與告訴人范家菱、陳宥澔及被害人陳宥任家屬達成和解，而被害人陳東良則因損害賠償總額需待鑑定結果尚無法確定，致未能達成和解等情，此有南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、郵政跨行匯款申請書、新安東京海上產物保險股份有限公司汽機車保險要保書為證（見院卷第51-57頁）；併考量被告自陳大學畢業之智識程度、從事金融業、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第90頁），暨本案被告違反注意義務之程度、肇事情節、犯罪所生危害、告訴人等所受之傷勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8534號　　　　　　第9760號　　被　　　告　李淑惠　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李淑惠於民國112年7月7日8時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱A車)，沿南投縣名間鄉員集路由北往南方向行駛，行經南投縣名間鄉員集路40之36號約臺3線222.9公里處附近(下稱本案案發地點)時，本應注意車前狀況及保持前後車之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然追撞前方等車輛，適有范家菱駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱B車)搭載陳東良、陳宥任、陳宥澔沿同向行駛於A車之前方，陳鈺崎（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號半聯結砂石車(下稱 C車)沿對向往南投方向駛至本案案發地點，B車遭A車追撞車尾失控往左偏移，B車無法閃避即遭A車、C車接續撞擊，陳宥任因而受有頭部外傷併顱腦損傷、胸部鈍性傷等多處損傷之傷害；范家菱因而受有右側耳開放性傷口、頭部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害；陳東良因而受有右側肱骨幹骨、右側橈骨幹骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折、肘關節脫臼、頭部外傷合併顱骨、右側顴骨骨折、胸部鈍性損傷、伴有右側第2至7肋骨骨折、左側第3至7肋骨骨折之傷害，陳宥澔受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷之傷害。嗣陳宥任經送社團法人竹山秀傳醫院救治，於112年7月7日8時30分到院時，已無生命跡象，不治死亡，嗣李淑惠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理員警自首為肇事者並願意接受裁判，經警據報前往處理，始悉上情。二、案經范家菱、陳東良共同委任羅世駿律師告訴及南投縣政府警察局南投分局報告暨本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李淑惠於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，駕駛A車與B車發生碰撞之事實。 2 證人即同案被告陳鈺崎於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時間，於事故地點之對向車道駕駛C車，見遠處對向有一小客車(即A車)有點失控，即開始踩煞車，A車隨後撞擊B車，導致B車受撞擊力道影響，行至對向車道與C車相撞之事實。 3 證人即告訴人范家菱於警詢時及偵查中之證述證明於前揭時、地，駕駛B車遭A車從後方追撞，導致方向盤打滑，行至對向車道與C車相撞之事實。 4 證人鐘文淑於警詢時之證述證明於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）停等紅綠燈時，遭發生交通事故的A車追撞之事實。 5 C車過磅檢核表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件證明C車裝載貨物超過核定之總重量超載8.88%(3.82公噸)重量之事實。 6 ㈠道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局南投分局交通事故肇事人自首情形紀錄表等件㈡現場及車損照片20張、A車行車紀錄器擷圖16張、B車行車紀錄器擷圖2張、C車行車紀錄器擷圖8張、D車行車紀錄器擷圖6張、行車紀錄器光碟1片證明本案交通事故發生經過之事實。 7 車籍詳細資料報表4份證明A、B、C、D車之車籍資料及C車登記於同案被告陳鈺崎所屬泳旭交通貨運有限公司之事實。 8 交通部公路總局臺中區監理所112年8月17日投鑑字0000000000號函附交通部公路總局臺中區監理所南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○000○00○00○路○○○0000000000號函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件證明被告李淑惠駕駛自用小客車，未注意車前狀況，撞及同車道前行車後車尾，再衍生連環事故，為肇事原因；告訴人范家菱駕駛自用小客車、證人鐘文淑駕駛自用小客車、同案被告陳鈺崎駕駛半連結砂石車，均無肇事因素。(陳鈺崎車超載有違規定) 9 ㈠竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、法醫參考資料、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書等件㈡相驗照片38張證明下列事實：㈠被害人陳宥任受有創傷性休克、頭部外傷併顱腦損傷、胸部鈍性傷等傷害，經送竹山秀傳醫院救治，到院前死亡，於112年7月7日9時33分宣布死亡。㈡告訴人范家菱受有右側耳開放性傷口、頭部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害。㈢告訴人陳東良因而受有右側肱骨幹骨、右側橈骨幹骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折、肘關節脫臼、頭部外傷合併顱骨、右側顴骨骨折、胸部鈍性損傷、伴有右側第2至7肋骨骨折、左側第3至7肋骨骨折之傷害。㈣被害人陳宥澔受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷之傷害。二、核被告李淑惠所為，係犯刑法第276條之過失致人於死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一過失行為致被害人陳宥任死亡，並使告訴人范家菱、陳東良、被害人陳宥澔受有傷害，分別觸犯過失致死及過失傷害等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之過失致死罪論處。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官陳巧庭附案本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

NTDM-113-交訴-41-20241017-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第750號原告邱琛樺邱元皇邱黃菊英上三人共同訴訟代理人施竣中律師被告温振義訴訟代理人楊肅欣律師複代理人楊愛慈上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告邱黃菊英新臺幣2,801,624元，及自民國113 年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告邱元皇新臺幣133,334元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應給付原告邱琛樺新臺幣133,334元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。六、本判決第一項至第三項得假執行。事實及理由要領一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年11月5日上午10時18分許，駕駛車輛沿新北市板橋區中山路1段往四川路1段方向行駛，行經館前東路口時因未注意車前狀況且未保持適當安全間隔之過失，撞擊訴外人即被繼承人邱永盛騎乘之機車，邱永盛因而人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、肺炎、左後大腦動脈梗塞性中風、右側鎖骨骨折、右動眼神經麻痺等傷害，嗣因治療無果而於112年7月22日死亡。（二）邱永盛因本件事故受有不能工作損失84萬元，原告邱黃菊英為邱永盛之配偶，而原告邱元皇、邱琛樺則為邱永盛之子，原告等約定此部分請求權由原告邱黃菊英單獨取得。而原告邱黃菊英亦為邱永盛支出醫療費用609,502元、醫療器材費用51,710元、看護費578,700元、洗髮理髮費用2 ,650元、停車費5,280元、喪葬費用401,510元，並受有扶養費1,167,828元之損害，以上共計2,817,180元。又原告等因本件精神上均痛苦甚鉅，原告邱黃菊英、邱元皇、邱琛樺分別受有216萬元、250萬元、250萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194 條之法律關係，請求被告賠償邱黃菊英5,817,180元、邱元皇250萬元、邱琛樺250萬元等語。並聲明：一、被告應給付原告邱黃菊英5,817,180元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告邱元皇250萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告邱琛樺250萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執，惟邱永盛就本件亦與有過失。又本件邱永盛本身之宿疾，同時為造成其死亡之原因，應依責任比例原則分擔。（二）就醫療費用609,502元、醫療器材費用51,710元、看護費5 78,700元、洗髮理髮費用2,650元、停車費5,280元部分，共1,247,842元之請求不爭執。（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就喪葬費用401,510元部分，被告不爭執數額，惟應依責任比例分攤之。　　2.就扶養費部分，邱永盛對原告邱黃菊英應負擔之扶養義務僅為1/3，故其得請求之扶養費應為318,939元。　　3.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。　　4.就邱永盛不能工作損失部分，於本件事故發時邱永盛已逾法定退休年齡，難認其受有該損害。（四）原告邱黃菊英、邱元皇、邱琛樺已分別受領強制險理賠66 6,667元、666,666元、666,666元，自應予扣除等語置辯。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告與邱永盛於上開時、地發生本件事故，致邱永盛受有上開傷害，嗣於112年7月22日死亡乙節，為被告所不爭執，惟辯稱邱永盛本身之宿疾同為造成其死亡之原因，應依責任比例原則分擔云云，惟觀諸原告提出之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書，死亡原因欄載明：「1、直接引起死亡原因：甲併發雙側肺炎。2、先行原因：乙（甲之原因）顱腦損傷併缺血性腦中風。丙（乙之原因）機車駕駛與小客車發生車禍，高血壓，糖尿病及冠心病。」，足徵邱永盛死亡之原因，係因本件事故造成腦損傷併缺血性腦中風，併發雙側肺炎所致，被告復未提出其他證據舉證以實其說，自難認被告此部分主張可採。　 2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條定有明文。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致邱永盛死亡，則原告等依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　 1.原告邱黃菊英主張，其為治療邱永盛支出醫療費用609,50 2元、醫療器材費用51,710元、看護費578,700元、洗髮理髮費用2,650元、停車費5,280元，共1,247,842元等情，業據其提出與其所述相符之單據為證，且為被告所不爭，是原告邱黃菊英此部分之請求，要屬有據。　 2.喪葬費401,510元部分：　　　原告邱黃菊英主張，其為邱永盛治喪支出喪葬費用401,51 0元，業據其提出與其所述相符之單據為證，被告就數額部分不爭執，惟辯稱依責任比例分攤云云，此經本院認定如前，是原告邱黃菊英此部分之請求，亦屬有據。　　3.扶養費1,167,828元部分：　　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，為民法第1117條所明有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活以為判斷（最高法院107年度台上字第1805號、第2183號判決參照）。查原告邱黃菊英係00年00月生，於邱永盛112年7月22 日死亡時為71歲，本院審酌原告邱黃菊英稅務電子閘門財產所得資料，有房屋、土地、汽車、股利及利息所得數筆，縱考量其年事甚高，應認其得以其財產維持生活。然被告於318,939元之範圍內不爭執，是原告此部分請求於318 ,939元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　4.不能工作損失48萬元部分：　　　原告邱黃菊英主張邱永盛雖屆法定退休年齡，惟於本件事故發生時，仍於遠百企業股份有限公司（下稱遠百公司）及昇洋環境科技股份有限公司（下稱昇洋公司）任職，因本件事故受有不能工作損失84萬元云云，然本院經原告聲請函詢遠百公司及昇洋公司，可知邱永盛係於104年4月1 日至000年0月0日間任職遠百公司，而昇洋公司則稱邱永盛並非該公司員工等情，有遠百公司113年7月22日百企11 3字第07009號函及113年9月16日民事陳報狀附卷可稽（本院卷第265、281頁），足證邱永盛於本件事故發前即已從遠百公司退休且未任職於昇洋公司，則原告邱黃菊英此部分請求，難認可採。　　5.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查原告等因本件侵權行為痛失至親，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第194條規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告楊邱黃菊英、邱元皇、邱琛樺各請求被告給付精神慰撫金150萬元、80萬元、8 0萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.綜上，原告邱黃菊英得請求3,468,291元（計算式：1,247 ,842元+401,510元+318,939元+150萬元＝3,468,291元），原告邱元皇、邱琛樺各為80萬元。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱邱永盛就本件事故亦與有過失云云，然參卷附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書，覆議意見認：「温振義駕駛自用小客車，未注意車前狀況且未保持適當安全間隔，為肇事原因。邱永盛駕駛普通重型機車，無肇事因素；惟持普通小型車駕照越級駕駛普通重型機車有違規定。」，有該會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書附卷可參（本院卷第237至239頁），堪認邱永盛就本件事故發生無過失，被告空言所辯，尚無可採。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告原告邱黃菊英、邱元皇、邱琛樺已分別受領強制汽車責任險保險理賠金666, 667元、666,666元、666,666元，此為自承在卷，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告楊邱黃菊英得請求被告損害賠償之金額應為2,801,624元（計算式：3,468,291元-666,667元＝2,801 ,624元），原告邱元皇、邱琛樺則各為133,334元。（計算式：800,000元-666,666元＝133,334元）四、從而，原告依民法依民法第184條第1項前段、第192條、第1 94條之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官詹昕容

2024-10-17

PCEV-113-板簡-750-20241017-2

重交上更一

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重交上更一字第17號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告馮育屏選任辯護人巫星儀律師黃祿芳律師上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院109 年度交訴字第4號，中華民國110年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11988號、第16167號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。馮育屏共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年陸月。犯罪事實一、馮育屏於民國108年7月6日5時45分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車自臺北市大安區金華街住處出發，自國道一號南向23公里處之圓山交流道進入高速公路，沿國道一號高速公路由北往南行駛，欲前往址設桃園市龜山區之工作地點；張祖良亦於同日清晨5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自臺北市內湖區康寧路住處出發，自東湖交流道進入高速公路，沿國道一號高速公路由北往南行駛，欲前往桃園國際機場上班。二、馮育屏、張祖良上開駕車行駛途中，因故產生糾紛，二人均明知於高速公路上高速與他車競駛，復未保持安全距離及間隔，驟然切換車道，除可能使自己或共同競逐之車輛失控撞及道路上其他車輛或路旁設施，致生死傷之危險外，亦極易使其他用路人閃避不及發生車禍，致生該路段其他駕駛人往來安全之危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意，自國道一號南向24.2公里處起，共同以超出速限之車速，由北往南高速競駛，馮育屏駕駛上開車輛行駛於前、張祖良駕駛前揭車輛緊跟在後，其間二人復數次驟然切換車道，使該路段人車有因此遭撞擊之虞，而致生公眾往來之危險。嗣於同日 6時6分許，馮育屏以時速180里以上之車速，與張祖良一前一後競駛至國道一號南向25.2公里處時，突自內側車道超越行駛於中線車道由鄭文顗駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結車輛後變換至中線車道，馮育屏應注意其汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，顯無不能注意之情事，竟疏未注意上情，並未保持安全距離及間隔，即遽然變換至外線車道而行駛於張祖良駕駛路線前方，此時亦超速行駛於外線車道之張祖良見狀，閃避不及，即自外側車道向右急靠右側國道一號南向25.2公里出口閘道行駛，仍因其車速過快、車行不穩，失控撞擊閘道出口內側護欄後，衝出外側邊坡撞擊樹木，致其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車體斷裂，受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡，馮育屏則逕自往南方向直向駛離（馮育屏涉嫌肇事逃逸部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經上訴人即被告馮育屏授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第85至89、149至154頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即車號000-0000號車主賴一志（相卷第35至36頁）、證人即車號000-00營小貨車駕駛人邱健龍（相卷第41至 42頁）、證人即車號000-0000號營業半聯結車駕駛鄭文顗（偵11988號卷第53至54、271至273頁）證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片（相卷第49、53、55、81至95頁，偵11988 卷第97至127頁）、車號000-0000號行車紀錄器錄影畫面截圖（相卷第73至79頁，他3744號卷第21至27頁，偵卷第49至 51頁）、原審勘驗國道一號南向24.2公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第132頁、第143至165頁檔案一截圖）、國道一號南向24.9公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第133頁、第167至184頁檔案二截圖）、國道一號南向25.1公里處監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第134頁、第185至194頁檔案三截圖）、車號000-0000號自小客車行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第13 5至136頁、第195至209頁檔案四截圖）、車號000-000號營業半聯結車行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及截圖（原審卷第 137至138、第211至221頁檔案五截圖），臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵11988卷第239至241頁）、臺北市政府交通局110年11月2日北市交安字第1103003667號函及附件覆議意見書（原審卷P231至238頁）在卷可稽。而被害人張祖良因本案車禍，致其所駕駛車輛車體斷裂，受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡等節，亦有勘（相）驗筆錄、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、相驗照片（相卷第101、105、117至133頁，偵卷第 129至145頁）在卷為憑。足認被告之任意性自白核與事實相符。二、按刑法第185條第2項之致生往來危險因而致人於死罪，乃加重結果犯之立法，依據同法第17條所定，加重結果犯係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪的特別加重規定，須以「行為人能預見加重結果之發生」，始足成立。因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。就故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間，須具有「因果關係」及「客觀歸責」，該當過失犯之一般要件，對於加重之過失結果必須有預見可能性，始足當之。所謂客觀歸責係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高「法所不容許的風險」，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人，而具客觀可歸責性。基於對被害人自主意志之尊重，於被害人自招危害或自陷風險之情形，屬容許風險之一種，而成為阻卻客觀歸責之事由。換言之，被害人自招危害或自陷風險，屬責任範圍劃分歸屬的問題，與因果關係無關，即使行為與結果間具有相當因果關係，惟被害人基於自主決定而侵害自己的法益或致自己陷於風險之中，其風險之實現，結果應歸屬法益所有人之責任範圍，行為人即使對於風險結果之實現，有所助力，使之可能或共同作用發生，仍應排除其客觀歸責。而刑法第185 條第1項所稱「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除本條項前段明示「損壞、壅塞」以外，其他凡足以妨害「公眾」往來通行之方法，均屬之，如以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，極易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物等，而足生交通往來之具體危險。以刑法第185條第1項之致生公眾往來危險罪，既係為保護公眾往來交通上之安全而設，所謂「公眾」，即指特定或不特定之多數人，解釋上係指妨害公眾往來之行為人以外之第三人；「往來之危險」，當係指行為人對於「自己以外之第三人」所生交通往來之危險。刑法第185條第2項致「人」於死或重傷之加重結果犯，亦即本條項之「被害人」，當指同條第1 項所欲保護之「公眾」。從而，不論自刑法第185條第1項之保護法益、立法目的，以及前述被害人自招危害或自陷風險之客觀歸責例外，均不應包括行為人在內。就參與飆車而成立刑法第185條第1項之罪之共同正犯而言，既對於所為可能造成自己或共犯相互間之生命、身體危害有所認識及預見，仍執意為之，而自招危害、自陷風險，其因而造成其他共同正犯之死亡或重傷結果，除能證明另成立故意殺人、傷害或過失致人於死、傷等罪名外，應不適用刑法第185條第2項之加重結果犯規定（最高法院111年度台上字第3432號判決意旨參照）。經查：　　　㈠被害人係駕車自東湖交流道進入高速公路，於同日6時3分6秒行經南向18.2公里處ETC門架、於同日6時6分36秒行經南向2 4.8公里ETC門架，其所駕駛車輛於此區域行速經換算平均為 110.52公里，又其行經南向24.8公里處ETC門架時，由門架雷射測得行車時速為200公里，有卷附ARE-8737號車通過ETC 門架時間資料、照片等件在卷為憑（偵11988卷第33至39頁），而觀諸上開原審勘驗國道一號南向24.2公里、24.9公里、25.1公里處監視器錄影畫面及證人賴一志駕駛車號000-00 00號自小客車、證人鄭文顗駕駛車號000-000號營業半聯結車行車紀錄器畫面（原審卷第132至138頁及第143至221頁截圖），可見被害人車輛自南向24.2公里處起至南向25.2公里事故發生處止，雖緊跟在被告車輛後方，然始終無法超越被告車輛，因此推認被告車速應大於或等於被害人車速，而有明顯超越速限行駛之情事。是以被告與被害人於此1公里左右之距離內，以前後跟車之方式高速行駛向南行駛，於肇事前之車速甚且達時速180公里以上，已遠逾最高速限值，且高於該路段之其餘車輛，顯係一前一後飆車。　㈡又被告於原審審理時亦自承其於變換車道時會看後照鏡等語（本院卷第290頁），併綜合前開監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面觀之，可看出被告於國道一號南向24.2公里至25.2 公里間，曾在南向24.2公里有自內側車道變換車道至被害人行駛之中線車道（原審卷第132、155至161之勘驗筆錄暨勘驗截圖）、在國道一號南向24.9公里處有自中線車道變換車道至最內側車道（原審卷第133、167至171頁勘驗筆錄暨勘驗截圖）、在國道一號南向25.2公里附近時有自最內側車道變換至中線車道復外切至被害人行駛之外側車道（原審卷第 137、212至217頁勘驗筆錄暨勘驗截圖）等情形，被告至少於前開變換車道時均應有從後照鏡觀察後方車況，且被告與被害人2人當時均係以150至180公里之時速高速行駛，相較於其餘依速限行駛之車輛，等同兩車係在相對靜止的車陣中，以時速約50公里左右之速度前進，被告應可知悉，被害人駕駛自小客車緊追在後。且被告與被害人間並不相識，彼此生活亦無交集，應可排除係相約跟車之可能，被告與被害人應係出於競速之意，一前一後在高速公路上飆車競駛，應可認定。　㈢另本案經送行車事故鑑定之結果，亦認被告與被害人競速，被告駕駛A車，變換車道不當及超速行駛；被害人駕駛B車：超速行駛及駕駛失控，雙方同為肇事原因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會所認定，有該鑑定會之覆議意見書附卷為憑（原審卷第231至238頁）。　㈣綜上，被告與被害人在國道一號上高速競駛，在過程中彼此間隨意、不當變換車道，被告復驟然變換車道行駛至被害人駕駛路線前方，以此方式妨害公眾往來之安全，不僅有使其他用路人因不及反應或失控，致閃避不及而發生碰撞致發生死傷結果之危險，更可能致道路上車輛失控翻覆、撞擊其他車輛或路旁設施等物而招致死傷之危險，是被告與被害人二人共同高速競駛、驟然變換車道之行為，確已致生往來危險，依上說明，自應論以刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之共同正犯。被告驟然變換車道切入被害人行駛之車輛前方，以致被害人同因車速過快閃避不及，而向右方閃避，以致高速駛入匝道，進而失控撞及匝道護欄致車體斷裂，因而造成死亡結果。被告為汽車駕駛人就汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，依高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項、第5條第1項，道路交通安全規則第9 4條第3項等規定，負有注意義務，而依當時情狀，並無不能注意情事，被告竟仍於高速競速期間，驟然變換車道致生被害人死亡結果，其違反上開注意義務而有過失，且與被害人之死亡，顯具有相當之因果關係，被告自應就被害人死亡之結果擔負刑責。因本件係被告與被害人共同競速，而共犯妨害公眾往來安全罪，且被害人因自招之危險在此競速過程中發生死亡結果，依前述說明，被害人應排除在刑法第185條第2項所規範之保護客體外，被告就上開所犯共同妨害公眾往來安全、過失致人於死等罪，應分論併罰。是檢察官提出本院109年度交上訴字第128號判決、110年度上訴字第758號判決、最高法院111年度台上字第3144號判決，主張被告上開所為應適用刑法第185條第2項以他法致生公眾往來危險因而致人於死罪，因個案犯罪情節不同，且未就上開被害人共同參與競速，自招之危險行為等事實論究，自不得比附援引。三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、查被告行為後，刑法第185條第1項於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，因該次修正係將該條項之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第185條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪。被告與被害人係共同競速而妨害公眾往來安全罪，此部分有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，一為故意犯，一為過失犯，故其犯意各別不同，應分論併罰。公訴意旨認被告係犯刑法第185條第2項之以他法致生公眾往來危險致人於死罪，即有未洽，惟此與起訴部分社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供被告、辯護人防禦，爰變更起訴法條。二、本案並無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告與被害人「高速競駛、驟然變換車道」之危險駕駛行為，且被告突自內側車道超越行駛於中線車道由鄭文顗駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結車輛後變換至中線車道，復未保持安全距離及間隔，即遽然變換至外線車道而行駛於被害人駕駛路線前方，此時亦超速行駛於外線車道之被害人見狀，為求閃避，自外側車道向右急靠右側國道一號南向25.2公里出口閘道行駛，惟因其車速過快、車行不穩，失控撞擊閘道出口內側護欄後，衝出外側邊坡撞擊樹木，其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車體斷裂，致其受有多重鈍創併顱腦損傷而當場死亡，被告則逕自往南方向直向駛離，且被告未自始坦承認行，迄至本院（更審）才坦承所犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪，雖上開覆議會鑑定意見書認被告與被害人同為肇事原因，然距案發之日起，已逾5年，被告迄未獲得被害人家屬諒解，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。原審係認定被告犯刑法第185條第2項前段之罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，才認被告縱處以依該條最低刑度即7年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，此與本院認被告係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第276條之過失致死罪，二罪之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑不同，自無從比負援為酌減之理由。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告所犯以他法致生公眾往來危險致人於死罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與被害人係共同於國道一號有「高速競駛、驟然變換車道」之危險駕駛行為，且被害人自招危險行為產生死亡之結果，依上說明，被害人之死亡應排除於刑法第185條第2項之加重結果犯範疇，被告自無從成立刑法第185條第2項之以他法致生往來危險因而致人於死罪，原審有適用上開法條不當，認事用法已有違誤。被告提起上訴，認原審適用法律不適，為有理由，檢察官上訴指摘原審適用刑法第185條第2項量刑過輕，且適用刑法第59條不當，則無理由，然原判決既有認事用法不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰審酌被告僅因行車糾紛，即恣意與被害人在高速公路上高速競駛，復未保持安全間距驟然變換車道，嚴重罔顧自己、被害人及公眾往來安全，致被害人當場慘死，寶貴之生命遭到剝奪，被害人當時年僅30歲，其父母痛失愛子、悲送黑髮，被告所為不僅令被害人家屬終生傷痛難癒，並已造成社會大眾對用路安全之嚴重恐慌，所為殊值非難，且被告原均否認犯行，迄至最高法院撤銷發回本院，始於本院審理時坦認其所犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第27 6條之過失致死罪坦承犯行，依量刑減讓原則，應給予較小幅度之減讓，又案發迄今已逾5年，仍未取得被害人家屬原諒，本應責罰相當，但念及被告已按民事確定判決履行給付損害賠償與被害人家屬，被害人就本件車禍亦與有過失及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其於審理時自述教育程度為專科畢業，已婚、育有2名子女、現與配偶同住，現經營公司、月收入約新臺幣數10萬元之家庭經濟狀況，以及告訴代理人於本院審理時所陳之科刑意見等一切情狀（本院卷第159頁），量處如主文第2項所示之刑。三、被告上訴請求給予緩刑之宣告部分：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項亦有明定。惟緩刑宣告之前提，須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，本案被告既經宣告刑分別為2年6月、2年，定應執行刑有期徒刑3年6月，不符緩刑宣告之法定要件，其請求為緩刑之宣告，自難准許，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第276條　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TPHM-113-重交上更一-17-20241016-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

不能安全駕駛致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐鵬翔選任辯護人龔正文律師(法律扶助) 訴訟參與人李芯瑜代理人高仁宏律師（財團法人犯罪被害人保護協會）上列被告因不能安全駕駛致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4378號），復經本院裁定不行國民參與審判（112年度國審交訴字第3號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文徐鵬翔犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑捌年貳月。　　事　實一、徐鵬翔前於民國101年1月、102年11月及105年6月間，因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院分別為下列有罪判決確定：㈠101年度苗交簡字第64號判決判處罰金新臺幣(下同)11萬元，緩刑2年，於101年2月23日確定，嗣經本院以103年度撤緩字第7號裁定撤銷緩刑確定；㈡102年度苗交簡字第1096號判決判處有期徒刑4月，於102年12月5日確定；㈢105年度苗交簡字第723號判決判處有期徒刑5月，於10 5年8月1日確定。徐鵬翔於上開㈡、㈢判決確定後10年內之112 年4月16日23時至24時許，在苗栗縣通霄鎮某檳榔攤內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，知悉自己因飲酒後注意力、控制力及反應能力均降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟在客觀上能預見酒後駕駛動力交通工具容易發生交通事故、可能引發致人死亡之結果，惟主觀上未預見之情況下，於翌（17）日4時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮中山路由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車，且應注意除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情形，並無不能注意之情事，然因其飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力減弱，疏未遵守上開注意義務，右偏行駛而駛出路面邊線，因而在苗栗縣○○鎮○○路000號前撞擊在該處路面邊線外行走之行人李金彬，造成李金彬受有頭胸部外傷併顱腦損傷、心肺挫傷、右小腿骨折等傷害，經送往醫院治療，仍於112年4月17日6時21分許不治死亡。徐鵬翔於車禍發生後，經警到場處理，並對其施以酒精濃度檢測，於 112年4月17日4時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .55毫克，而查悉上情。二、案經李金彬之女李芯瑜委由高仁宏律師告訴及苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告徐鵬翔(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷113年度交訴字第33號卷【下稱本院卷】第66、128至133頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見112年度相字第167號【下稱相驗卷】第115至121頁，偵卷第27至31、131至135、195、196頁，本院卷第64、134 、135頁），核與證人溫恒鋐於警詢、偵訊中證述之情節相符（見相驗卷第117、119頁，偵卷第33至36頁），並有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、消防機關救護紀錄表(苗栗縣政府消防局)、通霄光田醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、診斷證明書、急診病歷、急診護理紀錄、急診護理評估單、急診給藥紀錄、急診意識狀態評估紀錄、急診護理生命徵象紀錄單、臺灣苗栗地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份，及現場照片24張、監視器截圖照片12張在卷可佐（見相驗卷第71至78、113、127 、145至171、181至183頁，偵卷第65、67、73至87、95至11 5、139至144頁）。足認被告首揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線行駛；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上情形者，不得駕車，道路交通安全規則第第94條第3項、第98條第1項第5款、第114條第 2款分別訂有明文。查被告係領有小型車駕駛執照之人（見偵卷第81頁），被告駕車行駛於道路自知應遵守上開規定之注意義務。且肇事當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等節，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然其於飲用酒類後，吐氣中酒精濃度達每公升0.55毫克，其控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具程度之情況下，猶駕車上路、未注意車前狀況而右偏駛出路面邊線，失控擦撞在路面邊線外行走之行人即被害人李金彬，因而發生交通事故致被害人李金彬死亡，其有應注意、能注意而不注意之過失責任甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認為：「一、被告酒精濃度過量駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致右偏駛出路面邊線撞擊行人，為肇事原因。二、行人李金彬在路面邊線外行走，被右路外駛至車輛撞擊，無肇事因素。」，有交通部公路總局新竹區監理所112年7月10日竹監鑑字第1120148731號函1紙暨所附鑑定意見書1份在卷可憑（見偵卷第185至189頁）。再一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力將因酒精作用而受影響，致不能安全駕駛動力交通工具，故於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。是被告雖僅係基於酒醉駕車之故意駕車上路，主觀上未預見前揭致被害人死亡之結果，嗣於行車途中，因飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力均降低，又未採取必要安全措施而發生交通事故，導致被害人傷重不治死亡，惟被告對於酒醉駕車將可能導致發生其他用路人之傷亡之加重結果，客觀上既有預見之可能（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第50號判決意旨參照），則被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明，其自應負加重結果之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告酒後駕車致人於死之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經本院以102年度苗交簡字第1096號判決判處有期徒刑4月，於102年12月5 日確定；復經本院以105年度苗交簡字第723號判決判處有期徒刑5月，於105年8月1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前開判決確定後10年內之112年4 月17日，再犯同一罪名而導致被害人死亡之結果。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。　㈡被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第77頁）在卷可按，固可認被告符合刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判」之要件。然被告於本院審理中自陳：警察到場後我都忘了，我是到派出所才醒來等語(見本院卷第137、138頁)，可知其肇事後有嚴重意識不清之情狀，已難認其係出於真誠悔悟而留於現場，且依照現場之情況，既有證人溫恒鋐目睹案發經過，並有證人溫恒鋐提供之行車紀錄器可佐(見相驗卷第117 、119頁，偵卷第33至36頁)，本案可輕易判斷肇事車輛並追加行為人，是縱被告案發後留於現場並自承肇事，亦可知被告所為對於司法資源節省有限，若逕予被告減刑之寬典，難認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾3度因犯刑法第185條之3第1項之罪而經有罪判決確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告明知酒後駕車對駕駛人自身及一般往來之公眾皆具高度危險性，猶於前所犯酒後駕車經有罪判決確定後之10年內，在上開時、地飲酒後，貿然駕駛車輛上路且因有上開過失而發生本案交通事故，致生被害人死亡而不可回復之嚴重結果，對於被害人家屬造成無法彌補之重大傷痛，且被告應負全部肇事責任、被害人並無肇事責任，本案犯罪情節應屬嚴重，被告所為殊值非難，兼衡被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行，然迄未能與被害人家屬達成和解，暨被害人家屬就本案陳述之量刑意見（見本院卷第14 9、153、154頁），及被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、從事團膳工作、月收入新臺幣2萬8千元、育有3名子女(1名20歲、2名高中一年級)、自己有糖尿病、慢性胰臟炎及痛風之家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-15

MLDM-113-交訴-33-20241015-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田俊傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1691號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第5號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文田俊傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「顱腦損傷及其併發症」補充更正為「頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、右側多處肋骨骨折併氣血胸、癲癇、呼吸衰竭、顱骨缺損」；證據部分增加「被告田俊傑於本院準備程序中之自白」、「崇恩護理之家護理記錄、駕籍查詢清單報表、本院11 3年度橋司附民移調字第554號調解筆錄、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份、行車記錄器截圖5張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告田俊傑有考領合格之職業聯結車駕駛執照，此有上開駕籍查詢清單報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致被害人徐紹裕受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。　㈡又汽車（包括機車）迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車（包括機車）駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第106條第1項第5款、第114條第2款亦有明定，而被害人酒精濃度超過規定值仍騎乘普通重型機車，又疏未注意有無來往車輛即貿然迴車，應可認與有過失，此有被告行車記錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可參，上開鑑定意見及覆議意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛民營客運車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人酒精濃度超過規定且疏未注意有無來往車輛即貿然迴車則為肇事主因；兼衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，並與被害人家屬黃玉孌、徐瑞霞、徐啓騰均成立調解且賠償完畢，此經上開被害人家屬之共同代理人陳勁宇律師於本院準備程序時表示無誤，對於量刑部分請依法審酌，同意給予緩刑等語，另有刑事陳述意見狀1份在卷可參；末衡被告自陳高職畢業之智識程度、業聯結車駕駛、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前與姐姐同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬成立調解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌上開被害人家屬均表示同意給予被告緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11691號　　被　　　告　田俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田俊傑於民國111年8月30日18時40分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營客運車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，行經高雄市燕巢區橫山路與橫山路口(橫山國小旁)，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，且應注意車前狀況，竟疏未注意，適有徐紹裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市燕巢區橫山路由西往東方向駛至該處安全島缺口停等後，往對向車道方向迴車時發生碰撞，徐紹裕因此人車倒地，並受有顱腦損傷及其併發症等傷害，經送醫持續醫治，仍於112年7月22日發生死亡結果。而田俊傑於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經黃玉孌、徐瑞霞訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我認為我減速還是會碰撞，對方突然衝出來，我反應的距離也不到3公尺。當天下雨，路面濕滑，如果緊急剎車，車內乘客會危險等語，本案另有告訴人黃玉孌、徐瑞霞之指訴，佐以診斷證明書、出院病歷摘要單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、談話紀錄表、酒精測試報告、酒精濃度檢驗報告、強制鑑定聲請書、相驗相片、鑑定意見書、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、交通事故照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、檢驗報告書、監視器照片、勘驗筆錄等物在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，核與刑法第62條之自首要件相符，請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

CTDM-113-交簡-1521-20241011-1