Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：首謀施強暴

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇政森 胡霖譽 曹家豪 廖健廷 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各 壹把均沒收之。 二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集 友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共 同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開 山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可 供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由 不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖 譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持 備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小 客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝 該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各 持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後 照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、 胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知 ，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19） 日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客 車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯 罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。 二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌 各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有 不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證 據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷 訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有 證據能力。 二、有罪部分 　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備 程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁 至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷 第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至 第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁 、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林 哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至 第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新 北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份 、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照 片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號 偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、 第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至 第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀 各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於 妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸 車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許 紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應 堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政 森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯 法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯 首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明 及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之 真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而 ，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前 開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確， 被告4人犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑之法律適用 　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部 分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害 秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡 霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則 共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以 上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。 　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬 於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損 壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響 社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之， 時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依 前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。 　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以 和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健 廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動 機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主， 惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪 後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調 解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號 調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危 害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國 小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及 岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等 案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以 從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告 曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及 鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健 廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學 肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀 況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁 、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭 知易科罰金之折算標準。 　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯 罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免 將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。 三、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共 同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘 銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、 被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有 彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被 告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告 訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回 告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可 證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分 原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合 犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳秋君 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2025-01-21

PCDM-113-訴-606-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第145號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂金霖 洪廷豪 李立晟 吳東霖 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16607號），及移送併辦（112年度偵字第39461號），本院判 決如下： 　　主　文 呂金霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李立晟犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳東霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂金霖與林孝勇為國中同學，緣呂金霖之友人卓志銘懷疑林 孝勇與卓志銘之妻發生婚外情，且林孝勇復積欠呂金霖之女 友王彣尹債務，卓志銘於民國112年5月9日19時30分前某時 許，向呂金霖告知其友人洪廷豪看到林孝勇在高雄市○○區○○ ○路00號之夾娃娃機店前擺攤，呂金霖遂與卓志銘、王彣尹 於112年5月9日19時30分自彰化縣鹿港鎮駕車前往上址，欲 與林孝勇處理前述感情、債務糾紛，李立晟亦自卓志銘處得 知上情，而與吳東霖一同前往上址。呂金霖、李立晟、吳東 霖、卓志銘、王彣尹於同日22時23分許抵達上址，當時洪廷 豪已先在該處與林孝勇談判，林孝勇知悉王彣尹亦到場後即 欲逃跑，呂金霖、吳東霖、李立晟、洪廷豪明知該處為公共 場所，地處自強夜市範圍內，人潮眾多，倘於該處聚集三人 以上而施強暴行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人 民安寧及公共秩序，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴、強制之犯意聯絡，由洪廷豪先勒住林孝勇之脖 子，呂金霖、吳東霖、李立晟則拉住林孝勇，不讓其離開， 呂金霖、吳東霖、李立晟復徒手毆打林孝勇後，共同將其壓 制在地上，妨害林孝勇自由離去之權利，並致林孝勇受有左 上頷擦傷1×1公分、下唇擦傷0.5×0.5公分、前頸紅腫11×1.5 公分等傷害（傷害部分業據林孝勇撤回告訴，由本院不另為 不受理之諭知，詳後述）。嗣經民眾報警自強夜市發生打架 案件，經警於同日22時27分許到場處理，因而查悉上情。 二、案經林孝勇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第99頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖 於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見訴字卷第99至100 、281頁），核與證人即告訴人林孝勇於警詢、偵訊及本院 審理中、證人卓志銘、王彣尹於警詢中之證述相符（見警卷 第33至35、37至44頁；偵卷第83至84頁；訴字卷第260至267 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、阮綜合醫療社團法人阮 綜合醫院診斷證明書、勘察採證同意書、對話紀錄截圖、現 場照片、告訴人傷勢照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛 詳細資料報表、高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄 單、監視器影像光碟等件附卷可稽（見警卷第9至12、19至2 3、44-1、45至49、51至59、61、63、65至71、73至77、79 至80頁；偵卷證物袋），足認被告4人之任意性自白與事實 相符，堪予採信。 二、至公訴意旨雖認被告呂金霖有在西螺休息站邀集被告李立晟 、吳東霖一同前往案發地點，所為構成在公共場所聚集三人 以上首謀施強暴罪嫌。惟此為被告呂金霖所否認，並辯稱： 我覺得我不是主謀，我是卓志銘約的，李立晟、吳東霖不是 我找來的等語。 　㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體 為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配 團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中， 率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者。 　㈡查證人即共同被告李立晟、吳東霖始終未證稱被告呂金霖為 本案首謀，被告李立晟並稱：卓志銘之前有告訴我他太太跟 告訴人的事情，志銘的事情在彰化已經傳得沸沸揚揚的；我 不是跟呂金霖約，沒有誰請我到那邊，我跟吳東霖最初是要 下來高雄玩，但卓志銘跟我們說他在哪裡，我們就過來了； 我在路邊看到呂金霖的車子，我就停下來，呂金霖那時候有 走過去告訴人那邊，然後卓志銘也在那邊，理所當然要過去 了解什麼事情，我就跟著過去；當下沒有誰帶頭去壓制告訴 人等語（見訴字卷第241至242、244、247至250頁）。證人 即共同被告吳東霖則證稱：當天我下班打電話給李立晟，問 他幹嘛，他跟我說要去高雄吃東西，問我要不要一起去，我 們就一起出發，是李立晟開車；我們在西螺服務站剛好碰到 呂金霖，但就呂金霖是否有說他要去找告訴人部分，因為我 人在車上，所以我沒有聽到；我不清楚李立晟要前往案發地 點做什麼，我以為是要去吃宵夜；我本來在店外面，接著一 個人想要往外跑，我聽到其他人叫對方不要跑，那個人還一 直跑，我上前就從他的背後抱住他；我是後面警詢時，才知 道告訴人有騙人家錢，我不知道王彣尹跟呂金霖是什麼關係 ，我不認識卓志銘等語（見警卷第27頁；偵卷第13頁；訴字 卷第252至254、256至259頁）。 　㈢由上，僅可認被告李立晟、吳東霖於案發當天本即有前往高 雄遊玩之計畫，惟僅被告李立晟知悉卓志銘與告訴人間糾紛 ，被告吳東霖則不知前往案發地點之原因，其等至案發現場 見呂金霖等人在場，有隨之上前共同為聚眾施強暴、強制犯 行等事實，未見被告呂金霖有何率先提議實行本案犯罪，邀 集被告李立晟、吳東霖，而居於策劃、支配地位之情形，尚 難認被告呂金霖為本案首謀之人。 　㈣再觀被告呂金霖與證人卓志銘之通訊軟體LINE對話紀錄，可 見卓志銘有傳訊「兄弟，明天下高雄可嗎？」等語，再接續 傳送夾娃娃機店之照片，嗣經被告呂金霖回覆「晚上可以」 、「油資 兄弟處理嗎？」後，卓志銘表示「明天看幾點出 發，油錢看多少給你，明天能開不一樣的車，你的車他認得 」、「所以今天能去嗎？高雄那邊在問，他們人都約好了」 等語（見警卷第53至55頁）。顯見被告呂金霖係經卓志銘邀 約，方答應一同前往高雄，被告呂金霖實非首謀倡議至案發 地點與告訴人處理糾紛之人。復無其他積極證據足認被告呂 金霖有邀約或集結被告李立晟、吳東霖共為本案犯行，而屬 本案首謀之情形，公訴意旨認被告呂金霖所為該當在公共場 所聚集三人以上首謀施強暴罪，即有未合，應認被告呂金霖 此部分僅構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 三、從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑 一、核被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告呂金霖 所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上 首謀施強暴罪嫌，容有未洽，業如前述，惟起訴書及本院論 罪之罪名係規定於同一條項，尚毋庸變更起訴法條。　 二、被告4人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強 制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又因 刑法第150條第1項已表明為聚集三人以上，其本質即為共同 犯罪，故本判決主文之記載即無贅列「共同」二字之必要， 附此敘明（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） 。 三、被告4人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重論以在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。　　　 四、查被告呂金霖前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 8年度訴字第1147號判決處有期徒刑3月確定，於109年8月7 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張， 並引用卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表為據，及說明被告呂金霖於有期徒刑執行完畢後5年內 再犯本案，屬於累犯，犯罪情節更為重大，顯然對於法律遵 守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語；被告呂 金霖亦於本院審理中肯認有上述妨害自由之前案紀錄（見訴 字卷第284頁），足認檢察官對被告呂金霖構成累犯之事實 、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是 被告呂金霖於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告呂金霖於前案執行 完畢後再為本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足 認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕 其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰 就其所為上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 五、本案有刑法第59條之適用 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而 刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以 下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈡查被告4人本案所為固值非難，然考量其等犯行時間非長，波 及範圍非廣，對於社會秩序安全之危害程度尚非重大；且被 告4人均於本院審理中坦承犯行，已與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受損害，經告訴人當庭具狀撤回對被告4人之傷 害告訴，並同意對被告4人所涉在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴、強制犯行從輕量刑，有和解筆錄、撤回告訴狀 可參（見訴字卷第297、329至330頁），足認被告4人主觀惡 性及犯罪情節均非至惡、重大。本院綜合斟酌上情，認縱對 被告呂金霖科以累犯加重後之法定最低刑度有期徒刑7月， 及對被告洪廷豪、李立晟、吳東霖科以法定最低刑度有期徒 刑6月，均嫌過苛，而有情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫 恕之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以期能符合罪責 相當之原則，並就被告呂金霖部分，依法先加後減之。 六、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3 9461號），經核與被告4人經起訴之犯罪事實相同，為事實 上同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審究。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識成熟之成 年人，竟不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即率爾 聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公 眾安寧，亦妨害告訴人自由離去之權利，顯見其等法治觀念 薄弱，所為應予非難。惟念被告4人犯後均已坦承犯行，並 與告訴人達成和解，業如前述，犯罪所生之損害有所減輕。 兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其 等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見訴字 卷第299至327頁，被告呂金霖構成累犯部分不重複評價）， 暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經 濟狀況（見訴字卷第285頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 肆、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告呂金霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖對告 訴人上開所為，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告呂金 霖、洪廷豪、李立晟、吳東霖此部分所涉刑法第277條第1項 之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因 告訴人於本院113年12月11日審判程序中，當庭具狀撤回對 被告4人之傷害告訴，業如前述，揆諸前開規定，原應就被 告4人被訴傷害罪部分為不受理之諭知，惟因起訴書認被告4 人此部分犯行，與前開業經本院論罪科刑之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴、強制犯行，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271565000號刑事案件偵查卷宗 警卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271565001號刑事案件偵查卷宗 併警卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16607號卷 偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39461號卷 併偵卷 5 本院112年度審訴字第705號卷 審訴卷 6 本院113年度訴字第145號卷 訴字卷

2025-01-20

KSDM-113-訴-145-20250120-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第882號 上 訴 人 即 被 告 林楷諭 選任辯護人 黃汶茜 律師 常照倫 律師 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第90號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第282號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、丁○○與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林 辰穎與林威宇為朋友關係。丁○○、陳威凱、林威宇與林哲暘 於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路0段0 000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109年2 月2日偕同己○○（原名韓承恩，下同）前往丁○○住處，要求 丁○○交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請丁○○居中邀 約雙方出面談判。丁○○乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林 辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11時許前往位於 臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。丁○○遂基於 意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉 祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓， 另透過林辰穎輾轉召集王裕博、王裕茗、林冠安、張明哲、 林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往 址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四 箴國中）會合。另林哲暘則邀約己○○、王盛茂、岳益槿、戊 ○○、陳顏龍（林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍所涉妨害秩序 罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方 人員），分別駕車前往自強夜市會合。 二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會 合，適林晏辳恰好搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車經過 該處，丁○○承上開首謀犯意，召集林晏辳參與談判。嗣甲方 人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，丁○○ 所乘車牌號碼000-0000號自用小客車遭己○○所駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車（白色賓士廠牌，所有人為丙○○，下稱 白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一 路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○ 路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動 中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載童裕程，李禹豪駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市 沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，丁○○見狀，承上開 首謀犯意，召集童裕程、林毓麟下車參與砸車（無證據證明 李禹豪、李承傑有參與妨害秩序犯行，已經原審判決無罪確 定）。王○盛、廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程遂分別基 於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意，在上開公共場所分持鐵棍、球棒砸毀 白賓車輛，致該車兩側後視鏡、全車車窗玻璃、後車箱蓋、 左前車門等毀壞致不堪使用（王○盛所涉妨害秩序罪嫌部分 另經原審法院少年法庭裁定確定；陳彥傑、張明哲、童裕程 、廖仁平所涉妨害秩序罪部分均已經原審改行簡易判決處刑 程序，另毀損白賓車輛所涉毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴 ，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘丁○○、洪嘉祥、陳 柏毓、林晏辳、林毓麟、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗 、林冠安、王子嘉則基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，在場加以助 勢（洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林辰穎、林威宇、王裕博、 王裕茗、林冠安、王子嘉所涉妨害秩序罪部分已經原審改行 簡易判決處刑程序）。 三、後甲方人員見己○○、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，己○○、 王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所 涉傷害罪嫌部分未據告訴，對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤 回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車 完畢後，分別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號、0000- 00號自用小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳 益槿、戊○○、陳顏龍駕駛車牌號碼000-0000號（所有人為乙 ○○）、000-0000號自用小客車（所有人為岳益槿）出現在該 處，認係己○○同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車牌號碼0 00-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對乙○○所 涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處 分），車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪 使用（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手 毆打戊○○、陳顏龍，致其等均受有傷害（對戊○○所涉傷害罪 嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對陳 顏龍所涉傷害罪嫌部分未據告訴），而以此方法在公共場所 下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。 四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被 告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能 力（見本院卷第87-91頁），且檢察官、被告、辯護人就該 等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力 或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要， 亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○坦承有於本案如犯罪事實欄所載時間、地點等 案發經過在場之事實，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶危 險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，辯稱：我 雖然有在場，但砸車、打人我都沒有參與；這些人都是到我 家打牌時，對方打電話來，我開擴音他們都有聽到，我去 現場時，是他們自己跟著去，不是我叫他們去的。且這些人 有一半以上的人我都不認識，其他人都是主謀陳威凱叫，我 沒有召集他們，也不是首謀等語。被告之選任辯護人則為 被告辯護意旨略以：本案肇始於109年2月1日凌晨2時原審共 同被告即證人（下稱證人）林哲暘與案外人陳威凱、證人林 威宇於MUSE夜店發生衝突，證人林哲暘嗣後偕同證人己○○前 往被告住家騷擾被告並要求其交出證人林威宇，因被告不認 識證人林威宇，遂聯繫陳威凱，陳威凱再要求證人林辰穎幫 忙聯絡證人林威宇，被告並非該夜店衝突之事主，亦不認識 證人林威宇，僅係遭波及而受到證人林哲暘之騷擾，又因陳 威凱委託被告至案發現場偕同談判，被告始基於協助調解之 意思前往現場，是被告顯係受陳凱威委託而於109年2月4 日 至案發現場偕同談判，非首謀倡議，而處於策晝、支配本案 團體犯罪行為地位之人。又證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、 陳柏毓、少年王〇盛等人，僅係受被告要求陪同至現場向對 方解釋誤會、到場相助，並無證據足認被告如何策劃或支配 其餘共同被告到場應如何作為之事實，被告並非聚眾鬥毆之 首謀等語。經查： 　㈠被告於本案如犯罪事實欄所示之時、地及甲方人員有對乙方 人員之車輛、人身施強暴行為等案發經過均在場之事實，為 被告於原審及本院審理時均不爭執者，並有四箴國中及其周 圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329-331、333-336頁）、 臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫 面截圖（見警卷第337-342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中 心監視器影像畫面截圖（見警卷第363-368頁）、蔗部活動 中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381-385頁 、少連偵卷一第199-208頁）、案發前後車輛行駛路線道路 監視器影像畫面截圖（見警卷第343-350頁、少連偵一卷第2 23-230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351-35 2頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359、361、367、36 9、387-390、391-392、393-395、397、399-403頁）、警局 及現場監視器影像畫面對照圖（警卷第373-375、377、379- 380頁）、車輛詳細資料報表12份（見警卷第445-467頁）、 龍井區向上路0段0號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第 213頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。 　㈡從109年2月4日事發前之背景脈絡，可知被告有召集本次妨害 秩序事件之動機及行為： 　　⒈被告於109年2月5日第1、2次警詢時供述：我朋友陳威凱於 109年2月1日凌晨2時許在夜店與林哲暘發生衝突，陳威凱 的朋友林辰穎的另一名朋友（真實姓名不詳）就打林哲暘 。後來隔天凌晨林哲暘帶著他哥哥來到我家外面要約我出 去、要我交出事主，可是我不知道是誰打林哲暘的，我沒 出去；但因為我有林哲暘的LINE，所以後來林哲暘的哥哥 就另外要我幫忙居中協調約林辰穎的朋友出來，我就說好 ，我是負責幫林哲暘居中協調約當天打他的林辰穎的朋友 ，後來我就幫他們約於109年2月4日晚間11點在自強夜市 ，我約定時間、地點後，就跟陳威凱的朋友林辰穎說與林 哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判。我跟 林辰穎說等他到四箴國中後跟我說，後來他於109年2月4 日晚間大約11點半左右抵達四箴國中，我當時在朋友家打 牌，我就過去四箴國中跟他們說林哲暘他們已經到自強夜 市，叫他們過去，我抵達四箴國中時看見4台車，都是共 同被告林辰穎叫來的。但後來來了2台車，是同村庄的朋 友知道我出事所以來找我的，有兩個人陳彥傑、陳柏毓沒 有車位，我就安排他們坐林辰穎的車輛等語（見警卷第30 -34頁）。 　　⒉被告於109年2月5日第3次警詢時供稱：林哲暘於109年2月1 日在夜店被打，他想抓出打他的人，所以才到我家找我叫 交出打他的那些人，我先透過LINE聯繫在夜店的事主陳威 凱，陳威凱再聯繫林哲暘說去跟我約時間談判，是要談判 沒錯，但不是我的糾紛，我是幫忙約林哲暘與林辰穎要處 理先前在夜店的糾紛，後我與林哲暘約於109年2月4日晚 間11時許在自強夜市談判，但當天陳威凱有叫林辰穎帶人 先到四箴國中集結，並於到達時通知我，我當時人在朋友 家與洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛等人 打牌，收到林辰穎通知後，我們6人分別騎乘3台機車到四 箴國中集合，在四箴國中的2台車輛，第1台車是林子微所 駕駛、第2台車是洪嘉祥所駕駛，林子微是駕車去附近加 油完經過四箴國中時遇到我並詢問我後才知道的，我只召 集5個人，分別是洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少 年王○盛，林子微是駕駛車號000-0000號自小客車幫我載 我女朋友跟洪嘉祥的老婆，我沒有叫林子微跟林晏辳到事 發現場，我方人馬行經自強夜市旁快車道時，林哲暘等人 的3台車停在慢車道，我看到3台車開始跑，我方人馬才開 始追車，追車途中白賓車輛朝我乘坐的車號000-0000號自 小客車右側開槍，我當時聽到疑似很多BB彈打擊到車體的 聲音，我坐的車沒有遭BB彈貫穿，但我不確定有無受損， 我知道白賓車輛上有林哲暘的乾哥己○○，但我不確定林哲 暘有無在該車上，因為在追車途中，我所乘坐的車號000- 0000號自小客車有遭白賓車輛車上的人用BB彈射擊，所以 在蔗廍活動中心追到白賓車輛後，林辰穎等人就先下手砸 車，我下車只是要去找林哲暘，在蔗廍活動中心時，車號 0000-00號、0000-00號自小客車有被現場聚集的人攔下， 我只知道這2台車分別乘坐童裕程、林毓麟，不是我通知 來的，後來在自強夜市砸車、打人時，我沒有在場，我到 場後已經砸完等語（見警卷第38-41頁）。 　　⒊被告於110年7月15日檢察官訊問時供述：我於109年2月4日 受林哲暘的哥哥委託，邀約林辰穎於該日晚間11時許到自 強夜市談判，事發前兩天，我與林哲暘及龍井區的朋友要 去夜店，因為訂包廂這件事與彰化的陳威凱有衝突，所以 那天在包廂裡林哲暘與陳威凱就有肢體的衝突，當天在夜 店外面，林哲暘與林辰穎又發生衝突，另外在事發前林哲 暘有帶人到我家亂，當天約在自強夜市是林哲暘要處理林 辰穎打他的事情，我沒有約誰過去，他們都是自己到我家 的，我沒有事先約，當天林哲暘打電話給我時我開擴音， 他們聽到所以都是主動幫忙的，不是我召集過去的，當天 跟我一起過去的有廖仁平、陳彦傑、陳柏毓、洪嘉祥、少 年王○盛、二姊林子微及綽號姊夫的林晏辳，林晏辳及林 子微於109年2月4日晚間11時許開車經過四箴國中，我跟 他們講夜店衝突事件，他們就說要過來看看，林子微就在 7-11等，沒有到現場，林晏辳是給別人載到自強夜市，當 天在自強夜市時，因為對方停在機車道，我們在天橋汽車 道，因為對方有拿BB槍掃射我的車，我方有3台車，前面2 台已經追過去，我就跟著追過去，我就追到蔗廍活動中心 ，林辰穎、陳彥傑、少年王○盛及林辰穎在霧峰的朋友有 下去用球棒砸這台白色賓士車，我有去蔗廍活動中心及自 強夜市沒錯，但我沒有砸車或打人等語（見少連偵卷二第 27-29頁）。 　　⒋被告又於111年6月1日檢察官訊問時先是供述：我承認妨害 秩序、毀損、傷害等罪嫌。並另具結證述：本案緣起是林 哲暘於109年2月1日在夜店被打，他想要抓出打他的人， 於是到我家要我交出那些人，我透過LINE聯絡夜店事主陳 威凱，他說他會聯絡霧峰那群打林哲暘的人，他也會透過 別人跟林哲暘聯絡，林哲暘後來有跟我聯絡談判時間，10 9年2月4日案發當日我在朋友家中打牌，當時林哲暘打電 話過來，我直接開擴音，他說他已經到自強夜市了，我就 打電話給霧峰那群帶頭打林哲暘的林辰穎，說林哲暘已經 到了，林辰穎說他們也快到了，後來我就跟林辰穎約在四 箴國中會合，洪嘉祥是開車去四箴國中，其他人都是騎機 車去的，我們到了四箴國中後，林辰穎那一方的人也到了 ，我算是半個事主，林辰穎就邀我過去自強夜市處理，此 時林子微剛好路過四箴國中看到我在該處，就問我發生什 麼事情，我才跟她說事情的經過，要去自強夜市跟人談判 ，我就直接開車門要她載我去自強夜市，她說車上有小孩 不方便，我就下車了，我就讓洪嘉祥載我，同車的人有少 年王○盛、廖仁平，陳柏毓、陳彥傑是讓林辰穎載的，就 只有我女朋友讓林子微載，當時林晏辳也在林子微車上， 林子微及我女友沒有去蔗廍活動中心，但林晏辳有前往蔗 廍活動中心及自強夜市，當時童裕程他們是開車經過蔗廍 活動中心，看到我們一群人在蔗廍活動中心就停下來問我 們在做什麼，我就跟他說我在跟對方處理事情，其後童裕 程他們就進到蔗廍活動中心的停車場找人砸車等語（見少 連偵卷二第562-564頁）。 　　⒌證人林哲暘於警詢時證稱：最開始的起因是109年2月1日凌 晨2時30分許，我跟朋友當時人在「MUSE夜店」，那時我 朋友陳立宥跟被告發生金錢上的糾紛，他們在談論過程中 ，被告覺得我在旁邊講話口氣不好，我當下有跟被告說我 願意跟他道歉，但被告跟我說沒事了，過不久被告就跟一 位叫陳威凱的人叫我去夜店旁的巷子，我到巷子後對方就 拿球棒打我，過不久警方有到場處理，要我先去驗傷再去 報案，我事後有請一位哥哥己○○幫我跟陳威凱做協調，後 來陳威凱跟己○○說要帶打我的人來道歉，本來陳威凱及被 告約於109年2月3日出來談，但己○○有事情要忙，請我們 自己跟被告約時間出來談，我就自己跟被告約定於109年2 月2日凌晨2時30分許在他家門口對面談，當天我跟己○○、 岳益槿、陳立宥他們一起去，但被告沒有依約出來，我當 下問被告打我的人要出來道歉嗎，被告回我說對，反正不 是他的事情，我回被告說我誤會他了，被告後來主動跟我 改約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談，我有請己○ ○、岳益槿、陳顏龍、戊○○、王盛茂陪我一起赴約，我當 時開1輛黑色自小客車、己○○開1輛白色賓士、岳益槿開1 輛日產白色自小客車一同前往，在前往赴約的過程中己○○ 跟丟了，於是就由我跟岳益槿先到自強夜市等對方來赴約 ，大約於109年2月5日凌晨12時55分許，我們停在自強夜 市旁，被告的朋友大約在2分鐘後就駕駛自小客車到場， 一到達後被告的朋友就先動手打我朋友戊○○及陳顏龍，並 砸毀我們所開的自小客車，當時我跟岳益槿見狀就先逃離 現場，後來我就趕快打電話報案通知警方到場，警方還沒 到場前他們就先離開現場，過不久又開車繞回來動手打我 朋友，再次砸毀我們開的自小客車，之後就全部一起駕車 逃逸等語（見警卷第248-249頁）。 　　⒍證人林威宇於警詢時供述：因為我於109年2月1日凌晨在「 MUSE夜店」與林哲暘起口角爭執，後來我和林哲暘到夜店 隔壁的巷子打架，警方到場後雙方不提告各自離去，後來 林哲暘透過被告聯絡到林辰穎，要約我至自強夜市講清楚 ，我就說好，因為我與林哲暘有糾紛，我會赴約是因為我 要跟林哲暘講開，所以林哲暘約我於109年2月4日在自強 夜市調解紛爭我才會答應，於是我就叫王子嘉陪我一起去 自強夜市，我當時是坐張明哲的車號0000-00號自小客車 一同前往，車上只有我跟張明哲，還有王裕博駕駛車號00 0-0000號載林辰穎，我們3台車6個人，我只知道被告跟林 辰穎聯絡說先在四箴國中集合，再一同前往自強夜市，抵 達四箴國中後，我只知道大概有6、7台車，多少人不知道 ，後來我們就一起出發前往自強夜市，抵達自強夜市後， 張明哲的車停在林哲暘車輛的前面，被告有說林哲暘是開 什麼廠牌及顏色的車輛所以我知道，我當時下車要走過去 林哲暘車輛的時候，就聽到有人說對方有人拿槍，所以我 就趕緊上車躲在車上，我只知道張明哲有帶鐵棍，他下車 有拿鐵棍，我有聽到砸車的聲音，我沒有聽到是何人砸車 ，也不知道何人被打成傷，後來張明哲就上車載我回我霧 峰家，我們3台車也一起回霧峰等語（見警卷第98-99頁） 。 　　⒎證人林辰穎於警詢供述：綽號「小迪」等被告透過我朋友 威凱取得我的聯絡方式要我约林威宇出來，要排解林威宇 跟林哲揚就2月1 日凌晨在MUSE夜店的糾紛，要被告約林 威宇出來道歉，我就答應被告約林威宇出來，等林威宇跟 對方約好時間地點後跟我約2月4日晚上11點半左右先到四 箴國中集合，我那時候請王裕博開車載我前往，林威宇是 我委託張明哲載他過來的，林威宇再打電話請王子嘉一同 前往了解林威宇與林哲暘的糾紛始末，昨天晚上我們約24 時許到四箴國中，那時候被告已經在四箴國中，有3台機 車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等 語（見警卷第60-61頁）。於檢察官偵查時供述：是前一 天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我講對方 在找林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給 被告，被告就說對方在他家亂，被告就約我找林烕宇出來 要談前一天林威宇與對方打架的事情，我們就約在大肚區 蔗麻活動中心附近。當天我只認識被告，其他的人我不 認識，那些人都是被告叫過去的朋友等語（見少連偵卷二 第63-65頁）。復於原審審理時以證人身分證述：林威宇 是我朋友的弟弟，也算我朋友，一開始林威宇跟別人在「 MUSE夜店」有衝突，他們說跟被告也有關係，然後要約在 那裡談判，我才會陪同林威宇他們一起過去，被告也是跟 對方約在那裡，夜店當天晚上我不在場，具體衝突情形我 不瞭解，我主要是聽林威宇、陳威凱說的，我跟陳威凱是 朋友，最開始有夜店衝突是因為陳威凱，後來是陳威凱打 電話給我，說他當時在當兵，沒辦法去跟對方理論，要我 帶林威宇去跟對方理論，於是把被告的聯絡方式給我，叫 我跟被告聯絡，當時我跟被告不熟，所以透過陳威凱，才 有跟被告聯絡得知對方跟他們吵架，所以要約被告、林威 宇等當天有在夜店與他們發生衝突的人，被告打電話給我 說對方有去他家找他麻煩，至於為何會去找他麻煩我不清 楚，林威宇去夜店有跟人家起衝突，剛好對方去找被告， 對方約他在哪裡，他問我們要不要過去，我們說如果有過 去就是把事情講開等語（見原審卷二第60-70頁）。 　　⒏由以被告供述及證人林哲暘等人所證上情可知，案外人陳 威凱、被告、證人林威宇於109年2月1日凌晨2時許在「MU SE」夜店有與證人林哲暘發生衝突，其中證人林威宇更在 夜店外面巷弄內持球棒毆打證人林哲暘，證人林哲暘因而 與證人林威宇產生嫌隙。翌日證人林哲暘遂偕同己○○前往 被告住家騷擾被告，並要求被告交出在夜店毆打證人林哲 暘之事主即證人林威宇，被告因而亦與證人林哲暘產生嫌 隙。之後被告要約證人林威宇出來與對方談判，因被告與 證人林威宇間並無直接聯絡管道，被告乃輾轉透過陳威凱 、證人林辰穎來召集證人林威宇，而約定於109年2月4日 晚間11時許在自強夜市與林哲暘及所屬乙方人員就上開夜 店衝突進行談判；且因被告於夜店衝突後亦曾遭證人林哲 暘、己○○騷擾，故被告本身亦有參與談判之動機，此乃被 告於偵查中自稱「半個事主」之意（見少連偵卷二第563 頁）。準此，被告不僅具備居中協調聯絡雙方談判時間、 地點之身分，更同時身兼事主之身分，故被告顯有召集眾 人參與本次在公共場所實施強暴事件之動機。 　　⒐其次，從本次在公共場所實施強暴事件前之事實經過脈絡 觀察，證人林辰穎、林威宇係由被告所事先聯絡召集前往 者，要無疑問；縱使被告於109年2月1日夜店衝突事件中 並非主要事主，亦無礙於其居中協調召集之事實。再者， 被告於第3次警詢時已明確供稱其有事先召集5人，分別係 證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛（見 警卷第40頁，另證人林晏辳、童裕程、林毓麟則係被告分 別抵達四箴國中、蔗廍活動中心後所「臨時」召集，詳如 下述），此情核與證人洪嘉祥、廖仁平於偵查中具結證述 之內容（詳如下述）相符，足堪認定。乃被告遲至偵查中 始改稱當日晚間其在朋友家打牌，證人林哲暘來電時，其 有開擴音，其他人聽到後均主動表示幫忙，非其所召集等 語（見少連偵卷二第29頁），實無可信。準此，被告不僅 有召集本次在公共場所實施強暴行為之動機，更實際有召 集證人洪嘉祥等人員到場之行為。 　㈢關於被告召集他人之範圍及方式： 　　⒈證人林辰穎於警詢供述其到四箴國中時，被告已經在四箴 國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都 是被告叫來的等語，已如前述；又於偵查中具結證稱：案 發前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我 說夜店衝突事件的對方在找證人林威宇，所以他就給我被 告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方有去他家亂 ，被告就約我找證人林威宇出來，要談前一天證人林威宇 與對方打架的事情，我們就相約在蔗廍活動中心附近，到 達蔗廍活動中心後是被告跟他的友人共5人下去砸車的， 砸了1部車輛，我只認識被告，其他人我不認識，只有砸 車，沒有打人，我自己沒有參與砸車，其後在自強夜市有 砸車及打人，在自強夜市比蔗廍活動中心的人還多，那時 有10幾個人，有持球棒砸了2部車輛，也有徒手打對方， 我只認識被告，其他人我不認識，那些人都是被告叫過去 的朋友，球棒是被告他們帶過去的，因為我遇到被告時就 看到他手上有拿棍棒等語（見少連偵卷二第67-71頁）； 就我所了解，我們這邊證人林威宇前一天晚上在夜店與人 發生衝突，對方說要約出來談，被告跟對方相約在蔗廍活 動中心談，所以當天被告就邀約我一同前往蔗廍活動中心 ，抵達蔗廍活動中心時被告又跟我說對方有去他家亂，我 跟他說我只是陪你來講事情而已，當天是被告找來的朋友 砸車的，在蔗廍活動中心是砸1台白色賓士，他們是拿鐵 棍，是被告找過去的，另外在自強夜市也是被告找來的朋 友砸車的，都是同一群人，在自強夜市砸了2部車輛等語 （見少連偵卷二第504-505頁）。 　　⒉證人洪嘉祥於警詢時供述：109年2月4日23時許，當時我人 是在臺中市龍井區的四箴國中前，因為被告跟我說有人去 他家亂，叫我去四箴國中找他，我才會去那裡，另外還有 去自強夜市及大肚區瑞井的土地公廟。我是駕駛000-0000 號自小客車，在四箴國中前時是王○盛自己跑到我的左後 座，另一個我只知道他的綽號叫小白之男子坐我車子的右 後座，他們坐上我車時，沒有攜帶棍棒。被告是用臉書通 訊軟體MESSENGER中的通話功能跟我聯絡說，有人去他家 亂，並且要打他，要我去四箴國中支援他，他是於109年2 月4日大約23時左右，通知我前去支援他等語（見警卷第1 1-12頁）。並於檢察官偵查中具結證述：因為被告跟我說 有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我於109年2月4日 晚間11時許才會去四箴國中，當天我是駕駛車號000-0000 號自小客車載我女友一同前往四箴國中，抵達四箴國中時 被告應該有在場，因為我有與他通電話，抵達後少年王○ 盛有坐上我車左後座，應該是被告叫他坐上來的，我跟少 年王○盛不認識，車上還有證人廖仁平，他與少年王○盛是 一起上車的，我們離開四箴國中後是前往自強夜市及土地 公廟，先到自強夜市再到土地公廟，土地公廟就在蔗廍活 動中心外面，抵達自強夜市時我與證人廖仁平及少年王○ 盛都有下車，我在一旁把風，少年王○盛及證人廖仁平是 拿球棍去砸對方的車輛，砸完車後他們2人就上車了，抵 達蔗廍活動中心時，證人廖仁平及少年王○盛就往裡面走 ，我沒下車，我看到監視器他們有拿球棒進入蔗廍活動中 心砸車，砸完車後被告就叫我把證人廖仁平及少年王○盛 載回四箴國中，載回後我就離開了等語（見少連偵卷二第 461-463頁）。 　　⒊證人廖仁平於警詢時供述：109年2月4日22時許，我與被告 以電話相約要去臺中市○○區○○路000號全家超商，並於(4) 日22時40分許碰面，被告跟我說要去處理事情，我便騎乘 000-0000號普重機載被告前往四箴國中，我當時看到現場 有3-4台深色轎車及10幾個人在四箴國中集結，我當時乘 坐000-0000號自小客車副駕駛座，被告跟我同乘坐該車右 後座，我方3-4台車於(4)日23時許行經向上路六段快車道 時，於000-0000號自小客車右後方疑似有遭bb 彈射擊的 聲音，我方3-4台車便開始追一台白色賓士車，前面2台車 有追進蔗部活動中心停車場内，我乘坐之000-0000號自小 客車停在蔗部活動中心外道路上，我下車後向隔壁黑色自 小客車後車廂拿1支棒球棍，我看到我方一群人往蔗部活 動中心停車場内衝，我便手持球棒跟著一群人起進去，我 有看到其他人在砸車但沒有傷人，我在庶部 活動中心停 車場內四處查看並觀看該群人砸車，砸完後我也跟著該群 人走出蔗部活動中心停車場，並乘坐000-0000號自小客車 副駕駛座欲離開，被告坐同車右後座又說要去自強夜市， 我方大概3-4台車前往自強夜市，我們這台是最後一台， 到達後我就看到現場有2台車停在自強夜市外慢車道 上已 被砸了，我沒看到有人員受傷，後我方人馬都說要 離開 ，我便同樣搭乘000-0000號自小客車離開，在四箴國中下 車後我便騎機車回家了。我是被告找的，其他人我不清楚 。本次事件我有看到棒球棍，我有持棒球棍，王○威 盛、 陳彥傑都有持棍棒等語（見警卷第233-236頁）。於檢察 官偵查中具結證述：被告於109年2月4日晚間10時許有跟 我提到要去找他朋友處理事情，打電話或是當面跟我說的 我忘了，被告說他之前與別人有糾紛，案發當天是要去處 理這件事情，被告有叫我騎機車載他到四箴國中那邊，到 了以後被告要我坐上車號000-0000號自小客車是要前往自 強夜市，他是跟我同車，車上還有2個人，但我不認識， 我們去自強夜市是被告要跟對方談事情，我們開車經過自 強夜市時對方就拿BB彈射我們的車，所以我們才去追白賓 車輛，追到蔗廍活動中心停車場，在這裡我有拿1支球棒 ，我的球棒是同車的人拿給我的，那人也是要去砸車，我 看到被告這邊10幾個人進去砸車，被告也有進蔗廍活動中 心，在蔗廍活動中心砸完車後，我與被告乘車到自強夜市 ，到了後現場2台車已被砸毀了等語（見少連偵卷二第387 、389、390頁）。 　　⒋證人林晏辳於警詢時供述：我坐我老婆林子微駕駛的000-0 000號自小客車正要返家，途中於23時許在四箴國中門口 遇到被告，還有看到3-4臺轎車放路旁，我當時問他在這 裡幹嘛，被告說要去支援，我說如果你們要打架我就不要 去了，被告說被誤會要去跟對方好好講，我說好好講的話 我可以去。在蔗部活動中心，我下車看到現場車輛亂停於 道路上，被告跟我說對方有朝他們開搶，車在停車場內但 人跑掉了，我說怎麼可能跑掉，於是走往停車場查看，發 現一臺白色賓士已被砸爛、玻璃破碎，我四處查看未發現 對方人馬便離開停車場。大肚區蔗部活動中心停車場監視 器書面編號(08)手持球棒之男子是我本人，球棒是在停車 場外隨意跟其他人的手上拿來防身的。這次事件我不知道 是誰召集，但是被告找我的等語（見警卷第120-122頁） 。於檢察官偵查中具結證述：當天我與林子微開車經過四 箴國中，我看到被告一群人在那邊，就搖下車窗，被告就 過來跟我說他約了人在東海的山上要談判，問我要不要一 起過去，我就說要幹嘛，他說沒有要幹嘛，只是要好好談 而已，所以我就說好，一起去看看，我與被告不是事先約 的，當時我是先到蔗廍活動中心，我到時被告他們已經在 那邊聚集了，林子微沒有下車，被告跟我說他們之前有在 追車，對方是跑到蔗廍活動中心裡面，車輛是停在裡面， 但人跑掉了，我進去看了一下，就跟被告要了一根棍子要 防身，因為被告說對方有槍，我進去看到一台白色賓士車 輛，已經被砸爛了，我沒有砸車就出來了，我就問被告為 何要砸車，被告說對方朝他們開搶，所以我就走出來，大 家聚集在一起討論，後來有人接到電話說對方在自強夜市 ，所有人就開車去自強夜市，我就上了林子微的車，我沒 有去自強夜市，我在7-1l附近等，過了10幾分鐘後，被告 他們就回到7-11，並且告訴我說他們到了自強夜市看到1 個人已經倒在地上了，說他們到的時侯已經鬥毆結束了等 語（見少連偵卷二第135-137頁）。 　　⒌證人童裕程於警詢時供述：我於109年2月5日0時與朋友李 承傑在遊園路一段一帶，李丞傑駕駛車號0000-00自小客 車載我，他先載我返回住處拿東西，當時我致電林毓麟詢 問是否要吃宵夜，經林毓麟同意後共4人駕駛2台車欲前往 沙鹿吃宵夜。於同(5)日0時30分行經大肚區蔗廍活動中心 時看到一群人突然跑出來欲攔我們車，最後發現人群中的 陳彥傑及被告才知道互相認識，當下了解狀況時被告表示 在與人吵架。我當時了解狀況後便自行下車了解狀況，我 進去蔗廍活動中心發現有好幾個人在一台白色的賓士，不 知道是誰給我一根棒球棍，我就把白色賓士的車後碎玻 搓掉，事後我回到車號0000-00自小客車內離開蔗廍活動 中心。本次事件中我只知道被告在跟人吵架，因為對方跑 掉故砸他們的車洩恨。我們行經蔗部活動中心時，被告跟 我們說她在跟人吵架，應該是被告找人的等語（見警卷第 192-193頁）。於檢察官偵查中具結證述：我於109年2月 5日與證人李承傑開車前往蔗廍活動中心，當時我與證人 李承傑同車，證人林毓麟與李禹豪同車，當天我們要去吃 宵夜，經過蔗廍活動中心看到一群人，因為有認識的證人 陳彥傑、被告將我們車輛攔下來，所以我們才停下來，被 告說他們在跟別人吵架，我與證人李承傑都有下車，下車 後我拿球棒將白賓車輛的碎玻璃敲下來，球棒好像是被告 拿給我的，好像是被告說要砸車，我就跟著砸車，當時證 人李承傑有下車，他在車輛旁邊而已，沒有幹嘛，證人林 毓麟在做何事我沒看到，當天被告在自強夜市傷人的事情 我沒有參與，我只有下車查看而已等語（見少連偵卷二第 277-279頁）。 　　⒍證人林毓麟於警詢時供述：於109年2月4日22時許，童裕程 用FACETIME通訊軟體打給我通話，約我與李禹豪要一起吃 宵夜，後李禹豪駕駛0000-00號自小客車來我現住地載我 ，後我與童裕程電話聯繫並約定在7-11超商蔗圜門市碰面 ，當時李承傑駕駛0000-00號自小客車載童裕程與我碰面 ，我們2台車4人最後決定要去臺中市南屯區吃宵夜並出發 ，途中(05)日0時許行經大肚區蔗部活動中心時看到車道 上停約6-7台車亂停無法通行，後一群人向我們走過來， 我下車查看並看到被告，我問被告發生什麼事，被告說他 們在大肚區蔗部活動中心停車場內與人吵架，於是我便走 進大肚區蔗部活動中心停車場內想了解事情，途中看到一 群人在砸車，有看到陳彥傑、被告(但我不清楚他們有沒 有砸車），我當時與朋友正在視訊，有陌生人拿棍棒給我 ，但我沒有砸車，後我徘徊觀看了一下便轉頭離去，離開 前棍棒已經被陌生人拿走之後我便坐回0000-00號自 小客 車，由李禹豪載我離開前往南屯區吃宵夜（見警卷第218 頁）。於檢察官偵查中具結證述：110年2月4日晚上證人 李禹豪開車來我家載我，我與證人李禹豪、李承傑、童裕 程約好要去吃宵夜，證人李承傑搭載證人童裕程，我們到 達蔗廍活動中心時，看到一群人，我們遇到被告，我們問 他發生什麼事，被告說他跟人家吵架，說他在處理事情， 我們進去看的時候，車已經砸完了，有幾個人在砸，但我 不認識他們，我們進蔗廍活動中心時有看到被告、證人陳 彥傑在旁邊，我進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人 陳彥傑拿給我的，他說「支援」，但我接過棍子，我沒有 理他，當時我沒有動手，我們發現不對勁就離開了等語（ 見少連偵卷二第227-229頁）。 　　⒎證人即少年王○盛於警詢時供述：我人在家裡，於109年2月 5日0時58分許接到被告的電話，叫我到四箴國中並跟 我 說他的朋友都到了，他們要去自強市場談判，要我過去幫 忙助陣，人多比較有氣勢，然後我就走去四箴國中，看到 一群人在那邊，我就走過去問說有沒有人認識被告，那群 人就問我說：你是被告的朋友嗎？我就回他們說：對，他 們就說等一下，因為還有人沒到，後續我就看到現場有5 台車，車上還有人我不清楚，但在車外聚集的約有10人左 右，車外的10人中有個人戴黑色口罩跟我說：你去坐最後 一台黑色的車，後5台車一起前往自強夜市，當時沒發現 與被告有糾紛的人，我們5台車一起停在遊園南路與向上 路六段路口，就有人開始聯絡被告，車窗外有聽到聲音說 ：對方要過來了，我們就繞回去自強夜市，後續我們看到 白色賓士自小客車出現，我們5台車就開始追該部車輛， 因為該部車輛開很快，有3台車有追到該部車輛，等我所 乘坐的車輛到場時，那3台車就大喊說：撤，離開現場後 ，又有人說返回自強夜市，因為自強夜市還有人，去包夾 他們，我所乘坐的自小客車就前往向上路與遊園南路口堵 對方，此時有一台灰色的自小客車駕駛就大喊說：車砸掉 了，剛剛拿槍出來那個人也被打了，後續我所乘坐的自小 客車駕駛就載我回家。我是被告叫我過來幫他助勢，說是 要去找綽號金毛的男子理論。被告是109年2月5日0時 58 分打Facetime聯絡我的等語（見警卷第14-15頁）。 　　⒏由以上證人證述之情節可知，109年2月4日案發當日晚間到 場之人，其中證人林辰穎是被告以電話約其找證人林威宇 出來談前一天證人林威宇與對方打架的事情，並相約在蔗 廍活動中心附近。證人洪嘉祥是被告用臉書通訊軟體MESS ENGER打電話與其聯絡說有人去他家亂，並且要打他，要 證人洪嘉祥去四箴國中支援他；證人廖仁平是與被告電話 相約碰面後，被告說要去處理與別人的糾紛，由證人廖仁 平騎機車載被告前往四箴國中者；證人即少年王○盛是被 告打電話要其到四箴國中，說要去自強市場談判，要證人 即少年王○盛過去幫忙助陣，人多比較有氣勢。可認證人 林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛均係由被 告事先召集者；再依被告丁○○第3次警詢時所述（見警卷 第40頁），連同證人陳彥傑、陳柏毓亦為被告所召集者。 其次，依證人林晏辳上開證述可知，當被告抵達四箴國中 時，證人林晏辳恰好搭車路過，證人林晏辳搖下車窗時， 被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山 上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，經證 人林晏辳當場允諾，可知被告雖與證人林晏辳雖無事前聯 絡，然在四箴國中時被告有臨時邀集證人林晏辳參與本次 妨害秩序事件。再者，依證人童裕程、林毓麟上開證述可 知，其等當日本欲搭車前往沙鹿區吃宵夜，途中經過蔗廍 活動中心時，恰好遇見被告，被告有將其等攔下，並表明 正在與人「吵架」，其等遂下車查看，其中證人童裕程有 親自參與砸車，證人林毓麟則持棍棒到場助勢，被告與證 人童裕程、林毓麟固無事前聯繫，惟在蔗廍活動中心時被 告有臨時邀集其等參與本次妨害秩序事件。而被告召集上 開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通 話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集 者；是被告於本院審理時辯稱這些人都是到其家裡打牌時 ，對方打電話來，被告開擴音他們都有聽到，被告去現場 時，是他們自己跟著去，不是被告叫他們去等情，顯與事 實不符，並不可採。 　㈣證人即原審共同被告林辰穎等人於原審審理時之證述，均難 為有利於被告事實之認定： 　　⒈證人林辰穎於原審審理時以證人身分證稱：109年2月4日自 強夜市附近的衝突事件我有到場，當天集合的時間地點被 告有跟我說，證人林威宇也有跟我說，我是與證人王裕博 1台車開過去，證人林威宇與張明哲1台車，當天晚上我沒 有跟被告一起去自強夜市，自強夜市現場的人是誰叫去的 其實我也不知道，因為他們很多都是朋友的朋友，我只認 識被告丁○○及證人王裕博、林威宇、張明哲、王子嘉，其 餘都不認識，證人王裕茗、林冠安我也不認識，反正我只 有聯絡證人王裕博、張明哲，我有看到那些人跟被告講話 ，我想說這應該是他朋友才對，我是判斷他們應該是被告 的朋友，再進一步判斷通通是被告叫去的，被告事實上有 無叫這些人一起去我不清楚，我把不認識的人都當作是被 告的朋友等語（見原審卷二第60-73頁）。證人林辰穎雖 證稱其不清楚在場人是否均為被告所召集者，其將不認識 者均視為被告所召集；惟其並非證述在場之人並非 被告 所召集者，且證述被告與其聯繫時有告知集合之時間、地 點，並且叫證人林辰穎要帶證人林威宇到現場等語；而被 告有召集上開證人林辰穎等人到場之具體行為，業經本院 認定如上，故不能徒憑證人林辰穎上開證言，遽認被告並 未召集任何人。 　　⒉證人洪嘉祥於原審審理時以證人身分證述：109年2月4日晚 間11時30分許我有在四箴國中，駕駛車號000-0000號自小 客車，當天我是經過那裡，沒有人特別邀請或召集我去四 箴國中，就剛好經過，經過時有遇到被告，其他人我不認 識，他說等一下可能要去玩或幹嘛，麻煩我幫他載人，我 開車載的人我都不認識，總共有3位乘客，其中1個是我女 朋友，另外還有少年王○盛及「小白」，是被告叫我載他 們2位，我沒有載被告，一開始是載去自強夜市，我載的 人在自強夜市有下車，我不知道他們在幹嘛，我也不知道 在自強夜市發生何事，我在自強夜市沒下車，當時車輛沒 有遭BB彈射擊，後來我載的乘客有上車，我又載他們去蔗 廍活動中心，我是跟著車輛走，被告一開始就叫我跟著車 輛走，我沒有印象當時有開車去追1台白色賓士車輛，到 蔗廍活動中心後我的乘客有下車，但發生什麼事我不清楚 ，我沒下車也沒進去，沒看到什麼事，也沒遇到被告，之 後他們上車，就在四箴國中那邊解散了，我就回家，我只 是受被告拜託搭載3位乘客去2個地方，其他事情我都沒有 參與等語（見原審卷二第188-206頁）。證人洪嘉祥以上 證言之內容，顯與其於警詢及偵查中具結證述：被告是用 臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能與證人洪嘉祥聯絡 表示有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國 中支援他，被告是主動以電話聯絡證人洪嘉祥到場支援； 且其所載之乘客即證人廖仁平及少年王○盛有下車，拿球 棍去砸對方的車輛等情節，大相逕庭，且互有矛盾；衡諸 證人洪嘉祥於警詢及偵查中接受訊問之時點距離案發日較 近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之 情；而證人洪嘉祥至少有載證人廖仁平及少年王○盛自四 箴國中到自強夜市，再到蔗廍活動中心外面，並於衝突完 畢後，再將證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，而參 與雙方人馬整個衝突之過程，其卻於原審證述沒有印象有 追車，發生什麼事都不清楚等語，顯屬避重就輕，並未為 全部真實之陳述，其於原審關於此部分之證述，應不能採 信。 　　⒊證人廖仁平於原審審理時證述：109年2月4日晚間11時30分 許我有去四箴國中，我原本是去被告家裡找他，我們原本 要去吃飯，然後我到了以後，他就說等一下有朋友要來找 他，講個事情，叫我陪他一起去，那時我不知道這事情是 什麼，我想說等一下去完就要去吃飯，然後我就跟他去， 於是我們就到四箴國中外面，我是騎摩托車去四箴國中的 ，我是先騎車去被告家載他，我剛到四箴國中時只有我跟 被告，他叫我等他一下，說有朋友要來找他，那些朋友我 不認識，他那時說朋友到了來找他，叫我陪他去一下，過 程中我沒有聽到被告說等一下要去幹嘛，被告沒有說他跟 別人有些糾紛要處理，我在一旁滑手機，沒認真聽他們在 講什麼，到圖書館我才知道他們有糾紛，我一開始的想法 是在四箴國中那邊都是被告的朋友，所以想說應該是他， 下一站是去圖書館，中間有經過自強夜市，我是給被告的 朋友載，那個人我不認識，應該是上車號000-0000號自小 客車，是被告叫我坐那台車，被告當時應該是跟我同車， 在自強夜市時我在車上，他們開過去我有聽到後面有東西 在打的聲音，到蔗廍活動中心後我看到蠻多人進去裡面， 我就下車跟著進去看，我下車時有帶球棒，因為會怕危險 ，我進蔗廍活動中心後看到6、7個人在那裡砸車，從蔗廍 活動中心出來後印象中他們有去自強夜市，印象中好像也 有人在那裡吵架，之後我又被載到四箴國中等語（見原審 卷二第207-226頁）。證人廖仁平於審理時所述之細節雖 與偵查中並非完全一致，然若細察其大意，無論於偵查中 或審理中，證人廖仁平均稱其乃受被告邀約始前往四箴國 中，故證人廖仁平於原審審理時之證述尚無從為有利於被 告之認定。 　　⒋證人即少年王○盛於原審審理時證述：我跟被告原本就認識 了，之前工作認識的，做吃的，案發前大約1、2年前認識 的，我們認識時我還有在唸書，但他應該不知道我唸幾年 級，我沒有穿學校的衣服，去打工都穿便服，我們都有交 集，被告有加我臉書，我的臉書上應該有我的生日，被告 應該知道我的年紀，要問他，我應該沒有跟他講過我的年 紀，案發當天我沒有報我的年紀，109年2月4日晚上我有 去四箴國中，朋友叫我去的，我沒有印象是誰打電話叫我 去四箴國中，我先從朋友家坐車去四箴國中集合，到四箴 國中後看到很多人，在場的只有被告我有認識，我不清楚 到場的人是否都是被告的人，有人問我是不是被告的朋友 ，因為是被告叫我來的，應該在場都是他朋友，到四箴國 中後先去自強夜市，又去蔗廍活動中心，那時候過去追車 ，我是搭車過去，是黑色ALTIS，但搭乘誰的車輛我忘記 了，去蔗廍活動中心時是去砸車，在蔗廍活動中心我有帶 棍棒，從車上拿的，離開之後去夜市等語（見本院卷二第 386-395頁）。少年王○盛雖證述是何人打電話叫他去四箴 國中的沒有印象了，惟仍證述當時在現場之人伊只有認識 被告，是被告叫我來的等語（見原審卷二第393頁），可 認少年王○盛係由被告邀約參與本次妨害秩序事件者，且 其原審所為證述之情節，亦不足資為有利於被告事實認定 之依據。 　　⒌證人林晏辳於原審審理時證述：我認識被告，其他人可能 有看過，但我跟被告比較熟而已，我跟他是朋友，只有他 會叫我「姊夫」，我於109年2月4日晚上剛好路過四箴國 中，是在四箴國中門口看到被告他們，他站在路邊，我就 停車，有下去跟他們打招呼，沒有人事先約我，我問說這 麼晚可以幹嘛，他們就說要跟人家處理事情，他有大概講 一下要處理什麼事情，但我忘記了，有時候我們去處理事 情，不一定是我們要對人家怎樣，支援有很多情形，像討 債、口角、誤會都有可能，我想說陪他們一起去，被告沒 有邀我一起去處理事情，他跟我說要去跟人家好好談，我 當時是自己開車，車上有老婆及小孩，被告本來要上我的 車，我沒有讓他上車，後來我們就去一個圖書館外面，應 該是蔗廍活動中心，我到蔗廍活動中心時看到一群人站在 外面，我就下車去看，我有拿著棍棒進去，為了防身，他 們那群人在聚集的時候，我在蔗廍活動中心外面好像有聽 到對方要來談的人有帶武器，我到類似停車場的地方，我 進去看的時候，有台賓士車輛已經被砸得亂七八糟了，我 不確定被告是否在場，整個過程我沒有印象聽到被告說什 麼，現場人馬可以說都是被告的人馬，但我不知道是否為 被告召集過來支援的，然後我什麼事都沒做人就出來，出 來後我就到附近的7-11超商買個飲料，我就帶太太及小孩 回家了等語（見本院卷二第154-168頁）。然依證人林晏 辳於偵查中所述，證人林晏辳路過四箴國中並搖下車窗時 ，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的 山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，復 經證人林晏辳當場允諾，則證人林晏辳於原審審理時避重 就輕之詞，無非係為迴護被告，並不可採信。 　　⒍證人童裕程於原審審理時證述：我於109年2月4日晚間11時 30分許有搭車去蔗廍活動中心，那時跟朋友證人李禹豪、 李承傑、林毓麟要去沙鹿吃宵夜，我們4人開2台車，我是 搭乘證人李承傑的車輛，剛好經過蔗廍活動中心看到認識 的人，是被告他們，我當天沒有事先跟任何人約好，我認 識被告、證人陳彥傑，看到他們一群人站在蔗廍活動中心 那邊聊天，我有下車，我下車後亂看、跟他們一起聊天， 整個過程被告沒有跟我說什麼，也沒有指示我做什麼事情 ，我忘記是誰告訴我他們在吵架的，然後我們就全部進蔗 廍活動中心裡面看，看到很多人在砸車，是白賓車輛，我 不清楚砸車的原因，我不知道現場這些人都是誰找去的， 我猜測是被告找的，那時候有聽到他們在跟人家吵架，才 說可能是他找的，我到的時候已經很多人了，我沒有客觀 證據可以認定是被告召集的，我有下去砸車，砸完車後我 們就離開了，由證人李承傑載我離開，我是有經過自強夜 市，我們就去南屯區吃宵夜，吃完就回家了等語（見原審 卷二第171-187頁）。證人童裕程雖證稱其並無客觀證據 可以認定在場者均係由被告所召集者，然被告確有召集證 人林辰穎等人，已經本院審認如前所述，況證人童裕程僅 係證述其無證據可以認定在場之人均是由被告所召集者， 並非證述在場之人均不是被告所召集之事實，其此部分證 詞，尚難據以認被告並未召集任何人之事實。 　　⒎證人林毓麟於原審審理時證述：109年2月5日凌晨12時許， 證人李禹豪有開車載我經過蔗廍活動中心，要去吃宵夜時 經過，當時因為外面站一群人，所以停下來，沒有人事先 打電話聯絡我們，蔗廍活動中心是在三岔路口中間，我們 要右轉時三岔路口滿滿都是人，被告當時站在外面，我有 搖下車窗問他怎麼了，現場其他人我不認識，被告說他們 在喬事情，我自己有下車，下車後有進到蔗廍活動中心， 我有拿木棍，木棍是誰拿給我的我不記得了，我拿到木棍 後沒有做什麼事，進去蔗廍活動中心後也沒有做什麼事， 我原本要調解，他們說他們在吵架，我要自衛，我看到他 們在砸車，乒乒乓乓，我轉頭就走了，因為事情不對，已 經沒有調解必要了，他們已經在砸了，我要怎麼阻止也不 是，等一下成為共犯，我就趕快跟證人李禹豪去吃宵夜了 等語（見原審卷二第374-377頁）。證人林毓麟上開證述 之內容，與其於警詢、偵查時證述遇到被告時，被告說他 跟人家吵架、在處理事情，其進蔗廍活動中心時有拿1根 木棍，是證人陳彥傑拿給我的，說是「支援」等情，前後 非屬一致，顯已有避重就輕之嫌；惟其仍於原審審理時亦 稱經過蔗廍活動中心時，被告有向其表明「他們在喬事情 」等語，可知此部分證詞亦無從為有利於被告事實認定之 依據。 　㈤刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所稱之「首謀者」，係指首倡 謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言。且僅須對於聚眾施強暴脅迫事件處於指揮、規劃之 主導地位，即足當之，不問其召集聚眾之動機為何，亦不以 在場聚集之人全部均為其所召集為必要。本案甲方人員有於 如犯罪事實欄所示之時、地，對乙方人員施如犯罪事實欄所 示之強暴行為，且其中甲方人員即證人林辰穎、林威宇、洪 嘉祥、廖仁平、少年王○盛、陳彥傑、陳柏毓均為被告召集 到場者；證人林晏辳、童裕程、林毓麟則是被告在案發現場 分別臨時邀集參與本案聚眾施強暴之妨害秩序行為者。而被 告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊 軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時 召集者，已經本院審認如前所述，是被告所為即該當於首謀 之要件，所辯其不是首謀，上開證人林辰穎等人均不是被告 召集，是自願與被告一起去的等語，僅屬事後逃避責任之詞 ，並不可採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。按 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀 具體記載聲請傳喚之證人之姓名、性別、住居所及預期詰問 所需之時間。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查 之證據，法院認為不能調查者，得以裁定駁回之。刑事訴訟 法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款 分別定有明文。查被告選任辯護人雖聲請訊問證人陳威凱， 惟至本院審理仍未陳報證人陳威凱之年籍或住居所，本院尚 無從傳喚，自屬不能調查者。又被告雖於本院審理時另請求 訊問證人林辰穎，希望可以藉證人林辰穎找到證人陳威凱等 語；惟被告如認證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住 居所，其逕予聯絡查詢並向本院提出即可；且被告於本院審 理時亦陳稱也不確定證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍 或住居所，是其認訊問證人林辰穎可以找到證人陳威凱等情 ，亦屬推測之詞；本院認無再予傳喚訊問證人林辰穎之必要 ，均附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之 聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得 出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定 之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分 為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而所謂公 共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限 ，不特定多數人可隨時行經之夜市，自屬公共場所。查本案 案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道， 依上述說明，均屬公共場所。 　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」）， 為必要共同之一，指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行而言。其中刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫 罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公 共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對 於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪 態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其 刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧 秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之 犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法 立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互 有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認 為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難 以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫 罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾 施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區 別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪 之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不 同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須 有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互 利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色 ，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同 一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場 助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施 之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行 為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀 、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現 本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行 為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律 效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之 法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分 別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸 數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則， 法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪； 後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」 ，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整 個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用 ，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度 台上字第1524號判決意旨參照）。因此，聚眾施強暴脅迫罪 之行為人如犯罪中對於聚眾之參與，先後或同時擔當首謀、 下手實施或在場助勢等不同角色，其各角色本身即具有獨自 不法內涵，均應視為實現本罪之正犯行為；又首謀、下手實 施或在場助勢等3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間 並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場 助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。而聚眾施強暴脅 迫罪，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，不論行為是首 謀、下手實施或在場助勢，所侵害之法益均為同一社會法益 ，依前揭關於法規競合之說明，為避免牴觸「雙重評價禁止 原則」，行為人如同時構成首謀及在場助勢，應依「重法優 於輕法」之原則，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，即足以 包括整個犯罪行為之不法內涵。 　㈢按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；查被告與證 人王○盛、廖仁平等人參與本件聚眾施強暴犯行時所攜帶之 鐵棍、球棒等物，顯係質地堅硬之物品，且既持能持之砸毀 白賓車輛等自用小客車，應足對人之生命、身體、安全構成 威脅，而為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　㈣本案證人廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程及少年王○盛在蔗 廍活動中心時砸毀白賓車輛，及其後甲方人員在自強夜市○○ ○○道○○○○○○號碼000-0000及000-0000號自用小客車時，乃持 棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告所 犯刑法第150條第1項後段之罪，有同條第2項第1款之加重條 件。然本院審酌被告已與相關受損車輛所有人丙○○、乙○○於 偵查時即已調解成立並賠償其損害，且丙○○、乙○○已於偵查 時就毀損罪部分撤回告訴，不再追究，有臺灣臺中地方法院 111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴 狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541- 543、551-553頁），而車牌號碼000-0000號自用小客車所有 人岳益槿並未提出告訴等情，爰不依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑。 　㈤起訴意旨雖認被告行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為 12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年王○盛共同實施犯罪 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑等語。惟依少年王○盛於原審審理時之證述，其與 被告認識時並未穿著學校制服，於案發時亦未表明年紀，且 本案亦缺乏明確事證可認被告對於少年王○盛之真實年紀有 直接或間接故意，故無法排除被告不知少年王○盛真實年紀 之可能性，尚乏證據證明被告於案發當時已知悉少年王○盛 之真實年紀，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。　　　　 四、撤銷改判理由之說明： 　㈠撤銷原判決之理由：　 　　原審認被告所為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟聚眾施強暴脅迫罪之首謀、下手實施或在場助勢等 3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低 度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度 行為吸收低度行為之關係。本案被告首謀後又參與在場助勢 之行為，應依法規競合之關係，逕予適用首謀罪責予以論罪 科刑，已如前述；且聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實 施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實 行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己 之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首 謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能 適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯 之餘地。及被告與共犯實施聚眾施強暴罪時所攜帶之鐵棍、 球棒等物，為屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具 有危險性之兇器。原審判決認被告與共犯所攜帶之鐵棍等物 為危險物品；及被告在場助勢之低度行為，為首謀之高度行 為所吸收，而不另論罪，復認被告在場助勢行為與其他原審 共同被告有犯意聯絡及行為之分擔，而論以刑法第28條之共 同正犯，其適用法則，尚有未洽。被告上訴意旨雖仍以其雖 然有在場，但砸車、打人的部分，被告都沒有參與；參與本 案之其他人都不是被告叫的，是他們自己跟著去，被告沒有 召集他們，也不是首謀等情，而仍否認犯罪。然被告所辯各 情，尚不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由 ；是被告上訴應為無理由。然原審判決，既有上開可議之處 ，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡自為判決之科刑及審酌之理由：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不以理性、和平之方 式解決其與林哲暘等人間之糾紛，竟擔任首謀，召集證人林 辰穎等數人在公共場所持棍棒等危險物品施強暴，過程中更 有追車、砸車、毆打乙方人員之強暴行為，對社會秩序及公 共安寧造成莫大妨害，所為均實值非難；兼衡被告為本案事 主，擔任之角色為召集者，並考量被告犯後於原審及本院均 否認首謀犯行之犯後態度；然念被告已於偵查中與告訴人丙 ○○、己○○、乙○○、戊○○調解成立並賠償損害，本案相關傷害 罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴，分 有臺灣臺中地方法院111年度中司偵移調字第68號調解程序 筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（ 見少連偵卷二第541-543、551-553頁），暨被告於原審及本 院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷二第48 5頁，本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，以示懲戒。另扣案之黑色鐵棍1支，非屬被告所有， 業據被告於原審審理時供述在案（見原審卷二第472頁）， 依法尚無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-882-20250108-1

審訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第799號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾孟霖 郭順吉 林振隆 吳家華 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第294號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、鍾孟霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、郭順吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、林振隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 四、吳家華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、鍾孟霖因故不滿黃勝忠、段宗興，乃於民國109年9月6日晚 上8時許，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，邀集郭順吉、林振隆、吳家華（ 下稱郭順吉等3人）及真實姓名年籍不詳之成年男子3名尋釁 生事，並指示郭順吉、林振隆、吳家華將棍棒數支搬運至車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），被告郭順吉、林 振隆、吳家華及成年男子3名則基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡， 由鍾孟霖駕駛甲車搭載郭順吉等3人前往黃勝忠位於高雄市○ ○區住處前（地址詳卷），另成年男子3名則騎乘機車前往， 待鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華（下稱鍾孟霖等4人） 及成年男子3名於109年9月7日上午1時30分許抵達黃勝忠上 開住處（下稱A處），其等均知悉A處前方道路係屬公共場所 ，群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩 序，推由郭順吉等3人及成年男子3名分持棍棒砸毀黃勝忠所 有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），致乙車之 前後擋風玻璃、副駕駛座車窗、右側A柱及後車箱板金凹陷 ，致令不堪使用（所涉毀損部分，業經黃勝忠撤回告訴，詳 後述）後，旋即由鍾孟霖駕駛甲車搭載郭順吉等3人於同日 上午1時46分許，前往段宗興、劉麗芳位於高雄市○○區住處 （地址詳卷，下稱B處）及黃美涓位於高雄市○○區住處（地 址詳卷，下稱C處）前，另成年男子3名則騎乘機車前往，鍾 孟霖等4人及成年男子3名並基於毀損之犯意聯絡，由郭順吉 等3人及成年男子3名分持棍棒、水管敲打段宗興、劉麗芳、 黃美涓住處鐵門，致鐵門凹陷受損而降低美觀效用（所涉毀 損部分，業經段宗興、劉麗芳撤回告訴）。嗣經警方接獲民 眾報案有人聚眾滋事，而查悉上情。　　　 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華 於警詢、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，且互核相符 ，亦核與證人即告訴人黃勝忠、段宗興、劉麗芳及黃美涓、 證人即報案人蔡依依所述相符，且有監視器錄影畫面、估價 單、維修單及現場照片附卷可稽，足認被告鍾孟霖等4人前 開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明 確，被告鍾孟霖等4人上開犯行，堪予認定，應依法論科。 　 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚 眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦 即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號、111年 度台上字第5448號、112年度台上字第801號、第829號判決 意旨參照）。經查，依卷附監視器錄影畫面截圖，可見A處 、B處、C處前方道路均為公共場所，由被告鍾孟霖邀集被告 郭順吉等3人、成年男子3名到場，分持棍棒及水管敲打車輛 、鐵門，其等所形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀態， 已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，益 徵被告鍾孟霖等4人所為已生危害於社會秩序、公眾安寧。 　㈡刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「 在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂 在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認 識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同 負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「 在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形 同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 地，惟刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之 餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施 暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中 之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器， 造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 。是被告鍾孟霖雖本身未攜帶兇器，然案發現場之被告郭順 吉、林振隆、吳家華及成年男子3名分持棍棒、水管且下手 砸毀自小客車及敲打鐵門等情，業經本院認定如前，顯見被 告鍾孟霖對於同案被告郭順吉、林振隆、吳家華攜帶兇器下 手實施強暴之犯行已有認識，仍決定繼續參與，而應該當攜 帶兇器之加重要件。而所謂「兇器」，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 器具均屬之，查被告郭順吉、林振隆、吳家華及成年男子3 名分持棍棒、水管分持棍棒、水管等物下手實施砸毀自小客 車及敲打鐵門致有凹陷，該等物品客觀上顯然具有危險性， 足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，併此敘 明。 　㈢核被告鍾孟霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪、刑法第354條之毀損罪；核被告郭順吉、林振 隆、吳家華所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、刑法第354條之毀損罪。公訴意旨雖認被告 鍾孟霖所為係構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪，惟被告鍾孟霖並未有下手實施之情事，業經本院認 定如前，且檢察官於犯罪事實欄已敘明此部分事實，及本院 審理中已當庭告知被告鍾孟霖可能涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪，無礙被告鍾孟霖於訴訟上防禦權 之充分行使，且所涉為同一法條，本院自無庸再就此部分另 變更起訴法條。 　㈣被告郭順吉、林振隆、吳家華等3人，就「意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴」 犯行，及被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華等4人，就 毀損犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告鍾孟霖等4人基於概括犯意，在密接時間、相隔非遠 之地點，數個妨害秩序行為，均侵害刑法第150條第1項立法 保護整體社會秩序之國家法益，而屬單純一罪。被告鍾孟霖 等4人所犯均係以一行為觸犯上開2罪，各為想像競合犯，各 應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀施強暴罪（被告鍾孟霖）、意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告郭順吉 、林振隆、吳家華）處斷。　 　㈤本院審酌本案於過程中雖聚集超過3人，但無人數隨時可以增 加之危險，案發時為深夜期間，且係因被告鍾孟霖不滿告訴 人段宗興、黃勝忠，被告等人方起意聚集眾人尋釁生事，其 等實施強暴脅迫之時間非長、犯罪目的單一，更於警方獲報 到場處理前，被告等人業已結束尋釁生事，離開案發現場， 衝突時間尚屬短暫，所生危害更無實際導致他人傷亡，足見 本案被告鍾孟霖等4人所為對於公共安寧秩序之破壞、影響 尚屬有限，是均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必 要。 　㈥查本件被告林振隆、吳家華所為固然影響社會治安及秩序， 惟其等犯後始終坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人段 宗興、劉麗芳、黃勝忠調解成立（告訴人黃美涓經通知未到 庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人段宗興、 劉麗芳、黃勝忠均請求本院對被告林振隆、吳家華從輕量刑 ，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，復考 量本案起因係被告鍾孟霖而起，被告等人之行為具有針對性 。從而，本院認依被告林振隆、吳家華上開犯罪情節，若科 以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月 ，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處 ，爰就被告林振隆、吳家華部分依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華未能秉持理性 處理糾紛，由被告鍾孟霖邀集被告郭順吉等3人前往案發地 點聚集，下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害， 所為實值非難；惟念及被告鍾孟霖4人均坦承犯行，被告林 振隆、吳家華於本院審理期間已與告訴人段宗興、劉麗芳、 黃勝忠調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人段 宗興、劉麗芳、黃勝忠均請求本院對被告林振隆、吳家華從 輕量刑，如前所述，並考量上開被告4人自陳之犯罪動機、 犯罪分工與參與程度，以及被告4人於本院自陳之教育程度 及家庭生活經濟狀況、各自之前科素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧被告林振隆前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年 內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告林振隆因一時 失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，且於本院審理期 間已與告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠調解成立，並已依調 解筆錄給付款項完畢，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠均請 求本院對被告林振隆從輕量刑，已如前述，綜上各情，足認 被告林振隆已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過 自新之可能，諒被告林振隆經此偵、審程序及科刑判決後， 理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、不另為公訴不受理 　㈠公訴意旨另以：被告鍾孟霖等4人以前揭犯罪事實欄所示之妨 害秩序犯行，毀損告訴人段宗興、劉麗芳之住處大門、黃勝 忠之乙車，而認被告鍾孟霖等4人涉犯刑法第354條毀損罪嫌 。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他 共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。 　㈡查被告鍾孟霖等4人涉犯前揭毀損犯行，依刑法第357條規定 係告訴乃論之罪，而告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠業已具 狀對被告林振隆、吳家華撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述 狀在卷為憑，又公訴意旨認被告鍾孟霖等4人涉犯毀損罪嫌 ，應論以共同正犯，是以，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠 對被告林振隆、吳家華撤回告訴之效力當及於共同被告鍾孟 霖、郭順吉，原應依法諭知不受理之判決，惟此部分與前揭 經本院論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-01-08

KSDM-112-審訴-799-20250108-1

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第5060號 上 訴 人 徐基晋 選任辯護人 周廷威律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審更審判決（113年度上更一字第44號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28805號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人徐基晋有如其事實 欄所載首謀聚集徐基章、曹書銘、周玟耀及陳泳忪等三人以 上，分別在臺北市中山區民權東路3段3號2樓咖啡廳及1樓人 行道毆打李世偉、林潤宇與徐清淵之犯行，因而撤銷第一審 關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強 暴罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。 二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由 者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又 刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施 強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。原判決綜合本件調查證據所 得及全案辯論意旨，認定上訴人確有在公眾得出入之場所聚 集三人以上首謀施強暴犯行，業於其理由內說明略以：刑法 上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡 謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位 者而言。本件上訴人因見李世偉進入上址咖啡廳，為催討李 世偉積欠曹書銘與「阿凱」之債務，乃聯繫徐基章及曹書銘 到場，徐基章又通知周玟耀、陳泳忪前來，李世偉見狀欲逃 離而遭上訴人、徐基章及周玟耀毆打，在場顧客紛紛走避， 店員並前來察看驅離。嗣李世偉隨同上訴人下樓，上訴人一 方復與李世偉方之人馬即「書瑋」、林潤宇、徐清淵及「黑 面」、「阿傑」等人，在1樓人行道發生肢體衝突，波及一 旁停放之機車，林潤宇、徐清淵並遭毆打成傷（傷害部分未 據告訴），造成公眾危害、恐懼不安，嚴重影響民眾安寧及 危害公共秩序。並說明徐基章及曹書銘係上訴人主動邀集到 場並依上訴人意思遂行以強暴方式向李世偉催討債務，上訴 人乃居於首謀地位。上訴人既在場首謀並參與著手實施強暴 行為，顯對於其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安 之狀態有所認識，仍執意為之，堪認其主觀上具有施強暴妨 害秩序之犯意，因認上訴人確有本件首謀施強暴妨害秩序犯 行。核原判決之論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上 訴意旨猶以其與李世偉間並無債務糾紛，僅單純通知與李世 偉有債務糾紛之徐基章與曹書銘到場處理，嗣因ロ角引發後 續毆鬥，並非一開始即有首謀妨害秩序之犯意云云，無非係 對於原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷 說明之事項，再為單純事實之爭辯，並非適法之第三審上訴 理由。 三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適 用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，亦均屬法院 得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑 或為緩刑之宣告，均不生判決違背法令之問題。本件原判決 於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所 列事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及其犯後雖 否認居於首謀地位，但仍坦承妨害秩序犯行，且與被害人達 成和解並賠償損害，態度尚屬良好，暨其犯罪動機、手段、 智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑8月；復敘 明上訴人首謀聚集眾人在公眾得出入之場所施強暴犯行，危 害公眾安全與秩序非輕，依其犯罪情節，尚難認有以暫不執 行其宣告刑為適當之情形，而未諭知緩刑，已詳述其審酌情 形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。 且依上訴人之犯罪情狀，縱將其犯後與被害人達成和解並賠 償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審 未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。上訴意旨謂 上訴人未攜帶兇器犯案，被害人僅3人，犯罪情節尚屬輕微 ，且犯後已坦承犯行，復與被害人達成和解並賠償損害，倘 入監服刑，將無法扶養未成年子女等堪予憫恕之情形，指摘 原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑宣告，量 刑顯然失當云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘 ，同非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁 量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意 指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5060-20250102-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1331號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐鴻瑋 李政頡 張祐誠 李凱誠 王冠鈞 劉邦千 詹家陞 周尚禹 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。扣案之油漆桶肆桶 、鋁棒壹枝、煙火（燃燒過）壹個均沒收。 丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 癸○○、壬○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丑○○、己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○、庚○○前與陳○梵（姓名詳卷）之子白○辰（姓名詳卷， 民國00年0月生）發生糾紛而心生不滿，乙○○、庚○○即共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴之犯意聯絡，於112年7月9日晚間某時許，在臺 中市○區○○街000號藍月亮視廳會館，指揮丙○○召集友人一同 至白○辰位於臺中市○○區○○路○號住處（地址詳卷）理論，丙 ○○隨即聯繫丁○○、丑○○到場支援，丁○○則邀約癸○○，丑○○則 邀約己○○、壬○○一同前往支援，乙○○另聯繫辛○○到場支援， 並於112年7月10日0時許，先至臺中市○○區○○路0段0000○0號 統一超商鈞泰門市前集合，由乙○○、庚○○提供乙○○先前向皇 鋒國際租賃有限公司（下稱皇鋒國際租賃公司）所租用之車 牌號碼000-0000號租賃小客車，向金匯來汽車租賃有限公司 （下稱金匯來汽車租賃公司）所租用之車牌號碼000-0000號 租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，並將準備之 木棒、鋁棒、煙火放在車上，丙○○、辛○○、癸○○、壬○○即共 同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，及與乙○○、庚○○、丁○○（另行審結）、丑○○ 、己○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，丁○○、丑○○、己○○ 亦共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上在場助勢施強暴之犯意聯絡，及與乙○○、庚○○、丙○○、 辛○○、癸○○、壬○○共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，由丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載癸○○、乙○○、庚 ○○、辛○○，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，丑○○ 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載己○○、壬○○陸續 於112年7月10日凌晨0時21分許至白○辰上開住處之馬路旁， 雖未見到白○辰，仍知悉上開地點之房屋內有陳○梵與其友人 子○○、戊○○等人在場，丁○○、丑○○、己○○在車上助勢，庚○○ 、乙○○、辛○○、丙○○、癸○○、壬○○等人各持鋁棒、木棒下車 ，猛砸陳○梵上開住處之門窗、停放在上開地點前之劉家齊 所有、子○○所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，導 致上開住處大門之玻璃破碎、紗窗破損、鋁門變形等損害， 上開機車之前車頭罩破損、車牌扭曲等損害，足生損害陳○ 梵、子○○，戊○○因上開房屋之大門玻璃破碎而導致受有右臉 紅腫、雙前臂開放傷口等傷害。嗣庚○○、乙○○、辛○○、丙○○ 、癸○○、壬○○等人隨即上車，由丁○○、丙○○、丑○○各駕駛上 開車輛一同離去，己○○並在離去前，點燃煙火從車內丟向陳 ○梵上開住處之門口，以此方式實施強暴行為妨害公共秩序 及公眾安寧。乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人則再約定由張佑 誠先聯繫少年吳○嘉（姓名詳卷、00年0月生，但無證據證明 乙○○、庚○○、丙○○、辛○○明知或可得而知少年吳○嘉為未滿1 8歲之人）支援，經少年吳○嘉允諾後，乙○○、辛○○共同承前 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助 勢施強暴之接續犯意聯絡，庚○○、丙○○共同承前意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之接 續犯意聯絡，其4 人復共同基於毀損之接續犯意聯絡，少年 吳○嘉則與乙○○、辛○○、庚○○、丙○○共同基於毀損之犯意聯 絡，及與乙○○、辛○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載庚○○，辛○○駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載丙○○、少年吳○嘉一同 於同日凌晨4時32分許，至陳○梵上開住處馬路旁，乙○○、辛 ○○在車上助勢，庚○○、丙○○、少年吳○嘉下車，各持油漆桶 將油漆潑灑陳○梵上開住處之鐵捲門及 外面之天公爐，庚○○ 、少年吳○嘉各持鋁棒1支砸毀鐵捲門，足生損害於陳○梵， 以此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經陳○ 梵報警，經警扣得油漆桶4桶、鋁棒1枝、已燃燒過之煙火1 個，並查看監視錄影畫面而循線查獲上情。 二、案經陳○梵、子○○、戊○○告訴暨臺中市政府警察局太平分局 報告偵臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○（ 下稱被告乙○○等8人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、 壬○○、丑○○、己○○分別於警詢、偵查及 本院準備程序、審 理時坦承不諱（少連偵卷第93-99頁、第107-113頁、第121- 128頁、第141-147頁、第155-160頁、第173-176頁、第177- 180頁、第185-188頁、第381-391頁、第397-410頁、第431- 437頁、第443-449頁、第461-467頁；本院卷第116、144頁 ），核與證人即同案被告丁○○、少年吳○嘉、周翊宸分別於 警詢、偵查中之陳（證）述內容（少連偵卷第181-184頁、 第189-190頁、第193-198頁、第397-410頁）及證人陳○梵、 子○○，戊○○於警詢、偵中之陳（證）述內容相符（少連偵卷 第59-73頁、第349-353頁），此外，復有國軍臺中總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺中市政府警察局太平 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視器擷圖7張、扣 案物品照片3張、乘坐車輛之相對位子圖2紙、小客車借車合 約書、皇鋒租賃公司之汽車出租單、金匯來汽車租賃公司契 約書各1紙、現場蒐證照片24張、車輛詳細資料報表4紙、車 號查詢車籍資料1紙（357-NVR普通重型機車）附卷暨油漆桶 4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個扣案為證（少連偵卷第7 5-91頁、第101-106頁、第115-120頁、第149-154頁、第167 -172頁、第199-210頁、第211-253頁、第505頁），足認被 告乙○○等8人前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確 ，被告乙○○等8人犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告乙○○等8 人所持之油漆桶、球棒、煙火等物，均足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，客觀上具危險性，均屬兇器無疑。 　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同 一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與 者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在 場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑 罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之 行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以 其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行 為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角 色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同 一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在 場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人 ，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責 ，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪 之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參 與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯 之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解 及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之 意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在 場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚 集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是 首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險 物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公 共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　㈢罪名： 　①被告徐鴻瑋、庚○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀施強暴罪、同法第277條第1項傷害、同法第354條 毀損罪。 　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪 、同法第354條毀損罪。 　③被告丑○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上在場助勢施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第 354條毀損罪。 　㈣接續犯之說明：　 　①被告徐鴻瑋就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承 前首謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數 個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯， 應僅論以一個首謀施強暴罪。 　②被告庚○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其係承前首 謀施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵 為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉 動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅 論以一個首謀施強暴罪。 　③被告辛○○就犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，原係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，然其係承前 下手實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳 ○梵為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數 個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯， 應僅論以一個下手實施強暴罪。　 　④被告丙○○於犯罪事實欄後段所示妨害秩序犯行，係承前下手 實施強暴罪之犯意，於密接之時、地，對同一被害人陳○梵 為上開妨害秩序犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉 動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅 論以一個下手實施強暴罪。　 　⑤被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於犯罪事實欄所示時間，2次至 被害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑 油漆、砸毀鐵捲門等毀損行為，係於密切接近之時間、地點 為上開行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續行為，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯，均應論以一個毀損罪。　 　㈤共同正犯：　 　①被告徐鴻瑋、庚○○所犯首謀施強暴罪，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔； 　②被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○所犯下手實施強暴罪，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔； 　③被告丑○○、己○○所犯在場助勢施強暴罪，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔； 　④被告徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 所犯傷害罪、毀損罪（砸毀陳○梵住處之門窗、357-NVR號普 通重型機車部分），彼此間有犯意聯絡及行為分擔；另被告 徐鴻瑋、庚○○、丙○○、辛○○所犯毀損罪（向陳○梵住處之鐵 捲門及外面之天公爐潑灑油漆、砸毀上開鐵捲門部分），彼 此及與少年吳○嘉間有犯意聯絡及行為分擔； 　⑤以上所述，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 　㈥罪數： 　　被告乙○○等8人上開行為，係基於同一犯罪目的為之，各行 為間有局部重疊之情狀，依社會通念，應視為一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，以免過度評價，故被告乙○○ 等8人上開行為，均應依刑法第55條規定，從一重處斷。故 被告乙○○、庚○○均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上首謀實施罪；被告丙○○、辛○○、癸○○ 、壬○○部分，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丑○○、己○○部分 ，均從一重論以傷害罪。 　㈦刑之加重事由之說明： 　①按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施 強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項 定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對 應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時 客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌上開被 告乙○○等8人因與陳○梵之子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被 害人陳○梵住處，分別持球棒砸毀門窗、上開機車、潑灑油 漆、砸毀鐵捲門，並因此傷害戊○○等行為，行為固屬可議， 惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚 低，認上開被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或 擴大現象，均尚無予以加重其刑之必要性。 　②公訴意旨請求就被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉間 之上開犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑至二分之一等語。然被告乙○○、庚○○、辛○○、 丙○○於偵查中供其均不知道少年吳○嘉未滿18歲（少連偵卷 第384、387、444、463頁），乙○○、庚○○、辛○○於本院審理 時均陳稱其並不認識少年吳○嘉，並不知少年吳○嘉未滿18歲 ，被告丙○○則稱其並不知少年吳○嘉未滿18歲，少年說自己1 9歲等語（本院卷第145頁）。本院查，少年吳○嘉為00年0月 出生，此有其警詢筆錄所載之年籍資料在卷可稽（少連偵卷 第189頁），本案發生時間為112年7月10日，彼時少年吳○嘉 為已將滿17歲，然依我國民間習慣，通常係以虛歳計算年齡 ，則本案發生時，少年吳○嘉之虛歲已滿18歲，故被告丙○○ 稱少年吳○嘉說自己19歲等語，實有可能，尚難認其所述情 節係卸責之詞。再者，依卷存之證據資料，並無積極之證據 足讓本院形成被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉為 上開犯行時，其等主觀上知悉或可得知悉少年吳○嘉為未滿1 8歲之人，依事證有疑利於被告之原則，本院爰認被告乙○○ 、庚○○、丙○○、辛○○上開供述內容應屬可採。綜上，被告乙 ○○、庚○○、丙○○、辛○○與少年吳○嘉所為上開犯行時，其等 主觀上既不知或可得而知少年吳○嘉為未滿18歲之人，尚無 從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其 刑。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、庚○○僅因與陳○梵之 子發生糾紛而心生不滿，聚眾至被害人陳○梵住處，分別持 球棒砸毀門窗、上開機車，並因此傷害戊○○；被告丙○○、辛 ○○、癸○○、壬○○、丑○○、己○○則直接或間接受被告乙○○、庚 ○○之邀到場共同為上開行為或在場助勢，分別持球棒砸毀門 窗、上開機車，並因此傷害戊○○，均影響人民安寧及危害公 共秩序，並毀損陳○梵、子○○之財物，致戊○○受有前揭傷害 ，行為均屬可議。另被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○於上開時 、地第一次前往被害人陳○梵住處，與被告癸○○、壬○○、丑○ ○、己○○等人分別持球棒砸毀門窗、上開機車等行為後，竟 與少年吳○嘉再度前往陳○梵住處，各持油漆桶將油漆潑灑陳 ○梵上開住處之鐵捲門及外面之天公爐，持鋁棒砸毀鐵捲門 ，足見被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○等人之主觀惡性非輕； 兼衡被告乙○○、庚○○於本案中為首謀並提供兇器之角色（乙 ○○另於第二次到場時在場助勢、庚○○另於第二次到場時下手 實施強暴行為），被告丙○○、辛○○、癸○○、壬○○等人分別為 下手實施強暴之行為分擔（辛○○另於第二次到場時在場助勢 、丙○○則於第二次到場時下手實施強暴行為），被告丑○○、 己○○單純為在場助勢之人，行為惡性較其他被告為輕；復參 以被告乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、壬○○、丑○○、己○○等7人 於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，被告癸○○則於偵查 中否認傷害犯行（少連偵卷第409頁），其餘犯行均坦認不 諱，於本院審理時則坦承全部犯行之犯罪後態度，及考量被 告乙○○等8人迄未與告訴人陳○梵、子○○、戊○○成立和解，賠 償其等所受損雨害；併衡酌上開被告自陳之智識程度、工作 、經濟與家庭狀況（詳見本院卷第146至147頁）等一切情狀 ，各量處如主文示之刑，並就被告癸○○、壬○○、丑○○、己○○ 部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之油漆桶4個、球棒1支、已燃燒過之煙火1個係被告乙○ ○、庚○○所有並供本案犯罪所用之用，業據被告乙○○、庚○○ 、丙○○分別於警詢、偵查中供述明確（少連偵卷第109頁、 第124頁、第384頁、第444至445頁），爰依刑法第38條第2 項規定，於其2人所犯罪刑項下宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1331-20241230-1

投簡
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　113年度投簡字第573號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 孫協沂 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連 偵字第36號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　呂忠義（本院另案審結）因甲○○積欠其款項，竟基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之 犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳韋澄 （本院另案審結）向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載高宇呈（本院另案審結），共同至南投縣草屯 鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後，雙方再至南 投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務， 後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘詹許 煒（本院另行審結）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 到場。嗣呂忠義、詹許煒、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基 於傷害之犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、陳韋澄並基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡；高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡， 在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊 甲○○，陳韋澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（ 無證據足證為未成年人）共同毆打甲○○，詹許煒見狀，亦下 車徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、 下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其 他電流等傷害，乙○○、高宇呈則在場支援，並足以危害公共 秩序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就另案被告呂忠義 、高宇呈、陳韋澄等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3 598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下 稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前， 檢察官復以被告乙○○前開所為與本訴案件有相牽連關係，而 以113年度少連偵字第36號追加起訴，而本院認被告前開所 為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關 係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。 三、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，復經 證人即同案被告詹許煒、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人 即告訴人甲○○、證人即另案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄於 警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨附資料、車輛 詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據 暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派 出所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、佑民醫 療社團法人佑民醫院診斷證明書、物品受損照片、監視器畫 面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南 投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、南投縣 政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨 行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投 縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件另案被 告呂忠義、陳韋澄在場有分持電擊棒、球棒攻擊告訴人之下 手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必 要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者， 對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、 身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安 寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施 」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產 生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該 加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪 。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與另案被告高宇呈同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢支援，以防突發狀況 ，其有共同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案 被告詹許煒、另案被告呂忠義、陳韋澄及某真實姓名年籍不 詳之成年人等人，就傷害犯行部分，為共同正犯。 　㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式造成告訴人受有前開傷害，則被告所犯上 開妨害秩序罪及傷害罪，已具有行為之局部同一性，應認係 以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 　㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。 　㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢程度、被告未 與告訴人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（被告僅在場助勢、支援而未實際下手實施傷害 犯行，參與情節較之其他實際下手施強暴犯行之共犯為輕） ，及被告於警詢時自陳高中肄業、家庭經濟狀況小康、職業 為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩追加起訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-573-20241227-1

原訴
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 呂忠義 選任辯護人 鄭廷萱律師 被 告 高宇呈 被 告 尤澤亞 選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決 如下： 　　主　　　文 丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。 甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮 仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投 縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後 因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許 煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先 由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名 年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹 許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭 皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部 擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提 供支援，並足以危害公共秩序。 　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍 詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、 己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、 庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 ，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到 戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時， 為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆 打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、 甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則 持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有 左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂 傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷 口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等 傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞 丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐 丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離 開現場，足以危害公共秩序。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分： 　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。 　㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分： 　　訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外， 對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢， 辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他 跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去 用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我 指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是 我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分 ，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而 主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往 ，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被 告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡ 部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、 壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意 無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他 沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為 他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查： 　⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部 分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所 處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照 ）。經查： 　⑴犯罪事實一㈠部分： 　①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本 要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車 一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢， 他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我 家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近 鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下 就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時 ，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二 卷第873-875頁）。 　②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役， 我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中， 後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自 小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車 前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電 擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都 是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的， 我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門 市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後 來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒 打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。 　③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家， 我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車 跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候， 辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來， 其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市 找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟 著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在 講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把 本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說 要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給 丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷 第67頁）。 　④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官 勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、 另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受 被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務， 因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前 往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同 案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告 辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他 家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都 是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告 孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識 關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一 同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動 ，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被 告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒 上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶 前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬 首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行 為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞， 不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒， 當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅之兇器無疑。 　⑵犯罪事實一㈡部分： 　①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃 機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼 看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有 拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕 不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽， 我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我， 我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過 來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還 在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽 丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵 一卷第853-855頁）。 　②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮 育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被 打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們 一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過 去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我 從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車 有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子 也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（ 見偵二卷第642-643頁）。 　③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車 ，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他 們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的， 刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。 　④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草 屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角 ，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前 有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、 丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵 二卷第416-417頁）。 　⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育 英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家 ，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時 ，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。 　⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與 告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的 電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、 己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有 棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍 棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再 者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知 ，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一 同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召 被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西 瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體 衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散 離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場， 西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁 ），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其 無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避 嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信 。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是 瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之 「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化 自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、 甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬 客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之兇器無疑。　 　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。經查： 　⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹 許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在 旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離 ，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要 件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告 丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外 ，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力 ，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼 不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序 ，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危 害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑 ，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚 明。 　⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同 案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦 未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之 主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次 ，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英 街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共 場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群 眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共 場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場 所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安 寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行， 均堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開 犯行均堪認定，應依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠核被告3人所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另 案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上 ，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近 之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之 一罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告 庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人 以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨 立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念 ，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為 當，故各應論以接續犯之一罪。 　⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分 均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述， 容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦 相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦 已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論 （見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之 行使。 　㈡共同正犯關係說明 　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許 煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人） ，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年 籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被 告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人 戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部 分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別 ，依前開說明，無從成立共同正犯。 　㈢想像競合關係說明 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中 所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突 過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之 行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。 　㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈤刑之加重事由 　⒈刑法第150條第2項之加重事由： 　 按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照） 。經查： 　⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深 夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安 寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行， 應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之 用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被 告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被 告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝 突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西 瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成 相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之 規定，均予以加重其刑。 　⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用： 　　證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左 右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯 鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我 聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿 棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看 並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳 上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有 站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道 怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說 好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開 車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃 店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件， 原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人 帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現 場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告 丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序 之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同 車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦 未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證 人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯 行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部 分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。 　㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自 均為起訴效力所及，應由本院併予審究。 　㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事 實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部 分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷 勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、 手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於 首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場 助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集 眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒 、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被 告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未 能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條 件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解， 及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養 太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄 業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自 陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行 ，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性 質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱 與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足 證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。 另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、 甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人 為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取 得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 犯罪事實一㈡ 丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　 甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-27

NTDM-113-原訴-9-20241227-1

投簡
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　113年度投簡字第572號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 范豐翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），因被告自 白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於民國113年2月23日 23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突， 洪○豪則撥打電話予尤澤亞（本院另行審結）告知此事，呂 忠義（本院另行審結）在旁聽聞後，基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示 尤澤亞、高宇呈（本院另行審結）、李○儒（00年0月生，姓 名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分 擔）、乙○○、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草 屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、乙○○乃基 於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強 暴之犯意聯絡；乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲 ○○，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之 馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至 外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持木棒毆打甲○○ 時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛 ，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈 、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在 地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋 ，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱 斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及 雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有 左側肩膀挫傷等傷害，乙○○則於上開期間，在現場附近支援 。而陳韋澄（本院另行審結）在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後 ，亦前往現場，與乙○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍 棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣 乙○○駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場， 足以危害公共秩序。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並經 證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔於 警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人 即同案被告呂忠義、高宇呈、陳韋澄、尤澤亞於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政 部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料 報表、偵查報告、犯罪時序表、澄清綜合醫院診斷證明書、 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照 片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府 警察局草屯分局搜索筆錄、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照 片、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、南投縣政府警察 局草屯分局扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告 雖未持兇器下手實施強暴行為而僅在場助勢，惟本件同案被 告尤澤亞、高宇呈等人在場有分持西瓜刀、棍棒攻擊告訴人 3人之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成 之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序 、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「 下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 亦應就該加重要件共同負責。是核被告所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。準此，被 告與同案被告陳韋澄同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人 就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告雖未下手傷害，但其在場助勢、支援，並駕車搭載 同案被告呂忠義等人事前前往現場、事後離開現場，其有共 同參與傷害犯行之犯意聯絡及行為分擔，而與同案被告呂忠 義、高宇呈、尤澤亞、吳彥翔等人，就傷害犯行部分，為共 同正犯。 　㈢又被告係於公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之過程中 ，同時以前述方式分別造成告訴人3人受有上開傷害，則被 告所犯上開妨害秩序罪及分別對告訴人3人所犯之傷害罪， 已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開4 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑 法第277條第1項之傷害罪（告訴人甲○○所受傷勢較為嚴重） 處斷。 　㈣又意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品而犯刑法第150 條第1項之罪，得加重其刑至二分之一，為刑法第150條第2 項第1款定有明文。查被告本案犯行應從較重之傷害罪處斷 ，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由， 本院將於量刑時併予審酌。另起訴書未認定被告與證人洪○ 豪、李○儒為共犯，且亦無證據足證被告知悉證人洪○豪、李 ○儒之年紀，故本件自無依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項加重規定之適用。 　㈤又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由 本院併予審究。 　㈥本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人3人所受傷勢程度、被告 未與告訴人3人成立調解或和解、被告犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節（被告僅駕駛車輛搭載共犯到場及離開、 在場支援，並未實際下手實施傷害犯行，參與情節較之其他 實際下手施強暴犯行之共犯為輕），及被告於警詢時自陳國 中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為鐵工等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察 官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-572-20241227-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第229號 被 告 劉鳴宸 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20551號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣陳昶霖（綽號「顧洺」，業經本院以113年度訴字第863號 判決在案）於民國112年3月29日凌晨，與乙○○（綽號「安東 」）、丙○○、賴宇森、洪振耀、黃鈺洋、楊震遠等人，在臺 中市○○區○○路0段0000號超級巨星自助KTV經貿旗艦店（下稱 超級巨星KTV）2樓213號包廂飲酒唱歌，期間乙○○未經陳昶 霖同意，隨手拿取陳昶霖放置桌上之香菸抽用，導致陳昶霖 不悅而與乙○○發生口角爭執，陳昶霖遂基於在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴之犯意，於同日上午6時許，聯絡高宇 紳(業經本院以113年度訴字第863號判決在案)召集人手前來 支援，高宇紳即召集鄭廷威(業經本院以113年度訴字第863 號判決在案)、丁○○及其他2名真實姓名、年籍均不詳之男子 到場，由高宇紳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載鄭廷 威及其中一名不詳身分之男子，丁○○駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載另名不詳身分之男子，於同日上午6時15分 許，抵達超級巨星KTV，並於同日上午6時18分許，一同進入 超級巨星KTV213號包廂內。丁○○、高宇紳即與上開不詳身分 之2名男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯意聯絡，鄭廷威則基於在公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，陳昶霖則基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，由陳昶 霖指示丁○○、高宇紳及不詳身分之2名男子動手攻擊乙○○及 其友人，高宇紳遂持冰塊壺朝丙○○丟擲，並出手毆打乙○○、 丙○○、黃鈺洋，再持滅火器朝丙○○噴灑，丁○○亦與其中一名 不詳身分之男子揮拳毆打乙○○，鄭廷威則站在旁邊助勢，丁 ○○、高宇紳與該2名不詳身分之男子，又於同日上午6時20分 許，一起自包廂內追打丙○○至2樓樓梯間，致乙○○受有頭暈 、頭頂疼痛、臉部、後頸部抓痕破皮等傷勢結果，丙○○則受 有右側下眼眶處瘀挫傷及左臉部挫傷等傷勢結果（乙○○、丙 ○○均撤回告訴，由本院就傷害部分不另為不受理之諭知，詳 後述；黃鈺洋遭傷害部分，未據告訴）。嗣經警據報到場處 理，始循線查獲上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告丁○○(下稱被告)所犯之本案犯罪，乃係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就 上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合 先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告所坦承不諱(見訴緝卷第17、30、3 2頁)，核與證人即同案被告陳昶霖、高宇紳、鄭廷威、證人 即告訴人乙○○、丙○○、證人即在場目擊者洪振耀、賴宇森、 黃鈺洋於警詢或偵訊時之證述大致相符(見偵卷第71-76、89 -99、101-110、117-120、127-133、135-141、143-151、22 3-233、275-287、345-352、367-374頁)，並有112年3月29 日及5月5日員警職務報告、案發時之監視器影像擷圖說明及 時序表、同案被告陳昶霖持用手機之微信、LINE對話紀錄及 通話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第五分局112年4月18 日中市警五分偵字第1120020043號函所檢附之清泉醫院傷害 診斷證明書【乙○○】、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書【 丙○○】、現場及路口監視器影像擷圖在卷可稽(見偵卷第67- 69、165-172、239、249、251、253、271-273、301-323頁) ，是足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告前揭妨害秩序之犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 (一)按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公 園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不 特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所(包含包 廂、樓梯間等處)則屬公眾得出入之場所。又本罪非難之法 益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集 體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、 多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安 全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可 隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台 上字第2507號判決意旨參照)。查本件案發地點為KTV營業場 所，屬於公眾得出入之場所。又被告於本案下手實施強暴， 是核其所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又起訴書核犯法條欄雖 記載被告係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然 公共場所及公眾得出入之場所均為同一條文項次之構成要件 要素，故毋庸再行變更起訴法條，併此敘明。 (二)被告與共同被告高宇紳、真實姓名及年籍均不詳之2名男子 間，就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性和平解決紛爭， 竟於公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，對社會秩序造成 一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告已坦承犯行， 且與告訴人乙○○、丙○○達成和解，並與其他被告連帶賠償告 訴人2人，告訴人2人並具狀撤回告訴，此有和解書、刑事撤 回告訴狀在卷可佐(見本院卷第75、111-112頁)；兼衡被告 於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告 自陳學歷為國中畢業，之前在家中幫忙家裡的工程，經濟狀 況普通，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見訴緝卷第 31頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。 (四)本案不符合緩刑之要件： 　　查被告曾因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第510號判 決判處有期徒刑6月，於112年3月20日確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，故本案不符合緩刑之要件，併此 敘明。　　　　　　 四、不另為公訴不受理部分 　　公訴意旨另以：被告與同案被告陳昶霖、高宇紳上開傷害行 為，致使告訴人乙○○受有頭暈、頭頂疼痛、臉部、後頸部抓 痕破皮等傷勢結果，告訴人丙○○則受有右側下眼眶處瘀挫傷 及左臉部挫傷等傷勢結果，因認被告所為，同時涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於 第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴乃論之罪，對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有 規定。經查，就被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之 規定，須告訴乃論。因告訴人乙○○、丙○○具狀表示撤回對被 告之刑事告訴，業如前述，揆諸上開規定，原應就此部分為 不受理之諭知，惟被告此部分犯行，若有罪成立，則與上開 認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-229-20241227-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.