Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馬自達

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾智弘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第15、18、27、43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元，對乙○○及周志高共同宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄二 第6行所載「詐騙集團犯罪組織」補充更正為「詐騙集團犯 罪組織(所涉參與組織部分，業已繫屬於臺灣臺北地方法院) 」、第11行所載「107年12月24日上午」補充更正為「渠等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡， 於107年12月24日上午」；證據部分補充「被告乙○○於本院 審理時之自白」、「同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐 證祐、潘昱霖於本院審理時之證述」、「監視器錄影擷取畫 面」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正 並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告 本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後 洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法 第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生 效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條 次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定 ，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判 中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判 中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白 外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後 之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被 告。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制條第19條第 1項後段之洗錢罪。於公文書上偽造印文之行為，屬偽造公 文書之部分行為，不另論罪，其偽造公文書後復持之行使， 行使偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行 為吸收，亦不另論罪。公訴意旨漏未論及洗錢罪，尚有未洽 ，惟上開各罪為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得審理。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑 法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件， 就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 五、被告與同案被告林志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖 、少年陳○妤、夏○軒、李○豊接續詐騙告訴人甲○○，而為加 重詐欺取財既遂及未遂、行使偽造公文書之行為，係在緊密 時間內接續為之，各次行為難以強行分割而各別評價不法性 ，應屬接續犯而論以一罪。被告所犯行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢罪， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪論處。被告與林 志鴻、邱啓銘、周志高、徐證祐、潘昱霖、少年陳○妤、夏○ 軒、李○豊及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。 六、被告為上開犯行時已成年，其與少年陳○妤、夏○軒、李○豊 共同為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 七、又被告於本院審理時自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處 斷，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 刑，惟其於本院審理時中自白洗錢犯行之事實，本院於後述 量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前尚無任何科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素 行尚可，正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，竟參與本 件詐欺取財犯行而分擔駕車收取贓款之工作，不僅危及告訴 人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值 非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害 及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高中 畢業之智識程度、入監前於網咖、租車行工作之生活經濟狀 況及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 九、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳 稱：周志高給我新臺幣(下同)10萬元，但我實際沒拿到這麼 多，我還拿了他放在我這邊的20萬元，在他因為黑吃黑被押 起來的時候，把他贖回來等語(見本院訴緝卷第106頁)；同 案被告周志高則於本院審理時供稱：實際上乙○○都跟我一起 行動，他也有分到40萬元等語(見本院原訴字卷二第89頁)， 可見被告及同案被告周志高對於犯罪所得80萬元係如何分配 所述不一，且依卷內資料亦無從獲知犯罪所得實際之分配比 例，故被告與同案被告周志高就此部分應負共同沒收之責， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 (二)又本案供詐欺集團成員犯罪所用之物，業經宣告諭知沒收， 有本院108年度原訴字第20號判決1份存卷可考（本院原訴字 卷二第218-219頁），自無再重複宣告沒收之必要，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條 第1項後段、第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條 之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉惟宗提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第15號 108年度少連偵字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度少連偵字第43號 　　被　　　告　林志鴻　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　邱啓銘 　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 　　　　　　　　周志高　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐證祐　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘昱霖　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林志鴻曾犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，於 民國105年9月19日易科罰金執行完畢。邱啟銘曾犯傷害罪， 經法院判處有期徒刑5月確定，於103年10月13日易科罰金執 行完畢。 二、林志鴻（暱稱阿鴻）、邱啟銘（暱稱邱銘）、周志高（暱稱 阿志、秋意濃）、乙○○（暱稱小C）、徐證祐（暱稱柚子） 、潘昱霖（暱稱褚子煜）、少年李0豊、少年夏0軒、少年陳 0妤（後三人已經移送少年法庭）於107年12月間組成三人以 上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之電 話詐騙集團犯罪組織，由少年夏0軒、少年陳0妤擔任出面向 被害人取款之車手，少年李0豊擔任現場指揮之車手頭，潘 昱霖、徐證祐擔任吸收車手加入集團及指揮、通報上、下手 與收取贓款上繳之角色，乙○○擔任聯繫、收款之交通，周志 高、邱啟銘、林志鴻擔任指揮、聯繫、收款及分配贓款之上 游。107年12月24日上午，該集團內不知姓名之人冒稱為臺 灣士林地方檢察署之檢察官「王文豪」，以電話向住於宜蘭 縣礁溪鄉之甲○○騙稱其涉及洗錢案，需將帳戶內資金交付保 管，甲○○信以為真，乃至四城郵局提領新臺幣100萬元現金 ，於同日中午12時30分許，依歹徒指示在礁溪鄉礁溪路一段 328號前，交付予經過犯罪集團林志鴻、邱啟銘、周志高、 乙○○、徐證祐、潘昱霖、李0豊等人以單線聯繫方式，層層 指派之車手少年陳0妤，陳0妤則冒充為「收款執行官張芸惠 」，取款時交付偽造之臺灣臺北地方法院「請求暫緩執行凍 結令申請書」（內附法院公證本票1張，面額100萬元）1紙 給予甲○○收執。陳0妤得手之後，隨即搭乘計程車回至新北 市○○區○○路○段00000號其居處附近，將錢交付予前來收款之 車手頭少年李0豊，周志高則隨即搭乘由乙○○駕駛之白色ARP -5181號馬自達自用小客車，自桃園市楊梅區住處至新北市 五股區成泰路三段附近之圖書館前，向李0豊收取贓款100萬 元，並與李0豊合謀黑吃黑，私自將其中之20萬元分配予李0 豊處理，其餘80萬元則私下吞沒，未予上繳給邱啟銘、林志 鴻，李0豊於得款後則約集其上手徐證祐、潘昱霖於同日下 午至新北市三峽區三樹路其等住處附近之金莎汽車旅館，各 分配贓款6萬元予該二人。同日下午該集團又續向甲○○詐騙1 00萬元，並又層層指派早已至礁溪鄉待命之車手少年夏0軒 出面取款，惟經甲○○發覺有異並報警，於下午4時23分許在 礁溪鄉礁溪路一段300號前將前來取款之少年夏0軒當場捕獲 ，扣得其冒名「收款執行官張正賢」所持用之同上款式「請 求暫緩執行凍結令申請書」一紙。周志高、乙○○、李0豊見 黑吃黑行為行將敗露，乃由乙○○駕駛黑色RAF-0292號賓士自 用小客車載送李0豊、陳0妤至礁溪分局附近，指使陳0妤下 車至分局投案，製造陳0妤亦係取款失風被捕，未曾取得100 萬元之假象，以求敷衍其等之上手，其後為警循線查獲。 三、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 　 待證事實 一、 證人即告訴人甲○○及少年陳0妤、夏0軒於警詢時之供述（參警卷第192、233、265頁） 證人如何被騙及陳、夏二人如何至現場取款及投案、被捕之事實。 二、 少年陳0妤、夏0軒取款時所持用之偽造公文書（參警卷第264、277頁） 本件冒用公務員名義詐騙之事實。 三、 少年李0豊於警詢時之供述（參警卷第144頁） 如何參與本案詐欺、犯罪組織及進行詐騙之事實。 四、 被告潘昱霖於警詢及偵查時之供述（參警卷第114頁） 同上。 五、 被告徐證祐於警詢及偵查時之供述（參警卷第74頁） 同上。 六、 被告周志高於警詢及偵查時之供述（參警卷第28頁） 同上。 七、 被告邱啟銘於警詢及偵查時之供述（參警卷第14頁） 同上。 八、 被告林志鴻於警詢及偵查時之供述（參警卷第4頁） 同上。 九、 被告乙○○於警詢時之供述 （參警卷第61頁） 承認駕駛車輛載人收取詐騙款項之事實。 十、 被告邱啟銘於警詢、偵查時及證人周志高於偵查時之證述（參警卷第16頁、少連偵字第43號卷第55、90頁背面） 被告乙○○參與犯罪之事實。 二、核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款共同加 重詐欺取財及第211條、第216條行使偽造公文書等罪嫌，其 係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論，從一重即刑法第 339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪嫌處斷。被告等與少年李０豊等人有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論。被告林志鴻、邱啟銘、乙○○成 年人與少年李０豊等人共同實施上開犯行，請依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告 林志鴻、邱啟銘曾受有期徒刑之執行完畢，5年之內再犯本 罪，請依累犯規定加重其刑。又被告等犯罪所得之物，請依 同法第38條之1第1項、第3項等規定，均予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 108　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 劉惟宗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 張宜群

2024-12-30

ILDM-113-訴緝-28-20241230-1

智易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度智易字第73號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴清標 選任辯護人 李基益律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第1 03號），本院判決如下： 　　主　文 賴清標無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴清標係昇華隔熱紙有限公司（下稱昇 華公司）負責人，為從事業務之人，明知「JEC」商標圖樣 （商標註冊審定號：00000000號），係由告訴人濟水貿易有 限公司（下稱告訴人濟水公司）向經濟部智慧財產局（下稱 智財局）申請註冊取得商標權，指定使用於隔熱紙商品，未 經商標註冊人授權或同意，不得販賣使用相同註冊商標之同 一或類似商品，竟基於販賣侵害商標權商品之犯意，未經商 標權人之授權或同意，於不詳時間、地點，購入仿冒上開商 標之隔熱紙。嗣告訴人李易霖於民國106年4月22日，透過馬 自達汽車展示中心內湖店銷售員廖倚萱（另經檢察官為不起 訴處分）購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車 輛），被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使 業務登載不實文書之犯意，於106年9月28日前某日，透過不 知情之廖倚萱向告訴人李易霖轉達昇華公司松江店（址設臺 北市○○區○○路000號）提供「JEC」品牌JC系列隔熱紙正品（ 下稱「JEC」隔熱紙），致告訴人李易霖陷於錯誤，同意廖 倚萱於106年9月28日將上開車輛送至該店，由被告提供上開 仿冒商標之隔熱紙商品裝設於上開車輛，並由廖倚萱提供由 昇華公司所製作業務上登載內容不實「JEC」字樣之保證卡1 張予告訴人李易霖而行使之，足生損害於告訴人李易霖及濟 水公司，因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財及違反商標法第 97條之販賣侵害商標權商品等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人李易霖、證人即告訴人濟水公司負責人楊德發、證 人廖倚萱、證人即昇華公司松江店店長甘賢忠等人之證述、 通訊軟體Line對話紀錄、昇華隔熱紙保證卡、商標資料檢索 服務列印資料、臺灣華測檢測技術公司檢測中心（下稱華測 公司）之檢測報告及仿冒與真品差異比較表及照片、「JEC 」隔熱紙產品確認證明書、臺北市政府警察局大安分局搜索 筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書為主要論據。 訊據被告固坦承為昇華公司負責人，且廖倚萱曾將告訴人李 易霖購買之上開車輛送至昇華公司松江店張貼隔熱紙，昇華 公司亦有提供保證卡給告訴人李易霖等情，惟矢口否認有為 上開犯行，辯稱：伊確實有跟告訴人濟水公司買過「JEC」 隔熱紙，伊也因此拿到三聯單，隔熱紙在104年間沒有浮水 印，是之後才回收印上「JEC」的商標，另外楊德發將隔熱 紙拆下後，自行送去檢驗單位進行鑑驗，伊對於其送鑑樣品 之同一性有所質疑，未能以此認定伊有犯罪等語；其辯護人 為其辯以：被告曾於104年初向告訴人濟水公司購買「JEC」 隔熱紙，告訴人濟水公司因此於104年3月間將三聯單寄給被 告，告訴人濟水公司之信封及三聯單上均印有「特約店昇華 隔熱玻璃片行」之印文，可認昇華公司確有向告訴人濟水公 司購買「JEC」隔熱紙；又告訴人濟水公司係於106年3月方 於「JEC」隔熱紙印上浮水印，而被告提供此前向告訴人濟 水公司購買之庫存品裝設在上開車輛，故上開車輛之隔熱紙 無浮水印，自不得僅憑該庫存品無浮水印乙節即認昇華公司 松江店裝設在上開車輛之隔熱紙非正品；另證人楊德發所為 之證詞非無瑕疵可指，且本案發生在106年，華測公司的檢 測日期是在109年，時間相距甚遠，該檢測報告並未附有送 鑑樣品出廠年份及相關結構分析的原始證明資料，實際參與 檢測之人員亦證稱送鑑隔熱紙的結構及功能，皆出自於告訴 人濟水公司人員之補充說明或提供之參考資料，可徵該等檢 測內容並非客觀公正，更何況證人楊德發亦承認「JEC」隔 熱紙材料的採購來源有所不同，是上開檢測報告顯然有前提 事實無法建立之瑕疵，要難以此認定被告有為公訴意旨所指 犯行等語。 四、經查： 　㈠被告為昇華公司之負責人，告訴人濟水公司向智財局申請註 冊取得「JEC」商標圖樣之商標權，指定使用於隔熱紙商品 ；告訴人李易霖於106年4月22日，透過廖倚萱購買上開車輛 ，經廖倚萱轉達昇華公司松江店有提供「JEC」隔熱紙，故 同意廖倚萱於106年9月28日將上開車輛送至昇華公司松江店 張貼「JEC」隔熱紙，昇華公司則提供載有「JEC」字樣之保 證卡1張予告訴人李易霖等情，業據證人李易霖、楊德發、 廖倚萱、甘賢忠證述明確（證人李易霖部分，見他字卷第23 1至232頁，本院智易字卷二第263至274頁；證人楊德發部分 ，見他字卷第179頁，本院智易字卷二第383至399頁；證人 廖倚萱部分，見他字卷第103至106、178至179頁；證人甘賢 忠部分，見他字卷第232至233頁），並有汽車買賣契約書、 配備訂購單據（見他字卷第13至17頁）、告訴人李易霖與廖 倚萱之對話紀錄翻拍照片、保證卡、上開車輛照片（見他字 卷第19至47頁）、公司資料查詢列印畫面、經濟部智慧財產 局商標資料檢索服務列印資料（見他字卷第51、85頁）存卷 可參，且為被告所不爭執（見本院智易字卷二第106至107頁 ），此部分事實，固堪認定。 　㈡證人楊德發雖證稱其並未賣「JEC」隔熱紙給昇華公司云云， 然證人即昇華公司三重店店長張正為於偵查中證稱：伊之前 在昇華公司總店工作，昇華公司從7年前開始貼「JEC」隔熱 紙，之前買的時候，都是被告與廠商接洽，伊有看過楊德發 送隔熱紙到總店二至三次，伊有看過楊德發與另一人一起送 貨來等語（見偵字卷第32頁，偵續字卷第119至120頁），核 與證人即昇華公司會計林姿綺於偵查中證稱：伊在昇華公司 總店工作，昇華公司有賣「JEC」隔熱紙，是楊德發經營的 告訴人濟水公司賣給昇華公司的，告訴人濟水公司賣的型號 有JC20、JC30、JC40，數量大約都三至五支，楊德發親自到 公司來說要賣「JEC」隔熱紙給公司，伊有看過楊德發送隔 熱紙到昇華公司三至五次，基本上都是楊德發自己來，只有 一次請他兒子幫忙，他們都是現金點收，但這一兩年公司就 沒再進貨了，因為那個隔熱紙不好賣等語（見偵字卷第31至 32頁，偵續字卷第119至120頁）大致相符，復觀諸被告提出 店內庫存之紙箱標有「JEC」商標圖樣，此有該紙箱照片（ 見他字卷第193頁）存卷可佐，足徵告訴人濟水公司確曾販 售「JEC」隔熱紙給昇華公司；再參以被告所提出告訴人濟 水公司於104年4月3日寄予其之三聯單及信封（見本院智易 字卷一第81至122頁），該信封上寄件人欄蓋有告訴人濟水 公司之章戳，信封上收件人欄及三聯單上均蓋有「特約店： 昇華玻璃隔熱片行」之印文，且證人楊德發於本院審理中證 稱：該三聯單係告訴人濟水公司於104年間提供給被告，信 封及三聯單上「特約店：昇華玻璃隔熱片行」印文是告訴人 濟水公司的總務小姐蓋印的，特約店就是經銷商，兩者沒有 不同，都是有經過認同的，特約店大部分都是銷售「JEC」 隔熱紙，沒有銷售「JEC」隔熱紙的還有另外的型號等語（ 見本院智易字卷二第389、395至396頁），可見昇華公司確 實係告訴人濟水公司之特約店，是被告辯稱告訴人濟水公司 曾售予其「JEC」隔熱紙等語，實非無據。又證人楊德發雖 證稱被告並非告訴人濟水公司之特約店，僅因被告曾於103 年間向告訴人濟水公司購買無品牌之白膜，方得向該公司索 得三聯單云云，然證人楊德發亦證稱被告曾向其表明欲購買 「JEC」隔熱紙之目的僅係為了取得保證卡（應係指三聯單 ），故其不願意將「JEC」隔熱紙賣給被告云云（見他字卷 第236頁），倘其所述為真，則理應僅有購得告訴人濟水公 司自有品牌隔熱紙之經銷商方得以取得三聯單，若昇華公司 並非告訴人濟水公司之特約店或經銷商，又僅向告訴人濟水 公司購買無品牌之商品，豈能輕易取得該三聯單，是證人楊 德發此部分證詞，要難遽為不利被告之認定。 　㈢證人楊德發雖亦證稱「JEC」隔熱紙都有印「JEC」商標圖樣及型號浮水印云云，然刑事補充告訴理由（五）狀（見偵續字卷第121至123頁）載明告訴人濟水公司於106年初回收未印有「JEC」商標及型號浮水印之隔熱紙，於106年3月起流通於市面上之隔熱紙方印有浮水印，證人楊德發於本院審理中所為之證述亦同此旨（見本院智易字卷二第388頁），且與網路新聞頁面列印資料（見他字卷第195至210頁）所載相同，既然告訴人濟水公司於106年前販售之隔熱紙未於販售時即印有「JEC」商標及型號浮水印，則倘若被告於106年前確有向告訴人濟水公司購得「JEC」隔熱紙，其購得之商品即無上開商標及型號之浮水印，故未能以昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙無印有「JEC」商標及型號浮水印乙節反推昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙非告訴人濟水公司販售之商品。至證人楊德發雖證稱其有向所有經銷商回收告訴人濟水公司之隔熱紙以印上浮水印云云（見本院智易字卷二第388至389頁），然昇華公司既被列為告訴人濟水公司之特約店（依證人楊德發於本院審理中所為證述，特約店即等同於經銷商），而被告始終否認告訴人濟水公司有向其回收隔熱紙，卷內復無證據證明告訴人濟水公司確有向昇華公司回收隔熱紙之情，是告訴人濟水公司是否確實有向特約店或經銷商回收所有之隔熱紙並印上浮水印，自非無疑，亦難以此驟認昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙並非「JEC」隔熱紙。 　㈣又證人楊德發雖亦證稱：伊從來沒賣「JEC」隔熱紙給被告，105年被告說要跟伊買「JEC」隔熱紙，各型號只買一卷，伊跟被告說其連鎖店這麼多，為何進貨如此少，其回稱只欠缺伊的保證卡而已云云（見他字卷第236頁），惟昇華公司店外張貼之備註告示記載「完工後，一律附六年昇華品質保證卡」，此有照片一張（見偵字卷第41頁）存卷可佐，且證人即昇華公司之會計陳麗如亦證稱：伊有提供昇華公司之保證卡給客戶，只有客戶要求時，才會提供隔熱紙廠商之保證卡給客戶，但幾乎沒有這樣過等語（見本院智易字卷二第278至279頁），可徵昇華公司向來都是提供昇華公司之保證卡給客戶，甚少提供隔熱紙廠商之保證卡給客戶，是被告實無僅因欲取得告訴人濟水公司之三聯單而向其購買「JEC」隔熱紙之必要，故證人楊德發所述是否為真，亦非無疑。 　㈤另證人即昇華公司松江店店長甘賢忠雖於偵查中證稱楊德發沒有送貨到昇華公司松江店，被告有跟楊德發在昇華公司松江店內談過要不要進隔熱紙，結果是不了了之云云（見他字卷第233頁），然證人即昇華公司松江店會計陳麗如於本院審理中證稱：昇華公司進出貨均係由總店處理，分公司不負責進貨事宜等語（見本院智易字卷二第278頁），甘賢忠僅為昇華公司松江店店長，其是否確實清楚知悉進貨事宜，已容有疑，且證人張正為及林姿綺亦均證稱昇華公司有與告訴人濟水公司購買「JEC」隔熱紙，且曾看過楊德發送貨至昇華公司等語，自難以證人甘賢忠上開證詞逕認昇華公司未曾購買過「JEC」隔熱紙。 　㈥公訴意旨固亦提出華測公司之檢測報告為據，認被告涉有上開罪嫌，然觀諸該檢測報告（見偵續字卷第155至171頁），雖有記載型號「JC20」、「ATG-9801」樣品之構造不同，並檢測出型號「ATG-9801」之樣品有8mg/kg之鉻，然關於樣品構造分析之描述，均係位於「客戶參考信息」欄項下，而證人即華測公司之實驗室負責人馮智聰於本院審理中證稱：關於樣品構造分析之部分係客戶參考訊息，伊等只是把客戶提供的資料填載上去，伊等並未就此部分進行驗證等語（見本院智易字卷三第44頁），是此部分之記載僅屬告訴人濟水公司之送件人單方面所為之陳述，要難以此認定告訴人濟水公司送檢測之樣品於構造上確實有所差異；又證人楊德發於本院審理中證稱：伊從臺灣拿隔熱紙的漿料寄到韓國去，委託他們的工廠代工，每一個時期委託韓國代工的漿料不一定是相同來源，伊委託韓國代工的時候大部分是委託同一家廠商，伊先寄臺灣的漿料過去給他們試塗樣品出來，他們把樣品寄給伊看後，伊檢查透光、隔熱係數有沒有達到伊的標準，「JEC」隔熱紙在本案發生後，也有從美國、日本、中國進口；（問：在他們寄樣品來的時候，你會不會檢查他們是否含有重金屬的成分，或是他們的構造這些部分？）他們都是專門製造奈米陶瓷的，絕對不會有金屬，更別說是重金屬、（問：你剛剛說你在委託代工的情形下，你會先訂一批小量的，你覺得沒問題後，再委託他們大量生產，大量生產的情況下，你是否會每一批貨都進行檢測、把關？還是不會，你就是信任他們，所以樣品檢測之後你都不會再進行檢測、把關了？）大量生產的時候伊有派人去看他們生產的過程，有沒有調理好，他們用的原料是否為伊指定的原料、（問：在你派人去看生產過程時，你的員工會在現場做檢測嗎？）檢測是他們那邊生產出來，他們是國際性的公司，他們會做檢測、（問：他們會做什麼樣的檢測？檢測項目為何？）光譜線圖、紅外線隔絕的數據，大部分就是這兩個。因為他們是做奈米陶瓷的，所以不用做金屬的、（問：在產品大量生產時，對方會自己做檢測，告訴人濟水公司不會針對產品進行抽樣檢測，是否如此？）對，他檢測出來會讓伊看。因為他們是國際性的公司，是值得信任的，除非產品有異狀，伊才會做特別的檢測，當然伊三不五時也會抽檢一下等語（見本院智易字卷二第386至388、391至394頁），可徵告訴人濟水公司時有更換原料及製作廠商之情，且不會主動、定期檢測產品之構造及成分是否符合其要求，是每一批商品於構造及成分上是否符合告訴人濟水公司之品質要求，要非無疑，又卷內並無證據證明告訴人濟水公司送檢驗之樣品是同一時期由同一製造商生產之商品，兩者自無可比性，自未能以該鑑驗報告作為不利被告之認定。 　㈦另證人李易霖雖證稱：伊發現這張隔熱紙在一些性能上面或 　　是內反光的性能上面，跟伊做的功課有一些不一樣，有一次太陽曝曬之下，整個隔熱紙非常熱，伊就覺得不太對勁，伊與告訴人濟水公司反應後，即約在告訴人濟水公司的經銷商確認，師傅協助將隔熱紙拆下來，楊德發有拿他們自己原廠的隔熱紙跟伊比對，最明顯就是構造上的不同，構造順序不一樣，伊不清楚有沒有做其他檢測云云（見本院智易字卷二第266至267頁），且告訴人濟水公司亦提出上開車輛及其他車輛之照片以證明兩輛車輛之隔熱紙有顏色上之差異（見偵續字卷第101頁），惟證人楊德發證稱：當時將告訴人李易霖的車送去俊億隔熱紙店將隔熱紙拆下，伊看一下，顏色不對，伊沒有把隔熱紙拆開檢視構造，那是去華測公司檢測時，他們需要檢驗，就將隔熱紙拆開云云（見本院智易字卷二第397頁），證人李易霖及楊德發就究竟有無在俊億隔熱紙店將隔熱紙拆開檢視構造，所述已有不一，而證人楊德發復於本院審理中證稱：不同年份生產的「JEC」隔熱紙顏色、透光度、紅外線的阻隔會有所不同，倘若這個廠商沒有辦法做好，伊就會更換別家，韓國做的這一家，做出來後伊發覺色膜不耐用，後來就轉到日本做云云（見本院智易字卷二第397至398頁），可徵不同時期生產之隔熱紙在顏色、透光度及紅外線阻隔等方面均有差異，卷內亦無證據證明上開照片中之隔熱紙為同一時期所生產，自難以證人李易霖及上開照片逕認被告張貼於上開車輛之隔熱紙並非「JEC」隔熱紙。 　㈧至公訴意旨固認被告有販賣侵害商標權商品之行為，然昇華 公司松江店人員裝設在上開車輛之隔熱紙均無「JEC」商標 浮水印，業經認定如前，尚難認被告所販賣之商品為侵害商 標權商品。　 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及主張，就被告是否 有為公訴意旨所指之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告有罪 之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本件不能證 明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-109-智易-73-20241230-3

家親聲
臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第279號 聲 請 人 丁○○ 丙○○ 共 同 法定代理人 甲○○ (共同送達代收人 乙○○ 住○○市○○區○○○○街000號) 共同代理人 杜婉寧律師 相 對 人 戊○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應自民國113年3月18日起至民國116年8月3日止，按月於 每月1日給付聲請人丁○○新臺幣壹萬肆仟零壹拾參元，如相對人 遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。 相對人應自民國113年3月18日起至民國120年3月29日止，按月於 每月1日給付聲請人丙○○新臺幣壹萬肆仟零壹拾參元，如相對人 遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。 聲請程序費用由相對人負擔。　 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）按聲請人法定代理人甲○○於民國96年3月1日與相對人戊 ○○結婚，先後於98年8月4日、000年0月00日生下長子丁 ○○、次子丙○○。嗣後雙方於104年10月27日登記離婚(正 式結束婚姻關係為112年2月)，並由甲○○行使負擔未成 年子女即聲請人丁○○、丙○○權利義務。聲請人丁○○、丙 ○○自113年1月20日起迄今均與法定代理人甲○○共同生活 ，生活費用亦均由法定代理人甲○○支付。相對人戊○○自 113年1月20日起迄今未曾給付聲請人等2人之扶養費用 。 　（二）查聲請人二人自113年1月20日起迄今均由法定代理人甲 ○○負擔照顧責任及支付扶養費用，因相對人對聲請人二 人生活起居、上學接送等事項花費較少的時間及心力， 應負擔3分之2扶養費用較為公平。依據行政院主計處公 布台南市平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)21,019 元以上，相對人應負擔聲請人每人每月扶養費用14,013 元（21,019×2/3＝14,013）。是相對人應自113年1月20 日起支付聲請人丁○○、丙○○每人每月14,013元之扶養費 用，至成年前一日為止。 　（三）並聲明：如主文所示。 二、相對人則辯稱：相對人自113年1月20日就未給付子女扶養費 ，雖然相對人收入比較高，但自104年離婚至聲請人之母親 把聲請人帶走之前，聲請人都是相對人出錢扶養的，相對人 認為聲請人請求之金額過高等語。並聲明：聲請駁回。 三、查聲請人之法定代理人甲○○與相對人於96年3月1日結婚，婚 後育有長子即聲請人丁○○（00年0月0日生）、次子即聲請人 丙○○（000年0月00日生），嗣甲○○與相對人於104年10月27 日兩願離婚，並協議聲請人丁○○、丙○○權利義務之行使或負 擔由甲○○任之之事實，有戶籍資料查詢表4件在卷可憑，且 為兩造所不爭執，堪予認定。 四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之， 父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相 互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項 、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對 於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務 而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保 護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務 」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不 能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父 母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚 分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其 扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權 行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2 規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷 或離婚而受影響。」即明。查本件相對人與甲○○離婚後，聲 請人丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之，惟揆諸 前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人丁○○、丙○○仍負 有扶養義務，是聲請人丁○○、丙○○主張相對人於渠成年前， 應負擔渠之扶養費，為有理由。 五、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依 此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅 扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高 法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是本件聲請人 丁○○、丙○○請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權 利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人、甲○○之經 濟能力及身分而為適當之酌定。經查： 　（一）聲請人之母親甲○○於鴻運福不動產開發有限公司擔任儲 備經理，月入25,000元，於112年度申報所得為293,953 元，名下有1輛2012年份之馬自達汽車，迄至113年10月 尚積欠汽車貸款277,920元，每月須清償6,176元；而相 對人於台積電從事作業員，月入約4、5萬元，並從事房 仲工作，年收入約30萬元至40萬元，於112年度申報所 得為1,773,434元，名下有1筆土地、1筆房屋、1筆投資 ，價值共1,346,138元，且迄至113年9月間，有存款共 約146萬元，復尚積欠銀行貸款約236萬元，每月須清償 約15,000元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人 提出在職證明書1件、112年度綜合所得稅各類所得資料 清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件、和潤企 業股份有限公司應收展期餘額表1件為證，及經相對人 提出存款及貸款餘額明細影本3件、在職及薪資證明各1 件為證，且經本院依職權調取甲○○、相對人之稅務資訊 連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。本院審酌相對人 及甲○○之上開資力狀況，及甲○○獨立照顧撫育未成年子 女所付出之心力較多等情，因認甲○○、相對人應負擔聲 請人之扶養費比例各為3分之1、3分之2為適當。 　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查 報告之記載，109年度臺灣地區臺南市平均每人每月之 消費支出計為21,019元，雖其中有若干消費項目非屬未 成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成 人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算 之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費 之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其 他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人每月 之消費支出作為計算聲請人丁○○、丙○○每人每月扶養費 之金額，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請人丁○○、丙 ○○每人每月各14,013元之扶養費用（計算式：21,019×2 /3＝14,013元，元以下四捨五入）。 六、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家 事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定 有明文。查本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事 件中一併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子 女之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付 遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則於未 成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中，程序保 障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件更為單純，應 無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分 期給付為原則，且為確保未成年子女即聲請人受扶養之權利 ，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人扶養費，並就 聲請人未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履 行，其後12期視為亦已到期。 七、從而，聲請人丁○○、丙○○本於扶養之法律關係，請求相對人 自本件聲請時即113年3月18日起至聲請人丁○○、丙○○分別成 年之前一日即116年8月3日、120年3月29日止，按月於每月1 日各給付聲請人丁○○、丙○○14,013元之扶養費，如相對人遲 誤一期履行者，其後12期視為亦已到期，為有理由，應予准 許。 八、至相對人陳稱希望能向甲○○追討離婚後相對人扶養子女之扶 養費、爭取丁○○之監護權、終止與養女之收養關係云云，核 與本件聲請案無牽連關係，相對人應另行依法聲請，併此敘 明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　 十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-26

TNDV-113-家親聲-279-20241226-1

訴緝
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第11號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳宏基 選任辯護人 簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6281號、112年度偵字第7343號、112年度偵字第790 3號、112年度偵字第7904號），本院判決如下： 　　主　文 陳宏基幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如 附表所示之物均沒收，扣案如附表編號二所示之物於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳宏基明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，且其女友 林琡娟（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度 訴字第190號判決判處有期徒刑5年6月）欲將其持有之甲基 安非他命出售予他人換取現金，竟基於幫助販賣第二級毒品 之故意，於民國112年6月28日18時58分許，在其與林琡娟位 於新北市○○區○○路0○0號5樓租屋處，依林琡娟之指示，將林 琡娟所交付之甲基安非他命1包以未扣案之電子磅秤秤重後 交付予林琡娟，並將秤重後之重量（約15.28公克）以通訊 軟體LINE告知林琡娟。林琡娟遂與陳奕錡（所犯共同販賣第 二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期 徒刑10年10月）於112年6月28日19時10分許，在新北市○○區 ○○路00號之統一超商一新門市，共同販賣前述甲基安非他命 1包予陳君翰（所犯持用第二級毒品案件，經本院以112年度 訴字第211號判決判處有期徒刑6月）。 二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分暨指揮花蓮縣警察局移 送該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告陳宏基及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力，並均明示同意做為證據（本院卷第165至166頁），本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用 被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待 證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之 依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳宏基於偵查、本院羈押訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（偵字第4935號卷ㄧ第175至193 頁，本院卷第65至69頁、第138頁、第147至148頁、第174頁 ），核與另案被告林琡娟於偵查、本院羈押訊問、準備程序 及審理時之供述情節（偵字第6281號卷二第167至174頁，本 院訴字第190號卷第21至24頁、第113至114頁）相符，並據 另案被告陳奕錡、證人即購毒者陳君翰於警詢、偵查、本院 羈押訊問時供述綦詳（見花警刑字第11200255955號卷第23 至30頁、第43至49頁，偵字第6281號卷一第77至101頁，偵 字第6281號卷二第35至55頁、第79至85頁），另有被告與林 琡娟LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、林琡娟與陳奕錡間LI NE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡與陳君翰間LINE對話 紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶交易明細、BBT-9980號自用小客 車照片（紅色馬自達）、行車軌跡紀錄、車籍資料、車輛詳 細資料報表、通聯調閱查詢單（陳君翰持用門號之行動上網 歷程紀錄）、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據等資料（見陳奕錡手機資料卷第1至47頁、 第49至115頁、第117至245頁、第247至531頁，花警刑字第1 120025569號卷第29至34頁、第49至54頁、第87至95頁、第1 29至134頁，陳宏基手機資料卷第326頁，花警刑字第112002 55955號卷第113-115頁、第116-7頁，偵字第4935號卷一第2 79頁、第157至165頁、第303至317頁、偵字第4935號卷二第 55至57頁、第59頁、第61至62頁）在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，堪以採信。 　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台 上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買 賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力 、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販 賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販 賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行 為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡 販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他 人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉， 或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利 無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。 被告前有犯賣第二級毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄， 有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可查，是其理應知悉販賣 第二級毒品有重罪處罰之風險，倘若其女友林琡娟就本案交 易無利可圖，當無甘冒風險依林琡娟指示使用電子磅秤秤重 本案毒品以協助販賣，況參酌林琡娟於偵查中供稱：陳宏基 知道伊與陳奕錡欲販賣毒品，伊與陳宏基住在一起，因生活 有困難，才拿毒品出來賣等語（偵字第6281號卷二第169至1 70頁），足認被告知悉林琡娟欲變賣毒品換取生活費，而協 助秤重本案毒品供林琡娟販毒，足認被告主觀上有幫助林琡 娟販毒以營利之意圖。 　㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品 買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為 ，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣 毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋 商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之 重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參 照）。經查，林琡娟於另案（本院112年度訴字第190號）本 院準備程序時供稱：伊當時經濟窘迫，身上僅剩1,000元， 想把身上毒品賣出去，先與陳奕錡聯繫告知想把甲基安非他 命賣出去，請陳奕錡幫忙找買家，當時有請男友陳宏基幫忙 秤重，經陳奕錡告知買家陳君翰駕駛之車輛為紅色馬自達， 即前往與陳君翰交易，請陳君翰搖下車窗後交付毒品，再告 知陳奕錡已將毒品交付陳君翰，並請陳奕錡將販賣毒品所獲 價金轉匯至伊指定之男友陳宏基之帳戶等語（本院訴字第19 0號卷第113頁），足見約定毒品買賣之時間、地點、金額數 量之磋商，及收取販賣毒品款項之聯繫、毒品之交付，均由 林琡娟為之，被告並未參與，故僅能認定被告係基於幫助販 賣第二級毒品之犯意，而從事販毒構成要件以外之幫助行為 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑：　 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於 偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白犯行，已詳如前 述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其 刑。 　⒉被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　⒊被告因有上開2種減輕事由，依法遞減之。 　⒋本案無刑法第59條適用： 　　至辯護人為被告主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決 意旨參照）。被告明知毒品交易為法所禁止，竟仍漠視法律 禁令，幫助林琡娟實施販賣毒品犯行，致他人身心健康蒙受 危害，且幫助販賣之數量顯非僅供單次施用之數量，難認客 觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告本案 犯行迭經上述規定遞減其刑，較原先之法定最低度刑已大幅 減輕，並無客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無 情輕法重之憾，辯護人上開主張，尚無可採。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯販賣第二級 毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行難認良好，且歷經前 案偵審程序及刑罰執行，猶未能獲取教訓，避免再犯，足見 其遵法意識薄弱；⒉應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行 施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕 毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長 毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊犯後 坦承犯行，已見悔意；⒋於本案僅協助毒品秤重之參與程度 ；⒌犯罪動機、目的及其自陳高職畢業之智識程度、在工地 工作（見本院卷第176頁）之經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收： 　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案如附表編號一所示之IPHONE 14 P RO行動電話1支（含SIM卡），及未扣案如附表編號二所示之 電子磅秤1台，前者係被告所有用以聯繫林琡娟本案交易毒 品之重量所使用之工具，後者則為被告秤重本案交易毒品之 工具，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷（偵字第4935 號卷ㄧ第183頁，本院卷第173頁），堪認均屬被告遂行本案 幫助販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，就未扣案之電子磅 秤1台於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 應沒收物 數量 備註 一 IPHONE 14 PRO行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支 二 電子磅秤 1台 未扣案

2024-12-26

HLDM-113-訴緝-11-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第962號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡正守 選任辯護人 黃妘晞律師 林健群律師 被 告 許育齊 高明揚 上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第84號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19804號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於簡正守有罪部分撤銷。 簡正守共同在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇 器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險，處有期徒刑拾月 。 其他上訴駁回(即許育齊、高明揚無罪部分)。 　　事　實 一、簡正守與楊修誠（所涉共同妨害秩序等案件，經原審通緝在 案）及真實姓名年籍不詳綽號「阿易」成年男子（起訴書記 載為「阿一」，下稱「阿易」），均明知彰化縣○○鄉○○路0 段000號前道路（南北雙向各1車道）係公共場所，且道路為 公眾通行之用，於道路上聚集三人以上實施強暴行為，將造 成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序及致生公眾或交通往來 之危險，詎為找出綽號「小隻」之人，共同基於聚集三人以 上，意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施強暴以及毀損他人 物品之犯意聯絡，於民國112年9月21日下午3時58分，由楊 修誠（時著白衣藍短褲）駕駛車號0000-00號銀色馬自達自 小客車（下稱乙1車）搭載「阿易」（時著黑衣藍長褲）， 先在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之往南方向（即朝永靖方向 )道路，逆向駛至陳書豪駕駛之車號000-0000號白色豐田ALT IS自小客車（下稱甲1車，車主為陳思偉）左側，逼迫並碰 撞陳書豪車輛後，使之停在車道，以此方式強行阻擋甲1車 前進，妨害陳書豪通行之權利，甲1車之前保險桿左側及葉 子板因此刮擦，簡正守（時著黑衣黑褲）隨即駕駛車號0000 -00號銀色豐田VIOS自小客車（下稱乙2車）擋在陳書豪車輛 後方，因此占用南向全部路面及部分北向車道，致該處僅能 由北向車道通行，其等攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為 兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛 座上之陳書豪交涉，因無結果，楊修誠遂取過「阿易」手上 之球棒，砸破陳書豪車輛之左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右 後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，簡正守亦拿取楊 修誠車上之另一球棒，接續揮擊陳書豪車輛之左後車窗及車 頂，足以生損害於陳思偉；上開攔車、砸車過程因佔據車道 ，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，致生 交通往來之危險，嗣因被現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、 簡正守、「阿易」方於同日下午4時1分許，先後暫時駕車離 開現場。 二、案經陳書豪、陳思偉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告簡正守部分） 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴 人即被告簡正守(下稱被告簡正守)經本院合法傳喚，有本院 送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍料、臺灣高等法 院前案案件異動查證作業（本院卷第159、177、191、203、 225頁）在卷可稽，其無正當理由，於113年11月8日、11月2 6日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。 二、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理 由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以 在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由 內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案 僅被告簡正守就其有罪部分提起上訴，檢察官並未對被告簡 正守上訴，故本院此部分審理範圍，僅限於原審判決被告簡 守有罪部分，至原審就被告簡正守被訴於112年9月21日下午 4時1分許駕車駛離現場後，再於同日下午4時5分許返回現場 ，與同案被告楊修誠等人接續妨害秩序行為不另為無罪諭知 部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理 範圍，合先敘明。 三、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡正守及辯護人 於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第130-132頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡正守及辯 護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告簡正守固坦承其有於上開時、地駕駛乙2車跟隨楊 修誠駕駛之乙1車，並停在告訴人陳書豪駕駛之甲1車後方， 嗣且有下車持球棒揮打告訴人陳書豪車輛左後車窗玻璃等毀 損之事實，惟矢口否認有上開妨害秩序犯行，辯稱：我是看 到楊修誠與陳書豪的車相撞，才停在陳書豪車的後面，後來 我下車，楊修誠拿棒子給我，我就跟著砸車；本案是跟楊修 誠要去彰化找人，經過案發現場時發生突發狀況，並不是要 去找陳書豪所稱之「小隻」等語。辯護人並為之辯護略以： 被告簡正守當時是跟楊修誠一起去找朋友，在半路發生突發 狀況，並非為實施強暴脅迫之目的而聚集，僅因突然、偶發 原因引發3人以上同時在現場施強暴脅迫；再整個過程歷時 約3分鐘，時間短暫，現場僅被害人及被告簡正守受傷，並 未波及他人，復無證據證明在場之其他公眾、往來車輛有見 狀驚恐走避情況，且其等間之糾紛，亦在大貨車按喇叭後結 束，客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，自與刑法第 150 條第1項構成要件不符；另被告簡正守的行為是構成交 通阻塞，並未致生公眾交通往來危險結果發生等語。經查： 　㈠同案被告楊修誠（著白衣藍短褲）於112年9月21日下午3時58 分許，駕駛乙1車搭載「阿易」（著黑衣藍長褲），在彰化 縣○○鄉○○路0段000號前往南方向，逆向行駛至告訴人陳書豪 駕駛之甲1車左側超車，碰撞陳書豪車輛左前方後，甲1車之 前保險桿左側及葉子板因此刮擦並停在車道，被告簡正守（ 著黑衣黑褲）隨即駕駛乙2車擋在陳書豪車輛後方，其3人攔 下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易 」先後下車，由楊修誠與在駕駛座之陳書豪交談，接著楊修 誠自「阿易」手中接過球棒，砸破陳書豪車輛左後車窗玻璃 、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金 ，被告簡正守亦下車拿取楊修誠車上之另一球棒，揮擊陳書 豪車輛左後車窗及車頂，上開攔車、砸車過程因佔據車道， 造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，嗣遭現 場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、被告簡正守、「阿易」始暫 時於下午4時1分許駕車駛離現場等事實，業據被告簡正守供 承或不爭執在卷，核與證人即同案被告楊修誠、證人陳書豪 此部分於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並有現場監視 器翻拍照片、現場照片、搜索扣押照片、110 報案紀錄單、 陳書豪彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（警 卷第55-79、117頁｝、彰化地檢公務電話紀錄表（陳書豪） 、甲1車毀損照片、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠估價 單、陳思偉112 年12月17日委託書、車號查詢資料（偵卷第 25-33、71-73頁）在卷可稽，且經原審勘驗民宅監視器及行 車紀錄器檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第149-152 、201-208頁），此外，並有於楊修誠車上扣得之棒球棍2 支可資佐證，此部分事實可以認定。 　㈡被告簡正守雖以前詞主張本案是經過案發現場發生突發狀況 ，不是要去找陳書豪所稱之「小隻」，辯護人並據此主張本 案係偶然、突發狀況，非為實施強暴脅迫之目的而聚集，不 符合刑法第150第1項之要件等語。然以，證人即告訴人陳書 豪於警詢證稱：我當時一人駕駛甲1車沿○○路一段往南朝永 靖方向直行，在到事發地點前與對方並沒有發生行車糾紛， 是對方駕駛乙1車在事件發生地點（彰化縣○○鄉○○路0段000 號）突然逼車，碰撞我車左側車身，……對方甚至將車頭開到 我車前，不讓我離開，有兩名男子下車，分別是對方駕駛座 下車男子身穿白色上衣，副駕駛座下車男子身穿黑色上衣， 我將車窗搖下問對方要做什麼，他們說他們是台北旭仁會的 ，要找一個人叫做小隻的人，叫我打電話給小隻，但我跟他 說小隻我不知道是誰，……，他們手上都拿著棒球棍，叫我請 小隻出來，不然我就死定了等語（警卷第20-21頁)，於偵查 具結證稱：乙1車下來白衣男及黑衣男，我看到白衣男拿棒 球棍，叫我交出小隻，叫我打電話給小隻等語（偵卷第39頁 )，於原審亦證稱：112年9月21日下午3點許，所開甲1車在 彰化縣○○鄉○○路無緣無故被攔車，我不認識攔車的人，也不 認識楊修誠、簡正守，攔車的人叫我交人來，李瑞騰（音譯 ），我不知道本名，綽號「小隻」，我跟「小隻」沒有什麼 關係，也是朋友，不知道叫我交出「小隻」的原因等語（原 審卷第266-267頁)，前後一致證稱其於案發前，與同案被告 楊修誠、被告簡正守間並未有行車糾紛，係遭刻意逼車攔車 ，且被要求交出「小隻」之人，衡之陳書豪與楊修誠、被告 簡正守前並不認識，雖有本案糾紛，並無刻意虛構此部分事 實之必要，且經具結擔保其證言，所述應屬可信。且依卷附 監視器影像照片及原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器 檔案「ch02」結果，案發地點為南北雙向各1線之道路，告 訴人陳書豪之自小客車本駕駛在南向順向車道上，楊修誠之 自小客車逆向行駛在告訴人陳書豪車輛旁左側，並超越告訴 人陳書豪車輛，終以車頭輕觸方式將告訴人陳書豪駕駛甲1 車攔停，楊修誠再下車與坐在車內之陳書豪交談，「阿易」 則於下車時即拿取球棒，旋由楊修誠持以砸車，被告簡正守 見楊修誠動手砸車後，亦開啟楊修誠車門拿取另1支球棒參 與砸車，有原審勘驗筆錄及卷附監視器翻拍照片可參（原審 卷第149-150、153-154頁；警卷第55-59頁)，核與證人陳書 豪上開證述內容相符，亦顯見被告簡正守熟知楊修誠車內平 時即備有球棒以供滋事之用，更可徵楊修誠將甲1車攔停， 根本非因單純之交通事故，而係有其他預謀目的，益顯告訴 人前開之指述可信，被告簡正守所辯本案是要去彰化找人過 程中發生之突發車禍事故云云，顯非可採。況且，刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部 分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上」，依其修正理由，聚眾騷亂之共同意思， 不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有 目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因 遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅 迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或 相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發 事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚 集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（ 最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照），則 本案縱認確屬偶發事件臨時起意，亦不影響被告簡正守等人 成罪，辯護意旨以本案係屬偶發事件而主張不符刑法第150 條第1項要件，顯有誤會。 　㈢簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」在上開道路聚集為上開 行為，而該道路為一般車輛均可往來通行之公共設施，自屬 公共場所；又被告簡正守等人均明知在上開車輛通行之道路 逆向行駛阻擋陳書豪駕駛之甲1車後，以聚集三人以上共同 持客觀上足以造成他人生命、身體危害之球棒兇器，並下手 實施砸損甲1車之強暴、脅迫行為，將破壞該處之公共秩序 及社會安寧，且可能造成用路人及一般民眾之恐慌不安，卻 仍執意為之，足認其等客觀上已有妨害秩序之犯行，主觀上 亦均具有妨害秩序之犯意，辯護意旨主張本案客觀上並未達 到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。 　㈣刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」 ，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行 為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅 塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有 致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一 般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869 號判決意旨可參）。查被告簡正守、同案被告楊修誠及「阿 易」3人於112年9月21日下午3時58分共同攔車、砸車時，已 占用對向部分車道，所餘空間僅可供往來之小型車輛慢速輪 流通過，南向車輛並需逆向行駛，嗣於下午4時0分47秒，後 方某部大貨車到達時，已無法通過，南向車輛回堵3部，北 向車輛亦須停車等待，楊修誠、「阿易」見狀，方於4時1分 6秒駛離，被告簡正守則於4時1分18秒駛離（告訴人陳書修 之車輛仍停留該處），現場車輛方輪流通過等情，有現場監 視器畫面及原審勘驗筆錄可憑（原審卷第150頁；警卷第59 頁），故被告簡正守、楊修誠及「阿易」等人之攔車、砸車 過程，造成雙向車輛回堵於對向單一車道，足以導致後方車 輛如未及時發現，即可能衍生追撞之風險，堪認上開情狀之 暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特 定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序 、公眾安寧，辯護人主張被告簡正守等人行為僅造成交通阻 塞，未致生公眾或交通往來危險，亦無可採。 　㈤綜上所述，被告簡正守上開所辯均屬卸責之詞，無可採取， 其上開毀損、加重聚眾強暴罪犯行，均事證明確，可以認定 ，應依法論科。 五、論罪之理由 　㈠核被告簡正守所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及第354條 之毀損罪。刑法第150條妨害秩序罪之構成要件已包括第304 條第1項強制罪、第305條恐嚇罪之要件，不再論強制罪及恐 嚇罪，公訴意旨容有誤會。 　㈡被告簡正守係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上， 意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通 往來之危險罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一較重之在公 共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實 施強暴，因而致生交通往來之危險罪處斷。 　㈢被告簡正守與同案被告楊修誠、「阿易」就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其 刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一 獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得 加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯 刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同 條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院10 7年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 查被告簡正守本案所為固符合刑法第150條第2項第1、2款之 加重要件，惟就本案行為過程觀察，被告簡正守等人在現場 聚集之人數非多，上開棒球棍兇器並非被告簡正守直接攜帶 ，僅持以砸車，並未傷人，且經本院認定之衝突時間尚屬短 暫，因群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態外 溢作用有限，所致生之交通往來危險並非甚鉅，因認未加重 前之法定刑應已足以評價被告簡正守本案犯行，裁量不予加 重其刑。 六、撤銷原判決之理由 　㈠原審經審理結果，認被告簡正守犯行明確，就被告所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，予以論科，固非無見。惟意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪，或因而致生公眾 或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150 條第2項定有明文。原審判決就被告是否適用上開規定加重 其刑，完全未予論述，即有判決不適用法則、理由不備之違 法，被告簡正守上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判 決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原 判決關於被告簡正守有罪部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡正守以暴力方式，共 同在交通要道上攔截告訴人陳書豪車輛，持球棒砸車，造成 往來車輛回堵，致生交通往來危險，惡性不低，犯後僅坦認 監視錄影呈現之砸車事實，否認有妨害秩序犯行，且未與告 訴人陳書豪、陳思偉和解之犯後態度，以及告訴人陳思偉車 輛損毀情節不輕，並兼衡被告簡正守於原審自述高中畢業之 教育程度，未婚無子女，從事洗車場店長，月入約新臺幣3 至4萬元之家庭生活、經濟狀況（原審卷第285-286頁)，及 其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以資儆懲。 　㈢扣案供本案犯罪所用之球棒2支，係同案被告楊修誠所有，爰 不於被告簡正守本案罪項下宣告沒收，併予敘明。　 貳、無罪部分（即被告許育齊、高明揚無罪部分) 一、公訴意旨另以：被告許育齊、高明揚及其他數名身分不詳男 子，與同案被告簡正守、楊修誠、「阿易」共同基於妨害秩 序之犯意聯絡，於楊修誠、「阿易」上開攔停告訴人陳書豪 甲1車被迫停車之20秒內，由被告簡正守駕駛乙2車擋在甲1 車後方，被告高明揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱乙3車）、不明男子駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱乙4車，搭載灰衣男及綠衣男），均停在被告簡正守之 乙2車後方。嗣於楊修誠及被告簡正守出手砸車後，被告許 育齊隨後於同日下午4時1分駕駛車號000-0000號自小客車（ 下稱乙5車）抵達，惟此時甲1車及乙1-5車在現場造成交通 阻塞，已致生公眾或交通往來之危險，且遭某大貨車頻按喇 叭，乙1-5車乃先駛離，告訴人陳書豪趁機撥打電話通知胞 兄陳書修前來協助車輛送修，並告知來電詢問之友人傅仲毅 其未赴約之原因。未料乙1、2車旋於4時5分許又返回，分別 停在甲1車前後，楊修誠、簡正守下車不斷逼問陳書豪「小 隻」之下落，乙4、乙5車（高明揚改乘該車）亦於4時8分許 返回，許育齊、高明揚、灰衣男、綠衣男均下車圍觀助勢， 並再度造成交通阻塞，後於同日4時19分許，陳書修駕駛車 牌號碼000-0000自用小貨車（下稱甲3車）抵達，見多人持 棒球棍圍住告訴人陳書豪理論，為使自己及陳書豪平安脫身 ，自甲3車取出西瓜刀2支，其中1支交給陳書豪，陳書修、 陳書豪即基於防衛之意思，揮砍西瓜刀以威嚇驅逐楊修誠等 人，待楊修誠等人退散，始分別駕駛甲1車、甲3車，與同日 4時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲2車 ）至現場查看之傅仲毅一同駛離。因認被告許育齊、高明揚 均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強 暴之在場助勢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 　　之諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認 定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院92年台上字第128號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 三、公訴意旨認被告許育齊、高明揚涉犯前揭罪嫌，無非係以卷 附監視器翻拍照片及被告許育齊、高明揚於案發當日之電話 通聯紀錄與行車紀錄等為其主要之論據。 四、訊據被告許育齊、高明揚固坦承其等有於上開時間各駕駛乙 5車、乙3車行經案發之砸車地點，惟均否認有何上開共同妨 害秩序犯行，被告許育齊辯稱：我到現場時，已經看到被害 人的車壞掉堵在路邊，車上有2個大洞，整個過程我都沒有 看到；我有下車關心狀況是否須要報警處理，不久黃色上衣 開貨車的男子(按即陳書修)朝白色上衣男子(即楊修誠)砍過 來，砍完後黃色上衣男子追趕白色上衣男子，當下我請高明 揚回來載我，我上車時楊修誠詢問我們是否可以搭載他們， 我純粹是關心楊修誠、簡正守，但並不認識他們2人等語。 被告高明揚則辯稱：我要去永靖，因為前方車子擋住車道， 我的車沒有辦法過，我是案發後過好幾秒才到，純粹是路過 那邊等語。經查： 　㈠同案被告楊修誠攔下甲1車砸車前，被告高明揚有於同日下午 3時58分50秒駕駛乙3車到場，停在被告簡正守車後方約40公 尺處之某工廠門口路旁，另於同日3時58分55秒，亦有不詳 男子駕駛乙4車，搭載灰衣男及綠衣男到場，停在被告簡正 守與被告高明揚間之車道上略微靠右，旋楊修誠與被告簡正 守砸車後，楊修誠與「阿易」駕駛乙1車於同日下午4時1分6 秒離開後，被告高明揚駕之乙3車、不詳男子駕駛之乙4車亦 與被告簡正守駕駛之乙2車於同日下午4時1分18秒陸續駛離 現場，而被告許育齊駕駛之乙5車於上開車輛駛離後之同日 下午4時1分36秒到達現場，但未停留隨即超過甲1車後駛離 ，嗣乙1車、乙2車於同日下午4時4分14秒再度自甲1車對向 駛回現場，被告高明揚、許育齊有駕駛乙5車於同日下午4時 8分38秒再度回到現場，且於楊修誠遭告訴人之兄陳書修持 西瓜刀驅趕後，許育齊有駕駛乙5車搭載楊修誠離開現場等 情，均經被告高明揚、許育齊供承或不爭執在卷，核與證人 楊修誠於原審此部分證述情節相符（原審卷第154頁)，並經 原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器案檔案「ch02」明 確，且有卷附監視器翻拍照片可稽，此部分事實可以認定。 又依楊修誠、被告高明揚手機門號於112年9月21日之行動上網 歷程，楊修誠、高明揚之移動軌跡均為同日凌晨零時許在臺北 市○○區，往南行經桃園，在桃園市○○區停留至上午10時46分， 又開始往南行至新竹、苗栗、臺中，約於同日下午2時40分許 ，在南投縣○○鎮，再於下午3時許，在彰化縣○○鄉，其2人有 如附表一所示3次幾乎同一時間通聯基地台位置完全相同或相 當接近之情形，足認楊修誠、被告高明揚2人於案發當日行蹤 相近。另依楊修誠、被告許育齊使用之車輛於112年9月21日之 車行紀錄可知，楊修誠、被告許育齊於本案案發前之同日下午3 時許，車行紀錄一致，其中如附表二所示楊修誠之編號1至3車行 紀錄與被告許育齊之編號52至54車行紀錄，幾乎在同一時間通過 同一路口，亦即楊修誠、被告許育齊在長達半小時之通行時間 內行車路線一致，復參以被告高明揚、許育齊於楊修誠攔車後 未久，先後駕乙3、乙5車至本案現場，事後又再同駕駛乙5 車返回現場，之後並有上開搭載楊修誠離開現場情事，足見 被告高明揚、許育齊與楊修誠彼此認識，且當日是結伴而行 ，其2人上開所辯與楊修誠於案發前互不相識，當日係路過云 云，顯非事實。 　㈡然以，於案發當日下午3時59分28秒楊修誠開始動手砸甲1車 前，被告高明揚駕駛之乙3車係停在距離被告簡正守駕駛之 乙2車後方約40公尺處，且並未下車，已如前述，顯然被告 高明揚於楊修誠、簡正守砸車時，距離該現場有相當之距離 ，另被告許育齊駕駛之乙5車，更是於楊修誠駕駛之乙1車、 簡正守駕駛之乙2車及高明揚駕駛之乙3車駛離後之4時1分36 秒始抵達現場，則被告許育齊、高明揚縱均與楊修誠認識， 且當日係結伴至案發現場，惟刑法第150條妨害秩序罪之要 件既需「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強 暴脅迫」之客觀情狀存在，進而處罰「在場助勢」、「首謀 」及實際「下手實施」之人，依前揭說明，被告高明揚於楊 修誠、被告簡正守砸車時在較遠之處，並未下車，已難認有 「在場助勢」情形，被告許育齊甚至係於楊修誠及簡正守砸 車完畢且離開後才到場，亦未有任何停留，顯然未在場，自 難以妨害秩序罪相繩，檢察官上訴徒以其等與楊修誠應係認 識並相約至案發現場乙情，推認其等犯在場助勢罪嫌，仍乏 其據。 　㈢證人陳書豪於112年9月21日警詢雖證稱：過了大概5分鐘，對 方四輛車又開回來，停在我車旁邊，我當時人已經下車，對 方七個人手持棒球棍下車，對方還是一直在叫我叫小隻的出 來，小隻的來現場才要放我離開等語（警卷第21頁)；於112 年12月7日偵查證稱：「（問：有幾個人下車？在做什麼？ ）不記得，但有好幾個人下車，通通圍過來叫我交人，這次 沒有砸車。」、「（問：4時5分起，對方4部車又回來，至 傅仲毅、陳書修抵達之間，你在做什麼？）他們叫我交人， 如果不交人就別想走，會把我帶走，我當時很怕」等語(偵 卷第39-40頁)；於112年12月15日警詢時證稱：之後對方再 繞回來限制我人身自由，限制我到旁邊一個空地，一直逼我 交人出來，不然要把我帶走等語（偵卷第76頁)；再於113年 5月29日原審證稱：「（檢察官問：楊修誠他們第一次把你 攔下來之後有先離開現場，第二次回到現場的時候有再去車 子旁邊跟你交談？）有，楊修誠走到車子外面跟我交談。」 、「（檢察官問：你剛才說他們有叫你把「小隻」交出來， 第二次他們來到你車子旁邊也有講這樣的話？）是。」、「 （檢察官問：也有跟你說不交出來要怎麼樣？）有說人如果 不交出來就要把我押走。」等語(原審卷第272頁)。惟依原 審前開勘驗所見，楊修誠、簡正守攔車、砸車行為造成永靖 鄉永坡路雙向車道回堵後駛離現場後，雖於同日下午4時4分 14秒、4時5分16秒先後再度回到現場，但已無繼續砸車之情 事。又依原審於113年4月24日勘驗之「永坡路1段123、125 號」民宅監視器影像中16時26分42秒（與前述監視器時間並 非一致，係楊修誠與被告簡正守砸車後再次回到現場後之紀 錄）內容，楊修誠有出現在該民宅門口講電話，顯然在聯繫 相關事宜，參以告訴人陳書豪於原審審理證稱：當日跟我對 話的人只有楊修誠等語（原審卷第268頁），此外，依前揭 「永坡路1段123、125號」民宅鏡頭「ch02」監視器影像， 被告簡正守於砸車後，右手顯已受傷流血，反復往返於其座 車與楊修誠之車輛，並於告訴人胞兄陳書修攜帶西瓜刀到場 前之16時23分58秒許即由灰色上衣男子駕駛乙2車離開現場 （原審卷第206頁勘驗筆錄），堪認楊修誠與被告簡正守於 前開砸車行為後離開並再度回到現場時，客觀上並未見有再 行施強暴行為之情事，且證人陳書豪上開所稱對方7個人手 持棒球棍下車乙情，亦未於上開勘驗內容呈現，此部分記憶 容有出入，是其此部分之指證已有瑕疵，且無其他質量俱足 之補強證據可以證明，自難僅憑陳書豪此部分單一指訴，認 定楊修誠、簡正守等人於同日下午4時4分14秒、4時5分16秒 再度回到現場後，有公訴意旨所指之接續聚集三人以上在公 共場所施強暴之行為，此部分亦經原審對被告簡正守不另為 無罪之諭知確定（檢察官就此部分並未上訴），是上訴意旨 執證人陳書豪上開證述內容，指摘原判決有認定事實之違誤 ，無法憑採。從而，被告許育齊、高明揚共乘之乙5車雖有 跟隨楊修誠、被告簡正守再次回到現場，惟此時現場既已無 「施強暴脅迫」之客觀情狀，被告許育齊、高明揚客觀上即 無「在場助勢」之行為，與刑法第150條所規範之客觀要件 不符，自亦無從認定被告高明揚、許育齊有此部分之在場助 勢行為，應屬明確。　 五、綜上所述，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，難使本院 就被告高明揚、許育齊在公共場所聚集三人以上施強暴之在 場助勢行為，形成毫無合理懷疑之確信，關於其等犯罪之證 明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，原審因之為被告高明揚、許育齊無罪之諭知，尚無 不合。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證 裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可資據 為不利被告高明揚、許育齊之認定，不足以動搖原判決之基 礎，其上訴為無理由，應予駁回　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛偵查起訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官 劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 被告簡正守部分，得上訴。 被告許育齊、高明揚部分，僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事 妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-962-20241224-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第492號 聲 請 人 即 債務人 林怡妏 代 理 人 朱陳筠律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國一一三年十二月二十日下午4時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國113年8月21日與最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公 司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成 共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債 務總額為1,023,685元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費 者債務清理事件應行注意事項第1點）。聲請人陳報其於1 13年1月至6月經營不二滷滷味店，每月所得扣除成本後， 均為虧損狀態等語，並提出113年1月起至113年6月間之每 月收支紀錄表、收入證明切結書、各項支出單據影本、11 1-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為 憑（消債更卷第69至73頁、第93至167頁、第189頁），堪 信聲請人為5年內僅從事小規模營業活動之自然人，合於 首揭消債條例所稱之消費者身分。　　 （二）關於前置協商之要件： 　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與最大債權人台北富 邦商業銀行股份有限公司協商不成立，有聲請人提出之前 置協商不成立通知書，在卷可稽（消債更卷第225頁）， 堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規 定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能 維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。　　 （三）關於聲請人之債務總額： 　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權 債權總金額為1,023,685元，經核與聯徵中心當事人綜合 信用報告記載之金額相符，堪可採認，本院暫以聲請人陳 報金額為債務總額1,023,685元列計。 （四）關於聲請人之財產與收入： 　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會資料表 、保單投保證明，除有2003年出廠之馬自達牌汽車一輛、 全球人壽保單3紙，保單價值準備金各為2,954元、2,404 元、0元；台灣人壽保單6紙，保單價值準備金各為1,447 元、6,188元、143元、7,177元、490元外，其名下並無其 他財產（消債更卷第69頁、第191至209頁）。 　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於外送平台從事外送 工作及經營不二滷滷味攤工作等，於聲請更生前2年之收 入共計為649,907元，有聲請人財產及收入狀況說明書、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、並提出113年 1月起至113年6月間之每月收支紀錄表、收入證明切結書 、各項支出單據影本為憑（消債更卷第25頁、第69至73頁 、第97至168頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為 649,907元 　３、聲請人稱目前仍於Foodpanda外送平台擔任外送員，每月收 入約為10,537元，此有聲請人收入明細、收入證明切結書 在卷可參（消債更卷第93頁、第165至168頁），且每月領 有身心障礙補助5,437元，其平均每月收入應為15,947元 【計算式：10,537元＋5,437元＝15,947元，小數點以下四 捨五入】。是以本院以每月15,947元列計聲請人每月收入 ，應屬合理。 （五）關於聲請人之必要支出部分： 　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無 須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最 低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額 及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定 。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外， 由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時， 由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負 擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應 依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產 、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟 能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負 擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶 養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題 臨時提案第5號意見可資參照）。 　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為457,623 元，平均每月支出為19,068元【計算式：457623元÷24個 月＝19,068元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活 費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必 要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每 人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲 請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,068元列計、 目前之每月必要支出則應以19,172元列計為適當。 　３、聲請人另主張其需扶養3名未成年子女，聲請前2年每月需 支出扶養費各為5,437元、2,437元、2,183元等情，目前 之每月支出扶養費各為5,592元、2,592元、2,092元，並 提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及母 親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單等件為據（消債更卷第21至27頁）。查聲請人 之子女分別為108年、111年、112年生，仍屬未成年人， 平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有 受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人上開主 張係已扣除育兒津貼補助款每月6,000元且已與其配偶平 均分擔未成年子女之扶養費用，是聲請人主張其未成年子 女於聲請前2年之扶養費每月各為5,437元、2,437元、2,1 83元，目前各為5,592元、2,592元、2,092元已低於依前 揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算，應屬合理。是以，聲請人每 月必要支出費用總計為29,448元【計算式：19,172元+5,5 92元+2,592元+2,092元＝29,448元】　　　　　 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【 計算式：15,947元－29,448元＝-13,501元】可供清償債務， 本院審諸聲請人為72年生，現年41歲，有聲請人之戶籍謄本 在卷可考（消債更卷21頁），距離法定退休年齡65歲尚有24 年，聲請人之債務總額為1,023,685元，審酌聲請人目前之 收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭 所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金 仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法 清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 本裁定業於113年12月20日下午4時公告。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-20

TYDV-113-消債更-492-20241220-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4240號 上 訴 人 即 被 告 曾柏威 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第588號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3464號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒 收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告曾柏威（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒 收部分（見本院卷第91頁），且於刑事上訴理由狀中亦僅就 被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第41-43頁）， 是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明 ，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑 法第330條第1項結夥三人以上強盜罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪、刑法第330條第1項結夥三人以上侵入住宅強盜罪 ，認定被告並非累犯，而無加重量刑之必要，再以行為人之 責任為基礎，審酌被告行為之樣態、被害人所受之損害、和 解之狀況、對社會治安之危害程度、兼衡犯罪動機、目的、 手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就⑴剝 奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪分別量處有期徒刑4月 、2月，應執行有期徒刑5月，均得易科罰金，易科罰金之折 算標準為每日新臺幣（下同）1千元，⑵結夥三人以上強盜罪 、結夥三人以上侵入住宅強盜罪，分別量處有期徒刑7年、7 年1月，應執行有期徒刑7年4月（詳細內容引用如附件所載 ）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：減刑之幅度應依照被告於訴訟程序中之 階段而以浮動比例調整，如於為警查獲時認罪，應可獲得最 高幅度之減輕。被告到案後，對於本件均已坦承，並供出全 部情節，並無推諉，又非擔任本件重要角色，且與被害人達 成和解，應可適用刑法第59條規定減刑云云。 　㈢然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。經查，本件被告侵害之對象雖集中 於陳憬妍、白維霖、劉佩宜等3人，然行為原因竟係他人債 務、毒品糾紛，此等原因均與陳憬妍、劉佩宜無涉，且被告 與共犯行為方式為憑恃多人、數度壓制、搜刮財物、逼迫他 人書寫承認債務證明之方式，目無法紀，被告雖非主謀，然 其與共犯所為危害治安之程度非輕。又刑法第330條、第302 條、第305條法定刑各為「7年以上有期徒刑」、「5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」、「2年以下有期徒刑、 拘役或9千元以下罰金」，客觀上實難認有何情輕法重、情 堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。至辯護人以：另案結夥強盜罪亦有以刑法第59條規定之 酌減其刑云云，惟上訴意旨所舉他案所認定係法官審酌個案 情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡 相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附 攀引他案之例，而指摘原判決不當。被告上訴以：應再適用 刑法第59條減輕其刑云云，無足可採。 　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑 之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第588號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　曾柏威 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第3 464號），本院判決如下： 　　主　文 曾柏威犯如附表一編號一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號一至四「主文欄」所示之刑。上開所處得易科罰金部分， 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年肆月。 未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與李柏翰、陳亭維、方 偉華、許名豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額；未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得， 與李柏翰、陳亭維、方偉華共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事　實 一、曾柏威、李柏翰（所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪）及 其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於民國109年9月15日某時許，在新北市○○區 ○○路0段000巷00弄0號4樓處所，見陳憬妍未依約攜同王佳培 到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行 動自由，嗣李柏翰於109年9月18日中午某時許，強押陳憬妍 至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所） ，復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至劉佩宜位於桃園市○ ○區○○路00號8樓之15租屋處（下稱劉佩宜租屋處），嗣於同 日不詳時間、地點，始釋放陳憬妍離去。 二、緣李柏翰因認白維霖於107年間，供出其為毒品來源，因而 心生不滿，欲向其索討安家費，遂與曾柏威、陳亭維、方偉 華、許名豪（前3人所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪） 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意 聯絡，為下列行為： ㈠、於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛 為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方 停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌 自用小客車（下稱本案奧迪車）1台；方偉華、許名豪駕駛 馬自達廠牌自用小客車1台（下稱本案馬自達車）至本案停 車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000- 0000號車（下稱本案2765號車）搭載劉佩宜到場，並坐上本 案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷 力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交 出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬 進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐 遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行 爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下 同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖 強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開 ，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮本案2765號車，並指示方 偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處， 並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走 之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之 手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛本案 2765號車離去，該車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 亦遭取走（曾柏威未參與此部分犯行）。 ㈡、嗣曾柏威、陳亭維於109年9月18日凌晨2時後某時許，將白維 霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所 ），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許 名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，曾柏 威、陳亭維、方偉華及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（ 傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋 ，並將白維霖之皮夾、手機置於該處桌上。 ㈢、曾柏威、陳亭維、方偉華、郭柏毅於109年9月18日中午某時 許，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由 臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後 ，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白 維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、 「今天你不拿出50萬別想走」等語。 ㈣、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏 翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力） ，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不 能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立本案2765號車之汽車讓渡書 ，曾柏威、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票 數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上 所有之1,000元現金、白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1 台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋 處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場 後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上 ，眾人始行離去。嗣如附表二編號1所示之物，均未返還予 白維霖或劉佩宜。　　 三、曾柏威、李柏翰另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，一同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破 壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴），復於不詳 時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨 時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、 身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害 於安全。 四、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華另共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分，李柏翰以電話指揮曾柏威、陳亭維 、方偉華擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉 華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜 通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處 持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維 霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使白維霖、劉佩宜 因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，僅能依曾柏威 、陳亭維指示簽立面額空白之本票數張，並任由曾柏威、陳 亭維、方偉華取走白維霖所有之4萬5,000元現金。 五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告曾柏威及 其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據 能力。 二、事實欄一部分： 　　上揭事實欄一部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承 不諱（見本院卷第253頁、第393頁、第400頁），核與證人 陳憬妍於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第72 至73頁、第389至393頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。 三、事實欄二部分： ㈠、上揭事實欄二部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第393至394頁、第400頁），核與證人白維霖於偵查及 本院審理中、證人劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見 他字卷第412至417頁、第400至403頁、本院111年度訴字第6 01號卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。 ㈡、又被告於本院審理時自承：我不認識白維霖、劉佩宜，李柏 翰請我處理他跟白維霖的債務，我不確定白維霖與李柏翰間 究竟是否有債務等語（見本院卷第395頁），參以：⑴陳亭維 於警詢中供稱：白維霖與李柏翰的財務糾紛是白維霖於107 年間供出毒品上游為李柏翰，李柏翰得知後憤而向白維霖索 討150萬等語（見他字卷第226頁）；⑵方偉華於警詢中供稱 ：李柏翰有一件販賣毒品的案件，白維霖當時的身分是證人 （藥腳），在筆錄上有出賣李柏翰販毒，李柏翰知道後要求 白維霖要給150萬安家費等語（見他字卷第195頁）；⑶證人 白維霖亦於本院審理時證稱：李柏翰認為我107年出賣他， 所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之 前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（ 見本院111年度訴字第601號卷二第263頁），顯見李柏翰與 白維霖間無債權債務關係，被告與其他共犯欠缺適法權源得 向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取 白維霖、劉佩宜所有之物，被告顯係基於強盜之不法所有意 圖而為，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈢、關於被告與共犯強盜取得之財物，就白維霖遭強取車上手機 部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租 屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1, 000元。從而，白維霖、劉佩宜遭強取之財物，如附表二編 號1「犯罪所得」欄所示。 四、事實欄三部分： 　　上揭事實欄三部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承 不諱（見本院卷第253頁、第394頁、第400頁），核與證人 劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第403頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 五、事實欄四部分： ㈠、上揭事實欄四部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第394至395頁、第400頁），核與證人白維霖、劉佩宜 於偵查、本院審理中之證述大致相符（詳他字卷第416頁、 第403至404頁、本院111年度訴字第601號卷二第257至261頁 、第292至294頁、第299頁、第303頁），並有監視器畫面翻 拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262 頁）；又李柏翰與白維霖間無債權債務關係，被告與其他共 犯為向白維霖索討安家費，強取白維霖所有之物，有強盜之 不法所有意圖，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 ㈡、至於白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000 元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那 個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「 對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第 261頁），則被告與陳亭維等人是否有強取白維霖所有之甲 基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。 從而，白維霖遭強取之財物，如附表二編號2「犯罪所得」 欄所示。　　　　 六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論 科。 七、論罪科刑：　　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一所示行為後，刑法第3 02條之1規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效施行，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後 刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰 之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有 利於被告李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 ㈡、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。經查，就事實欄二所示，被告與 共犯以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維 霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽 立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，被告 與共犯強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務 之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人 行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。 ㈢、事實欄一部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　2.被告與李柏翰、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、事實欄二部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪 。 　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪、郭柏毅、洪逸桓 就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行 為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個強盜罪，應從一 重處斷。　　 ㈤、事實欄三部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　2.被告與李柏翰就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈥、事實欄四部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上侵入住 宅強盜罪。 　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈦、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、公訴意旨固認被告本件犯行應論以累犯，然公訴意旨認被告 構成累犯之前案係於109年11月12日視為執行完畢，故被告 為本件犯行時，前案尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴意 旨認被告構成累犯，容有誤會。 ㈨、爰審酌被告恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危 害安全之行為，且與共犯李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪 為上述強盜行為，危害社會治安及上述被害人之人身安全， 並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，所為實屬不該，惟 考量被告犯後終能坦承全部犯行，且非居於主要指揮之角色 ，又已與白維霖達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷 第409至410頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智 識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，均諭知易科罰金 之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定 其應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分： ㈠、按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。附表二「犯罪所得」欄所示之物，經被告 與共犯強取後未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，因 屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，揆諸前 揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡、被告與共犯雖就事實欄二、四所為，獲取白維霖、劉佩宜所 簽發之本票數張，然該等本票均未扣案，究歸何人所得不明 ，且本票上之發票日、金額等應記載事項是否記載完整，亦 屬不明，該名為「本票」之紙張，尚難認係有價證券之財物 或具有債權憑證性質之私文書，因欠缺刑法上之重要性，故 不予宣告沒收及追徵。至於白維霖所簽署之本案2765號車汽 車讓渡書，亦未扣案，惟其價值尚屬低微，倘予以宣告沒收 或追徵，實欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第302條、第305條、第330條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　　主　文 1 事實欄一所示 曾柏威共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示 曾柏威犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年。 　3 事實欄三所示 曾柏威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 事實欄四所示 曾柏威犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　　 犯罪所得 1 事實欄二所示 1.白維霖之皮夾（內有1萬元現金） 2.本案2765號車、車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 3.劉佩宜之手機1支（原拿取2支，已返還1支） 4.劉佩宜所有之1,000元現金、白維霖所有之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2 事實欄四所示 4萬5,000元現金

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4240-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第690號 上 訴 人 即 被 告 李柏翰 選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 陳亭維 選任辯護人 余政勳律師 上 訴 人 即 被 告 方偉華 選任辯護人 詹以勤律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 許名豪 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科 罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤 銷。 李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣 案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭 維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 其他上訴駁回。 李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑玖年。 陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年陸月。 方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不 詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓， 見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾 柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18 日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱 本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍 至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜 租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。 二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭 維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有， 基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛 為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方 停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌 自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自 達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候 ，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車 （下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭 維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之 大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要 以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及 生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車 後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】 。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車 場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話 指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將 劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家 費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能 抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方 偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之 10萬元現金、手機4支亦遭取走。 　㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖 強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所） ，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名 豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維 、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷 害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。 　㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時 ，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺 灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後， 隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維 霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「 今天你不拿出50萬別想走」等語。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏 翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力） ，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不 能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰 、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭 柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1, 000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點 鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下 ，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依 李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人 始行離去。 三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞 該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時 間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時 會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身 體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於 安全。 四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉 華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方 偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩 宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋 處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白 維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力 之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能 抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5 ,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之 借據、本票。 五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第 159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係 指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其 先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足 以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「 為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、 許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程 序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認 具有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認 　　定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁 、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他 字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、 方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴 之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦 承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰 辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本 案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿 槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或 其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白 維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程 度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為 推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳 亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我 是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所 有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所 ，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處 時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知 道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分 擔云云。經查： 　㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為 由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案 奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車 場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬 自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「 是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以 為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達 車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案 停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕 駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕 駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後 某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套 住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白 維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方 偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維 霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰 到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫 稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想 走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏 毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉 佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車 之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔 機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述 大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應 審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉 佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無 犯意聯絡、行為分擔。 　㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意 志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人 之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫 」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐 懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴 、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實 際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂 「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予 以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人 （如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使 用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等 各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人 在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜 罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影 響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2 714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威 脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立 強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。 　　2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接 到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰 在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的 兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟 錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂， 還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩 具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我 被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對 我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋 拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等 李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座 跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像 是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了 他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍， 並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開 著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉 佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、 平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據 ，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人 ，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣 於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方 偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰 在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿 ，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把 身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他， 皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂， 把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏 翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥， 說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10 萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所 途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出 來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室 ，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋 拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所 有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙 ，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和 平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、 李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東 西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一 起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去 劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額 空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電 腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有 拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、 第264頁、第270頁、第278頁）。 　　3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車 場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車， 之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李 柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉 華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車 ，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開 我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元 ，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我 家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上 搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我 在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮 走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭 維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽 本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張 本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍 ，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏 威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的 現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機 等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9 月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場 ，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方 的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏 翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離 開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白 維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李 柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在 大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫 我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把 手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是 白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們 晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維 霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那 是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩 槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本 票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓 渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點 鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看 房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平 板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴 字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至 309頁）。 　　4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內 ，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得 很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財 物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其 他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過 程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有 沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白 維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人 就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○ ○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。 　　5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所 毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其 交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋 處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦 據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把 他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打 他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西 路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今 天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉 佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽 車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白 維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白 維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當 無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於 受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經 歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前 開證述，應屬可信。 　　6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可 知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不 要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具 有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是 真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字 卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並 於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李 柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在 外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直 至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於 白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維 所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強 暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、 脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在 聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之 甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其 租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並 搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身 心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示 ，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實 難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已 使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身 體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。 　㈢被告4人有強盜之不法所有意圖： 　　1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋 工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖 的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷 一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買 賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還 我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個 交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11 5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在 一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元， 工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借 錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱 之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」， 或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提， 我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁 ），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項， 竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」 ，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無 一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立 工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥 異，難以採信。 　　2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢： 　　　⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李 柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去 幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁 ）。 　　　⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白 維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是 他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。 　　　⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補 償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要 給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴 字卷二第263頁）。 　　　⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀 約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工 廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此 由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討 工廠或借款債務一節，亦足證之。 　　　⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華 、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即 事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未 到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有 積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積 欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在 卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其 與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。 　　3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉 佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖： 　　　⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應 要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（ 見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權 債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上 利益之權利。 　　　⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源 ，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰 並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白 維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿， 並對其為恫稱話語。 　　　⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽 發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖 間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉， 其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產 上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被 告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李 柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委 無可採。 　　　⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維 霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前 述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無 可採。 　㈣被告4人就上開行為為共同正犯： 　　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 　　2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面， 我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外 號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由， 之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶 去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有 電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車 ，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有 陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子 ，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空 氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍 」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶 著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨 兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩 宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓 渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向 白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭 維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將 白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走， 且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你 不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等 語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在 該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足 見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人， 自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔： 　　　⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏 翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非 他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機 並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有 套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問 白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下 午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開 了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上， 我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388 86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又 供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖 駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來 是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了 之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖 車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去 劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機 到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維 跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為 由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5 20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋 處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李 柏翰叫我幫忙搬點鈔機。另外還有人拿筆電跟其他東西 等語（見訴字卷一第323頁）。依許名豪上開供述可知 ，其明知當天李柏翰係因白維霖供出其有販賣毒品，而 欲向白維霖索討財物，且知悉陳亭維、方偉華有拿取甲 車上之白維霖手機及劉佩宜之手機，其在本案松柏街處 所，更見白維霖遭人在頭上套黑色垃圾袋，至劉佩宜租 屋處時，亦見陳亭維在把玩槍枝，且虛捏白維霖積欠賭 債，要求白維霖讓渡甲車，李柏翰、陳亭維欲將該處物 品攜離時，亦指示其協助搬運點鈔機。 　　　⑵許名豪既知悉李柏翰向白維霖索討財物之源由，目擊白 維霖遭強行載至本案松柏街處所，及甲車及車上手機均 遭強取，且目睹陳亭維持槍逼迫白維霖簽署汽車讓渡書 ，及李柏翰、陳亭維欲將劉佩宜租屋處之物品搬離，許 名豪仍協助將白維霖所有之點鈔機搬離等情觀之，顯見 許名豪對於李柏翰、陳亭維、方偉華強盜白維霖、劉佩 宜財物一節，應有所知悉，才均未出言制止或質疑，甚 至積極配合其負責之分工角色。是以，縱許名豪未對白 維霖、劉佩宜施以強暴、脅迫行為，仍無礙其與李柏翰 、陳亭維、方偉華有結夥三人以上強盜罪之犯意聯絡與 行為分擔至明。許名豪否認上情，顯係事後卸責之詞， 自無可採。 　　　⑶白維霖證稱：許名豪不在本案和平西路處所等語（見訴 字卷二第250至251頁），此部分起訴事實應予更正。又 許名豪固未至本案和平西路處所，然共同正犯之成立， 本無庸每一階段犯行均經參與，自無礙許名豪成立結夥 三人以上強盜罪之共同正犯。 　㈤被告4人強盜取得之財物如附表二編號1犯罪所得欄所示之物 及空白本票、汽車讓渡書： 　　1.附表二編號1「犯罪所得」欄所示之物，係白維霖、劉佩 宜遭被告4人強取之財物，業經其等證述如前（就白維霖 遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支 ；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利 被告原則，認定係1,000元）。 　　2.陳亭維雖辯稱其僅取得甲車云云，然被告4人既為共同正 犯，陳亭維即非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故陳亭維 應就被告4人強盜取得之全部財物，共負其責。陳亭維上 開辯詞，自無可採。 　㈥至方偉華固提出自白狀，載稱：我在本案停車場，臨時起意 將甲車上之10萬元現金、皮夾內之1萬元現金、4支手機及點 鈔機1台，私自納為己有，此為李柏翰、陳亭維、許名豪所 不知；在劉佩宜租屋處時，眾人曾翻箱倒櫃，因李柏翰懷疑 劉佩宜在報警，打了劉佩宜一巴掌，陳憬妍就拉著李柏翰離 開，陳亭維、曾柏威、郭柏毅也相繼跟著下樓，剩下我與白 維霖、劉佩宜3人，而我目視所及看見1台筆記型電腦、2支 手機及2,000元現金，遂將上開財物占為己有云云（見訴字 卷二第131至145頁），惟查： 　　1.方偉華警詢供稱：我聽陳亭維向李柏翰以電話報告白維霖 身上有現金1萬多元等語（見他字卷第197頁）；於偵查中 供稱：我開甲車到本案松柏街處所，把車上的手機、毒品 拿給許名豪等語（見他字卷第378頁），已與方偉華上開 自白狀之內容明顯不符。再者，白維霖已證稱在本案松柏 街處所，陳亭維、方偉華有將其車上之手機、皮夾（內有 1萬元現金）放在桌上等語，業如前述，益徵方偉華供稱 係其私自將甲車上之財物占為己有云云，與卷內事證不符 ，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。 　　2.方偉華於偵查中供稱：我沒有上去劉佩宜租屋處，我當時 在樓下顧車等語（見他字卷第379頁）、於原審準備程序 時供稱：我跟陳憬妍在車上，我沒有上劉佩宜租屋處等語 （見訴字卷一第302頁），核與白維霖於審理時證稱：當 天方偉華沒有上樓等語（見訴字卷二第270至271頁）、陳 憬妍於偵查中證稱：李柏翰說我不用下車，叫我在車上等 ，李柏翰跟陳亭維、曾柏威、洪逸桓上樓，方偉華則在車 上看我，怕我跑掉等語（見他字卷第392頁）、劉佩宜於 偵查中證稱：方偉華當時好像在車上沒有上樓，因為他們 有用視訊等語（見他字卷第402頁）相符一致，顯見方偉 華於109年9月18日當天並未至劉佩宜租屋處，而係在樓下 看管陳憬妍，方偉華供稱係其私自將劉佩宜租屋處之財物 占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞 ，已難採信。 　　3.劉佩宜固於審理時證稱：109年9月18日到我的租屋處時， 方偉華有上樓，他上樓後坐在我旁邊等語（見訴字卷二第 302頁），然已與其偵查中所述不符，亦與白維霖、陳憬 妍上開證述不符，而方偉華既有於109年9月29日與陳亭維 、曾柏威至劉佩宜租屋處（即事實欄三），劉佩宜於審理 時有關方偉華有於109年9月18日至其租屋處之證述，或係 記憶錯誤所致，應以其偵查中所述較為可採。 三、事實欄三部分：業據李柏翰於坦承不諱（見訴字卷一第261 頁、第264至265頁、卷二第400頁），核與劉佩宜證述之情 節大致相符（見他字卷第403頁），足認李柏翰上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 四、事實欄四部分：訊據李柏翰、陳亭維、方偉華就於前揭時地 進入劉佩宜住處等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何結夥 三人以上侵入住宅強盜犯行，⑴李柏翰辯稱：我沒有指揮陳 亭維、曾柏威、方偉華進入劉佩宜租屋處埋伏，但我知道他 們有去，他們怎麼處理債務的我都不知道，是陳亭維在現場 打電話給我，我跟陳亭維說不要跟白維霖拿5萬元，但後來 陳亭維說白維霖會跑，白維霖願意自動拿出5萬元，我才說 要跟他拿5萬元，我還有留5,000元給白維霖，我事後才知道 白維霖跟劉佩宜當天有簽本票，所以我沒有不法所有之意圖 ，和其他人也沒有行為分擔或犯意聯絡，劉佩宜、白維霖也 是自願賠償，沒有至使不能抗拒云云；⑵陳亭維辯稱：我受 李柏翰邀約幫他處理安家費或工廠債務，我只有拿到4萬5,0 00元現金，本票與我無關，並無不法所有意圖，且李柏翰並 沒有電話指揮，白維霖、劉佩宜沒有簽本票云云等語（見訴 字卷二第401頁）；⑶方偉華辯稱：當天我雖然有到場，但沒 有強制劉佩宜跟白維霖，也沒有拿他們的財物、手機，4萬5 ,000元是白維霖自己拿出來清償債務，而且我試等到劉佩宜 回來後跟他一起進門，劉佩宜開門後，我們說要等白維霖回 來，劉佩宜沒有拒絕，所以我認為我可以進去云云。經查： 　㈠陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分，擅自 進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，陳亭維即指示劉佩宜通 知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維逼迫白維霖、劉佩 宜簽立面額空白之本票，並取走白維霖所有之4萬5,000元現 金等情，業據陳亭維、方偉華供陳在卷，核與白維霖、劉佩 宜證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片、錄 音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262頁），此部 分事實，堪以認定。 　㈡李柏翰、陳亭維、方偉華以脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩 宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.白維霖於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰電話指示陳亭維、曾柏威、葉子（郭柏毅）、方偉華， 方偉華拿著電話聽李柏翰的指示，陳亭維、曾柏威在搜刮 財物，葉子看我們簽立本票，他們帶走我身上的現金4萬5 ,000元等語（見他字卷第416頁）；於審理時證稱：109年 9月29日葉子、陳亭維、方偉華、曾柏威又去劉佩宜租屋 處，由李柏翰電話指示他們，方偉華拿著電話聽李柏翰指 示，陳亭維在該處一直在把玩槍，叫我們再簽三張以上空 白本票、借據，借據上說我在他們賭場賭博，賭輸了，欠 下這筆債，但是沒有這件事情；他當時是叫我寫，本人白 維霖向賭場借錢無力償還，所以向誰借錢償還債務150萬 元，但我實際上並沒有欠到場任何人或是李柏翰150萬元 ；我當天還有損失4萬5,000元現金，我放在包包內，後來 被他們拿走等語（見訴字卷二第257至261頁）。 　　2.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰以電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入我租屋處內， 當時我下班回家推門發現門遭鎖上，才發現屋內有人，我 敲門以為是白維霖，結果裡面的人打開，方偉華把我手機 拿走並壓住我；陳亭維叫我把白維霖叫回來，當白維霖回 來在樓梯間時，陳亭維就拿槍托敲擊白維霖的頭部，之後 白維霖就被陳亭維、方偉華、曾柏威抓回我的租屋處，陳 亭維叫我們分開簽本票，我簽好幾張，白維霖身上的現金 4萬5,000元是陳亭維拿走的等語（見他字卷第403至404頁 ）；於審理時證稱：109年9月29日陳亭維、方偉華又去我 的租屋處，當天我剛下班，我不知道他們已經在我家，我 以為白維霖在家，我敲門，方偉華打開門，就把我手機拿 走，把我壓住，我才知道他們在裡面，他們就等白維霖出 現；白維霖回來之後，他們要我們重簽本票，有簽類似自 白書，沒有在上面寫說是因為白維霖咬李柏翰的錢，是寫 賭博賭輸了跟他們借的，白維霖身上還有4萬多元，也被 拿走等語（見訴字卷二第292至294頁、第299頁、第303頁 ）。 　　3.觀諸白維霖、劉佩宜前開證述內容，均大致相符，而白維 霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、曾柏威，衡情當無 刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受 害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷 ，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開 證述，應屬可信。 　　4.陳亭維、方偉華、曾柏威當天至劉佩宜住處後，有以電話 開擴音與李柏翰聯繫，依劉佩宜所提出當日之錄音譯文顯 示，李柏翰當天指示陳亭維：「我跟你講，給他拿五萬塊 啦」，嗣後陳亭維要求白維霖唸出「本人白維霖向賭場借 錢，無力償還所以，向誰借錢，償還債務如新台幣150萬 元整，本人白維霖以每個月償還給借方6個月，要是沒如 期償還給借方，准予向家屬索償」等內容，李柏翰繼而指 示陳亭維：「好了之後就印章蓋一蓋就好，就他簽名的地 方蓋一蓋，還有中華民國今天的日期，還有時間就寫」、 「8點整」、「你就寫時間啦，之後寫借款人他的名字， 旁邊再寫證人的名字這樣就好」、「見證人寫他女朋友， 他女朋友是見證人阿」等語；而後，陳亭維向白維霖表示 「被這把槍打會死掉喔」等語，再向李柏翰表示「他皮夾 裡面只有錢而已」，白維霖向陳亭維表示「那些錢不是我 的」，陳亭維仍表示「先還5萬」，並於電話中詢問李柏 翰「要留一些錢給他嗎？留個1-2千塊給他吃飯啦」，李 柏翰表示「五千」，陳亭維即向白維霖表示「五千喔好不 好」，白維霖回稱「有錢當然好阿」等語，有錄音譯文在 卷可憑（見他字卷第250頁、第254至256頁、第258至262 頁），並經本院勘驗明確（見本院卷二第192-256頁）， 核與白維霖、劉佩宜證稱陳亭維當天有攜帶槍枝一節相符 。是陳亭維於當日攜帶槍枝到場，經與李柏翰電話聯繫後 ，虛以白維霖積欠賭債為由，向白維霖索討150萬元，並 要求白維霖及劉佩宜簽立書面，李柏翰並指示陳亭維向白 維霖索討5萬元現金，最後留5,000元予白維霖等情，堪以 認定。 　　5.以白維霖、劉佩宜之證述及上開錄音譯文，可知陳亭維、 方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分許，擅自進 入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手 機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家 ，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝 ，並向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語。且由前 開勘驗錄音內容可知，現場之人於過程中，均致電李柏翰 告知過程、結果，白維霖、劉佩宜全程均無話語權，在場 其他人說一句，白維霖、劉佩宜即行動作，無法討價還價 ，皮夾、財物均不在自己支配之範圍。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖、劉佩宜無暇辨識陳亭維所持槍枝真假，陳亭維 持槍之脅迫行為，客觀上顯足使白維霖、劉佩宜產生恐懼 而無法以其他方法反抗，依當時具體事實客觀判斷，白維 霖、劉佩宜身心必處於驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從 指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下 ，實難有何抗拒之可能，是陳亭維所為，已使白維霖、劉 佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能 抗拒之程度，甚為明確。 　㈢李柏翰係因毒品糾紛而向白維霖索討財物，故李柏翰、陳亭 維、方偉華向白維霖索債、並強取白維霖所有之物，更使無 擔保義務之劉佩宜簽發借據、本票，渠等有強盜之不法所有 意圖，堪以認定。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華就上開行為，為共同正犯 　　1.李柏翰於警詢中供稱：我有用電話指揮陳亭維、曾柏威及 方偉華3人去劉佩宜住處找白維霖拿錢，當時屋內還有劉 佩宜等語（見他字卷第300頁），且依上開錄音譯文顯示 ，李柏翰當天指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金（最後 留5,000元予白維霖），並指示陳亭維逼迫白維霖及劉佩 宜簽立不實之積欠賭債150萬元之書面，足見李柏翰係指 揮陳亭維、方偉華強盜白維霖財物之人，自有結夥三人以 上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　2.方偉華於警詢中供稱：白維霖返家後，陳亭維馬上拿槍出 來指著白維霖說「你再走、你再跑」；白維霖被陳亭維押 進屋內後，李柏翰用電話擴音指揮我們強迫劉佩宜、白維 霖簽立車輛讓渡書，陳亭維直接搜白維霖的包包並拿走5 萬元現金，陳亭維還有將該手槍卸彈匣跟拉槍機，我有看 到大約5顆金屬子彈等語（見他字卷第146頁），依方偉華 上開供述可知，其目睹陳亭維當日在劉佩宜租屋處，持槍 指著白維霖，且其有依李柏翰於電話中之指示，強迫白維 霖、劉佩宜簽立書面，更目擊陳亭維搜刮白維霖包包內之 現金；再依李柏翰上開警詢中所述，其係以電話指揮陳亭 維、曾柏威及方偉華去劉佩宜住處找白維霖拿錢，顯見方 偉華對於強盜白維霖財物一節，早已有所知悉，且在場強 迫劉佩宜、白維霖簽立書面，積極配合其負責之分工角色 ，方偉華有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為 分擔至明。方偉華辯稱：未強制劉佩宜、白維霖云云，顯 係事後卸責之詞，自無可採。 　㈤李柏翰、陳亭維、方偉華強盜取得之財物如附表二編號2犯罪 所得欄所示： 　　1.白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000元 ，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那 那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜 稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他 字卷第261頁），則陳亭維是否有強取白維霖所有之甲基 安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。 　　2.李柏翰於本院審理時，提出劉佩宜簽發之109年9月29日欠 款150萬元借據（見本院卷三第29頁）、發票日空白、面 額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁）等，已足為佐認。　　　 　　3.方偉華固辯稱其未取得任何財物云云，然方偉華非僅就其 自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責，業如前述，故方偉華應就強盜取得之全部財 物，共負其責。方偉華上開辯詞，自無可採。　　　　 五、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開辯詞均不足採信， 其等犯行洵堪認定，均應依法論科。 六、法律變更　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查李柏翰為事實欄一所示行為後，刑法第302條之1規定於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，修正後增 訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另 增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊 法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於李柏翰，依刑 法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘 地。 七、論罪 　㈠按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。就事實欄二所示，被告4人以強 暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制 白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本 票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，李柏翰、陳亭 維、方偉華強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無 義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪 他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。 　㈡事實欄一部分 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　　2.被告與曾柏威、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢事實欄二部分 　　1.核被告4人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以 上強盜罪。 　　2.被告4人與曾柏威、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之犯意，接續對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，各屬接續犯，僅各 論以一罪。 　　4.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈣事實欄三部分： 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　　2.李柏翰與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　3.李柏翰基於恐嚇危害安全之單一犯意，對白維霖、劉佩宜 為恐嚇行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個恐嚇 危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重處斷。 　㈤事實欄四部分： 　　1.核李柏翰、陳亭維、方偉華所為，均係犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。 　　2.李柏翰、陳亭維、方偉華與曾柏威就此部分犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈥李柏翰所犯上開4罪、陳亭維、方偉華所犯上開2罪犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之加重事由： 　　1.前案紀錄： 　　　⑴陳亭維前於104、105年間，①因妨害性自主、毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第4 8號判決處有期徒刑5月（共4罪，緩刑3年，然因另犯他 罪業經撤銷）、105年度簡字第1824號判決處有期徒刑2 月確定，經合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；②因 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審訴字第1915號判決處有期徒刑2月確定，③因偽 造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7 065號判決處有期徒刑4月確定；前開案件接續執行，迄 107年10月10日縮短刑期執行完畢等情。 　　　⑵方偉華前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡 字第8099號判決處有期徒刑4月確定，於108年8月28日 易科罰金執行完畢等情。 　　　⑶許名豪前於105、106年間，因酒後駕駛交通工具案件， 經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決處有 期徒刑2月、臺灣新北地方法院以107年度交簡字第293 號判決處有期徒刑2月確定，經合併定應執行有期徒刑3 月確定，於107年7月31日易科罰金執行完畢等情。 　　　⑷上開均有本院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5年，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 　　2.公訴意旨固認陳亭維、方偉華、許名豪本件犯行應論以累 犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案 與陳亭維、方偉華、許名豪所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段均非相同，尚難遽認其等所為本件犯行有特別惡性， 或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰均不予 加重其刑。 　㈧刑之減輕事由（刑法第59條適用與否之說明） 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　　2.許名豪就事實欄二所為：按刑法第330條第1項結夥3人以 上強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇 器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘 苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有 所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查許名豪為事實欄二所示結夥三人以 上強盜犯行，固應予非難，然觀諸其於強盜過程中，係負 責駕車、在場助勢或拿取財物，且非始終參與，依其犯罪 情狀，縱量處最輕本刑即7年有期徒刑，仍有情輕法重之 憾，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　3.陳亭維、方偉華就事實欄二、四所示犯行：審酌陳亭維、 方偉華均明知李柏翰無向白維霖索討安家費之法律上依據 ，猶以前述方式為強盜犯行，且陳亭維就事實欄二、四所 示犯行，均有持槍恫嚇白維霖、劉佩宜之舉；方偉華就事 實欄二所示犯行，始終參與，且係直接聽從李柏翰指示將 甲車開走之人，又其於本院準備程序否認犯行，雖於審理 時坦承此部分犯行，然提出與事實不符之自白狀，企圖迴 護其他被告，難認已有真切悔意。綜觀陳亭維、方偉華犯 罪手段、情節，難認客觀上足以引起一般人同情，而有顯 可憫恕之處，自均不依前開規定減輕其刑。陳亭維、方偉 華之辯護人請求依該條規定酌減其刑云云，尚非有據。 參、駁回上訴部分之理由（即李柏翰就事實欄一、二、三部分暨 就得易科罰金部分所定應執行刑，陳亭維、方偉華、許名豪 就事實欄二部分） 一、原審引用刑法第302條第1項、第330條第1項、第305條之規 定，以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰恣意剝奪陳憬妍之 行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且以毒品為由 夥同陳亭維、方偉華、許名豪為強盜行為，危害社會治安及 白維霖、劉佩宜之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受 財產損失，考量渠等犯罪後之態度、分工之情節、與白維霖 、劉佩宜達成調解等情，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、 素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量 處如附表一編號1至3所示之刑，就李柏翰附表一編號1、3所 示部分合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算 標準為每日1千元；再說明附表二編號1犯罪所得欄所示之物 ，屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，應負 共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額，且就空白本票、汽車讓渡書說明不予沒收 之原因；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收之 諭知亦稱允恰。 二、至陳憬妍雖於本院具狀陳明願意無條件原諒李柏翰等情，然 此為陳憬妍主動單方面之原諒，並非李柏翰為犯罪侵害之填 補，於本件量刑因子並未變動，附此敘明。 三、從而，李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪提起上訴，仍執前 開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使 ，持己見為不同之評價等指摘原判決不當，自難認有理由， 應予以駁回。 肆、撤銷部分之理由（即李柏翰、陳亭維、方偉華就事實四部分 、暨李柏翰不得易科罰金部分定應執行刑、及陳亭維、方偉 華定應執行刑部分） 一、原審以李柏翰、陳亭維、方偉華就事實欄四部分罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟劉佩宜於現場簽立109年9月29 日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）及發票日空白、 面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁），業經李柏翰於本院審理時提出扣案，並經李柏翰自 承明確，原審漏未審酌，尚有未當。 二、李柏翰、陳亭維、方偉華提起上訴否認犯罪，置原判決之論 敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘原判決不當 ，雖為無理由。惟原判決此部分犯罪事實之認定既經變動， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之合併定其 應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後此部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰為幕後始作俑者，陳 亭維係現場指揮者、方偉華則為下手實施者，渠等係以侵入 住宅、強制壓迫白維霖、劉佩宜2人至無法反抗，取走財物 、簽認債務，其行為危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身 安全至重，三人迄今均尚未坦然悔悟，均認渠等行為並未違 法，其法治觀念偏差，又衡量李柏翰自陳：國中畢業、已婚 、入監前與配偶同住、需扶養稚齡小孩，先前從事大夜班工 作，月薪約4萬元等情，陳亭維自陳：國中畢業、離婚，入 監前與前妻、母親同住，無需扶養之人，先前從事汽車保養 場工作，月薪約3萬餘元等情，方偉華自陳：國中畢業、未 婚、獨居，無需扶養之人，先前在市場工作，月薪約6萬元 等情（見本院卷二第295頁），且參諸其餘之犯罪動機、目 的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品 行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險 或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文第2、3 、4項所示之刑。 　㈡定應執行刑部分：本院就李柏翰、陳亭維、方偉華前述撤銷 改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難重複 性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款酌定李柏翰不 得易科罰金部分、及陳亭維、方偉華之應執行刑如主文第7 、8、9項所示。 四、撤銷後此部分之沒收 　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。附表二編號2犯罪所得欄所示之物，為李柏 翰、陳亭維、方偉華、曾柏威之犯罪所得，上開借據及本票 業經李柏翰提出扣案，另現金4萬5,000元部分未見返還，業 據白維霖、劉佩宜證述明確，是借據及本票部分應依刑法第 38條之1第1項前段諭知沒收，然現金部分難以區別各人分得 之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 伍、許名豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文（即本院上訴駁回部分） 1 事實欄一所示 李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示 李柏翰犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 許名豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。 　3 事實欄三所示 李柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　　 犯罪所得 1 事實欄二 1.白維霖所有 　⑴皮夾（內有1萬元現金） 　⑵甲車（內含10萬元現金、手機4支） 　⑶平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2.劉佩宜所有之 　⑴手機1支（原拿取2支，已返還1支，見訴字卷二第309頁） 　⑵1,000元現金 2 事實欄四 1.白維霖所有之現金4萬5,000元 2.109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁） 3.發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第31頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-690-20241219-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1166號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳光華 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第105號中華民國113年8月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2922號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審判決被告陳光華無罪，並無不 當，應予維持，除將原判決理由四、所載「被告朱家昌」更 正為「被告陳光華」及理由補述如後外，餘引用原審判決書 記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人劉俊佑自警詢、偵查及原審審理時均證述本案手槍係其 依被告指示，前往臺北市萬華區「阿德」之人住處取得，且 劉俊佑於其所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件判決確定後 ，仍於原審證述如上，堪認劉俊佑並無栽贓嫁禍他人，以規 避自己責任之必要，是其應無構陷被告之可能。 　㈡觀被告與劉俊佑之對話紀錄，被告於111年6月9日23時53分許 傳送「我老大的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術 品阿德那裏我該怎做那嚜我帶柚子去找阿德 把藝術品拿回 來？」、同年6月10日0時4分許被告與劉俊佑有10分3秒長之 語音通話、同年6月10日0時17分許傳送「順便跟你講」、同 年6月24日10時46分許傳送「上來帶成功品」、「斷點」、 同日23時38分許傳送圖釘定位為臺中市太平區129縣道000號 ，輔以劉俊佑證述：LINE對話紀錄裡面被告跟我講藝術品就 是指槍枝、成功品就是爆裂物，我記得那時候就是要去拿取 本案手槍，被告跟我講到要請我去阿德的住處拿槍，是通話 中講的，被告不是打文字給我，被告說上來帶成功品，是因 為當時我要跟被告去拿金融卡要找被告，他要我順便把成功 品即爆裂物帶過去等語，顯見被告早於111年6月9日即指示 證人劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，而被告於同年6月24日 劉俊佑取得本案手槍及爆裂物之後，被告即傳送會合地點給 劉俊佑，要求劉俊佑攜帶本案手槍及爆裂物與被告會合。再 者，被告自承因劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至 其住處展示，而知悉劉俊佑持有手槍，然依常理，倘被告並 未指示劉俊佑拿取本案手槍及爆裂物，殊難想像劉俊佑會無 緣無故展示本案手槍及爆裂物給被告觀賞。綜上，原審遽為 被告無罪諭知，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯 之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白 內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證 據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外， 實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能 逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實 之補強證據。縱使共犯先經判決確定，並於判決確定後以證 人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相 符，仍不啻其先前所為自白內容之延續，並非因該共犯業經 判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而 無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高法院109年 度台上字第1106號判決意旨參照）。本案證人劉俊佑於警詢 時供稱：陳光華用LINE通話指示我去取手槍等語（偵6818卷 第51頁），復於原審審理時證稱：被告跟我講拿取本案手槍 是用電話講的等語（原審卷第266至295頁），雖就被告係以 語音通話方式交代取槍一情證述一致，然為被告所否認，復 無其他補強證據擔保其真實性，是此部分事實僅有共犯劉俊 佑之單一證詞，尚難憑採，自不能採為不利被告之證據。 　㈡就被告究竟指示劉俊佑僅拿取本案手槍或是本案手槍及爆裂 物一節，證人劉俊佑先於警詢時供稱：陳光華一開始只交代 我拿取手槍，是我到場後想說上開物品（指爆裂物等）都是 證物應該有相關聯，所以一起攜帶等語；又於警詢時改稱： 他打LINE跟我說，要我北上去他之前住的地方，拿手槍及爆 裂物回來臺中交給他等語（偵6818卷第53頁、第76頁）；另 於偵訊時證稱：陳光華叫我去阿德那邊拿手槍，我看到爆裂 物我就順便一起拿走；是6月22日還是23日我開朋友的馬自 達過去的等語（偵27873卷第200頁），其供述被告指示拿取 本案手槍部分雖係一致，惟就是否包含爆裂物部分已有前後 不一，仍難遽信。再者，證人劉俊佑於偵訊時證稱：LINE對 話紀錄裡面被告跟我講藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂 物等語（偵27873卷第382頁），而依卷附被告與證人劉俊佑 之LINE對話紀錄（偵6818卷第155至347頁），被告傳訊息向 證人劉俊佑說「上來帶成功品」之時間是111年6月24日2時4 6分許，此與證人劉俊佑於偵訊及原審審理時證述係於被抓 前幾天受被告指示至臺北萬華「阿德」住處拿取本案手槍等 語，亦有不符；況且，所謂「上來」依吾人生活經驗意指北 上，而證人劉俊佑當時正身處北部汽車旅館，被告則位於臺 中，證人劉俊佑如何「北上」帶成功品交給被告，則證人劉 俊佑所述藝術品就是指槍枝、成功品是指爆裂物之內容，自 難遽信，是被告雖於111年6月9日23時53分許傳送「我老大 的意思就是」、「(螢幕翻拍照片)老大那藝術品阿德那裏我 該怎做那嚜我帶柚子去找阿德 把藝術品拿回來？」訊息予 劉俊佑，自難以此遽認「藝術品」係指槍枝。是以，檢察官 上訴所陳被告早於111年6月9日即指示證人劉俊佑拿取本案 手槍及爆裂物部分，顯與事證不符，尚難憑採。 　㈢至被告雖自承劉俊佑在被員警緝獲前，有將本案手槍攜至其 住處展示，而知悉劉俊佑持有本案手槍，然此與證人劉俊佑 於原審審理時證稱；我那時候從臺北下來，還沒到那裡之前 就先被警察查獲，所以沒有在查獲前先跟被告見面，讓被告 看到本案手槍等語（原審卷第286至287頁），則被告上開供 述與證人劉俊佑所證不符，亦無其他事證可佐，尚難遽此為 不利被告之認定。是以檢察官此部分上訴所陳，亦難憑採。 　㈣綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，均不足為被告有 罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以被告 犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，認事用法與經驗法則及 論理法則尚無不符，並經本院補充說明理由如上。檢察官上 訴意旨仍認被告涉有本案犯行，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1166-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第565號 上 訴 人 即 被 告 黃銘偉 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 吳浤維 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 訴字第646號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3758號、112年度偵字 第3948號、112年度偵字第19685號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 黃銘偉共同犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒 刑壹年壹月。扣案iPhone 11手機壹支（含門號000000000號SIM 卡壹枚）沒收。 吳浤維共同犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒 刑壹年壹月。扣案iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡 壹枚）沒收。 　　事　實 一、黃銘偉、吳浤維為追討葉燿誠此前承諾代其員工清償之賭債 ，竟共同基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意 聯絡，並與王柏翔、黃柏凱（二人均同案原審判決確定）共 同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由黃銘偉於民國112年1月 9日21時許至24時許之間某時，以通訊軟體Messenger向王柏 翔告以有賺錢之機會，指示其立即前往址設高雄市○○區○○路 00號之高雄市立前鎮國民中學（下稱前鎮國中）。王柏翔隨 即邀同黃柏凱並達成獲利平分之共識後，由黃柏凱騎機車搭 載其前往前鎮國中，待二人抵達後，吳浤維即與另一與其有 上開共同犯意聯絡之不詳姓名成年男子，將車牌號碼0000-0 0號自用小客車（廠牌：馬自達；下稱甲車）交予王柏翔及 黃柏凱，以允諾事成後付給新臺幣（下同）5萬元酬勞之條 件，指示二人駕駛該車將坐落高雄市○○區○○○路000號，葉燿 誠承租建物之鐵捲門撞爛。旋由王柏翔於同年月10日零時許 ，在黃柏凱同車以手機導航引導下，駕駛該車前往上址，黃 銘偉則另先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌： BMW；下稱丙車）前往上址現場一帶查看，並在附近逗留確 認王柏翔、黃柏凱之行動。待王柏翔、黃柏凱二人抵達上址 後，即在該不特定人車得以通行往來，屬於公共場所之道路 及路旁行人道上，接續以倒車衝撞該址鐵捲門三次下手施強 暴（毀損部分經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字 第19685號為不起訴處分），吳浤維則亦駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（廠牌：馬自達；下稱乙車）搭載上開不 詳姓名成年男子到場並停靠在上址建物對面，對王柏翔駕駛 甲車衝撞鐵捲門之過程進行拍照，共同恐嚇該建物之承租人 葉燿誠、次承租人鐘森泰及其員工柯智勛，造成鐘森泰、柯 智勛因心生畏懼而致生危害於生命安全，並使不特定之公眾 及他人恐懼不安。嗣警方獲報到場處理而循線查悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅 分局偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行 調查證據程序，並已經檢察官、被告黃銘偉、吳浤維及二人 之辯護人於準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第 100頁、第101頁、第125頁），迄至言詞辯論終結為止，亦 未據聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情 形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事， 復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據 為適當，認為均有證據能力，得為證據。 二、非供述證據 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上訴及辯解意旨 　⒈上訴人即被告黃銘偉（下稱被告黃銘偉）於本院審理時，固 坦承有為前揭犯罪之客觀事實，然爭執其犯罪應成立之罪名 （本院卷第123頁）。辯護人則以本件案發地為私人建築物 ，鐵門亦為私人房屋之鐵門，開車撞擊鐵門應僅成立毀損罪 ，不構成刑法第150條妨害秩序罪關於「公共場所」之要件 ，且事發時間為深夜12時許，旁邊沒有任何人，客觀上不會 造成有公眾或怹人危害恐懼、不安之情形，且刑法第150條 之構成要件本身已經含有「恐嚇」、「公眾」、「他人」之 構成要件，不應另成立恐嚇罪，被告黃銘偉本人僅承認在場 助勢，辯護人予以尊重等語，資為辯護。 　⒉上訴人即被告吳浤維（下稱被告吳浤維）於本院審理時，除 否認其行為構成首謀，並否認在現場有拍照之行為等情外， 對前揭其他犯罪事實則均坦承不諱（本院卷第98頁）。辯護 人則以：被告等人係為追討債務而倒車衝撞特定建物之鐵捲 門，其意圖在於使建物內之人心生畏懼、出來處理債務，並 非為使不特定之公眾或他人產生恐懼，故主觀上不具有共同 妨害秩序罪之犯意，又本案事發時間為凌晨，案發地點建物 之鐵捲門亦屬特定標的，客觀上沒有波及周圍不特定人或物 之危險，應不構成刑法第150條第1項之構成要件，被告所為 應僅成立恐嚇罪云云，為被告吳浤維辯護。 　㈡基礎事實 　　被告黃銘偉、吳浤維如前所述，為處理上開債務糾紛，由被 告黃銘偉以通訊軟體邀約王柏翔，被告吳浤維交付甲車並指 示王柏翔、黃柏凱下手，旋由王柏翔駕駛該車至上址衝撞鐵 捲門3次。過程中，被告吳浤維亦駕駛乙車搭載前開不詳姓 名成年男子並停靠在該址對面，監看王柏翔以甲車衝撞該址 鐵捲門之過程，被告黃銘偉則稍早已先駕駛丙車抵達現場一 帶查看，並留在附近確認王柏翔、黃柏凱駕車到場情形等情 ，業據被告黃銘偉、吳浤維自承或供述如上，經核與證人即 同案被告王柏翔、黃柏凱於警詢、偵訊及原審審理時，就渠 包括接獲來訊繼而經指示要將該址鐵門撞爛乃參與犯行等過 程及見聞；證人即被害人葉燿誠、鐘森泰、柯智勛於警詢、 偵訊中，分就個人經歷之見聞；證人即受葉燿誠僱用之貨車 司機洪一仕於警詢中證述其因積欠他人賭債遭追討之情節大 致相符。並有現場照片（警卷㈠第38頁至第40頁）、監視器 畫面擷圖（警卷㈠第41頁至第48頁、警卷㈢第133頁至第138頁 ）、高雄市苓雅分局三多路派出所110報案紀錄單（警卷㈠第 50頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（警卷㈢第317頁）、公 路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷㈠第113頁至 第115頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀 錄單（原審卷㈡第143頁至第149頁）、原審勘驗筆錄及附件 （原審卷㈡第164頁至第170頁、第181頁至第237頁）、門號0 000000000號手機內之Google Map近期搜尋紀錄擷圖（警卷㈡ 第88頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢結果（警卷㈡第210頁 ）、Google Map查詢結果（警卷㈡第213頁）、內政部警政署 刑事警察局112年2月13日刑紋字第1120016605號鑑定書（警 卷㈢第215頁、第219頁）在卷可稽，堪信為真。 　㈢爭執部分　 　⒈訊據被告吳浤維雖否認其駕車停靠上址對面時，曾有對王柏 翔、黃柏凱駕車衝撞現場鐵捲門之過程進行拍照之行為。並 於本院審理時，對於經勘驗現場錄影紀錄顯示有閃光燈閃放 之情形，亦辯稱：我也不知道為什麼，但我沒有拍照跟錄影 云云（本院卷第261頁）。然本件事發時，被告吳浤維係駕 駛上開車輛（乙車）並停靠現場對面路邊，於王柏翔駕車衝 撞該址鐵捲門之過程中，被告吳浤維所駕車輛駕駛座之車窗 內，亦隨之數次傳出手機等照像設備因閃光燈啟動瞬間出現 之強烈閃光等情，除據證人即同案被告王柏翔證述綦詳，並 經原審法院於審理時，勘驗現場攝影紀錄並製作勘驗筆錄及 附件截圖照片附卷可稽外，證人王柏翔於警詢中對於坐在該 車由何人駕駛一節，亦明確指稱：（出發前）在前鎮國中時 ，我確定是吳浤維在OOO-OOOO號自用小客車的駕駛座，瘦高 的男子是坐副駕駛座等語（警卷㈡第179頁），足徵被告吳浤 維於事發時，確係坐在上開停靠現場對面路旁之車內駕駛座 ，並持續對衝撞過程進行拍攝等情，至堪認定。被告吳浤維 否認其情，要無可採。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得 出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人 ）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體 ：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫 而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷 亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於 聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對 外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、 公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意 旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台 上字第6191號判決參照）。本件被告黃銘偉、吳浤維及前開 不詳姓名成年男子，為達到討債之目的，邀同同案被告王柏 翔、黃柏凱二人負責駕車衝撞上址鐵捲門，其犯罪計畫雖係 由王柏翔、黃柏凱二人著手為上開實施強暴之行為，然就到 場人數而言，除該二人外，不僅被告吳浤維及上開不詳姓名 成年男子亦直接到場並在對面路邊停車拍照、監控，對現場 事發過程及周圍狀況亦居於支配、掌控之地位，連同被告黃 銘偉亦始終駕車在現場附近往來巡行、監看，就近對王柏翔 、黃柏凱駕車衝撞之進行監督並隨時支援，對於犯罪現場及 過程亦處於實力支配之關係。就個案之犯罪手段及情狀而言 ，在本件個案遂行共同計畫之過程中，迄至最終雖均僅有王 柏翔、黃柏凱二人有具體著手施強暴之行為，然依其使用之 犯罪手段及工具，係以操作機械出力強大之自用小客車，並 以強力衝撞建物鐵捲門之粗暴方式所為，其所生現場震撼之 作用，對於建物結構、人身安全、現場情勢、氛圍，乃至於 周邊住戶、不特定往來人車，及社會秩序所產生之震撼效果 及破壞力，甚至更甚於單純數人或持械追逐行肢體衝突，是 依其現場既有上開數人在場，及周邊得以隨時加入對衍生之 狀況進行支援，如遇有人出面抗拒、制止或其他偶發狀況， 確有立即擴大其衝突及侵害之高度風險等情形，亦稱顯明， 凡此諸節，自為被告黃銘偉、吳浤維依其智識能力及生活經 驗所不能諉為不知者。至於該駕車衝撞計畫之對象，雖設定 於上址私人建物之鐵捲門，然究無解其具體作為、進行往覆 衝撞施暴行為之空間及場所，及不特定人得以共見共聞之狀 態，均發生在該址前方戶外供不特定人車隨時通行往來之開 放場所，地點尤為人口密集之高雄都會區市區道路及周邊人 行道上，自屬公共場所無疑。是依渠等在此情形下，計畫並 明目張膽實施暴力衝撞路旁建物鐵捲門之行為，儼然使現場 呈現類似無政府之暴動狀態，顯有煽起集體恐慌、亢奮而情 緒失控及所生之加乘效果，並波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，至為顯明。被告之辯護人辯稱渠行為尚不符合刑法第15 0條第1項關於聚眾妨害秩序規定之犯罪構成要件云云，即無 可採。被告黃銘偉、吳浤維雖終未親自著手於施強暴行為， 然渠二人對於整體犯罪計畫所扮演之角色，及所處發起、操 控與支配、監督犯罪實施之地位，自已該當於事件之首謀無 疑。被告辯稱渠等之行為尚非首謀云云，自不可取。 　㈣綜上所述，本件被告黃銘偉、吳浤維二人之犯罪事證，已臻 明確，犯行堪予認定，均應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告黃銘偉、吳浤維所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第305條 之恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖以被告黃銘偉、吳浤維所犯 為刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助 勢罪，惟本案由被告黃銘偉、吳浤維共同謀劃後，繼而由黃 銘偉提供甲車，吳浤維將該車交予王柏翔、黃柏凱，並指示 其等駕車衝撞上址鐵捲門等情，已如前述，堪認黃銘偉、吳 浤維就本案犯罪均係基於主導支配之地位，該當於犯罪之首 謀，公訴意旨以之僅構成在場助勢，容有誤會。本院自應在 基本社會事實同一之前提下，對被告黃銘偉、吳浤維踐行告 知義務，並依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告黃銘偉、 吳浤維就所犯以首謀為內涵之妨害秩序犯行，與上開不詳姓 名成年男子間有共同犯意聯絡，均為共同正犯。又渠二人與 上開不詳姓名成年男子及同案被告王柏翔、黃柏凱就恐嚇危 害安全罪犯行有犯意聯絡，均為共同正犯。被告黃銘偉、吳 浤維以一行為犯上開二罪名，侵害數法益，應依刑法第55條 前段想像競合犯之例，從一重之首謀妨害秩序罪處斷。被告 黃銘偉之辯護人以渠所犯妨害秩序罪之構成要件中，已經包 含恐嚇危害安全罪之犯行，應不另成罪云云。惟恐嚇危害安 全罪所保護者，乃保障個人之意思自由不受侵害及免於恐懼 之自由；然妨害秩序罪則在於保障社會秩序及一般不特定社 會大眾之身心安全及自由，迥然有別，尚無完全經涵蓋之情 形，是辯護人此部分所辯，尚有誤會，附此敘明。 三、上訴論斷 　　原審判決以被告黃銘偉、吳浤維二人犯行明確，並予論罪科 刑，固無不合。然被告黃銘偉、吳浤維二人於本院審理時， 已經主動與被害人柯智勛成立調解，各賠償1萬5千元予柯智 勛以填補行為所生之損害，有調解筆錄及匯款紀錄附卷可參 ，量刑之條件已有變動。原審未及考量於此，其判決即有未 合。被告二人上訴否認部分犯行雖無可採，然其請求從輕量 刑，則有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決 。　　 四、科刑 　　爰以被告二人本件犯罪呈現之罪責為基礎，審酌渠等為索討 他人之賭債而實施犯罪之動機；以利誘方式邀同由同案被告 著手犯罪，並以安排駕車衝撞他人建物出入口鐵捲門而犯罪 之手段，對於社會秩序、公眾安全及被害人意思自由所生危 害之程度；並考量二人犯後已經與被害人柯智勛成立調解， 並各賠償1萬5千元以為支應，已如前述。又審酌被告黃銘偉 為OO年出生之人，受有高職畢業教育程度，從事水電工作之 人，有個人資料在卷可參，此前已有犯妨害秩序罪經臺灣橋 頭地方院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行非佳；被告吳浤維係OO年出生之人，受有高職畢業 教育程度，以從事油漆工為業，有個人資料附卷可參，此前 有違反槍砲彈藥刀械管制條例而經法院判處有期徒刑3月， 併科罰金10,000元之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，素行非可。並考量二人之經濟能力及家庭生活狀 況等一切情狀，各量處如主文第二項、第三項所示之刑，以 資儆懲。 五、沒收　　 　㈠扣案之iPhone 11手機1支（含門號000000000號SIM卡1枚）， 為黃銘偉所有，且用以聯絡王柏翔為本案犯行，業經黃銘偉 供承在卷（原審卷㈡第105頁），爰依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。 　㈡扣案之iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）， 為吳浤維所有，其雖否認與本案犯行有何關聯，惟依此手機 內有Google Map中搜尋前鎮國中之紀錄；且其在前鎮國中交 付甲車、在案發地觀看衝撞過程時，均有使用此手機通訊數 據上網之紀錄，衡諸常情，顯可能係供聯絡本案犯行之用， 爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品均非違禁物，且無證據證明與本案犯罪相關， 爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條前段、第364條、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-565-20241210-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.