Know99判決書

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2014號上訴人即被告陳義清選任辯護人許亞哲律師林欣諺律師楊貴森律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第1590號，中華民國112年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47828號、111年度偵字第4552號、第7287號、第11962號、第16414號、第18719號、第18872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳義清緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣肆佰壹拾萬元。　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳義清（下稱被告）提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決刑之部分上訴，原審量刑過重，請從輕量刑，給予緩刑等語（本院卷第200至201、239、307頁），足認被告僅對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，並依想像競合犯規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與侯志聰等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自民國108年至110年間，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，其所為數個舉動，主觀上係追求同一營利目的，不過為其一犯罪行為之接續，依社會通念及時空關係，殊難強予分割為數行為，屬法律概念之一行為，均應論以接續犯一罪。又其以一行為同時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審即坦承犯行，深具悔意，且賽鴿賭博具有相當封閉性，現今社會已難有新加入之參與者，危害性相對為低，另請考量被告與配偶均罹患慢性疾病，需扶養、照顧年長父母及子女，被告願意繳交國庫款項作為緩刑條件，請求從輕量刑，給予緩刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業已審酌被告以舉辦賽鴿比賽之方式，邀集如原判決附表二所示之賭客及其他不詳賭客參與賭博，其中查獲如原判決附表二所示之賭客，就110年春季、冬季賽鴿賭博投注之賭金即接近新臺幣（下同）2000萬元，可見賭博規模不小，助長人民以僥倖心態獲取財物之心態，敗壞社會良善風氣，應予非難。又被告為新勝利分會之會長，屬本案犯罪之主要角色，惡性及犯罪情節較重，並審酌被告坦承犯行之犯後態度，以及被告國中畢業之智識程度，已退休而無業之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，惟其上訴所陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎並無不同，並不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第73至76頁），審酌被告於本案犯行前並無賭博素行，係因貪圖不法利益而為本案犯行，犯罪後始終坦承犯行，並已清楚交代本案賽鴿賭博、收受賭金之方式及流向，足認被告犯後已有相當悔意，認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序，避免僥倖心態，敦促其確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，方能令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，故參酌被告因賭博犯行所獲取不法利得之金額，及其家庭現況、經濟能力，暨其當庭同意將原判決附表一編號1所示帳戶內原審未宣告沒收之款項均作為公益捐（本院卷第324頁），併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於本判決確定後6個月內，向國庫支付如主文第2項所示之金額，以期符合本件緩刑目的，且若其不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併予敘明。五、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56631號、第56668號、第57220號移送併辦意旨，以該案犯罪事實與本案同一，係屬同一事實，為同一案件為由，移送本院併案審理（本院卷第99至108頁）。然本案被告既僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，則此部分移送併辦之犯罪事實，縱與本案具事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第4款規定，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-2014-20250115-1

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5846號上訴人即被告官志明選任辯護人陳仲豪律師(法扶律師) 上訴人即被告王家祥選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 上訴人即被告許文進指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第45號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9832號、第1 1055號、第16454號、第20195號、第24968號，移送併辦：同署1 13年度偵字第29717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥、許文進刑之部分均撤銷。前項刑之撤銷部分，王家祥處有期徒刑伍年貳月。許文進處有期徒刑拾參年。官志明之上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告官志明、王家祥及許文進不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第210至2 11、297至298頁），足認被告等人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告官志明、王家祥、許文進係共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告官志明、王家祥、許文進所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告官志明、王家祥、許文進與李玉峰、年籍不詳、暱稱「王志」之成年人間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告官志明、王家祥、許文進等人以一行為同時觸犯上揭2罪名，所犯2罪間有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之加重減輕事由：　1.被告官志明、王家祥得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴被告官志明於民國113年2月22日經警拘提到案後，於翌（23 ）日警詢時供出被告王家祥及許文進共犯本案運輸毒品犯行及介紹共犯李玉峰之原委，員警乃於113年3月26日持票將被告王家祥拘提到案，因而查獲上情，有被告官志明113年2月 23日警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署拘票在卷可查（見偵11 055卷第7、13至17頁、偵16454卷第7頁），是被告官志明供出毒品來源，因而查獲被告王家祥，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⑵按犯該特定毒品犯罪之不同正犯或共犯被告，有同時或先後供出相同之毒品來源，調查或偵查機關僅係單純得知或懷疑其人，惟尚未有何調查或偵查之作為，自不能僅因供出毒品來源者有多人或有所先後，而致同時或較晚供出來源者，即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定（最高法院112 年度台上字第593號判決意旨參照）。查被告王家祥於113年 3月26日經警拘提到案後翌（27）日警詢時供出本件毒品主要買家為被告許文進，員警乃於113年5月2日持票將被告許文進拘提到案，有被告王家祥113年3月27日警詢筆錄及臺灣桃園地方檢察署拘票在卷可憑（見偵16454卷第27頁、偵201 95卷第7頁），可見員警於被告官志明於113年2月23日供出被告許文進參與本案犯行時，僅係單純知曉或懷疑，尚未對被告許文進有何調查或偵查作為，另依被告王家祥前揭指證後，始於113年5月2日拘提被告許文進到案，堪認員警係依據被告官志明、王家祥先後指證，因而有所確信而發動偵查作為，此觀內政部警政署航空警察局解送人犯書記載：案經李嫌等3人（李玉峰、官志明、王家祥）之供述指認，並對3 嫌手機進行數位鑑識及調閱監視器影像，查知許嫌（許文進）為本案上手等情亦明（偵20195卷第3頁）。是依上開說明，應認被告王家祥亦供出毒品來源，因而查獲被告許文進，爰就被告王家祥亦依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　2.被告官志明、王家祥、許文進得適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告官志明、王家祥、許文進於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，應依上開條文減輕其等之刑，被告官志明、王家祥並依法遞減其等之刑。　3.刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。　⑴被告官志明、王家祥無從適用刑法第59條規定酌減其刑：　　參諸被告官志明為本案運輸毒品謀議、統籌之人，被告王家祥則擔任介紹、搭載共犯李玉峰及聯繫毒品運輸之角色，其等共同運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615. 36公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908420號鑑定書（偵9832卷第271頁），數量非微，倘轉售所得價金應屬可觀，且將嚴重危害社會治安與國民健康，又被告官志明、王家祥正值青壯，亦無證據足徵其等有何等特殊身心家庭狀況，使其等不得不為本案犯行，兼衡其等所為本案犯行，業得依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定予以減輕其刑，足認本案尚無情輕法重，足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。　⑵被告許文進得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　被告許文進雖為本案運輸第一級毒品謀議、統籌之人，且本案運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615.36公克，數量非微，固值非難；然被告許文進於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行不諱，酌以其與被告官志明同為本案主謀，其等之分工方式為由被告許文進負責安排柬埔寨海洛因出貨及臺灣資金，官志明則透過被告王家祥介紹共犯李玉峰負責前往柬埔寨運輸本案毒品，業據被告許文進為警查獲後供述明確，核與被告官志明證述情節相符，參以被告許文進於偵訊時並已供陳其係透過獄友石茂強聯繫柬埔寨之共犯提供毒品並安排出貨，惟因石茂強已於泰國死亡（偵20195卷第293至294頁），檢警無從依其自白循線查獲安排自柬埔寨輸出本案毒品之人，並非被告許文進刻意隱瞞，不願配合檢警偵查之故。本院審酌被告許文進所為運輸第一級毒品犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並綜合一切情狀，認就被告許文進所為處以有期徒刑15年以上之刑，相較同案被告官志明得再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後之處斷刑為有期徒刑5年以上，衡酌個案公平正義及罪刑相當之比例原則，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處。原審未審酌及此，稍有未恰，爰就被告許文進所為本案犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　4.本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　　被告許文進之辯護人為其辯護稱：被告許文進等人共同運輸之毒品抵達我國後即遭查獲，並未流入市面，且其運輸毒品本意是想要自用，並非出於販售牟利之意圖，惡性並非重大，縱依刑法第59條規定減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑7 年6月，相較原審就被告官志明處有期徒刑5年6月，顯有情輕法重之失衡，請斟酌全案情節，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕刑期云云。惟被告許文進除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（本院卷第13 1至143頁），且本案運輸之第一級毒品數量，驗餘純質淨重達1615.36公克，市值頗鉅，難認其情節輕微；參酌被告許文進所犯運輸第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑。　　　三、撤銷改判之理由及量刑（被告王家祥、許文進部分）：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條分別論處被告王家祥、許文進有期徒刑5年6月、15年，固屬卓見。然查：1.被告王家祥於本案係負責介紹共犯李玉峰予被告官志明認識，並依被告官志明指示搭載其與共犯李玉峰前往桃園機場，待共犯李玉峰自柬埔寨運輸本案毒品來台後，再由被告王家祥開車接應，足認被告王家祥並非本案運輸毒品犯行之主要謀議之人，亦未負責核心工作，是原審量處被告王家祥與被告官志明同為有期徒刑5年6月，是否符合個案公平正義及罪刑相當原則，不無研求餘地；2.被告許文進所為犯行，應可適用刑法第59 條規定酌減其刑，業如前述；原審疏未審酌上情，均有未洽。被告王家祥、許文進各執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院就被告王家祥、許文進刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家祥前有施用毒品、偽造文書及公共危險等前科紀錄、被告許文進亦有施用、轉讓及運輸毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第103至143頁），其等正值壯年，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖利益而無視國家毒品禁令，共同自柬埔寨運輸第一級毒品海洛因來臺，運輸之毒品驗餘純質淨重達1615.3 6公克，將助長毒品擴散，將毒品之害加諸他人，嚴重戕害他人健康，並對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告王家祥、許文進於偵查及歷次審判中均已坦承犯行，並均供出毒品上游之犯後態度，參酌本案毒品輔輸入我國境內即遭查獲，幸未流入市面；兼衡被告王家祥於本案係負責介紹、搭載共犯李玉峰之角色，被告許文進則與被告官志明同為本案謀議、統籌之人，負責聯繫柬埔寨共犯安排海洛因出貨，並考量檢察官具體求刑之刑度、被告王家祥、許文進之犯案動機、目的、手段，暨被告王家祥自陳高中畢業、被告許文進自陳國中畢業之智識程度，被告王家祥原從事鐵工，月薪約新臺幣（下同）4至5萬元、配偶亡故、小孩11歲現由母親照顧，被告許文進原從事大貨車司機、月薪3至5萬元、已婚、無人需扶養（本院卷第225頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各改為量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　四、上訴駁回之理由（被告官志明部分）：　㈠被告官志明上訴意旨略以：被告官志明所為犯行固值非難，然請審酌被告官志明於偵查、審理中均坦承犯行，配合調查，足見其已深具悔意，若課以原判決之刑期，難收矯正之成效，且斷絕被告官志明之生路，是本案縱科以法定最低度刑，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈢本案原審於量刑時，業已審酌被告官志明無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告官志明犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告官志明係負責本件毒品運輸之謀議、統籌之角色分工及參與本案情節，並考量檢察官於起訴書具體求刑之刑度，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告官志明高中畢業之智識程度、在家裡工作、月薪3至5萬元（原審卷二第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告官志明執前揭上訴理由請求輕判，然其何以不符合刑法第59條規定之減輕要件，業據本院說明如前，酌以原審所為量刑已屬低度刑，是認原審量刑基礎並無足致變更之處，被告官志明上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭博騰提起公訴及移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5846-20250115-1

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1019號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高彬嚴上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第365號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3397號、第3399號、第3400 號、110年度偵字第28493號、第29113號、第38913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高彬嚴被訴竊盜柯逸駿財物無罪部分撤銷。高彬嚴共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、高彬嚴與高昇煥（所涉竊盜罪業經臺灣新北地方法院以113 年度簡字第81號判決判處罪刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年2月25日上午4時許，由高昇煥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載高彬嚴前往新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場（下稱本案停車場），趁四下無人之際，由高彬嚴在旁、高昇煥徒手破壞柯逸駿所有車牌號碼000-0000號自小客車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小客車），竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1個、身分證、健保卡及駕照各1張得手後，再由高彬嚴騎乘本案機車搭載高昇煥及所得贓物離開現場。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（撤銷改判部分）：一、證據能力部分：　本案當事人就本判決下列所引被告高彬嚴以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第81至82、169至1 70頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於110年2月25日上午4時許，由另案被告高昇煥（下稱高昇煥）騎乘本案機車搭載其前往本案停車場，亦不爭執高昇煥有於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取上開車內財物，嗣由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：高昇煥介紹我去工地工作，說要先去拿工具，我才會跟高昇煥騎車前往本案停車場，我並不知道高昇煥有在停車場內行竊，亦未參與行竊或為其把風等語。經查：　㈠被告有於上揭時日，由高昇煥騎乘本案機車搭載高昇煥前往本案停車場，高昇煥並於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1 個、身分證、健保卡及駕照各1張得手，再由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，業據被害人柯逸駿指述明確（偵28493卷第19至21頁），核與高昇煥供述竊得財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、現場及本案自小客車照片、本案機車車籍資料等在卷可佐（偵28493卷第29至85頁），被告亦不否認此部分事實，堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，主張本案竊盜犯行係高昇煥個人所為云云。惟觀諸停車場監視器畫面截圖暨說明可知，高昇煥與被告騎車抵達本案停車場後，高昇煥即四處搜尋停車場內之車輛，鎖定下手行竊之標的，被告則在高昇煥不遠處徘徊（偵 28493卷第39、41頁），核與被告辯稱當日是因早上有工作，要去本案停車場拿取工具一節，已有未符。復參酌高昇煥下手竊取本案自小客車內之財物時，被告在距離本案自小客車約2個車身處，中間並無遮蔽物，被告視線未受阻擋（偵2 8493卷第43頁），且案發時正值深夜，本案停車場中除被告與高昇煥二人外，並無其他人於該處活動或發出聲響，是當高昇煥破壞本案自小客車車窗玻璃時，理應會發出相當聲響，以被告當時所處位置，實難推諉不知，堪認被告辯稱其並未注意到高昇煥有破壞本案自小客車車窗下手行竊云云，實與客觀事證未符，而難憑採。　㈢至高昇煥固於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實，但被告完全不知情，因為我沒有車，所以我叫他帶我去那邊走走；我把被告載到堤防的另外一邊，我跟被告說我去買東西，然後我自己去破壞、竊取的，被告不在現場，且不知情，我偷完之後才回去載被告離開現場等語（原審卷第28 6頁），所述關於被告與其一同前往本案停車場係為買東西或搬工具、行竊時被告有無在場等情，既與被告供述不一，且依停車場及道路監視器錄影畫面截圖可知，被告雖曾於高昇煥竊取其他車輛期間暫時離開，但於竊取本案自小客車時確實在場，是高昇煥辯稱被告於其行竊時均不在場一節，亦與客觀事證未合，容有維護被告之情形，自難逕採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案被告確有於上揭時日，由高昇煥騎車搭載前往本案停車場，於高昇煥竊取被害人柯逸駿所有財物時在旁，並於竊取得手後騎車搭載高昇煥及贓物離開現場，足徵其與高昇煥間確有竊盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。是被告上開所辯，不足採信，其所犯上開竊盜犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與高昇煥間就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告確有如事實欄所載之竊盜犯行，業經本院認定、論述如前，原審判決以檢察官所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無與高昇煥共同竊取上開物品，即屬不能證明犯罪，而為無罪之判決，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，請求撤銷改判，非無理由，自應由本院將原判決關於被告竊取被害人柯逸駿財物部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，與高昇煥共同破壞本案自小客車車窗以竊取車內財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；考量被告犯後均未坦承犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其損失，難認犯後態度良好，參酌其曾有毒品前科之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19至33頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度，暨其自陳高職畢業之智識程度、入監前做水電、鷹架工作、未婚、無需扶養之人、經濟狀況普通（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。經查，本案被告雖與高昇煥共同竊得上開財物，惟被告否認犯行，辯稱並未分得竊盜所得之財物，而依現存卷證資料，無從認定被告有分得或對於竊得之財物與高昇煥間有事實上之共同處分權限，參諸前揭判決意旨，爰不予宣告沒收及追徵，併此敘明。貳、無罪部分（上訴駁回部分）：一、公訴意旨略以：被告另與高昇煥意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於上揭時間、地點，由高昇煥破壞被害人李信宏所有車牌號碼00-0000號自小貨車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小貨車），竊取車上之零錢200元及收音機1臺得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜犯行係以被告及高昇煥之供述、被害人李信宏之指述、停車場及道路監視器錄影畫面截圖、現場及車損照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉犯此部分竊盜犯行，辯稱：高昇煥行竊時我不在場等語。經查：　㈠高昇煥有於上揭時間、地點，破壞被害人李信宏所有本案自小貨車車窗後，竊取車上零錢200元及收音機1臺得手之事實，業據被害人李信宏指述明確（偵28493卷第13至17頁），核與高昇煥供述竊取財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖及現場及遭竊車輛照片在卷可佐（偵28493卷第29至77、87至89頁），被告亦不否認此部分事實，堪予認定屬實。　㈡公訴意旨固指稱被告有與高昇煥共犯此部分竊盜犯行，惟據停車場及道路監視器錄影畫面截圖及說明可知，高昇煥於本案停車場行竊時，被告曾於監視器畫面時間顯示為110年2月 25日4時38分時，先行離開本案停車場，並於監視器畫面時間顯示為同日4時54分時，自停放本案機車處騎車離開，復於同日4時56分許，再騎車返回本案停車場對面，等待高昇煥上車後搭載其及贓物離開（偵28493卷第61至71頁），足證高昇煥下手竊取本案自小貨車內之財物時，被告並不在場，且依卷內資料亦無具體事證可資認定被告知悉、參與高昇煥此部分竊盜犯行或分得竊取之贓物，自難逕為不利於被告之認定。公訴意旨逕以被告有與高昇煥一同騎車至本案停車場，並接應、載送高昇煥及贓物離開，逕認被告共犯竊盜被害人李信宏所有財物之犯行，尚嫌速斷，而難憑採。　四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指竊盜被害人李信宏財物之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決理由係認為須有直接證據得以證明被告知情，其他間接證據均不具本案適格，判斷結果顯與社會通念及論理法則有違；又依現場監視錄影翻拍照片以觀，堪認被告與高昇煥到場後即四處徘徊，分頭物色行竊對象，又被告於高昇煥行竊過程中，不僅持續在場，並於高昇煥竊取之車輛旁把風接應，堪認被告與高昇煥確有犯意聯絡及行為分擔，原判決未注意及此，亦未見於判決理由內說明論駁取捨之理由，難認合法妥適，請撤銷原判決，另為適法判決等語　㈢經查，上訴意旨所指被告於高昇煥行竊時持續在場，且於車輛旁把風接應者，並非本案自小貨車，高昇煥亦未成功竊取該車內財物得手，有停車場監視器錄影畫面截圖及說明可佐（偵28493卷第51頁），實難以此推認被告即有參與竊取本案自小貨車上財物之犯行。參以被告確有於高昇煥竊取本案自小貨車上財物期間騎車離開本案停車場再返回，業如前述，本案復無具體事證可資認定被告有與高昇煥共同竊取本案自小貨車上被害人李信宏所有財物。從而，檢察官就被告此部分犯行所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故檢察官此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分（上訴駁回部分）不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1019-20250115-1

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2153號上訴人即被告詹禮聲翁筱宣上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第731號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。詹禮聲緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告詹禮聲、翁筱宣提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第45頁)，檢察官則未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告詹禮聲上訴意旨略以：我認罪，我也被告訴人黃憲輝打到，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語；被告翁筱宣上訴意旨略以：我認罪，我們與告訴人都有受傷，告訴人已過世，無法和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告詹禮聲、翁筱宣之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，致被告2人無從和解，且告訴人家屬經原審傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨其等之素行，有2人之本院被告前案紀錄表在卷可考，併被告詹禮聲自陳國中畢業、已婚、與妻即被告翁筱宣育有4名未成年子女、在市場賣菜、月入新臺幣(下同)5萬元，被告翁筱宣自陳國中肄業、已婚、與夫即被告詹禮聲有4名未成年子女、家管等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告詹禮聲、翁筱宣各量處拘役40日、30日，如易科罰金，均以1千元折算1 日等旨。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。本件被告詹禮聲、翁筱宣雖於本院審理時認罪；惟按在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年台上字第388號判決意旨參照）；考量被告2人行為時中壯年，而告訴人為70歲以上之長者，被告2人僅因細故而傷害告訴人及原審已量處較輕之刑度，被告2人於原審當庭勘驗現場監視錄影後，猶否認犯行，上訴後本院後始認罪，其等於本院之認罪，無助於訴訟經濟，尚不足執為刑度減讓之考量因子。此外，亦查無其他足以影響量刑之之新事證，故被告2 人上訴主張請求從輕量刑，均無理由，皆應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告詹禮聲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽；其於本院審理時坦承犯行，而告訴人於偵查期間已死亡，導致其無從和解；被告因一時失慮，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，甫於108年3月 6日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，不合緩刑要件，被告翁筱宣上訴請求宣告緩刑，自屬無據，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第731號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　詹禮聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁筱宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8462 號），本院判決如下：　　主　文詹禮聲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁筱宣共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹禮聲、翁筱宣於民國111年8月29日上午11時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱A車），在新北市○○區○○ 路00巷00號「天生國小」前停等，因不滿黃憲輝（已歿）駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱B車）行經該處時，不慎擦撞到2人之未成年子女所背之書包，詹禮聲、翁筱宣先後下車，欲與黃憲輝理論，詹禮聲並站立在B車前攔住黃憲輝，要求黃憲輝下車。待黃憲輝下車後，雙方持續發生口角，詎詹禮聲、翁筱宣竟共同基於傷害之犯意聯絡，與黃憲輝（已歿，由檢察官另為不起訴處分）發生扭打，詹禮聲以拳打、腳踢之方式攻擊黃憲輝；翁筱宣則以腳踹方式踹向黃憲輝，2人行為致黃憲輝受有左髖挫捩傷併坐骨神經痛、左腿擦挫傷之傷害。二、案經黃憲輝訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，已於本院審理時表示同意作為證據（見本院易字卷第47至49頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定規定，應有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦應有證據能力。二、訊據被告2人固坦承於上開時、地，與告訴人因前揭行車糾紛進而發生肢體衝突，然均矢口否認有何傷害犯行。被告詹禮聲辯稱：我是正當防衛，我與告訴人先有口角爭執，然後告訴人掐我的脖子，我才去還手云云。被告翁筱宣辯稱：告訴人用到我先生詹禮聲，一直掐住詹禮聲的脖子，我覺得情況不對，無法推開告訴人，所以我用踹的，我是為了保護我先生云云。然查： (一)前開犯罪事實，業據告訴人黃憲輝於警詢時指訴：我於111 年8月29日上午11時24分許，駕駛B車到天生國小接我孫子下課，開車經過對方車子旁邊，對方就搖下車窗說我差點撞到他小孩，並對我一直罵髒話，我看到對方打開車門下車，我想說沒有擦撞到，沒什麼事，準備不理對方要離開，對方與他老婆就擋在我車前方，不讓我離開，我下車後，對方一直往我靠近，我怕對方攻擊我，我才用手阻擋對方，但對方一直用腳踢我，之後學校的人將我和對方分開。我有用左手推對方的脖子，我看對方脖子有紅紅的，對方跟他老婆都有用腳踢我肚子，我左小腿有擦傷，屁股現在會痛等語明確（見偵卷第18至19頁），核與被告詹禮聲於偵查時供稱：我兒子當時在對面要過馬路，告訴人的車子擦撞到我兒子書包後，我就拉下車窗敲告訴人車門，我跟告訴人就發生口角，告訴人沒有道歉，我就下車找告訴人理論，我不讓告訴人走，要把事情講清楚，我就擋在告訴人車子前。因為告訴人掐我脖子，讓我不能呼吸，我才用腳踹他；以及被告翁筱宣於偵查時供稱：我是有要踹告訴人，但我沒有踹到，因為告訴人掐住詹禮聲的脖子，我怕他把詹禮聲掐死。學校監視器畫面顯示我向告訴人踹一腳時，告訴人隨即倒在地上，我沒有意見等語（見偵卷第75頁）大致符合，另有告訴人之公祥診所11 1年8月31日診斷證明書1份、傷勢彩色照片1張、現場路口監視器光碟檔案1片及翻拍彩色照片5張、告訴人駕駛B車與被告2人駕駛A車之現場停放位置照片2張等附卷可稽（見偵卷第23至33頁，卷末光碟存放袋）。觀諸告訴人之上開診斷證明書內容，記載診斷結果為「左髖挫捩傷併坐骨神經痛」，又告訴人之傷勢照片，則顯示其左腿有擦挫傷之傷口，加以告訴人確因被告2人之攻擊而一度當場倒地，是告訴人指訴其臀部有疼痛感、左小腿有受傷等情詞，堪以採信。 (二)被告2人固以前詞置辯，惟查：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　2.本院於審理時為確認雙方動手經過、肢體衝突之情形，當庭勘驗現場路口監視器光碟檔案1片，從畫面中顯示略以：　⑴影片時間1:36至1:41，B車慢速行駛欲自橘色上衣男孩身旁通過。B車繼續向前行駛後超越A車，此時便見到A車之駕駛即詹禮聲搖下車窗，探出頭來往B車看去，似與B車之駕駛即黃憲輝交談，B車便停止在A車左側，隨後橘色上衣男孩繞過A 車右側後，打開A車左後車門欲上車。影片時間1:48至2:00 ，橘色上衣男孩打開左後車門進入車內，詹禮聲繼續以手比劃著B車，似與黃憲輝起了爭執，在校門口前的人群也被詹禮聲的動作吸引注意，朝兩車所在位置看去。影片時間2:01 至2:15，詹禮聲又將A車往前開一小段與B車平行，校門口前穿著白色短袖襯衫男子（下稱甲男）往前移動確認情況。　⑵影片時間2:16至2:20，翁筱宣自A車副駕駛座下車後往車前移動，B車又向前移動一小段隨即停止，此時詹禮聲已下車站在B車前方。可見詹禮聲朝B車車蓋拍擊一下，B車欲離開現場才剛起步後又停煞，但因詹禮聲阻擋在前。但因詹禮聲阻擋在前，甲男來到詹禮聲身旁勸阻，惟詹禮聲仍不願讓B車離去。影片時間2:21至2:30，詹禮聲不顧甲男勸阻，情緒較為激動且肢體動作幅度大，又再次拍打B車車蓋示意黃憲輝下車，嗣黃憲輝打開車門下車查看一眼，便往車後移動，詹禮聲見黃憲輝下車後便推開一旁的甲男，逕自往黃憲輝走去。　⑶影片時間2:31至2:33，黃憲輝站在B車車尾，手指著車前的翁筱宣起了口角。此際詹禮聲已來到黃憲輝面前，肢體動作幅度大略帶挑釁意味，甲男緊跟在詹禮聲後面，欲阻止詹禮聲與黃憲輝二人起衝突。影片時間2:34至2:50，詹禮聲與翁筱宣兩人站在黃憲輝面前，翁筱宣以右手指點比劃著黃憲輝，黃憲輝便以手撥開翁筱宣的手，詹禮聲見狀以左肩推擠黃憲輝，黃憲輝用手一邊抵擋一邊往後退去。接著黃憲輝左手按在詹禮聲的脖子，詹禮聲隨即出手撥開黃憲輝的手，兩人發生衝突互有拉扯，詹禮聲欲擺脫黃憲輝的控制，隨即出右腳踹了黃憲輝左腹部位。　⑷影片時間2:51至3:00，詹禮聲猝不及防以右腳踢向黃憲輝左大腿，黃憲輝向後退一步，甲男與在場其他勸架者將詹禮聲隔開，避免詹禮聲繼續攻擊黃憲輝，黃憲輝便緊跟在甲男身後往左邊移動。詹禮聲又跟上前來不讓黃憲輝離去，兩人又展開拉扯，黃憲輝便出手往詹禮聲頭部揮一拳，詹禮聲因而倒地。　⑸影片時間3:01至3:05，翁筱宣見詹禮聲被黃憲輝出手攻擊，出腳踢了黃憲輝，但被黃憲輝閃躲。詹禮聲起身後往黃憲輝撲過去，黃憲輝再往詹禮聲臉部出拳，但畫面模糊無法確定有無擊中，接著詹禮聲側身上前，乃高舉右手毆打黃憲輝頭部，雙方互抓對方衣領拉扯扭打。影片時間3:06至3:14，詹禮聲拉住黃憲輝衣角，翁筱宣乘機踢黃憲輝腹部一腳，詹禮聲欲揮拳在黃憲輝臉上但並未擊中，致黃憲輝因重心不穩跌倒在地。　3.以上勘驗結果，有本院113年2月26日審理時之勘驗筆錄與畫面擷圖在卷可憑（見本院易字卷第50、59至83頁）。可知本件雙方動手經過，乃起因於被告詹禮聲對雙方最初之行車糾紛不願罷休，在告訴人下車前即數次拍打B車車蓋，待告訴人下車後，其與被告翁筱宣在理論過程，肢體動作已帶有挑釁意味，並朝告訴人指點、比劃。被告2人所辯被告詹禮聲遭告訴人出手掐住脖子一事，更係因告訴人受指點、比劃時，出手撥開被告翁筱宣之手，被告詹禮聲在心生不滿下，以其左肩推擠告訴人，告訴人始出手按壓被告詹禮聲之脖子，隨後雙方即發生拉扯，被告詹禮聲並數次出腳踹向告訴人。經旁人勸阻將2人拉開後，被告詹禮聲仍不願罷休，持續不讓告訴人離去，2人又展開拉扯，告訴人便出拳朝被告詹禮聲之頭部毆打，致被告詹禮聲倒地。被告翁筱宣見狀後亦上前連續出腳踹向告訴人，其中第二次出腳時，因告訴人與被告詹禮聲持續拉扯扭打，告訴人腹部遂遭被告翁筱宣踢中，並因重心不穩而倒地。足見，本件肢體衝突已演變為無從分別何方為不法侵害之互毆行為，被告2人辯稱係因被告詹禮聲遭告訴人掐住脖子，其等始還擊，實則被告詹禮聲對告訴人此一侵犯動作，早已透過出腳踹往告訴人腹部、左大腿等方式予以擺脫，嗣後更係因被告詹禮聲不願罷休，雙方始持續發生拉扯扭打之情形，被告翁筱宣亦於此時加入攻擊告訴人。堪認被告2人所為顯係侵害已然結束之報復動作，非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，從而被告2 人以正當防衛置辯，洵無可採。　　 (三)綜上所述，被告2人所辯難以憑採，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告詹禮聲、翁筱宣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)至被告翁筱宣前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 7年度交簡字第742號判決判處有期徒刑2月確定，於108年2 月11日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然檢察官並未主張依累犯規定加重其刑，本院自無從審酌，僅將此部分前案素行於量刑時列為考量事項，附此敘明。 (四)爰審酌被告2人不思以理性方式溝通及處理事情，在上開地點，人車往來頻繁之時間，將自身不滿情緒訴諸暴力，與告訴人互相毆打，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；又被告2人犯後否認犯行，未體認行為之不當，雖表達和解之意，但因告訴人於偵查期間死亡，導致2人無從和解，且告訴人家屬經本院傳喚後亦未到庭陳述意見，兼衡被告2人之犯罪動機、目的，參與程度，暨過往前案素行，有2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，併參2人自述之智識程度、家庭與生活經濟狀況（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上易-2153-20250115-1

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5621號上訴人即被告呂昇鴻選任辯護人趙佑全律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1922號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告呂昇鴻（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表示：僅就原判決量刑部分上訴，對於其他部分都無意見，請求從輕量刑等語（本院卷第94、131頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與邱瑞祥、本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕事由：　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經調取本院111年度上訴字第1055號卷內被告於民國110年11月23日在衛生福利部草屯療養院進行鑑定之精神鑑定報告書，鑑定結果略以：綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料等，被告的精神科臨床診斷主要為輕度智能障礙，較同齡者落後，個人能力以工作記憶相對較佳，語文理解與表達、視空間概念訊息的處理、心理動作速度等能力較差。其具備一般日常生活的功能，能夠使用交通工具，但受認知落後的影響，行為模式較為衝動、情緒控制能力不佳，受限於認知功能的缺陷，在社會情境辨識及問題解決顯有困難，難以預見自身行為的後果，因此，被告於109年4月下旬起加入詐欺集團及於同年5月1 7日、18日擔任車手提領款項時之辨識行為違法能力雖未因上述心智缺陷有所減損，但在依其辨識而行為之能力則因該心智缺陷達到顯著降低，但未及完全喪失之程度等語，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書及本院臺中分院110年度金上訴字第1628號判決在卷可稽（原審卷一第395至403頁、卷二第355至374頁）。參酌酌上開精神鑑定報告書係參考被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告，並衡酌被告於該次鑑定時之鑑定所得資料，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均難認有瑕疵，則上開鑑定所認被告於該案行為時，其辨識而行為之能力因心智缺陷達到顯著降低，但未及完全喪失之程度之結果，自屬可參。又上開精神鑑定報告書雖非本案所委託，然考量被告所犯該案係參與詐欺集團並擔任車手取款，與本案均係參與詐欺集團並與集團成員共同詐取被害人之財物，且被告為該案犯行之時間係於本案行為前之109年4月下旬及同年5月17日、18 日，佐以被告於該案進行精神鑑定之時間（即110年11月23 日）與本案行為時間（即110年8月19日）相近，堪認被告於本件行為時，依其辨識而行為之能力有顯著減低之情事，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，自陳其將包裹拿給邱瑞祥後，當場取得報酬新臺幣（下同）1000元等語（偵卷第136頁），被告並於本院審理中已自動繳交，有被告繳交犯罪所得資料單附卷可參（本院卷第111頁）。是被告於偵審均自白犯加重詐欺罪，並主動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵審均坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑8月，固屬卓見。惟被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，並於本院審理中主動繳回犯罪所得1000元，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審判決時，未及審酌上情並減輕被告之刑，稍有未合。是被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任取簿手，所為犯行助長後續可能之詐欺、洗錢犯罪之危害程度，誠屬不該；惟念被告自偵查迄本院審理中均坦承犯行，並已繳回本案之犯罪所得，犯後態度尚可，並考量被告於本案中係負責收取及轉交銀行帳戶提款卡之分工角色，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、實行本案前已有詐欺犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第23至 64頁），暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事保全、工地工作、經濟狀況勉持、需扶養71歲中風的父親（本院卷第102頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5621-20250115-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5488號上訴人即被告林威呈選任辯護人吳光中律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9241號、第17232號、第23214號、第26742號，移送併辦：同署112年度偵字第31968號、第40028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　林威呈緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告林威呈（下稱被告）犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於案發時，是苗栗育達大學三年級學生，心思單純，智識能力尚未達於一般已入社會工作之人，係為賺取學費才於111年11月間在臉書認識自稱「徵代工伙伴駱先生」（下稱「駱先生」）之人，被告亦有仔細詢問「駱先生」關於提供提款卡申請補助，是急於獲取工作，對其所述不合理之處，未進一步查證，應係過失，而非基於不確定故意，原審認定顯與事實不符，請予被告無罪判決，如認有罪，亦請諭知緩刑等語。三、本院查：　㈠按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。被告為本案行為時雖仍在大學就學中，但已成年，且為自行負擔學費，幫助家裡經濟，有在超商做兼職人員，每月收入約新臺幣（下同）5000至6000元（原審卷第112至113頁、本院卷第77頁），足徵其縱年輕識淺，但非全無工作經驗，對於上揭事實，要難諉為不知，此從被告與「駱先生」通訊軟體LINE對話紀錄中有：「因為我身邊的朋友野之前就把卡片交出去結果人家就幹了壞事差點就進警察局所以我擔心」之內容（審金訴卷第69頁）亦明，足徵被告對於他人蒐集帳戶，用以作為詐欺犯罪之「人頭帳戶」使用，並非全無預見。　　　　　㈡再觀諸被告與「駱先生」間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可知被告與「駱先生」聯繫之初，雖係為應徵家庭代工，但細繹「駱先生」先稱代工需提供帳戶實名購買材料之原因，係為確保材料安全，又稱公司以代工者名義購買材料可以減少稅金，並以補助方式回饋代工者云云，被告僅需稍加注意即可發現「駱先生」前後所述對於提供帳戶之原委係為確保材料安全或為公司節稅，已有不一，且既係以代工者名義購買材料何以能為公司節稅，顯然悖於常情。況被告倘確實誤信「駱先生」所述需提供名下帳戶提款卡方得購買材料進行代工，其僅需提供原有之中華郵政股份有限公司帳戶提款卡即可，但以被告尚前往合作金庫銀行、聯邦商業銀行申辦新帳戶，並將新帳戶提款卡全數寄送給「駱先生」，以取得更高額之補助款，足徵被告寄送名下帳戶提款卡之目的，已非單純求職，而係不顧個人金融帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，猶存僥倖心態，將其名下帳戶提款卡提供予毫無信賴基礎可言之「駱先生」，以換取每張提款卡1萬元之對價，嗣果遭詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，至為明確。　㈢綜上所述，被告上訴猶執詞否認犯行，所辯尚難憑採。四、駁回上訴之理由及補充新舊法之說明：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。　㈡本案依卷附事證既可證明被告確有幫助洗錢、詐欺之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法及量刑均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。五、緩刑部分：　　被告並無任何經法院判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第35至36頁），素行尚稱良好；被告於偵查及審理中雖均未坦認犯行，然參酌其於本案並未居於詐欺犯罪之主導地位或分擔重要工作，僅係提供名下帳戶供詐欺行為人收取詐欺贓款；參諸被告之犯罪動機係為找工作賺取學費，因需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且就本案犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考量被告為本案犯行時僅21歲，尚在大學就讀，係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官李家豪、蕭博騰、於盼盼移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第10號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告林威呈選任辯護人　吳光中律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9241號、第17232號、第23214號、第26742號）及移送併辦（112年度偵字第31968號、第40028號），本院判決如下：　　主　文林威呈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林威呈明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月11日17時35分，在址設苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商育大門市，以「賣貨便」寄件之方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及與本案無關之郵局帳戶之提款卡共3張，一同寄送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「駱先生」之詐欺集團成員收受，並以LINE告知提款卡密碼，容任「駱先生」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人）成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。本案詐欺集團不詳成員取得前開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一各編號所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至前開帳戶中，隨即遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告林威呈以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦認有提供本案聯邦及合庫帳戶之提款卡及密碼予「駱先生」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我那時候是要找家庭代工工作，我也是被騙的云云；辯護人則為被告辯以：案發時被告還是大學3年級生，因為需要學費，才會在網路上找代工，認識1名代工夥伴叫「駱先生」，後來用LINE聯繫說可以提供代工獎金、薪水，材料也會提供給被告，說要簽契約要被告提供1張提款卡，可以申請補助新臺幣（下同）1萬元，會用補助獎金來購買材料，也可以減少稅金，被告不疑有他就提供3張銀行提款卡，包含合庫、聯邦及郵局，當時對方表示在111年1 1月17日被告會收到材料，但被告當時在同年11月11日就已經將3張提款卡寄給「駱先生」了，但「駱先生」一直拖，被告一直追問，在11月12日「駱先生」為了取信被告還將身分證影本傳給被告，上面姓名為「駱炆靇」，最後到11月17 日被告就無法與「駱先生」聯繫了，被告還未出社會，一般人不會跑去確認身分證上的地址是否真實，要求未出社會的學生去查證，顯然對被告課以太重的責任。被告沒有幫助詐騙之不確定故意云云。惟查：　㈠本案聯邦、合庫帳戶原均為被告所申辦、使用，且被告有於1 11年11月11日17時35分，在統一超商育大門市，以「賣貨便」寄件方式，將本案聯邦帳戶、合庫帳戶及與本案無關之郵局帳戶之提款卡共3張提供予「駱先生」，並以LINE告知前開提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中自承在案，並有被告提出之與「駱先生」LINE對話紀錄擷圖以及存摺、提款卡及代收款專用繳款證明翻拍照片（偵17232卷第53-106頁）、本案聯邦帳戶之開戶資料、存摺存款明細表（偵9241卷第35-41、63頁、偵17232卷第31頁）、本案合庫帳戶之開戶資料、歷史交易明細查詢結果（偵 31968卷第37-45頁）等件在卷可參，此部分事實，堪認定。　㈡又附表一編號1至6所示之人，於附表一所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表一所示之匯款時間、匯款如附表一所示之金額至附表一所示帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告訴人趙祐靚於警詢時之證述（偵9241卷第17-18、19-20頁）、證人即被害人林岱瑩於警詢時之證述（偵17232卷第15-19 頁）、證人即告訴人林昕萮於警詢時之證述（偵23214 卷第 17-19頁）、證人即告訴人張依琳於警詢時之證述（偵26742 卷第59-62頁）、證人即告訴人林品序於警詢時之證述（偵 26742卷第95-97頁）、證人即告訴人傅裕仁於警詢時之證述（偵31968卷第17-21頁）明確，復有本案聯邦帳戶之存摺存款明細表（偵17232卷第31頁）、本案合庫帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵31968卷第41頁），以及如附表二所示卷證資料存卷可考，亦可認定。　㈢被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之提款卡及密碼交付予不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。而被告於提供本案聯邦、合庫帳戶之提款卡、密碼時為成年人，教育程度為大學就讀中，案發時有兼差（金訴卷第113頁），且依被告於偵查中供稱：對方說要寄帳戶時，我覺得怪怪的。我前幾份工作沒有將帳戶寄送予雇主等語（偵9241卷第84頁、偵3196 8卷第64頁）、於本院審理程序供稱：他說要寄卡片，我當下只是想說我也會怕等語（金訴卷第112頁）。是以被告之知識、經驗，其對將上開金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有預見可能，自不待言。　⒉又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而代工協議僅是委託加工，材料本應由委託者提供，與加工者無關，殊難想像究有何由委託者將材料費匯入加工者帳戶，再以加工者名義購買材料之必要。且若公司確有利用加工者名義購買材料之需求，則公司以現金支付貨款即可，實無必要借用加工者之金融帳戶，先把貨款匯到該帳戶內再向廠商購買材料，此舉無異額外增加匯款之交易成本。遑論，被告與「駱先生」之通訊軟體LINE對話紀錄內容亦顯示：「（駱先生：你到7-11 ibon機臺，點選購物寄貨→交貨便→寄件→PChome商店街寄件→輸入代碼Z00000000000就會顯示地址了，然後點確認把單子影印出來，交給店員就可以寄出成功 …）被告：好我寄出去的時候拍」、「駱先生：這樣吧，我把我個資拍傳給你保障，確保你的權益」、「駱先生：不用擔心，我會確保你卡片的安全（傳送「駱炆靇」之身分證正反面照片），有出現什麼問題直接可以找我」等內容（偵17 232卷第74-75、84-85頁）。則若係合法正派經營之公司，豈會提供接洽員工即「駱炆靇」個人之身分證件作為擔保，又怎會要求被告將其提款卡寄到便利商店而非公司地址，顯見「駱先生」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「駱先生」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之本案聯邦、合庫帳戶可能供他人作為匯入詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況被告於警詢時自承：我不清楚對方的真實姓名、對方年籍資料我不清楚等語（偵9241卷第10頁、偵26742卷第1 1頁），是被告與「駱先生」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。另再觀以被告於LINE對話中向「駱先生」表示：「我想請您幫我就是卡片收到後能否拍照確認是否收到嗎」、「我想確定我的卡片去向能嗎」、「因為我想說等了好久我還是會擔心因為我都隨身的物品我還是難免會害怕」、「因為我身邊的朋友也之前就把卡片交出去結果人家就幹了壞事差點就進警察局所以我擔心」等內容（偵17232卷第65、84頁），堪認被告並非毫無戒心之人，其對於「駱先生」所陳應徵家庭代工及提供金融帳戶資料之適法性已有存疑，則縱被告自稱不知「駱先生」是詐騙者，惟在足以辨識「駱先生」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將本案聯邦、合庫帳戶提款卡、密碼提供予「駱先生」，可見被告就所提供之前開帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。被告於將本案聯邦、合庫帳戶之提款卡及密碼提供予「駱先生」時，已足預見「駱先生」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供前開帳戶資料，然其仍毫不在意「駱先生」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「駱先生」許諾給付之報酬之動機，提供本案聯邦、合庫帳戶作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「駱先生」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出LINE對話紀錄擷圖、品荷有限公司代工協議為佐，然查：　⑴依被告於警詢供稱：我與對方透過臉書、LINE聯繫，不清楚對方的真實姓名等語（偵9241卷第10頁）；復於偵查供稱：我用對方提供的名字再用Google查詢，這間公司有登入在11 11等語（偵9241卷第83頁），則被告固有於網路上查詢到「駱先生」提供之公司名稱，然被告僅透過臉書、LINE與不知真實姓名之「駱先生」進行聯繫，並未以其他聯繫方式例如通話之方式與該公司其他員工接洽過，是被告未有進一步查證「駱先生」所述之公司是否確實存在、該公司是否確有家庭代工職缺之舉，即輕率配合提供提款卡、密碼予「駱先生」，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。是被告對於「駱先生」所言應徵家庭代工需提供金融帳戶可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使其帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　⑵又被告固有提出LINE對話紀錄擷圖（偵17232卷第53-95頁），然綜觀對話內容，除對工作名稱及簡略報酬計算方式外，對於應徵者即被告之工作經歷、條件、能力等均無一提及，反而大多係「駱先生」與被告確認帳戶資訊、能提供多少帳戶等事，「駱先生」反覆詢問、確認帳戶之事，顯與其徵求家庭代工之目的不合而有違常情。　⑶另觀諸被告所提出之「品荷有限公司代工協議」（偵17232卷第103頁），該協議除了第1條有約定「包裝薪水如下（髮圈包裝材料一件100元台幣）」、「甲方給乙方安排（200）件髮圈包裝材料，完成後一共領取（20500）元台幣」及拖欠薪水之賠償金外，對於該公司應如何將代工材料交與被告、被告應依何種規格組裝或代工、代工產品應何時完成及完成後如何交貨驗收、瑕疵品責任、代工費用如何發放等對於雙方代工契約關係至關重要之議題，均未置一詞。且除協議第 1條有約定包裝件數之計算薪水標準外，其餘各條文約定之內容均環繞著與被告交付金融帳戶提款卡有關之事項，是該協議內容之主要重點顯然著重在被告交付金融帳戶可取得之代價，而非家庭代工。況該協議第2條約定：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申請80000元的補助。乙方提供（3）張提款卡可以一共可以領（30000）元補助」等語，可知被告不費吹灰之力，每提供1張金融帳戶提款卡，即可輕易獲得1萬元之對價，顯與該協議第1條約定包裝薪水如下（髮圈包裝材料一件100元台幣）」、「甲方給乙方安排（200 ）件髮圈包裝材料，完成後一共領取（20500）元台幣」之薪資，兩者所需付出勞力與對價報酬顯然不成比例，實與一般人須辛勤工作始能獲得報酬之社會常情有悖。基上，被告所提出之LINE對話紀錄擷圖及品荷有限公司代工協議，內容處處可見與常情有違之處，衡無解於其在提供本案聯邦、合庫帳戶提款卡及密碼之時，具有前開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意之認定。又被告嗣後縱有向員警報案，亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利被告之論據，併予敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第 14 條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告為取得不法報酬，將本案聯邦、合庫帳戶之提款卡及密碼提供予「駱先生」使用，致「駱先生」得以前開帳戶作為犯罪工具，於附表一編號1至6所示之人受詐騙後，指示渠等將款項匯至該等帳戶內，再以提領之方式，使詐欺贓款產生金流斷點，偵查機關無從進一步追索查緝，可知被告所為僅係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財或洗錢構成要件行為，復無積極證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人具有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡至被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。其中增訂第15條之2規定，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第 15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且增訂之洗錢防制法第15條之2規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為增訂之洗錢防制法第15條之2規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。　　　　㈢被告以一個提供本案聯邦、合庫帳戶提款卡及密碼之幫助行為，同時幫助「駱先生」詐欺如附表一編號1至6所示之人，及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31968號、第40028號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，均與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪，自為起訴效力所及，復經本院告知被告該部分之事實及法條，並經被告及其辯護人就此予以辯論，本院自得併予審理。　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案聯邦、合庫帳戶資料予他人使用，幫助「駱先生」詐欺如附表一編號1至6 所示之人，致渠等各受有如附表所示之損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第113頁）、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖提供本案聯邦、合庫帳戶予「駱先生」使用，然被告否認已實際取得酬勞（偵9241卷第11、83頁），卷內亦乏積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。另附表一編號1至6所示之人遭詐騙之款項，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。　㈡被告雖提供本案聯邦、合庫帳戶之提款卡予「駱先生」遂行本案犯罪，然前開帳戶提款卡均未扣案，考量前開帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李佩宣提起公訴、檢察官李家豪、蕭博騰、於盼盼移送併辦，檢察官陳美華、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間、金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 趙祐靚（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日18時4分時許，自稱訂房人員、郵局人員等身分，致電向趙祐靚佯稱：之前訂房有問題，銀行可能會重複扣款，需依指示操作云云，致趙祐靚陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日18時22分 3萬9982元林威呈之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日18時34分提領2萬元 ②111年11月14日18時34分提領2萬元 ③111年11月14日18時35分提領2萬元 ④111年11月14日18時35分提領2萬元 ⑤111年11月14日18時36分提領9000元 2 林昕萮（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日17時32分時許，自稱民宿網站客服人員、總統府郵局客服人員等身分，致電向林昕萮佯稱：之前消費時系統設定錯誤，誤將其設定成高級會員，需按其指示操作解除設定云云，致林昕萮陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日18時13分 4萬9985元林威呈之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林岱瑩（未提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書) 本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日17時許，自稱民宿人員、銀行人員等身分，致電向林岱瑩佯稱：因為店家刷卡機有問題，其銀行卡會被刷10筆費用，總金額約1萬元，需依指示操作才能取消云云，致林岱瑩陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日18時38分 7128元林威呈之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日18時40分提領7000元 ②111年11月14日18時40分提領1000元 4 張依琳（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日19時14分時許，自稱蔥媽媽情人果冰之員工、台新銀行客服人員等身分，致電向張依琳佯稱：之前團購時會計失誤，導致帳戶被扣款，需依指示操作云云，致張依琳陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日19時44分 4萬9985元林威呈之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年11月14日19時54分提領3萬元 ②111年11月14日19時55分提領3萬元 ③111年11月14日19時56分提領2萬5000元 111年11月14日19時47分 3萬5123元 5 林品序（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書、112年度偵字第40028號併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日20時17分時許，自稱台東住宿訂房人員、台新銀行客服人員等身分，致電向林品序佯稱：先前於台東住宿訂房刷卡時因系統錯誤需處理，需要操作匯款以解除否則將持續扣款云云，致林品序陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日21時10分 4萬9986元林威呈之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年11月14日21時18分提領3萬元 ②111年11月14日21時19分提領3萬元 ③111年11月14日21時20分提領5000元 6 傅裕仁（有提告，桃園地檢署112年度偵字第31968號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日21時9分前某時許，致電向傅裕仁佯稱：先前在動漫購物平台網購商品設定錯誤，導致會多次扣款，需依指示操作云云，致傅裕仁陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日21時9分 1萬5000元林威呈之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表二：卷證資料㈠告訴人趙祐靚部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9241卷第23-24、25、27頁）　⒉交易明細（偵9241卷第43頁）㈡被害人林岱瑩部分：　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵17232卷第35-41頁) 　⒉通話紀錄、交易明細（偵17232卷第51頁）　㈢告訴人林昕萮部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23214卷第23-24、25、27頁）　⒉交易紀錄（偵23214卷第45頁）　⒊林昕萮中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之存簿封面影本（偵23214卷第47頁）㈣告訴人張依琳部分：　⒈受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵26742卷第63、65、67-68、69-71頁）　⒉通話紀錄、轉帳明細內容（偵26742卷第75、76-77頁）　⒊訊息紀錄（偵26742卷第78-94頁）㈤告訴人林品序部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26742卷第99-100、101、103、105頁）　⒉通話紀錄、交易明細（偵26742卷第113頁）㈥告訴人傅裕仁部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31968卷第23-24、25頁）　⒉傅裕仁提供之帳號0000000000000號帳戶存摺內頁交易明細（偵31968卷第49頁）

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5488-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5004號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜被告陳泰麟（原名：陳建廷）上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15635、16705、16834、18 360、26820號，110年度偵緝字第1425、1426、1427、1428、 1429、2470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官起訴被告陳泰麟（原名陳建廷，民國11 0年9月14日更名為陳泰麟）利用其行動電話門號，向露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天拍賣）認證（會員帳號：0000000000000）設立之「EZB格納庫」賣場（下稱本件賣場），佯稱預購卡通人物模型（下稱公仔）須先支付訂金等語，使如起訴書附表（下稱附表）編號1至11所示之告訴人、被害人（下稱黃仁宏等11人）陷於錯誤，匯款至由被告擔任負責人之元邑設計有限公司（下稱元邑公司）華南商業銀行股份有限公司帳戶（下稱華南銀行帳戶），而為該附表編號所示之詐騙行為（詐騙之時間、方式及黃仁宏等11人之匯款時間、金額均詳附表所示），涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之不當判決，改判諭知被告無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：卷內露天拍賣會員及本件賣場之申請、認證暨相關網址、收件地址紀錄，俱與被告或被告父親陳水木有關，被告所稱之友人Jason.C及Victoria均身分不明且未經交互詰問，原審僅憑本件賣場之交易總數及被告在第一審判決後提出之出貨紙箱，與真偽不明之微信對話紀錄，即為有利被告之認定，未再查詢本件賣場之客訴交易爭議紀錄，暨被告事後何以不與黃仁宏等11人聯絡等節，復未詳究華南銀行帳戶提款地點與被告住居處所之地緣關係，暨其應可預見任意提供本件賣場、華南銀行帳戶予境外人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭不法犯罪集團利用，遂行掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在等節，有違反傳聞證據排除、經驗、論理及補強證據等法則，判決理由矛盾及適用法令不當之違法等語。四、按檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定」之事實存在。因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。復以民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　　原判決已說明係依卷內被告與香港友人Jason.C就本件賣場遲未發貨原因及華南銀行帳戶使用情形之對話內容，被告在 110年3月12日至113年7月22日向友人Victoria詢問關於Jaso n.C現況之對話紀錄、香港警務處電子報案中心報案紀錄，原審法院勘驗被告開箱過程之錄影光碟及以「陳建廷」為收件人、Jason.C為寄件人且寄件地點為香港之包裹照片、收貨證明、出貨證明，黃仁宏陳述其有在113年接到相關包裹通知、原審法院向告訴人邱德誠、蔡宗翰、杜奕祥、陳東輝及艾萬緯查詢是否接獲被告寄出公仔包裹領件通知之公務電話紀錄（部分收領、或於收領後退回，或認時間久遠、價值變動、尚須付款而拒收）等事證，認被告所稱本件賣場是由 Jason.C經營，且以華南銀行帳戶收受交易款項等辯詞，確有高度可能（見原判決理由欄〈下稱理由〉肆、二所載）。再綜合黃仁宏等11人之匯款、報案時間，本件賣場設立日期（ 106年9月間）、銷售起迄期間（107年4月9日、109年5月　　27日）、銷售筆數（超過500筆）等交易紀錄，對照被告與J ason.C及Victoria之對話內容等證據資料，認定本件賣場係因Jason.C之進貨問題，始未遵期出貨，相關債務不履行之客觀事態，尚不足為被告有公訴意旨所指加重詐欺取財犯行之證明（見理由肆、三所載）。另就檢察官所舉證據，詳敘何以僅足為黃仁宏等11人於本件賣場購買公仔而匯款至華南銀行帳戶後，未獲依約出貨，且相關款項有經提領或轉帳至被告申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶，被告所經營之元邑公司、食玩國際股份有限公司亦有匯款至華南銀行帳戶等客觀事實之認定，在被告有與Victoria敘及Jason.C 積欠其約新臺幣18萬元，暨前述交易聯絡、處理經過等情形下，仍不足為被告實際經營、管理本件賣場，或在相關交易即債之關係發生時，已有故意藉此從事財產犯罪，基於不法所有之意圖而施用詐術之證明，亦無成立加重詐欺取財或一般洗錢犯罪之可言。則原審既已綜合本件賣場之整體銷售紀錄、停權事由，對照黃仁宏等11人之匯款購買情節、被告與 Jason.C及Victoria之聯絡查詢過程，暨其後續處理情節，詳敘相關交易係屬單純債務不履行之民事糾紛，無從獲得被告有罪確信之心證理由，所為論斷說明，亦與經驗、論理法則無違，自屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使。原判決縱就露天拍賣會員及本件賣場之申請設立，或華南銀行帳戶使用情形之說明未臻妥適，然此對於原審基於本件賣場係受貨品來源等非被告可控因素影響，導致未依約出貨之判決結果，不生影響，亦非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞，對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並未依據卷內資料，單純為事實枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5004-20250108-1

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1642號上訴人即被告侯志良上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第546號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76625號、第78054號、第78732號、第80503號、第81536號、第81766號，移送併辦：113年度偵字第3901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告侯志良（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理中均表示：僅就原判決刑的部分上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第140、202頁），足認被告只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共4罪）及同法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈤、㈧所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共4罪），就犯罪事實一㈢、㈣、㈥、㈦所為，係刑法第320條第1項之竊盜罪（共4 罪）。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於警偵訊問時即認罪，且已有悔意，願意與被害人達成和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，一再行竊他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並衡酌其前有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可考，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、部分竊得財物已經尋獲發還被害人，及其自陳國小畢業之智識程度、入監前從事電腦車床工作、需撫養父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並就原判決附表編號3、4、 6、7部分定其應執行有期徒刑8月，併均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，及就原判決附表編號1、2、5、8部分定其應執行有期徒刑1年6月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然於本院審理期間，被告仍未能與告訴人、被害人達成和解，賠償其等損失，原審之量刑基礎並未變更，不足以動搖原判決所為科刑，難謂原判決所為科刑有何違法或有過重之不當。是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴及移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1642-20241231-1