Know99判決書

搜尋結果：黃齡玉

共找到 209 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1554號 113年度金上訴字第1555號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏勳上訴人即被告陸彥瑜上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1975號中華民國113年8月26日、113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第196 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李柏勳之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，李柏勳處有期徒刑壹年肆月。其餘上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）係針對被告李柏勳、陸彥瑜量刑上訴；上訴人即被告（下簡稱：被告）陸彥瑜提起上訴，其於刑事上訴理由狀中業已具體說明僅就原判決「量刑不當」提起上訴，且檢察官及被告陸彥瑜於本院審理時經審判長闡明後，其等均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有檢察官上訴書、被告陸彥瑜之刑事上訴理由狀、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院1554卷第7至10頁、第193頁；本院1555卷第7至9頁、第17至21頁）；是本院僅須就原判決所宣告被告李柏勳、陸彥瑜「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告李柏勳、陸彥瑜「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：㈠被告李柏勳於偵訊及原審審理時均坦承其詐欺犯行，然原審並未依職權調查或曉諭其如自動繳交其犯罪所得而是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，尚有未洽；㈡被告陸彥瑜固於偵查及原審審理時均坦承其詐欺犯行，並於原審審理中自動繳交其因本案所獲得之新臺幣（下同）4,500元之報酬，然而本案告訴人彭○美遭詐騙所損失之金額為90萬元，被告陸彥瑜並未繳交告訴人彭○美於本案受騙而交付之金額90萬元，應不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑；故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。二、被告陸彥瑜上訴意旨略以：被告陸彥瑜業已自白認罪，有減輕其刑之事由，並主動繳交犯罪所得，且與告訴人彭○美達成和解，告訴人彭○美也明確表示希望被告陸彥瑜於出獄後再償還款項，且被告陸彥瑜參與本案詐欺集團之其他案件所判處罪刑均較原判決為輕，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　　叁、本院就被告李柏勳、陸彥瑜對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、被告李柏勳、陸彥瑜行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3 目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⑶而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告李柏勳、陸彥瑜於偵訊、原審及本院審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，是被告李柏勳、陸彥瑜無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⑷故經上開綜合比較之結果，被告李柏勳、陸彥瑜如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11 月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告李柏勳、陸彥瑜較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、查被告陸彥瑜於偵訊及原審審理時，對於其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪坦承不諱（見偵19686卷第275頁；原審卷第318頁），於本院審理時，對於犯罪事實及罪名亦不爭執，僅就刑部分提起上訴，已如前述。按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。原審業已認定無證據證明被告確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從認其有犯罪所得，則應就被告是否已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而是否已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明，此有最高法院113年度台上字第4981、4578、3875、20號判決意旨可參。足見上開最高法院多數判決意旨仍認詐欺犯罪危害防制條例第47條所指「犯罪所得」，應指被告因本次犯行實際獲取之犯罪所得，而非被害人本案之犯罪損害至明。是被告陸彥瑜已於原審審理時繳回其因本案擔任車手所獲得之4,500元，業據被告陸彥瑜於原審審理時供述綦詳（見原審卷第306至307頁），且有臺灣臺中地方法院113年度贓款字第119號收據1紙附卷可參（見原審卷第343頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告李柏勳於偵訊及原審審理時固亦坦承其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪（見偵19686卷第275頁；原審卷第318頁），且於本院審理時，對於犯罪事實及罪名並不爭執，然而其並未於本院言詞辯論終結前主動繳回犯罪所得，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。㈡、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告李柏勳、陸彥瑜於偵查中、原審及本院審理時，對於其等所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，自認其等原應依現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因被告李柏勳、陸彥瑜本案犯行依想像競合，應從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告李柏勳、陸彥瑜於本案自白一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。肆、原判決關於被告李柏勳宣告刑部分撤銷之理由一、原判決認被告李柏勳、陸彥瑜涉犯刑法第339條之4第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告李柏勳涉犯一般洗錢罪部分，經綜合比較洗錢防制法新、舊法後，應整體適用113年8月2日修正施行後即現行之洗錢防制法規定，故被告李柏勳本案係涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，並應於量刑時一併考量其有該法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，原審未察，經比較新、舊法後，認為被告李柏勳應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於量刑時一併審酌修正前該法第16條第2 項之減刑規定，尚有未洽。㈡按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： 犯刑法第339條之4之罪。犯第43條或第44條之罪。犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，且為法院得依職權調查事項，此有最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨可參；又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，亦有最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨可參。原審未及適用上開最高法院判決所揭意旨，而未及審酌、曉諭、訊問被告李柏勳是否有自動繳交犯罪所得之意願，而未依職權訊問及調查上開有利於被告李柏勳是否得以適用上開減刑規定之情事，亦有未當。故檢察官此部分之上訴為有理由，且原判決尚有如前揭一㈠所示未洽之處，自應由本院將原判決關於被告李柏勳宣告刑之部分予以撤銷改判。　二、爰審酌被告李柏勳於前已於112年間因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法院以刑事判決判處罪刑確定，且除本案外，尚有多件詐欺案件目前經臺灣高雄地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺南地方法院審理中，此有被告李柏勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第63至76頁），素行非稱良好，其正值青壯而有工作能力，明知詐欺集團在臺灣之猖獗已成國恥，經政府機關大力宣導欲禁絕詐欺集團犯罪，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，其擔任車手向本案告訴人彭○美取款，造成告訴人彭○美受有30萬元之損害，且所為造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，兼衡以被告李柏勳犯後於偵訊及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時亦未就犯罪事實及罪名部分上訴，該輕罪之洗錢罪部分原應依修正後即現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，以及其造成本案告訴人財產權侵害之數額、於本案犯罪過程中擔任車手之角色地位，未與本案告訴人和解、調解或進行賠償等，暨被告李柏勳自陳為國小畢業、目前為工人，每月薪資約3萬元、未婚、無子、跟父親同住、經濟狀況勉持（本院卷第199至200頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告李柏勳所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告李柏勳所科處之刑度為有期徒刑1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），認僅科處被告李柏勳前揭如主文第2項所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。伍、原判決關於被告陸彥瑜部分上訴駁回之說明一、按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之 4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。原審業已認定無證據證明被告確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從認其有犯罪所得，則應就被告是否已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而是否已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明，此有最高法院113 年度台上字第4981、4578、3875、20號判決意旨可參。足見上開最高法院多數判決意旨仍認詐欺犯罪危害防制條例第47 條所指「犯罪所得」，應指被告因本次犯行實際獲取之犯罪所得，而非被害人本案之犯罪損害至明。檢察官上訴意旨謂被告陸彥瑜未全額賠償告訴人彭○美所受財產上之損害共90 萬元，被告陸彥瑜縱於偵查及歷次審判中自白犯行，且業已繳回其所獲得之犯罪所得4,500元，主張被告陸彥瑜亦不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審判決適用法則未妥等語，尚難為本院所採信，檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　三、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，審酌被告陸彥瑜正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人彭○美無從追回被害款項，對告訴人彭○美造成之財產損害甚鉅，所為實值非難；兼衡被告陸彥瑜所詐得之款項、獲取之報酬，犯後坦承犯行，已與告訴人彭○美以90萬元達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄附卷可考，但目前尚未履行調解筆錄內容之犯後態度，暨被告陸彥瑜自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審此部分量刑並無不當或違法之情形。四、被告陸彥瑜上訴意旨所主張其業已自白認罪、主動繳交犯罪所得、與告訴人調解成立之犯後態度等各項情形，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；再者，本案被告陸彥瑜為實際取款車手，於本案詐欺集團所涉犯罪雖屬於聽命於上手指示之分工角色，所居之地位與分工係屬次要，惟使得本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，暨此次被告陸彥瑜擔任取款車手向告訴人彭○美所取得面交之金額為90萬元，金額非低，原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月，尚無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則。至被告陸彥瑜又謂：我因參與本案詐欺集團之其他次取款犯行，臺灣新北地方法院判處有期徒刑1年4月，而臺灣彰化地方法院判處有期徒刑 1年7月，均較本案為重，顯見原審量刑過重等語；被告陸彥瑜所陳上情，固有被告陸彥瑜之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院1555卷第52至54頁），惟個案因告訴人損失金額、被告陸彥瑜有無其他減刑事由、有無與該案告訴人調解或賠付損失、是否既遂等等種種犯罪情狀、犯後態度及減刑事由不同，均有可能造成量處刑度不同之情形，自難以他案所判處之刑度較低，即得比附援引，而認原審即有量刑過重之嫌，是被告陸彥瑜此部分之上訴，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1554-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第78號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞興上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3325號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）提起上訴，檢察官於上訴書中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟於本院審理時經審判長闡明後，檢察官表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有上訴書、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第11至12頁、第38頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人長新能源股份有限公司（下稱長新公司）為資本總額新臺幣（下同）3千萬元具規模之合法公司，被告將本案其侵入長新公司後所拍攝影片提供予時代力量政黨，經該政黨召開記者會時播放，對長新公司之商譽產生嚴重負面影響，並致告訴人上下游供應鏈及下游廠商失去對告訴人商譽上應有之正當信賴，造成告訴人極大損害；惟被告於本案判決後，仍繼續爆料指摘有關長新公司商譽之事，可見被告犯後態度不佳，毫無悔意，原審僅量處被告拘役20日，顯有失衡，請求撤銷原判決，另為適切之判決等語。參、上訴駁回之理由一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原審就量刑部分，審酌被告未經告訴人同意，擅自進入告訴人廠區內，所為顯有不該；惟念及告訴人確有多次違反廢棄物清理法經檢舉、裁罰之紀錄，被告因為是該里里長，關心里內事物而為本案犯行之犯罪動機，且未有造成廠區侵害之犯罪情節；犯後終知坦認犯行，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度，及其前無刑事犯罪科刑紀錄之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現為里長、靠積蓄為生，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨固陳上情，惟本院審酌本案被告犯罪之動機係因長新公司之污染外逸，屢經檢舉、陳情及裁罰，被告發覺該公司仍然排放廢煙，且其因身為該里里長，基於對公共事務之關心，始為本案犯行，其犯罪動機尚屬可憫，且查，被告於警詢、偵訊中均供稱：環保局有對長新公司裁罰很多次了，里民有要求停工、改善設備，當時我是接獲里民的電話指稱當日環境烏煙瘴氣，周圍都是燃燒的塑膠味道，我當時循著氣味來到長新公司，我到達的時候有濃厚的塑膠味道及煙霧，我看到大門是開啟的狀態，當時我們守望相助的巡邏車也在外面，我就在廠房外面呼喊很久都沒有人應門，我擔心有緊急事故或火災，我才會開啟手機錄影，沿途呼喊進入廠房想要瞭解狀況等語（見偵卷第11至15頁），被告係由長新公司開啟之大門進入廠區錄影存證後旋即離開，其犯罪之手段尚屬平和，而據證人即告訴代理人鍾長吉於警詢時所證述被告侵入之時間僅數分鐘，侵入之時間非長；至檢察官上訴意旨所指稱被告將上開錄影畫面提供予時代力量政黨，經該政黨於召開記者會時播放，且被告於本案後尚持續爆料指摘有關長新公司商譽之事等語，惟此據被告所否認，其稱：我只有將錄影檔案傳到社區群組內沒有對外，會流到記者會，我沒有辦法控制等語（見偵卷第80頁），遍查全卷，並無證據證明記者會中之錄影檔案確實為被告本人所提供予時代力量政黨播放，亦無證據證明被告於本案後確有虛構不實之事爆料指摘損害長新公司商譽，且於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，是原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-78-20250225-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第3號上訴人即被告呂岳安選任辯護人莊容安律師（法扶律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度原金訴字第65號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4526號、第5417號、第5627號、第6231號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由上訴人即被告呂岳安（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中並未敘明上訴理由，於刑事上訴理由狀中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，而未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院審理時經審判長闡明後，被告暨其選任辯護人均表示：本案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第5頁、第15至18頁、第90頁、第99頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告於歷次偵查、審理時均自白並承認修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項之普通詐欺犯行，然而原審未依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段予被告得以易科罰金之刑；且被告於本案犯行時年僅 18歲，今年僅19歲，所生未成年子女甫滿8個月，被告盼能從事正當工作，養育未成年子女，原審未審酌被告是否符合刑法第57條為科刑輕重之標準，量刑過重，且本案應有可憫恕之處，原審未審酌有刑法第59條情堪憫恕之情狀，亦有適用法則不當且有判決不備理由之違法，請求撤銷原判決從輕量刑等語。　　叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑雖為有期徒刑7年，然參酌該條第3 項之規定而有宣告刑之限制為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於警訊、原審及本院審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，是被告無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、按所稱「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之要件，此有最高法院112年度台上字第4981號判決意旨可參。經查，被告於警詢時對於其所原判決認定之本案客觀犯罪事實均坦承不諱，其雖稱不知道告訴人遭詐騙之事實，惟亦表示知悉其擔任領款車手之行為應屬不當等語（見偵3925卷第29至41頁；偵4526卷第29至32頁；偵5417卷第25至30頁；偵6231卷第39至44頁），揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其對於犯罪之主要事實部分均坦認無訛，即應屬自白無疑。是被告於警詢、原審準備程序及審理時，對於其所犯本案所犯一般洗錢罪均坦承不諱，於本院審理時，對於犯罪事實及罪名亦不爭執，僅就刑部分提起上訴，已如前述，均應依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈡、被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　⒉被告上訴意旨固主張被告犯本案時年僅18歲，欠缺成年人應有之辨識能力，遭他人利用，實有情輕法重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59 條酌減其刑等語（見本院卷第19頁、第96至97頁、第103頁）。經查，被告正值青年，具有工作能力，不思以正當手段賺取金錢花用，被告於警詢中亦自承其因知悉其所從事之工作並不恰當，故不想讓當時女友林○慧知道其工作之內容等語（見偵5627卷第33頁、第37頁），惟因缺錢花用且貪圖高額利益，而加入本案詐欺集團擔任取簿手及取款車手，且除犯本案外，尚因同時期內以相類似手法犯下其餘多次犯行，而經本院以113年度原金上訴字第44、49、50號判決判處罪刑在案（該三案之洗錢犯行共計20罪），其中本院113年度原金上訴字第44號判決業經最高法院以113年度台上字第522 1號判決上訴駁回而確定，目前另有他案正於臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第41至47頁），是由本案被告之犯罪次數及犯罪情節觀之，雖非在詐欺、洗錢共同正犯結構中屬於指揮之角色，然亦為不可或缺之重要角色，以及審酌如原判決附表二所示之告訴人共損失3個帳戶，並因此受到遭檢警追訴幫助詐欺及幫助洗錢犯罪之風險，而原判決附表三所示告訴人因本案犯行則分別受有新臺幣（下同）10萬元、18萬元、3萬元、14萬元之財物損失，且因此喪失社會之信賴感，造成國家司法訴追相關詐欺、洗錢上游成員之困難，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生損害實非輕微；被告雖於警詢、原審及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與本案告訴人調解成立，亦未賠償本案告訴人之損失，況本案被告犯行業已依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是其處斷刑之最低刑度已大幅降低為有期徒刑1月，是以，從被告犯案情節及所生損害觀之，尚無處以原判決所認定被告所犯之罪經減刑後處斷刑最低刑度有期徒刑1月有過苛而不盡情理之情形，在客觀上尚難足以引起一般人之同情，本院認被告本案犯行並無依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　肆、上訴駁回之理由一、被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，此部分之上訴並無理由。二、至被告上訴意旨請求就原判決附表三部分科以得易科罰金之刑等語。惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3 千元折算一日易科罰金，此有刑法第41條第1項前段定有明文。是易科罰金自應以「法定刑」最重本刑為5年以下有期徒刑之罪為限。而113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第1 4條第3項固規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」，惟此性質上屬於「宣告刑之限制」，並非因此成為另一獨立之罪而影響其「法定刑」之變動，其原有法定刑並不因此而受影響。據此，被告所犯如原判決附表三所示之113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑既為最重本刑7年以下有期徒刑，縱有修正前同條第3項之適用，仍無從適用刑法第41條第1項諭知易科罰金，被告此部分之上訴，亦屬無理由。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　四、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用收取本案帳戶及提領本案詐欺贓款，侵害如原判決附表二、三所示告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（原判決附表三），致檢警難以追緝，告訴人亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與原判決附表二、三所示告訴人達成調解，亦未賠償渠等所受損害之犯後態度，及被告前有詐欺之素行，並衡以被告為高中肄業之智識程度，現擔任臨時工，日薪1,200元至1,500元之經濟狀況，已婚，與配偶育有1名未成年子女，現與配偶及小孩同住，需扶養配偶及小孩之家庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及如原判決附表二、三所示之告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月、4月、5月、3月、4月，並就原判決附表二所諭知之有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之折算標準，就原判決附表三所示併科罰金1萬元、2萬元、1 萬元、1萬元，暨均諭知罰金易服勞役之折算標準。就定應執行刑部分，原審並說明：被告所犯如原判決附表三所示4 罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性及日後復歸社會等情，而就原判決附表三所示之刑定其應執行有期徒刑1年，併科罰金4 萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，並說明被告本案所犯各罪之犯罪目的及行為態樣均有相類，責任非難之重複性較高，不宜以實質累加之方式定刑；所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。五、按兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑，此有最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照。揆諸前揭兒童權利公約第14號之一般性意見及最高法院判決意旨，兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，被告上訴意旨所稱之家庭（含未成年子女）及工作狀況，既均據原審於量刑時審酌在案，顯未違背上述兒童權利公約及最高法院判決意旨，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；再者，本案被告為實際取款車手，於本案所涉詐欺、洗錢犯罪雖屬於聽命於上手指示之分工角色，所居之地位與分工係屬次要，惟使得本案詐欺集團得以遂行詐欺取財及洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，且參酌本案告訴人於本案中所造成之財物損失非輕，原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告如原判決附表二、三所示之有期徒刑有期徒刑3月、4月、5月、3月、4月，並就原判決附表三部分為併科罰金暨罰金易服勞役之諭知，實無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則，而原審之定應執行刑亦符合外部界限及內部界限範圍，而無違反比例原則、公平原則。至被告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月11日上午11時於本院與原判決附表三編號4所示之告訴人乙○○○調解成立，然本院未及審酌，且被告雖於調解筆錄中表示願賠償告訴人乙○○○，然其給付係自114年4月2 8日起每月給付3千元，是迄於本件判決宣判前，告訴人乙○○ ○尚無從自被告獲有任何受償款項，是本院認縱將上開被告與被告乙○○○調解成立之量刑事由列入量刑審酌，亦認原審之量刑及定應執行尚屬適當，被告此部分之上訴理由尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-原金上訴-3-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1554號 113年度金上訴字第1555號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏勳上訴人即被告陸彥瑜上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1975號中華民國113年8月26日、113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第196 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李柏勳之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，李柏勳處有期徒刑壹年肆月。其餘上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）係針對被告李柏勳、陸彥瑜量刑上訴；上訴人即被告（下簡稱：被告）陸彥瑜提起上訴，其於刑事上訴理由狀中業已具體說明僅就原判決「量刑不當」提起上訴，且檢察官及被告陸彥瑜於本院審理時經審判長闡明後，其等均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有檢察官上訴書、被告陸彥瑜之刑事上訴理由狀、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院1554卷第7至10頁、第193頁；本院1555卷第7至9頁、第17至21頁）；是本院僅須就原判決所宣告被告李柏勳、陸彥瑜「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告李柏勳、陸彥瑜「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：㈠被告李柏勳於偵訊及原審審理時均坦承其詐欺犯行，然原審並未依職權調查或曉諭其如自動繳交其犯罪所得而是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，尚有未洽；㈡被告陸彥瑜固於偵查及原審審理時均坦承其詐欺犯行，並於原審審理中自動繳交其因本案所獲得之新臺幣（下同）4,500元之報酬，然而本案告訴人彭○美遭詐騙所損失之金額為90萬元，被告陸彥瑜並未繳交告訴人彭○美於本案受騙而交付之金額90萬元，應不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑；故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。二、被告陸彥瑜上訴意旨略以：被告陸彥瑜業已自白認罪，有減輕其刑之事由，並主動繳交犯罪所得，且與告訴人彭○美達成和解，告訴人彭○美也明確表示希望被告陸彥瑜於出獄後再償還款項，且被告陸彥瑜參與本案詐欺集團之其他案件所判處罪刑均較原判決為輕，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　　叁、本院就被告李柏勳、陸彥瑜對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、被告李柏勳、陸彥瑜行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3 目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⑶而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告李柏勳、陸彥瑜於偵訊、原審及本院審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，是被告李柏勳、陸彥瑜無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⑷故經上開綜合比較之結果，被告李柏勳、陸彥瑜如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11 月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告李柏勳、陸彥瑜較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、查被告陸彥瑜於偵訊及原審審理時，對於其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪坦承不諱（見偵19686卷第275頁；原審卷第318頁），於本院審理時，對於犯罪事實及罪名亦不爭執，僅就刑部分提起上訴，已如前述。按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。原審業已認定無證據證明被告確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從認其有犯罪所得，則應就被告是否已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而是否已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明，此有最高法院 113年度台上字第4981、4578、3875、20號判決意旨可參。足見上開最高法院多數判決意旨仍認詐欺犯罪危害防制條例第47條所指「犯罪所得」，應指被告因本次犯行實際獲取之犯罪所得，而非被害人本案之犯罪損害至明。是被告陸彥瑜已於原審審理時繳回其因本案擔任車手所獲得之4,500元，業據被告陸彥瑜於原審審理時供述綦詳（見原審卷第306至3 07頁），且有臺灣臺中地方法院113年度贓款字第119號收據 1紙附卷可參（見原審卷第343頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告李柏勳於偵訊及原審審理時固亦坦承其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪（見偵19686卷第275頁；原審卷第318頁），且於本院審理時，對於犯罪事實及罪名並不爭執，然而其並未於本院言詞辯論終結前主動繳回犯罪所得，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。㈡、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告李柏勳、陸彥瑜於偵查中、原審及本院審理時，對於其等所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，自認其等原應依現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因被告李柏勳、陸彥瑜本案犯行依想像競合，應從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告李柏勳、陸彥瑜於本案自白一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。肆、原判決關於被告李柏勳宣告刑部分撤銷之理由一、原判決認被告李柏勳、陸彥瑜涉犯刑法第339條之4第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告李柏勳涉犯一般洗錢罪部分，經綜合比較洗錢防制法新、舊法後，應整體適用113年8月2日修正施行後即現行之洗錢防制法規定，故被告李柏勳本案係涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，並應於量刑時一併考量其有該法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，原審未察，經比較新、舊法後，認為被告李柏勳應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於量刑時一併審酌修正前該法第16條第2 項之減刑規定，尚有未洽。㈡按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： 犯刑法第339條之4之罪。犯第43條或第44條之罪。犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，且為法院得依職權調查事項，此有最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨可參；又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，亦有最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨可參。原審未及適用上開最高法院判決所揭意旨，而未及審酌、曉諭、訊問被告李柏勳是否有自動繳交犯罪所得之意願，而未依職權訊問及調查上開有利於被告李柏勳是否得以適用上開減刑規定之情事，亦有未當。故檢察官此部分之上訴為有理由，且原判決尚有如前揭一㈠所示未洽之處，自應由本院將原判決關於被告李柏勳宣告刑之部分予以撤銷改判。　二、爰審酌被告李柏勳於前已於112年間因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法院以刑事判決判處罪刑確定，且除本案外，尚有多件詐欺案件目前經臺灣高雄地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺南地方法院審理中，此有被告李柏勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第63至76頁），素行非稱良好，其正值青壯而有工作能力，明知詐欺集團在臺灣之猖獗已成國恥，經政府機關大力宣導欲禁絕詐欺集團犯罪，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，其擔任車手向本案告訴人彭○美取款，造成告訴人彭○美受有30萬元之損害，且所為造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，兼衡以被告李柏勳犯後於偵訊及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時亦未就犯罪事實及罪名部分上訴，該輕罪之洗錢罪部分原應依修正後即現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，以及其造成本案告訴人財產權侵害之數額、於本案犯罪過程中擔任車手之角色地位，未與本案告訴人和解、調解或進行賠償等，暨被告李柏勳自陳為國小畢業、目前為工人，每月薪資約3萬元、未婚、無子、跟父親同住、經濟狀況勉持（本院卷第199至200頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告李柏勳所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告李柏勳所科處之刑度為有期徒刑1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），認僅科處被告李柏勳前揭如主文第2項所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。伍、原判決關於被告陸彥瑜部分上訴駁回之說明一、按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之 4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。原審業已認定無證據證明被告確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從認其有犯罪所得，則應就被告是否已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而是否已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明，此有最高法院113 年度台上字第4981、4578、3875、20號判決意旨可參。足見上開最高法院多數判決意旨仍認詐欺犯罪危害防制條例第47 條所指「犯罪所得」，應指被告因本次犯行實際獲取之犯罪所得，而非被害人本案之犯罪損害至明。檢察官上訴意旨謂被告陸彥瑜未全額賠償告訴人彭○美所受財產上之損害共90 萬元，被告陸彥瑜縱於偵查及歷次審判中自白犯行，且業已繳回其所獲得之犯罪所得4,500元，主張被告陸彥瑜亦不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審判決適用法則未妥等語，尚難為本院所採信，檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　三、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，審酌被告陸彥瑜正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人彭○美無從追回被害款項，對告訴人彭○美造成之財產損害甚鉅，所為實值非難；兼衡被告陸彥瑜所詐得之款項、獲取之報酬，犯後坦承犯行，已與告訴人彭○美以90萬元達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄附卷可考，但目前尚未履行調解筆錄內容之犯後態度，暨被告陸彥瑜自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審此部分量刑並無不當或違法之情形。四、被告陸彥瑜上訴意旨所主張其業已自白認罪、主動繳交犯罪所得、與告訴人調解成立之犯後態度等各項情形，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；再者，本案被告陸彥瑜為實際取款車手，於本案詐欺集團所涉犯罪雖屬於聽命於上手指示之分工角色，所居之地位與分工係屬次要，惟使得本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，暨此次被告陸彥瑜擔任取款車手向告訴人彭○美所取得面交之金額為90萬元，金額非低，原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月，尚無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則。至被告陸彥瑜又謂：我因參與本案詐欺集團之其他次取款犯行，臺灣新北地方法院判處有期徒刑1年4月，而臺灣彰化地方法院判處有期徒刑 1年7月，均較本案為重，顯見原審量刑過重等語；被告陸彥瑜所陳上情，固有被告陸彥瑜之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院1555卷第52至54頁），惟個案因告訴人損失金額、被告陸彥瑜有無其他減刑事由、有無與該案告訴人調解或賠付損失、是否既遂等等種種犯罪情狀、犯後態度及減刑事由不同，均有可能造成量處刑度不同之情形，自難以他案所判處之刑度較低，即得比附援引，而認原審即有量刑過重之嫌，是被告陸彥瑜此部分之上訴，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1555-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第188號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃河嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文黃河嘉因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人黃河嘉（下簡稱受刑人）因違反家庭暴力防治法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第4 1條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院105年度台抗字第733號裁定意旨參照）。三、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認檢察官聲請為正當，應予准許。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文；本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，該通知陳述意見函已於民國114年2月14日送達住所地，由受刑人親自簽名收受，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院送達證書、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可稽（參本院卷第35至41頁），本院衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣20萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列；又如附表編號2所示之罪，受刑人業已執行完畢乙情，有法院前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與如附表編號1所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就如附表編號2所示之罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之如附表編號2所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，以上均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人黃河嘉定應執行之刑案件一覽表編　號 1 2 罪　名家庭暴力防治法社會工作師法宣告刑㈠有期徒刑3月㈡有期徒刑2月有期徒刑6月(併科罰金新臺幣20萬元) 犯罪日期㈠113年3月16日㈡113年3月21日 113年4月15日至113年4月23日偵查機關臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19027、22690、32414號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19027、22690、32414號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度訴字第 989號 113年度上訴字第 1195號判決日期 113年8月7日 113年11月20日確定判　決法　院臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院　　臺中分院案　號 113年度訴字第 989號 113年度上訴字第 1195號判決確定日期 113年9月9日 113年12月18日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動備　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1636號。臺灣臺中地方檢察署114年度執字第613號(已執行完畢)。

2025-02-24

TCHM-114-聲-188-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第79號聲明異議人即受刑人吳桂宏上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執更維字第2418號之2）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳桂宏（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，前經本院113年度抗字第85號裁定定應執行有期徒刑11年6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並經最高法院113年度台抗字第719號裁定駁回再抗告確定（下稱A案），後因增加經另案判決確定之詐欺罪，遂由臺灣臺中地方法院113年度聲字第2869號裁定定應執行為有期徒刑1 2年，並經本院113年度抗字第571號駁回抗告確定（下稱B案），A案原定有期徒刑及罰金刑之應執行刑宣告，即因所相關之基礎事實已經發生變動，當然失其效力，詎執行檢察官竟以113年執更維字第2418號之2執行指揮書擅自指揮受刑人應執行A案所處之併科罰金部分，顯係違法執行，爰依法聲明異議，請求撤銷該違法不當之執行指揮等語。二、按執行裁判，由為裁判法院對應之之檢察署檢察官指揮之。又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第4 86條分別定有明文。又依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，此觀諸刑事訴訟法第477條第1項規定即明。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經法院判刑確定後，檢察官聲請定應執行刑，經臺灣臺中地方法院112年度聲字第3278 號裁定定應執行有期徒刑16年6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，受刑人不服提起抗告後，由本院113年度抗字第85號裁定撤銷原裁定，定應執行有期徒刑11年6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，受刑人不服提起再抗告後，為最高法院113年度台抗字第719號裁定駁回再抗告確定（即A案）；嗣因增加經另案判決確定合於數罪併罰之詐欺罪，檢察官再聲請與A案有期徒刑部分定應執行刑，經臺灣臺中地方法院113年度聲字第2 869號裁定定應執行有期徒刑12年，受刑人不服提起抗告後，由本院113年度抗字第571號裁定駁回抗告確定（即B案）等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官於B 案，僅聲請就A案有期徒刑部分與經另案判決確定合於數罪併罰之詐欺罪所處有期徒刑定應執行，基於不告不理原則， B案定應執行刑審查及定應執行刑之範圍，自不及於未經聲請之A案已定之罰金刑部分，A案罰金刑部分之基礎事實既未變動，仍應依法執行，因此，執行檢察官依A案掣發113年執更維字第2418號之2執行指揮書執行A案所定應執行併科罰金 4萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，核無不合。聲明異議意旨謂A案所定應執行刑併科4萬元部分已因B案喪失效力等語，容有誤會，其執此聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-聲-79-20250220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第154號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳承豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳承豪（下稱受刑人）因違反組織犯罪防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1、2為不得易科罰金得易服社會勞動之罪，附表編號3為不得易科罰金不得易服社會勞動之罪，受刑人前固就附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第11頁），惟本院於裁定前向受刑人詢問關於定刑之意見，經受刑人表示「因尚有案件在審理，故先不定應執行，等我案件都開完會自己提出定應合併的訴求。」等語，有本院陳述意見調查表在卷可考（見本院卷第219頁），受刑人既於本院定刑裁定生效前，變更意向而明確撤回其先前定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，自應許其撤回原聲請其定應執行刑之請求，從而檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人吳承豪定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法組織犯罪防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑10月犯罪日期 110.03.02至 110.03.05 109.07.28至 110.01.18 110.05.31 110.06.01 110.06.03 110.06.15 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢110年度偵字第3142號等南投地檢110年度偵字第304號等南投地檢111年度偵字第3921、3922號最後事實審法院南投地院南投地院中高分院案號 111年度金訴字第23號 110年度審金訴字第23號 112年度上訴字第2281號判決日期 111.11.28 112.03.13 112.11.28 確定判決法院南投地院南投地院中高分院案號 111年度金訴字第23號 110年度審金訴字第23號 112年度上訴字第2281號判決確定日期 112.03.16 112.04.11 112.12.28 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞不得易科得社勞否備註編號1至2前經南投地院112年度聲字第397號裁定定應執行刑有期徒刑8月

2025-02-20

TCHM-114-聲-154-20250220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第192號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄒芳彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文鄒芳彬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄒芳彬（以下稱受刑人）因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、經查：　㈠受刑人因犯偽造有價證券等罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，如編號2所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第 50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院114中分慧刑盈114聲192字第1282號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第57至61頁）。參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為賭博罪及偽造有價證券等罪，於賭場端茶、送餐、清潔等分工，又非法利用個人資料而偽造有價證券等行為，及其所犯如附表編號2所示之偽造有價證券等3 罪罪質相近、時間接近，而與其所犯如附表編號1所示之賭博罪罪質不同、時間尚有一定間隔、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（4年11月以下）及內部界限（1年7月以上），定其應執行之刑如主文所示。　　㈢另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附表：受刑人鄒芳彬定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 以下空白罪　　　　　名賭博偽造有價證券宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑1年7月 (共3罪) 犯　罪　日　期 108年11月間起至109年1月7日為警查獲止 108年3月24日 108年3月25日 108年3月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1815號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40373號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度簡字第340號 113年度上訴字第44號判決　日期 109年5月15日 113年4月11日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院最高法院案　　　　號 109年度簡字第340號 113年度台上字第3091號判決確定日期 109年6月16日 113年10月4日是否為得易科罰金、社會勞動是、是否、否備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10492號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14576號(114執緝122號)

2025-02-20

TCHM-114-聲-192-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1580號上訴人即被告鄭國蔘上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1535號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58142號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決如其附表一「主文欄」所示之宣告刑，及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭國蔘處如本院判決附表「主文欄」所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第2251號調解筆錄及本院113年度刑上移調字第732號調解筆錄內容履行；暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告鄭國蔘（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年12月12日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第57頁、第65頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告所為非重罪，無相關違反洗錢防制法之前科紀錄，收受判決後，深感後悔，願坦承洗錢犯行及尋求與被害人調解或和解，犯後態度難謂惡劣，且本案告訴人及被害人受騙總額損害僅有新臺幣（下同）20萬元，本案所生之危險或損害非鉅，被告獲利亦僅有5萬2,666元。被告經過此偵查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。參、本院的判斷一、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。被告僅就原判決之量刑上訴，依照原審認定的犯罪事實及罪名，本院科刑所憑法條，仍適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、刑之加重、減輕事由：　　被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度。三、撤銷原判決之理由及量刑說明：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪，其科刑固非無見；惟查：⑴本院科刑所憑法條，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，而原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，於法未合；⑵被告已於本院審理時自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度，原審未及審酌，而未為減刑。⑶被告於本院審理中已與另一被害人邱照真達成調解，同意賠償其損害（均尚未履行）【見本院卷第75至76頁】，原審未及審酌上情，亦有未合。原判決有關刑之宣告既有上開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於如其附表一「主文欄」之宣告刑及所定應執行刑部分，予以撤銷改判。　㈡本院依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，而被告正值青壯，年富力強，並非沒有謀生能力，卻不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖獲取不法利益，率爾提供合作金庫銀行帳戶資料予「代購-阿李」使用，並依其指示轉匯上開帳戶中之款項，造成告訴人黃泰鈞及被害人邱照真受有財產損失，更同時使「代購-阿李」得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，且被告於本院審理中已坦承犯行；另考量被告已與告訴人黃泰鈞及被害人邱照真成立調解，願分期賠償告訴人黃泰鈞及被害人邱照真所受損害，及實際上已履行部分之狀況等情，有原審及本院調解筆錄及公務電話紀錄等（見原審卷第361至362 頁、本院卷第33頁、67至71頁、75至76頁）附卷可查，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處被告如附表本院「主文欄」所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從「代購–阿李」之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑(見本院卷第27頁），其於本院審理時已坦承犯行，亦與告訴人黃泰鈞及被害人邱照真調解成立，分別願意賠償告訴人黃泰鈞及被害人邱照真新臺幣（下同）10萬元，此有臺中地方法院113年度中司刑移調字第2251號調解筆錄、本院113年度刑上移調字第732號調解筆錄在卷可憑（見原審卷第361至362頁、本院卷第75至76頁）。本院認被告歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，並參酌告訴人黃泰鈞及被害人邱照真在該調解筆錄表示之意見，認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌告訴人黃泰鈞及被害人邱照真之權益，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人黃泰鈞及被害人邱照真調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務，而依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人黃泰鈞及被害人邱照真之損害賠償，得為民事強制執行名義。暨為使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，及深植其守法觀念，記取本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款，判決如主文。　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官劉育瑄移送併辦，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表】編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示（告訴人黃泰鈞）鄭國蔘處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示（被害人邱照真）鄭國蔘處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCHM-113-金上訴-1580-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第140號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱君明上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第152號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36318號、第36533號、第48763號、第48775號、第57262號），提起上訴，及經臺灣臺中地方檢察署移送併辦（案號：114年度偵字第1310號），本院判決如下：　　主　文原判決主文第二項撤銷。上開撤銷部分，扣案如附表所示之物及「邱君明」印章壹顆，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回（即宣告刑部分）。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原審判決提起上訴，於民國114年1月7日繫屬本院，依檢察官上訴書所載（見本院卷第11至16頁），僅敘明不服原判決犯罪事實一量刑之理由，及原判決犯罪事實二量刑及沒收之理由，且檢察官於本院114年2月5日審理時已明示僅對原判決犯罪事實一量刑，及原判決犯罪事實二量刑及沒收部分不服（見本院卷第110頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一量刑、及犯罪事實二量刑及沒收部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決犯罪事實一部分：　　被告邱君明（下稱被告）於偵查期間，屢經通知、傳喚均無正當理由未到場，於原審審理期間並因逃匿經原審法院發佈通緝，耗費司法資源；再者，被告前於95年間已同因提供帳戶供他人使用經判處罪刑確定，可見被告主觀上有相當惡性，遵守法律意識薄弱，其對以人頭帳戶實施詐欺取財及洗錢罪之助益程度甚高，原判決附表二編號1至4所示被害人遭正犯詐欺及洗錢之總金額合計高達新臺幣（下同）154萬4375 元，應已達社會觀感中的嚴重財產犯罪，自不宜給予被告過多刑罰減刑優惠。綜核被告原判決附表二編號1至4所為所生危害等情，原判決犯罪事實欄一所示刑度應判處1年，併科罰金10萬元，始屬適當，原審量刑過輕。　㈡原判決犯罪事實二部分：　⑴被告有逃匿行為而耗損司法程序情形，已如前述。且被告於臨櫃提款時，從其提供之台中商業銀行帳戶交易明細表即可清楚看見有多筆來路不明金錢匯入，竟仍執意提款，待警方盤查後，仍未採取適當措施終止該帳戶網路銀行功能，致被害人受有高額財產損害，認被告應處以有期徒刑1年6月，併科罰金15萬元，始能達成預防洗錢犯罪之目的，原審量刑過輕。　⑵被告實施原判決犯罪事實二所示之犯罪工具，尚含台中商業銀行之取款憑條上有蓋印「邱君明」之印文1枚及該印鑑章。原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項之規定，諭知沒收該顆印鑑章及印文，同有可議之處。貳、本院的判斷：一、原判決附表二編號1至4部分　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日再次修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）：　⑴按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後，必須被告於偵查「及歷次」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正將第16條第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵查及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得減輕或免除其刑。　⑵依刑法第2條第1項規定比較前開修法結果，以修正前洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。二、原判決附表二編號5部分　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行。其中，第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」乃偵審自白減輕其刑之規定。被告就原判決附表二編號5部分所犯3人以上共同詐欺取財罪於偵查、原審及本院審理時均自白，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　㈡被告於偵查、原審及本院審理時均自白原判決附表二編號5所示洗錢犯行，且無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23 條第3項之規定，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故於量刑時併予審酌此部分事由。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜、詐欺、業務侵占等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見原審卷第411至4 24頁）後，猶欠缺尊重他人財產權意識與法治觀念，提供金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，嗣後提升犯意而與不詳之人共同利用多人分工之方式、便利金融交易之特性，詐取他人財物，同時製造金流斷點，其各次所為，均使原判決附表二所示之人受有高額財產損害、執法機關難以溯源追查其他正犯之真實身分或後續金流、破壞社會秩序，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，不宜寬貸。又被告就原判決附表二編號1至4部分所為僅止於幫助犯，不法程度較正犯為輕，其就原判決附表二編號5部分固應全部共同負責，然其因遭警及時查獲，終究未經手不法金流，分工貢獻程度有限。被告於犯後坦承犯行，與原判決附表二編號2、4、5所示之人調解成立，然目前尚未履行而未實際彌補其行為所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、先前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況（見原審卷第403頁），暨檢察官與原判決附表二編號2、4、5所示之人之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一「主文」欄所示之刑，併就罰金易服勞役部分諭知其折算標準。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，其量刑尚稱允當，並無失之過輕的情形，檢察官提起上訴，雖以前詞指摘原判決量刑過輕，惟未提出任何不利的科刑因素可供審酌，檢察官有關量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、沒收部分　　原審為主文第2項所示之沒收諭知，固非無見；惟查：被告所有「邱君明」印章1顆，係被告所有，供其實行3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，諭知沒收（理由詳如後述），原審漏未諭知，應有未洽，故檢察官此部分上訴即為有理由。原審有關沒收諭知部分既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判，並將本院諭知沒收情形說明如下：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。扣案如附表所示之物及「邱君明」印章1顆，均係被告所有，供其實行3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢被告就其提供台中銀行帳戶資料而構成幫助犯部分，取得1萬 5000元報酬，未扣案，亦未發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至上訴意旨稱：被告於取款憑條上蓋「邱君明」之印文1枚（真正），應依上開規定宣告沒收等情；惟本院認附表編號2 所示之取款憑條，既已宣告沒收（當然包括「邱君明」之印文），已如前述，本院毋庸再就「邱君明」之印文1枚單獨為沒收之宣告。　㈤犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告就原判決附表二編號1至4部分僅構成幫助犯，並非實際從事洗錢之行為人；被告就原判決附表二編號5部分雖已提升犯意，成為共同行為人，然其未提款成功，而是由不詳之人以網路轉帳之方式進行洗錢，因此，被告就本案各部分之洗錢財物均不曾實際經手、處分，卷內尚無證據足認被告就該等款項有管領、處分權限，如對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。參、至臺灣臺中地方檢察署以該署檢察官114年度偵字第1310號併案意旨書移送併辦部分，經查該併辦部分與原判決附表二編號1、3至5部分均相同，本院爰將該部分一併予以審酌，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表編號物品名稱及數量 1 台中銀行帳戶存摺1本 2 台中商業銀行取款憑條1張

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-140-20250219-1