Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：BMW

共找到 225 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3985號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾大成 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12588號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之車牌號碼「AXV-9377」號車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「於民國113年2月20日1 8時40分前某時許，以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-000 0號車牌，並掛在其駕駛之自小客車上，以此方式行使之， 並於113年2月20日18時40分許」，更正為「於民國113年2月 4日18時6分前之某時許，自真實姓名年籍不詳之『黃柏憲』， 取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車 牌），將本案偽造車牌配掛在其駕駛之自用小客車，並駕駛 該車上路，以此方式行使之，足以生損害於李美麗及監理機 關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年2月20日18時 40分許」。 　㈡補充「新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案 件證明單」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「新 北市政府警察局113年2月6日新北市警交大字第CB0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單暨所附BMW小客車照片2張 」、「車輛詳細資料報表」、「停車明細暨停車紀錄手機螢 幕擷取畫面4張」為證據。 二、理由補充： 　　被告甲○○於偵訊時固坦承其有自「黃柏憲」之人取得本案偽 造車牌，惟否認有何行使偽造特種文書犯行，辯稱：我不知 道扣案的車牌是否為偽造的車牌等語。惟： 　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號 判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於警詢時自承：我跟黃柏憲借本案偽造車牌，因 為我的原車牌沒有驗車被註銷，要從停車場移到別的停車場 的時候都需要掛上車牌，所以跟他借；我的原車牌註銷繳回 監理站了；我知道使用偽造車牌是違法的行為等語（見偵卷 第8頁），足見被告主觀上明知使用偽造車牌係不法行為， 亦知悉車牌如遭註銷，須繳回監理機關。佐以被告於警詢時 復供稱：黃柏憲告訴我車牌沒有問題，他告訴我那個牌只是 註銷牌，我才會把牌掛在車上等語（見偵卷第9頁左），是 被告依其自身經驗既知悉車牌如遭註銷，須繳回監理機關， 則當「黃柏憲」之人向其稱本案偽造車牌係註銷車牌時，被 告應可預見其取得之本案偽造車牌，實非應繳回監理機關之 真實註銷車牌。從而，被告主觀上應可預見本案偽造車牌可 能為偽造車牌，則其猶自「黃柏憲」之人取得，並懸掛在其 駕駛之BMW自用小客車車頭、車尾，復駕駛該車輛上路而行 使本案偽造車牌，足徵被告主觀上確存在縱行使本案偽造車 牌，亦消極容任而不違背其本意之不確定故意。被告前開所 辯，顯與實情不符，不足採信。 　㈢至被告雖辯稱：我當初跟黃柏憲借車牌時，有再三跟他確認 過沒有問題等語。惟查，綜觀全卷，被告於偵查及本院審理 中，均未提供任何證據以支持其前開所辯內容，自難遽為被 告有利之認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪。 　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項 予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決 處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被 告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審 究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之 規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄 等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責 ，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌遭註銷 ，即任意行使本案偽造車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌 照管理之正確性，並致被害人李美麗險無辜遭受交通違規裁 罰（見偵卷第26至27頁），所為實屬不該；兼衡被告於民國 113年2月4日即有行使本案偽造車牌之情事（見偵卷第27至2 9、31頁），至其於同年月20日遭警方查獲為止，期間達十 數日，期間非短，犯罪對於被害人，及監理機關管理車輛使 用牌照正確性之損害均非輕微；併考量被告未能坦認犯行之 犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至66頁）在卷可考，素 行非佳，暨被告為五專畢業之智識程度，已婚，育有1名未 成年子女，從事營造業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見 偵卷第7頁，本院卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、關於宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查 ，被告於警詢及偵訊時自承：我跟黃柏憲借本案偽造車牌， 因為我的原車牌沒有驗車被註銷，所以跟他借；我在三重跟 黃柏憲拿的等語（見偵卷第8頁），足見扣案之車牌號碼「A XV-9377」號車牌2面（見偵卷第16至18、53、57至58頁）， 係被告無正當理由自「黃柏憲」之人取得，而供被告為行使 偽造特種文書犯行所用之物，具刑法上犯罪物沒收之重要性 ，爰依前開規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12588號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知向非車牌號碼車輛所有人取得之車牌，極有可能非 真實之車牌，但因自己車牌遭吊扣，仍基於行使偽造特種文 書之不確定故意，於民國113年2月20日18時40分前某時許， 以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌，並掛在其 駕駛之自小客車上，以此方式行使之，並於113年2月20日18 時40分許，行經新北市○○區○○○路0號前，為警查獲，始知上 情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據 (一)被告甲○○於警詢及偵訊時之陳述； (二)證人即車牌號碼000-0000號車輛所有人李美麗於警詢時之證 述； (三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新 北市政府交通事件裁決處汽車牌號吊扣執行單(車牌號碼000 -0000號車牌於112年11月6日至113年5月5日吊扣)、新北市 政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書(李美麗陳述車遭 人變造)等文件各1份；員警查獲被告使用偽造之車牌照片數 張在卷可參，被告犯嫌足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第212條、第216條行使偽造特種文書 之罪嫌，扣案之車牌2面請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-03-03

PCDM-113-簡-3985-20250303-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號 上 訴 人 即 被 告 林登祥 選任辯護人 王朝正律師 上 訴 人 即 被 告 徐明宏 指定辯護人 吳政緯律師（義務辯護） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴 字第899號，中華民國112年12月26日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3585號、第8903號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31456號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林登祥部分撤銷。 林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑伍 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、徐明宏為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不 詳時地向張浩君（綽號「阿勇」，由本院另為判決）告知「 朋人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約 於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號 石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看 毒品。張浩君即向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱0073號車輛）使用，並由林登祥（綽號小 雞、雞丁）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北 市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、 陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵（上 開4人，由本院另為判決）一同前往高城路住所，並告知陳 竑賓（由本院另為判決）其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白 牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定 ）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛）搭載 其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處 有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥 祖、江秋鑫告知其等欲向他人追討債務。108年1月23日晚間 9時許，除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除 劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、吳明忠見面，經其等 確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址 ，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號 車輛）前往其住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「看了 什麼毒品，及眾人現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓遂駕駛 車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號貨車）搭載真實姓 名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等 人會合，經陳竑賓當面詢問徐明宏、張浩君關於對方持有之 毒品種類、數量，徐明宏表示對方有大量毒品及現金，陳竑 賓即表明要再去看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫 詢問吳明忠現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博 洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買 大量毒品，且除陳竑賓外，均已在高城路住所查看過該批毒 品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫 則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見張浩 君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之 目的係在強取毒品，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛帶路前往 桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找 吳明忠，劉彥祖則基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛 6171號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，並由張浩君駕駛0073號車 輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛47 92號貨車搭載「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨徐明宏 所駕駛之7903號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至 5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未 進入該址外，陳竑賓徒手帶頭見陳宗祺打開門要送吳明忠出 門時衝入建國路住所，林冠旻持車上拿取之辣椒噴霧器，高 浩予、陳博洋、林博涵及林登祥則各持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之不明刀械，張浩 君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋 鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入建國路住所，佯稱要 找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺（未據告訴 ）及其配偶、兒子、吳明忠與朱詠琪等人蹲下，再由高浩予 、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以 此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚 覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅 門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠 旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑 賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢 問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑 賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在 廚房之黑色背包，其內有疑似第一級毒品海洛因72公克、第 二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係 何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元等物，即先行 取走現金1萬8,000元，再將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則 走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博 洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博 洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡， 各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部 位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流 滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵 及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓 駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車 輛、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠 旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在0073號車輛 上將其中現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000 元）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君 等人已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯 裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人 ，駕駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出 所報案。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林 博涵及林登祥於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉 彥祖、江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分 贓方式，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前 開酒店消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200 元，剩餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林 博涵所分取（陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各取得5,00 0元，陳博洋本應轉交林登祥5,000元，但因故未交付，其共 取得1萬元）；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元）， 並變賣上開毒品獲得30萬元；獨取15萬元，剩餘15萬元贓款 再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2 萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、2 9分報警，警員及救護人員旋即到場處理，並由救護人員在 現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上情。 二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第78至104頁， 本院卷三第170至201頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯 性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據林登祥固就剝奪他人行動自由部分坦承犯行，並坦認其 於108年1月23日有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士 林區之不詳地點與同案被告張浩君會合，再與張浩君等人前 往高城路住所，並進入該址，與張浩君等人離開後再搭乘改 由張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所；徐明宏固坦認 其有與張浩君聯繫，並與張浩君、告訴人吳明忠相約於108 年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶 張浩君等人前往建國路住所，被告2人並就張浩君等人抵達 建國路住所後，張浩君等人有侵入該處，過程中同案被告陳 竑賓有強盜吳明忠之金項鍊1條、數量非微之毒品；同案被 告林冠旻有朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物，林登祥有 與同案被告高浩予、陳博洋、林博涵負責持刀要脅、控制以 剝奪被害人陳宗祺等5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林 博涵復另持刀砍傷告訴人朱詠琪，造成朱詠琪之手、腳及背 部受有多處傷害，血流滿地，事後有張浩君等人一同前往臺 北市之不詳酒店之事實，惟林登祥矢口否認有何結夥三人以 上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我把車子 開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我不知道張浩君等人 要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人有說要去行搶，我 是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行 搶，且我也沒有參與酒店消費，亦未分得贓款云云，其辯護 人則以：林登祥係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁 志即吩咐林登祥將該車交予張浩君，且要顧好車，並要待到 張浩君使用車輛完畢，將該車駛回其住處，林登祥才會於10 8年1月23日與張浩君等人一同前往建國路住所，嗣林登祥與 張浩君等人抵達前址後，係因張浩君要求林登祥帶刀防身， 且林登祥僅認識張浩君1人，在場之其餘同案被告等人貌似 凶神惡煞，又帶刀、帶槍，林登祥畏懼若未配合在場之人行 動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況林登祥進入 前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且未作出剝奪 他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益，是林登祥對 於張浩君等人至前址係為行搶他人財物並不知情，亦未有行 為分擔等語。徐明宏亦矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23 日來找我時，只有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒 品，不曾提過要去行搶別人財物的事情，之後同案被告陳博 洋就上我的車，要脅我帶他們到賣毒品的地方，我不得已才 帶張浩君等人前往建國路住所，抵達後，陳博洋就威脅我不 要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用 手機報警，再駕車前往派出所報案，我從頭到尾根本不知道 他們去建國路住所是要行搶云云。經查： 　㈠徐明宏有於如事實欄一所示之時間與張浩君聯繫，並與張浩 君、吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所 見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所等情；林登 祥於如事實欄一所示時間，有駕駛羅仁志持用之0073號車輛 至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合，再與張浩君等人 前往高城路住所，進入不久即與張浩君等人離開，再搭乘改 由張浩君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，即 持刀與張浩君等人侵入該處，並剝奪吳明忠、朱詠琪、陳宗 祺及其配偶、兒子之行動自由，嗣與張浩君等人從建國路住 所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店等情，固分別為其2 人所不否認（見本院卷三第203至215頁），核與證人吳明忠 （見桃園地檢署108年度他字第1132號卷【下稱他1132卷】 三第152至153頁反面，桃園地檢署108年度偵字第18558號卷 【下稱偵18558卷】二第113頁正反面，偵18558卷三第102頁 正反面）、朱詠琪（見他1132卷三第162至163頁反面）、陳 宗祺（見他1132卷三第169至170頁）分別於偵訊證述、羅仁 志於警詢（見偵18558卷二第207頁）、石崇義於警詢及偵訊 （見他1132卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）之證 述情節大致相符，亦據張浩君（見偵18558卷一第121至127 頁，原審108年度聲羈字第399號卷【下稱聲羈399卷】第20 頁反面，偵18558卷三第55頁反面至58頁反面，原審卷三第6 3至77頁、第157至175頁、第227至236頁）、陳竑賓（見桃 園地檢署108年度偵字第26326號卷【下稱偵26326卷】第151 頁反面至153頁反面，原審卷三第417至436頁、第509頁）、 陳博洋（見偵18558卷二第56頁反面至59頁反面，原審卷三 第298至319頁、第365至374頁）、林冠旻（見偵18558卷二 第104頁反面、第106頁反面至107頁，原審卷三第552至562 頁）於偵訊及原審，及同案被告劉彥祖（見偵18558卷二第1 22至124頁反面）、江秋鑫（見偵1664卷第319頁反面至321 頁）於偵訊供述明確。此外，復有6171號車輛及0073號車輛 之車輛詳細資料報表（見他1132卷一第8、12頁）、桃園市 八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器錄影 畫面擷圖（見他1132卷三第11頁，他1132卷一第37頁、第41 頁正反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影畫面擷圖 （見他1132卷三第32至36頁反面，偵18558卷二第25至27頁 ）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第 24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁）、陳宗祺 提出之其手繪建國路住所現場圖（見他1132卷三第68頁）， 及朱詠琪遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮 之照片（見偵1664卷第289頁、第291頁）等在卷可稽，是此 等部分事實，首堪認定。 　㈡徐明宏於本案所為，及林登祥與張浩君、陳竑賓、陳博洋、 林冠旻、高浩予、林博涵間之分工： 　⒈張浩君以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚間有與高浩予、陳博洋、 徐明宏、林冠旻及林博涵等人去高城路住所，當時大家都沒 有錢、我從臺北市士林區出發前有跟陳竑賓講要去桃園找徐 明宏，並向陳竑賓報地址，陳竑賓說他會再跟我會合，那天 我是跟羅仁志借BMW的車去，抵達石頭家（按即高城路住所 ）後，徐明宏在2樓介紹綽號「石頭」是在賣安非他命，還 介紹1名老頭子是賣海洛因，我有問徐明宏不是要先看咖啡 包？他說咖啡包放在家裡，看我們要不要先試安非他命或海 洛因，該人的年紀大約60歲，他有拿毒品出來放在桌上、我 們離開高城路住所後，徐明宏說要帶我們去對方家裡，在這 中間有先去徐明宏的住處，這時陳竑賓開著貨車載「阿猴」 到徐明宏家跟我們會合，陳竑賓來跟我會合的途中，我在電 話中有跟他說徐明宏說反正有一定的量，感覺蠻多的、當時 我們預計要搶現金，但陳竑賓問徐明宏等下要去的地點，那 邊毒品數量有多少，我就知道他想要搶毒品、徐明宏先跟陳 竑賓說他朋友那邊有安非他命也不錯，陳竑賓聽到有安非他 命就追問數量有多少，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫徐明宏帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，我也 沒帶現金，怎麼有辦法去購買毒品，所以我聽完陳竑賓與徐 明宏間的對話，就覺得他們應該已經起意行搶，也想說搶現 金，順便搶毒品，對方也不敢報案、在前往建國路住所前， 陳竑賓只有說跟著他與徐明宏，我們雖然沒有明說，但大家 都知道陳竑賓想要幹嘛，當天持武器是想要威嚇對方，並沒 有想要傷害對方的意思、徐明宏知道我們要去行搶，但我不 知道他為什麼願意帶路，我們當時沒有逼他，我跟他還有說 有笑、抵達建國路住所後，大家把車停在路邊，陳竑賓先衝 進去，我進去時，有聽到陳竑賓叫囂「剩的東西在哪裡，交 出來」，也有看到有人被砍，我跟林冠旻去廚房，林冠旻打 開放在廚房的背包後，把裡面的一疊現金拿出來給我，我從 廚房出來後，我就問是誰把人砍的這麼嚴重，之後大家開始 上車逃逸、當時我有手持1把道具槍，林冠旻拿辣椒槍，陳 博洋有帶刀，我離開時，我開的那台車有載林冠旻，我有叫 他數錢，我們是拿走7萬5,000元，事後回到陳竑賓住處，大 家有把搶的東西拿出來，陳竑賓有把安非他命500公克，海 洛因磚1塊，及散裝的海洛因20包至30包拿出來、我們在當 晚就去酒店消費花了1萬5,000元，我拿了3萬元，剩下的3萬 元給陳博洋拿去分給其他人，我有給劉彥祖3,200元車資要 他載我回臺中、劉彥祖有跟我們去慶功，而陳竑賓賣掉毒品 後，錢有分給高浩予、陳博洋、林冠旻等語（見偵18558卷 一第121至124頁，偵18558卷三第55至58頁）。 ⑵於原審證稱：我於108年1月23日晚上9時30分許，有到高城路 住所，我當時是開跟羅仁志借的白色、BMW的車輛前往，是 林登祥將0073號車輛開到士林給我，林登祥有坐在0073號車 輛內，徐明宏先聯絡我，問我們有沒有興趣去試貨，我就跟 其他人說徐明宏有好康要報給我們知道、徐明宏介紹我們去 看毒品，與徐明宏碰面後，他帶我們過去高城路住所，我、 高浩予、陳博洋、林冠旻、江秋鑫、林博涵及徐明宏都有進 去高城路住所，我會對江秋鑫有印象，是因為對方請我們試 用毒品，江秋鑫有試用，在高城路住所的時候，我們還沒有 決定要行搶，我們開車離開高城路住所後，徐明宏請我們所 有人跟他走，跟他先回到一個地方，那地方是徐明宏家裡， 我們是在路邊等徐明宏，陳竑賓一開始沒有跟我們到高城路 住所，他是到徐明宏家的路邊跟我們會合，陳竑賓會來徐明 宏家路邊跟我們會合的原因，是我中途有打電話給陳竑賓， 跟他說徐明宏打來叫我去看毒品，看完怎麼樣，我再打給他 ，後來我從高城路住所離開後，就馬上打給陳竑賓告知他我 們剛剛看了什麼毒品，現在在哪裡，陳竑賓叫我們在徐明宏 家那邊等他，等他到了再說，等陳竑賓到徐明宏家附近後， 我印象中陳竑賓有問徐明宏剛剛我們在高城路住所到底看了 哪些毒品及數量，徐明宏有跟陳竑賓說毒品的數量蠻大的， 也有說毒品是安非他命，我們大家講著、講著就萌生搶意， 大家都知道要去搶劫，有人問安非他命到底是誰的，徐明宏 有說出1個人名，但我現在不記得了，他就開車帶我們去建 國路住所，我們開車跟在徐明宏的車後面，一開始是徐明宏 開他自己的車，中途變成陳博洋開徐明宏的車載徐明宏去建 國路住所，只有徐明宏知道對方的毒品數量，而陳竑賓身上 也沒錢，不能買這麼大量金額的毒品，但陳竑賓要再去看1 次毒品，所以我們大家都知道要去搶，當初的意思除了搶毒 品外，也要搶錢，毒品跟錢都要搶，我、陳竑賓、高浩予、 陳博洋、林冠旻、徐明宏在徐明宏家前有討論要去搶毒品， 也都知道要去搶毒品，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫他帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，當下我沒 帶現金，我自己也缺錢，我們當場雖然沒有明說，但都知道 是去搶，這邊的「我們」是指我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 及林冠旻，在徐明宏家外面當時有我、陳竑賓、高浩予、陳 博洋、林冠旻都知道要去搶毒品，而劉彥祖、江秋鑫、林博 涵及林登祥也有跟我們在徐明宏家外面聊天，我不知道劉彥 祖、江秋鑫、林博涵及林登祥有沒有跟我們一起討論要去搶 毒品，我們就好像在聊天這樣子，就一時興起，但大家都知 道等一下去就是要搶劫，只是沒有很明顯說等一下要怎麼分 配、要怎麼搶，所以場面才會很混亂，大家都有在問徐明宏 對方的毒品數量有多少，陳竑賓想要再去試安非他命，因而 再去看1次毒品，我們有參與本案的人都有在徐明宏家門口 ，在聊天的過程中，其實就能聽出大家的行搶之意，我們雖 然沒有討論等一下要怎麼搶、怎麼做，也沒有討論分工，但 我們身上沒有錢去購買那些大量毒品，大家心知肚明就是要 去搶劫，而林博涵、林登祥也都知道我們沒有錢可以買毒品 ，且明明已經去高城路住所看過1次毒品，為何還要再去看 第2次毒品，林博涵、林登祥是知道的心態，之後大家就上 車，並叫徐明宏帶我們再去看1次毒品，他就帶我們去建國 路住所，我們起意要到建國路住所搶的毒品，就是我們在高 城路住所看到的毒品，因為我們在徐明宏家門口問他要再去 看毒品的話，是否要回到高城路住所，我記得徐明宏有打電 話去問人在哪裡，徐明宏才跟我們說地點，我們才跟著他的 車走，抵達後，陳竑賓帶頭衝入對方住處，我們其他人也陸 續衝進去，我進去後，就看到陳竑賓手上已經抱著1包東西 ，且大喊「剩下的東西在哪裡，都拿出來！」，也有看到該 址客廳已經有1個人倒在血泊中，我走到廚房，看到有2個人 蹲在廚房裡，當時是我跟林冠旻在廚房，林冠旻看到桌上有 背包，他就打開背包看到裡面有現金，他就把現金拿起來放 到他自己的口袋，之後我跟林冠旻就往客廳走，當時場面很 亂，我進去時，有跟先跑出的人照到面，裡面的人是講他們 先拿毒品走了，之後我們就上車離開，一上車林冠旻就點了 7萬5,000元的現金給我，我事後聽說毒品是陳竑賓搶的，金 項鍊也是陳竑賓扯的，我印象中，陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、林博涵都有進去建國路住所內，林登祥也有進去 建國路住所，我是拿道具槍、林冠旻拿辣椒槍，高浩予、陳 博洋及林博涵都有拿刀，之後我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥都有回到陳竑 賓的租屋處，把搶到的東西拿出來，只有看到毒品、現金， 毒品是交由陳竑賓保管，現金7萬5,000元是林冠旻在車上交 給我的，之後大家一起去酒店消費，當天酒店花費的1萬5,0 00元由我支付，剩下的6萬元，我先拿走3萬元，剩餘3萬元 則交由陳博洋分給大家，我另外給劉彥祖車資3、4千元，陳 竑賓把毒品拿去賣掉，我聽陳博洋、高浩予、林冠旻說是陳 竑賓扯走金項鍊，而陳竑賓賣掉毒品的錢，有分給他自己、 高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵等語（見原審卷三第60至 77頁、第157頁、第166至167頁、第174至175頁、第230至23 4頁）。 　⒉陳博洋以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚上接到張浩君的電話，才 跟林博涵搭計程車前往桃園，我是在桃園某處的路邊跟張浩 君等人會合，由徐明宏先帶我們到高城路1段（按即高城路 住所），之後再去建國路住所，去建國路住所的人有張浩君 、陳竑賓、高浩予、林冠旻、林博涵及綽號「阿猴」之人， 還有劉彥祖、1個穿紅色外套叫「小江」的人（按即被告江 秋鑫）、1個穿黑白色帽Ｔ的人（按即被告林登祥），我們沒 有特別的分工，我上張浩君開的BMW車輛，坐在副駕駛座時 ，車上不知道是誰從後座遞了1把刀給我，他們說待會要去 搶，當時車上還有高浩予、林博涵、還有穿黑白色帽Ｔ之人 ，進去建國路住所後，我就問「明宏」在不在，也對他們說 不要動、蹲下，並由我、高浩予、林博涵及1個穿黑白帽Ｔ的 男子持刀在客廳控制人，不要讓他們跑出去，但有1個男生 往廚房跑，我們有人去追他，後來我就問朱詠琪東西在哪， 對方知道我們來的目的，我因為朱詠琪回我的口氣很差，才 會砍他，我朝他的左手臂砍1刀，高浩予則是砍朱詠琪的腳 踝，我有看見林冠旻與陳竑賓進入廚房，陳竑賓帶走1公斤 的安非他命、拳頭大小的海洛因，現金是林冠旻離開建國路 住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背 包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，我雖 然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，陳竑賓也將毒品拿去變賣獲得30萬元，他有分我5萬元， 也有分高浩予5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2萬元；陳竑賓 當時缺錢，我也因為當時沒有錢，我聽到搶毒品，覺得可以 賺1筆，而且對方也不會去報警；因為是由徐明宏報情資給 我們，由陳竑賓帶著我們走進建國路住所，我認為徐明宏是 本案主使者，徐明宏跟陳竑賓主導等語（見偵18558卷二第5 6頁反面至第59頁反面）。　 　⑵於原審證稱：本案應該是徐明宏先跟張浩君聯絡，我是於108 年1月23日晚上接到張浩君的電話，他給我1個地址，請我到 桃園，我當時跟林博涵在臺北，所以我們2人便一起搭乘計 程車從臺北承德路南下至高城路住所，與張浩君、高浩予及 林冠旻等人會合，這時候張浩君沒有跟我說到桃園要做什麼 ，陳竑賓也沒有先跟我們去高城路會合，我到桃園與張浩君 等人會合後，我自己當下知道大概要去行搶了，但是還不知 道行搶的對象是誰、行搶的地點在哪裡，張浩君也還沒有很 明確表示是要過去搶，還是要幹嘛，我是因為看到徐明宏， 加上先前徐明宏有提供過另外1次行搶藥頭的情資給我們， 所以我自己就大概知道要去行搶，我一上張浩君駕駛的BMW 後，車上有人遞1把刀給我，他們說待會要去搶，我們前往 建國路住所的路上，應該是張浩君有講到，我才會知道等一 下要去搶劫，車上有張浩君、高浩予、林博涵，因為我跟高 浩予、林博涵同車，且車子空間就那麼一點大，我有聽到要 去行搶的事情，我能確定同在車上的高浩予、林博涵也有聽 到要去行搶的事情，對被害人行搶毒品的情資是徐明宏提供 的，徐明宏知道我們到建國路住所是要行搶，他帶著我們一 起過去現場及報路，徐明宏有用手指給我看被害人家是哪一 戶，我們把車迴轉到被害人家的對面，我就跟張浩君說被害 人家是哪一戶，之後陳竑賓就往該處衝進去，並往後面廚房 衝，我看到陳竑賓衝進去後，我也跟著進去，我後面有跟著 林博涵、高浩予，其他人也應該有進來，當時我手上有拿1 把刀，我一進去，我正前方有2個人，我就拿刀指著他們， 叫他們2個人蹲下，林博涵、高浩予站在我旁邊，跟著我一 起控制這2個人，蹲著的其中1個人就站起來有動作，讓我感 覺他要反擊，搶我的刀，我就拿刀砍他，他就倒地了，我有 看到陳竑賓從人家身上扯金項鍊，也有看見林冠旻、陳竑賓 進入客廳後方的廚房控制1名男子，並聽到陳竑賓大聲叫對 方把東西交出來，之後看見陳竑賓用東西包著1大包東西， 林冠旻隨後也走出來客廳，大家一看見陳竑賓抱著1大包東 西，就意會到得手了，就趕緊離開，我後來知道陳竑賓手上 抱的1大包東西是毒品，應該是海洛因、安非他命，我雖然 有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，我是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，我沒有看到林冠旻搶現金的過程，但現金是林冠旻離開建 國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方 從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元， 穿黑白色外套的人也有去建國路住所，林冠旻有拿1罐辣椒 噴霧器，我持刀進去建國路住所時，確實有問在場的人「明 宏在不在」，會問「明宏在不在」只是1個說詞而已，在建 國路住所搶到的現金是張浩君分配給我，陳竑賓賣掉毒品後 ，他有分配賣掉毒品的錢給我，陳竑賓將毒品拿去變賣後獲 得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3 萬元、林博涵2萬元等語（見原審卷三第299至318頁、第365 至376頁） 　⒊陳竑賓以證人身分於偵訊及原審證稱：張浩君用通訊軟體的 通話功能聯繫我前往桃園會合，他有跟我說會合的地點，我 是在108年1月23日晚間8、9點抵達桃園市八德區跟張浩君會 合，那時候我只記得有高浩予、陳博洋、林博涵在場，我們 在行搶地點的對面時，張浩君有說要搶那一戶，是徐明宏跟 他說要搶藥頭的毒品，在建國路住所前，因為我看見屋内的 人好像要將鐵門關起來，我就趕快衝到該房子裡面，我是第 1個進去，我有在客廳跟對方叫囂，並叫他們蹲下，後來陳 博洋、高浩予、林博涵、林冠旻、江秋鑫、張浩君、犯罪嫌 疑人紀錄表編號3男子（按即被告林登祥，詳見偵26326卷第 117頁之被告陳竑賓指認犯罪嫌疑人紀錄表）等人分別持刀 、辣椒槍等物陸續進入，然後我大聲說「明宏嘞！明宏嘞! 明宏叫我們來的」，並叫他們全部蹲下，但他們不肯蹲下， 陳博洋就說你是不會蹲？是不是？然後陳博洋1刀就從1個男 的被害人左肩砍下去，林博涵隨後也跟著補上1刀，我就拉 著另1個男的被害人脖子要押他蹲下，就順勢扯下他的金項 鍊，後來林冠旻從該址廚房出來後，拿黑色背包給我，說東 西你先拿著、先離開，我就拿著黑色背包出去，我打開一看 裡面是第一級毒品及第二級毒品，隨後我就拿著那包東西上 車，我就和「阿猴」拿著那包東西回臺北市○○路0段00巷00 號B1我的租屋處，當時進去建國路住所的人，應該八、九成 都知道是要搶毒品，只是不確定到底有無毒品可以搶到等語 （見偵26326卷第151頁反面至第153頁反面，原審卷三第424 至426頁、第432至433頁、第436頁）、「（問：「你於本院 審理中證稱：『當天去案發地點是因為張浩君要去交易毒品 ，你也認為真的要去交易毒品』，但你在偵訊時則具結證稱 ：『在行搶地點外的對面，張浩君說要搶那戶，是明宏跟他 有接洽，說要搶藥頭的毒品，當時我是聽旁人講，我也是下 車後聽旁人講，接著我跟著進去屋裡，進去屋裡就叫他們蹲 下，這是大家一起的行為』，有何意見？）沒有意見，我在 偵訊時的前開證述是正確的等語」（見原審卷三第509至510 頁）。 　⒋江秋鑫於偵訊證稱：本案是林冠旻找我參與的，他一開始說 要去討債，之後有到某處，上去他們說要試東西，我上去才 知道是試毒品，後來又到建國路住所，林冠旻叫我跟他們進 去抓人，我進去後他們都拿刀，覺得事情不對就先出來等語 （見偵1664卷二第319頁反面、第321頁）。　 　⒌林登祥於偵訊證稱：我將0073號車輛開去臺北市士林區承德 路與張浩君3人會合，後來白色BMW車就由張浩君駕駛，我就 坐後座，張浩君於案發前，在車上有說有意外就用搶的，我 當時看到有人從建國路住所後面搜刮1袋東西出來，拿那袋 東西的人上貨車離開，我們也跟著離開等語（見桃園地檢署 110年度偵字第8903號卷【下稱偵8903卷】第61頁反面至第6 3頁反面）。 　⒍高浩予於原審證稱：「（問：你於偵訊時具結證稱：『去的路 上張浩君就跟我們說要去黑吃黑搶毒品，就是這樣，在車上 大家都知道』、『張浩君跟明宏講完就跟我們說要去搶明宏朋 友，後來沒回士林就直接到石崇義家找明宏』，有無意見？ ）那個時候我好像是從徐明宏他家走的時候，才知道要去搶 毒品，是張浩君講的、後來是到徐明宏家樓下，才突然變成 說要去搶毒品等語」（見原審卷二第518頁）。 　⒎就林登祥部分，本案係由被告張浩君負責召集眾人、聯繫徐 明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳 竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條、數量非微之毒品；林冠旻 朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋、林 博涵及林登祥負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺5 人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠 琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事 後一同前往臺北市之不詳酒店，俱經本院認定如前。再其於 偵訊亦陳稱：案發前在車上有聽到張浩君說有意外就用搶的 等語（見偵8903卷第61頁反面至第63頁反面），核與當時與 其在同車前往建國路住所之陳博洋及高浩予分別於偵訊及原 審之上開證述內容即知悉要去搶毒品等語相符（見偵18558 卷二第56頁反面至第59頁反面；原審卷二第518頁），足認 其在0073號車輛上業已知悉要「行搶」一事等情，應堪認定 。又其在抵達建國路住所後，復與高浩予、林博涵、陳博洋 各持刀械控制在建國路住所之人，而未如江秋鑫般立刻退出 建國路住所，且於目睹林冠旻、陳竑賓在建國路住所搜刮財 物，及朱詠琪遭砍傷，血流滿地後，於事後亦同往酒店，再 參以林登祥自陳教育程度為高中、於案發時為年滿27歲之成 年人、從事外送員，此據其於偵訊及本院時陳明在卷（見偵 8903卷第11頁，本院卷三第226頁），足認其具有相當智識 程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，則林登祥對於其 等前往建國路住所之目的係強盜財物等情，自難諉為不知。 稽此，林登祥係以自己共同犯罪之意思參與、分擔本案結夥 三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自行等犯罪行為之一 部，揆諸前開說明，林登祥就前開2犯行間，與張浩君、陳 竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，亦堪認定。　 　⒏就徐明宏部分，張浩君、陳竑賓及陳博洋均證稱徐明宏為張 浩君等人帶路前往建國路住所時，其對於張浩君等人前往該 址之目的係「行搶」財物等情有認識，衡情，徐明宏自陳教 育程度為高中畢業、於案發時為年滿47歲之成年人、從事餐 飲業，此據其陳明在卷（見本院卷三第226頁），足認徐明 宏具有相當智識程度，顯非至愚之人，並有通常事理能力， 當陳竑賓聽其吐露吳明忠持有之毒品種類、數量訊息，要求 其為自己帶路，然與已在高城路住所看過毒品種類及數量之 張浩君、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥一同於 深夜時，以3台車，共10人之方式一同前往，參以其於偵訊 亦陳稱：「在前往建國路住所途中，在停紅燈時，阿勇（即 張浩君）有跟一個年輕人（即陳博洋）要槍，該年輕人說槍 由該年輕人來拿，他進去就開，阿勇就叫他拿來，年輕人就 給阿勇槍」等語（見他1132卷三第184頁反面），即張浩君 將持槍械進入吳明忠所在之建國路住所，是其對於張浩君等 人前往建國路住所之目的，係要「行搶」財物，而非僅係進 行毒品交易，且張浩君等人為順利取得財物「可能」以至使 他人不能抗拒之舉止為強盜之行為均應有所認識，則其對於 張浩君等人進入建國路住所將實施強盜犯行既已有所認識， 卻帶張浩君等人前往建國路住所，由張浩君等人對吳明忠施 以強盜行為，自難對上情諉為不知。 　㈢林登祥、徐明宏所辯不可採之說明： 　⒈林登祥部分：　 　⑴就林登祥雖辯稱其當日並未前往酒店部分，然陳博洋於本院 證稱：林登祥案發後亦有前往酒店，且一同在包廂內等語（ 見本院卷三第218頁，結文見本院卷第235頁），且林登祥於 本院亦自承因為自己的哥哥在該酒店擔任幹部，當日確有為 張浩君等人在酒店開包廂等語（見本院卷三第217頁），則 其辯稱並未在酒店一同消費云云，尚難採信。 　⑵就林登祥辯稱其事後並未分得強盜財物及贓款部分： 　①查本案張浩君等人強盜吳明忠共得手金項鍊1條（價值約7萬 元）、現金9萬3,000元，及經陳竑賓變賣毒品而獲得30萬元 ，業經本院認定如前，其中金項鍊係由陳竑賓個人持有，而 變賣毒品所獲得之款項部分，則由陳竑賓、陳博洋、高浩予 、林冠旻及林博涵所朋分，亦經其等分別於本院審理中陳述 明確（見本院卷三第216頁），是林登祥確未分得金項鍊及 變賣毒品所獲得之款項等情，應堪認定。 　②至於現金9萬3,000元部分，張浩君於警詢、偵訊、原審及本 院均陳稱：林冠旻拿了9萬3,000元，他有先拿一些錢起來放 到自己的口袋後，才給我7萬5,000元，我把7萬5,000元的其 中1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元的其中3萬元 我給陳博洋，陳博洋將3萬分成6份，分給有參與本案的人， 即林冠旻、高浩予、陳竑賓等人各拿到5,000元，剩餘3萬元 是我自己的，我另外用搶到的現金給付劉彥祖3,200元的車 資等語（見偵1664卷一第101頁反面，偵18558卷一第93頁、 第95頁，偵18558卷三第58頁，原審卷一第256頁、第292頁 ，本院卷三第73頁、第76頁、第175頁、第560頁，本院卷三 第220頁），並據林冠旻於原審供稱：我在建國路住所有拿 走現金9萬多元，張浩君有再分錢給我等語（見原審卷三第5 58頁），高浩予於偵訊供稱：林冠旻把錢給張浩君後，張浩 君有給陳博洋1筆錢，陳博洋再分給大家等語（見偵18558卷 三第64頁反面）；陳博洋於原審及本院先後供稱：現場搶到 的現金是張浩君分給我的、有要我交給林登祥，但我沒有將 5,000元分給林登祥，錢還在我這邊等語（見原審卷三第365 頁，本院卷三第218至219頁）；陳竑賓於偵訊時供稱：其他 人在案發現場搶到的錢，我有分到5,000元（見偵26326卷第 153頁），經核上開同案被告之供述，足認林冠旻於建國路 住所拿取毒品及現金9萬3,000元後，旋將毒品交予陳竑賓， 並在0073號車輛上則僅將7萬5,000元交予張浩君，再由張浩 君將其中之1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元中 之3萬元則交予給陳博洋，再由陳博洋持有1萬元後，將餘款 2萬元均分給陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各5,000元等 情，而林登祥並未取得此部分之現金等情，亦堪認定，則林 登祥辯稱其就本案並無犯罪所得等語，尚非無據。 　③是林登祥於本案未取得犯罪所得（實際上係在陳博洋處，而 陳博洋未轉交），雖經本院認定如前，然本案張浩君駕駛00 73號車輛搭載林登祥、高浩予、陳博洋及林博涵前往建國路 住所時，經張浩君在車上告知「有意外就用搶的」後，其仍 與高浩予、陳博洋、林博涵分別持刀，張浩君持不明槍械進 入建國路住所，甚至在陳竑賓與林冠旻強盜吳明忠之財物時 ，亦未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，足認其在前往建國 路住所之目的係在強盜財物等情，業經本院認定如前，則縱 使如林登祥所辯稱，其在高城路住所、徐明宏住處時，尚不 知悉張浩君、陳竑賓等人之強盜計畫，然其在建國路住所途 中既已知悉上情，卻仍繼續參與張浩君等人之強盜行為，其 與張浩君等人就結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動 自由行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，是其所辯，亦非 可採。 　⒉徐明宏部分：　 　⑴徐明宏雖於警詢及偵訊時辯稱：當時係遭張浩君等人違反意 願並限制自由，才會帶他們前往建國路住所，且在抵達建國 路住所後，他們叫我在車上不要亂動，後面的人叫我把手機 給他，我看到他們持刀進入建國路住所後，因為我當時有2 支手機，1支號碼為0000-000-000號，另1支的號碼忘記了， 我有給他們1支手機，但我是用另1支手機報警，我跟警察說 有人持刀要衝進別人家搶劫，請他們快過來，我是撥110， 我有報名字，但沒留電話，後來看到他們從建國路住所衝出 來，我車子就發動離開，他們後面有車追我，我繼續開最後 跑到廣興派出所報案，且我在高城路住所的時候都有提醒石 崇義，並叫「紅中」快走，我還被張浩君他們搶走4萬8,000 元云云（見他1132卷一第32頁、第34頁，他1132號卷三第18 3頁反面、第185頁，他6372卷第51頁反面、第53頁、第97頁 反面，原審卷一第477頁）。然其經警員質以「你遭搶4萬8 千元有無任何憑據？」，則答稱：沒有憑據等語（見他6372 卷第53頁反面），且石崇義於警詢亦證稱：「（問：『阿勇』 （按即張浩君）一行人前往你住家找徐明宏時，『阿勇』有無 違反徐明宏意願或限制徐明宏的自由？）没有，我感覺徐明 宏沒有被他們限制，如果有，徐明宏應該會偷給我打暗號等 語（見他1132號卷三第127頁反面）。再張浩君等人係於108 年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所，並於108年1 月24日凌晨0時16分從建國路住所離開等情，有建國路住所 前之監視器錄影畫面擷圖附卷可參（見他1132卷三第24頁反 面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁），可知自張浩君 等人在建國路住所內停留之時間長達10多分鐘，參以徐明宏 於警詢亦供稱，當日其所駕駛之7903號車輛鑰匙並未遭人取 走等語（見他6372卷第97頁反面），衡情，倘徐明宏確有遭 張浩君等人限制行動自由，其何以不在張浩君等人進入建國 路住所後隨即駕車逃離現場，卻還要等到張浩君等人離開建 國路住所後才驅車離開，其所為顯與情有違。 　⑵再經本院向桃園市政府消防局（下稱消防局）函詢報案紀錄 ，消防局函復結果略以：二、本局系統顯示該報案電話之申 請登記人姓名為「陳太平」，然報案過程皆未提及其姓名， 故無法確定是否為「徐明宏」本人，又觀諸該局所提供之緊 急救護案件紀錄表，其內容亦為，報案時間為「2019/01/24 /00：22：50」、報案人姓名為「陳太平」、報案人電話為 「3***012」（詳卷）、報案人地址為「桃園市○○區○○路000 號」等情，有該局113年7月18日桃消指字第1130024761號函 暨緊急救護案件紀錄表附卷可參（見本院卷二第149至151頁 ），顯見均非由徐明宏或其所持用之行動電話門號報案至明 。則徐明宏辯稱其在駕車逃離建國路住所前，有先用行動電 話報案，且報案後，見張浩君等人出來後，就駕車離開云云 ，顯與上開報案紀錄不符，是其上開所辯，均非可採。　　 　㈣綜上所述，林登祥及徐明宏上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案事證已臻明確，林登祥及徐明宏上開犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項、第302 條之1、第321條第1項分別修正、增訂，就新舊法適用部分 ，分述如下： 　⒈刑法第330條第1項所指之同法第321條第1項規定，固於108年 5月29日公布修正，並自同年月31日施行，惟與林登祥與 　　張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵上開行 為有關之刑法第321條第1項第4款僅為刪除「者」字之文字 修正，並未影響刑法第330條之法律效果，不生有利或不利 於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行 法）之刑法第321條第1項第4款之規定。 　⒉刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27 日起施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9,000 元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題；又112年5月31日增訂刑法第302 條之1規定，並於同年6月2日施行，刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處 罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 　㈡論罪： 　⒈林登祥部分： 　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　⑵查林登祥與高浩予、陳博洋、林博涵用以犯強盜罪所攜帶之 刀械，及張浩君用以犯強盜罪所攜帶之不明槍械，均屬具有 危險性之兇器。是核林登祥所為，係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。 　⑶林登祥與張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博 涵間，就就結夥三人以上攜帶兇器強盜，及剝奪朱詠琪、陳 宗祺及其配偶、子女之行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⑷林登祥等人所強盜之對象係針對吳明忠，且其等係先剝奪吳 明忠之行動自由，再強盜吳明忠之財物，故其等剝奪吳明忠 行動自由之行為，應為林登祥等人施以強暴手段之結果，此 部分應包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部 分行為，就此部分不另論刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪。 　⑸林登祥係以一行為同時非法剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、 子女之行動自由，且與其加重強盜之行為間，具有局部之同 一性，應評價為法律上之一行為，是其係以一行為觸犯前開 結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及剝奪他人行動自由 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。 　⑹另檢察官移送併案審理部分（桃園地檢署110年度偵字第3145 6號），與檢察官追加起訴林登祥，經本院論罪科刑部分， 為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 　⒉徐明宏部分： 　⑴按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。 　⑵查徐明宏主觀上對於張浩君等人於108年1月24日深夜時分前 往建國路住所之目的係強盜吳明忠之財物，具有不確定之故 意甚明，惟徐明宏本案行為，係為張浩君等人提供吳明忠所 持有之毒品數量、種類之情資，並確認吳明忠行蹤，以及帶 路前往吳明忠所在之建國路住所，均屬結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜構成要件以外之行為，而遍查本案卷證，除 無徐明宏於事前與張浩君等人參與謀議之積極證據外，參以 其事後亦未前往酒店參與分贓，故應認其主觀上僅係基於幫 助意思，提供張浩君等人結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜構成要件以外之助力，應論以幫助犯。是核徐明宏本案所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之幫助結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅強盜罪。檢察官雖於本院審理時表示徐明宏部分應 改論結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪共同正犯等語（ 見本院卷三第227頁），容有誤會，附此敘明。 　㈢關於刑之減輕事由部分： 　⒈林登祥適用刑法第59條之說明： 　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⑵林登祥所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固 屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然 考量其在本案前與除張浩君以外之被告均不相識，且當日亦 係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，始參與本案，再就其 所為之行為分擔，亦僅係持刀限制吳明忠、朱詠琪、陳宗祺 及其配偶、子女之行動自由，足認其分工角色較為次要，且 其事後亦未就所強盜之財物參與朋分（詳後述），又考量其 所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上 有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀後，認本案在客 觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情 形，爰就其所犯加重強盜部分，依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　⒉徐明宏適用刑法第30條第2項之說明： 　　徐明宏係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由（林登祥部分）： ㈠原審判決就林登祥所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜 罪等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上情， 依刑法第59條規定就林登祥部分減輕其刑，且其事後亦未獲 有報酬（詳後述），原判決認其因本案獲有5,000元之犯罪 所得而予以宣告沒收及追徵，均有未恰；林登祥提起上訴仍 執前詞就所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分否認 犯罪，並無理由，然原判決有如前述可議之處，自應將原判 決關於林登祥之部分均予以撤銷改判。 　㈡爰審酌林登祥正值之青年，竟不思以正當之方式獲取財物， 為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入陳宗祺之建國 路住所為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確 認行搶對象、地點後，林登祥遂與高浩予、陳博洋、林博涵 分別持不明刀械侵入建國路住所，除剝奪陳宗祺等5人之行 動自由外，亦由陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條及數量非 微之毒品，其所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居 住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，其等所為實屬不該、惡 性非輕，復衡酌林登祥坦認剝奪他人行動自由，但否認加重 強盜犯行，且迄今亦未與陳宗祺等5人達成和解或賠償之犯 後態度，兼衡其於本案並無任何前科之素行、犯罪動機、目 的、手段、於本案之犯罪分工、參與情節、自述之智識程度 及家庭經濟狀況（國中畢業，目前擔任外送員、月收入3萬2 ,000元，未婚、現在與祖父及父母同住，見本院卷三第226 頁）及告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 ㈢沒收部分： 　⒈犯罪所得部分：　 　　本案因無證據可證明林登祥因本案而獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。 　⒉供犯罪所用之物部分：林登祥持以侵入住宅犯強盜犯行之不 明刀械，雖係其持有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案， 現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　⒊其他扣案物部分：　 　　扣案之刀鞘1個，因無證據可證明係為林登祥所有，爰不予 宣告沒收；其餘扣案物則均與林登祥本案犯行無關，亦不得 宣告沒收，附此敘明。 四、駁回上訴之理由（徐明宏部分）：　　 　㈠原審本於同上見解，認定徐明宏犯幫助結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜犯行，事證明確，並適用刑法刑法第30條第 1項前段、同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款 、第4款，於科刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並 審酌徐明宏正值壯年，可預見張浩君等人並無購買毒品之意 ，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品、財物 ，竟設局報復吳明忠，而為張浩君等人帶路前往該處，致吳 明忠遭被告張浩君等人強盜金項鍊、毒品及現金等財物，損 失甚重，徐明宏所為亦嚴重破壞社會秩序及居住安寧，實屬 不該、惡性非微。復衡酌徐明宏犯後否認犯行，更佯裝係遭 張浩君等人挾持帶路至建國路住所之被害人，毫無悔意；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，並就本 案之扣案物說明均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法 ，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡徐明宏上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-3

國審交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 洪伯軍 選任辯護人 萬建樺律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度國 審交訴字第2號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62060號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經第一審法院國民法官法庭認被告洪伯軍犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第185條之3第2項前段 、第1項第2款之汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行 近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有 期徒刑6年3月；未扣案BMW廠牌、車號000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛）1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，據本院審理 結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知並無違 法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告就本案犯罪事實均坦承不諱，然依 最高法院103年度台上字第3473號、106年度台上字第1374號 判決見解，被告既已該當刑法第185條之3第2項之罪名，應 不得再以道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重 其刑，且本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實前提，非 供犯罪所用之物，應不得宣告沒收，請求撤銷原判決，另依 刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑云云。 三、經查： 　㈠最高法院103年度台上字第3473號判決固載稱：刑法增定第18 5條之3第2項規定後，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以 評價而加重其刑，倘行為人犯該條項之罪，併有無照駕車或 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情 形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加 重其刑等旨。然道路交通管理處罰條例第86條第1項規定， 係就汽車駕駛人於駕駛汽車具特定行為（如酒駕、無照駕車 或行駛人行道、行近行人穿越道未讓行人優先通行等交通規 則之違反）而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰 ，屬刑法分則加重之性質，係構成獨立之罪名，而依該罪與 刑法第185條之3之立法目的及保護法益觀之，前者既係以汽 車駕駛人之行為致人死傷而依法應負刑事責任為適用前提， 性質上屬實害犯，目的仍在保障用路人之生命身體法益，與 後者以維護道路交通公共安全法益，性質上屬抽象危險犯， 僅於生致人於死或重傷之加重結果時另予規範有所不同，誠 然於行為人犯刑法第185條之3第1項、第2項之罪時，因其構 成要件業已完全包含道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款之規範內容，而屬同一行為，自不應再適用該條 例之規定，然若行為人犯刑法第185條之3第2項之罪，另具 道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、第4款以外情形 時，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通 念，應認係二個意思活動，而屬二行為，且所欲規範之罪質 情節不同，法益侵害內容亦屬有間，則適用道路交通管理處 罰條例之規定加重其刑，當無雙重評價過度處罰之虞。本案 被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克之情形，且行近行人穿越道時不依規定讓行人優先通行 ，因而致被害人王文忠於死，係犯刑法第185條之1第1項第1 款、第2項之罪，而有道路交通管理處罰條例第86條第1項第 5款之情形，依上開說明，原審國民法官法庭適用道路交通 管理處罰條例之規定予以加重其刑，尚無違誤。 　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。而所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有 直接關係之物而言，由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切 關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具 易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰 決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈 的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。本案被告不 能安全駕駛動力交通工具因而致人於死，其所駕駛之本案車 輛自屬促成、推進該加重結果之發生、實行有直接、密切關 係之物，且將之宣示沒收，確具防止行為人不能安全駕駛及 向社會大眾傳達杜絕酒駕刑事政策之一般預防及特別預防功 能。辯護人固主張本案車輛僅為構成不能安全駕駛罪之事實 前提，非屬供犯罪所用之物等語，並舉最高法院106年度台 上字第1374號判決為據，然查上開判決係就行為人駕駛營業 小客車之機會犯強制性交罪所涉妨害性自主案件，關於該等 車輛是應否沒收之問題所為判斷，除與本案所涉不能安全駕 駛動力交通工具所生加重結果之具體情節顯有不同外，該判 決所載稱「例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機 車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具 促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收 之」等語，亦僅係作為判決理由之傍論，未具體考慮個案情 節之差異，復未敘及如本案所具因而致人於死之情況是否應 為相同解釋，尚難比附援引。是原審國民法官法庭依刑法第 38條第2項規定就本案車輛宣告沒收並諭知相關追徵，亦屬 有據。 　㈢按按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國 民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。國民法官法 第91條定有明文。次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量 權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最 低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字 第2551號判決意旨參照）。原審國民法官業經審酌被告為本 案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯後態度、素行、 智識、生活及經濟狀況、與被害人家屬達成和解及賠償情形 等刑法第57條所定事項，並考被告明知飲酒後不得駕車，且 於駕車前已經友人勸誡，竟仍執意酒後開車上路，致撞擊行 走於行人穿越道之被害人於死，除侵害被害人之生命權外， 亦對被害人家屬致生永恆傷痛，而認被告有何客觀上足以引 起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，而具科以法定最 低刑度之刑仍嫌過重之情事。經本院依上開規定，本於國民 參與審判制度之宗旨，審以原審國民法官已就被告之犯罪情 狀予以全面考量，而認其所為無從適用刑法第59條酌減其刑 之規定，此依一般國民正當法律感情所為刑法第59條之量刑 事實評價，亦難謂有何不當。 　㈣按第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之 不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未 及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。國民法官法第91 條、國民法官法施行細則第307條分別定有明文。經查，原 審國民法官就被告上開犯行，認被告所為係犯刑法第185條 之3第1項第1款、第2項之罪，而符合道路交通管理處罰條例 第86條第1項第5款之要件，且對於未發覺之罪自首而受裁判 ，而予以先加後減輕其刑，並綜合考量被告酒後已達不能安 全駕駛程度因而撞擊被害人致死，犯罪時未受刺激，犯罪之 動機、目的、手段、所生損害、犯後自白犯行，及其素行、 智識程度、家庭生活經濟狀況，且與被害人家屬以新臺幣（ 下同）180萬元達成和解、已支付現金139萬元，餘款俟被告 服刑出監後再按月分期賠償，被害人家屬並已取得汽車強制 責任險所給付之200萬元等一切情狀，就被告量處有期徒刑6 年3月，並就未扣案之本案車輛宣告沒收及相關追徵。本院 審酌原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違 反經驗法則或論理法則之處，亦無量刑結果逾越適法量刑區 間之錯誤及裁量濫用致明顯不當之情，兼衡以被告於上訴後 另有與被害人家屬簽訂和解補充協議書，並再給付現金6萬 元，而據被害人家屬陳稱同意原諒被告並請求從輕量刑等語 ，有113年11月14日和解補充協議書、刑事陳報狀可稽（參 本院卷第47至50頁），原審之量刑基礎固有些微變動，然被 告所另行給付之款項亦屬原定和解內容之部分，是原審所為 刑度之裁量仍無不當，依上開規定意旨應予維持。被告上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號 公　訴　人　 臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　 洪伯軍 義務辯護人　 江皇樺律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（112年度偵字第62060號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　 　　主　文 洪伯軍犯汽車駕駛人不能安全駕駛動力交通工具，行近行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，致人於死罪，處有期徒刑陸年參月 。 未扣案BMW廠牌，車號000-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 洪伯軍於民國112年8月23日晚上12時起至翌日(24日)凌晨4時止 ，與友人本多弘武、吳睿廷、林佳萱等人在臺北市○○區○○○路000 號1樓皇家國際商務酒店飲用酒類後，於112年8月24日凌晨4時許 ，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開酒店，駕駛BM W廠牌，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），車 內載有本多弘武、吳睿廷、林佳萱等友人上路。於同日(8月24日 )凌晨4時27分許，沿新北市五股區新城八路行駛，右轉彎駛入芳 洲八路時，適有王文忠步行穿越上址行人穿越道，洪伯軍之駕駛 能力因受酒精影響而不依規定讓行人優先通行，致所駕駛之系爭 車輛不慎撞擊王文忠，致王文忠受有顏面骨折、頸椎第三節骨折 、左側鎖骨、肩胛骨骨折、左側第五肋骨骨折等傷害，洪伯軍於 同日5時4分許經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克；王 文忠經急救後迄於112年9月1日15時53分許因神經性休克宣告死 亡。 　　理　由 壹、事實認定與法律適用部分： 一、訊據被告洪伯軍對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二 第128頁），並有卷附下列證據可稽，足徵被告之自白與事 實相符，被告犯行堪以認定。 甲、證人證述或告訴人陳述部分：　　 (一)證人吳睿廷在警詢中之證述（【檢證6】見本院卷四第5頁) (二)證人本多弘武在警詢（【檢證7】見本院卷四第7至8頁)及審 理中（見本院卷二第24至52頁)之證述。 (三)證人林佳萱在警詢中之證述（【檢證8】見本院卷四第9至10 頁)。 (四)告訴人黃金枝在警詢（【檢證9】見本院卷四第11至13頁)、 偵查（【檢證10】見本院卷四第15至22頁)及本院審理中之 陳述(見本院卷二第159至162頁)。 (五)證人王振昌在警詢（【檢證11】見本院卷四第25至26頁)、 　　偵查中（【檢證12】見本院卷四第27至28頁；【檢證13】見 本院卷四第29至30頁；【檢證14】見本院卷四第31頁；【檢 證15】見本院卷四第33至40頁)之證述或陳述。 乙、供述證據以外部分之證據： (一)【檢證16】新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故 調查卷宗（含交通事故現場測繪草圖、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告㈠㈡、新北市政府警察局蘆洲分局交通 分隊陳報單）(見本院卷四第43至71頁)。 (二)【檢證17】道路交通事故現場照片(見本院卷卷四第73至75　 　　 頁)。 (三)【檢證18】車損照片(見本院卷四第77至79頁)。 (四)【檢證19】監視器擷取畫面(見本院卷四第81至83頁)。 (五)【檢證21】新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件　　 　通知單(見本院卷四第87至89頁)。 (六）【檢證22】道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(見本院　　 　 卷四第91頁)。 (七)【檢證23】財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書(見本院卷四第93頁)。 (八)【檢證24】車輛詳細資料報表(見本院卷卷四第95至97頁)。 (九)【檢證25】新北市政府警察局執行交通違規移單保管車輛收據( 見本院卷四第99頁)。 (十)【檢證26】新北市政府警察局蘆洲分局112年11月30日查訪表（ 被查訪人：陳威丞）(見本院卷四第101至106頁)。 (十一)【檢證27】員警、消防員到場急救照片及被告在場照片( 見本院卷四第107至243頁)。 (十二)【檢證28】淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明　 書(見本院卷四第245頁)。 (十三)【檢證29】淡水馬偕紀念醫院112年9月1日乙種診斷證明書( 見本院卷四第247頁)。 (十四)【檢證30】馬偕紀念醫院急診檢傷單、112年8月24至9月1日 病歷影本及照片、淡水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單(見本院 卷四第249至304頁)。 (十五)【檢證31】臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷 四第305頁)。 (十六)【檢證32】相驗照片、解剖照片(見本院卷四第307至310 　頁)。 (十七)【檢證33】臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷四第 311至321頁)。 (十八)【檢證34】法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書( 見本院卷四第323至333頁)。 (十九)【檢證35】被害人之淡水馬偕醫院105年3月26日至5月7日 出院病歷摘要(見本院四第335至367頁)。 (二十)【檢證36】監視器錄影光碟檔案(檔案名稱，檔案時間)R10 7-N15-115-D26-1.新城八路、新五路三段路口往芳洲八路方向 全景(107_00)-00000000000000-00000000-000000-movie( 見本院四末)；暨檢察官當庭播放上開光碟與所為的輔助 說明（見本院卷二第13至16頁）。 ()密錄器錄影畫面(檔案名稱，檔案時間)：00000000_054641_MOV I0202(見本院卷四末)。暨檢察官在詰問證人本多弘武時當 庭播放上開光碟與所為的輔助說明（見本院卷二第35至49頁 ）。 二、法律適用：　　 (一)被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正施行 ，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為 第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其 他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件所涉同法條 第1項第1款犯行與第2項並無更動，對於被告並無有利或不 利之變動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律 適用原則，即適用裁判時之法律審判。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項不能 安全駕駛動力交通工具致人於死罪；且符合道路交通管理處 罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人行近行人穿越道不依規 定讓行人優先通行之要件，爰加重其刑。起訴書雖未論及被 告尚涉犯前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重 其刑之要件，惟此部分與起訴被告酒駕致死之犯行有實質上 一罪之關係，且本院業已當庭告知被告上述加重其刑之罪名 ，自不妨礙被告與辯護人之辯護權行使，本院自得併予審理 。 貳、科刑部分： 一、被告符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑： 　　被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之 前，就對到場之警方自首上情，此有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷足憑(見本院卷四第85頁)，並為兩造所不 爭執（見本院卷二第119頁）。故被告符合刑法第62條自首 之規定，爰減輕其刑，並依法先加後減之。 二、本案不得依刑法第59條規定酌減其減刑： 　　國民法官法庭審酌被告明知喝酒後不得駕車，為政府所積極 宣導之政策，被告在酒後要駕車前，友人還勸其不要駕車， 此為被告所自承（見本院卷二第110頁），然被告竟置之不 聽，仍執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬 受有不可磨滅之心靈創痛，被告所犯本罪刑度依前述說明先 加後減後，最低法定本刑為有期徒刑1年7月。國民法官法庭 認為本案並沒有認科以最低法定刑仍嫌過重之情，自無從依 刑法第59條之規定，酌減其刑。 三、量刑理由：　　 　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列 理由為量刑：　　 (一)被告自白案發當日有酒後駕車之行為，而政府已多次宣導不 得酒後駕車，以及新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於 死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎；況被告在酒 後要駕車前，友人還勸其不要駕車，然被告竟置之不聽，仍 執意酒後駕車，致發生本件憾事，而造成被害人家屬受有不 可磨滅之心靈創痛，被告之動機、目的均應嚴予譴責。 (二)被告犯罪時沒有受到任何刺激。 (三)被告酒後已達不能安全駕駛，仍逞能駕駛汽車，猛撞正走在 行人穿越道之被害人，被害人因此而死，而被告在本案案發 之前已有多次行經本路段，知悉該路段有上述行人穿越道之 情，亦經被告自承在卷（見本院卷二第122頁），竟還不減 速或停車依規定讓行人優先通行，益徵被告漠視道路交通安 全規則之相關規定。 (四)被告前因犯業務侵占罪，經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑 5年確定，現仍在緩刑期間內；又因犯妨害公務罪，經法院 判處拘役45日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定；此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽(見本院卷 二第208－1頁、第208－2頁)，足徵被告素行難謂甚佳。 (五)被告係高中肄業，目前無業，案發之前係擔任公司老闆的司 機，月收入大約幾萬元；被告未婚，但與女友育有出生8個 月左右之1子，目前小孩係由女友帶回娘家撫養。 (六)被告與被害人完全不認識。 (七)被害人與其妻相處和睦，育有一子一女均已成年。被害人因 本件事故死亡後，被害人之妻與子女均傷痛逾恆；被害人之 女甚至每天都會唸說：「爸爸回來了？」等情，業經被害人 之子在偵查中陳述明確（見本院卷四第20頁），顯見被告犯 罪所生之損害甚鉅。 (八)被告坦承酒駕致死犯行，以及違反道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通 行之加重其刑的要件。且被告已與被害人之家屬達成民事和 解，被告已賠償被害人家屬和解書所訂賠償金額的九分之七 ，餘款俟被告服刑出監後再按月賠償，被害人家屬並已拿到 被告汽車強制險所給付之200萬元等情，亦經被害人之家屬 以書狀（見本院卷一第39頁）或言詞陳述甚詳（見本院卷二 第159至160頁），並有卷附和解協議書可稽(見本院卷四第3 89至390頁)，顯見被告犯後確有積極彌補自己犯行所造成之 損害。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，因 此爰判處被告有期徒刑6年3月。 四、沒收： 　　刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。」，系爭車輛係被告所有之物，且被告是 駕駛系爭車輛犯下本案酒駕致死犯行，業經被告供述在卷（ 見本院卷二第111至112頁），並有卷附車輛詳細資料報表(見 本院卷四第95至97頁)暨被告動產擔保交易線上登記及公示查 詢服務資料可稽(見本院卷四第543至545頁)。檢察官在科刑 論告時亦一再強調，為了澈底杜絕酒駕，請將系爭車輛一併 宣告沒收，以達刑法「特別預防」與「一般預防」的效果。 國民法官法庭贊同檢察官所提出的上述見解，爰依首開規定 宣告沒收；且系爭車輛並未被扣案，應依刑法第38條第4項 之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細 則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 23　 　日 　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 　　　　　　本件經國民法官全體參與審判 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　 26　 　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-國審交上訴-4-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂世宗 選任辯護人 李銘洲律師 呂銘軒律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41037 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2370 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 呂世宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 自動繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書關於被告犯意「以 網際網路對公眾散布」之記載；證據部分增列「被告呂世宗 於本院審理程序之自白（見審訴字卷第59頁）」之外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用：　　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條 第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告於偵查坦承要件事實，審理時 自白犯行，並自動繳交犯罪所得3,000元，有收據可佐（見 審訴字卷第86頁），不論依行為時法、中間法之洗錢防制法 第16條第2項之規定或現行法洗錢防制法第23條第3項之規定 均得減輕其刑，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重 罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法減刑規定 之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於 有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依 刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法 。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒋至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財 之方式甚多，被告僅負責與告訴人潘同修面交收取遭詐騙之 款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知 悉告訴人受詐騙之方式，自難僅憑推測而以此加重條件相繩 ，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅 有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺 罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非 罪名有所不同，附此敘明即可。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳 義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍不詳之 成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺 取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時均自白，並於審理中繳交犯罪所得，業如前述， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，貪圖不詳人士 提供賺錢之機會，竟受其指示領取贓款上繳，使告訴人受有 鉅額財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯 後坦認犯行、繳回犯罪所得及與告訴人以30萬元調解成立並 賠償完畢，有本院調解筆錄、匯款申請書可參（見審訴字卷 第87至88頁、審簡字卷第13頁），態度尚佳，併參酌被告審 理程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、目前在家裡早餐 店幫忙、月薪約3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴 字卷第60頁），暨其經手金額高低、自述之犯罪動機、目的 、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及本 院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第113至115頁，審訴字 卷第59頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯 行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所 示之刑（得易服社會勞動）。 三、沒收與否之說明： 　　被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，應予沒 收。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規 定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有 關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非 主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可 能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41037號 　　被　　　告　呂世宗　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、呂世宗與自稱「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲 私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢之犯 意聯絡，自民國112年2月19日起，先由「熙研」及「寶洲私 募-陳義華」透過Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群 組，向包含潘同修在內之民眾提供不實投資資訊，取信潘同 修，「熙研」嗣再引介潘同修自112年3月1日起私訊聯繫「 投信官方客服-唐經理」預約儲值會員及進行投資，「投信 官方客服-唐經理」另再轉介潘同修自112年4月26日起私訊 聯繫「CN商鋪」現金購買USDT泰達幣(俗稱「換U」)以利立 即儲值會員，致潘同修陷於錯誤，而於112年4月27日某時先 至國泰世華商業銀行三民分行臨櫃提領新臺幣(下同)300萬 元後，駕駛車輛至臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心 前，將該300萬元現金在車上交付呂世宗，呂世宗即依詐欺 集團指示與潘同修簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約，並於同 日上午10時30分許，當面操作手機內Huobi Global交易所所 有之應用程式(下稱「火幣」應用程式)，將9萬6,122顆USDT 泰達幣轉匯至「投信官方客服-唐經理」向潘同修佯稱潘同 修投資專用之專屬電子錢包地址TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuB VjBpnH1B6E(下稱目的地錢包地址)後，旋由該詐欺集團不詳 成員操作將該目的地錢包地址之9萬6,122顆USDT泰達幣購轉 匯至如附表所示之20個電子錢包地址(下稱流向錢包地址1至 20)，呂世宗另將該300萬元現金扣除3,000元報酬後，在臺 中不詳地點交付「林宥成」即「CN商鋪」。嗣潘同修在詐欺 集團所設之虛假投信應用程式上誤信上開儲值投資成功後， 遲遲無法領取投資獲利(俗稱「出金」)，並履遭要求投入更 多款項，潘同修始悉受騙並報警處理，經檢警循線查悉上情 。 二、案經潘同修訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂世宗於警詢及本署偵查中之供述 證明其有依「林宥成」即「CN商鋪」指示於112年4月27日在上揭地點向告訴人潘同修收取現金300萬元，當日報酬為現金3,000元之事實。 2 告訴人於警詢及本署偵查中之供述、臺北市政府警察局北投分局石牌派出陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實(告訴人於偵查中所述本件USDT泰達幣有存入「投信官方客服-唐經理」提供之「冷錢包」【指無網路連線之安全儲存裝置】，應係「熱錢包」之誤，顯見本件相關詐欺集團利用告訴人就虛擬貨幣方面之有限知識，遂行詐欺犯行)。 3 告訴人提供之Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群組、與「投信官方客服-唐經理」、「CN商鋪」對話紀錄 證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實。 4 告訴人提供其與被告於112年4月27日簽立之「虛擬貨幣電子轉帳電子合約」影本 證明被告依詐欺集團指示與告訴人簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約之事實。 5 被告提供之錄影影像2則 證明被告在告訴人車上與告訴人佯裝進行USDT泰達幣交易，並收取300萬元現金之事實；影像中可見告訴人與被告間之明顯資訊落差，全程由被告指示告訴人簽署合約。 6 被告名下門號0000000000號行動上網資料 證明被告於112年4月29日上午9時52分許起至10時40分許止，均在臺北市○○區○○街000號6樓頂電信基地臺附近之事實。 7 本署加密貨幣金流分析報告 證明下述呂世宗錢包地址、本件被告上開轉匯之泰達幣來源錢包地址及附表流向錢包地址1間自112年2月21日至10月9日間有12筆交易往來、來往款項總計價值達約154萬7,285元美金，本件虛擬貨幣交易顯與另案同為循環交易，用以遂行詐騙犯行之事實。 8 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28803號起訴書 證明另案被告江瑋杰於112年4月29日、112年5月3日，分別在臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心前、臺北市○○區○○路0段000號之麥當勞，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取50萬、40萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 9 臺灣士林地方檢察署112年年度偵字第26946、28811號起訴書 證明另案被告陳冠昇於112年5月1日，在臺北市○○區○○路0段000號1樓之摩斯漢堡石牌捷運店，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取100萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 10 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第410號刑事判決 證明被告於112年5月19日，在高雄地區，依「林宥成」即「CN商鋪」指示，以相同手法收取另案告訴人洪瑋翎交付之現金20萬元，所涉詐欺等犯行業經該院判處有期徒刑6月之事實。 11 臺灣澎湖地方檢察署112年偵字第689、887號緩起訴處分書、臺灣澎湖地方法院112年度金訴字第2號刑事判決、被告之刑案資料查註記錄表 證明另案被告賴彥翔於112年5月27日，在澎湖地區，以相同手法收取另案告訴人洪中郎交付之現金300萬元後，依不詳詐欺集團成員指示，前往澎湖縣○○鄉00○0號台灣電力公司尖山發電廠附近某處與被告會合，由被告依「林宥成」即「CN商鋪」指示，將原自另案被告賴彥翔持有之錢包地址TLnB67rmvc4nR8sy7beJwwUrnHNXVpHL58(下稱賴彥翔錢包地址)轉入呂世宗持有之錢包地址TP9BY9QZA136XUq8B9gLiVPT2TcegJtma5(即上述呂世宗錢包地址)之95,939顆USDT泰達幣分次發送至賴彥翔錢包地址，製造虛假交易紀錄，被告所涉違反洗錢防制法犯行業經該署作成緩起訴處分(緩起訴期滿未經撤銷)，另案被告賴彥翔所涉詐欺犯行業經該院判處有期徒刑1年3月之事實。 二、新舊法比較： (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自 公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐 欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定，「並犯」其餘款項需要加重 二分之一，此行為後之法律較顯然較不利於被告，經比較新 舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款規定論處，而無庸依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定論處。　 (二)查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防 制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則 將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前 洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年以下；又 本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最 重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪嫌。被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研 」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等所 屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告就本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪論處。被告未扣案之犯罪所得3,000元，若未依 法發還被害人，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 10 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2025-02-27

TPDM-114-審簡-208-20250227-1

中原簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第14號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗益 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50538號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡宗益犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許 　　可憑證，道路交通安全規則第8 條前段定有明文，自屬刑法 　　第212 條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550 號判例可資參照）。本案被告經由網路購得偽造之汽車號牌 後，懸掛於小客車並在道路上行駛，核被告所為，係犯刑法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告自113年6月間某日購入偽造之汽車號牌並懸掛於小客車 上行駛於道路，迄至同年8月3日在臺中市○區○○路0段00號前 為警查獲時止，陸續行使偽造特種文書之行為，係於密切接 近之時間實施，行為態樣相同，且侵害同一法益，主觀上應 係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接 續犯之包括一罪。 　㈢被告所犯偽造汽車號牌即特種文書之低度行為，為其事後行 使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈤被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年 度原簡字第56號判處有期徒刑3月確定，並於113年5月1日易 科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，被 告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，認被告本案所犯為戕害自己身心健康之施用毒品犯罪， 與構成累犯之前案為破壞文書在法律交往的安全性與可靠性 之偽造特種文書罪，不僅侵害法益的性質不同，犯罪手段與 犯罪態樣，亦全然無雷同之處，尚不能僅以被告再度犯本案 之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　㈥本院審酌被告除前述構成累犯之紀錄外，尚有其他多次施用 毒品案件，經法院判刑之紀錄，有前述法院前案紀錄表附卷 可參，足認被告素行不良，而被告行使偽造汽車號牌，不僅 造成公路監理機關對汽車號牌管理的正確性，倘若發生道路 交通意外事故，易滋生肇事車輛查證的困難，行為實無可取 ，惟念及被告於警詢坦承犯行，尚具悔意，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、情節，以及被告個人戶籍資料與警詢筆 錄記載被告為山地原住民、學歷為高職畢業或肄業、未婚、 從事服務業之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈧扣案之偽造號牌2面（偵卷第55頁、第69頁、第75頁），為被 告透過網路所購得，而為被告所有，且經被告懸掛於小客車 上行駛於道路，而供行使偽造特種文書犯罪使用，已據被告 供承在卷（偵卷第31頁至第33頁），爰依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50538號 　　被　　　告　蔡宗益　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號5樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡宗益前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度 原簡字第56號判處有期徒刑3月確定，於民國113年5月1日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，前因其所有之車牌號碼00 0-0000號BMW牌自小客車（車身號碼：WBA4A5C51FD410551號 ）車牌業經監理機關收繳，為駕駛上開車輛，竟基於行使偽 造特種文書之犯意，於113年6月間月某日，以新臺幣6,000 元之代價，經由蝦皮購物網站向真實姓名年籍不詳之成年人 ，購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，並於收到上開2 面車牌後，即懸掛於其所有之前開自用小客車上，並駕駛上 路，足以生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣 於113年8月3日16時40分許，在臺中市○區○○路0段00號前為 警攔查，並扣得上開偽造之車牌號碼「BFC-0561」號車牌2 面。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蔡宗益經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告蔡宗益 於警詢時坦承不諱，並有員警職務報告、彩鴻實業有限公司 113年8月23日彩車監字第1130823008號函、車輛詳細資料報 表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及 扣案物照片在卷可稽，復有前開偽造之車牌2面扣案可資佐 證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種 　　文書罪嫌。扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項 　　前段宣告沒收。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-02-27

TCDM-114-中原簡-14-20250227-1

聲再
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第380號 再審聲請人 即受判決人 高旭遙 代 理 人 李明諭律師 王君任律師 上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 對於本院111年度再更一字第2號，中華民國113年2月20日第二審 確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104年度訴字第235號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第10465、19225 號、104年度偵字第1236、8328號），聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主　文 再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高旭遙（下稱聲 請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國11 3年2月20日以111年度再更一字第2號判決（下稱原確定判決 ）判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣4萬元，上訴後經 最高法院以113年度台上字第1951號判決駁回上訴確定。然 聲請人發現原確定判決有如下諸多瑕疵，且符合刑事訴訟法 第420條第1項第6條規定，而提起再審： 　㈠原確定判決認定同案被告黃昱翔攜帶扣案槍枝並在場之事實 ，無非係依據證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁之證詞。然細繹 該證詞之內容前後文，並與勘驗光碟畫面比對之後，可知證 詞有諸多瑕疵且有矛盾之處，憑信性顯然未足，原確定判決 逕行採納渠等證詞，棄有利聲請人之證據於不顧，有判決理 由不備、調查證據未盡之違誤： 　⒈上開證人證詞有以下前後矛盾之處，並與勘驗光碟畫面比對 之後，與常情相悖： 　⑴證人遲碙議於偵訊時供稱:「另外有一群年輕人在外面爭吵， 我當時坐在後座，有一位年輕人喝醉上了車，和那位原本在 車上的年輕人發生爭執，後來上車的年輕人下車後我就聽到 槍聲。」等語（偵字第10465號卷第188頁）；又於本院107 年上訴字第1829號審理中證稱：「當天去喝酒時，車上共3 人，我坐前座，陳柏仁開車，還有一個不認識的人已喝醉倒 車上，趴在後車廂睡覺，車上坐我、陳柏仁、還有那個年輕 人，不記得我上車後有無其他人跟我一起上車。」等語（上 訴字第1829號卷一第211、213頁背面）。 　　證人黃昱翔偵訊時供稱：「我當時已經醉了，倒在車上沒有 下車，所以我不清楚當天發生什麼事情，我沒有跟小黑(按 梁家瑋)他們一起到酒店喝酒，我當天已經在家裡喝了，我 聽到外面很吵，當時我身上有一把有人寄到我這裡改過的手 槍，我本來放在我腰間，後來有人把槍從我腰間搶走，要開 車時我有跟仁哥講過，我腰間有槍，好像就仁哥跟他朋友知 道而已，他朋友我不知道是誰，我當時有聽到他們在說，他 們把槍搶走以後我就不清楚了，後來我醒來，自己下車，坐 計程車走了。」等語（偵字第10465號卷第159頁背面）。 　　證人陳柏仁於偵訊時供稱：「鬼仔(按黃昱翔)那時候已經喝 到很掛了，我後來問他為什麼有槍，他說他跟他女朋友吵架 ，出門就帶著了。」等語（偵字第10465號卷第152頁)。 　　設若該證詞為真，則假設黃昱翔當天在場，伊雖喝醉趴於後 車座睡覺，卻能清楚的記得「有人從腰間搶走伊的槍」等搶 槍之過程及細節、以及當日還能夠清楚的回答陳柏仁詢問為 何要帶槍至現場等問題，由此可見黃昱翔當日並無因喝醉而 達到意識不清之程度。然而，當日由梁家瑋邀請黃昱翔至酒 局，黃昱翔被載至現場後，卻自始至終皆未下車與伊敬酒或 打招呼，已有違一般朋友交際應酬之習性之外，當日車外眾 多人發生爭執叫囂，甚至從車外拉扯爭執至黃昱翔所趴睡的 後車座內，何以黃昱翔自始至終，絲毫未有任何動靜？難道 即使身上之槍枝無故遭完全不相識之聲請人奪取也不予在乎 理會？亦或黃昱翔當日在場，其實已醉到不省人事始皆未下 車，然若已醉到意識不清、身體自主能力自然受限，又該如 何與欲奪取腰間之槍之聲請人起所謂的爭執呢？由此可見， 上開證人證詞互核之後有諸多疑點之處，黃昱翔當日是否誠 如上開證人所言於當日在場實不無疑問！ 　⑵另佐以再更一審卷二之勘驗光碟畫面第33頁開始可知，於影 片時間8分14秒至17秒之時，遲碙議從黑色BMW左後方開啟左 後車門進入駕駛座後方位置，期間遲碙議未再進出車子，直 至影片時間9分5秒至10秒遲碙議始再從黑色BMW之右後門下 車，然遲碙議身高超過180公分，體重逾90公斤，由影片可 清楚知悉其身材壯碩，當時若黃昱翔正於後車座趴睡，衡諸 一般常理，一般車子後座容納一位成年人趴睡於內就已占據 後座相當之空間，遲碙議為何不直接從左後門下車，何須再 刻意與黃昱翔互換位置後自右後門下車？而第39頁影片時間 9分39秒之時，遲碙議與友人綽號「坦克」又再度分別自黑 色BMW右後車門上車，該二人均為成年壯碩男子，一位成年 男子若趴睡於後座就已占後座相當空間了，為何該二人仍選 擇從後座門上車，欲三人共同擠在同一狹窄空間？遲碙議又 為何要連續二次採取與一般人行為模式相違，且無謂增加自 己行動上不便及阻力之方式進出後車座？此舉顯與常情有違 。從而，應可合理推知當時車內後座並無任何阻礙，更無黃 昱翔趴睡於內，身材壯碩之遲碙議與友人始會暢行無阻的於 後車座內左右方向自由移動。 　⑶至於原確定判決認定證人梁家瑋、遲碙議、陳柏仁並無虛偽 證述之動機云云。然當日聲請人與遲碙議顯然發生爭執且多 次爭搶手槍之事，兩人有衝突至為灼然，遲碙議豈會無利害 關係而無陷害聲請人之動機？又綜觀卷內資料亦可知，梁家 瑋早已認識遲碙議、陳柏仁、黃昱翔等人，彼此有一定交情 關係，實有相互串證之可能，而原確定判決卻認定該等證人 並無偽證動機云云實屬率斷！ 　⒉有利聲請人以下證據部分，原確定判決並未審酌： 　⑴證人彭紹維為聲請人當時之員工，負責開車載聲請人至現場 ，顯見其並未喝酒，自始至終皆意識清晰。伊於案發後不久 ，即於103年6月19日偵訊時證稱：「有個我不認識的人從不 知道何處拿出一把槍，好像是從一台黑色的車子拿出來，我 跟我老闆說有人拿槍，拿槍的人並沒有做任何動作，但我當 下覺得很恐怖，老闆搶槍後，就將槍裡的子彈打光，我本來 是在車上，我是下車時看到老闆他們在搶槍，我看到我老闆 將槍的子彈打完，然後另一個人再把槍搶走，後來老闆就上 車，我就載老闆回家。」等語。伊嗣於臺灣臺北地方法院審 理時亦供述同樣之證詞，互核與再更一審卷二之勘驗光碟畫 面所呈現之現場發生時序、經過等節完全一致，應堪予採信 。 　⑵證人吳宸榮為案發時在現場之人，伊於本院110年度再字第8 號110年8月25日審理時證稱：「當天黃昱翔沒有在場，我當 時站在車子中間後面的位子，一個高高胖胖，穿背心，白上 衣，牛仔褲的人，當時車門打開，我有看到裡面確實沒有人 ，當兵的時候我是士官長，我有聽過槍枝的聲音，也算是熟 悉槍枝操作的，我很確定當天的聲音不是真槍，如果是真槍 ，大家當場就會一哄而散，但是畫面中大家都沒被嚇到。」 等語。 　⑶證人林峯立為案發當日代客泊車之人，伊當日分別幫案發現 場兩輛黑白色BMW泊車，此可從再更一審卷二勘驗光碟畫面 第22至27頁可證。伊於本院110年度再字第8號110年8月25日 審理時證稱：「車子是我去發動的。當我上車時，車上都沒 人。」等語。 　⑷證人林靖捷為當時之酒店服務生，案發時在場，並身穿西裝 、外搭背心，可從再更一審卷二勘驗光碟畫面第34至35、39 至40頁，可知林靖捷多次靠近黑色BMW前後車座門旁，並試 圖阻止或攙扶起爭執之聲請人等人，伊於本院110年度再字 第8號110年8月25日審理時證稱：「我記得當時車上後座沒 有人，只有一個比較高大的男生短暫進去一下又出來」、「 剛剛看監視器畫面，我就回想起來，是有人從車內把槍拿出 來然後有一個高大的男子搶走，車上也沒有其他人，然後被 告又拿那個出來，我是因為是從同一台車子出來，所以認定 是同一把槍。」等語。 　　觀諸卷內勘驗光碟畫面，上開二人顯為案發當時，最靠近黑 色BMW車子之證人，且渠等均證稱並未看見車上有人等語， 且林峯立、林靖捷均任職於酒店工作，與在場之聲請人等人 殊不相識，並無任何私交，核屬所有在場證人中最具有中立 性質之兩位，原確定判決卻以渠等證詞與其餘證人證詞相違 不予採信，亦未詳細說明不予採信之理由，卻願意採信或與 聲請人對立，或彼此間具有交情關係，具有串證可能等人之 證詞，如此偏頗實難令人信服！　　　　 　㈡原確定判決所認定聲請人於案發現場鳴槍後，所交付予同案 被告張家銘之槍枝，與同案被告張家銘交付與警方並遭扣押 之槍枝為同一槍枝等情，無非係僅依據同案被告張家銘之自 白，並無其餘證據補強，顯有判決違背證據法則，並有判決 理由不備、調查未盡之違誤： 　⒈經扣案之槍枝並無聲請人、張家銘、黃昱翔之指紋DNA： 　　若扣案之槍枝確實為案發時聲請人鳴槍之手槍，則該手槍至 少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔之朋友即自真實年籍姓名 不詳、自稱「鄭與書」之成年男子（下稱「鄭與書」，即槍 枝所有者）觸摸過。假若無訛，既然每人觸碰之時間長短、 面積範圍皆不相同，甚黃昱翔、「鄭與書」為該槍枝之長期 持有者，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出該四人中之 任何一人，難道是該四人於手槍上留存之指紋DNA剛好同時 跡證不足而採集不到？試問此種概率有多低？或能合理解釋 的是事後有人刻意擦拭手槍上之指紋，以湮滅跡證，然該扣 案槍枝卻能驗出案外人簡瑞成之DNA，可證該槍枝並未經任 何人擦拭，是以，唯一真相即為該扣案之槍枝根本與當日聲 請人鳴槍之手槍非同一把，同案被告張家銘因警方施壓始不 得已交付一把非案發現場之手槍，扣案之槍枝聲請人根本未 觸碰過，上開檢體報告應足對聲請人為有利之認定為是。　 　⒉原確定判決僅依憑同案被告張家銘之證詞認定上開事實，已 違反刑事訴訟法第156條第2條規定： 　　原確定判決第20至23頁完全引用同案被告張家銘認罪之自白 認定犯罪事實，忽略同案被告間，具有先天上顯在或潛在之 利害關係之本質，有高度栽贓嫁禍、推諉卸責之風險存在， 其憑信性薄弱，自需要其餘補強證據相佐以擔保證詞之憑信 性。而本案中，扣案之槍枝上並無聲請人指紋業如前述，而 除了同案被告張家銘之自白外，根本別無其他補強證據能證 明張家銘交付予警方扣案之槍枝，即為案發現場聲請人所鳴 槍之槍枝，刑事案件涉及聲請人之人身自由甚鉅，法院應嚴 格遵守嚴格證明法則及法律規定，原確定判決卻逕違反刑事 訴訟法第156條第2項規定為聲請人有罪之事實認定，已與證 據法則相違，有判決違背法令之違誤。 　㈢至於關於本案玩具槍之下落，原確定判決仍舊延續判決內容 脈絡，單方面採信證人陳柏仁、遲碙議之證詞稱該玩具槍已 經丟棄了云云，而前開證人證詞憑信性存有疑義已詳如前述 ，原確定判決直接採納該等證詞，未綜觀全卷證據資料憑斷 尚嫌率斷，亦有判決不備理由、違背經驗、論理法則之違誤 。 　㈣請准予傳喚以下證人或調查以下證據： 　⒈傳喚證人即佑鑫汽車汐萬店林家笙： 　　待證事實為：林家笙經營佑鑫汽車汐萬店多年，熟知黑色BM W型號車輛之性能，可證明該BMW型號車輛於啟動車輛防盜鎖 之同時，車燈會閃亮，若車輛處於發動、車窗未緊閉或車上 可能有人等狀態時，防盜系統則無法啟動，故觀之證人即威 士尊酒店泊車人員林峯立於要開車離開啟動車輛防盜鎖之同 時，車燈確實有閃亮，由此可知當日並未有人躺臥在車上。 且依盟錡創意行銷有限公司使用專業軟體將影片畫面解析後 之影片內容可知，泊車人員林峯立於移動車輛啟動車輛防盜 鎖時，車燈確實有閃燈。 　⒉傳喚證人即威士尊酒店泊車人員王前益： 　　待證事實及必要性：王前益為案發當日威士尊酒店2名泊車 人員之一，王前益與另1名泊車人員林峯立於替黑色BMW車輛 泊車時皆並未發現車後座有任何人躺臥其中，此等事實有傳 喚證人王前益到庭說明之必要。 　⒊傳喚證人即詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷： 　　待證事實及必要性：詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷皆為 當日有到威士尊酒店之人，且於離開酒店上車前站立路邊之 位置皆靠近黑色BMW車輛，均得以證明黃昱翔當日並未在場 ，更不可能事先即躺臥在黑色BMW車輛內。又證人林靖捷亦 是最後攙扶「坦克」進入黑色BMW車輛後座隨即又離開後座 之人，對於黃昱翔是否事先即躺臥後座之情知悉甚明，故實 有傳喚證人詹景皓、陳建宏、蕭進聰、林靖捷等人到庭說明 之必要性。 　⒋傳喚證人即「坦克」： 　　此人為持玩具槍下車男子陳柏仁之同車友人，於當日多次上 下畫面中車輛，且最後與遲碙議一同上黑車後座離去，可證 明當日車上是否有黃昱翔存在？ 　⒌勘驗聲請人陳報強化後之現場監視器畫面，或傳喚盟錡創意 行銷有限公司製作總監朱文傑： 　　聲請人陳報由盟錡創意行銷有限公司以專業之軟體解析強化 後之現場監視器影片畫面，顯示案發當日黑色BMW車內原即 無任何人在車後座躺臥，足證黃昱翔當日並未在黑色BMW車 內並攜帶扣案槍枝。如仍認有疑義，當可再傳喚盟錡創意行 銷有限公司製作總監朱文傑到庭進一步說明。 　⒍傳喚證人即彭紹維（對照本院再更一字卷一第219頁、卷二第 89、95、144-1頁，可知本院卷第22、298頁誤載為「彭紹瑋 」）： 　　待證事實及必要性：同案被告張家銘曾稱：今配合警方查案 始交付非案發現場之槍枝。若扣案之槍枝確實為案發時聲請 人鳴槍之手槍，則該槍至少有聲請人、黃昱翔、甚至黃昱翔 之朋友「鄭與書」（即槍枝所有者）觸摸過，假若此情為真 ，則既然每人觸碰之時間長短，面積範圍皆不相同，甚黃昱 翔、「鄭與書」為該槍枝之長期持有者，必定會在該槍枝上 留下指紋，然而，該扣案槍枝之指紋DNA卻驗不出聲請人、 黃昱翔、「鄭與書」等人中之任何一人之指紋，又證人彭紹 維確實知曉同案被告張家銘交付警方之槍枝並非案發現場之 槍枝，此等事實確有再次傳喚證人彭紹維到庭說明之必要性 。 　⒎勘驗張家銘起槍畫面： 　　可證明同案被告張家銘為何找不到他不到24小時前所棄置的 槍，最後甚至是由警方找到，是否有可能如同案被告張家銘 於遠東飯店自陳略以：他大哥與警方協商交了把非當日現場 的槍，並要同案被告張家銘帶警方取槍後推罪於聲請人等語 ，是否為真之可能性？且為何僅有起槍畫面？為何漏失了不 到24小時的棄槍畫面？ 　⒏勘驗警方製作張家銘自現場離去搭乘車號000-0000離場路線 照片3張，分別為3:46於民權東路現場離去、3:49行駛於松 江路上、3:51抵達松江路169號酒店門口之3張照片： 　　可證明如何可能於同案被告張家銘自陳離開現場馬上去棄槍 的同時，卻出現在與棄槍地點一南一北之松江路169號小夜 城酒店前？且請法院細思，為何漏失棄槍畫面，並於警方呈 上檢察署、法院的卷宗裡，也漏失的這兩張於松江路169號 照片，其動機及用意為何？是否有警方要求配合交槍栽贓而 刻意漏失證據之可能性？ 　⒐傳喚照片中於松江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警， 及調閱當日臨檢紀錄表： 　　可證明同案被告張家銘是否真如其所證稱之離開現場後便去 棄槍？ 　⒑傳喚DNA生物跡證專家，並勘驗槍枝鑑定報告： 　　可證明是否有可能在當日多人爭奪槍枝激烈，並有數次擊發 之情況下，畫面中爭槍、持槍4人均無1人殘留生物跡證，卻 於槍枝鑑定報告中驗出案外人簡瑞成不只一處DNA之可能性 ？ 　㈤請給予聲請人一次公平審判之機會，使聲請人有機會陪伴年 邁父母、6名未成年女兒，使他們健康快樂的成長，而非因 聲請人的誤失及法院的誤判，造成聲請人與家人的遺憾。綜 上，請准開始再審，並准予裁定停止原確定判決之執行云云 。　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決係以聲請人犯未經許可，持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪，係綜合聲請人部分供述、證人黃昱翔、 梁家瑋、張家銘、陳柏仁、遲碙議、李金桂、吳宸榮、彭紹 維、詹景皓、侯沛岑等人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑 事警察局鑑定書、第一審及原確定判決法院之勘驗筆錄、畫 面截圖、影像翻拍照片，暨所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果，詳敘憑為判斷聲請人當時尾隨陳柏仁，進入 車牌號碼0000-00號黑色自用小客車（下稱本案小客車）後 座，發現黃昱翔攜帶本案手槍，乃趁黃昱翔因酒醉不省人事 ，逕自將本案手槍移置於自己實力支配下，並下車持以對空 接連鳴數槍，所為該當非法持有改造手槍罪構成要件，復依 調查所得，說明：聲請人於第一審已供承其從陳柏仁車內取 槍下車，對空鳴槍後，即將該槍丟給張家銘，而張家銘、陳 柏仁就其等目擊聲請人對空鳴槍後，即由張家銘取走聲請人 所持之本案手槍，旋搭車離開威士尊酒店，及張家銘就其取 走該槍即以黑色手提包盛裝後，藏放在臺北市中山區農安街 38巷口「統一飯店」旁花圃，嗣再帶同員警前往此花圃起出 之主要事實前後證述一致，足認張家銘為警查獲之本案手槍 即係聲請人當時持以開槍之槍枝，並以依陳柏仁、黃昱翔及 遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座 休息、未下車，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光 碟結果，亦無法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場，及得 否順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型別等，繫諸採樣物 品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量等多項因素，而本 案手槍至少經過黃昱翔、張家銘觸摸、持有，復經張家銘以 黑色手提袋包裹、藏放在統一飯店旁花圃，尚難以本案手槍 未採得黃昱翔、張家銘及聲請人之指紋或DNA等相關跡證， 即遽以推認黃昱翔、張家銘或聲請人均未曾持有本案手槍等 旨，併對聲請人所稱持有之槍枝係假槍等辯詞，及黃昱翔翻 異前詞、吳宸榮、林靖捷、彭紹維等所為有利聲請人之證言 ，委無可採等各情，敘明其審酌之依據及取捨判斷之理由， 業經本院調閱上開卷證核閱無誤。 　㈡聲請再審意旨㈠至㈢部分： 　　本院認係聲請人對於原確定判決所為之個人意見之陳述，或 屬對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為 不同之評價，並非新證據，聲請人據此聲請再審，非適法再 審事由。　　 　㈢聲請再審意旨㈣部分： 　　本件聲請再審意旨㈣部分，均無法為再審之理由，分敘如下 ： 　⒈證人林靖捷【聲請再審意旨㈣⒊】前經本院前審於110年8月25 日審判期日中傳喚到庭作證（本院再字卷89～92頁），證人 詹景皓【聲請再審意旨㈣⒊】已於偵查中作證（偵字第10465 號卷第122～123頁背面）、蕭進聰【聲請再審意旨㈣⒊】亦曾 提出之書面聲明（本院聲再字第437號卷第151頁），上開證 據業經原確定判決法院於113年1月2日審判程序中合法調查 、審酌（再更一審卷二第231、240、242、245～246頁），均 非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故均不符合「新規性 」；且原確定判決係綜合聲請人之供述、證人陳柏仁、黃昱 翔及遲碙議等人所述，認定黃昱翔當時因酒醉於本案小客車 後座休息、未下車之事實，而聲請人所舉之證人林靖捷、詹 景皓、蕭進聰均當時未在該車內，且當時為凌晨3時37分許 ，車內並未開燈，聲請人亦曾證稱：車上燈光很暗等語（一 審卷三第64頁)，則上開在車外之證人林靖捷、詹景皓、蕭 進聰即便為本案小客車後座中間沒有人之證述，其可信度自 無法勝於在車內之聲請人及證人陳柏仁、黃昱翔、遲碙議等 人之陳述，故亦無有足以動搖原確定判決而為有利於聲請人 之蓋然性存在，而無具「顯著性」。 　⒉證人彭紹維【聲請再審意旨㈣⒍】業經原確定判決法院於112年 12月19日審判期日中傳喚到庭作證（再更一字卷二第175～17 6、178～187頁）、張家銘起槍畫面【聲請再審意旨㈣⒎】亦經 原確定判決法院於112年7月26日準備程序期日勘驗「中山分 局　張家銘槍砲等起槍過程」光碟內檔名為「00122.MTS」 影像檔，並列印截圖附卷（本院再更一字卷二第14～17、43～ 51頁），上開證據業經原確定判決法院於113年1月2日審判 程序中合法調查、審酌（再更一審卷二第231、240、242、2 45～246頁），均非屬未及調查斟酌之新事實或新證據，故亦 不符合「新規性」。且係聲請人對於法院取捨證據及判斷其 證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而再次請求傳喚 及勘驗，非適法再審事由。 　⒊聲請人請求勘驗警方製作之張家銘搭乘車號000-0000離場之 照片【聲請再審意旨㈣⒏】，惟卷內已存有中山分局建國派出 所刑案監視器照片（偵字第10465號卷第22～29頁背面），聲 請人所指之張家銘搭乘車號000-0000於3:46於民權東路現場 離去照片，亦在卷可查（偵字第10465號卷第28頁），且經 原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更 一審卷二第242頁），是此一證據亦不符合新規性要件。又 聲請人另稱張家銘搭乘車號000-0000於3:49行駛於松江路上 、3:51抵達松江路169號酒店門口之照片並未附於卷內，請 求勘驗上開未附於卷內之2張照片，並聲請傳喚照片中於松 江路169號臨檢同案被告張家銘等人的員警、調閱當日臨檢 紀錄表等語，係為證明張家銘所述離場後即去棄槍之供述不 實，惟此部分經原確定判決於理由貳、二、(四)、(1)段詳 述聲請人及其辯護人所爭執張家銘根本沒有到統一飯店旁並 將槍藏於花圃云云，何以不可採之理由，此部分顯係聲請人 對於法院取捨證據、法律適用之職權行使漫事指摘，尚不足 以動搖原確定判決，是聲請人前揭聲請傳喚證人或調查證據 ，亦不符合確實性（顯著性）要件，自無再行調查之必要。 　⒋又就聲請勘驗槍枝鑑定報告部分【聲請再審意旨㈣⒑】，有臺 北市政府警察局中山分局104年9月18日北市警鑑字第104377 155000號函暨附件刑事警察局鑑定書、103年6月23日北市警 鑑字第10332224400號函暨附件DNA鑑驗書、採證照片附卷可 憑（104年度訴字第235號卷三第25～32頁），上開證據均經 原確定判決法院於113年1月2日審判程序中當庭提示（再更 一審卷二第244頁），亦經該法院合法調查、審酌在案，均 不符合新規性要件，原確定判決業已於理由貳、二、(二)、 (7)段敘明：是否得以順利採集足資比對之指紋、DNA-STR型 別等，繫諸採樣物品之材質、面積大小、DNA跡證殘留數量 等多項因素，是聲請人傳喚鑑定證人DNA生物跡證專家，且 未敘明有何專家有其所述之專業而可以為調查，本院自無從 調查，是其請求，無從准許。 　⒌聲請再審意旨復稱聲請勘驗聲請人所陳報強化後之現場監視 器畫面，或傳喚盟錡創意行銷有限公司製作總監朱文傑等語 【聲請再審意旨㈣⒌】。經檢視聲請人所提經強化後之影片檔 及截圖（本院卷第71～109、283～292頁），監視器所拍攝到 之本案小客車車內畫面依舊不清晰，仍不足以清楚辨識本案 小客車內是否有人。又聲請人雖稱本案小客車內後座無物體 移動之光影，可研判後座無人云云，惟原確定判決係認定黃 昱翔在休息，衡情「休息」多無動作，則「本案小客車內後 座無物體移動之光影」反而符合原確定判決所認定「黃昱翔 在休息」之事實，是依其所陳報之強化後現場監視器畫面顯 示情形，與原確定判決法院勘驗所為之截圖並無何相異之處 。故聲請人提出之檔案與卷內原勘驗結果綜合判斷，尚未達 可資辨識推翻原勘驗結果之程度，仍無法為有利於聲請人之 認定。是以，縱審酌此一證據仍無法動搖原確定判決，則無 再開庭勘驗此影片及傳喚製作總監朱文傑之必要。 　⒍聲請人雖請求傳喚先前偵、審階段從未作證過之證人「坦克 」【聲請再審意旨㈣⒋】、林家笙【聲請再審意旨㈣⒈】、王前 益【聲請再審意旨㈣⒉】、陳建宏【聲請再審意旨㈣⒊】到庭作 證，以證明其所主張之案發當日黃昱翔並不在本案小客車內 之事實為真，然查： 　⑴再審聲請人倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新 證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形 式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」， 即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所 憑依據，以供法院審酌是否符合確實性（顯著性）之要件， 若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面， 再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之 事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。若僅為單純一己主 張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求 法院自行查證有無該證人之存在，自非刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項所稱之新證據或新事實，當為法所不許 （最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照 ）。 　⑵聲請人僅於書狀內記載「坦克」係陳柏仁之同車友人（本院 卷第311頁），然迄今均未陳明該證人之姓名、年籍資料， 本院自無從調查。且依目前客觀事證，本院仍認原確定判決 所認定之黃昱翔當時因酒醉於本案小客車後座休息、未下車 ，而經勘驗威士尊酒店前人行道監視器錄影光碟結果後，無 法積極證明黃昱翔於案發時並未在現場等情無誤，則聲請人 所提上開證人林家笙、王前益、陳建宏，自形式上觀察，尚 無從動搖事實認定之心證，不符合確實性（顯著性）之要件 ，從而，聲請人上開聲請尚無從准許。 　⒎綜上，聲請人請求傳喚上開證人或調查上開證據，均不符合 新規性或確實性（顯著性）要件，尚不符刑事訴訟法第429 條之3第1項規定意旨，上開證據調查之聲請自無再行調查之 必要。 　㈣至於聲請再審意旨㈤部分，係聲請人家庭生活狀況之陳述，尚 與可否准許再審無關，非本院審酌是否開啟再審所應考慮之 事項，附此敘明。 四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判 決已說明事項及屬原確定判決法院採證認事職權之適法行使 ，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有 足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據。亦即所提出 之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，核與刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不合。從而，本件 再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則 其聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-113-聲再-380-20250227-1

虎小
虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第15號 原 告 梁銘宏 訴訟代理人 温佳萍 被 告 林春豐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣25,865元，及自民國113年12月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用為新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件原告於民國114年2月14日言詞辯論期日變更其訴之聲明 為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,865元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案 卷第75頁）。原告所為上開訴之變更是減縮應受判決事項之 聲明，合於民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255 條第1項第3款之規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於113年11月19日7時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○街00號前，因 路邊停車而倒車疏未注意，不慎碰撞訴外人許翠華所有由原 告停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，嗣經原告於同年月22日發現後報 警處理，並將系爭車輛送至賓歐汽車股份有限公司（下稱賓 歐公司）修復，支出費用23,415元；原告為修復系爭車輛， 支出車輛至修理廠來回之油資744元、過路費126元，及開車 人員2人工資以每小時195元計，來回合計780元；且因系爭 車輛於修復期間無法使用，向親友借車而支出加油之油資80 0元，共支出25,865元。另系爭車輛之車主許翠華已將本件 車禍之損害賠償債權轉讓予原告。爰依侵權行為及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害共25,8 65元等語。並聲明：被告應給付原告25,865元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：被告是因倒車不小心而擦撞系爭車輛，系爭 車輛修復費用被告願意賠償，但一定要有發票及修復完成照 片，並應予折舊。對於原告請求到修車廠來回之油資744元 、過路費126元、開車人員工資780元及向親友借車加油之油 資800元等部分則同意給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與同意書 、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系 爭車輛之行車執照、嘉義賓歐BMW經銷商結帳單、收銀機統 一發票(三聯副聯式扣抵聯)等為憑（見本案卷第25頁、第29 至31頁、第81至83頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾 分局調取本件交通事故之相關調查資料（見本案卷第53至72 頁）核閱相符，復為被告所不爭執，堪信為真實。又本件事 故之發生是被告於路邊停車時，因倒車疏未注意其他車輛而 碰撞系爭車輛，系爭車輛當時停放在路邊並無違規之情形， 並無過失，故本件應由被告負全部之肇事責任，則原告依侵 權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償其損害，自屬有 據。 　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。本件被告雖抗辯原告之修復費用應予折舊，惟查，計算折 舊係指「零件更換」而言，以新零件替換原本車上之舊零件 ，應予折舊，如車齡超過5年，零件折舊求償不得超過該成 本原額10分之9。而賓歐公司開立之結帳單雖將項目2.「漆 料及耗材DM平方」列為零件費用，然烤漆材料本身並不具獨 立價值，通常僅與零件即車身結合，附著車身而存在，且通 常無使用年限之限制，依一般社會經驗，核應非屬汽車零件 之概念，故烤漆之噴漆材料自應不予折舊，始較為合理。又 該結帳單所載其餘維修項目，即後保桿之烤漆、後保桿受損 自費維修、拆卸和安裝後保險桿、後保桿配件拆裝，及拆裝 和安裝右後、左後超音波感應器，及進行車輛測試、校準倒 車攝像機等，均屬維修人員付出勞力收取之費用，核屬工資 範疇，亦無折舊可言。是以系爭車輛之修復費用部分，並無 更換零件而應予折舊之問題，則原告請求被告給付此部分修 復費用23,415元，應屬有據。 　㈢原告主張為修復系爭車輛，支出車輛至修理廠來回之油資744 元、過路費126元，及開車人員2人工資780元，及因系爭車 輛於修復期間無法使用，向親友借車而支出加油之油資800 元等，共支出2,450元，為被告當庭表示同意給付（見本案 卷第76頁），則原告此部分請求亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付25,865元（計算式：23,415＋2,450＝25,865），為有理由 ，應予准許。 六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁 判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給原 告按法定利率即年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-27

HUEV-114-虎小-15-20250227-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林建甫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下： 　　主　　文 林建甫共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案車輛讓渡契 約書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 就被訴共同恐嚇林珮璇取財新臺幣貳萬元部份無罪。 　　犯罪事實 一、緣林忠澤與林珮璇為男女朋友關係。林珮璇為大姊，林美均 是三妹、林秀玉為四妹（被訴恐嚇林珮璇部分，另為無罪判 決）。林秀玉在林建甫經營，位在彰化縣○○市○○街00號之萬 里興業企業社（下稱萬里興企業社）上班。民國110年10月2 日晚上8時許，林佩璇與林秀玉因細故吵架，林忠澤上前拉 開，打到林秀玉。林秀玉即找其老闆林建甫出面出氣，雙方 約在大城鄉美豐聖德宮見面。林忠澤帶哥哥林柏諺、女友林 佩璇、朋友5、6位赴約；林建甫則駕駛白色BMW搭載林秀玉 （坐副駕駛座）、林美均、黃怡儒、謝佩蓉等人前來。林建 甫小弟吳閩頡（另行判決）則與謝振承騎乘機車前去。途中 林建甫等人遇到蔡崴翔，林建甫懷疑蔡崴翔為林忠澤叫來助 勢之人。之後蔡崴翔載老婆、小孩上街抓寶可夢，於同日晚 上10時許被林建甫所駕駛之白色BMW堵住，林建甫等人持西 瓜刀砍傷蔡崴翔（右上臂撕裂傷、20*8*3公分併肱二頭肌損 傷）。羅人榕（另行判決）為蔡崴翔之母，蔡淵証（另行判 決）為羅人榕友人，即要林建甫等人處理蔡崴翔遭砍傷之事 。林建甫認為是林忠澤教使蔡崴翔去砍林建甫，之後反被林 建甫砍傷，因此林忠澤也要負責，讓林建甫能與蔡崴翔及其 母羅人榕和解。以上即為事件之緣由，其間： 　㈠林建甫於110年10月2日晚上9時許，在位於彰化縣○○鄉○○路00 號之聖德宮前，基於恐嚇危安之犯意，透過電話向林忠澤、 林佩璇等2人恫稱：「若你不進來，就抓你」等語，致林忠 澤、林佩璇等2人心生畏懼，致生危害於其身體、自由之安 全。　 　㈡砍傷蔡崴翔事件後，於當日晚間11時許，綽號「洪哲哲」之 洪豊富聯繫林忠澤，到二林鎮尊王會載林忠澤、林佩璇至萬 里興企業社。林建甫、吳閩頡在該處即共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，以關鐵門之方式阻止林忠澤、林佩璇離 去。當場另有屬於林建甫方人馬之楊權均、黃峻奕、林秀玉 、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝 振承、謝佩蓉等超過10人在場，在該處鐵門被拉下情況下， 已足令林忠澤、林珮璇心生畏懼。於此情況下，林建甫復手 持拖鞋毆打林忠澤左臉2下，吳閩頡亦以徒手毆打林忠澤（ 傷害部分未據告訴），要求林忠澤出面與被林建甫砍傷之蔡 崴翔（其母為羅人榕，因嗣後均由羅人榕出面，就此事件之 賠償或稱之羅人榕等）和解，致林忠澤更是畏懼。林建甫並 強迫林忠澤在由林忠澤擔任受讓人之車輛讓渡書上簽名行無 義務之事後，林建甫、吳閩頡方釋放林忠澤、林佩璇離去。 　㈢之後，林忠澤於110年11月5日貸得信用貸款新臺幣（下同）1 0萬元。林建甫、羅人榕及蔡淵証三人則於翌日（即6日）令 林忠澤、林珮璇前來萬里興企業社處理本次事件。林忠澤先 至萬里興企業社內，當時羅人榕、蔡淵証亦已在場，並與林 建甫形成恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，要林忠澤處理本 次事件。林忠澤當下又處於場所封閉、人數優勢之控制情勢 下，且承前同年10月2日之經驗，再處於心生畏懼之情形， 林建甫即令林忠澤交出10萬元，自己再拿出2萬元紅包，另 交付10萬元給蔡淵証。羅人榕再表示願意接受之賠償金額為 50萬元，林建甫即表示，上述這樣一共22萬，尚欠28萬，要 林忠澤於同年11月21日前清償。嗣林珮璇到場，亦進入人數 、場所遭控制之場域而同林忠澤一樣心生畏懼，羅人榕即要 林忠澤簽立借款金額為50萬元之借款契約（下稱A借據）， 並由林珮璇擔任保證人。林建甫、蔡淵証則向林忠澤、林佩 璇人恫稱：「現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「 沒寫清楚不能走」、「你在丙方簽名是什麼意思拉吼」、「 如果你失蹤，他會找她拿錢」等語，致林忠澤、林佩璇在心 理畏懼之情況下，由林忠澤在A借據借用人欄處簽名蓋指印 ，林佩璇則在該借據連帶保證人欄處簽名蓋指印，交由羅人 榕取得。 二、案經林忠澤、林佩璇訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引 用被告林建甫以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質 上屬傳聞證據，惟檢察官及被告均同意作為證據（見112年 度訴字第1008號本院卷【下稱訴字卷】卷一第301頁），本 院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀， 復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告矢口否認犯罪，對於起訴書所載之客觀事實雖大致不爭 執，惟辯稱告訴人林忠澤、林珮璇2人來去自如，並未被限 制自由，伊亦未恐嚇告訴人2人，交付現金及簽立借據均屬 自願等語。經查： 一、犯罪事實一㈠部份 　㈠被告於110年10月6日警詢中自承係因行車糾紛持西瓜刀砍傷 蔡崴翔等語（見112年度少連偵字第7號偵卷【下稱少連偵7 卷】卷一第100至101頁）；次於111年12月27日警詢中則供 承：當時林忠澤他們叫了很多人，所以我就先帶員工回家。 回程途中遇到蔡崴翔他們騎3台機車，有載小孩沒錯，我有 聽到很像蔡崴翔在罵我，跟我吵架，我就轉身去車上拿西瓜 刀作勢要砍蔡崴翔，蔡崴翔就轉身一直跑，後來我發現很像 砍到他了我就趕快上車離開，因為我在氣頭上，才拿刀砍蔡 崴翔，我承認涉案等語（見同上偵卷第65頁)。另亦承認有 要林忠澤、林佩璇到伊的地方談事情等語（見同上偵卷66頁 ）。 　㈡同案被告吳閩頡亦於112年2月22日警詢中供證稱：110年10月 2日當天晚上林建甫有帶我出去繞一繞，我們有遇到另一方 人馬，對方是誰我不認識，我們一共遇到對方2次，之後我 們兩邊發生行車糾紛，林建甫現場就將車輛停下，並持刀衝 下車，要跟對方扭打，我隨後就下車要制止他，但是來不及 阻止，對方已經被林建甫砍傷了，之後林建甫就上車，開車 帶我們離開等語（見少連偵7卷五第291、295頁）。 　㈢證人即告訴人林忠澤於偵查中指證稱：110年10月2日因林珮 璇跟林美均、林秀玉打架，我勸架時有打到林秀玉，林秀玉 就請林建甫出面處理。林建甫原本跟我們約在土地公廟，後 來知道我在聖德宮這邊，就開車過來，蔡崴翔騎著機車跟在 林建甫的車後面來，我們在聖德宮前面的十字路口碰面，我 問林建甫說不是要談，林建甫看到我後面有很多朋友，就說 你叫這麼多人來，就不用講了，乃開車離開。在我與林建甫 碰面的時候，蔡崴翔有騎機車過來，他跟我打招呼並對我說 ，有什麼事再跟我說，然後就騎機車離開。後來林建甫用林 秀玉的手機打一通電話給我，跟我說如果你們不來公司講， 我就要找人去抓你們等語（見111年度他字第650號偵卷【下 稱他卷】第471至472頁）。 　㈣證人即告訴人林珮璇於偵查中亦證稱關於110年10月2日之經 過，同林忠澤所述等語（見他卷第472頁）。 　㈤證人林美均於警詢中證述：當天林珮璇跟伊等約在離我們家 有一小段距離的小宮廟，伊跟林秀玉到場後發現除了林佩璇 與林忠澤外，還有七、八個人以上在場，我跟林秀玉發現不 太對勁就跑了，回到家之後我跟林秀玉就騎車回員林，後來 林秀玉與林佩璇在電話中就約定過來員林談判等語（見少連 偵7卷三第178頁）；我知道林建甫有請他們來公司等語（見 同上偵卷180頁）。可以佐證被告林建甫確有要求告訴人2人 至萬里興企業社之客觀情事。 　㈥依被告所持用門號0000000000號手機内110年10月3日凌晨0時 28分音檔譯文顯示：（A：林建甫、B：不詳男子；見他卷第 440頁） 　　A：啊我算要開走的時候，我有嘎說，我有嘎說你就，今日 ，厚，你進來。 　　B：嘿。 　　A：公司說，啊我保，嘎哩掛保證，不會去嘎你供，啊你若 不進來，我就抓你。 　㈦另有被告使用之門號0000000000號行動電話之通訊數據上網 歷程1紙在卷可考（見少連偵7卷一第205頁），依據基地台 位址顯示，被告於110年10月2日晚上9時許，人確實係在彰 化縣大城鄉無訛。 　㈧綜合上述各項供述證據與非供述證據，可以認定被告確實因 為要處理同案被告林秀玉遭毆打一事，原與告訴人林忠澤、 林珮璇約在大城鄉美豐聖德宮談判，到場時見告訴人林忠澤 方面來人甚夥，乃欲先退回萬里興企業社，途中因懷疑恰在 路中出現之蔡崴翔係告訴人林忠澤人馬，乃將之砍傷，回萬 里興企業社後極欲告訴人林忠澤、林珮璇前來處理，乃口出 上開恐嚇之語，内容係「若其等不來，會將之抓來」，即以 加害身體、自由之意思通知告訴人林忠澤、林珮璇2人，令 其等心生畏懼，告訴人2人始至萬里興企業社，可以認定。 二、犯罪事實一㈡部份 　㈠同案被告吳閩頡於警詢中供稱：當時伊有在現場，是林建甫 這邊的人。當天林忠澤到場後，說了一堆理由，說詞反反覆 覆，我就動手打他，之後陪同林忠澤來的人就擋我，說不要 再打，後續我就叫林忠澤要說老實話，他才打電話給蔡崴翔 他媽媽等語（見少連偵7卷五第303頁）。 　㈡證人即告訴人林忠澤為下列指證： 　⒈偵查中證稱：當時到該處，林建甫及他的員工共10多人在場 ，林建甫說他有砍人，我問林建甫砍誰，林建甫說不知道叫 我自己問，我打給我朋友後，我朋友說蔡崴翔被砍，林建甫 問我人是不是我叫的，我說不是，林建甫說他是當事人我還 要騙他，就拿地上拖鞋打我左臉2、3下，並說你確定人不是 你叫的，逼我承認人是我叫的。他說事情起因都是我，叫我 要杠，問我是否認識蔡崴翔家人，有無辦法私下和解，我有 打電話給蔡崴翔的媽媽羅人榕問可不可以和解，但羅人榕說 蔡崴翔還在醫院不能和解，要等蔡崴翔出院再說。講完電話 後原本坐在林建甫旁的人起身揮拳打我左臉，其他人也過來 壓制並毆打我，我當時為了保護女友林珮璇就趴在她身上。 當時林建甫人在樓上，後來不知道誰喊好了，他們就停手。 10分鐘後林建甫下樓對我說能不能去講和解，我說盡量，林 建甫就瞪我，我就說我明天去向他媽媽說看看，林建甫後來 拿空白車輛讓渡書叫我在乙方簽名，是指接受車輛的一方， 我問為什麼要簽，林建甫說這是給他保障，並說若不簽不能 離開，當時在場人都在看我，我只好簽名、蓋手印，之後我 就離開。我是因為被恐嚇、毆打，才同意賠償的等語(見他 卷第85至89頁）。另證稱：當時林建甫有恐嚇也有毆打我， 他是徒手及以脫鞋打，吳閩頡也徒手打我。林建甫後來去樓 上，吳閩頡跟其他人都有徒手打我。到後來我要離開時，林 建甫拿了一張汽車讓渡書，叫我在讓渡書上簽名，並且說如 果我不今天不簽名會走不了。當時他們是逼迫我承認並沒有 欠下的債務等語（見他卷第472至473頁）。 　⒉審理中再證稱： 　　伊曾於111年3月15日至警局為指認，當時在警詢中有為下列 指證内容「當時跟女友林佩璇到○○街00號一樓客廳，對面大 概坐了4至5位林建甫那邊的人，後面是林秀玉與林美均在林 建甫身後，沙發後面也站了6至7位林建甫那邊的人，見面當 下林建甫說有砍人，伊問林建甫砍了誰，他回說我不知道， 你自己去問，經過詢問後發現是蔡崴翔被砍，伊就問林建甫 是否為蔡崴翔，接著就開始針對這個過程開始有一點糾紛、 口角，當伊說不是時，林建甫從地上拿起拖鞋，用拖鞋搧伊 左邊的臉，用力打2、3下後，問伊說人是不是伊叫的，這時 候旁邊林建甫的人就鼓譟，有說一些話，例如就你的人啊， 還說不是等語，因對方人數眾多，伊當時被毆打，所以你說 認下不是你所做的事情。林建甫就說這一條伊要擔，伊就問 為什麼，林建甫說因為事情是伊引起的，並且開始問伊有無 認識蔡崴翔家的人，伊回答有。林建甫說看可不可以私下和 解，伊就回答可以講講看，林建甫就瞪你，伊害怕被他打， 所以就說可以處理，林建甫就說錢可以處理的都不是事，跟 蔡崴翔媽媽好好講，看多少我會幫忙付一些，又說如果不和 解，他會說人是伊砍的。林建甫就走到樓上去，這時候你就 開始打電話給蔡崴翔的媽媽，問他傷勢如何，和解過程不順 利，蔡崴翔的媽媽說要出院才能說，電話就結束了。接下來 坐沙發旁的年輕人就用右手揮拳打伊的左臉，當時林佩璇趴 在身上，旁邊林建甫的人就要上來圍毆，伊聽到有人說好了 啦，才停手。林建甫接下來後問有沒有辦法和解，伊就說明 天再去蔡崴翔的媽媽家講看看，林建甫這時候說盡量談和解 ，如果他卡到事情，他旁邊的人不會放你過。這時候林建甫 就拿出一張車輛讓渡書，請伊在旁簽名蓋手印，伊問為何要 簽名，林建甫說這是給自己一個保障，今日如果不簽，免想 要離開。伊看了一下旁邊，林建甫的人盯著你看，明指你蓋 手印，有拿手機、身分證相片去影印，林建甫又說伊如果處 理的不好，火燒的是你自己，伊跟女友林佩璇才離開」。伊 說的這些話都是親見親聞所說（見訴字卷一第463頁）。 　㈢證人即告訴人林珮璇則為下列指證内容： 　⒈於警詢中證稱：當時林忠澤跟伊進入萬里興企業社客廳，林 忠澤坐沙發的正中間，我坐林忠澤左邊，右邊是林建甫，左 邊及沙發後面都是林建甫他們的年輕人。林建甫後面是林秀 玉跟林美均。帶我們來的那名編號4黑衣男子，坐在左手邊 沙發上。見面當下，出口的鐵門被人拉下來，我與林忠澤已 經沒有辦法離開那裡。林建甫就說「我有砍人」，林忠澤問 「你砍誰」，林建甫說「我不知道，你自己去問」，林忠澤 打電話問朋友後，發現是蔡崴翔被砍。林忠澤問林建甫「是 不是蔡崴翔」，林建甫說「啊，那個人我阿不認識，不知道 啊」，又問林忠澤說「人是不是你叫去挺你的」，林忠澤說 「不是」，林建甫說「你確定不是?」林忠澤又說「不是」 ，林建甫就從地上拿起拖鞋，站起來用拖鞋搧林忠澤左臉， 很用力的打2、3下後說「你確定人不是你叫的？」當時林忠 澤的鼻樑已經流血了，旁邊林建甫的人，又在鼓譟，有一句 沒一句的說「就你的人啊，還說不是」、「人不是你叫，也 有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去 了」。林建甫就說「這條你要擔」，林忠澤問「為什麼」， 林建甫說「事情是你引起的」、「他家的人你甘有認識」， 林忠澤說「有」，林建甫說「看可以私下和解某」，林忠澤 就說「我甘那可以說看麥」，林建甫就瞪我，林忠澤害怕又 被打，就說「我可以處理」，林建甫就說「錢可以處理的都 不是事，跟他媽好好講」、「看多少，我會幫出一些」，又 說「如果不和解，我會說人是你砍的」，之後林建甫就離開 走到樓上去。旁邊坐的那個年青人就一直叫林忠澤打電話問 和解，林忠澤沒辦法就打電話聯絡，林建甫的人有聽到不能 和解，當下剛好林忠澤的朋友打電話來，林建甫他們的人要 林忠澤開擴音，林忠澤的朋友剛好講到蔡崴翔被砍的事情， 說蔡崴翔去那邊抓寶可夢，被人砍真的很衰，編號4黑衣男 子就很嚴肅的對林忠澤說「你說什麼，在說一次」，林忠澤 再講一次後，編號4黑衣男子就揮拳打林忠澤，編號1沒穿衣 服男子也跟著揮拳打林忠澤，接著林建甫的其他小弟就過來 圍歐林忠澤，之後編號4黑衣男子喊好了，其他人才停手， 說「你實在讓我很沒面子」、「你現在這樣我是要怎麼帶你 回去」、「我看你留在這裡就好了」，林忠澤說「不要啦， 不要這樣」，林建甫的人還說「大耶若是在這裡聽到這樣， 也是會嘎你打」。林建甫下來後問「有辦法和解某」，林忠 澤說「我明天去他媽媽家講看麥耶」，林建甫說「盡量說厚 和解，如果我有事情，還是我旁邊的人有事情，我都不會放 你過」，林建甫又拿出一張空白的車輛讓渡書給林忠澤，叫 林忠澤在乙方處簽名蓋手印，表示林忠澤簽好，林忠澤跟我 才能離開。過程中我固然沒有被毆打，但也沒有辦法離開， 當下心情非常害怕，怕今天會出事等語（見他卷第99至100 頁）。對於事發過程證述綦詳。證人林珮璇於警詢中並且另 外證稱：林忠澤一開始去找蔡崴翔的媽媽說能不能和解時， 我有跟去，當下蔡崴翔母親一直拒絶，說「人就不是你砍的 ，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼 擔，我要的是砍我兒子的人」，當下並沒有談成等語（見他 卷第100頁），亦就告訴人林忠澤被迫承擔債務之事為詳細 證明。　 　⒉偵查中同為證稱：林建甫說有砍人後，林忠澤問說你砍誰， 林建甫就說你去問啊，林忠澤就說是不是蔡崴翔，林建甫就 說我不知道，那個人我也不認識，並說阿你怎麼知道會是蔡 崴翔，人是不是你叫去挺的？林忠澤回答不是，然後林建甫 就拿地上的拖鞋打林忠澤的鼻子、眼睛到他鼻樑流血。又問 林忠澤說這件事你能不能處理？林忠澤就說我處理看看，林 建甫的意思就是蔡崴翔是挺林忠澤的人，要林忠澤處理好擔 起這件事。林建甫先問林忠澤是否認識蔡崴翔家人，並要我 們與蔡崴翔的家人聯繫和解的事宜。後來林忠澤的朋友有打 電話過來，當時林建甫不在場，現場的人都要求他開擴音， 電話的那一方就說蔡崴翔是去抓寶可夢，而不是去挺你的， 電話掛斷後，有一個穿黑色衣服的男生，他就說看你朋友在 說什麼，林忠澤就將電話中的話重複，黑衣男子就徒手毆打 他，另外旁邊的小弟也是徒手毆打，黑衣男子就講說我看你 是不想要回去了，你這樣讓我很沒有面子，你這樣事要讓我 如何帶你回去，我看你還是留在這裡好了，林忠澤就說不要 這樣，林建甫就從樓上走下來，在場的小弟就跟林建甫說了 一下剛剛的狀況，林建甫就在沙發的後方的電腦打了一張車 輛讓渡書，要林忠澤簽名。林忠澤有簽名，簽完名後我們就 離開。當時林建甫他們要我們簽完名才放我們離開。當時有 拉鐵門下來，所以我與林忠澤當時就被困在那邊，當時我的 心情很害怕等語（見他卷第147頁）。關於110年10月2日在 萬里興企業社內發生之事，表示同告訴人林忠澤所述，且陳 述：我沒有被毆打，也沒有被恐嚇，但是當天林建甫有叫賴 禾豐把鐵門關上，此舉讓我覺得害怕等語（見他卷第472頁 ）。　 　㈣證人王宏誌於偵查中證稱：伊於110年10月3日有陪同林忠澤 及林佩璇去找蔡崴翔的媽媽羅人榕問能否和解。林忠澤說要 承擔這一件事情，叫羅人榕不要提告對方，說賠錢的事情， 他會處理。但羅人榕說跟林忠澤沒有關係，他憑什麼要出來 承擔這件事情，要對方出來負責，那天沒有談成。雖然伊等 那天有下跪要林忠澤承擔這件事情，但對方執意要「員林的 」處理等語（見他卷第149至150頁）。亦足徵告訴人林忠澤 與蔡崴翔遭砍之事顯然並無實質關聯性，被告要告訴人林忠 澤負起責任屬於壓迫且強人所難。 　㈤證人林美均於警詢中證述：伊當時人在現場，不記得是誰打 林忠澤，現場對林忠澤、林佩璇不法侵害，是老闆林建甫指 揮的。林建甫有要求林忠澤去跟被砍傷的人談和解。伊知道 當時林忠澤跟林建甫有簽一張東西。林建甫有說「今日不簽 你馬免想要走」這句話等語（見少連偵7卷三第189至190頁 ）。另於偵查中證稱：林建甫等人回到公司後，有說回來時 有砍到一個人，因為那個人一直在看他們 ，感覺是林忠澤 的同黨。林忠澤、林佩璇到萬里興企業社時，除了林建甫、 吳閩頡、謝振承、黃怡儒、謝佩蓉、林秀玉跟伊外，還有賴 禾豐、黃峻奕，吳淑娟等人在場，當時鐵門有被拉下來。林 忠澤有被打，臉有流血。在場之人有對林忠澤表示「就你的 人阿，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫 的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」，後來林忠澤就 承認蔡崴翔是其叫去談判的幫手，林建甫就要求林忠澤去跟 蔡崴翔談和解，並說如果不和解，他會說人是林忠澤砍的。 後來林忠澤好像有簽東西，林建甫說，今天不簽，別想要走 等語（見111年度少連偵字第202號卷【下稱少連偵202卷】 卷一第320至322頁）。　 　㈥證人賴禾豐於警詢中證稱：告訴人指稱110年10月2日晚間11 時許在萬里興企業社發生之事屬實，伊有在場，伊是林建甫 這邊的人，在場大約共10人，有林建甫、吳閩頡、楊權均、 黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊 富等人等語（見少連偵7卷四第38頁）。嗣並於偵查中為同 上證詞，另指出凃家穎也在現場，且承認有將大的鐵門全部 拉下，小的門也有用玻璃門關上，事情講完就會讓告訴人2 人離去。又當時林建甫是拿拖鞋打林忠澤，另一名男子是用 手甩林忠澤巴掌等語（見少連偵202卷二第121至122頁）。 　㈦證人黃怡儒於警詢中就上揭事實，為大致同於告訴人2人指證 及其他證人之證詞，並稱當時還有謝振承、謝佩蓉在場等語 （見少連偵7卷二第43頁）。 　㈧整理告訴人2人之指證以及上開證人等證述之內容，可知110 年10月2日晚間11時許，在萬里興企業社內，除了告訴人2人 之外，屬於被告方之人馬，至少就有被告、吳閩頡、楊權均 、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪 豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人。且當時萬里興 企業社之鐵門被拉下，令告訴人2人脫離無門，並處於對方 人多勢眾之包圍情勢下，在客觀情事上，已顯足以令一般民 眾心生畏懼，概屬一般經驗法則。況且，告訴人林忠澤又確 實遭被告以拖鞋毆打臉部出血，亦經同案被告吳閩頡出手毆 打，告訴人林忠澤本人自當承受強大之壓迫而妨害於自由； 告訴人林珮璇固然未被毆打，但近距離眼見男友即告訴人林 忠澤遭此傷害，及人多勢眾包圍，又被拉上鐵門無從脫逃之 狀態，當同屬孤立無援而心生恐懼，自屬當然。則被告及同 案被告吳閩頡以上述方式剝奪告訴人2人之行動自由，並令 告訴人林忠澤行無義務之在車輛讓渡書簽名之事，可以認定 。　 三、犯罪事實一㈢部份　　 　㈠被告嗣於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大 城分駐所書立和解書，由黃怡儒、同案被告羅人榕擔任見證 人。其內容為：【聲請人：林建甫（以下簡稱甲方），對造 人：蔡崴翔（以下簡稱乙方），雙方見證人：甲方黃怡儒、 乙方羅人榕。事由：緣中華民國110年10月2日22:30-23:30 時許，於彰化縣○○鄉路段，甲、乙雙方因道路行車糾紛發生 衝突，甲、乙雙方因爭奪置放路旁之刀具，過程中不慎致乙 方身體受傷，雙方於彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所立書 和解，和解金額由甲方當場交付乙方之。和解條件：㈠茲鑒 於發生事故，實屬不慎亦感遺憾，雙方均同意息事寧人，和 解結案。甲方願賠償乙方新台幣16000元整以表歉意。㈡嗣後 無論任何情形，雙方或任其一人不得再向對方要求其他賠償 ，不得再有異議衍生後續事端，並拋棄民、刑事訴訟法上一 切追訴權，若已提出告訴應即無條件辦理撤銷告訴。㈢上列 項目之和解條件經雙方見證人在場共同見證，甲乙雙方均同 意遵守，恐口無憑，特立此和解書為證，以昭信守。立書人 ：甲方：林建甫、身分證字號：000*****00、住址：員林市 ○○街00號、電話：0000****00，乙方：蔡崴翔、身分證號： 000*****00、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、電話：0000 ****00，甲方見證人：黃怡儒、000*****00，乙方見證人： 羅人榕、000*****00，中華民國110年10月6日】，此有該和 解書彩色影本（其上所載之個人資料均詳卷；見少連偵7卷 一第223頁）在卷足考，並經證人黃怡儒證述明確（見少連 偵7卷二第36頁）。被告亦於警詢中坦承，該和解書代表伊 率眾砍傷蔡崴翔乙事已經和解完畢等語（見少連偵7卷一第6 9頁）。則被告與同案被告羅人榕自斯時起，應即對於告訴 人林忠澤、林珮璇再無請求依據，應可認定。 　㈡同案被告羅人榕於警詢中供稱：伊有替兒子蔡崴翔跟林建甫 簽立此和解書，林建甫當場給我16000元，後續我們還有再 跟林忠澤簽一份借款契約，也是在談賠償事宜（見少連偵7 卷五第29頁）。110年10月3日9時許，林忠澤、林佩璇及王 宏誌前往找伊說能不能和解，伊一直拒絶，說「人就不是你 砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要 怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，林忠澤有拜託伊讓他和 解，甚至有跪著拜託，可是伊都沒有同意，當下並沒有談成 ，此事是實在的，伊知道砍傷兒子蔡崴翔的人就是林建甫（ 見少連偵7卷五第32至33頁）。伊總共只拿到兩筆，一筆是 在警察局林建甫給的和解金16000元，另一筆就是110年11月 6日在日泰街拿到林忠澤給的10萬元，沒有所謂的2萬元紅包 跟一個林建甫給的10萬元，伊總共只拿到11萬6千元。當天 伊有在場，就是蔡崴翔委託出面處理的。當天有伊、蔡淵証 、林建甫、黃怡儒、林忠澤、林佩璇及三名我不認識的人（ 一名老人及一名小孩）在現場（見少連偵7卷五第35頁）。 因為當時賠償事宜還沒談攏拿到錢怎麼可能讓林忠澤、林珮 璇走？但後續簽完借款契約書後，林忠澤有先給伊10萬元並 約定於110年11月21日前償還剩餘的40萬元，伊和蔡淵証就 離開，林忠澤自己留下來吃飯是他的事，伊沒有不讓他走（ 見少連偵7卷五第36頁）。之所以林建甫的和解金只要1萬6 千元，林忠澤、林佩璇的和解金要50萬元，是因為林建甫說 是林忠澤說要處理的，這1萬6千元是林建甫包給蔡崴翔的紅 包，賠償金50萬元則是由林忠澤支付，所以金額才會不一樣 等語（見少連偵7卷五第38頁）。再於偵查中稱：是林忠澤 跟伊說這件事是他惹起的，所以他叫伊去員林市日泰街跟他 談和解的等語（見少連偵202卷三第559頁）。 　㈢同案被告蔡淵証則為下列供述： 　⒈警詢中供稱：110年11月6日伊有與羅人榕在萬里興企業社與 林建甫談論和解的事情，後來林忠澤及林佩璇才到場，林忠 澤到場後就跟羅人榕說要談和解，並說砍殺蔡崴翔的事情是 他做的，然後拿了10萬元給羅人榕，並允諾事後的和解金他 會分期慢慢償還（見少連偵7卷五第115頁）。當初在談論和 解時，都是林忠澤在跟我們談，林建甫也有在旁邊，我有跟 林忠澤一再強調，如果事情不是你做的，就不要跟我們簽和 解書，是林忠澤自己承認事情是他做的，所以就簽和解書等 語（見少連偵7卷五第117頁）。 　⒉偵查中則表示：當天在萬里興企業社，林忠澤跟林建甫聊完 天後，林建甫就跟林忠澤講說事情碰到了就要解決，並且列 印和解書，我忘了是誰拿到桌上的，但是由林忠澤拿給羅人 榕看，羅人榕看完後給我表示看有沒有什麼問題，我說沒什 麼問題，上面的和解金額好像是50萬元。我跟林忠澤問說砍 蔡崴翔是不是你做的，如果不是你做的，那你不要簽和解書 ，否則你要負責任。我問了三次，林忠澤說事情因他而起的 ，我就問林忠澤事情是不是你做的？林忠澤沒有回答，只說 事情是因為他的女友跟他姊姊（應為妹妹之誤）吵架，他姊 姊（應為妹妹之誤）是林建甫的員工，林建甫才會去大城處 理糾紛，蔡崴翔只是帶妻小去抓寶可夢，我覺得他只是被誤 會是去支援林忠澤的人。我覺得好像不是林忠澤砍傷蔡崴翔 的，因為他好像很猶豫。我問他三次後，他還是在和解書上 簽名，過程中，林忠澤一直打電話請他女友過來，簽完和解 書後，林忠澤有拿10萬元現金給羅人榕等語（見少連偵202 卷三第631頁）。 　㈣證人即告訴人林忠澤明確指證： 　⒈偵查中證稱：　 　⑴當時我貸款下來要賠償給蔡崴翔，就約羅人榕要談，羅人榕 要求我、林建甫出面談。在場有一位自稱蔡崴翔舅舅的人（ 即為蔡淵証，下逕稱蔡淵証）問我要怎麼談，我說我貸款10 萬元要跟他們談，並說10萬元要先給你們。蔡淵証說後續40 萬元如何處理？我問為何是40萬？蔡淵証說總額是50萬，林 建甫說他有包2萬元紅包並拿10萬元給蔡淵証，加上我的10 萬元，共22萬元。剩餘28萬元我希望可以分期給，但他們說 要一次給，並要我在現場打電話向朋友借錢，借到才可以走 ，但我打完借不到，林建甫說你白紙黑字寫清楚，蔡淵証要 我給天數，後來我女友（即林珮璇）到場，林建甫就拿出三 張借款契約，叫羅人榕在甲方簽名，叫我在乙方簽名，也要 求我女友在丙方簽名、蓋手印。林建甫對我女友說若15天還 不出錢或失蹤，蔡淵証找的是我女友，蔡淵証並說時間發生 這麼久，要我再另外補2萬元給蔡崴翔並且盯著我，我只好 答應，羅人榕、蔡淵証就離開。我與我女友要走時被林建甫 留住，一直叫我跟他們吃飯聊天，我有留下吃飯，並說我家 人在找我想先回家，林建甫才答應。我是因為被恐嚇、毆打 才願意的賠償的等語（見他卷第87、89頁）。 　⑵當時編號14（見他卷第72頁之被指認人照片一覽表，以下均 同）的人說「今天剩餘的錢沒有拿出來，你沒有辦法走。」 ，編號13的人則附和說「今天沒有拿出來剩餘的錢你要怎麼 處理？」，伊當時說我慢慢給，但是編號14之人又說「我今 天就要拿到錢」。林建甫就用電腦打了3份借款契約，這份 契約沒有寫金額，叫編號13的人在甲方簽名，叫伊在乙方簽 名，並叫林珮璇在丙方簽名。伊等簽名的時候，林建甫對我 們說今天拿了22萬，後面還有28萬沒拿，今天拿了多少大家 都知道，後來林建甫又拿了3份上面記載金額為50萬元的借 款契約要我們簽名，我就在50萬該份契約上面簽名並且蓋手 印，林佩璇也在上面簽名並蓋手印，但是上面壓的日期並不 是當天的日期（日期記載為110年10月1日，見本院卷第337 至340頁之A借據之彩色影本），並且叫林佩璇在日期上面蓋 手印。因為伊有說2個禮拜内會拿錢出來，我們寫完契約後 編號14之人就說2個禮拜内拿出來的話，就要拿30萬，多的2 萬元是這2個禮拜的利息，如果2個禮拜内沒有拿出來，就要 找人去找我們等語（見他卷第473頁）。 　⒉審理中證稱： 　　伊於警詢中有說過下列這些話「110年11月6日17時許，伊與 羅人榕一起到員林市○○街00號，當場有林建甫、林建甫之妻 、蔡淵証、林建甫一名小弟、林秀玉、林美均等人，蔡淵証 說要如何談，伊說今日有帶10萬元過來要談和解，蔡淵証說 只有10萬元就想要做賠償，伊回答說伊沒有那麼多錢，這10 萬元也是伊貸款下來的，蔡淵証回說剩下的40萬元如何處理 ，伊回說本來不是說好要賠40萬元，蔡淵証說50萬元，不是 40萬元，林建甫就問說伊女友林佩璇怎麼沒有來，伊說女友 林佩璇人在台南，林建甫就叫了林秀玉撥打電話叫林佩璇回 來，林建甫聽到也就說我前陣子有包一個2萬元的紅包與拿1 0萬元給蔡淵證，並且再加上你的10萬元就是22萬元，蔡淵 証是說剩下的28萬元要如何處理，伊回說要等貸款下來，蔡 淵証說要等多久，伊說不知道，伊沒有那麼多錢，能不能分 期，蔡淵証說不行，要一次拿，不然你現場借看看，如果有 借到伊就可以走。伊開始打電話借都借不到，蔡淵証說伊說 一個天數，看伊幾天可以處理給我，林建甫說只要給一個天 數，不然人家怎麼相信你，伊說15天，蔡淵証說拖越久賠越 多，林建甫說你白紙黑字一次講清楚，你沒寫清楚不能走， 蔡淵証也附和說對啊，林建甫就自己去電腦前打借款契約， 蔡淵証說28萬元還要加2萬元，因為時間拖太久，湊30萬元 要給蔡崴翔，蔡淵証結果盯著伊看，伊才說好，這時伊的女 友林佩璇到場，林建甫就叫林佩璇與羅人榕看借款契約，林 建甫叫羅人榕在甲方蓋手印，叫伊在乙方蓋手印，林建甫叫 林佩璇在丙方蓋手印填日期，林建甫就說如果伊失蹤，他就 會找伊當時的女友林佩璇拿錢，之後伊就與林珮璇一起離開 」等語，這些事都是依照伊親身經歷的事實說的等語（見本 院卷第464至465頁）。 　㈤證人即告訴人林珮璇另為下開指證： 　⒈警詢中證稱：伊一開始不知道他們當天談和解，是接到林秀 玉的電話才知道。伊開車去萬里興企業社，到了之後林建甫 叫林忠澤跟伊及羅人榕看借款契約。林建甫叫羅人榕在甲方 簽名蓋手印，叫林忠澤在乙方簽名蓋手印，叫伊在丙方簽名 蓋手印並在日期上蓋個手印，簽好後，羅人榕及蔡崴翔的舅 舅（即蔡淵証，下逕稱蔡淵証）就一起離開。林建甫又說「 如果你失蹤，他會找她拿錢」。之後我跟林忠澤要走，林建 甫就把我們留下來，說要跟我們一起吃飯。我說「二哥，他 生不錢，你可不可以借錢給忠澤，幫忙他一下」，林建甫說 「你想咧，不可能」，一直我跟林忠澤吃完飯，我跟林忠澤 才離開（見他卷第101頁）。當天伊是後來才被叫過去的。 對方有林建甫、羅人榕、蔡淵証、林建甫的小弟1個，林秀 玉、林美均，還有我指認相片上說的3號女子（即黃怡儒） 也在場。編號4女子（即吳淑娟）是過程中下樓，坐在旁邊 ，沒說話，一下子就離開了等語（見他卷第102頁）。 　⒉偵查中證稱：前面有一部份我不清楚，伊到場時林建甫要伊 在保證人上面簽名，並且跟伊說林忠澤這筆錢如果沒有拿出 來，就是伊要拿出來，伊也跑不掉等語（見他卷第473頁） 。另證稱：林建甫要我們三方簽，要我做林忠澤的擔保人， 一方是羅人榕，另一方是林忠澤，伊是擔保人。内容是林忠 澤借錢要還錢，金額是50萬元，但實際上羅人榕根本沒有借 錢給林忠澤。當時林建甫要我們要簽名，不簽名就不讓我們 走。該次是沒有恐嚇跟暴力的行為，但是伊會害怕，因為10 月2日晚上該次林建甫等人的行為，因而延續讓伊感到害怕 ，當時門也是拉下來的。在羅人榕與蔡淵証離開後，林建甫 有對伊說你知道簽擔保人的意思是什麼嗎？並且說如果林忠 澤沒有還錢就找伊，不要以為伊沒有事等語（見他卷第148 至149頁）。 　⒊審理中再為證稱：11月6日當天伊之所以會害怕，是怕發生跟 10月2日一樣的事情。又伊覺得A借據不合理，之所以在A借 據丙方簽名，是因為沒有簽不能離開那裡，因為看到那麼多 人在那裡，感覺沒有理由拒絕等語（見本院卷第365、369至 370頁）。 　㈥證人林美均於警詢中證稱：當天伊應該在場，現場有林建甫 、林忠澤、林珮璇、林秀玉、我、被砍傷的人他舅舅（即蔡 淵証）、羅人榕等人。因林忠澤僅帶10萬元，遭蔡淵証強逼 在現場籌措金錢，林建甫分別以言辭「要怎麼講」、「只有 10萬元，你就想要做賠償」、「剩下的40萬要怎麼處理」、 「50不是40」、「你女朋友那耶沒來」、「我前一陣子，有 包1個2萬的紅包，還有拿1個10萬元給他」、「再加你的10 萬，就是22萬」、「剩28萬要怎麼處理」、「要等多久」、 「不行，要做一次拿」、「不然你現在現場借看麥耶，如果 有借到你就可以走」、「你自己說一個天數，看你幾天可以 處理給我」、「你要給人一個天數，不然人怎會相信你」、 「拖越久賠越多」、「你白紙黑字寫清楚」、「你沒寫清楚 不能走」等語都屬實，林忠澤及林佩璇在現場應該是有簽下 借據，並在現場一起吃飯完才離開等語（見少連偵7卷三第1 91至192頁）。並於偵查中為警詢中所述屬實之陳述等語（ 見少連偵202卷一第322至323頁）。 　㈦證人賴禾豐於警詢中證述：告訴人指稱110年11月6日下午5時 許，在萬里興企業社發生之事屬實。當時現場除了告訴人2 人外，有伊、林建甫、林秀玉、林美均、黃怡儒、羅棱閎、 羅人榕、蔡淵証等人在場等語（見少連偵7卷四第40至41頁 ）。嗣於偵查中再為同上之證詞外，另補充凃家穎亦在場， 而有看到林忠澤拿筆在簽東西等語（見少連偵202卷二第122 頁）。 　㈧證人黃怡儒於警詢中就110年11月6日下午5時許，在萬里興企 業社發生之事，為大致同於告訴人2人指證及其他證人內容 之證述，並表示當時其亦在場等語（見少連偵7卷二第46至4 7頁）。 　㈨此外並有上述記載50萬元之A借款契約彩色影本（見本院卷第 337至340頁）附卷足稽。而如前述，被告於110年10月6日與 蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由 黃怡儒及同案被告羅人榕擔任見證人，就蔡崴翔遭砍一事達 成和解，同案被告羅人榕應即無再對該事主張任何事項之權 利。然被告與同案被告羅人榕、蔡淵証竟然在此基礎事實下 ，仍共同於110年11月6日下午5時許，在場所封閉、人數優 勢之壓迫情況下，迫使告訴人林忠澤先交付現金10萬元，復 又與告訴人林珮璇分別在A借據之借用人、連帶保證人欄處 簽名捺印，負擔其等本不應負擔之鉅額債務，被告及同案被 告羅人榕、蔡淵証所為，自已該當恐嚇取財與得利之犯行無 訛。 　㈩告訴人林忠澤固然於審理中經同案被告羅人榕之辯護人（因 本件僅有一辯護人，以下僅以辯護人稱之）反詰問「這40萬 元羅人榕有無用任何方式脅迫你一定要賠，不然她要對你做 出任何不利的事情？」告訴人林忠澤回答「沒有」（見本院 卷468頁），但其也證稱同案被告羅人榕有附和被告所說沒 有白紙黑字寫清楚不能走等語（見同上頁）。辯護人不斷詰 問告訴人林忠澤，試圖建立其於110年11月6日至萬里興企業 社時，已經自我認知要賠償同案被告羅人榕40萬元，同案被 告羅人榕並未對之施加恐嚇手段，因之並不為罪。然恐嚇取 財、恐嚇得利之恐嚇手段屬於開放式構成要件，方法並無限 制，凡一切之言語、舉動足以使他人心生畏懼者，均包含在 內。是否足以使人心生畏懼，原則上應就具體之狀況，斟酌 行為人以及被害人之人數、年齡、性別、性格與體格等，犯 行之時間、場所等等，綜合予以判斷。告訴人林忠澤就本件 過程證稱：係因林建甫要伊負責與羅人榕談，伊始被迫找羅 人榕談等語，已如前述，同案被告羅人榕固然一開始稱不與 告訴人林忠澤談，但在其下跪後，就接受與告訴人林忠澤談 ，且其間被告表示也會負擔賠償金額，告訴人林忠澤始勉力 為之，同案被告羅人榕固然之後對其表示因蔡崴翔工作特殊 ，賠償要4、50萬元，然對告訴人林忠澤而言，此係在被告 亦會出資之情況下，始會於110年11月6日受被告之命至萬里 興企業社談判，在萬里興企業社內，已經處於場所受控，人 數劣勢的局面之下，告訴人林忠澤證稱其到場時被告就說他 已無法處理等語（見本院卷第481頁），在此情形下，留下 告訴人林忠澤獨自面對，孤軍奮戰。同案被告蔡淵証在此時 亦營造出若不好好處理，或向外借款，或簽立借據，無法離 去場域控制，而此時同案被告羅人榕已見告訴人林忠澤處於 遭棄無力之狀態，仍藉由被告、同案被告蔡淵証等人之行為 ，獲取最終取得10萬元及A借據之財物與利益，綜合全情以 觀，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証當已形成共同正犯之犯 意聯絡，應可認定。辯護人試圖切割處理上開綜合判斷情事 ，以為有利同案被告羅人榕之辯解，尚非可採。 四、綜合上述，堪認被告所涉犯行均至堪認定，應予論罪科刑。 參、法律之適用 一、論罪部份 　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決 參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫 為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果 ，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項規定之適用（最高法院30年上字第3701號判決參照 ）。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　 　㈢被告就犯罪事實一㈠部份，對告訴人林忠澤、林珮璇傳達若不 來萬里興企業社即去抓告訴人2人，以加害身體、自由之事 恐嚇2人，致生危害於身體、自由之安全，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告 訴人2人，為想像競合犯（其後尚有更大範圍之想像競合犯 論述，於此先不論法律效果）。 　㈣就犯罪事實一㈡部份，被告與同案被告吳閩頡共同令無犯意聯 絡之萬里興企業社員工拉下鐵門，令告訴人2人脫離無門， 並利用在現場逾10人之情勢脅迫下，被告持拖鞋毆打告訴人 林忠澤臉部，同案被告吳閩頡亦徒手毆打告訴人林忠澤，對 其施以強暴，末令告訴人林忠澤在車輛讓渡書之受讓人處簽 名，為無義務之事（因係在受讓人處簽名，並非在出讓人處 簽名，尚無恐嚇得利之問題），核被告此部份所為，係犯刑 法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以及同法第304條 第1項之使人行無義務之事罪。前述合於刑法第302條第1項 之罪，即不另論同法第304條第1項之罪，係指同質行為之高 低度而言，以本件言，係指令告訴人2人閉鎖萬里興企業社 內不能離去部份，不另論刑法第304條第1項之罪，但就令告 訴人林忠澤在車輛讓渡書受讓人處簽名部份，仍不與焉，僅 能在想像競合犯處處理。被告與同案被告吳閩頡就此部分犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，俱屬共同正犯，其二人利用無 犯意聯絡之員工拉下鐵門形成閉鎖狀態，並利用無犯意聯絡 之其他員工形成脅迫情勢，俱屬間接正犯。 　㈤就犯罪事實一㈢部份，被告承前遂其要告訴人林忠澤就砍傷蔡 崴翔事件負起終局責任之意思，而同案被告羅人榕亦明知被 告為下手砍傷其子蔡崴翔之人，並已與被告於110年10月6日 在警局達成和解，收受其給付之賠償金1萬6千元，該事件依 一般社會經驗，應已了結，再要所謂事發起因牽連甚稀之告 訴人林忠澤、林珮璇負責賠償，顯屬無據，同案被告羅人榕 仍和瞭解此情之被告與同案被告蔡淵証共同在萬里興企業社 ，亦於同前所述之人數優勢壓力下，迫使告訴人林忠澤除交 付10萬元現金給同案被告羅人榕外，另簽立對同案被告羅人 榕負債50萬元之A借據，同案被告羅人榕因此不法得財10萬 元，同時得利50萬元債權之A借據，同案被告羅人榕與蔡淵 証雖然實際下手程度不若被告，又提供場地，又利用無犯意 聯絡之員工建立威勢，然依前述共同正犯理論，其等仍應就 之負相同之責任，因而核被告就此部份所為，係犯刑法第34 6條第1項、第2項之恐嚇取財罪與恐嚇得利罪。被告與同案 被告羅人榕、蔡淵証共同利用無犯意聯絡之在場員工形成壓 力態勢，同案被告羅人榕亦自承事情沒談好怎能讓告訴人2 人離開，如前所述，除屬共同正犯外，亦均屬間接正犯。又 被告之上開犯罪行為，被害人有林忠澤與負連帶賠償責任之 林珮璇，屬想像競合犯（亦指小範圍，大範圍後述）。 　㈥被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所犯各罪，顯然係基於單一之目的，亦 即要告訴人2人非來萬里興企業社接受談判與意思壓制，迫 使告訴人2人先來萬里興企業社後，對告訴人林忠澤施暴並 形成關閉空間令告訴人林珮璇恐懼，再讓告訴人林忠澤簽立 無義務簽立之車讓讓渡書，最終迫使告訴人2人再至萬里興 企業社，由告訴人林忠澤給付10萬元現金給同案被告羅人榕 並簽立A借據，令告訴人林珮璇在A借據保證人處簽名保證， 此一系列操作可認為是一行為，應整體論以想像競合犯，從 一重之恐嚇得利罪處斷。偵查檢察官固於起訴書認被告上開 所涉應予分論併罰，然公訴檢察官於蒞庭時，已經改依想像 競合犯論告（見訴字卷一第348頁），於此敘明。 二、科刑部份 　　爰以被告林建甫之行為責任為基礎，審酌： 　㈠被告為員工即同案被告林秀玉遭毆打出氣之犯罪遠因，後懷 疑蔡崴翔為告訴人林忠澤找來助勢之人乃將之砍傷，又為令 告訴人林忠澤、林珮璇負上事件終局全責之犯罪動機。 　㈡以萬里興企業社員工眾多並關閉出入口令告訴人2人心生恐懼 ，被告並實際出手毆打告訴人林忠澤之犯罪手段。 　㈢告訴人林忠澤遭毆打所受傷勢、告訴人2人所受之驚嚇程度與 實際金錢損失暨契約負擔之情形。 　㈣雖然有達成形式上和解，但僅為告訴人林佩璇單方原諒之形 式，並無賠償之實質情形。 　㈤被告於本院審中自陳為高中肄業，之前跟父親做過水電、後 做過人力資源公司，一開始做水電收入比較不一定，後來開 公司月收入有10萬，家裡尚有父母親、弟弟、太太及2個分 別為19歲、10歲的子女等語（見訴緝卷第323頁），及現因 另案在監執行（見訴緝卷第243頁之被告法院前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部份　　 　　本案犯罪，所得之物部份分別有：⑴被告得到使告訴人林忠 澤行無義務簽立之車輛讓渡書1紙；⑵同案被告羅人榕得到告 訴人林忠澤被迫交付之10萬元現金及A借據1紙，均未據扣案 （員警固然表示A借據已經扣案，然遍查卷內，均僅有彩色 影本），就被告所涉所得之⑴部分，即應在主文處宣告沒收 ，於全部一部不能沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告與同案被告林秀玉為自告訴人林珮璇 處取得部分和解金額，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被 告自110年10月2日晚上11時許起至同年月22日晚上8時2分許 間，先以通訊軟體LINE傳送「你跟大姊聊一下…敢處理就沒 打算賠你了…我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就 好…我要加碼多喊幾刀…」等訊息予同案被告林秀玉，同案被 告林秀玉即以LINE轉傳上開訊息予告訴人林佩璇，致其見後 心生畏懼，而於同年10月22日晚上8時2分許起至同年月31日 晚上0時許止間之某日時，在萬里興企業社內，交付2萬元予 被告，因認被告與同案被告林秀玉此部份所為，共同涉犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。再告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。 參、公訴人認為被告涉犯上開犯罪，係以被告、同案被告林秀玉 之供述，以及告訴人林珮璇之證述為其依據。 肆、被告於本院審理時，否認犯行，經查： 一、告訴人林珮璇固然於警詢中指稱：大約在110年10月下旬左 右，在萬里興企業社，伊有依林建甫的意思拿2萬元親手交 給他。這筆錢是林建甫透過我妹妹林秀玉、林美均跟伊說， 林建甫已經有包紅包2萬元給蔡崴翔，說這筆錢要伊出是因 為警方調查的時候，沒有說出伊的名字，妹妹林秀玉說你以 為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的？伊害怕林建甫又 找伊麻煩，只好乖乖付錢等語（見他卷第102頁）。復於偵 查中指訴：110年10月2日後的某一天，林建甫透過林秀玉、 林美均跟我說，林建甫出了那2萬元，幫了我很多，所以要 我出2萬元，當下因為我已經去到那邊，如果不拿出2萬元， 我可能就不能離開，所以我之後就去附近的7-11領錢，直接 現金給林建甫等語（見他卷第149頁）。然告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 二、被告就此於111年12月27日警詢中，初則否認於110年10月下 旬透過被告林秀玉轉傳LINE訊息對告訴人林佩璇聲稱有包2 萬元紅包給蔡崴翔，以「因為警察調查沒有說出林佩璇」、 「你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的」等言辭， 迫使告訴人林佩璇支付2萬元之情事（見少連偵7卷一第77頁 ）。嗣經警提示LINE訊息之完整內容後，始表示LINE之內容 正確，並稱LINE之內容是故意要講成其不打算賠償蔡崴翔， 若真要伊賠償，還要多砍蔡崴翔幾刀等語（見同上偵卷第78 頁），後並承認告訴人林珮璇嗣於110年10月上旬某日，在 萬里興企業社交付2萬元現金給伊等語（見同上偵卷第79頁 ）。 三、同案被告林秀玉於警詢中則供承：伊有用LINE傳訊息給林佩 璇，是伊個人本意傳訊給林佩璇，因為本件事起因是伊及林 佩璇所引起所以想說包個紅包給蔡崴翔，當時是林佩璇將2 萬元交給老闆林建甫。林建甫沒有授意，是我本人意願要包 2萬元。上開林建甫訊息的完整內容感覺就是林建甫不願賠 錢，如果要他賠錢就多砍蔡崴翔幾刀等語（見少連偵7卷三 第47至48頁）。 四、再者，此部份犯罪事實最重要之同案被告林秀玉於110年10 月22日以LINE轉傳被告訊息予告訴人林珮璇之內容截圖（見 他卷第121頁）。其內容為「你跟大姊聊一下這種格局層面 的事情吧！凡是用錢就可以解決的事情都不是事情，做人要 懂格是什麼東西，何況是兄弟，做兄弟一生所顧的不就是一 個兄弟的格局而已不是嗎？格局不懂那未也太好笑了吧！不 管今天是清白人還兄弟人都一樣，做人的格局、格調千萬要 守住不要丟才是重點。這件事情就是只能用忠澤的角度，談 到價錢才會自然變成一件好聽又不會跳針的事！第一，因為 傷者是挺忠澤的事，這就是對忠澤有一份情。第二！江湖來 去，敢出門支援就是自己的素質，灣家的過程受傷難免，這 叫兄弟相做，叫情義相挺，今天誰躺醫院誰躺棺材沒有一定 ，更沒人沾到江湖事能掛無事牌的，要跟人相挺的個人自己 本來就要巴結。再來就是怎樣做才合情合理，讓這些金錢數 字順理成章，變成忠澤對朋友兄弟盡心盡力承擔責任的心意 ，錢要花幹嘛不花得漂亮，花錢買面具將來出門還怕曝光要 戴的嗎？支援兄弟受傷了，而忠澤盡責任就是擔當。最後， 今天如果是二哥的角度來做那是完全不一樣的事情。整個都 亂來了，不是阿四難道是阿三嗎？如果漏氣對方有要賠錢， 那我漏氣人家幹嘛？吃飽太閒還是錢不知道怎麼花？頭殼幾 康？這什麼事？敢處理就沒打算要賠你了，我還準備錢賠人 家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好，如果這樣那乾脆這局不算 呼呼勒重來好了，我要加碼多喊幾刀，如果這事用忠澤以外 的角度來處理，對方不就真的變成出門賣肉還秤的了？呵！ 錢不是事，重點格局這種事我絶對不會退讓，可以不惜一切 ，嗯就是這樣」等語。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 其所謂恐嚇，指一切言語、舉動足以使人生畏怖心者而言， 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，若行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係「惡害之通知」，而足以使人生畏怖心時，方可謂係恐嚇 。經綜觀以上LINE之訊息內容，並未能見被告對告訴人林珮 璇有任何直接或間接之惡害通知在內，依社會通念觀察，或 僅可謂係被告在對告訴人林珮璇說理，表示整個事件與告訴 人林忠澤、林珮璇並非無關，由告訴人林忠澤負起終局責任 ，無寧為江湖處理事情之正辦，並僅言若係由被告本人來賠 償，倒不如當初多砍蔡崴翔幾刀，總而言之，整體訊息內容 尚無若告訴人林珮璇不交付一定金額，將遭受不利之意思在 內。而告訴人林珮璇亦於本院審理中證述：該段訊息與伊拿 2萬元到日泰街，直接關聯性尚屬有疑，而該段訊息感覺有 點像是在說一個江湖的道理等語（見訴字卷一第377頁）。 則依此，自不能逕認被告與同案被告林秀玉有恐嚇取財之犯 意。此由最高法院107年度台上字第3561號判決所述「貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索、勒徵、強占 或強募財物罪，其構成要件行為有勒索、勒徵、強占及強募 。其中所謂『勒索』、『勒徵』，意同刑法上之恐嚇取財罪之恐 嚇行為，即以脅迫或恫嚇之方法而索取或徵求；所謂『強占』 、『強募』，即施以強暴手段而占有或募集之，類同刑法上之 搶奪或強盜罪，有一定程度之強制性，惟不須至不能抗拒之 程度。倘被害人雖出於心中畏懼而交付財物，然並非公務員 施以一定之強暴、脅迫或其他不法之積極行為，尚不能以本 罪相繩」內容，亦可得徵。告訴人林珮璇於110年10月2日起 該一個月間，因告訴人林忠澤與被告間之事件，來來回回處 理過程覺得壓力很大，此據其於審理中證述明確（見訴字卷 一第368頁），固然因此給付被告2萬元，然依據檢察官舉出 之積極證據，該轉傳之訊息，既然不能認為有何倘若不交付 一定金額，將遭受不利之惡害意思在內，即不能令被告以及 轉傳訊息之同案被告林秀玉就此部份負恐嚇取財之刑責。 五、綜上，檢察官起訴被告與同案被告林秀玉此部份共同涉犯恐 嚇取財罪，所舉出之證據尚不能令本院形成有罪之心證，依 前開所述，即應對被告就此部份為無罪之諭知（被告部份， 固然已經公訴檢察官就其有罪之部份，法律論述上改依想像 競合犯論之，然此部份既認被告係屬無罪，自應回到起訴書 之記載，以數罪方式處理，單獨就此對之為無罪之諭知）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴緝-50-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第537號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林明建 選任辯護人 郭明翰律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1015號），本院判決如下： 　　主　文 林明建犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑1年10 月。 　　犯罪事實 林明建於民國111年9月16日晚間，因飲用啤酒及服用大量安眠藥 後，受上開物質影響其精神狀態，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著降低，竟於同日晚間6時20分許，基於放火燒 燬現供人使用住宅之犯意，在其毗鄰其他住宅之桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓住所（下稱本案住宅）之門口處及車庫，將具易 燃成分之接著劑，大量潑灑於門口、車庫及其車牌號碼000-0000 號自用小客車等處，並持打火機點火，火勢因而迅速蔓延。嗣因 鄰居發現本案住宅濃煙竄出，緊急通報消防人員到場撲滅火勢， 始未擴大延燒至房屋主體結構而未遂。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林明 建及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（見訴字卷一第42 2至423頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。 又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其長期患有憂鬱症，且有於前揭時、地，將 接著劑潑灑在本案住宅之門口、車庫及其自小客車上，並持 打火機點燃火勢，惟未燒燬本案住宅之主要構成部分等事實 ，惟否認有何上開犯行，辯稱：我那天心情不好，就喝酒、 吃了10多顆安眠藥想要睡覺，但頭有點昏睡不著，下樓做了 什麼事情我也搞不清楚，等到我醒來之後人已經在醫院了， 人家告訴我才知道我有做這些事等語；辯護人則為被告辯護 稱：本案住宅及自小客車均為被告所有，汽車甚至是新買的 BMW，被告若在意識清楚的情況下，絕無將之燒燬之動機及 必要，且一個智識正常的人，不會在短時間內服用大量的藥 物讓自己陷入喪失辨識能力的狀態，被告行為時已經是無意 識的狀態，完全不知道自己做了什麼事，欠缺犯罪之故意等 語。經查： 　㈠被告長期患有憂鬱症，而其於111年9月16日晚間，確有飲用 啤酒及服用大量安眠藥，並於同日晚間6時20分許，在本案 住宅之門口、車庫及自小客車等處，潑灑具易燃成分之接著 劑，再持打火機引起火勢蔓延，嗣消防人員及時到場撲滅火 勢，而未燒燬本案住宅之主要構成部分等節，業據被告供承 在卷（見訴字卷一第50至51頁），核與證人即被告之配偶簡 秀滿於警詢時之證述情節相符（見偵卷第69至71頁），並有 現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷 一第88至89頁、第93至109頁）、桃園市政府消防局111年9 月28日火災原因調查鑑定書（見偵卷第33至193頁）、心寧 診所112年7月28日心寧第000000000號函暨所附門診病歷、 國軍桃園總醫院112年8月11日醫桃企管字第1120008663號函 暨所附門診病歷、敏盛綜合醫院112年8月8日敏總(醫)字第1 120003906號函暨所病歷影本、盧德勝診所病歷資料卡（見 訴字卷一第111至373頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定 。 　㈡辯護人雖為被告辯護稱其於本案行為時，係處於無意識狀態 ，欠缺犯罪故意等語，然查： 　⒈經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫 院（下稱亞東醫院）對於被告行為時之精神狀態進行鑑定， 結果略以：被告有「憂鬱症」之臨床疾病表現，但並不影響 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。心理衡鑑結果顯示 被告整體智能表現落在臨界範圍，與自身學經歷背景相比稍 有落後於同齡，被告於本案發生後經歷兩次燒炭，一氧化碳 中毒產生的腦損傷可能影響其認知表現，對照被告案發前的 生活狀況，推測其目前整體智能表現應非案發時之能力等情 ，有該醫院112年12月18日亞精神字第1121218013號函暨所 附精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁）， 可認被告縱長期患有憂鬱症等精神病史，然其行為時之辨識 能力，並不因該病症而受影響。 　⒉又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於本案案發時間， 其開拆藥袋、服用藥物、鎖上住處大門門鎖，嗣往返地下室 提取數桶「南寶樹脂」接著劑上樓，將之潑灑於本案住宅門 口處之木板與地面，再持打火機點燃火苗等行為，前後間隔 僅約5分鐘，其肢體動作迅速、流暢且自然，亦未喪失方向 感，並無任何阻滯或遲緩之情，果若被告確因受酒精或服用 藥物之影響，致其精神上處於意識不清之狀態，應無法或難 以實施上開各該行為，且衡以被告本身從事裝潢業，更知悉 南寶樹脂具易燃成分，本案猶未以常見之汽油等物作為引火 之媒介乙情，足徵被告各該行為均係有意識、有目的性之舉 措。 　⒊況被告亦曾於偵查中自承：（問：為何要在自己住處點火？ ）因為我當時的事情很不好，還有一些人來亂我，導致我那 時心情很混亂，混亂當中他們就說一些莫名其妙的話，讓我 心情更不穩，後來才會動手放火；（問：你知道放火可能會 波及周遭住宅，造成更大傷亡？）是；（問：你是用什麼引 燃火勢？）我燒強力膠等語（見偵卷第210頁），益見被告 能夠清楚敘述其案發當日之情緒起伏及事件經過，於本案行 為時，對於其行為及可能造成之後果，更已有所認識，併參 酌其當時具辨識能力之情，自堪認被告確有在本案住宅點火 燃燒接著劑引發火勢之認識及意欲，具放火燒燬現供人使用 住宅之犯意。 　㈢被告雖辯稱其先前服用安眠藥後曾出現夢遊現象之副作用， 其於本案行為時，因飲用酒類及服用安眠藥，以致不知悉發 生何事、對於自己行為毫無意識等語，惟查： 　⒈關於被告服用安眠藥後所出現之相關副作用，業據證人簡秀 滿於本院審理時證稱：被告之前吃安眠藥後，有時會出現夢 遊的副作用，狀況就是他會睡到一半起來吸食強力膠，還有 坐在那邊跟「三仙」對談、自言自語，但被告隔天對這些事 情都不會有印象等語（見訴字卷二第108至112頁），由此顯 見被告自述其先前受安眠藥之副作用影響，所表彰於外之相 關舉動，均與本案潑灑接著劑、點燃火苗等精細行為態樣大 相逕庭。 　⒉且被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我曾跟醫師反應過 服藥會有夢遊的狀況，醫師告知我這不是夢遊，這只是睡覺 起來忘記自己做什麼事情而已等語明確（見偵卷第9頁、訴 字卷二第79頁），又亞東醫院前揭精神鑑定報告對此並認： 被告之妻子曾有觀察到被告服用安眠藥後出現自言自語、像 是在跟神明說話，也有吸食強力膠，此於安眠藥後之行為反 應與本案情況類似，本案被告實屬過量服用安眠藥，推測其 可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況 ，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等 語（見訴字卷一第389至395頁），益徵被告所辯稱之藥物副 作用，僅係精神恍惚、短暫失憶等情況，其並不因服用安眠 藥致使意識喪失，而無從支配客觀身體舉動，被告以前揭情 詞置辯，要難憑採。 　㈣以上各情，均堪認被告本案各該行為，確係受其自主意志所 支配，並非陷於無意識狀態而為，其主觀上具放火燒燬現供 人使用住宅之犯意，至為顯然。辯護人固另為被告辯護稱： 被告倘若意識清楚，並無燒燬自有住宅及新購入車輛之動機 等語，然被告之犯罪動機，與其犯罪決意之判斷，本無必然 之關連，辯護人此部分主張，亦屬無據，無從推翻本院前揭 認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名 　　按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪（最高法院79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。又 放火燒燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已 燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失 其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上 字第2656號判決意旨參照）。被告放火燃燒，致本案住宅車 庫及1樓內之汽機車、裝潢、牆壁及天花板等物燒損，惟尚 未致房屋之主要構成部分喪失效用，是核被告所為，係犯刑 法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂 罪。 　㈡刑罰減輕事由 　⒈被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行而不遂，為 未遂犯，其法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告經本院送請亞東醫院精神鑑 定，結果認被告行為時服用達10至20顆安眠藥FM2（即fluni trazepam）及史蒂諾斯（Stilnox），實屬過量服用，推測 其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀 況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 等情，有前揭亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷 一第389至395頁）。本院審酌該精神鑑定報告書，係由具精 神醫學專業之醫師依精神鑑定流程，藉由與被告會談內容、 被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人 生活史、疾病史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後 ，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精 神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定者之資格 、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕 疵，當值採信。復參以卷附被告於心寧診所、盧德勝診所及 敏盛綜合醫院就診之病歷資料，足認被告確患有精神方面之 疾病，並長期服用安眠藥等藥物，是其於本案行為時，依其 辨識而行為之能力確實受藥物之影響而顯著減低，爰依刑法 第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑 法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過 重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為 人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多 寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則 上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準 。本院衡酌放火燒燬現供人使用住宅犯行，對於公共安全法 益危害非輕，如火勢未遭及時撲滅，將可能嚴重損害本案住 宅及相鄰住宅其他住戶之生命、身體、財產安全，被告應知 該行為極具危險性，卻僅因自身情緒不佳，即率爾服用過量 安眠藥並為本案犯行，由其犯罪動機及本案犯罪情節觀之， 尚難認有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告 本案犯行經依刑法第19條第2項、第25條第2項規定予以減輕 其刑後，由此最輕法定本刑評價其罪責，亦無情輕法重之憾 ，要與刑法第59條適用要件不符。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性排解自身情緒 困頓，率爾飲用酒類、服用過量安眠藥，進而放火燒燬本案 住宅，不顧可能牽連相鄰住宅其他民眾之生命、身體、財產 安全，幸因鄰居察覺有異，緊急聯絡消防人員到場撲滅火勢 ，始未釀成大禍，然已對公共安全法益造成潛在危險，考量 被告自陳之犯罪動機、目的、前揭犯罪手段及情節，及其尚 無任何前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），自述國中畢業之智識程度、從事裝潢業、需扶養母親 之經濟生活狀況（見訴字卷一第424頁），暨犯後否認犯行 之態度，並念及其長期受憂鬱症所困之身心健康狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收之說明 　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機、接著劑等物，於日常 生活極易取得，且價值尚微，亦非違禁物，倘予宣告沒收或 追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒 增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之燃燒殘餘物3包， 性質僅屬本案證物，亦不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2025-02-26

TYDM-112-訴-537-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第673號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉鴻 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度易字第1654號中華民國113年10月29日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1838號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳嘉鴻犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之車牌號碼000-0000號普 通自用小客車牌照貳面沒收。 　　事　實 一、陳嘉鴻於民國112年11月間，因其名下車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱本案車輛）之原車牌2面已因交通違規遭吊 扣處分，為繼續使用本案車輛，竟在網路向不詳商家以新臺 幣（下同）3,000元之價格購買偽造之車牌號碼000-0000號 車牌2面（下稱本案偽造車牌2面），並可預見該車牌來路不 明，可能係偽造之車牌，仍基於行使偽造特種文書之不確定 故意，在高雄市○○區某處，委託真實年籍身分不詳之友人將 該本案偽造車牌2面懸掛於本案車輛之前、後方以行使之， 並於113年2月1日23時50分許起至113年2月2日7時22分許止 ，駕駛本案車輛行駛於臺南市○○區道路上，足以生損害於監 理機關對車籍管理之正確性。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官於本院審理時均同意 作為證據（見本院卷第110頁），被告陳嘉鴻（下稱被告） 經本院合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於本院言詞辯論終 結前爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且 與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具 自然關聯性，且皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告於本院審理中均未到庭，亦無提出書狀，但其於原審審 理中坦承有事實欄所載購買本案偽造車牌2面並懸掛行使之 客觀事實，惟矢口否認有何行使偽造特種文書犯行，辯稱： 伊原本的車牌因為超速被扣，故上網買來本案偽造車牌2面 懸掛使用，本案偽造車牌2面是權利車的車牌，是真的車牌 ，有車籍，原本是掛在1台BMW車上，車子撞爛了，車主就把 本案偽造車牌2面賣給伊，伊就掛在本案車輛上，本案偽造 車牌2面不是偽造的云云（見原審易字卷第39頁）。 　㈡經查： 　⒈被告因本案車輛之原車牌遭監理機關查扣，乃於事實欄所載 時、地，在網路向不詳商家購買本案偽造車牌2面，並懸掛 於本案車輛上之事實，業據被告於偵訊及原審審理時坦承不 諱，並有交通違規罰鍰明細資訊（見警卷第17頁）、車牌辨 識行車紀錄軌跡1份（見警卷第19至21頁）、現場監視器畫 面截圖照片3張（見警卷第34頁上方、第40頁下方、第41頁 下方）等附卷可資佐證，足認被告該部分自白核與事實相符 ，上開部分事實堪以認定。 　⒉被告雖否認有行使偽造特種文書犯行，並以前揭情詞置辯， 惟查： 　⑴被告於原審113年10月9日審理時供稱：我掛這個車牌，是因 為我原本的車牌【000-0000】因為超速被扣，買來的車牌【 本案「000-0000」】被警察查獲的時候，車牌已經交給警察 ，這個車牌是權利車的車牌等語（見原審易字卷第2頁）。 然被告於113年3月17日22時35分在臺南市○○區○○路00000號 為警持檢察官核發拘票拘提到案，但當時被告仍係駕駛懸掛 「000-0000」自用小客車車牌等情，有臺南市政府警察局新 營分局偵查隊113年9月2日職務報告1份存卷可參（見原審易 字卷第23至28頁），是被告上開所辯內容，實有疑義，尚難 逕採。 　⑵又汽車之車牌為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理 機關申請登記，由公路監理機關所核發，且不得借供他車使 用，亦不得使用他車之牌照行駛，若牌照不再使用，應予註 銷，此為眾所周知之事，被告為智識正常之成年人，對此當 無不知之理，是若該車牌係經監理機關所核發，被告豈可任 意於網路上購買？且對於真實姓名年籍不詳之人於網路上張 貼廣告之資訊豈能毫無懷疑，甚或進一步查證？又被告自身 顯不具有判別車牌真偽之能力，且其係在網路上向真實姓名 、年籍均不詳之人購買來路不明之車牌，彼此不具有任何信 任關係，故其對於所購買車牌之真偽，亦應無可能毫無懷疑 ，但被告卻未向出售者要求提供所購買車牌之車籍資料，亦 未確認所購買車牌之真實性，此顯與常情有違，足見被告已 懷疑該車牌之真實性，卻仍購買、懸掛於本案車輛上，並駕 駛使用，顯然具有行使偽造特種文書亦不違背其本意之犯意 。 　⑶其次，被告自述為○○畢業，從事○○業，於購買本案偽造車牌 時，年約32歲，顯為具有相當智識程度及社會經驗之人，其 既係使用網路查知出售車牌之資訊，亦當可透過網路進一步 搜尋、確認相關資訊，然被告明知其對於出售車牌之人毫不 認識，亦未去查核該不詳之人出售車牌的狀況及所欲出售車 牌之真實性，僅於網路上見張貼出售車牌之廣告，且在並非 毫無懷疑下，實無可能僅因該不詳之人口頭表示可以正常使 用，即消除心中之疑慮，而深信本案偽造車牌之真實性，足 徵被告只求趕快使用，亦不在乎車牌之真偽，應堪認定被告 具有行使偽造特種文書亦不違背其本意之不確定故意。被告 為智識正常之成年人，應知悉車牌需向監理機關請領，並專 屬領牌車輛所使用，係用以辨識道路交通違規、刑事犯罪之 重要工具，斷無於網路販售之理，被告於網路上購買來路不 明之車牌使用，用以規避稅捐、違規罰款甚至刑事追緝，堪 認其確有購買偽造車牌行使之犯意無訛。被告雖辯稱不知係 假車牌云云，然並未提出任何證據供調查，實難僅憑被告空 言辯稱，而對被告為有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸飾之詞，尚難採信，本案事證明 確，被告前開行使偽造特種文書犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪及刑之是否加重部分： 　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡又被告雖委請真實年籍身分不詳之友人將該本案偽造車牌2面 懸掛於本案車輛之前、後方以行使，然本案並無證據足認該 友人知悉本案偽造車牌2面係屬偽造，故不論以共同正犯。 　㈢被告於110年5月11日因毀損罪經原審法院110年度簡字第682 號判決判處有期徒刑3月，於111年10月7日執行完畢，有法 院前案紀錄表在卷可憑，本案之罪固符合有期徒刑執行完畢 後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪之要件，惟本件檢察官 並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何 主張並具體指出證明方法（見檢察官聲請簡易判決處刑書及 各次審判筆錄），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重 其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事 裁定意旨參照），惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第 57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告與某身分不詳之人共同基於偽造特種文 書之犯意聯絡，在網路向不詳商家以3,000元之價格購買本 偽造車牌2面，以此方式偽造屬特許證之車牌2面，因認被告 此部分亦係犯刑法第212條規定之偽造特種文書罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第 4986號判決先例意旨參照）。 　㈢按刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施 構成犯罪事實之行為為成立要件。查被告雖在網路向不詳商 家以3,000元之價格購買本案偽造車牌並行使，但被告否認 其有偽造車牌，又無證據足認被告有指示或參與偽造本案偽 造車牌2面之犯行。從而，本件尚無積極證據證明被告有公 訴意旨所指之偽造特種文書犯行，不能證明其有該部分犯罪 ，原應為被告無罪之諭知，惟此部分如果成罪，與前開起訴 論罪科刑部分，具有裁判上及實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 四、撤銷原判決之理由及科刑、沒收： 　㈠撤銷原判決之理由： 　　經查，被告在網路向不詳之人購買本案偽造車牌2面，並懸 掛在本案車輛使用之事實，據被告所坦承，並有上開交通違 規罰鍰明細資訊、車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面 截圖照片可以佐證。惟真正的000-0000號車牌2面，已因吊 銷重領，而於112年10月4日15時31分3秒經監理單位回收。 從而，本案偽造車牌2面既業經監理單位回收車牌，則被告 所持以使用本案偽造車牌2面應屬偽造無訛。原審疏未詳查 ，遽認檢察官所舉事證不足以證明被告有行使偽造特種文書 犯行，而為被告無罪之判決，尚有未合。檢察官上訴指摘原 判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購買來路不明之車牌後 加以懸掛使用，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理 、警察機關對於車輛違規查緝及偵查機關對於刑事訴追之正 確性，所為實有不該；且犯後未能坦承犯行，態度非佳，兼 衡其素行、本件犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 ，復念被告係為便於個人駕車代步而行使偽造之車牌，並無 其他犯罪目的，使用未久即遭查獲，所肇實害非鉅，暨被告 否認犯行，難認犯後態度良好等一切情狀，係基於不確定故 意為之，可非難性較低，兼衡被告行使之偽造特種文書為車 牌及其數量、行使之期間、於原審審理時自陳之智識程度、 家庭生活、經濟狀況（見原審易字卷第39頁)及其前科素行 （見本院卷第21至29頁法院前案紀錄表）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，本案偽造車牌2面，雖未扣 案，然屬於被告所有供其犯上揭犯罪所用之物，業據被告供 述在卷，且查無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。 參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑、同署 檢察官莊立鈞提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉 耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益上訴之人如不服本判決應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TNHM-113-上易-673-20250226-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.