Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海商銀

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號 聲 請 人 陳輝龍 代 理 人 游弘誠律師（法扶律師） 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳建富 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 陳姵璇 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳輝龍應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條 例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形 者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人 之債務。 二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，經本院以111年 度消債清字第107號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年2 月15日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法 事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序。於清 算程序中，聲請人名下財產可構成清算財團，其後由本院製 作債權表、分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年4 月10日以裁定認可後，並依該分配表分配各債權人收訖，末 由本院司法事務官於113年5月23日以112年度司執消債清字 第25號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權 調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清 算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲 請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定 之情形。 三、經本院於113年5月23日發函通知聲請人及全體無擔保債權人 ，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通 知聲請人及全體債權人於同年11月18日到庭陳述意見，除聲 請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意 見略以： 　　請鈞院查證聲請人是否確無其他收入來源，倘確無其他收入 ，將不為反對意思表示等語。 (二)債權人上海商業儲蓄銀行銀行股份有限公司（下稱上海商銀 ）意見略以： 　　鈞院前裁定命聲請人須繳交聲請清算程序前2年，於110年9 月26日出售之新北市蘆洲區中正路之不動產，交易金額為新 臺幣（下同）771,441元，後無聞問。請鈞院審視消債條例 第141條、第142條規定，請聲請人繼續清償，防堵聲請人濫 用債務清理程序，不同意聲請人免責等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）意 見略以： 　　依消債條例第133條、第134條之規定，請鈞院調查聲請人之 收入，因全體債權人於清算程序中僅受償27,100元，倘若受 償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定 予以不免責裁定等語。 (四)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行） 意見略以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (五)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意 見略以：　 　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條第4、5款規定不免責事由等語。 (六)債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見略 以： 　　請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款規定 不免責事由等語。 (七)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）意 見略以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院詳查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款規定不免責事由等語。 (八)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人財產所得資料，如有 消債條例第133條、第134條各款規定不免責事由，請鈞院應 為不免責等語。 (九)債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見略 以： 　　不同意聲請人免責。查聲請人於110年9月26日以771,441元 出賣其名下位於新北市○○區○○段000地號土地應有部分（權 利範圍1/32，下稱系爭土地），並完成所有權移轉登記，陳 稱其所得價金已全數用於清償地下錢莊及親友借貸，惟查本 件債權表未見所謂「地下錢莊」及其他人列為債權人，且就 地下錢莊及親友借貸是否存在，及借貸數額亦無從確認，請 鈞院命前揭債權債務關係人為具證說明。若前揭借貸關係存 在，債務人應依照債權比例使全體債權人為受償；若無，應 將所得價金提出受償，聲請人卻未提出，難謂其無隱匿財產 之意圖。並請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條 、第134條各款規定不免責事由等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略 以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例 第133條、第134條各款規定所不免責事由，本行將依裁定結 果配合辦理等語。 (十一)債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 意見略以： 　　　不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條 例第133條、第134條各款規定不免責事由等語。 (十二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 意見略以： 　 1、依鈞院111年度消債清字第107號裁定列載，112年度司執 消債清字第25號審查，債務人於聲請清算前2年收入為915 ,465元【計算式：（6,001元×24）＋不動產出賣金額771,4 41元】，扣除其聲請清算前2年間所必要生活費266,400元 （計算式：11,100元×24），剩餘649,065元，高於債權人 之分配總額27,100元，依消債條例第133條規定應受不免 責。 　 2、聲請人於110年9月因出售名下不動產所得價額為771,441 元，如依前揭必要生活費每月11,100元，截至清算程序開 始即110年9月起至112年2月止，合計18個月，僅需199,80 0元（計算式：11,100元×18），期間差額571,641元資金 流向不明，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載 等情事，已符合消債條例第134條第2、8款不免責事由。 　 3、聲請人明知已有清算之事實，非基於本人之義務，而已特 別利於債權人中之一人或數人為目的消滅債權，聲請人自 陳不動產買賣價金用於清償債務，其清償之債權人為何， 債務人均無說明，顯見聲請人於經濟不佳之情況下，有意 減少清算財團之財產，圖利特定債權人，使多數債權人受 有損害，已符合消債條例第134條第6款不免責事由。 　 4、請鈞院詳查聲請人有無消債條例第134條各款規定不免責 事由等語。 (十三)聲請人表示： 　　　聲請人於112年2月15日開始清算裁定後至113年8月，每月 收入為國民年金2,122元、老人補助金3,879元；每月個人 支出為11,132元（含電費1,000元、水費250元、瓦斯費35 0元、膳食8,000元、醫療費1,000元）、母親扶養費4,964 元。聲請人收入不足支出部分係由親友支借或接濟。另聲 請人於清算程序中業已提出27,100元供債權人分配。聲請 人無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。 四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 　　聲請人主張有上開之收入，業據提出111、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蘆 洲郵局存摺封面及內頁等件影本附卷可稽（見本院卷第45至 49頁、第53至69頁），是堪認聲請人自本院裁定開始清算程 序後之平均每月收入為6,001元 （計算式：2,122元＋3,879 元＝6,001元 ），又其主張自本院裁定開始清算程序後，每 月有如上開之生活支出，雖聲請人未提出相關單據佐證，惟 本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之必要生活費用 及扶養費金額，並未逾新北市111、112年度每人每月最低生 活費之1.2倍即18,960、19,200元，應屬合理而堪予採信。 是以，聲請人每月收入6,001元 ，經扣除其個人每月必要生 活支出後，已無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免 責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 1、按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特 別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 ，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅 債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責 性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權 人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債 條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條 第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義 務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人 中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務， 為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不 該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算 程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償， 係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序 開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條 第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第 2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果 、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見 ）。 2、債權人永豐銀行、中信銀行對於聲請人於聲請清算前2年間 有出售系爭不動產一事，認有不免責事由等語。查聲請人有 於聲請清算前2年間出售系爭土地，惟依前開說明，聲請人 該出售行為係屬消債條例第20條所規範之偏頗行為，而非消 債條例第134條第6款不免責事由。又該偏頗行為，業經本院 民事執行處司法事務官認定應無消債條例第1項第2款可得撤 銷之情形，此有本院民事執行處司法事務官113年3月19日11 2年度司執消債清字第25號裁定（下稱系爭裁定）在卷可參 （見司執清卷二第3至4頁）。復未見債權人永豐銀行、中信 銀行對該裁定認定之結果於救濟期間表示異議。今債權人永 豐銀行、中信銀行於本免責程序中始對該偏頗行為表示意見 ，顯已逾法定救濟期間，其等所爭執事項業經系爭裁定認定 在案。故而，債權人永豐銀行、中信銀行之主張於法不合。 另債權人上海商銀表示系爭裁定諭知聲請人應繳交系爭土地 出售之價金，然該系爭裁定係認定聲請人之偏頗行為是否得 依消債條例第20條第1項第2款撤銷之等情，並非諭知聲請人 繳交系爭土地出售之價金。因此，債權人上海商銀此部分主 張顯有誤會。 3、再按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之 行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。 本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人國泰銀行、 星展銀行、新光銀行、聯邦銀行、遠東銀行、元大銀行、永 豐銀行、玉山銀行、台新銀行及中信銀行均具狀請本院依職 權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由， 惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有 之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之 不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之 情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。 五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應 予准許，爰裁定如主文。 六、末予說明者，按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權 ，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務， 不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。本 件聲請人於免責程序中始陳報尚有積欠債權人陳皆吉祭祀公 業債務，致該債權人之債權未列入本院清算程序債權表部分 ，揆諸上開規定，經裁定免責後，債權人陳皆吉祭祀公業對 聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權 者，尚可據前開規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例 清償，亦併敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-14

PCDV-113-消債職聲免-109-20250114-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳韋伶 選任辯護人 邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣花蓮地方檢察 署檢察官112年度偵字第7783號)及移送併辦(臺灣高雄地方檢察 署檢察官112年度偵字第38827號)，本院判決如下： 　　主　文 陳韋伶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑1年9月。 　　事　實 陳韋伶依其所具有之智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳 戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信 用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意交付身分不明之人使 用之理，且一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融 機構帳戶，並無必要特意使用由他人掌控之金融機構帳戶收受款 項後，再委請第三人提領贓款項，復輾轉交付本人，以免徒增款 項遭他人或第三人侵占、盜領之風險，因而得以預見倘其依真實 姓名年籍、身分均不詳之人之指示，提供金融機構帳戶予他人使 用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往 領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐欺集團成員利用為 渠等訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領贓款 項後交付身分不詳之人，更可能係分擔不詳詐欺集團成員之部分 詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐欺集團掌控， 因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去 向之結果，詎為滿足自身貸款之需求，竟基於即便其所提供之金 融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收 受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領或轉匯，將發生隱匿 詐騙犯罪所得所在及去向之結果亦不違反其本意之不確定故意， 而與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問張誌 弘」之人、LINE暱稱「劉志偉」之人、實際前往現場收受款項之 人以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得所在及去向而洗錢 之犯意聯絡，先由陳韋伶於民國112年6月29日前某日，在高雄市 鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設之上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告上海銀行帳戶)、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被 告郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱被 告玉山銀行帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱被告台新銀行帳戶，與上開3帳戶合稱為本案帳戶)之存 摺封面照片傳送予「劉志偉」；次由前開詐欺集團中不詳成員以 如附表所示之方式向莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫 、余慶鐘、許沛如等人(以下合稱莊起運等7人)施用詐術，致莊 起運等7人陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示之本案 帳戶。嗣由被告於如附表所示時、地，以臨櫃提款或ATM卡片提 款後，於同日11時、13時、14時、17時許，在高雄市新興區六合 一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。嗣莊起運等7人匯款後察 覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決引用採為認定被告陳韋伶犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意其證據能力(見院卷第89、208頁)， 迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不 適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。 貮、實體方面　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊是因有貸款需求，而 在自稱貸款顧問「張誌弘」、「劉志偉」以話術層層誘引下 ，為取得第二收入證明以利辦理貸款，才提供本案帳戶的帳 號，並配合提領贓款項；伊在臺灣高雄地方院112年度審原 金訴字第43號詐欺案件(其犯罪事實為被告所提供「張誌弘 」、「劉志偉」之被告郵局帳戶，經作為本案詐欺集團向向 被害人邱瑞珍詐取30萬元之詐騙帳戶，被告並配合於112年6 月29日11時、11時5分許提領贓款，下稱「前案」)審理中之 所以認罪，當時是為了緩刑，且只要和解及服勞動服務，不 用另外的賠償金，伊才認罪，伊也是受害人等語。辯護人則 為被告辯護：從LINE對話紀錄可看出被告確因聽信「劉志偉 」、「張誌弘」代辦貸款之話術，才配合對方將協助金流證 明之匯款提領返還，被告主觀上未有詐欺取財及洗錢之不確 定故意等語。 　㈡經查： 　　⒈被告於112年6月29日前某日，在高雄市鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設本案帳戶之存摺封面照片傳送予暱稱「劉志偉」之人後。本案詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴人莊起運等7人施用詐術，致其等陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示本案帳戶中。被告旋依「張誌弘」、「劉志偉」之指示，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，於同日前往高雄市新興區六合一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，有告訴人莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫、余慶鐘、許沛如於警詢之指訴及所提出之對話紀錄、匯款資料(見警卷第117-131、179-203、229-250、265-285、295-313、327-347、353-371頁)、被告如附表「被告提款時間、地點及金額」欄所示時地提領贓款之影像(見警卷第21、23、25、27、29頁)、被告本案帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第31-45、47-55、57-61、63-65、133-138、159-176、223-227、259-263頁)為證，且為被告所不爭執(見院卷第211-212頁)，此部分之事實，首堪認定。 　　⒉按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」 ，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係 「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為 確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均 屬故意實行犯罪行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規 定者外，原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成 立犯罪(最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照) 。又不確定故意，係指行為人主觀上對於客觀事實之「可 能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之(最高法院1 11年度台上字第175號判決意旨參照)。再行為人究竟有無 預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之 意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得 從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接 或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第5406號 判決意旨參照)。詳言之，行為人主觀上有無幫助犯意之 內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為 人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情 狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實 認定。 　　⒊本案依被告供稱：當初借款時有上網看台新銀行，也有送 過資料，還有上海商銀，但回覆的結果是聯徵信用不足， 伊才會想說其它方式，才看網路的民間貸款，先在安心貸 理財公司留資料，後來主要是「張誌弘」跟伊聯絡，「張 誌弘」說要金流，伊說伊只有薪資出入的證明，沒有其它 資金，張誌弘說如果伊只有薪資可能不太夠，就轉介給「 劉志偉」製作金流美化帳戶，「張誌弘」是說把錢借給伊 ，之後再還，伊沒有想過這是別人的錢等語(見院卷第256 -269頁)，足徵被告清楚知悉若無法提供擔保時，金融機 構要求貸款者提供帳戶資料、薪資收入等財力證明之目的 ，在正確評估放款之風險與條件，是貸款之人如明知資力 不足、信用不佳而無法獲金融機構核准貸款，卻將自身金 融帳戶提供予不熟識之人，冀圖以不明款項「製造」資金 進出紀錄及虛假薪資收入，以圖矇騙金融機構，目的既非 合法、正當，則所用以「製造信用」之資金，當有不法取 得之高度可能性，主觀上已預見「劉志偉」、「張誌弘」 有將本案帳戶用於收取詐騙贓款之風險，如隨意提領來路 不明之款項再轉交，將有形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪 所得之高度可能，卻不在意帳戶內資金來源與是否合法， 願意承擔對方將「張誌弘」作不法使用之風險，僅為求順 利取得貸款，即令被告主觀上不知該詐欺集團之實際成員 、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相 同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢 之犯罪目的。 　　⒋被告係於85年生，於本案發生時已26歲，此有被告戶籍資 料在卷可證(見院卷第55頁)；再參酌被告自陳為大學畢業 ，案發前從事公營、民營企業的外包客服人員，主要負責 的是高鐵業務方面的客服工作，暨其前已有銀行貸款及信 用卡使用經驗，並知悉個人之金融帳戶不能提供予不認識 之人使用等情(見院卷第209、262、270頁)，足認被告為 具有相當之智識及社會閱歷，且心智成熟健全之成年人。 又近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分， 規避查緝，每以互不相識之人擔任取款人員，藉由層層傳 遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款人員與詐欺集團 其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低遭查獲時取款 人指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手法早 經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而依被告之智 識程度及從事高鐵客服之工作內容，對此自難諉為不知； 再參酌被告與「劉志偉」之LINE對話紀錄，顯示「劉志偉 」於被告配合提領贓款當日(29日)15時18分，對被告稱： 「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你 不會回答。所以交待，不認識電話先不要接聽。等工程師 把交易數據調整開就可以了。」等語(見偵卷第60頁)，惟 被告並未質疑可能涉及不法，反而予以應允，並繼續配合 為如附表編號5、6、7所示詐欺贓款之提領；及被告於配 合提領贓款翌日(30日) ，向「張誌弘」稱：「不好意思～ 我想詢問因為可能昨天有大量提領現金的關係，有收到台 新銀行通知」、「如果有被通報為警示戶該如何處理呢」 等語(見偵卷第55頁)，堪認被告對其帳戶被通報為警示帳 戶並未感到意外，反而僅問及警示帳戶應如何處理等情。 足徵被告為求成功辦理銀行貸款，容任詐欺款項匯入其本 案帳戶，並分擔詐欺集團之分工而配合提領贓款，而不違 背其本意，故被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。 　　⒌本案被告配合提領如附表編號1、2共40萬元後，「劉志偉」於12時58分許與被告通話確認相約位置後，連絡收水車手向被告收款40萬元；嗣被告再提領如附表編號5、6所示之3萬元、3萬6千元後，「劉志偉」於16時55分再指示被告前往忠孝一路244號，被告隨後於16時59分傳送「我看到他了，謝謝」等語，有被告所提出與「劉志偉」間之LINE對話紀錄為證(見偵卷第58-60頁)。是依被告與「劉志偉」對話後，因需與收水車手確認身分，可知被告與收水車手當有交談之情形，足認被告得以分辨「劉志偉」與收水車手係不同人；此情亦可由上揭被告於16時59分傳送予「劉志偉」之語，為「我看到『他』了..」，而非「我看到『你』了..」，可茲佐證。綜上，本案除被告外，至少尚有「劉志偉」、收水車手為共犯，是本案共犯為3人以上，已堪認定。從而，辯護人為被告辯稱本案無從證明從事詐欺犯罪之人為3人以上，故應論以一般詐欺取財罪，而非論以三人以上加重詐欺取財罪云云，自不足採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事 實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物 未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年 ，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第3 5條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準；暨本案被告否認 犯罪，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用，自無最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨所揭櫫應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律之情形 。準此，自以適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢按違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元 以下罰金，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2 第3項第2款(現行洗錢防制法變更條號為第22條第3項第2款) 定有明文，而此規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚 至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4603、5592 號判決意旨參照)。是本案被告1次提供本案帳戶之行為，復 經提領贓款，既經本院認定成立加重詐欺取財及一般洗錢之 正犯，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規 定之適用，併此敘明。 　㈣被告所為提供本案帳戶、提領贓款並轉交以隱匿或掩飾詐欺 犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實 現詐得被害人款項並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的， 各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關 聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上 項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照)。 易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵 害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有 差距，是被告就如附表所示不同被害人所為，應予分論併罰 。又被告於如附表編號1、2、5、6、7「被告提款時間、地 點及金額」欄，就各該被害人所匯入同一本案帳戶之款項， 所為數次提領贓款之行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目 的，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行即 為已足，應僅論以接續犯之一罪。 　㈥被告就事實欄所載犯行，與「劉志偉」、「張誌弘」、年籍 不詳之收款人及本案詐欺集團其餘不詳成年成員，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38827號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實(即本案附表編號1、2、3部分)，核與起訴 書附表編號4、6、7所載被告之犯罪事實，係屬同一事實， 為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈧被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之 情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生 積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取 回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡 。而被告於本案所犯三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅 造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅， 觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低 刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案 無刑法第59條酌減規定之適用，被告主張適用刑法第59條規 定酌減其刑云云，並不足採。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，卻不思循正 當途徑取得銀行貸款，僅因欠債缺錢，即以前述間接故意參 與詐欺集團之運作，並提供本案帳號及配合提領如附表所示 現金，造成被害人無從追查其款項之去向及所在，嚴重影響 社會治安及金融秩序，是被告之犯罪動機、目的與手段均非 可取，所造成之損害亦非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及 施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍 分擔提供帳戶、提款及轉交犯罪所得之工作，所參與之犯行 對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及其已與被害人莊起 運、陳亭羽、蔡孟淳、陳沛如、余慶鐘成立調解，被害人吳 麗娟、蘇郁夫則因2次未到庭而未成立調解等情，有調解筆 錄2份及本院刑事報到單可證(見院卷第125-130、200、210 、216-217頁)；及被告於本案雖否認犯行，惟其於「前案」 已認罪並獲緩刑宣告，惟為避免因本案判決有罪而「前案」 緩刑宣告遭撤銷，於本案始為無罪抗辯等情(見院卷第211頁 )；並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡 性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯 罪所得，又無前科，有其前科紀錄在卷；暨其為大學畢業， 目前從事服務業，目前未婚，無需扶養家人，因本案需賠償 被害人而亦受有財產損失等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。並考量本案被告所犯7罪係在同一美化帳戶之犯罪歷 程下，因被害人不同而分別評價，且所犯罪名之刑度已較一 般洗錢罪及一般詐欺取財罪為重，兼及刑罰衡平、責罰相當 原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之 應執行刑。 三、沒收： 　　被告始終供稱未取得任何報酬(見院卷第269頁)，卷內亦無 證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追 徵未扣案犯罪所得。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於 刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處 斷時仍應一併適用。而被告雖有藉由逐層轉交設置斷點方式 隱匿或掩飾其收取之詐欺犯罪所得，但其經手該犯罪所得之 時間甚為短暫，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，復無 掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為(如將之變換為其他財物或 存在形式)，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低 ，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即 不依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收或追 徵洗錢行為標的。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官任亭移送併辦，檢察官林 英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(時間均為民國、金額均為新臺幣) 編號 被害人 詐騙經過 被告提款時間、地點及金額 被告所犯罪名、宣告刑 1 余慶鐘(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月28日撥打電話予余慶鐘，佯稱為其外甥、急需借款周轉云云，致余慶鐘陷於錯誤，於翌日(29日)11時15分依指示匯款30萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日12時32分、36分。 台新銀行七賢分行臨櫃、ATM。 27萬6,000元、2萬4,000元。 陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 吳麗娟(提告、調解未成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE向吳麗娟佯稱為遠房親戚之兒子，急需借款云云，致吳麗娟陷於錯誤，於同日12時07分依指示匯款10萬元至被告郵局帳戶。 112年6月29日12時51分、53分。 高雄新興郵局ATM 6萬元、4萬元。 陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 許沛如(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日撥打電話予許沛如，佯稱為其兒子、急需借款云云，致許沛如陷於錯誤，於同日14時26分依指示匯款10萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日14時37分。 台新銀行七賢分行ATM。 10萬元。 陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 莊起運(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫莊起運並詐稱：因蝦皮賣場無法下單，需依指示匯款完成驗證方可下單云云，致告訴人陷於錯誤，於同日15時01分依指示匯款3萬0,123元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日15時09分。 上海銀行高雄分行ATM。 3萬元。 陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 陳亭羽(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫陳亭羽並詐稱：因7-11線上買賣平台無法交易，需依指示匯款解決權限問題云云，致告訴人陷於錯誤，於同日16時28分、30分依指示匯款4萬9,985元、5,915元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日16時45分、16時50分。 上海銀行高雄分行ATM。 3萬元、3萬6,000元。 陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 蔡孟淳(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，於臉書刊登販售冰箱之訊息，並向蔡孟淳詐稱：需先匯款方寄出商品云云，致蔡孟淳陷於錯誤，於同16時31分依指示匯款1萬元至被告上海銀行帳戶。 陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 7 蘇郁夫(提告、調解未成立) ) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫蘇郁夫並詐稱：因蝦皮拍賣平台無法交易，需依指示匯款解決下單問題云云，致蘇郁夫陷於錯誤，於同日16時57分、16時59分、17時03分依指示匯款4萬9983元、4萬9981元、2萬9985元至被告玉山帳戶。 112年6月29日17時12分、15分、22分。 玉山銀行七賢分行ATM。 5萬元、5萬元、3萬元。 陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 卷目代碼對照表： 編號 卷目名稱 代稱 1 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120018319號卷 警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7783號卷 偵卷 3 本院112年度原金訴第170號卷 院卷

2025-01-10

HLDM-112-原金訴-170-20250110-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3913號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳廷恩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1180號），本院判決如下： 　　主　文 陳廷恩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察 局112年9月14日高市警刑鑑字第11235926500號鑑定書」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、核被告陳廷恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之手段、方式 ，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之 法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承 犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本案被告竊得之錢包1個，是為其本案未扣案之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其 餘身分證、健保卡、提款卡等物，衡諸該等之物未據扣案， 且性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1180號 　　被　　　告　陳廷恩　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、陳廷恩因要幫藍怡惠刺青，而於民國112年7月1日，前往藍 怡惠位於高雄市○○區○○街00號5樓之2之住處，並在該住處內 居住至同年月10日。詎陳廷恩意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於112年7月10日7時前某時許，在上開住處內 ，趁藍怡惠睡覺之際，徒手竊取藍怡惠所有之錢包1個（內 有身分證、健保卡、華南銀行提款卡、上海商銀提款卡各1 張）後，即離開上開住處而得手。嗣藍怡惠發覺上開物品遭 竊，報警始悉上情。 二、案經藍怡惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳廷恩於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人藍怡惠於警詢及偵查中證述大致相符，並有被告 叫車資訊/軌跡圖1份、監視器畫面擷圖4張、對話紀錄擷圖5 3張、錢包照片1張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相 符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告亦有竊取上開錢包內之新臺幣（下 同）1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張，然為 被告所否認並於偵查中辯稱：當時我跟告訴人有講好以2萬 元作為幫告訴人刺青的報酬，所以我才拿走錢包內的1萬元 作為刺青的報酬等語。惟查，告訴人於偵查中證稱：我跟被 告有約好請被告來我家幫我刺青，被告跟我說是免費，但我 無法提出被告表示要免費幫我刺青的證據，亦無法提出上開 錢包內有1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張之 證據等語，則被告雖有拿取告訴人錢包內之1萬元，然仍難 以排除被告係為取得幫告訴人刺青之報酬，方會拿走該1萬 元，尚難認定被告主觀上具有不法所有之意圖。準此，此部 分除告訴人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告 有上開犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪 責相繩之餘地，惟該部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決 處刑部分屬於事實上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-09

KSDM-113-簡-3913-20250109-1

重家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號 原 告 鄒樹禮 訴訟代理人 張寧洲律師 複代理人 邱翊森律師 被 告 陳依青 訴訟代理人 紀冠伶律師 複代理人 鄭夙芬律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,300,000元，及自民國112年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣4,967,489元，及自民國112年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,422,496元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,267,489元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。此規 定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。查原告起 訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 12,248,263元， 及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本件訴 訟期間，多次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告12, 770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行 （本院卷第二第431頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造 剩餘財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事 項之聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠關於請求剩餘財產分配部分： 　　兩造於民國96年結婚，婚後原告工作維持家計，甚至遠至大 陸地區工作，於大陸地區工作期間，將名下存摺、印章等交 由被告保管，囑託被告若是有家用，可領取款項使用，但若 有大筆款項需支用，仍須先經過原告同意。111年12月原告 自所任職公司離職返臺後，被告一再藉故與原告發生爭執， 甚至於112年2月9日故意毆打原告成傷。被告於112年1月4日 訴請與原告離婚，經本院於同年4月21日調解離婚成立，然 被告不僅不顧夫妻多年情誼，明知原告剛失業需領取失業給 付，仍執意向原告索要扶養費，經調取原告銀行帳戶明細查 明，方知悉被告多年來，多次未經原告同意，盜領原告帳戶 款項已達數百萬。兩造於96年6月16日結婚，婚後並未以契 約選擇約定財產制，被告於112年1月4日起訴請求離婚，是 自應以112年1月4日為基準日。兩造剩餘財產分別附表一、 二所示，是原告依民法第1030條之1請求之剩餘財產金額為7 ,760,377元。 　㈡關於依侵權行為及不當得利之請求權請求被告返還471萬元部 分： 　　被告多年來未經原告同意盜領原告帳戶款項4,710,000元， 包括：⒈109年7月10日自原告富邦銀行帳戶盜領940,000元。 ⒉110年12月22日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯150萬至 被告華南帳戶。⒊111年2月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100 ,000元、111年3月16日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元 、111年4月20日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年 4月21日自原告富邦銀行帳戶盜領50,000元。⒋111年8月23日 自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年9月23日自原告 富邦銀行帳戶盜領100000元、111年9月30日自原告富邦銀行 帳戶盜領20,000元。⒌111年10月5日自原告富邦銀行帳戶盜 領100,000元、111年10月5日自原告富邦銀行帳戶轉匯盜領5 00,000元至被告帳戶、111年10月28日自原告富邦銀行帳戶 盜領100,000元、111年11月14日自原告富邦銀行帳戶盜領10 0,000元。⒍111年12月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000 元、111年12月7日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111 年12月8日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年12月1 3日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年11月4日自原 告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯30萬至被告華南帳戶。被告11 2年1月4日提出離婚訴訟前1個月前甚至盜領85萬元。揆上， 被告未經原告同意自原告帳戶提領轉匯共計471萬元，自屬 侵害原告之財產權，亦屬不當得利，是依民法第184條、179 條規定請求被告返還471萬元。 　㈢被告應負故意傷害原告之侵權行為損害賠償30萬元： 　　112年2月9日於兩造原和平東路住所處，被告基於侵權之故 意傷害原告，致使原告受有左前臂挫傷之傷害，致使原告身 心受創甚巨，是依民法第184條第1項前段及第195條第1項規 定請求30萬元之非財產上損害賠償等語。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告12,770,377元，及起訴狀繕本送達 翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠請求剩餘財產分配部分： 　⒈原告於88年11月16日所購郵局保單，及被告於83年4月21日及 89年11月26日所購保單，皆扣除婚前財產價值後，列計為兩 造現存之婚後財產，故應列計原告現存婚後財產559,463元 ，被告現存婚後財產671,659元。原告所持有中鋼股票計500 0股，於結算日每股29.75元，合計共148,750元，為婚後財 產，應計入原告資產。原告主張對被告有471萬元之不當得 利債權及30萬元損害賠償請求，如若認定原告對被告有不當 得利返還請求權及侵權行為之債權，則該等事項咸於兩造婚 姻關係期間內所發生並於兩造財產結算日時所現存，故應將 該債權之數額列計為原告現有資產，並列計被告現存之債務 。從而，被告主張兩造婚後財產分別如附表三、四所示。 　⒉兩造婚後原告工作不順、收入不穩定，104年間因國內求職不 易，於105年間到國外工作任職，106年底原告工作始趨穩定 。在原告工作收入不穩下，一家三口的生活費用咸由被告的 工作收入、被告向被告父親、兄長及家人借貸以支付。另被 告為免原告因借住被告父親房地而有寄人籬下之情緒，故於 104年間向父親借款200萬元購入臺北市和平東路房地。於原 告遠赴大陸工作時，再向父親借貸人民幣以供原告在大陸生 活所需。故兩造婚姻關係存續期間，被告向父親借款共14,7 49,742元，應依法列計為被告現存之債務。 　⒊107年2月28日及同年10月7日間原告在大陸需錢使用，故由被 告出面向被告兄長乙○○各借款人民幣1萬元，並由兄長逕自 將該款項匯入原告大陸帳戶，應列計被告90,380元借款債務 。 　⒋被告與被告父親丙○○、兄長乙○○、妹陳逸倩及陳憶榕所共有 座落於新北市○○區○○路0段000巷0號3樓房地(下稱汐萬路房 地)，被告應有部分僅有五分之一，汐止房地自101年起迄11 2年1月間之房租由被告出面簽署代收，合計收取租金達240 萬元，被告應有部分僅5分之一，其中192萬元應為其他共有 人所有，由父親丙○○代理其他除被告以外之共有人出面與被 告簽署借據，由被告按月收取該租金後使用，故應列計被告 對丙○○、乙○○、陳逸倩、陳憶榕代收房租債務192萬元。 　⒌被告於兩造結婚日前有如下資產，包括富邦銀行瑞湖分行存 款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商 銀存款22,712元及美金104.81元（折合新臺幣3,247元）。 被告於婚後以前揭資產支付兩造之生活費用共92,742元，依 民法第1030之2條第1項規定，應計入被告之婚後債務。 　㈡請求返還不當得利部分： 　⒈原告指稱被告自109年7月10日起迄111年11月4日止合計自原 　　告於富邦銀行及國泰世華銀行帳戶盜領471萬元，故依不當 得利規定請求被告返還云云。惟127萬係轉入聯邦銀行清償 房貸本息及房屋家用（汐止房地已計入兩造剩餘財產）；20 萬元轉入女兒富邦銀行帳戶清償以女兒之特有財產為原告代 墊計約64萬餘元之保險費用；230萬元轉入被告華南銀行操 作股票（該股票咸已計入兩造剩餘財產），其餘794萬元作 為日常生活費，包括：⑴109年7月10日：償還聯邦銀行房貸9 4萬元。⑵100年12月22日：之前借用原告帳戶進行股票投資1 50萬元，於110年10月15日開戶後，存入被告華南銀行證券 帳戶，投資股票，所購股票已全數計入本件財產分配中。⑶1 11年2月28日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與 被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑷111年3月16日 ：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用 卡固定扣款及所有生活家用。⑸111年4月20日：8萬元轉入聯 邦銀行支付房貸本息及水電瓦斯電話產險等固定約定扣款之 房屋家用；2萬元作為生活家用。⑹111年4月21日：現金提領 後存入女兒鄒○蓁富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買 原告保險之債務64萬餘元。⑺111年8月23日：10萬元轉入聯 邦銀行支付房貸及家用；5萬元轉入富邦銀行作家用。⑻111 年9月23日：入富邦銀行，作家用。⑼111年9月30日：2萬元 家用。⑽111年10月5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⑾111 年10月5日：50萬元，同⑵。⑿111年10月28日：家用10萬元。 ⒀111年11月14日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒁111年12月 5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒂111年12月7日：15萬元 現金提領後存入女兒鄒○蓁於富邦銀行帳戶，清償以女兒特 有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⒃111年12月8日：15 萬元入富邦銀行，作家用。⒄111年12月13日：15萬元轉入聯 邦銀行支付房貸及家用。⒅111年11月4日：30萬元同⑵。 　⒉編號⑴係轉入被告於聯邦銀行之貸款授信專戶，用以清償被告 購買座落於臺北市和平東路房地時於104年10月8日向聯邦銀 行的房屋貸款1800萬元之部分本息。編號第⑸、⑺、⒄轉入被 告於聯邦銀行活存，用以支付上開房貸分期攤還指定扣款帳 戶及水電瓦斯電話產險等約定扣款之固定房屋家用。 　⒊被告自103年9月16日起以女兒鄒○蓁於郵局的特有財產，轉帳 支付原告於郵局所購保險（保單號碼：00000000號）自103 年9月16日起迄108年（108年度保費只6,855元）每年保費41 ,130元，合計代墊212,505元；另自103年10月16日起迄111 年度以女兒前開特有財產墊付原告於全球人壽保險（保單號 碼：0000000000）保費合計421,746元。此有全球人壽於112 年10月30日覆函指稱該保單係以鄒○蓁郵局第0000000000000 0號帳戶轉帳繳納合計276,645元。上開二金額合計達63萬42 51元。故被告於111年4月21日及111年12月7日先後提領原告 於富邦銀行帳戶現金5萬元及15萬元，再以現金存入兩造所 生女兒鄒○蓁於台北富邦銀行帳戶，其中111年4月21日存入6 萬元，及於111年2月7日存入15萬元現金。故該項既係用以 償還被告以女兒帳戶款項歷年代墊原告之保費所用，足證被 告並無不當得利之事實。 　⒋原告自99年間將自已之國票證券及國泰證券戶授權被告下單 買賣股票全權委託帳戶管理。被告自結婚後工作迄108年時 止，將所有薪水墊付家用。108年間原告允諾被告離職後可 自行開立帳戶在家炒股，伊會負擔所有家計。原告介紹被告 至原告曾經上過課的文化大學推廣學院股票操作課程及授課 老師外，更同意被告自行開戶操作，故被告乃於110年10月1 5日開戶後，於上表編號⑵、⑾及⒅所到時日將該款項匯入被告 所開立之證券帳戶以購買股票。且被告所購買之股票，咸已 計入被告之剩餘財產範圍並列入本件財產分配中。 　⒌原告就被告於111年10月5日起迄同年12月13日止自原告於富 邦銀行敦北分行所領取合計共135萬元（即編號⑽至⒄），以 被告涉嫌侵占為由，提起刑事告訴，經臺灣臺北地檢署以11 2年度偵字第37619號案以被告於原告在大陸地區工作期間， 須自行維持家庭及照料小孩，故提領該款項作為家用水電瓦 斯、貸款原告及小孩之相關費用，故予以不起訴，故足證被 告並無不當得利之事實。 　⒍其餘款項則用以支付家庭生活所需，故原告請求被告返還不 當得利471萬元顯然無據。 　㈢請求侵權行為損害賠償請求部分： 　⒈原告主張於112年2月9日遭被告故意傷害，依民法第184條第1 項及同法第195條第1項請求精神上損害30萬元云云。惟事發 當天，原告在被告保護兩造所生子女故意拉扯被告時所致， 並非被告故意傷害。實係原告於111年12月間從大陸回台並 未告知被告，且於返台後次日無端懷疑被告坑用原告金錢、 誣指被告在外招蜂引蝶、鼓舞兩造女兒與伊敵對。尤有甚者 ，原告開始一系列跟蹤、竊聽、盜錄、偷偷窺看被告與女兒 的手機、平板，造成被告與女兒身心壓力極大，在原告在家 之際，被告母女二人進出皆關鎖房門。被告好言相勸無果。 112年2月9日女兒多次與原告溝通無效，加上女兒斯時就讀 國中三年級，同年5月會考在即，精神壓力超越負荷，原告 再次對女兒為情緒勒索時，女兒當下情緒爆發、作勢要撞牆 、跳樓，被告擔心受怕危及女兒生命下，當場以110報警， 被告為保護女兒與原告強力拉扯，因原告在與被告拉扯時， 其手臂直接碰撞被告手持之鑰匙，故該傷勢並非是被告故意 傷害所致，是原告自行拉扯被告時所為。此事有臺北市文山 第一分局於112年10月16日覆函檢附報案單資料上載：「鄒○ 蓁表示父親（指原告）因與家庭關係不睦，常會甩門造成其 心理恐懼，無法專心念書，也不敢待在家裡。」等語，婦幼 隊並依法於112年2月10日淩晨0時33分進行兒保事件通報。 足證被告指稱當天係因原告與兩造女兒鄒○蓁在原告再度為 情緒勒索時，女兒已作勢要撞牆、跳樓下，為保護女兒，遭 原告拉扯所致，非子虛鳥有。 　⒉且原告以被告於112年2月9日晚上因女兒管教問題拉扯伊，造 成伊受有左前臂挫傷事涉犯傷害罪乙事，經臺灣臺北地方檢 察署以112年度偵字第44893號為不起訴處分，原告聲請再議 ，業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3012號再議駁 回。況依臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函可知，1 12年2月9日晚上是被告撥打110報案。衡諸常理，家暴施暴 者行為人要無自行報警以自曝傷害犯行之情。參以事發當天 是被告自行報警請求警方到場協助，益證該傷害確非被告所 為。至於該報告上載「4.丁○○…另表示其房間地板上散落的 衣物為其妻甲○○所為，陳並抓傷其左手臂…」等陳，顯非屬 實。蓋事發於112年2月9日晚間9時左右，原告所提之醫院診 斷證明書顯係事發兩天後所作，故自難遽此認定該傷勢係被 告所為。綜上，原告請求精神上之損害賠償自屬無據。此外 ，被告於112年2月10日返家發現，婚前所購總價值計約60萬 元之首飾、鑽石、黃金項鍊珠寶等不見，經警方前來採證發 現住所門窗並無遭破壞之痕跡，因家中僅3人居住並知曉保 管箱密碼，故應係被告與女兒外之人趁被告母女不在家之際 ，逕自取走迄未歸還等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，兩造於96年6月16日結婚，育有一名未成年子女鄒○蓁 ，原告105年赴大陸工作，111年12月離職返臺，被告於112 年1月4日訴請離婚，經本院於112年4月21日調解離婚成立， 兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻 財產制，財產計算之基準日為112年1月4日（下稱本件基準 日）等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第7至8頁、第143頁 、第145頁、第345頁、本院卷二第411頁)，復有個人戶籍資 料等件附卷可佐（本院112年度家調字第22號卷第13至15頁 ），應堪認為真實。 　㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取 得之財產、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。本件 就剩餘財產分配請求兩造雖各有主張，惟為他造所否認並以 前詞置辯，是本件應審酌之爭點應為：⒈原告請求被告給付 精神上損害賠償30萬元是否有理由？⒉原告請求被告返還不 當得利471萬元是否有理由？⒊兩造婚後財產數額為何？原告 得請求之剩餘財產分配之金額為何？茲論述如下： 　⒈原告主張被告傷害損害賠償30萬元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。是本件原告依民法第184條第1項前段、第 195條向被告請求非財產上之損害賠償，自應就其權利被侵 害之事實負立證之責。原告雖主張其有於112年2月9日在兩 造原和平東路住處遭到被告傷害，受有左前臂挫傷之傷害， 並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1120226591號診 斷證明書1紙及原告受傷照片2張為證（見本院卷一第19頁、 第365、367頁），然觀諸前開診斷證明書之製作日期為112 年2月11日，距離原告主張之案發時點已間隔2日以上，已難 認為該傷勢確為112年2月9日兩造衝突所致，且該診斷書記 載傷勢為挫傷，與原告所提傷口傷勢照片為擦傷顯然有異， 復前開照片未見攝影日期，則不論診斷書所載傷勢，抑或照 片所載傷勢，該些傷勢究竟何時、何人造成，均有未明，自 難僅憑上開證據遽認原告受有上開傷勢係因被告行為所致。 此外，原告並未提出其他客觀事證以實其說，自難認原告就 其權利被侵害之事實已盡舉證之責，而得向被告請求任何侵 權行為之非財產上損害賠償。基此，原告請求被告給付侵權 行為損害賠償30萬元之主張，並無理由，應予駁回。 　⒉原告主張被告盜領款項不當得利部分： 　　按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事 訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權 之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責 任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變 動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證 證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具 保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方 符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院110年度台 上字第2801號民事判決意旨參照）。經查： 　⑴原告於兩造婚後曾遠赴中國工作，期間並將名下存摺、印章 交由被告保管，並授權被告得於領取其中款項支應家用，惟 有提領大筆款項需求時，仍須事先取得原告同意，被告亦曾 於如附表五所示時間、方式、金額自原告名下帳戶提款、匯 款等情，為兩造所不爭執，是此一權益變動係源自被告即受 益人之行為者乙情，堪以認定，揆諸上開法律見解，自應由 被告就其受有利益有法律原因一事，負舉證責任。 　⑵附表五編號1、4、6、16所示款項部分：經查，被告抗辯附表 五編號1、4、6、16所示款項，係支付房貸或轉入被告聯邦 銀行帳戶扣款家用支出等語，核與被告提出聯邦商業銀行交 易往來帳戶影本紀錄、聯邦銀行授信本息收據2紙大致相符 （見本院卷一第167至169頁、第221至223頁），堪信為真實 。又被告所償還者係如附表四編號1、2所示房地之房貸，該 房地為兩造離婚前之共同住所等情，亦為兩造所不爭執。是 被告雖支領原告名下帳戶款項償還被告名下房屋之貸款，然 衡酌該房屋兼為兩造經營維持家庭生活之場域，則被告繳納 房貸之行為，自亦屬支付家庭生活費用，而無溢脫原告最初 授權被告使用原告名下帳戶之目的，自難謂被告提領上開款 項為無法律上原因。 　⑶附表五編號2至3、7至9、11至13及15所示款項部分： 　　次查，被告提領如附表五編號2、3、7、9、12、13、15所示 款項，均於提領當日即存入被告台北富邦商業銀行帳戶，而 該帳戶款項隨即每月扣繳花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡 、中信銀信用卡、玉山信用卡、國泰世華信用卡、聯邦卡款 信用卡、健保費、國民年金保險費、悠遊付等費用之事實， 有被告提出台北富邦商業銀行交易往來帳戶影本1份在卷可 考（見本院卷一第164頁），核與被告所辯提領前開款項均 係存入台北富邦商業銀行支應生活家用等語相符，堪以採信 。又衡酌為維持家庭生活，除固定支出項目外，尚可能有浮 動、不確定之支出存在，而須及時領用存款支應，則被告主 張：提領如8、11所示款項係用於家用支出等語，尚屬可信 。況考量被告係自111年2月起至111年12月止，共計10個月 的期間內，分別提領如附表五編號2至3、7至9、11至13及15 所示款項，金額共計87萬元，是被告平均1月僅以約87,000 元支應被告與當時就讀國中的女兒在臺灣的日常生活開銷， 衡以行政院主計總處統計之109至111年度臺北市平均每人月 消費為109年度30,713元、110年度32,305元、111年度33,73 0元，2人生活費將近70,000元，難認被告每月家用支出有背 離常情之處，足認被告前揭抗辯，亦非子虛，原告主張兩造 每月日常生活、兩造卡費、水電瓦斯費用不可能高達數萬乃 至數十萬元等語，即無足可採。基此，被告提領上開款項並 無溢脫最初原告授權使用帳戶之目的，領取均屬有法律上之 原因等情，亦堪認定。 　⑷附表五編號5、14所示共計200,000元部分： 　　再查，原告名下郵局00000000號壽險保單自103年9月起至10 8年10月共計212,505元之保費【計算式：41,130×5+6,855=2 12,505】，以及全球人壽0000000000號保單自103年至111年 間共計276,645元之保費【計算式：30,129元×3+29,907×2+3 1,664×2+31,558×2=276,645元】均係由鄒○蓁名下郵局帳戶 存款支應之事實，此有中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年11月24日北營字第1121801406號函暨附件、全球人壽保險 股份有限公司112年10月30日全球壽（保費）字第112103000 1號函各1份附卷可考（見本院卷一第489至495頁、第391至3 93頁），堪以認定。復觀被告曾於附表五編號5、14所示之 時間，分別存入與所提領金額相當之60,000元、150,000元 至鄒○蓁台北富邦商業銀行帳戶等情，有台北富邦商業銀行 股份有限公司敦化分行112年10月26日北富銀敦化字第11200 00090號、113年1月15日北富銀敦化字第1130000002號函等 件在卷可證（見本院卷一第389頁、卷二第123頁），核與被 告抗辯提領附表五編號5、14所示共計200,000元之款項均係 用於償還前以鄒○蓁之特有財產為原告代墊之保險費用等語 大致相符，被告前開所辯，尚非無據。又原告固然主張前開 保險之金額均由原告帳戶轉帳代繳，故代墊之事實並不存在 ，且自原告帳戶所提領款項與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金 額不符，可見被告所言均非屬實云云，並提出112年10月11 日台北延壽郵局郵政簡易壽險生存/高等教育保險金轉帳給 付方式確認通知函及全球人壽112年9月8日繳費通知單各1紙 為證（見本院卷一第361頁、第363頁），惟前開通知之內容 並記載繳款轉帳帳戶資訊為「0011***0802***鄒○蓁」等情 ，此觀前開通知函文甚明，顯非原告以自己帳戶繳款，遑論 被告自原告帳戶所提領之金額均與轉入鄒○蓁名下帳戶之款 項金額均相符，並無如原告所主張全然不符之情形，是原告 上開主張與客觀證據矛盾，礙難採取。　 　⑸附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元部分： 　　末查，被告於附表五編號10、17、18所示時間、金額自原告 名下帳戶轉帳共計2,300,000元【計算式：500,000+1500,00 0+300,000=2,300,000】至被告華南銀行證券帳戶等情，有 被告提出華南銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院 卷一第171頁），亦為兩造所不爭執，堪以採信，故被告曾 有為繳納被告名下股票股款之目的，逾越原告授權目的，自 原告名下帳戶提領如附表五編號10、17、18所示款項等情， 亦堪認定。被告雖辯稱：原告自99年間即將自己之國票及國 泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理，108年 間原告亦允諾原告會負擔所有家計，所以被告離職後可以自 行開立帳戶在家炒股，並介紹自己曾上過課的老師給被告云 云，然此均不能證明原告曾同意被告使用自己帳戶中之金錢 投資被告股票，是被告於附表五編號10、17、18所示時間將 該些款項匯入被告自己開立的華南證券帳戶購買股票，應屬 無法律上原因受有利益，縱令被告主觀上認定支領前開款項 仍屬家用支出，並無逾越原告授權之目的，然仍無礙其客觀 上確有支領款項受有利益欠缺法律上原因的事實存在。基此 ，被告既非出於家用目的支領帳戶內金流，又未事前取得原 告之同意，其受有利益即屬無法律上原因，原告主張被告應 返還附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元等節，即 屬有據。 　⑹綜上所述，被告提領如附表五所示款項，僅有於附表五編號1 0、17、18所示共計2,300,000元部分，對於原告構成不當得 利，應予返還外，其餘所稱盜領款項之提領則均有法律上原 因存在，核與不當得利構成要件不符，原告請求被告給付此 部分款項之主張，即屬無據。 　⒊原告主張剩餘財產分配部分： 　⑴原告婚後財產： 　①被告主張如附表三編號1至19財產於本件基準日時為原告財產 等情，為原告所不爭，此部分事實首堪認定。 　②原告雖主張：如附表三編號10所示股票為婚前取得，應予扣 除云云，然依本院函詢結果，附表三編號10所示股票均為原 告婚後購買等情，此有客戶交易明細及餘額資料表1張在卷 可查（本院卷二第302頁），原告上開主張顯然與客觀事證 未合，不足為採。 　③又民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定 ，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院10 6年度台上字第1223號判決意旨參照）。本件原告對於被告 有不當得利債權2,300,000元既如上述，則此部分婚後財產 為本院所明知，自應列入原告之婚後財產，綜上，加計原告 對被告之不當得利債權後，本院認定原告婚後財產詳如附表 甲所示。 　⑵被告婚後財產： 　①原告主張附表二編號1至7、9至10所示財產為被告婚後財產， 為被告所不爭，此部分事實亦堪認定。 　②附表二編號8部分保險價值，原告雖主張被告於本件基準日尚 有全球人壽保單價值188,230元（保單號碼0000000000）、1 49,789元（保單號碼0000000000）、三商美邦人壽保險保單 價值340,074元（保單號碼000000000000）、671,835元（保 單號碼000000000000）云云，然前開全球人壽保險（保單號 碼0000000000）於兩造結婚時之保單價值已達40,881元（本 院卷二第83頁），前開三商美邦人壽保險於兩造結婚時之保 單價值已達111,890元（保單號碼000000000000）、375,739 元（保單號碼000000000000）（本院卷二第125頁），是扣 除上開婚前保單價值，被告婚後保單價值應為821,418元（ 計算式：188,230＋149,789＋340,074＋671,835－40,881－111,8 90－375,739＝821,418）。 　③綜上，本院認定被告婚後財產詳如附表乙所示 　⑶被告婚後債務： 　①被告主張於本件基準日尚有房貸1650萬元等情，為原告所不 爭，此部分事實自堪認定。 　②被告主張曾向其父親丙○○借款部分： 　　被告雖主張曾向父親丙○○借款3,443,200元、200萬元、美金 297,414.53元、人民幣92,640元云云，並提出107年4月5日 借據（下稱借據一，本院卷一第191頁）、104年8月3日借據 （下稱借據二，本院卷一第195頁）、108年4月1日借據（下 稱借據三，本院卷一第197頁）、110年11月30日借據（下稱 借據四，本院卷一第199頁）、相關交易明細（本院卷一第1 93、196、198頁）、對話紀錄（本院卷一第200頁）等件為 證，然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決 意旨參照）。查證人丙○○於本院證稱：曾和女兒簽過1個借 據，女兒跟我借很多錢；前幾年才買的房子，跟我借生活費 買房子；以前口頭說要還我，最後才簽的；詳細借款數目10 多年記不清楚；女兒好像沒還過等語（本院卷二第254至255 頁），是證人丙○○固證述曾因買賣房屋而借款與被告，然就 借款金額、日期均不復記憶，參以證人丙○○前證稱僅與女兒 有1張借據，然被告提出4張借據，嗣證人丙○○改稱：4張都 是他簽的，但簽名日期都不確定，忘記這麼久也忘了簽了多 少（本院卷二第256頁），除前後陳述不一外，此與一般借 款就借款金額、借款日期、借據簽立日期等必要之點詳加核 對者迥然有異，自不能以上開4借據做為兩造有借貸合意之 證據，復參酌證人丙○○證稱：女兒在伊公司上班，後來辭職 等語，顯見證人丙○○明知被告工作不穩定，如何可能借款數 百萬元與被告，並於被告前債未還之情形下仍持續借貸？如 何可能借款10餘年均未請求返還？是證人丙○○雖有匯款與被 告，但其型態較類似父母資助兒女，而非消費借貸，末衡酌 證人丙○○證稱將提出如借據四所示匯款相關證據，然迄至本 院言詞辯論終結之日止，均未能提出，且證人丙○○證稱：因 為被告說要離婚了，所以後來要被告寫借據等語（本院卷二 第261頁），不能排除前開借據一至四係因被告面臨離婚訴 訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能， 是綜上觀察，證人丙○○對於對於被告所舉上開證據尚不足使 本院形成其對於證人丙○○有消費借貸債務之心證，被告上開 辯解，為本院所不採。 　③被告主張曾向其兄弟乙○○借款部分： 　　證人乙○○於本院證稱：被告曾因原告而向伊借錢，原告剛來 中國沒有人民幣，伊借兩次，一次1萬，伊在銀行匯給原告 的；當時沒有簽立借據，開始說要還我，後來沒還等語（本 院卷第261至265頁），核與轉帳紀錄、交易查詢結果相符（ 本院卷一第205頁），則被告確於107年10月17日、107年2月 8日向乙○○各借款人民幣1萬元等情，應堪認定。 　④被告主張積欠丙○○、乙○○、陳逸倩、陳逸榕租金債務部分： 　　被告雖主張：汐萬路房地為被告與其妹陳逸倩、陳憶榕、證 人丙○○、乙○○共有，其所代收租金應返還其他共有人云云， 然證人丙○○於本院證稱：汐萬路房地是我的；我怕以後分財 產麻煩，就給5個人共有；我有授權給被告收取汐萬路房地 租金；這個錢因為被告以前生活困難，我都隨便；我其他兒 子認為房子我的，應該我要收的，其他子女都沒有說要收這 個錢；租金我是睜一隻眼閉一隻眼，被告給我我就收，沒給 我就算了等語（本願卷第258至260頁），顯見汐萬路房地實 質所有權人為證人丙○○，證人丙○○亦同意由被告收取汐萬路 房地租金，且因被告生活困難，證人丙○○乃任由被告享有收 取租金利益，十餘年未請求返還租金，核其性質應屬為人父 母者對於子女之資助，並非消費借貸甚明。至證人丙○○雖於 112年4月3日曾與被告簽立借據，然審酌被告自101年間即開 始收汐萬路房屋租金，至今全未返還證人丙○○，證人丙○○突 然於11年後簽立借據，此部分不能排除係因被告面臨離婚訴 訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能， 自難以此借據作為被告對於證人丙○○負有債務之證據，併此 說明。 　⑤被告另主張：其曾以富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信 銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元支 付兩造婚後生活費用，應依民法第1030條之2第1項計入婚後 債務云云，然此部分支出是否為清償婚姻關係中所負債務乙 節，被告未提出任何證據以實其說，自難認其主張有理，是 被告此部分主張尚屬無據，不足為採。 　⑥基上，被告婚後債務應為對聯邦銀行負債1650萬元，對乙○○ 負債人民幣2萬元（依本件基準日匯率4.357折合新臺幣87,1 40元，本院卷一第156頁），對原告負不當得利債務230萬元 ，共計18,887,140元。 　⑷兩造剩餘財產差額： 　　原告並無婚後債務，則原告剩餘財產為5,393,661元，被告 剩餘財產為15,328,639元（計算式：34,215,779－18,887,14 0＝15,328,639），兩造剩餘財產差額為9,934,978元（計算 式：15,328,639－5,393,661＝9,934,978）。 　⑸據上，原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差 額之半數4,967,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。 　⒋綜上所述，原告未能舉證證明遭被告抓傷，原告依民法第184 條第1項、第195條請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁 回。又被告確有未經原告同意領取230萬元供自己投資股票 之用，所為已構成不當得利，原告依民法第179條請求被告 返還230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由， 逾此範圍之不當得利請求則無理由，應予駁回。再原告依民 法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967 ,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之剩餘 財產分配請求則無理由，應予駁回。 　⒌兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。 四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳 　 附表一、原告主張原告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行 50,808元 02 富邦銀行 88,093元 03 國泰世華銀行 73,353元 04 中國信託銀行 88,604元 05 中國信託銀行 1,424元 06 郵局 169,269元 07 股票合計 1,801,372元 08 保險合計 868,700-758,002＝110,698元 附表二、原告主張被告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 1,010,194元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 11 被告負債 　　　　　 1,650萬元 附表三、被告主張原告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號 　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險（已扣除婚前保險價值） 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 附表四、被告主張被告之婚後財產： 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：臺北市○○○路○段00巷00號9樓) 　　 30,782,000元 02 臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地(權利範圍：215/100000) 03 富邦銀行00000000000000帳號 173,346元 04 聯邦銀行000000000000帳號 275,925元 05 華南銀行000000000000帳號 223,571元 06 郵局銀行00000000000000帳號 3,269元 07 中國信託銀行000000000000帳號 50元 08 上海銀行00000000000000帳號 11,101元 09 上海銀行00000000000000帳號 44,191元 10 星展銀行0000000000帳號 1,015元 11 星展銀行0000000000CHPS036帳號 43元 12 0000000000 亞太全球人壽終身壽險 147,349元 13 0000000000 全球人壽終身壽險 149,789元 14 三商美邦終身壽險(壽型) 228,184元 15 三商美邦終身壽險(祿型) 296,096元 16 元大高股息20,000 509,000元 17 國泰永續高股息25,000 405,750元 18 儒鴻2,000 965,000元 19 聯邦銀行貸款 1,650萬元 20 陳基金借款 3,443,200元 21 陳基金借款 200萬元 22 陳基金借款 9,213,902元 23 陳基金借款 92,640元 24 乙○○借款 90,380元 25 丙○○、乙○○、陳逸倩及陳憶榕借款 192萬元 　　 附表五、原告主張遭盜領款項及被告答辯 編號 原告銀行帳戶 時間 方式 金額 被告答辯 1 台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶 109年7月10日 領現 940,000元 用以轉入被告於聯邦銀行活存償還聯邦銀行授信債務（房貸） 2 111年2月28日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶支應生活家用及兩造信用卡卡費 3 111年3月16日 CD提款 100,000元 4 111年4月20日 CD提款 100,000元 80,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），20,000元作為生活家用 5 111年4月21日 CD提款 50,000元 存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 6 111年8月23日 CD提款 150,000元 100,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），50,000元作為生活家用 7 111年9月23日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 8 111年9月30日 CD提款 20,000元 作為生活家用 9 111年10月5日 轉支 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 10 111年10月5日 轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 500,000元 借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 11 111年10月28日 CD提款 100,000元 作為生活家用 12 111年11月14日 CD提款 100,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 13 111年12月5日 CD提款 100,000元 14 111年12月7日 CD提款 150,000元 存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 15 111年12月8日 CD提款 150,000元 存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 16 111年12月13日 CD提款 150,000元 用以償還聯邦銀行授信債務（房貸）及支應生活家用 17 國泰世華銀行000000000000號帳戶 110年12月22日 轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 1500,000元 借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 18 111年11月14日 300,000元 合計 4,710,000元 　　 附表甲、本院認定原告婚後財產 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號 　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 20 對被告不當得利債權 2,300,000元 總計 5,393,661元 附表乙、本院認定被告婚後財產 編號 財產項目 金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 821,418元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 總計 34,215,779元

2025-01-09

TPDV-112-重家財訴-7-20250109-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2057號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張俊明 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 006、7007、7008、7009、7010號、112年度偵字第17973、30962 、44789、61881、69665、79981號）及移送併辦（112年度偵字 第72078號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張俊明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張俊明可預見如將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等帳戶資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人 利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提 款或轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領或轉匯後，即 遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年10月11日某時許，在新北市蘆洲區長榮路旁 ，將其名下中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號： 000-000000000000號臺幣帳戶（下稱本案第一層帳戶）、00 0-000000000000號外幣帳戶（下稱本案第二層帳戶）之提款 卡及密碼當面交付給真實姓名年籍不詳、暱稱「小胖」之人 ，另以交付手機之方式，使不詳詐欺集團成員亦可使用上開 2帳戶之網路銀行，以此方式將上開2帳戶提供予不詳詐欺集 團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭2帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將 附表所示之款項匯入本案第一層帳戶內，並旋遭不詳詐欺集 團成員於附表所示時間，轉入本案第二層帳戶內，再轉匯一 空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由嘉義縣警察局竹崎分局、臺南市政府 警察局善化分局、臺東縣警察局關山分局、雲林縣警察局北 港分局、桃園市政府警察局龍潭分局、桃園市政府警察局八 德分局、新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局內 湖分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張俊 明所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見臺灣新北 地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第72078號卷第 133至135頁、本院113年度金訴字第2057號卷【下稱本院卷 】第131至144頁），核與證人即告訴人彭德水、許秀連、李 順利、李宛芸、吳淑玲、朱俶慧、呂美瑤、林錦川、陳靜怡 、池國誌、林恒對、證人即被害人沈慧關、陳國珍於警詢時 之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵字第31918號卷【 下稱偵一卷】第7至11頁、112年度偵字第12958號卷【下稱 偵二卷】第43至47、67至72頁、112年度偵字第23917號卷【 下稱偵三卷】第11至16頁、112年度偵字第24941號卷【下稱 偵四卷】第7至15頁、112年度偵字第30156號卷【下稱偵五 卷】第17至19頁、112年度偵字第30692號卷【下稱偵七卷】 第9至17頁、112年度偵字第44789號卷【下稱偵八卷】第11 至17、19至21頁、112年度偵字第61881號卷【下稱偵九卷】 第19至21頁、112年度偵字第69665號卷【下稱偵十卷】第37 至41頁、112年度偵字第72078號卷【下稱偵十二卷】第223 至230頁、112年度偵字第17973號卷【下稱偵六卷】第6頁、 112年度偵字第79981號卷【下稱偵十一卷】第11至13頁）， 並有本案第一層、第二層帳戶之存款基本資料及交易明細表 各1份（見偵三卷第27至45頁、偵八卷第23至29頁）、本案 第一層帳戶之網路銀行登入時間及IP位址1份（見偵六卷第4 1至45頁）、告訴人彭德水提供之通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話紀錄、「花旗環球集保資金帳戶證明」擷圖共36張、 大溪區農會帳戶存簿封面及內頁影本、大溪區農會、臺灣中 小企業銀行（下稱臺企銀）匯款申請書影本1份（見偵一卷 第31至61頁）、告訴人許秀連提供之LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵二卷第61至66頁）、告訴人李順利提供之新光銀行帳 戶交易明細表1份、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條 ）影本7張、LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖23張（見偵二卷 第87至100頁）、告訴人李宛芸提供之台新銀行存入憑條、 第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯各1張、中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證2張、LINE對話紀錄、轉帳紀錄翻 拍照片18張（見偵三卷第19至25頁）、告訴人吳淑玲提供之 轉帳紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份、兆豐銀行新臺幣存款憑 條副本、台北富邦銀行匯款委託書、中國信託銀行存款憑條 照片3張、「花旗環球集保資金帳戶證明」2張（見偵四卷第 37至45頁）、告訴人朱俶慧提供之LINE對話紀錄、「花旗」 APP內頁截圖28張、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯 、日盛商銀匯款申請書收執聯、合作金庫匯款申請書代收入 傳票、上海商銀匯出匯款申請書影本5張（見偵五卷第21至5 3頁）、被害人沈慧關提供之LINE對話及轉帳紀錄截圖18張 、郵政跨行匯款申請書1張（見偵六卷第7至25頁）、告訴人 呂美瑤提供之臺灣銀行帳戶存簿封面影本、損益查詢截圖1 張、交易明細及LINE對話紀錄、詐騙網站翻拍照片13張、臺 灣銀行匯款單據、臺企銀、彰化銀行匯款申請書5張、LINE 對話紀錄截圖39張（見偵七卷第85、105至161頁）、告訴人 林錦川提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請 書代收入傳票、華南銀行匯款回條聯9張、LINE對話紀錄1份 、手寫資料影本5張（見偵八卷第117至145頁）、告訴人陳 靜怡提供之元大銀行客戶往來交易明細、中國信託銀行存款 交易明細、國泰世華銀行對帳單、玉山銀行存款交易明細各 1份、轉帳紀錄及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證照片 擷圖（見偵九卷第61至66頁）、告訴人池國誌提供之轉帳紀 錄擷圖21張、LINE對話紀錄擷圖53張、中國信託銀行帳戶存 簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書1張（見偵十卷第7 5至104頁）、告訴人林恒對提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄 擷圖及翻拍照片共35張、LINE對話紀錄1份（見偵十二卷第2 73至279頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公 布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢 防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重 大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫 鉤，爰於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期 徒刑上限（7年）固較新法（5年）為重，然參諸前開說明， 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括 舊洗錢法第14條第3項之規定，均應列入新舊法比較之範圍 內，此為受最高法院刑事庭大法庭經徵詢後之同院113年度 台上字第2303號判決所持統一之見解。又刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。 　⒊另有關洗錢防制法自白減刑之規定於112年6月14日、113年7 月31日亦均有修正公布。被告行為時法（即112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6 月14日修正公布後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正公布後第23條3項）則規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行（ 見偵十二卷第133頁、本院卷第152頁），且查無犯罪所得（ 詳後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，是其無 論依照行為時或中間時洗錢防制法第16條第2項之規定，或 裁判時洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均符合減輕其 刑之要件。準此，被告本案幫助洗錢之犯行，綜其全部罪刑 之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以 上4年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15 日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以 修正前之規定有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數及競合： 　⒈被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以幫助 一般洗錢罪。 　⒉移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院判處有罪之部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　⒉經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行， 爰依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規 定，遞減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　　爰審酌被告擅將本案第一層、第二層帳戶之提款卡及密碼、 網路銀行帳號、密碼等資料交付予不詳詐欺集團成員，使無 辜之告訴人及被害人等遭本案詐欺集團詐騙後，匯款、轉帳 至本案第一層帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難 以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩 序有所危害；再審酌被告先否認嗣坦承犯行之犯後態度，及 其與告訴人呂美瑤經本院調解成立，告訴人呂美瑤並具狀撤 回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份可參 （見本院卷第151至153頁，然被告本案犯行為非告訴乃論之 罪，不生撤回之效力），暨被告之犯罪動機、目的、手段、 素行、無證據顯示因交付本案第一層、第二層帳戶而獲取報 酬，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第142頁），與當事人之量刑意見（見本院 卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。另因112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第14條第1項為法定本刑7年以下有 期徒刑之罪，與刑法第41條第1項「最重本刑為5年以下有期 徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標 準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附 此敘明。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告既非實際上將附表所示之款項轉匯或提領之人，且其尚 未因提供本案第一層、第二層帳戶予詐欺集團成員使用而獲 有報酬，業據被告於偵查中供述在卷（見偵六卷第124頁） ；復依卷內現有事證，亦查無其因本案有獲取任何歸屬於自 己之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題， 爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，分別於112年6月14日 、113年7月31日修正公布，而於112年6月16日、113年8月2 日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之 說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯 罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該 沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令 被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵， 亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案被告幫助洗錢行為之贓款並未扣案，且被告並非居於 主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，附表所示之款項，既經不詳 詐欺集團成員轉匯一空，有本案第一層、第二層帳戶存款交 易明細各1份可證（見偵三卷第27至45頁、偵八卷第23至29 頁），堪認被告對附表所示之款項並無管理、處分權限，參 諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此 指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段之規定，判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-03

PCDM-113-金訴-2057-20250103-1

訴
臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2954號 原 告 賴煥文 訴訟代理人 周志一律師 複代理人 梁育玟律師 被 告 林梅珠 上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民 國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾陸萬元為被告供擔保後得 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣兩造於民國(下同)105年1月19日就原告所 有坐落於新北市○○區○○路000號1、2樓(下稱系爭房屋)簽訂 租賃契約(以下簡稱系爭租約)，約定每月租金為新臺幣（下 同）5萬5000元，租期為105年3月1日至108年2月28日，租期 屆至後，被告仍繼續使用系爭房屋，系爭租約成為不定期租 賃契約，但被告共積欠租金370萬5570元。被告以系爭房屋 經營卡拉ok，致原告遭受裁罰，致原告支出罰緩12萬684元 ，原告於113年7月16日終止系爭租約，以上合計382萬6254 元。爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本訴，並聲明： 被告應給付原告382萬6254元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約、法務部行政執行 署新北分署通知函、原告所有之上海商銀、第一銀行存摺明 細及交易清單、匯款單據可按(見本院卷第35~123頁)，被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金，無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、 第179條分別有所規定。而兩造租賃契約第3、4條約定，每 月應繳月租金5萬5000元，並於每個月1日前支付，承租人不 得藉任何理由拖延或拒絕，有系爭租約在卷可參，亦經兩造 於原租賃契約轉為不定期租賃契約。則原告主張依租賃關係 ，請求被告給付所積欠租金3,70萬5570元，為有理由，應予 准許。又兩造租賃契約終止後，原告先行墊繳被告負繳納義 務之裁罰費用12萬684元，惟原告僅提出一紙6萬6元法務部 行政執行署新北分署通知單，自堪認被告確因此受有利益， 並致原告受有損害，則原告依前揭規定，請求被告返還其所 受利益之裁罰費用6萬6元，即屬有據，亦應准許，逾此部分 ，應無理由，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年10月29日收受 起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第155、157 頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年00月00日生效， 原告請求自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據系爭租約及民法不當得利，請求被告給 付如主文所示，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應無理由 ，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　113　　 年　　12　　 月　　31　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　113　　 年　　12　　 月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-訴-2954-20241231-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1518號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖哲誼（原名廖永安） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第446 70號），因被告自白犯罪，本院就被告所涉竊盜、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及恐嚇等部分認宜以簡易判決處刑（ 本院原案號：113年度易字第779號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 廖哲誼犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4所 示之刑及如附表三編號2所示之沒收。拘役部分應執行拘役陸拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　廖哲誼（原名廖永安）係陳莛嘉（原名陳宥樺）之同居前男 友，2人於民國111年3月間分手。㈠廖哲誼意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於110年12月7日20時許，在陳莛嘉 原位於臺中市○區○○街00號14樓之11之住處，趁陳莛嘉不注 意之際，徒手竊取陳莛嘉所有上海國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）之金融卡1張得 手。㈡廖哲誼竊得上開金融卡後，隨即意圖為自己不法之所 有，於如附表一所示之時間，在如附表一所示地點之自動櫃 員機，插入該金融卡，並輸入陳莛嘉設定之手機門號末6位 數密碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該金 融卡之人，而以此不正之方法，接續轉帳、提領如附表一所 示之款項。㈢又廖哲誼於111年5月28日下午某時許，前往陳 莛嘉上開原住處，見陳莛嘉與其他男子講電話心生醋意，乃 基於強制之犯意，將陳莛嘉手機拿走，並將自己反鎖在廁所 ，以此方式妨害陳莛嘉行使其使用該手機之權利，陳莛嘉遂 報警到場處理，廖哲誼交還原住處磁扣並離開該處。㈣廖哲 誼離開後，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於如附 表二所示之時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Jaso n」及簡訊名稱「廖永安1」接續傳送如附表二所示之訊息， 使陳莛嘉心生畏懼，致生危害於陳莛嘉生命、身體、財產之 安全。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告廖哲誼於偵詢時之供述及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人陳莛嘉於警詢及偵詢時之證述。 　㈢告訴人上海國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細、110年12月9日書寫之自白書、被告 與告訴人通訊軟體LINE對話截圖及簡訊訊息截圖、家庭暴力 通報表、本院111年度家護字第1882號民事通常保護令各1份 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同 法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。又被告係告訴人之同居前男友，2人間曾有同居關係，被 告所犯上開各罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍應 依上開刑法所規定之罪名論處。 　㈡被告於附表一所示時、地，數次自本案上海商銀帳戶轉帳及 提領款項之行為，及於附表二所示時、地，先後傳送如附表 二所示之訊息內容，均係於密切接近之時、地實施，分別侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，均為接續犯，應分別論以一罪。 　㈢被告就所犯上開竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別、行為互殊 、罪名有異，應予分論併罰。 　㈣起訴書所犯法條雖漏未敘及刑法第304條之強制罪。惟起訴書 之犯罪事實已載明「廖哲誼於111年5月28日下午返回上址陳 莛嘉原住處，見陳莛嘉與其他男子講電話心生醋意，乃將陳 莛嘉手機拿走，並將自己反鎖在廁所」等情，是此部分應屬 起訴之範圍，僅係漏列法條，且本院已於準備程序及審理時 告知被告此部分所犯法條及罪名（本院易字卷第38頁、第92 頁），已無礙於被告防禦權之行使，自應一併審究。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段取得所 需 ，竟於與告訴人交往期間，趁告訴人不注意之際，竊取其本 案上海商銀帳戶之金融卡，且未經告訴人之同意，以不 正 方法轉匯、提領該帳戶內之款項，欠缺尊重他人財產權之觀 念，致告訴人受有財產上之損害；又於2人感情生隙之際， 不思以和平理性之手段解決，見告訴人與其他男子通話，竟 出手拿取告訴人手機，妨害告訴人使用手機之權利；復透過 LINE及簡訊傳送恐嚇告訴人之訊息，使告訴人心生恐懼，致 生危害於告訴人安全，被告所為實值非難。復考量被告於本 院審理時終能坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾 因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺北地方法院以107年 度易字第1258號判決應執行拘役70日確定之前科素行狀況（ 見本院易字卷第19頁），並衡以告訴人所受損害之程度，與 被告所自陳之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（本院易 字卷第95頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如附表三編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。復就如附表三編號1、3、4所示拘役刑 部分，審酌如附表三編號1、3、4所示3罪之罪質、犯罪情節 及犯罪時間之間隔，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度 ，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必 要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告所竊得之本案上海商銀帳戶之提款卡提領、轉匯之金額 共計新臺幣（下同）25萬元，為被告之犯罪所得，並未扣案 ，雖被告於113年4月9日與告訴人簽訂清償協議書，然該協 議書係就告訴人於111年2月21日所貸與被告之130萬元定其 清償日期及金額，並非雙方就本案犯行達成和解之和解書， 且被告迄今轉帳匯款予告訴人共計30萬元之款項，係為履行 上開清償協議書之清償條件，亦非就被告本案犯行所為之損 害賠償。是基於澈底剝奪被告犯罪所得之法理，上開犯罪所 得25萬元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡至被告所竊得之上開金融卡1張，雖屬被告本案竊盜犯行之犯 罪所得，然該金融卡1張已由被告歸還告訴人，業經告訴人 陳明在卷（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 提領時間 提領地點 轉帳或提領金額 （新臺幣【下同】） 1 110年12月7日21時47分許 臺中市不詳地點自動櫃員機 轉帳3萬元至廖哲誼開立之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年12月7日22時41分許 臺中市○區○○路0段00號 上海商業銀行臺中分行 現金提領4萬元 3 110年12月7日22時42分許 現金提領4萬元 4 110年12月7日22時45分許 現金提領1萬元 5 110年12月8日15時許 臺中市○區○○街00號全家超商台中微笑門市 現金提領2萬元 6 110年12月8日15時1分許 現金提領2萬元 7 110年12月8日15時3分許 現金提領2萬元 8 110年12月8日15時4分許 現金提領2萬元 9 110年12月8日15時5分許 現金提領2萬元 10 110年12月8日15時32分許 轉帳3萬元至廖哲誼開立之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 傳送訊息時間 傳送地點 傳送內容 1 111年5月28日16時49分許起 不詳 我已經記住他的名字、我一定會找到人殺了他、我會打死他、會有人死、沒做到我全家不得好死、我會殺了他、全都死掉、我會砸爛你的福斯、連你小孩也會牽連、偷吃劈腿則死、我發誓會殺掉讓我戴綠帽的人、所有人都會死、全部一起死 2 111年5月28日20時36分許 我不會放過狗男女、結果是這樣，那就一起被潑硫酸 3 111年5月29日4時45分許 陳破麻你等著我一定毀掉你全家、我一定帶鐵鎚砸福斯、心頭之恨每天想殺人 4 111年5月29日8時41分許 只要讓你變鐘樓怪人的臉你就會乖乖的、我會潑在臉上 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 詳如犯罪事實一、㈠所示 廖哲誼犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如犯罪事實一、㈡所示 廖哲誼犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳如犯罪事實一、㈢所示 廖哲誼犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如犯罪事實一、㈣所示 廖哲誼犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1518-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2482號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾庭軒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24436號），本院判決如下： 　　主　文 鍾庭軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務 ，並應於本判決確定之日起壹年肆月內向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆 拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺 幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、鍾庭軒預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年7月30日某時，在臺南市東區榮譽街之統一超商， 將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱「合庫帳戶」）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱「上海商銀帳戶」）之金融卡（含密碼）等資 料，提供予真實姓名、年籍均不詳而通訊軟體LINE暱稱「物 競天擇（祥）」之詐欺集團成員（下稱「物競天擇（祥）」 ）使用，容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方 式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪 所得財物的去向。 二、嗣該等詐欺集團成員取得「合庫帳戶」及「上海商銀帳戶」 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示張庭姍等7 人，致使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，各別匯款附表 所示金額至「合庫帳戶」或「上海商銀帳戶」內（詳見附表 ），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前 開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所 在。嗣附表所示張庭姍等7人察覺有異，報警處理，循線查 悉上情。 　◎附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張庭姍 (提告) 假買賣（起訴書誤為解除分期付款） 113年8月1日19時29分許 49,987元 合庫帳戶 113年8月1日19時35分許 49,985元 2 蘇凱廷 (提告) 假中獎 113年8月1日17時33分許 6,000元 上海商銀帳戶 3 張吟瑋 (提告) 假中獎 113年8月1日17時52分許 2,000元 上海商銀帳戶 113年8月1日18時31分許 2,000元 4 楊靈真 (提告) 假中獎 113年8月1日17時58分許 4,000元 上海商銀帳戶 5 黃奕傑 (提告) 假中獎 113年8月1日18時14分許 2,000元 上海商銀帳戶 113年8月1日18時29分許 2,000元 6 顏靖衡 (提告) 假買賣（起訴書誤為假中獎） 113年8月1日18時15分許 2,000元 上海商銀帳戶 7 吳若瑜 (提告) 假中獎 113年8月1日18時28分許 20,000元 上海商銀帳戶 相關證據： 1.證人即告訴人張庭姍於警詢時之指述(警卷第9至11頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第49至54頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第35頁）。 2.證人即告訴人蘇凱廷於警詢時之指述（警卷第13至15頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第58頁）、匯款紀錄（警卷第57頁）、「上海商銀帳戶」交易明細（警卷第39至42頁）。 3.證人即告訴人張吟瑋於警詢時之指述（警卷第17至20頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第61至64頁）、匯款紀錄（警卷第61、64頁）、「上海商銀帳戶」交易明細（警卷第39至42頁）。 4.證人即告訴人楊靈真於警詢時之指述（警卷第23至24頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第75至80頁）、匯款紀錄（警卷第69、71頁）、「上海商銀帳戶」交易明細（警卷第39至42頁）。 5.證人即告訴人黃奕傑於警詢時之指述（警卷第25至26頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第86至87頁）、匯款紀錄（警卷第85頁）、「上海商銀帳戶」交易明細（警卷第39至42頁）。 6.證人即告訴人顏靖衡於警詢時之指述（警卷第27至28頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第91至95頁）、匯款紀錄（警卷第91頁）、「上海商銀帳戶」交易明細（警卷第39至42頁）。 7.證人即告訴人吳若瑜於警詢時之指述（警卷第29至32頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第99至102頁）、匯款紀錄（警卷第101頁）、「上海商銀帳戶」交易明細（警卷第39至42頁）。 三、案經張庭姍、蘇凱廷、張吟瑋、楊靈真、黃奕傑、顏靖衡、 吳若瑜訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺南地方檢察署 檢察官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告鍾庭軒之主要辯解： 　1.被告承認本案「合庫帳戶」及「上海商銀帳戶」為其所申辦 ，且將該等帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員 「物競天擇（祥）」使用等情無訛，被告並對於告訴人等遭 詐騙匯款至被告上開各該金融帳戶內，並遭陸續提領而出， 因而受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因 為在臉書上找工作，「物競天擇（祥）」要我提供金融卡等 資料測試能否使用，我就依對方指示，在超商將金融卡寄給 對方，之後再告知密碼，對方說要金融帳戶做企業避稅，要 做大量資金流通使用，並說我提供2個帳戶資料可以獲得15 萬元報酬，我也是被騙等語。 二、本案被告將「合庫帳戶」及「上海商銀帳戶」資料提供給不 詳人員「物競天擇（祥）」使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴 人等匯款至被告各該金融帳戶內，並陸續提領而出受害等事 實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「合 庫帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第33頁⑵第35頁）、「 上海商銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第37頁⑵第39至 42頁）、被告鍾庭軒於通訊軟體LINE與詐欺集團成員「物競 天擇(祥)」之對話紀錄擷圖（警卷第113至118頁，偵卷第29 至31頁）及被告於警詢時及偵查中之供述（警卷第5至7、10 9至110頁，偵卷第25至27頁）附卷可參，被告提供之本案「 合庫帳戶」及「上海商銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作 為詐騙告訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 三、被告對於提供「合庫帳戶」及「上海商銀帳戶」資料予不詳 人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定 故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓工作機會， 而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告 於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路貸款管 道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工 作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，因而，對於 被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在 任何信賴關係，尤其依照被告所述，被告僅因提供2個帳戶 資料即可獲得15萬元之高額酬金，實在大違常情，故被告對 於不詳人員以企業避稅為名義所提出之要求，自然會保持相 當之警覺度。 　4.又被告係心智成熟之成年人，國中畢業，曾有過多年工作經 驗，從事過美髮等工作（金訴卷第59頁），當知悉金融帳戶 為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用，況且被告於 偵查中亦承認其也懷疑對方是要把金融帳戶做不法使用等語 在卷（偵字卷第27頁），以被告之身心狀況、智識程度及社 會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自 己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完 全不受原先說法之拘束。 　5.再則，被告並無法掌握對方索要本案金融帳戶資料的具體用 途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予 並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生 活經驗，已然預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而 恐有違法之疑慮，被告亦自承懷疑之，顯見被告在提供金融 帳戶資料之前，對於是否會被不法挪用乙情已心生質疑，卻 仍交付予詐欺集團成員使用，被告乃以甘冒風險或無所謂之 心態為之。亦即，被告當時對於提供金融帳戶資料予不詳人 員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持 以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行 為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦 廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及 上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不 可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予不詳人員 時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的 之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之金融帳戶資料予真實身分不明之人 員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求 能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將金融帳戶資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　 四、被告對於提供「合庫帳戶」及「上海商銀帳戶」資料予不詳 人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之洗錢犯行，具有不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利 用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提 供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告 亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之 用途；而他人匯入被告金融內之款項，經不詳人員提領後， 該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、 所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為 ，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢 行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬 灼然。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、新舊法比較部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元 以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修 正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　3.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒 刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為 洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審 中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定 ）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應 認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得 減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因 不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　　　 七、論罪科刑等部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　 　2.核被告鍾庭軒所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以一提供2個金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為 ，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該 些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時 侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從較重之幫助洗錢罪處斷。 　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行， 附為說明。　 　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺 集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安 ，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之 困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告 之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（ 金訴卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 八、緩刑部分： 　1.又被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀 錄表可查，其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典，惟被告在 詐欺集團中並非居於主導之角色，且其於審理中表示願意調 解等語（金訴卷第60頁），足認被告經此教訓，應知所警惕 而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自 新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。 　3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審 慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立 尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前 開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其 犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於本判決確定之日起1年4月內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上 揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上 述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣 告，併此敘明。　　 九、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 二、犯罪所得：被告於本院審理時供稱：我本次獲利是1,000元 等語，此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實 際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日 修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5 款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載 的刑罰。　　 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.鍾庭軒應為下列各該給付： ①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊新臺幣49987元及49985元。 ②鍾庭軒應給付告訴人蘇凱廷新臺幣6000元。 ③鍾庭軒應給付告訴人張吟瑋新臺幣4000元。 ④鍾庭軒應給付告訴人楊靈真新臺幣4000元（參下列3.後記）。 ⑤鍾庭軒應給付告訴人黃奕傑新臺幣4000元。 ⑥鍾庭軒應給付告訴人顏靖衡新臺幣2000元。 ⑦鍾庭軒應給付告訴人吳若瑜新臺幣20000元。 ⑧給付方式如下：鍾庭軒應依本案執行檢察官之指示分期給付上開各該金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 3.後記：鍾庭軒業於本案辯論終結後之民國113年12月19日上午11時44分許給付楊靈真新臺幣4000元，當場點收無訛，不另給據（本院113年度南司刑移調字第1322號113年12月19日調解筆錄，參見金訴卷第71頁）。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2482-20241231-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第559號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊敏 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第27585號）暨移送併辦（112年度偵字第57054號），被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳俊敏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書暨併辦意旨書之記載（詳如附件一、二），茲予 引用： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈附件一起訴書及附件二併辦意旨書「犯罪事實」欄一、永豐 商業銀行帳號原載「000000000000000號帳戶」，均應更正 為「00000000000000號帳戶」。 　⒉附件一起訴書「犯罪事實」欄一、第13行原載「112年7月30 日前某時」，應更正為「112年7月28日前某時」。 　㈡證據部分應補充上海、元大、渣打、永豐、臺灣銀行之交易 明細及被告陳俊敏於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告陳俊敏所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告於前揭時地，先後將上開銀行帳戶交予不詳之人使用， 在自然意義上雖有數個行為，惟主觀上乃基於單一犯意，且 各次行為時地密接、獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而應僅論以接續犯之一罪。 　㈣移送併辦之犯罪事實（即附件二），與起訴書所載之犯罪事 實（即附件一），具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理。被告同時提供5個帳戶後，雖有如起訴書 及移送併辦意旨書所示之周遠欣等9名告訴人匯入財產之情 ，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融 帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因 而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行 為觸犯數罪名之想像競合犯問題，至移送併辦意旨認其犯罪 事實與起訴書所示犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，容有誤會，附此敘明。　 　㈤被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪（見偵27585卷第166頁），無論依 舊法或依新法，均無依洗錢防制法減刑之餘地。 　㈥爰審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作 不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有 金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡 被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案5帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27585號 　　被　　　告　陳俊敏　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊敏明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供 予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提供三個以上 金融帳戶之犯意，接續於112年7月31日20時54分許及同年8月 1日17時52分，在桃園市○鎮區○○路000號之住所前，將其所 申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 本案上海銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)、渣打國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案渣打銀行帳戶)、永豐商業銀行 帳號000000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)及臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 之提款卡及密碼，交付予不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集 團成員取得上開5個帳戶資料後，即於112年7月30日前某時 ，利用Line暱稱「王雅鳳」之帳號向周遠欣佯稱：可透過第 三方網路購物平台搶單，藉此賺取傭金云云，致周遠欣陷於 錯誤，而依指示於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至本 案臺灣銀行帳戶內，並旋遭提領一空。 二、案經周遠欣訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊敏於警詢及偵訊中之供述 坦承本案上海、元大、渣打、永豐、臺灣銀行帳戶均為其所申辦，且有於上開時地，將上開帳戶之提款卡及密碼交付予不詳之人使用之事實。 2 告訴人周遠欣警詢時之指述 證明告訴人周遠欣受上開手法詐騙，而依指示將款項匯入本案臺灣銀行帳戶內之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 4 被告陳俊敏與「線上貸45萬=小李」之通訊軟體Line對話紀錄截圖30張 證明被告有將本案上海、元大、渣打、永豐、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用之事實。 5 本案臺灣銀行帳戶個人資料及交易明細 ①證明本案臺灣銀行帳戶為被告所申設之事實。 ②證明附表所示金流之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，被告確實有提供本案上開帳戶等共5個帳 戶予不詳之人，此為被告所自承，亦有被告與LINE暱稱「線 上貸45萬=小李」之對話紀錄截圖存卷可參，再依上開說明 ，以申辦貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢 防制法第15條之2之正當理由，是被告提供帳戶之行為屬無 正當理由交付、提供三個以上帳戶已堪認定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。被告於 上開時、地，先後將上開銀行帳戶交予不詳之人使用，主觀 上乃基於單一犯意，客觀上則具有密接之時空關聯性，各行 為之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，請論 以接續犯之實質一罪。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌，然觀諸被告提出之其與「線上貸45萬=小李」間 之LINE對話內容截圖，可知被告確有向「線上貸45萬=小李 」詢問貸款細節，對方表示可以替被告作財力證明，並可提 供45萬至48萬之貸款以取信於被告等情，並參以卷付被告所 簽署之「服務委託契約書」翻拍照片，堪信被告確實因此相 信對方說詞，被告係出於申辦貸款之目的而將提款卡交付予 不詳之人。倘被告係出於貸款之目的始提供上開帳戶資料予 他人，主觀上是否能預見他人會將帳戶用於訛詐他人犯罪之 用，而具有幫助詐欺等罪之不確定犯意，已顯屬有疑。足認 被告辯稱其係為申請貸款始提供金融帳戶，並非子虛，被告 主觀上既係為申請貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人 ，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫 助詐欺取財、洗錢之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分 若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年8月1日23時43分許 5萬元 2 112年8月1日23時44分許 4萬元 3 112年8月1日23時45分許 5萬元 4 112年8月1日23時46分許 4萬元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57054號 　　被　　　告　陳俊敏　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請臺灣 桃園地方法院（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳俊敏明知任何人不得將自己向金融機構申請開立 之帳戶提供予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提 供三個以上金融帳戶之犯意，接續於民國112年7月31日晚間8 時54分許及同年8月1日下午5時52分許，在桃園市○鎮區○○路 000號之住所前，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱上海商銀帳戶)、渣打國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、 永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(下稱永豐銀 行帳戶)之提款卡及密碼，交付予不詳之人使用。嗣該人所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向附表所示之王鴻 評、鄭兵菊、陳素娥、林春媖、張瑞玲、林湘庭、鄭志柔、 莊義文（下稱王鴻評等8人）施以附表所示之詐術，致使王 鴻評等8人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，並旋遭提領一空。案經王鴻評等 8人告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 二、證　　據：（一）告訴人王鴻評等8人之警詢指述。（二） 告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄。（三）被告陳俊敏之帳 戶交易明細。 三、所犯法條：修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。 四、併案理由：經查，被告前因提供帳戶予詐騙集團成員使用所 涉之違反洗錢防制法犯行，業經本署檢察官以113年度偵字 第27585號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金易字 第40號案件審理中，此有起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。被告提供相同帳戶資料致數名被害人受騙，本 案與前開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案 起訴效力之所及，請予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王鴻評 假網拍 112年8月1日上午9時51分 6000元 上海商銀 2 鄭兵菊 假網拍 112年8月1日上午10時16分 2萬8000元 上海商銀 3 陳素娥 假冒檢警詐騙 112年8月1日上午11時2分 20萬元 渣打銀行 4 林春媖 假冒親友詐騙 112年8月1日上午11時10分 3萬元 永豐銀行 5 張瑞玲 假冒親友詐騙 112年8月1日下午12時38分 3萬元 永豐銀行 6 林湘庭 假網拍 112年8月2日上午10時8分 2萬2000元 渣打銀行 7 鄭志柔 假網拍 112年8月2日下午1時21分 4萬元 渣打銀行 8 莊義文 假報賭博明牌詐騙 112年8月2日下午2時53分 1萬元 渣打銀行

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-559-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2366號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧曼宜 選任辯護人 廖晏崧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 16號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8498號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字 第2139號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 判決如下： 　　主　　　文 鄧曼宜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）： 一、起訴書及併辦意旨書之附表，均應予更正為如本判決末附表 所示。 二、起訴書犯罪事實欄一、第8至11行所載「嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以『假投資』、『假涉及刑案』之手法詐騙，於附表所示之時，匯款或轉帳至鄧曼宜申辦之如附表所示之銀行帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空」，應予更正為「嗣該人所屬之詐欺集團成員取得鄧曼宜上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向本判決末附表編號1至11所示被害人施以『假投資』手法，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之鄧曼宜上開帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表編號1至11所示）；上開受騙款項匯入前揭帳戶後，本案詐欺集團成員即轉匯、提領上開受騙款項（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均詳如附表編號1至11所示）」。 三、起訴書證據部分另應補充增列「被告鄧曼宜於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第147至148頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告鄧曼宜行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕 重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期 徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見 解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已 決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時 ，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第3 0條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。 　㈤被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於交付其 申設之如本判決末附表「匯入帳戶」欄所示帳戶與他人之事 實供承在卷（見偵字第16916號卷第294至295頁）；復於本 院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第147至148頁）， 且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財 物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規 定減輕其刑。至被告因不認識其他正犯或共犯，是並未因其 自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯一節， 業據被告於本院準備程序中供述在卷（見本院審訴字卷第14 8頁），當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。被告 本案幫助洗錢之犯行，綜其全部罪刑之結果而為比較，行為 時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之 處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法 第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、起訴意旨雖未就被告因提供上開帳戶致本判決末附表編號9 至11所示被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項遭提領、轉 轉之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此部分犯行與已起訴 部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 五、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 六、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且查無犯 罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 七、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融 帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使 真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造 成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯 後坦承犯行，除因部分被害人未到庭而未能與渠等洽談和解 予以賠償外（見本院審訴字卷第145頁，本院審簡字卷第41 頁），已與本判決末附表編號4所示被害人調解成立，並已 當場如數給付完畢（詳見本判決末附表編號1至11「和解情 形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高中畢業之智識 程度，擔任廚師，月收入約3萬元，已婚，無扶養對象之家 庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第149頁）暨其犯罪之動 機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 九、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本判決末附表編號4所示被 害人調解成立且已如數履行完畢等節，業經認定如前。且該 被害人同意給予被告緩刑一節，有本院調解筆錄影本附卷可 憑（見本院審簡字卷第45頁），是本院認被告經此偵、審及 科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢中供 承在卷（見偵字第16916號卷第15頁），卷內復無證據證明 被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、被害人受騙匯款如本判決末附表編號1至11所示，固為洗錢 之財物，惟係經本案詐欺集團成員提領、轉匯、控制，已非 被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此 敘明。　 三、另被告所提供、供本案詐欺集團成員犯罪所用之本判決末附 表所示帳戶，已於本案詐欺集團成員控制下，非被告掌控， 案發後該等帳戶已設為警示帳戶，且其中合庫帳戶部分並已 結清銷戶等節，有金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、帳戶交易明細附卷可稽（見偵字第16 916卷第69頁、第133頁、第49頁、第33頁），爰不予宣告沒 收。　　 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及移送併辦，檢察官王巧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時日 /匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯出（/提領）時日/轉匯（/提領）金額（新臺幣） 和解情形 1 鄭瑞炘 假投資 112年9月22日 11時50分38秒 /5萬元　 鄧曼宜申設之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月22日 ①13時00分38秒 /2萬元 ②13時01分15秒 /2萬元 ③13時01分52秒 /2萬元 未和解 2 鍾芳貴 假投資 ①112年9月22日 　12時03分47秒 　/5萬元 ②112年9月22日 　12時07分17秒 　/5萬元 ③112年9月27日 　 12時37分34秒 　 /5萬元 鄧曼宜申設之上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶） ㈠112年9月22日 ①12時54分40秒 /2萬元 ②12時55分18秒 /2萬元 ③12時55分54秒 /2萬元 ④12時56分28秒 /2萬0,005元 ⑤12時57分05秒 /2萬0,005元 ㈡112年9月27日 ①14時10分04秒 /2萬0,005元 ②14時10分38秒 /2萬0,005元 ③14時11分11秒 /1萬0,005元　 未和解 3 黃韵惟 假投資 112年9月22日 12時05分41秒 /2萬元　 鄧曼宜申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） ①112年9月22日 　12時58分09秒 　/2萬元 ②112年9月22日 　12時58分45秒 　/2萬0,005元 ③112年9月22日 　12時59分21秒 　/2萬0,005元 ④112年9月22日 　12時59分56秒 　/1萬0,005元 未和解 4 陳建政 假投資 112年9月22日 16時51分15秒許 /3萬元　 合庫帳戶 ①112年9月22日 　16時56分49秒 　/2萬0,005元 ②112年9月22日 　16時57分22秒 　/1萬0,005元 被告願給付被害人陳建政新臺幣1萬6,000元，當場給付完畢，由被害人點收無訛等節，有本院訊問筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審簡字卷第42頁、第45至46頁）。 5 詹淨筑 假投資 112年9月25日 09時33分52秒 /5萬元　 合庫帳戶 112年9月25日 ①10時33分15秒 　/2萬0,005元 ②10時33分51秒 　/2萬0,005元 ③10時34分33秒 　/1萬0,005元 未和解 6 顏玉雲 假投資 112年9月25日 12時46分37秒 /5萬元　 合庫帳戶 112年9月25日 ①13時21分28秒 　/2萬0,005元 ②13時22分03秒 　/2萬0,005元 ③13時22分38秒 　/1萬0,005元 未和解 7 吳建華 假投資 112年9月25日 15時58分57秒 /5萬元　 合庫帳戶 112年9月25日 ①16時10分21秒 　/2萬0,005元 ②16時11分24秒 　/2萬0,005元 ③16時11分554秒 　/1萬0,005元 未和解 8 王俊元 假投資 112年9月27日 10時39分53秒 /11萬4,000元 合庫帳戶 ①112年9月27日 　11時26分02秒 　/2萬0,005元 ②112年9月27日 　11時26分48秒 　/2萬0,005元 ③112年9月27日 　11時27分29秒 　/2萬0,005元 ④112年9月27日 　11時28分17秒 　/2萬0,005元 ⑤112年9月27日 　11時29分00秒 　/2萬0,005元 ⑥112年9月28日 　09時19分25秒 　/2萬0,005元 ⑦112年9月28日 　09時20分04秒 　/4,005元 未和解 9 王綉琴 假投資 112年9月23日 ①11時06分07秒 /3萬元 ②11時10分15秒 /3萬元 合庫帳戶 112年9月23日 ①11時30分08秒 /2萬0,005元 ②11時30分52秒 /2萬0,005元 ③11時31分31秒 /2萬0,005元 ④11時32分13秒 /2萬0,005元 ⑤11時32分52秒 /2萬0,005元 ⑥11時45分25秒 /2萬0,005元 未和解 10 陳靜儀 假投資 112年9月25日 ①16時01分17秒 /5萬元 ②16時02分15秒 /5萬元 合庫帳戶 112年9月26日 ①09時36分03秒 　/2萬0,005元 ②09時36分36秒 　/2萬0,005元 ③09時37分06秒 　/2萬0,005元 ④09時37分36秒 　/2萬0,005元 ⑤09時38分11秒 　/2萬0,005元 ⑥09時40分20秒 　/2萬0,005元 ⑦09時41分01秒 　/2萬0,005元 ⑧09時41分40秒 　/1萬0,005元　 未和解 11 杜宓穎 假投資 ①112年9月26日 　10時49分46秒 　/5萬元 ②112年9月26日 　10時57分11秒 　/4萬7,950元 ③112年9月28日 　09時48分16秒 　/5萬元 ④112年9月28日 　09時50分01秒 　/4萬元 上海商銀帳戶 ㈠112年9月26日 ①12時21分30秒 　/2萬0,005元 ②12時34分08秒 　/2萬0,005元 ③12時34分42秒 　/2萬0,005元 ④12時35分17秒 　/2萬0,005元 ⑤12時36分12秒 　/1萬7,005元　 ㈡112年9月28日 ①10時28分38秒 /2萬0,005元 ②10時29分07秒 /2萬0,005元 ③10時29分29秒 /2萬0,005元 ④10時29分52秒 /2萬0,005元 ⑤10時30分13秒 /1萬0,005元 未和解 　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16916號 　　被　　　告　鄧曼宜　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　 犯罪事實 一、鄧曼宜係凱基商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號 ）、上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）、 合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之申請 人，應知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能助長他人為 掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、洗 錢等不確定故意，於民國112年9月22日之前某日，將上開帳 戶提款卡交寄給自稱「陳嘉敏」、「張瑞鵬」所屬之不詳詐 欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成 員以「假投資」、「假涉及刑案」之手法詐騙，於附表所示 之時，匯款或轉帳至鄧曼宜申辦之如附表所示之銀行帳戶內 ，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表之人察覺受騙而 報警處理，始悉上情。 二、案經鄭瑞炘、鍾芳貴、王俊元、顏玉雲、黃韵惟分別訴請新 北市政府警察局新店分局警局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧曼宜於警詢、偵查中之供述 伊將上開銀行之提款卡寄給不詳之人之事實。 2 告訴人或被害人鄭瑞炘、鍾芳貴、王俊元、顏玉雲、黃韵惟、陳建政、吳建華、詹淨筑等於警詢時之指述、陳述；告訴人或被害人等之報案資料、手機畫面截圖、轉帳資料等 告訴人或被害人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告申辦之凱基商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱凱基帳戶）、上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱上海商銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶）之申請人資料及客戶歷史交易明細表等；與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項幫助洗錢、第22條第3項第1、2款、第1項 之提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 時間(入帳時間) 金額（新臺幣） 帳戶名稱 1 鄭瑞炘 （提告） 假投資 1、112年9月22日　　11時50分許 1、50,000元 凱基帳戶 2 鍾芳貴 （提告） 假投資 1、112年9月22　　　日12時3分許 2、112年9月22　　　日12時7分許 3、112年9月27　　　日12時37分許 1、50,000元 2、50,000元 3、50,000元 上海商銀帳戶 3 黃韵惟 （提告） 假投資 1、112年9月22日 12時5分許 1、20,000元 合庫帳戶 4 陳建政 （不提告） 假涉及刑案 1、112年9月22日 16時51分許 1、30,000元 合庫帳戶 5 詹淨筑 （不提告） 假投資 1、112年9月25日 9時33分許 1、50,000元 合庫帳戶 6 顏玉雲 （提告） 假投資 1、112年9月25日 12時46分許 1、50,000元 合庫帳戶 7 吳建華 （不提告） 假涉及刑案 1、112年9月25日 15時58分許 1、50,000元 合庫帳戶 8 王俊元 （提告） 假投資 1、112年9月27日 10時39分許 1、114,000元 合庫帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28498號 　　被　　　告　鄧曼宜　年籍、住所均詳卷 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件 關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：鄧曼宜係上海商業銀行帳戶（帳號：000-000000 00000000號，下稱上海商銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳 號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶）之申請人，應 知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐 欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢等不 確定故意，於民國112年9月22日之前某日，將上開帳戶提款 卡交寄給自稱「陳嘉敏」、「張瑞鵬」所屬之不詳詐欺集團 成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以「 假投資」之手法詐騙，於附表所示之時，匯款或轉帳至鄧曼 宜申辦之如附表所示之銀行帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員 提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及 所在。嗣因附表之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、證據： （一）被告鄧曼宜於警詢中之供述。 （二）告訴人陳靜儀、王綉琴、告訴代理人杜光恆（告訴人杜宓 穎委託提告）等於警詢中之指述。 （三）告訴人等提出之交易紀錄及對話截圖、相關報案資料等。 （四）上海商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、合作金 庫銀行（帳號：000-0000000000000號）等帳戶之申請人 資料及歷史交易明細表等。 三、所犯法條：刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。 四、併案意旨： （一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，經本署檢 察官以113年度偵字第16916號案件提起公訴，現由貴院繫 屬中（尚未分案），有起訴書、全國刑案資料查註表各乙 份附卷可稽。 （二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供相同帳戶予 　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想 　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　9　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 時間(入帳時間) 金額（新臺幣） 帳戶名稱 1 王綉琴 假投資 1、112年9月23日 11時10分許 1、30,000元 合庫帳戶 2 陳靜儀 假投資 1、112年9月25日 16時1分許 2、112年9月25日 16時2分許 1、50,000元 2、50,000元 合庫帳戶 3 杜宓穎 假投資 1、112年9月26日 10時49分許 2、112年9月26日 10時57分許 3、112年9月28日 9時48分許 4、112年9月28日 9時50分許 1、50,000元 2、47,950元 3、50,000元 4、40,000元 上海商銀帳戶

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2366-20241230-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.