Know99判決書

搜尋結果：停止親權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第18號聲請人丙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○對於未成年子女乙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人丙○○○為未成年人乙○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第2 48條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原依民法第1094條第3項及第4項向本院為未成年人乙○○聲請選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，後變更聲明為停止相對人甲○○對未成年子女乙○○之親權並為未成年人乙○○選定監護人，稽之上開聲請人變更後之聲明，核與原聲請之主要事實即本件為未成年人乙○○選定監護人之基礎事實具同一性及一體性，揆諸前開說明，自應准許聲請人為請求之變更。二、聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○之祖母，未成年人乙 ○○之母親己○○於民國107年1月28日死亡，現擔任未成年人乙 ○○之父親即相對人甲○○未善盡未成年人乙○○之扶養義務，更表明無力扶養，逕將未成年人乙○○寄養於聲請人家中，並由聲請人支出扶養教育費用多年，且經聲請人多次聯繫均置若罔聞毫無回應。可見相對人主觀上不願意負擔未成年人乙○○ 之扶養義務，顯不適合擔任未成年人乙○○之監護人，為未成年人乙○○之利益，爰聲請停止相對人對未成年人乙○○之親權，並選定聲請人為未成年人乙○○之監護人等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。經查：（一）聲請人主張其為未成年子女乙○○（000年0月00日生）之祖母，未成年人乙○○為相對人所生之未成年子女，而因未成年人乙○○母親己○○已於107年1月28日死亡，未成年人乙○○ 權利義務之行使負擔依法由相對人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽，此部分事實堪予認定。（二）又聲請人再主張相對人對未成年人乙○○疏於保護、照顧情節嚴重等情，業經未成年人乙○○到庭陳述：「（平時由何人在照顧？）我阿嬤。」、「（相對人有來看你？）4年都沒有來看我。」、「（相對人會寄錢給你或會打電話給你嗎？）都不會。」等語明確（見本院114年2月25日訊問筆錄）。又經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人之評估與建議略為「親權能力評估：依聲請人所述未成年人自出生後皆與其等母系親屬同住生活，聲請人與家人協力共理未成年人的生活照顧事務及扶養，家人間互動關係密切且良好，聲請人健康狀況無異常，有工作收入，可提供家庭基本生活維持及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞。親職時間評估：未成年人自出生後即與聲請人等母系親屬同住且受照顧，聲請人熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，評估可回應未成年子女需求無虞，訪談期間觀察聲請人及聲請人家人與未成年人互動相處自然且自在，尚保有正向情感連結。照護環境評估：聲請人住處為自有，居住至今已逾50年無變動，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。親權意願評估：聲請人能妥善負擔、安排未成年人的照顧責任，自未成年人出生後即擔任未成年人之生活照顧者，用心養育未成年人，並表示願持續撫育未成年人及提供穩定的生活不成問題，具高度監護意願。教育規劃評估：聲請人有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教肓需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、比照學制方向來保障未成年人之就學權益，尚具有適當教育能力。未成年子女意願之綜合評估：未成年人乙○○000年0月00日生，現年10歲，未成年人對於社工來訪目的的瞭解為來問問題的，因為聲請人想要其的掌控權，其也不知道是什麼意思，其一直都住在聲請人家，沒有跟相對人同住的記憶，但對相對人的長相還有一點點印象，相對人很久沒有來看其了，都是聲請人、阿公、阿姨、舅舅等家人在照顧其，其課後返家會看電視、玩桌遊，還有就讀小四、小二的表妹可一起玩樂，周末的時候阿姨、舅舅會帶其出去玩，不想跟相對人住，其想要永遠住在阿公阿嬤這裡，因為有很多玩樂的地方、聲請人煮飯很好吃、很多人陪伴照顧其，其覺得很開心、幸福，不想跟相對人見面，因為相對人都沒有來看其。未成年人可具體表達受聲請人照顧經驗以及與聲請人之家族成員間互動之情形，對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人的面部氣色、精神正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，有該協會以113年5月31日南市童心園（監）字第 11321348號函所檢送之停止親權及選定監護人訪視報告附卷可稽。綜參上情，可認聲請人主張因相對人對未成年人乙○○有疏於保護照顧且情節嚴重等情，應屬事實，是聲請人聲請停止相對人等對於未成年人乙○○之親權，於法自屬有據，應予准許。四、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。稽之聲請人聲請停止相對人對於未成年人乙○○之親權業經准許，則相對人等自屬不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務，而聲請人既為與未成年人乙○○同住之外祖母，揆諸上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，於相對人不能行使負擔對於未成年人乙○○之權利義務時，聲請人即為未成年人乙 ○○之法定監護人。又依上開民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-02-27

TNDV-114-家親聲-18-20250227-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人吳美津律師相對人乙○○ 代理人劉昆鑫律師法律扶助基金會花蓮分會邵啟民律師法律扶助基金會花蓮分會利害關係人蔡紫瓴社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於其未成年子女丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人乙○○（原名邱琬茹）與其前配偶陳中華（原名楊國雲、陳國雲）於婚姻關係存續中育有未成年子女丁○○（原名陳正輝），相對人與陳中華於民國111年4月29日協議離婚，並約定丁○○之權利義務由陳中華行使負擔，嗣陳中華於113年3月24日死亡，丁○○之權利義務始由相對人行使負擔。惟聲請人於110年6月4日接獲通報，得知當時年僅9個月之丁○○於同日遭相對人獨留家中2次，經瞭解相對人自1 10年初起即曾有獨留丁○○之紀錄，顯示相對人對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且相對人因其理解能力不佳，無意識獨留丁○○之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱。（二）又相對人為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管，據相對人表示因照顧丁○○壓力較大、難以入眠，故自行服用陳中華之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，相對人現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與陳中華討論委託安置之可能性，惟陳中華已於113年3月24日突因敗血性休克死亡，相對人因受限自身障礙關係，無法理解獨留丁○○之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3 次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論停止相對人之親權並改定由聲請人監護丁○○之事宜，並已委任律師於 113年9月5日向本院提出本件聲請。（三）另經盤點相對人親屬資源，相對人目前雖與同居人劉保彪同住，惟劉保彪因罹患小兒麻痺領有極重度身心障礙證明，且相對人與劉保彪均無業，每月所領身心障礙補助甚微，無法維持基本生活，經濟狀況不佳。且相對人前因竊盜案件經本院以112年度簡字第176號判處應執行拘役6日（得易科罰金）確定，後對聲請人社工討論丁○○未來照護計畫時，全程滑手機而不願理會，僅表示其雖不同意停止親權及由聲請人監護丁○○，然其生活不穩定，且對於丁○○身心發展落後而需接受早期療育、回診等情，無法理解及配合，對其同居人劉保彪及丁○○外祖父甲○○之勸阻，請相對人考量自身照顧能力而皆不予理會，顯見相對人對維護丁 ○○安全之概念十分薄弱。（四）再者，丁○○之外祖父甲○○表示，其須照顧高齡80歲之母，且丁○○之醫療花費甚鉅，故已無餘力照顧丁○○，案家現無其他親屬資源可供協助，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定，先予緊急安置丁○○，並向本院聲請繼續及延長安置至今。（五）評估相對人長期對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，已不適任丁○○之親權人，為維護丁○○之最佳利益，爰依法聲請相對人對丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為丁○○之監護人，指定未成年人丁○○之主責社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：相對人固於110年間曾獨留丁○○在家中，然此為3年前之紀錄，其後即未再有此事件發生，可見相對人所需者為加強親職教育輔導，建立其親職之概念，而非以其舊有之紀錄予以停止親權。又相對人過去雖為中度智能障礙，然現僅為「輕度」智能障礙，智力已有所進步，其理解力雖較一般人為低，但在加強輔導之下，仍可理解獨留對兒童及少年之危險性，避免同樣事情再次發生。再相對人服用安眠藥輕生，係在丁○○出生前，聲請人不得僅以服用安眠藥遽認相對人不適任親職而停止親權，況相對人現已停止服用安眠藥，情況改善，可照顧丁○○。而丁○○之祖父甲○○，有意願照顧丁○○並擔任監護人，依民法第1094條第1項規定，於未成年子女之父母均不能行使負擔權利義務時，祖父母為法定第一順位之監護人，無選定監護人之必要，故本件與停止親權要件不符等語，資為答辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查：（一）未成年人丁○○現為4歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止未成年人之母即相對人乙○○之全部親權，合先敘明。（二）相對人固否認其長期疏於保護照顧丁○○之情節嚴重，並以前詞置辯，惟聲請人主張之上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、門諾醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、本院繼續安置及延長安置裁定、112年度簡字第176號刑事簡易判決、委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表、花蓮縣政府保護性個案重大決策評估會議個案報告等件附卷可稽（見本院卷第25至10 2、131、165至171頁，密件資料袋），並經本院依職權調取本院113年度護字第226號裁定在卷可佐（見本院卷第20 3至205頁），自堪信聲請人之主張為真實。（三）本院審酌上揭事證，相對人雖能配合丁○○至醫院進行早療復健課程時，定期與丁○○會面交往，然相對人目前仍領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第147頁），且相對人到庭自承其無穩定工作（見本院卷第140頁），相對人之代理人並補充稱相對人無業，僅由相對人同居人劉保彪之乾弟協助維生等語（見本院卷第200頁），足見相對人長期無業，工作能力及其經濟支援系統薄弱。又囿於其身心障礙程度，客觀上難以自立，自110年6月起本院准予繼續、延長安置丁○○以降，迄今仍無法提升其親職能力以保護照顧丁○○。綜上，足認相對人對於未成年人丁○○確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人乙○○對丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）本件相對人對於未成年人丁○○之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌案家唯一之親屬資源即相對人之外祖父甲○○表示，其因丁○○身心發展狀況特殊，且另需照顧年邁母親（即相對人曾外祖母），已無餘力照護丁○○，有上揭委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表在卷足憑（見本院卷第131、165頁），故相對人之外祖父甲○○不適任丁 ○○之監護人，顯見本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧。而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人，為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。（五）末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人蔡紫瓴為花蓮縣政府社會處社工，且為丁○○之主責社工，對於未成年人過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。（六）又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官

2025-02-26

HLDV-113-家親聲-171-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第591號聲請人桃園市政府法定代理人丙○○ 代理人孔菊念律師相對人甲○○ 戊○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人丁○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）對於未成年子女乙○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。三、指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費新臺幣1萬6000元予監護人桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、戊○○（以下合稱相對人，分別則以姓名稱之）育有未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）。惟聲請人接獲通報，未成年人乙○○ 於111年9月26日送醫急診後，經醫院檢查發現未成年人乙○○ 多處骨折傷勢及腦出血等傷勢，高度懷疑為受虐兒童，顯示未成年人乙○○未受適當養育照顧，而相對人對未成年人乙○○ 傷勢原因無法提出合理解釋，聲請人遂於111年10月31日將未成年人乙○○緊急安置，並向法院聲請安置至今。　㈡未成年人乙○○經安置後，持續於醫院接受照護，惟相對人不僅未到場簽屬手術同意書，亦未曾至醫院探視或關心未成年人乙○○。未成年人乙○○出院後，相對人則以工作忙碌、患有恐慌症為由未曾主動申請會面，經社工提醒下始提出會面申請，並在最後一次會面後，表示無經濟能力負擔未成年人乙 ○○的照顧責任，且相對人經裁處而接受各10小時之親職教育課程，仍無法對未成年人乙○○提出後續具體照顧計畫，足認相對人之親職能力不足以滿足未成年人乙○○之需求。是以，相對人均不適宜繼續擔負保護照顧未成年人乙○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告相對人對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　㈢而未成年人乙○○之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責。是未成年人乙○○自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　㈣又未成年子女之受扶養權利應按其需要及負擔扶養義務者之經濟能力及身分為適當之酌定。依據行政院主計處發布之「平均每人月消費支出-按區域別分」，112年桃園市每人消費支出約新臺幣（下同）2萬5235元，又因未成年人乙○○現由桃園市政府社會局安置照顧，且相對人有穩定工作自應負擔未成年人乙○○之扶養費。是相對人應共同負擔未成年人每月 2萬5235元之扶養費等語。　㈤爰聲明：　⒈相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。　⒊指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。　⒋相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費2萬5235元予桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後各期視為亦已到期。二、相對人甲○○、戊○○則以：　　同意聲請人停止親權的請求。同意由桃園市政府社會局擔任監護人，由桃園市政府擔任會同開具財產清冊之人。就聲請人聲請扶養費部分，沒有那麼多錢可以支付。三、本院判斷如下：　㈠關於停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　⒉聲請人主張之上開停親事實，業據其提出相對人與未成年人乙○○戶籍資料、兒少保護通報表、乙○○之診斷證明書、衛福部兒少保護區域整合中心計畫個案評估報告表、桃園市政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知書、桃園市政府強制親職教育裁處書、桃園地檢署112年偵字第2693號起訴書、臺灣桃園地方法院刑事庭傳票、保護個案停親報告、本院11 1年度護字第55號、112年度護字第48、201、363、523號裁定及113年度護字第49、193、364號民事裁定、乙○○之身心障礙證明等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，且相對人甲 ○○、戊○○對此亦均無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。　⒊綜上，審酌相對人甲○○、戊○○分別為乙○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成未成年人乙○○受有嚴重腦傷，致未成年人乙○○需透過鼻胃管餵食、依賴抽痰機、供氧機等醫療設備維生，且相對人對於自身有照顧不當之情未有省思，於未成年人乙○○受聲請人安置後，不僅未至醫院探視未成年人乙○○，與聲請人社工聯繫討論未成年人乙○○之相關事宜態度消極，更直接表示無照顧未成年人乙○○之意願，堪認相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○疏於保護、照顧，且情形嚴重，不適合擔任未成年人乙 ○○之親權行使人。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求宣告停止相對人對於所育未成年人乙○○之親權，洵屬有據，應予准許，並裁定如主文第一項所示。　㈡關於選定關係人為監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母，⑵與未成年人同居之兄姊，⑶不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段亦有明文規定。　　⒉經查，未成年人乙○○之父母即相對人甲○○、戊○○既經本院裁定停止關於未成年人乙○○之全部親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之要件，本院自應依前揭規定因聲請而為未成年人乙○○選定監護人，並得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查未成年人乙○○ 之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙 ○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責，此有上開個案摘要報告可佐。本院參酌上情認定未成年人乙○○之祖父、外祖母均非適切之監護人人選，此外，查無其他具有監護意願及監護能力之適宜親屬，而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且已長期協助處理乙○○之相關事宜，並提出同意書同意擔任乙○○之監護人，是倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人乙○○之監護人，應屬適當且符合未成年人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙 ○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人乙○○之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，是指定由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第三項所示。又依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　㈣關於給付扶養費部分：　⒈按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，亦為同法第71 條第2項明定。蓋父母依民法第1084條第2項對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，且所謂「保護及教養之義務」，自包括父母對於未成年子女負有扶養之義務在內，故父母對於未成年子女之親權縱經法院宣告停止，其效力僅在使其喪失行使對於子女保護及教養權利之資格，並未免除其對子女負擔之扶養義務，其理甚明。　⒉相對人對於未成年人乙○○之親權雖經宣告停止，依前揭規定及說明，相對人對於未成年人乙○○仍負扶養義務，聲請人請求相對人負擔未成年人乙○○之扶養費，即屬有據。本院審酌受扶養權利人乙○○住居桃園市，依本院職務上已知之桃園市 112年每戶平均收入為149萬814元（見卷附112年桃園市平均每戶所得收入統計表），而相對人甲○○自陳學歷為高職畢業，職業為推高機師傅，每月收入約1萬2000元，且其於112年度申報所得額為18萬1500元，名下有一輛汽車與一輛重型機車，財產總額0元；相對人戊○○自陳學歷為高職畢業，無業，無收入，且其於112年度申報所得額為0元，名下無財產等情，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，顯然相對人近年來之收入水準均較前揭桃園市平均每戶家庭所得收入為低。據此，相對人之收入能否負擔聲請人所述以平均消費支出之生活水平計算之每月扶養費2萬5235元，實屬有疑。是以本院參酌政府公告之112年桃園市最低生活費為每月1萬5977元（見卷附112年度桃園市最低生活費表），並綜衡未成年子女之需要、相對人之經濟能力及身分等節，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認相對人所應（能）共同負擔之未成年人乙○○每月所需生活費用應以1萬6000元計算，方為合理適當。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年人乙○○成年前一日止，按月給付監護人桃園市政府社會局關於未成年人乙○○之扶養費1萬6000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4項之規定，命相對人按月於每月5日前定期給付予聲請人，其定期給付方式，如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，爰裁定如主文第四項所示（依家事事件法第100條第1、2項規定，法院關於給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，僅係促使法院職權之發動，故就聲請人逾前揭應准許之將來扶養費之請求部分，自無庸另為駁回之諭知）。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-26

TYDV-113-家親聲-591-20250226-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號再抗告人丙○○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間請求停止親權並改定未成年子女親權事件，再抗告人對於本院第二審裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本後七日內，委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及補繳裁判費新臺幣1,500元；如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46 條分別定有明文。又按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；又對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第94條第1 、2 項、家事事件審理細則第94條分別定有明文。再按民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定；同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第2項、第1項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。復按對於家事非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用1,500元；再抗告者亦同。再抗告之費用，再抗告人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，此參家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定自明。二、查本件再抗告人對本院第二審裁定，提起再抗告，並未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人及提出委任狀、繳納裁判費1,500元。爰依前揭規定，命再抗告人於收受本裁定正本後，七日內補正。再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沙小雯以上正本係按照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-26

CHDV-113-家親聲抗-18-20250226-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人李慧芬律師相對人乙○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定臺北市政府社會局為未成年人甲○○之監護人。三、指定臺北市政府為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○於民國104年間懷孕，經居間介紹，與第三人陳勇志簽署以人口買賣為內容之協議書，相對人與陳勇志隨後於104年10月27日辦理結婚登記，待未成年人甲○○於000年0月00日出生，即登記為陳勇志之婚生子女，相對人再於105年1月20日將未成年人交由陳勇志帶回扶養，陳勇志則依協議給付相對人新臺幣22萬元，相對人與陳勇志於 105年6月30日辦理兩願離婚後，相對人對於未成年人再無聞問，亦未曾探視、照顧。而陳勇志帶回未成年人後，因年事已高且健康情形不佳，未能親自照顧未成年人，未成年人實際由陳勇志雇用之外籍移工負責維持基本維生之照顧，然未成年人患有自閉症及全面性發展遲緩，礙於陳勇志之節儉、守舊心態，未受特別撫育及早期療育資源挹注，致未成年人身心健康情形不佳，而後陳勇志雇用之外籍移工離職，因陳勇志對於未成年人之後續照顧無具體方案，於111年8月31日同意委託聲請人安置未成年人，另未成年人與陳勇志無血緣關係，前經本院以112年家調裁字第42號裁定確認親子關係不存在確定，陳勇志嗣於113年2月10日死亡，而未成年人由聲請人安置迄今，相對人始終拒絕探視未成年人，其共生有 4名子女，其餘3名未成年子女均經社福單位協助出養國外，且相對人於臺北市萬華區之酒店工作，生活作息顛倒、經濟狀況不佳，顯見相對人之親職功能嚴重不佳，而未成年人之外祖父母經社工聯繫表示，外祖父母的態度、情緒均不佳，並表明無意願亦無能力照顧未成年人，聲請人評估相對人對未成年人之保護、照顧功能嚴重不佳，且無改善意願，顯不利未成年人之教養保護，且情節嚴重，亦無其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，及指定臺北市政府為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人則以：對於本件聲請無意見，同意停止親權。相對人之父親林蘇源有家暴行為，不適合照顧未成年人，而相對人之母親朱桂芬與林蘇源同住，也不適合照顧未成年人，況且兩人均年滿65歲，無體力照顧未成年人等語。　三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查：　㈠查相對人乙○為未成年人甲○○之母等情，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出本院105年度訴字第590號刑事判決資料(相對人乙○等故意對兒童犯買賣人口罪)、未成年人身心障礙證明影本為證，並經本院依職權調閱相對人乙○之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤。　㈢本院另依職權囑託映晟社會工作師事務所對相對人及未成年人甲○○進行訪視，經函覆訪視內容略以：「　　⒈綜合評估：　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生即非法出養，未成年人從111年10月安置機構至今。相對人無法安排與未成年人共同受訪，故無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：相對人自未成年人出生至今皆未照顧，未來無照顧及探視未成年人之意願。評估相對人無法提供親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察未成年人安置機構之社區及居家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：相對人無監護與照顧未成年人之意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人。　　⑸未成年人意願之综合評估：未成年人目前8歲，因是身心障礙兒童，無口語能力，無法表達受監護意願。　　⒉改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人無監護及會面意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人及由安置機構照顧。因相對人未盡保護教養責任，且基於兒童保護原則，建議停止相對人之親權。　　⒊會面探視方案之建議及理由：未成年人於111年10月入住安置機構，相對人可向社會福利中心申請會面，但相對人無會面意願。因相對人與未成年人之親子關係疏遠，如需會面，建議由社會福利中心安排監督會面。」等語。　　　㈣本院審酌相對人乙○自未成年人甲○○出生未久，即將其交予陳勇志扶養，此後未曾探視、照顧未成年人，亦未給付子女扶養費或照顧子女，且無意願擔任未成年人之親權人，堪認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查：　㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑，而未成年人之外祖父母均無意願照顧未成年人，此經聲請人陳明在卷，是未成年人之外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未成年人改定監護人之必要。　㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-113-家親聲-294-20250225-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第91號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按依非訟事件法規定應徵收之費用，關係人未預納者，法院　　應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，同法第　　26條第1項定有明文，並為家事事件法第97條所準用。二、本件聲請人未預納聲請費，經本院於民國114年1月10日通知其於送達翌日起7日內補正，此通知已於同年月15日送達聲請人，有該通知及送達回證在卷可稽。聲請人逾期迄今仍未補正，有本院收費處答詢表在卷可佐。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-02-25

KSYV-114-家親聲-91-20250225-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第345號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），婚姻關係現仍存續中，未成年子女原由兩造共同照顧，嗣被告因涉犯刑事案件，於大陸地區江西省吉安市監獄服刑中，且刑期尚有多年，短期內不可能回臺灣居住，實無法為未成年子女辦理入學、金融機構開戶等事務，是為未成年子女之最佳利益計，爰依法提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按民法第1089條之1規定：「父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限」。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。（二）查聲請人主張之上情，業據其提出兩造及未成年子女之戶籍謄本、翻拍廣東省珠海市中級人民法院（2019）粵04刑初85號執行通知書及相對人手寫書信之截圖各1份附卷為憑（見本院司家非調字卷一第11至17頁），且經本院依職權透過海峽兩岸司法互助查得相對人目前確實在大陸地區江西省吉安市監獄服刑，經大陸地區江西省吉安市中級人民法院人員協助詢問相對人關於本件聲請之意見，據相對人答覆略以：「（問：Ａ０２申請停止Ａ０３對Ａ０１的親權監督，你是否同意Ａ０２單獨擔任Ａ０１之親權人？）答：由於本人Ａ０３現在服刑中（刑期尚有13年），無法盡父親之責和撫養，故現同意Ａ０２（妻子）一人擔負撫養生活和教育學習。……本人Ａ０３對於Ａ０２（妻子）的申請狀表示同意」等語（見本院家親聲字卷）。又經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女，所得之綜合評估及具體建議略以：聲請人自相對人服刑後，便攜未成年人Ａ０１返回我國生活，經濟收入雖不豐，但有比鄰而居的父母、手足可作為協助照顧人力，分擔聲請人照顧與經濟壓力，且聲請人長年擔任未成年人Ａ０１主要照顧者，可滿足未成年人Ａ０１基本生活與教育所需無虞，評估聲請人具行使未成年人Ａ０１親權能力。另據聲請人所述，相對人刑期尚久，且兩岸通訊文件往返不易，無法提供未成年人Ａ０１立即性協助，若相對人於國外服刑為真，亦屬事實上不能行使未成年人Ａ０１親權，評估停止相對人對未成年人Ａ０１權利義務之行使負擔，應較符合未成年人Ａ０１最佳利益等語，有該協會出具之訪視報告1份在卷可佐（見本院司家非調字卷一第43至48頁）。（三）本院參考上開訪視報告及審酌一切情狀，認兩造婚姻關係尚存續中，原應共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟相對人因故確有無法行使親權之情形，對未成年子女事務之處理實有妨礙，是由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人，應合於未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-112-家親聲-345-20250225-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第234號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人（本院113年度家親聲字第211號）及追加宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第23 4號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人甲○○對於少年即未成年人乙○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。　　　聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人與相對人甲○○平均負擔。　　理　　由　　壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人原聲請改定未成年人之監護人，嗣於民國113年11月20日審理時當庭追加請求宣告停止相對人之親權，並於113年11月20日將原聲請改定未成年人之監護人，改為選定未成年人之監護人，其所為追加及變更，合於前揭規定，應予准許，並由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：聲請人為少年即未成年人乙○○○（下稱未成年人）之外祖母，聲請人之女即相對人丙○○未婚與相對人甲 ○○產下未成年人，並經相對人甲○○認領，未成年人出生5天後，即由其舅舅帶回由聲請人及其配偶扶養至幼稚園中班。嗣由相對人丙○○將未成年人帶在身邊，一邊工作一邊扶養未成年人，其精神、金錢壓力不小，故有時無力扶養又交由聲請人扶養，如此輾轉來回，致未成年人小學期間1學期甚至1 年換1個學校都無法交到朋友，直至未成年人就讀國中一年級下學期，經過學校老師、社工的努力下，始與聲請人同住，進而完成國中3年學業。惟未成年子女就讀○○高工一年級開學不久，因與同學吵架，相對人丙○○又於113年10月初將未成年人帶離，且未讓未成年人上學，經學校老師與相對人丙○○溝通後，未成年人始順利返校上學，相對人丙○○並於同年11月初將未成年子女送回聲請人住處。未成年人與聲請人同住期間，其生活、學費等相關扶養費用都由聲請人及其配偶共同負擔，相對人等均未負擔。又未成年人就讀○○高工，因聲請人心臟瓣膜手術及需洗腎，聲請人配偶高齡體弱，需未成年人幫忙照顧，相對人丙○○偶而回來探望時情緒不穩時常大吵大鬧，甚至打人摔壞東西多次報警，其弟屢勸不聽，偶而說氣話叫相對人丙○○不要回來，相對人丙○○即對其弟聲請保護令。相對人丙○○居住桃園，情緒不穩定無法控制，於未成年人國中時委請導師擔任臨時監護人，惟現高中之導師則表示為難，請聲請人解決未成年人監護人問題，且未成年人學校有許多事務均需由相對人丙○○配合簽名，而簽名具時效性，相對人丙○○復又時常打電話至學校表明其為監護人，未成年人事務非其同意不得決定，造成極大困擾，復因相對人丙○○無法配合，造成校方一直抱怨，導致未成年人無法繼續唸書。而相對人甲○○則自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人，故相對人2人對未成年人顯有疏未照顧、扶養未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人部分：　㈠相對人丙○○答辯意旨略以：聲請人係相對人丙○○之母，其與相對人丙○○的教養觀念不同，聲請人性格強勢，在相對人丙 ○○懷孕得知係男孩後即表示要扶養未成年人，斯時因相對人丙○○之父提出願意協助幫忙帶未成年人，且未成年人也能順便陪伴其退休生活，並考量相對人丙○○亦能專心工作，故於生產出院時應允將未成年人交予父親協助扶養，假日再返回探視未成年人，未成年人出生之後至就讀幼稚園幼幼班即住在聲請人家，相對人丙○○於未成年人約8個月大時也一起同住並共同照顧未成年人，期間相對人丙○○曾提及欲給付扶養費，然父親告知當下尚能協助，要相對人丙○○將錢存下。相對人丙○○與聲請人同住期間，因與聲請人難以溝通，無法共同生活，遂在未成年人就讀幼幼班時偕同未成年子女搬出居住，直至未成年子女幼稚園小班時又至聲請人住處居住並就讀幼稚園，相對人丙○○與未成年人同住2樓，聲請人住5樓，但聲請人常常不讓相對人丙○○自行帶未成年人，會將未成年人帶至5樓，相對人丙○○白天上班將未成年子女交由聲請人夫婦照顧，下班回來則自己照顧，並未將未成年人皆丟給聲請人照顧，後來相對人丙○○欲搬離聲請人住處，因聲請人不願讓相對人丙○○帶走未成年人，要求留下未成年人，故相對人丙○○便自行搬離，但假日還是會回來照顧未成年人。嗣某日，聲請人要求相對人丙○○將未成年人帶走，並對外稱相對人丙○○有問題，不願配合聲請人照顧未成年人，事實上相對人丙○○一直盡自己能力照顧未成年人，未成年人小學期間一直都是由相對人丙○○帶至身邊照顧，直到未成年人國中時，因未成年人作息不正常，且想就讀○○國中，始安排未成年人至聲請人住處調整作息，直到高中未成年人都是住在○○，但相對人還是跟未成年人保持聯繫，並無聲請人所指未扶養、照顧未成年人。又因未成年人具原住民身份，享有學費補助，還領有獎學金，到畢業都還有退費新臺幣4000多元，故不用負擔學費，而生活費部分未成年人向相對人丙○○索取，相對人丙○○都會匯款給付。去年9月底未成年人遭罷凌，為了保護未成年人就將其帶在身邊，並沒有不讓其上學，是因剛開始還在等罷凌案件成立，後來就讓未成年人去上學，但有時候是未成年人睡很晚就不去上學，相對人丙○○都有未成年人起床上學。嗣於113年10月24日開完罷凌會議，在本院開完傷害與限制自由案件，對方保證不再欺負未成年人，因未成年人不想回○○，一直在朋友家住，讓相對人丙○○非常擔心，故與未成年人溝通請他回去跟聲請人住，未成年人始願意並與聲請人同住。另相對人丙○○與學校老師已協溝好有關簽名部分會以掃描的方式為之，故不會影響時效性，且即便有時效問題，相對人丙○○亦有與學校討論協調，未成年人並沒有因相對人丙○○無法配合學校要求而無法就學，係未成年人自己對老師態度不佳，且缺曠課超過堂數，學校因此要求他轉學，此與相對人丙○○可否配合簽名完全無關，故相對人丙 ○○並未對未成年人有疏未照顧、扶養之情形，不同意停止親權等語。　㈡相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、查聲請人為未成年人之外祖母，相對人丙○○為未成年人之母，未成年人於106年6月13日經法院判決被其生父即相對人甲 ○○認領，相對人2人並於106年8月17日協議由相對人丙○○行使負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。　　四、聲請人聲請宣告停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。是法院得宣告停止親權　　或監護權之全部或一部，需父母或監護人對兒童或少年有兒　　童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定之情形，或有　濫用親權之行為者，始足當之，倘父母或監護人對兒童或少　　年未有前揭情事，自不得宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡相對人甲○○部分：　　　　　聲請人主張未成年人之父即相對人甲○○，自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人等情，相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，且經本院依職權命本院家事調查官對兩造、未成年人訪視調查，其調查結果略以：相對人甲○○現況不明，本次調查期間亦查找不到，就聲請人、相對人丙○○及未成年人陳述，相對人甲○○自未成年人出生後未履行親職，僅曾為辦理未成年人原住民身份短暫聯絡，之後與聲請人等中斷聯繫，而未成年人成長過程中甲○○完全缺位，顯未盡保護教養義務，調查期間亦失聯，建議停止相對人甲○○之親權等語，有本院113年度家查字第133、134號家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○自未成年人出生迄今，從未扶養照顧未成年人，對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人甲○○確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢相對人丙○○部分：　⒈聲請人主張相對人丙○○自未成年人出生不久即將未成年人交由聲請人扶養至幼稚園中班，嗣雖將未成年人帶離，然常因無法扶養又帶回交由聲請人扶養，直至未成年人國中一年級下學期又將未成年人交由聲請人扶養照顧至完成國中學業。嗣於未成年子女高中一年級開學不久約113年10月初又將未成年人帶走，且未讓未成年人就學，並於同年11月間又將未成年人送回，無法提供未成年人穩定環境，且於未成年人與聲請人同住期間，均未負擔未成年人之扶養費用。又相對人丙○○情緒不穩，甚而與學校合作存在困難，常常未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書，相對人丙○○顯疏於保護、照顧未成年人情節嚴重等情，相對人丙○○則否認未扶養、照顧未成年人及有未配合學校簽署文件等情，並以前揭情詞置辯。查聲請人對相對人丙○○ 前揭於未成年人與聲請人同住期間仍有部分時時同住照顧，未同住期間亦有假日返家探視及照顧，且於未成年子女就讀小學時有同住照顧，其於聲請人照顧未成年人期間有要給付扶養費，惟為其父所拒，要其自己留存等情並未爭執，聲請人並陳稱：其有沒有向相對人丙○○索要交付之○○高工學費，係因相對人丙○○工作沒有很穩定正常，且相對人丙○○以前在其購屋時有幫忙資助，故相對人丙○○目前比較困難，其亦會幫忙等語（見本院114年1月8日審理筆錄），故相對人丙○○ 並未負擔未成年人之扶養費，係聲請人及其配偶自願承擔所致，且相對人丙○○自未成年人出生迄今亦有依其能力及工作情形盡其扶養義務，另聲請人主張相對人丙○○未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書等情，則未據其舉證以實其說，故聲請人主張相對人丙○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，已難採信。　⒉又本院為審酌相對人丙○○是否有疏於照顧、保護未成年子女情節嚴重之停親事由，經依職權命本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：「……⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，未成年人幼兒園中班丙○○遂將之帶至桃園，其後未成年人頻繁在○○與桃園等地來回轉學，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地就學。而未成年人升入高職不久因校園衝突事件受傷，丙 ○○基於保護子女安全，再度將未成年人帶至桃園生活，但因 ○○與桃園二地交通不便，未成年人曠課頻繁，後經協調未成年人最終回到聲請人住所，目前未成年人在校及生活狀況已恢復穩定。另未成年人近期二度與母親激烈爭吵，丙○○已單方封鎖未成年人聯繫，親子關係陷入僵局。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其強調儘管親子間存在矛盾，但仍願意履行親職，並反對由聲請人夫妻擔任監護人。而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○並表示，雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學。是以，雖丙 ○○照顧期間未成年人多次變動居住環境，生活難謂穩定，但這些問題部分源自原生家庭壓力，以及與聲請人間的教養矛盾。且就未成年人所稱，與丙○○同住時期間丙○○都會提供基本生活所需，管教方式也較聲請人更為開明，只是在親子爭執時，丙○○會情緒不穩甚至逃避問題，導致事務處理延宕。至於丙○○情緒管理問題，確實丙○○因患有焦慮症影響控管能力，親子爭執後也單方面將未成年人封鎖，但與學校合作方面，雖聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，影響未成年人完成學業，但即使丙○○與未成年人關係不睦，仍有參與學校會議並簽署相關保證書，學校社工就此表示，過去校方與丙○○溝通中確實花了一些時間磨合，學校也理解未成年人原生家庭複雜的動力關係，能做的是居中協調未成年人家庭成員，且未成年人目前主要挑戰也是學習動力低落，即使與母親同住桃園期間的缺席堂數，能透過補請假解決，但未成年人仍會不假到校，導致出席率不足，就此有叮囑未成年人不應繼續缺課，目前未成年人與聲請人同住後出席情形已有改善。綜上，相對人丙○○儘管有親子關係衝突以及曾與學校合作不暢，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，且丙○○ 對於未成年人事務如曠課缺席以及受毆賠償等皆有出面處理，現階段具備繼續行使親權之條件，惟丙○○需穩定情緒管理及設法修復親子關係。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，現就讀○○高工，目前居住於聲請人家中，對於本件聲請，未成年人認為，丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件中，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，如果真要評價，聲請人優點在同住○○能即時提供協助，但聲請人思想較為保守，且舅舅等家庭成員管教方式嚴厲；母親則是居住地距離較遠但思想開明，對未成年人選擇相對尊重。未成年人進一步表示，目前對家人間情感拉扯感到兩難，雖然先前在聲請書上簽名，也理解改定監護人可讓校務處理更為便利，但隨著時間推移，對此事態度轉為猶豫，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。 ⒌總結：相對人丙○○現為未成年人的親權人，有意願負擔親職，雖與未成年人親子關係緊張，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，目前也有持續參與處理未成年人事務，並無惡意延宕至未成年人權益受損，未成年人亦認為母親仍適合行使親權，只是應調整情緒控管及處事方式，評估相對人丙○○仍為適任之親權人」等語，有本院113年度家查字第133 、134號家事事件調查報告在卷可稽。復就相對人丙○○現與校方配合處理未成年人校務情形如何？是否有因其未能配合學校相關文件簽屬，致妨礙未成年人就學之情形？本院再依職權命本院家事調查官調查，其綜合分析與評估略以：「一、相對人校務配合狀況：相對人丙○○在未成年人入學後，持續與校方及導師溝通，並透過傳真補交文件、簽署曠課保證書，及參與IEP會議處理未成年人曠課問題等，雖然初入學時，由於未成年人與聲請人同住，校方對實際監護人角色認知有些模糊，但經丙○○表達其為監護人後，校方隨即與丙○○ 直接聯繫並頻繁合作。雖最終未成年人曠課問題及偏差行為未能改善，但過程中丙○○皆有協助，目前也辦理子女轉學，並預計安排至其任職的私立永平工商以便監管。而未成年人無法繼續在原校就讀，主因也是曠課節數超出學校規定上限，且涉及抽煙、違反手機使用規定、不服管教等不當行為，是認丙○○在文件簽署及校方需求回應上並無重大疏失，也未對未成年人就學安排造成實質妨礙。……二、本件相對人二人是否有疏於照顧、保護未成年人情節嚴重之停親事由？若有，以選任何人任監護人為宜？就113年度家查字第133、134 號調查結果，補充本次調查內容並更新如下：⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，導致未成年人來回在母親與外祖母住處間搬遷，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地○○就學。而未成年人升入○○高工不久後，因校園衝突事件受傷，丙○○基於保護子女安全，一度將未成年人帶至桃園生活，但因○○與桃園二地交通不便，未成年人最終仍是回到聲請人住處。惟未成年人目前也未與聲請人同住，多數寄宿在朋友家，且因曠課及多次違反校規，學籍難以維持，經學校與丙○○共同討論，現已輔導未成年人轉出○○高工。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其表示儘管親子間存在矛盾，但有願意履行親職，而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○稱雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學，然就未成年人所稱，與丙○○同住期間，母親能提供基本生活所需，實際上管教方式也較聲請人開明。至於聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，阻礙未成年人就學等，經查訪學校及導師意見，丙○○ 居住桃園，但在處理未成年人相關事宜並無重大疏失，而未成年人無法繼續於原校就讀，主要也是不遵守校規及頻繁缺席所致，並非丙○○未配合校方需求，且丙○○在接獲學校通知處理曠課問題時，也是配合簽署曠課保證書，及參與校方召開的IEP會議，亦透過傳真及其他方式補交文件。老師及社工等校方人員也皆稱，未成年人學習動力低落及未遵守規範等問題長期存在，與丙○○的作為或不作為無關，本次調查亦未發現丙○○對未成年人就學造成實質妨礙。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，表示丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中母親容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，並進一步表示，對家人間情感拉扯感到兩難，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。⒌總結：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，並有意願承擔親職，而就調查結果，丙○○能提供未成年人基本生活需求、配合處理未成年人校務，也未對未成年人就學造成實質妨礙。儘管丙○○在教養及親子關係中面臨諸多挑戰，但未成年人仍認為其適任為親權人，且調查程序中聲請人也稱，因未成年人行為問題已超出其管教能力，未成年人若轉出○○高工，應由丙○○接手監護及教育事宜。……。綜上，評估相對人丙○○仍為適任之親權人。」等語，亦有本院114年度家查字第4號家事事件調查報告在卷可稽，益見相對人丙○○ 並未疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等不適任親權人之情事。　　⒊綜上所述，本件並無事證足認相對人丙○○有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等停止親權行為。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人丙○○親權，為無理由，應予駁回。六、聲請人聲請選定未成年人監護人部分：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、第1091條前段分別定有明文。是由上述規定可知，父母為未成年子女權利義務之行使或負擔者，僅在父母均「不能」行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始有置監護人之必要，若有父母可以行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，除父母有不適合行使權利（參見民法第1055條之2）或兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定得請求宣告停止親權之事由外，自無另由第三人為未成年子女監護人之理由，亦不生選定監護人之問題。　㈡查未成年人之父即相對人甲○○雖經本院宣告停止親權，然相對人丙○○既未經本院准予宣告停止其對於未成年人之親權，且為適任之親權人，業如前述，復查無其他不能行使親權之情事，則未成年人之母即相對人丙○○依法為未成年人之親權人，自不生選定監護人之問題。從而，聲請人聲請選任未成年人之監護人，亦無理由，應予駁回。　　　七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-25

KLDV-113-家親聲-234-20250225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第438號聲請人甲○○ 代理人曾彥傑律師(扶助律師) 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定丙○○為聲請人甲○○之監護人。三、指定新北市政府社會局為聲請人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人為聲請人之母，聲請人之生父並未認領聲請人，關係人丙○○與相對人係舊識，聲請人於民國00年0月00日出生後，因相對人將入獄服刑，故請丙○○協助照顧聲請人，而丙○○ 因膝下無子女，遂將聲請人視如己出，並撫養迄今，彼此相依為命彷如父女。 (二)相對人長期施用毒品，自聲請人出生迄今，多次入監服刑，可見其自制力甚差，親職能力不彰，又對於聲請人疏於關心及照料，多年來均未實際負擔照顧聲請人之義務，甚至自行花用聲請人每月應領之低收兒少補助款，期間雖偶爾不定期探視聲請人，然相對人去向不明，兩造形同陌路，母女感情淡薄，相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項委託丙○○監護，惟相對人於委託監護期限屆滿後，未出面照顧聲請人，且始終不願協助辦理延長委託監護期間事宜，難期相對人未來得以提供聲請人生活所需之基本照護，顯對聲請人疏於保護教養情節重大，請求宣告停止相對人對聲請人之全部親權行使。 (三)聲請人雖有外祖母即訴外人丁ＯＯ，然丁ＯＯ現居於日本並另有家庭，恐無法及時處理聲請人成長過程所面臨之問題，亦無擔任聲請人監護人之意願。聲請人自幼即由丙○○負責照顧至今，雙方雖無血緣關係，但情同父女，且聲請人亦有意願由丙○○擔任監護人，故由其擔任聲請人之監護人應屬適當。 (四)綜上，相對人顯有疏於保護照顧聲請人，且情節嚴重，實有停止相對人全部親權之必要，為維護兒少最佳利益，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定，聲請停止相對人對聲請人之親權全部，並依民法第 1094條第1項、第3項聲請改由丙○○為聲請人之監護人，及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人經本院合法通知，未於訊問期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)查相對人為聲請人甲○○之母親等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第37頁），堪以認定。 (二)相對人對聲請人甲○○之親權應予全部停止： 1、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 2、聲請人主張相對人對其未盡教養保護義務，顯不適任親權人等情，業提出本院101年度訴字第2252號刑事判決、109年度審簡上字第23號刑事判決、109年度審簡字第451號刑事簡易判決、102年聲字第2729號刑事裁定、臺灣士林地方法院100 年審簡字第60號刑事判決、臺灣高等法院109年度毒抗字第2 60號刑事裁定影本在卷可佐(見本院卷第39-63頁)。另本院依職權調取相對人之臺灣高等法院全國前案紀錄表，相對人之入出監紀錄顯示其於85年4月19日入監，86年10月14日出監;復於94年8月26日入監，95年5月2日出監;101年7月4日入監，102年7月25日出監;111年10月15日入監，112年7月11日出監(見本院卷第98-100頁、第141頁)，足徵相對人於聲請人成長過程中有多次入出監紀錄，未能穩定保護照顧聲請人。且相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○監護乙情，有新北○○○○○○○○113年10月29日新北重戶字第1135810472號函所附監護登記申請書、委託監護同意書可參(見本院卷第213-217頁)，可徵丙○○曾受相對人委託監護聲請人，丙○○對於聲請人之照顧事宜應屬熟稔。參酌聲請人到院陳稱:伊在國小三、四年級時有跟相對人同住過，之後相對人沒有實際照顧過伊，伊沒有想過與相對人同住，也不知道相對人住在哪裡，都是伊找相對人，相對人才有回應，伊不清楚相對人的生活狀況，伊不會想知道相對人的事情，伊跟相對人沒有很熟。伊跟丙○○同住，丙○○接送伊上下課，學費及生活費都是丙○○給伊，伊從小有印象時就是跟丙○○同住等語(見本院卷第256-258頁)，堪信相對人自聲請人年幼起，即將聲請人託由丙○○照顧，期間甚少與聲請人聯繫及關心生活狀況，相對人確實長期未盡保護教養聲請人之責任。 3、本院審酌相對人自聲請人年幼時起，即因涉犯刑事案件頻繁入出監所，並將聲請人交由丙○○照顧，未曾給予聲請人穩定照顧，且於自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙 ○○監護，惟於委託監護期滿後，相對人未與聲請人聯繫同住照顧事宜，亦未與丙○○討論繼續委託監護事務，佐以相對人於本院調查程序期日均未曾到場，顯然並未關切聲請人之保護教養事宜，對於聲請人疏於保護、照顧之情節均屬嚴重，故聲請人依前開規定，請求宣告停止相對人對於聲請人之親權，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)改定關係人丙○○擔任聲請人甲○○之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人： 1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(1)與未成年人同居之祖父母。( 2)與未成年人同居之兄姊。(3)不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106 條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項定有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項亦有明定。 2、查相對人對於聲請人之親權業經宣告停止，已如前述，聲請人之生父亦未認領聲請人，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人。聲請人自其出生起即由關係人扶養照顧，目前並無同居祖父母亦無同居兄姊，外祖母丁ＯＯ尚生存，惟外祖母丁ＯＯ已至日本定居，一年僅回臺灣幾次等情，有入出境資訊查詢資料附卷可憑（見本院卷第119-120頁），且經本院通知亦未於調查期日到庭。是以，聲請人之外祖母丁ＯＯ，難以作為聲請人穩定之支援系統，評估丁ＯＯ無法提供聲請人穩定之照顧品質，是聲請人之外祖母不適於擔任聲請人之監護人，依民法第1106條之1第1項之規定，自有為聲請人改定監護人之必要。 3、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及丙○○進行訪視，評估建議略以： (1)互動關係：丙○○從聲請人出生便陪伴到現在，14年來對聲請人付出關懷及照料生活，聲請人也會主動表達自身需求，訪談中亦見2人間的對話相處氣氛自然不拘謹，因此評估丙○○ 與聲請人之互動關係尚佳。 (2)親職能力：從丙○○對聲請人的日常作息及學習情形之瞭解掌握，可知丙○○長期身兼照顧與負擔聲請人生活，也表現出丙 ○○對聲請人的關心注意和照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性，因此評估丙○○有心教養聲請人，親職能力不錯。 (3)經濟能力：丙○○稱經營檳榔店多年至退休，現自身有存款且親人會給予經濟援助和運用社福資源以扶養聲請人，而聲請人的生活與就學正常安定，因此評估丙○○具備扶養聲請人之經濟能力。 (4)丙○○監護動機：丙○○從聲請人出生便盡心力照顧扶養聲請人到現在，讓聲請人能在良好環境中成長，反觀相對人身為聲請人母親，過去即使非行蹤不明狀態亦未善盡母職，甚為不負責任，故丙○○希望單獨監護聲請人，以便替聲請人處理事情，評估丙○○之監護動機係替聲請人著想且合乎情理。 (5)兒少意願：聲請人是在丙○○照顧下長大，宛如父女的依附情感甚密，而聲請人對相對人則為負面觀感，即使曾斷斷續續同住過，聲請人亦未自相對人感受到母親的關愛，故聲請人同意由丙○○單獨監護以便處理事情，評估現年14歲聲請人已具備一定程度之辨識與判斷能力，故聲請人所表達意見應可做為監護裁判之重要依據。 (6)綜上評估，聲請人再過4年即成年，因此目前當務之急應是解決聲請人的生活及就學問題，然丙○○較能順應聲請人期待且提供具體協助，又丙○○照顧扶養聲請人尚稱用心，故建議由丙○○單獨監護聲請人，亦符合聲請人之最大利益，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，此有新北市政府社會局113年11月18日新北社兒字第1132276125號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。 4、本院審酌聲請人自幼均由丙○○負擔生活照顧之責，亦提供聲請人生活及就學等經濟所需，丙○○與聲請人關係緊密，情同父女，親職關係佳，且丙○○有意願擔任聲請人之監護人，應能持續對聲請人之需求提供適當照顧與安排，佐以聲請人到院稱:伊想要跟丙○○一起生活，都是丙○○在照顧，同意由丙○ ○處理伊的相關事情等語(見本院卷第258頁)，故為使聲請人獲得妥適之保護教養，認聲請人聲請改定由丙○○擔任其監護人，符合其最佳利益，爰依聲請改定丙○○為聲請人之監護人，併依民法第1094條第4項之規定，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-25

PCDV-113-家親聲-438-20250225-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第244號聲請人甲○○ 代理人鄭諭麗律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院於民國113年12月3 1日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄「受監護人溫乘億」之記載，應更正為「受監護人吳冪」。　　理　由一、按家事非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第36條第 3項、民事訴訟法第232條第1項之規定甚明。二、查本院上開裁定之原本及正本理由欄，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-244-20250224-2