Know99判決書

搜尋結果：催告返還

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第755號上訴人邱彰德訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人林睿紘（原名：林佳鴻）訴訟代理人薛智友律師王琬華律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1855號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸拾肆萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟貳佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國99年9月間為購買門牌號碼新北市○○區○○路000000號13樓房屋及坐落之土地（下稱鳳翔房地），向伊借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭500萬元借款），伊乃向台北富邦商業銀行股份有限公司桂林分行（下稱富邦銀行）貸款，將其中500萬元（下稱系爭甲房貸）交予被上訴人，並約明被上訴人應繳納系爭甲房貸每月應攤還之本息至119年9月21日止。被上訴人復於109年5月間向伊借款300萬元（下稱系爭300萬元借款），伊再次向富邦銀行申貸該金額（下稱系爭乙房貸）取得該筆款項交予被上訴人。嗣兩造、訴外人即伊配偶周庭及訴外人即伊女兒邱羿寒於 110年6月19日訂立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人依系爭和解書第1條第1項約定，負有清償系爭甲房貸、系爭乙房貸之義務。詎被上訴人自112年3月起即拒絕償還系爭甲房貸，系爭甲房貸至112年4月24日止欠款總額合計191萬4277 元，爰依消費借貸之法律關係、系爭和解書第1條第1項之約定，求為命被上訴人給付191萬4277元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191萬4277元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊業將鳳翔房地出售，並將結算後所得價金 668萬2193元交予上訴人、周庭及邱羿寒，伊另將新北市○○ 區○○路000號13樓之1房屋及坐落之土地（下稱極品房地）出售，結算後取得之價金140萬元交予上訴人、287萬3727元交予邱羿寒，用以清償系爭和解書所負債務，伊已無積欠上訴人款項。又極品房地係伊單獨出資購買，非與上訴人共同投資等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷第221-222頁）：　㈠被上訴人於99年9月間因購買鳳翔房地，向上訴人借款500萬元（即系爭500萬元借款）。　㈡上訴人於99年9月間，除系爭500萬元借款外，另匯款355萬元予被上訴人。　㈢系爭500萬元借款係周庭將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段00號10樓之1房屋及坐落之土地（下稱古亭房地）設定抵押，並由上訴人向富邦銀行貸款1500萬元，將其中500萬元交予被上訴人（即系爭甲房貸），被上訴人並提供每月償還500萬元本息之款項予上訴人，提供至112年2月間。　㈣被上訴人於109年5月間向上訴人借款300萬元（即系爭300萬元借款）；又上訴人為提供300萬元借款，係以古亭房地為抵押物向富邦銀行貸款取得（即系爭乙房貸）。　㈤被上訴人於取得系爭300萬元借款後，仍依原先每月償還500 萬元本息之款項交予上訴人，償還數額未變動。　㈥兩造、周庭、邱羿寒於110年6月19日訂立系爭和解書，系爭和解書第1條第1項約定：「被上訴人應給付上訴人、周庭、邱羿寒下列款項：⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550 萬2951元；⒉台積電股票共180萬元；⒊車位共95萬元；上述總額：825萬2951元；⒋乙方應給付賣出『極品21』房屋之價金之半數」。　㈦鳳翔房地於110年間出售，扣除被上訴人原有貸款、費用等，於110年11月1日結算餘額為668萬2193元，全數由上訴人、周庭、邱羿寒取得。　㈧被上訴人於98年8月6日以680萬元購買極品房地。　㈨被上訴人購入極品房地後，出租予第三人，自99年10月起至 110年6月止，有將收取租金半數1萬1000元交予上訴人。　㈩極品房地於110年7月31日出售，價金為1060萬元，賣方即被上訴人應負擔款項為37萬3608元（仲介服務費＋賣方增值稅＋房屋稅），被上訴人於110年12月19日指定將所得價款之1 40萬元提供予上訴人、287萬3727元提供予邱羿寒。四、本院之判斷：　㈠上訴人依消費借貸法律關係、系爭和解書第1條第1項請求被上訴人返還191萬4277元，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條規定定有明文。經查，被上訴人於99年9月間因購買鳳翔房地，向上訴人借貸系爭500萬元借款，被上訴人另於109 年5月間向上訴人借貸系爭300萬元借款等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠、㈣），且兩造、周庭、邱羿寒訂立系爭和解書第1條第1項約定：「被上訴人應給付上訴人、周庭、邱羿寒下列款項：⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550萬2951元」，係分別以系爭300萬元借款，加計系爭500萬元借款之餘額250萬2951元而為約定（計算式： 300萬元＋250萬2951元＝550萬2951元），又系爭500萬元借款目前餘款數額為191萬4277元等節，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第212、224頁），是上訴人依消費借貸法律關係、系爭和解書第1條第1項約定請求被上訴人返還19 1萬4277元，應屬有據。　　⒉被上訴人於鳳翔房地、極品房地售出後，陸續將款項668萬 2193元、140萬元、287萬3727元交予上訴人、周庭、邱羿寒以清償系爭和解書所列債務，是否已無積欠上訴人款項？　　　⑴被上訴人抗辯上訴人於99年9月間，除系爭500萬元借款外，另匯款355萬元予伊，其中320萬元係向上訴人借貸，35萬元已交付邱羿寒，並非極品房地之投資款等語，上訴人則主張伊提供355萬元予被上訴人係作為投資上訴人購買極品房地，而非借貸等語，查：　　　　①上訴人為提供系爭500萬元借款，由其配偶周庭將所有古亭房地設定抵押，並由上訴人向富邦銀行貸款，將其中系爭甲房貸即500萬元交予被上訴人，被上訴人並提供每月攤還500萬元本息之款項予上訴人乙情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈢），而上訴人於99年9月向富邦銀行申辦借款總額為1500萬元，於同年月21日將取得款項中895萬元匯款予被上訴人乙情，有其提出個人房屋貸款契約、富邦銀行戶名：上訴人、帳號000000000000帳戶之存摺明細為憑（見本院卷第39-43頁），扣除兩造所不爭執之系爭500萬元借款係作為被上訴人購買鳳翔房地款項之來源，上訴人並稱：355萬元為合資購買極品房地半數投資款，餘款40萬元預定交付訴外人即伊之子邱勁寒等語（見本院卷第30頁），倘認上訴人提供355萬元之款項與極品房地購屋款無涉，而係被上訴人抗辯之借款，則此部分款項既與系爭500萬元借款皆係上訴人同次向富邦銀行借款所取得，兩造於計算償還上訴人之富邦銀行貸款每月攤還本息時，何以僅依500萬元為計算，而未將其所稱320萬元之借款計入每月應返還上訴人貸款之本息，其所辯取得之320萬元為上訴人所出借是否屬實，已有疑問。　　　　②又被上訴人係於98年8月6日以680萬元購買極品房地，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），被上訴人並辯稱：上訴人於99年9月21日匯款355萬元，係在伊購買極品房地逾1年之時間後，該筆匯款實無可能作為兩造共同投資極品房地之款項等語，惟查，被上訴人購入極品房地後出租予第三人，自99年10月起至110年6 月止，有將收取租金半數1萬1000元交予上訴人乙情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈨），顯見被上訴人於收受上訴人99年9月21日之匯款後，即同意自隔月即同年10月起將極品房地收租之半數交予上訴人，若兩造未有上訴人出資極品房地購屋款項半數之共同投資合意，被上訴人何須交付租金收益之半數予上訴人。再者，被上訴人就購買極品房地一事亦曾自陳直接用22萬折價方式讓上訴人認購、當初口頭約定是用買入金額一人一半、由上訴人以一坪22萬元為投資等語，有被上訴人與周庭、上訴人之LINE對話紀錄可稽（見本院卷第141-143、183頁），足認上訴人主張匯款355萬元予被上訴人係作為投資購買極品房地一節，應可採信。縱被上訴人先行籌措部分資金於98 年8月6日購買極品房地，而上訴人嗣於99年9月21日匯款355萬元予被上訴人，作為合資購買極品房地資金之一部，並無影響兩造於上訴人匯款時合意成立共同投資極品房地契約之認定。是上訴人主張伊匯款35 5萬元係作為合資購買極品房地之半數款項等語，核屬有據。　　　　③被上訴人雖抗辯每月將收取租金給付上訴人1萬1000元，係用以清償向上訴人借款320萬元，至兩造簽立系爭和解書時，借款債務已剩178萬1000元等語（見本院卷第202、245頁），惟查，兩造就系爭500萬元借款，係以上訴人向富邦銀行辦理貸款後，以系爭甲房貸之每月應償還之本金及利息，作為被上訴人每月應償還上訴人款項之計算依據，且被上訴人所辯320萬元借款與系爭500萬元借款均係上訴人向富邦銀行同次貸款取得等情，均經認定如前，倘依被上訴人計算方式，自99年10月起至110年5月合計共128月（按：於簽立系爭和解書時，110年6月未足月，故不計入），以每月給付上訴人租金1萬1000元計算，數額合計1 40萬8000元（計算式：128×11000＝0000000），欠款尚有179萬2000元（計算式：0000000－0000000＝00000 00），不論係被上訴人所稱尚餘178萬1000元（按：應係以129月計算），或前開179萬2000元，均尚未計入上訴人富邦銀行貸款就此部分額度應付之利息，被上訴人向上訴人借得系爭500萬元借款既同意支付上訴人每月應償還之本息，豈有於同次所取得之320萬元借款無須以同一方式計算應返還之利息，被上訴人未就其所辯兩造有合意以極品房地每月租金半數償還其所稱320萬元借款提出證據以實其說，難認其此部分抗辯有據。　　　　④再者，兩造訂立之系爭和解書第1條第1項約定：「被上訴人應給付上訴人、周庭、邱羿寒下列款項：……⒋ 乙方應給付賣出『極品21』房屋之價金之半數」等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈥），對照同條項約定「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550萬2951 元」，若依被上訴人所稱320萬元係借款，與極品房地投資無涉，則兩造於系爭和解書研議內容時，何以非在「⒈房屋貸款」項下，與系爭500萬元借款、系爭 300萬元借款一併列入，結算積欠餘款之實際數額，甚依被上訴人所稱結算扣抵租金收受之數額；兩造既選擇另以第⒋款處理極品房地款項之結算，核其文義應係有意與第⒈款之借款區分，則被上訴人抗辯取得之320萬元係借款等語，亦難認可信。　　　　⑤被上訴人又辯稱極品房地於98年8月6日購買時每坪單價為22萬元，於上訴人提出投資極品房地一事時，已有人出價每坪28萬元欲購買，當時同意上訴人以每坪 22萬元認購，因有價差6萬元，須由上訴人同意支付一半房貸利息，至每坪漲到32萬元就賣出，嗣因上訴人未支付極品房地貸款利息，兩造對於合資方式及條件未達成合意等語（見本院卷第150頁），並提出被上訴人與周庭之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第183 頁），然細譯被上訴人於上開對話記錄係稱：「……討論的結果是用原始的22萬投資，因為一坪有價差6萬，所以同意支付一半房貸的利息，直到房子如果有漲到32萬就賣出，因為要同時支付21跟鳳翔的房貸，我沒那麼多的收入可以負擔兩邊的利息，後來因為有房客要租，可以貼補一些房貸費用，但是當時候談的幫忙出一半的利息費用，就沒有付了。這是我一直提到沒有照當初的約定」，由此可知被上訴人係先提出因有他人出價每坪28萬元，其原同意上訴人以每坪22萬元合資認購之同時須由上訴人支付一半之貸款利息，嗣因極品房地出租有租金收入得以補貼其房貸利息，因而未要求上訴人須履行支付一半貸款利息，並非如被上訴人抗辯兩造係因上訴人未履行支付一半貸款利息而未達成合資之合意，被上訴人此部分抗辯，難認可採。　　　　⑥本院審酌上訴人主張匯款355萬元予被上訴人係作為合資購買極品房地之半數款項一節，與被上訴人將極品房地租金收益之半數按月給付予上訴人乙情，及系爭和解書第1條第1項約定「⒋乙方應給付賣出『極品21』房屋之價金之『半數』」內容，均屬一致，上訴人此部分主張，核屬可信。至上訴人於準備書狀主張分配數額，或準備程序陳述分配數額縱有些許差異，仍不影響兩造於系爭和解書第1條第1項第⒋款合意於極品房地出售後價金可分得數額為半數分配之判斷。被上訴人雖抗辯極品房地售屋所得價款應先扣除極品房地經被上訴人向銀行貸款之欠款，餘款之半數始歸上訴人等語，惟查，兩造於訂立系爭和解書時，就極品房地係約定給付賣出房屋價金之半數，並未約明須扣除被上訴人就極品房地所申辦之貸款；再佐以上訴人於99 年9月21日匯款355萬元予被上訴人作為合資購買極品房地，上訴人若有同意要負擔被上訴人於購屋時向銀行申辦貸款應付之本息，則何以被上訴人自99年10月迄至簽立系爭和解書時止均未曾向上訴人索取按合資比例攤付之本息，甚至就系爭甲房貸仍願意繼續提供每月償還500萬元本息之款項予上訴人至112年2月止（見不爭執事項㈢），而未就極品房地之貸款與上訴人協商償還本息事宜，況被上訴人將極品房地收租之半數撥付予上訴人，亦符合上訴人所稱合資之各1/2 比例，被上訴人亦未曾提出須將租金收益扣抵極品房地之貸款，足見兩造就上訴人投資極品房地購屋款之半數，並未約定須由上訴人負擔極品房地貸款之半數，被上訴人抗辯極品房地售屋所得價款應先扣除極品房地貸款之欠款，餘款之半數始歸上訴人等語，核屬無據。　　　　⑦綜上，上訴人主張伊提供355萬元予被上訴人係作為投資其購買極品房地之半數，並於計算極品房地售屋款時不應扣除被上訴人自己申貸之貸款等語，為有理由。　　　⑵被上訴人陸續將鳳翔房地、極品房地出售後，將售屋款項交付上訴人等人，與系爭和解書所列債務清償說明如下：　　　　①鳳翔房地於110年間出售，扣除被上訴人原有貸款、費用等，於110年11月1日結算餘額為668萬2193元，全數由上訴人、周庭、邱羿寒取得（見不爭執事項㈦），先扣除系爭和解書「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）550萬2951元」中系爭300萬元借款（即古亭二貸）、「⒉台積電股票共180萬元」、「⒊車位共95萬元」，餘款為93萬2193元（計算式：0000000－0000000－ 0000000－000000＝932193）。　　　　②其次，上訴人自陳鳳翔房地售屋餘款有將30萬元清償系爭500萬元借款之本金等語（見本院卷第221頁），並提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第103頁），故前開①餘款93萬2193元，應扣除30萬元，餘款為6 3萬2193元（計算式：000000－000000＝632193）。　　　　③被上訴人於售出極品房地後，履約保證專戶結餘款為4 32萬921元，被上訴人並指示於110年12月19日將其中 140萬元匯予上訴人，287萬3727元匯予邱羿寒，有安信建築經理股份有限公司履約保證專戶資金交易及利息結算總表、履約保證結案單可稽（見原審卷第135- 136頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩），二筆款項合計為427萬3727元；再與上開②餘款63萬2193 元合計為490萬5920元（計算式：632193＋0000000＝00 00000）。　　　　④極品房地於110年7月31日出售，價金為1060萬元，賣方即被上訴人應負擔款項為37萬3608元（仲介服務費＋賣方增值稅＋房屋稅）一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩），又系爭和解書第1條第1項第⒋款被上訴人應給付上訴人極品房地價金之半數，不應再扣除被上訴人就極品房地自行向銀行申辦貸款之欠款，業經認定如前，是極品房地價金之半數為511萬3196元（計算式：〈00000000－000000〉÷2＝0000000）。再依上開③結算被上訴人可用以扣抵之金額490萬5920元，扣除極品房地價金之半數511萬3196元，被上訴人就清償極品房地價金半數部分，仍有不足20萬7276元（計算式：0000000－0000000＝-207276）。　　　　⑤系爭500萬元借款部分，上訴人以鳳翔房地售出所得款項先清償系爭300萬元借款時，曾於110年10月21日與被上訴人聯繫系爭500萬元之本金餘款為254萬1110元，每月應付本息為2萬4955元，並告知被上訴人應繼續償還至繳清為止，被上訴人並回覆：「我會轉帳」乙情，有上訴人提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第105頁）；上訴人嗣將鳳翔房地售屋餘款30萬元清償系爭500萬元借款之本金（即上開②之說明），並通知被上訴人系爭500萬元之本金餘款為221萬9795元，每月應付本息為2萬1992元，被上訴人並回覆OK之貼圖乙情，亦有上訴人提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第103頁）；被上訴人並繼續按月償還上開借款之本息至112年2月間（見不爭執事項㈢），系爭5 00萬元借款本金目前尚欠191萬4277元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第224頁），此部分之事實，均堪認定。　　　　⑥綜上，被上訴人於出售鳳翔房地、極品房地之售屋款，匯給上訴人等人，用以清償系爭和解書第1條第1項所列「⒈房屋貸款（翔房貸、古亭二貸）」之系爭300 萬元借款全部、系爭500萬元借款本金30萬元，及「⒉ 台積電股票」、「⒊車位」、「⒋乙方應給付賣出極品 21房屋之價金之半數」，已有不足之情事，業經說明如前開①至④，是上訴人主張系爭500萬元借款尚欠191 萬4277元之本金未清償，為有理由。　　⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查上訴人依系爭和解書第1條第1項為前開請求，依系爭和解書第1 條第3項約定被上訴人（即乙方）應於110年12月19日前清償，屬有確定期限，是上訴人併請求自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係及系爭和解書第1條第1項規定，請求被上訴人給付191萬4277元，及自112年3月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判決如主文第2項所示。又上訴人勝訴部分，兩造均分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-113-上-755-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告劉財誠即協勝工程行訴訟代理人張清雄律師複代理人郭小如律師訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師被告黃先寶訴訟代理人黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語（見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶，縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造為認識數十年之朋友。　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號）及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額為1,200萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明，應由原告就該要件事實負舉證之責。　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事實並無明顯矛盾。　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由，向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛，可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號匯款日期匯款金額附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第164號上訴人陳姷暻被上訴人郭承翰訴訟代理人彭瑞明律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月21日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1789號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾柒萬伍仟元，及自民國一百一十二年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為朋友關係，被上訴人於民國110年11月初，向伊借款新臺幣（下同）60萬元(下稱系爭款項)，伊即於110年11月17日以名下基隆市第二信用合作社及基隆中山郵局帳戶，分別匯款40萬元及20萬元至被上訴人之三峽郵局帳戶內，被上訴人承諾於次月即可全數清償，詎被上訴人僅於110年12月2日匯款清償10萬元後，其後便無清償，嗣經伊陸續追索請求後，被上訴人方於111年2月25日、111年3月30 日、111年5月3日、111年6月1日及111年7月4日分別以被上訴人及其配偶訴外人周淑梅之名義各匯款5,000元共計還款2 5,000元，便未再清償分文，尚欠上訴人475,000元（下稱系爭欠款），而被上訴人為到處騙錢之慣犯，其否認系爭欠款存在之說詞前後矛盾，另被上訴人曾應伊要求於110年11月1 6日簽發同額本票及借據，然被上訴人趁伊不察僅書寫10萬元，又被上訴人曾於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第145 2號偵查案件（下稱基隆地檢偵查）中，承認系爭款項為借款，則縱認兩造有男女情愫糾葛，亦不影響兩造間之消費借貸關係存在。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被上訴人返還借款等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人475,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊有收受系爭款項，然系爭款項非借款，兩造間對系爭款項交付並無借貸意思表示合致，是上訴人自行要幫伊所交付，兩造於110年間認識並交往，被上訴人並於同年11月邀上訴人一起從事市場五金生意及娃娃機台生意，兩造曾為情侶兼生意合作夥伴關係，亦不爭執兩造間有資金往來關係，惟兩造因情感糾葛而結怨，且相互資金往來原因複雜，包含：修汽車借款、上訴人資助伊生意、雙方合作市場五金、娃娃機生意、保險金給付及其他小額借貸等項目，絕非單純借貸關係，被上訴人雖曾以自己及周淑梅之名義匯款，惟此為上訴人表示伊給周淑梅多少錢，同時也要匯給其多少錢，因為上訴人會吵，上訴人質疑伊帶周淑梅出去玩，故伊始與上訴人商量給其5,000元，每次匯錢都是因上訴人會吵，打電話或甚至來找，這樣次數超過10幾次，幾乎每天等語資為抗辯。三、原審就上訴人前揭所為請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人475,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其於110年11月17日匯款60萬元之系爭款項予被上訴人之事實，業據其提出上訴人名下基隆市第二信用合作社客戶存提明細查詢表、基隆中山郵局存摺內頁交易明細資料各1件（見原審臺灣基隆地方法院112年度基簡字250號卷，下稱基隆卷，第15頁、第19頁）為證，且有法院職權調閱被上訴人名下三峽郵局客戶歷史交易清單各1件（見原審卷第5 7頁）在卷可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分主張為真實可採。至上訴人主張系爭款項係被上訴人向上訴人所借貸，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點為兩造就系爭款項交付及收受之法律關係為何？上訴人請求被上訴人返還系爭欠款及法定遲延利息，有無理由？說明如下：　㈡兩造間就系爭款項交付及收受之法律原因關係為消費借貸：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又金錢消費借貸契約為要物契約，原告主張金錢消費借貸契約存在，應就兩造借貸意思表示合致，以及原告業已交付借款予被告之事實，擔負舉證之責任。而證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（參見最高法院109年度台上字第2511號、107年度台上字第416號判決意旨）。　⒉上訴人就系爭款項存有消費借貸之法律關係，主張被上訴人前曾因20萬元現金還款爭議對上訴人提出竊盜刑事告訴，而於警詢、偵訊中兩造均敘明兩造存有借款關係，並提出基隆地檢偵查不起訴處書1件為證（見原審卷第45頁至第46頁），然為被上訴人所否認，並辯以是上訴人要伊向檢察官陳述伊有欠上訴人60萬元有借貸關係，伊才傻傻向檢察官說有借貸關係，伊來不及解釋才沒有否認有借貸關係等語。惟查被上訴人前於111年11月1日20時22分向基隆市警察局第二分局深澳坑派出所報案，指訴於110年12月20日前後，遭上訴人竊取皮包內20萬元，而警方受理被上訴人報案後即製作警詢筆錄，其中警方詢問被上訴人：與上訴人認識多久？有無結怨或財務糾紛？被上訴人答以大約1年前有向上訴人借60萬元，上訴人有將60萬元匯款至伊戶頭內，一部分拿來修理伊所有車號為000-0000號黑色自小客車，一部分拿來做生意的等語，此有法院職權調閱基隆地檢偵查卷內所附基隆市警察局第二分局深澳坑派出所111年1月1日第1次警詢筆錄1件在卷可稽（見本院卷二第53頁至第55頁），堪認被上訴人曾因上訴人於110年12月20日前後取走被上訴人皮包內20萬元現金，而於111年11月1日向警方報案對上訴人提出刑事竊盜告訴，並於報案當日即向警方稱1年前有向上訴人借款60萬元，則被上訴人顯然在基隆地檢偵查檢察官訊問之前，向受理竊盜案員警製作被害人筆錄時即有陳稱系爭款項為借款甚明，則被上訴人辯稱是依照上訴人指示向檢察官陳稱系爭款項是借款顯屬無據。況警方將竊盜案件移送至臺灣基隆地方檢察署時，承辦檢察官於112年3月22日上午9時18分許為訊問時，在上訴人尚未到庭前，被上訴人仍對檢察官告以確實有向上訴人借60萬元，目前還了12萬左右一節，有基隆地檢偵查檢察官偵訊筆錄1件（見本院卷二第63頁至66頁）在卷可稽，則被上訴人不但於向警方報案時告知系爭款項為借款，且於4個月之後檢察官訊問時仍為同一陳述即稱系爭款項為借款，則被上訴人稱來不及向檢察官解釋才沒否認消費借貸關係云云顯屬無據，應為卸責之詞，並不可採。　⒊再者，被上訴人於110年12月2日匯款給上訴人10萬元備註「還款」字樣一節，有上訴人提出名下基隆中山郵局存摺交易明細1件為證（見基隆卷第19頁），被上訴人先辯稱此為修車費3萬元，不是還款云云，經上訴人訴訟代理人質以被上訴人並無提出兩造其他債權債務關係之證據，足以證明系爭款項為消費借貸關係時，被上訴人則又改稱上訴人說要繳保險，伊才匯10萬元，伊請他人匯款，伊請他人註明借貸關係，不知為何他人備註「還款」，是伊要借錢給上訴人云云，被上訴人對於110年12月2日匯款10萬元給上訴人原因前後不一，是否真實已有可疑。再者，借款與還款權利義務完全不同，被上訴人委託他人匯款並加以備註必為慎重及交代清楚，縱有誤載，豈有全無其他更正之舉，被上訴人所辯顯與常情相違。綜上事證，足認被上訴人係基於兩造間系爭款項為借款，而於110年12月2日匯入10萬元至上訴人帳戶以為清償。　⒋綜上，依上訴人所提出交易明細、不起訴處分書及法院調閱被上訴人於前開警詢、檢察官訊問時供述資料，已得證明兩造間有借貸之意思合致，上訴人並已交付與約定相當之借款予被上訴人，是兩造間就系爭款項之交付及收受之法律原因關係為消費借貸，堪可認定。　㈡上訴人得請求被上訴人返還系爭欠款及自112年6月4日起之遲延利息：　　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　⒉經查，兩造間就系爭款項即60萬元有消費借貸之關係存在，業如前述，而被上訴人業已清償12萬5千元，被上訴人尚應返還上訴人475,000元之借款即系爭欠款，亦為上訴人所自承，並有上訴人提出其名下基隆中山郵局交易明細資料（見基隆卷第15頁至第21頁）為證。則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付475,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 6月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。五、從而，上訴人依民法第478條規定請求被上訴人給付475,000 元，及自112年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-24

PCDV-113-簡上-164-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2624號原告林少勤被告邱俊瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年起陸續向伊借款，截至113年2 月18日已向伊借款新臺幣（下同）30萬元，未約定還款期日，僅被告曾允諾每月還款1萬元，並於113年2月18日簽發本票1紙為證。詎被告拒不清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1、2項、第478條分別有明文。　㈡經查，原告主張上情，業據提出本票、兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第11、51-77頁），觀諸本票記載：「發票人：邱俊瑋，憑票准於113年2月18日無條件擔任兌付30萬元」（見本院卷第11頁）；宥原告於113年8月7日傳送：「你是跟我借3十萬不是小數目」、翌日傳送：「10號快到了看一下你這個月要不要處理再給你兩三天的時間」，被告再於翌日傳送：「剛在騎車-下雨中/沒有電話中-欠錢當然要還…我一直在湊錢要還給妳-再給我時間…」等語（見本院卷第53頁），可見被告並未爭執積欠原告30萬元借款未還之事實，並表示願意還款之意思，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-24

KSEV-113-雄簡-2624-20250324-1

店小

新店簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第35號原告林家平被告徐柏文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,697元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣29,697元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告自民國112年5月起陸續向原告借款，歷次借款日期、借款金額、借款原因如附表所示，合計新臺幣（下同）29,697元（下稱系爭借款），兩造未約定清償期（下稱系爭消費借貸契約），經原告屢次催討，被告均置之不理，併以本件起訴狀繕本催告被告返還系爭借款，爰依民法第478 條規定提起本件訴訟等情，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細、訂單畫面截圖、機票出票明細截圖、信用卡消費電腦拍照畫面、國泰產物旅遊綜合保險要保書等件為證（本院113年度北小字第4871號卷【下稱北小卷】第1 3至43、45、47、49、51頁、本院卷第27至29頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭消費借貸契約，被告迄未清償借款29,697元，故原告請求被告返還借款29,697元，自屬有據。三、按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。系爭消費借貸契約未約定清償期，業經認定如前，原告以起訴狀繕本之送達代催告，自必待起訴狀繕本送達逾1個月以上，被告始負遲延責任。本件起訴狀繕本於113年10月2 4日寄存送達，此有回證1份可證（北小卷第61頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年1 1月3日發生送達效力，依前開說明，原告以起訴狀繕本之送達代催告，應自起訴狀繕本送達逾1個月以上即113年12月4 日起，被告始負遲延責任，是原告請求被告自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之利息請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付29,69 7元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。因原告敗訴部分僅為部分遲延利息之請求，敗訴比例甚微，爰命訴訟費用由被告負擔全部。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號日期借款金額借款原因證據出處 1 112年5月13日 4,950元代墊電影票、網購、網卡、護照、保險費本院卷第25至35頁 2 112年5月25日 1,070元代墊保險費北小卷第45頁 3 112年5月27日 14,775元代墊機票及住宿費本院卷第15頁 4 112年6月9日 1,700元代墊GoPro分期費用本院卷第37至39頁 5 112年6月27日 4,012元代墊門票費用本院卷第17至21頁 6 112年9月15日 2,000元現金借款本院卷第41頁 7 112年12月31日 1,190元被告弄丟原告的腳架，同意原告自行購買後還款本院卷第43頁

2025-03-21

STEV-114-店小-35-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第56號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告日隆人力顧問有限公司兼法定代理人危瑞光被告江其峰訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告日隆人力顧問有限公司、危瑞光、江其峰應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告日隆人力顧問有限公司(下稱被告日隆公司)、危瑞光等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告日隆公司於民國111年9月20日，邀同被告日隆公司負責人即被告危瑞光，以及被告江其峰等為連帶保證人，於原告公司中壢分行，向原告公司借款新臺幣（下同）5,000,000 元(下稱本件借款)，並簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱系爭契約書)，約定借款期間自111年9月21日起至116年9月21日止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付；借款視為全部到期時，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.78％計付遲延計息，即以3.5％為本件遲延利息【計算式：1.72％＋1.78％＝3.5％】，並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月（含）以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按前開利率20％計付違約金等事項。復依原告公司與被告等簽訂之授信約定書(下稱系爭授信約定書)第15條第㈠款約定所示，債務人即被告日隆公司未依約清償本金時，原告公司得將被告日隆公司就本件借款所有債務視為到期。　㈡詎料，被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，尚積欠本金3 ,845,371元，因被告日隆公司未依約清償本金，原告公司即得依系爭授信約定書第15條第㈠款約定，將本件借款全部視為到期，須一次全數清償，以繳息迄日之翌日即113年9月22 日為利息、違約金起算日。惟被告日隆公司經原告公司一再催討，被告日隆公司均置之不理，迄今仍未清償本件借款尚欠部分。　㈢又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，經其等亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情自明，則被告危瑞光、江其峰自應就被告日隆公司之本件借款負連帶清償責任。　㈣為此，原告公司爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告等應連帶給付原告公司 3,845,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5 ％計算之利息，與自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告主張：　㈠被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　㈡被告江其峰部分：　⒈系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，並非伊所親自簽署，且前開文書上所載「江其峰」名義之印文，亦非以伊所有印章蓋印，因此伊否認有與原告公司簽訂系爭契約書、系爭授信約定書之事實存在，伊與原告公司間自無從成立何等連帶保證債權之法律關係。　⒉進而言之，被告危瑞光與伊雖為舊識，被告危瑞光亦曾藉伊陷於酒醉之際，商請伊擔任貸款之連帶保證人，但已均為伊所拒絕，故於經原告公司告知伊為本件借款之連帶保證人後，伊即刻聯繫被告危瑞光確認詳情，卻皆未果。是認，伊雖未親眼見證被告危瑞光於系爭契約書、系爭授信約定書上，以假冒「江其峰」名義簽名及印文之方式，簽署及蓋印上開文件，然本件借款之實際債務人既為被告日隆公司，又被告危瑞光為被告日隆公司之負責人，自可合理推斷系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名筆跡，應為被告危瑞光所偽簽，所載「江其峰」名義之印文，應係被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後所蓋印，故本件借款應為被告危瑞光持虛偽資料向原告公司辦理所致，與伊無涉，即可認定伊與原告公司間並無成立連帶保證債權之法律關係，已臻明灼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告公司主張被告日隆公司向其借款5,000,000元，且原告公司與被告日隆公司、危瑞光簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，由被告危瑞光擔任本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，並仍積欠原告公司本金3,84 5,371元，應以113年9月22日為本件借款利息、違約金起算日等節，有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函(見本院卷第11至19、29至33、67頁)等在卷可稽，復經本院合法通知，被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，本院即依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告公司前開就被告日隆公司、危瑞光部分之主張，應為真實。惟原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，故被告江其峰同為本件借款之連帶保證人，自應與被告日隆公司、危瑞光就本件借款負連帶清償責任部分之主張，則為被告江其峰否認，並經被告江其峰以系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，均非被告江其峰親自所為，實際上係被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自偽造簽署「江其峰」名義之簽名，並盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印而致等詞抗辯，是本件爭點厥為：⒈被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？⒉ 原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　㈡被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。又一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照）。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號民事裁判要旨參照）。　⒊經查，原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情，並提出載有「江其峰」字樣之簽名筆跡，以及印有「江其峰」名義印文之系爭契約書、系爭授信約定書 (見本院卷第11至16、25至27)為憑，然為被告江其峰所爭執，並經江其峰以「系爭契約書、系爭授信約定書上所載『江其峰』名義之簽名、印文均非其親自所為」等詞，認定原告公司所提系爭契約書、系爭授信約定書非屬真正，而依前開就私文書之舉證責任相關規定所示，原告公司應再提出相關事證支撐系爭契約書、系爭授信約定書之真正。　⒋再查，就簽訂系爭契約書、系爭授信約定書為兩造簽訂時，擔任見簽人之原告公司中壢分行行員即證人陳玉芳，於114 年2月13日言詞辯論期日到庭結證稱：「(問：被告日隆公司就本件紓困振興貸款，向原告公司中壢分行申請貸款(即本件借款)，是否如此？)是；(問：當初對保是否由你對保？) 是；(被告江其峰是否有去原告公司中壢分行擔任連帶保證人？)有；(問：系爭契約之見簽人欄，其上的章是否由你所審核？)是。被告江其峰確實有至原告公司中壢分行，被告江其峰之身分證字號是對保前打上去的，我們對保前都會核對身分證件，被告江其峰出示之身分證件與他本人係同一人；(問：對保當時被告危瑞光、江其峰是否均有到場)有；( 問：上開二人是同時還是先後至原告公司中壢分行？)先後到。被告危瑞光先到，被告江其峰後到；(問：系爭契約書上被告日隆公司、危瑞光及江其峰等人之印文，是否為其等本人自行拿取印章用印)。我們對保通常就是在他們簽完名之後，我拿他們的印章在它們面前蓋章」等語(見本院卷第1 19至121頁)可知，系爭契約書、系爭授信約定書確係由被告危瑞光、江其峰，於111年9月20日至原告公司中壢分行所簽訂。又原告公司既以上開證人陳玉芳之證述，作為主張系爭契約書、系爭授信約定書為真正之佐證，依民事訴訟法舉證責任相關規定所示，應認原告公司已就「系爭契約書、系爭授信約定書為被告江其峰所簽訂」之主張盡舉證責任。倘被告江其峰復爭執系爭契約書、系爭授信約定書之真正，稱系爭契約書、系爭授信約定書非被告江其峰親自簽立，自應就其所述提出相關事實佐證，否則即應為不利被告江其峰之認定。　⒌復查，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光持虛假資料，假冒被告江其峰名義，擅自與原告公司簽名、蓋印所致。惟前開被告江其峰所陳，除顯與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等情(見本院卷第119至121頁)不符外，經本院肉眼比對被告江其峰於113年11月20日親自簽收原告公司所寄催告通知函之回執聯(見本院卷第103頁)、本院送達證書本人簽名欄（見本院卷第57頁），所載「江其峰」之簽署字跡，核與系爭契約書、系爭授信約定書及被告江其峰向原告公司辦理之印鑑卡(見本院卷第11至16、25至27、101頁) 等文書，所載「江其峰」名義之簽名字跡特徵比對相符。且被告江其峰雖稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，乃被告危瑞光假冒被告江其峰名義擅自簽立，然綜觀卷內資料所示，被告江其峰僅以「被告江其峰認為筆跡並非其所親簽，也與其平常之簽名不符」、「合理『懷疑』系爭契約書、系爭授信約定書上『江其峰』之簽名筆跡，應係實際借款人即被告危瑞光所偽簽」云云(見本院卷第6 2、118至119頁)為據，卻未提出其餘相關事證就「被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自於系爭契約書、系爭授信約定書及系爭印鑑卡上簽署『江其峰』名義之簽名」此事說明之，即屬未盡舉證責任之情形，則本院基於前開證人陳玉芳證述及原告公司所提相關資料，以及民事訴訟法舉證責任之相關規定，自應為不利被告江其峰之認定。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之署名，乃被告危瑞光未經其同意擅自為之等主張，顯屬無據。　⒍末查，就被告江其峰稱「被告危瑞光盜刻『江其峰』名義之印章，私自於系爭契約書、系爭授信約定書上蓋印」部分之主張，除亦與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於 111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等節(見本院卷第119至121頁)有間外，且衡諸常情，被告江其峰既已依約至銀行對保，縱然其印章係被告危瑞光委託他人刻印，亦係獲得被告江其峰之同意。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印等主張，洵屬無據。　⒎從而，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書等主張，經上開說明可知，均屬無據，自無理由。　㈢原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項、第273條第1項定有明文。　⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同物返還之契約；利息或其他報償應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477 條、第478條亦有明文。　⒊又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第27 2條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。　⒋經查，被告日隆公司向原告公司借款，惟未依約清償，依系爭授信約定書第15條㈠約定，本件借款債權全部視為到期。又被告日隆公司尚積欠本金暨利息、違約金均未清償，此有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函等在卷(見本院卷第11至19、29至33、67頁)可憑，並經被告日隆公司未到場爭執，依本院審酌全辯論意旨認定前情為真，已如前述。則依系爭契約、系爭授信約定書及民法消費借貸法律關係相關規定，被告日隆公司自應就本件借款本金暨利息、違約金，向原告公司負清償之責任。　⒌再查，被告江其峰既經認定確有於系爭契約書「連帶保證人」欄，以及系爭授信約定書「立約定書人」欄親自簽章之事實，則被告江其峰即應為本件借款之連帶保證人。並依照系爭貸款契約書第9條約定，即「立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之借據、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署而免除責任」等語（見本院卷第12頁）可見，被告日隆公司對原告公司，就本件借款尚積欠之本金暨利息、違約金既負清償責任，而被告江其峰係本件借款之連帶保證人，即應與主債務人即被告日隆公司負同一債務，對於債權人即原告公司於上開被告日隆公司仍積欠本金暨利息、違約金之債權限額內，連帶負全部給付責任。　⒍從而，原告主張被告江其峰應就本件借款，同被告日隆公司負連帶清償責任，即屬有據，為有理由。　㈣是以，被告日隆公司向原告公司就本件借款訂有系爭契約書、系爭授信約定書，被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司未依約清償本金，即應對尚積欠之本金、利息暨違約金負向原告公司清償之責任，又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，基於上開連帶保證之法律關係，即應就被告日隆公司對原告公司仍積欠之本金、利息暨違約，負連帶清償責任。故原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等就本件借款負連帶清償責任，自屬有據，顯有理由。四、綜上所述，原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告日隆公司、危瑞光、江其峰連帶給付3,84 5,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息，暨自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-21

TYDV-114-訴-56-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第438號原告洪妍欣訴訟代理人林純郁被告洪啟益上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣217,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之65；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣217,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）217,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣迭經變更，最終聲明變更為：㈠被告應給付原告336,350元，及其中217,000元自民國107年7 月16日起、其中119,350元自114年2月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。經核原告上開所為，分別係追加假執行之聲明、擴張請求之金額，各屬補充或更正事實上之陳述及單純擴張應受判決事項之聲明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告與原告之女即原告訴訟代理人林純郁前為同事關係，被告為購買慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司）之生前契約5張，於102年11月25日加入慶云公司會員，雙方同意由被告向原告借款代墊233,000元，並口頭約定待被告有能力償還時，無息分期付款，被告另於當日簽發相同金額本票1紙（本票號碼316654，下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，系爭本票上之發票日為原告填載，但被告當下並未爭執，又因兩造不諳法律，系爭本票發票人漏未填載被告之姓名，發票金額亦誤載為217,000元。嗣原告曾分別於108 年11月4日、108年11月3日、109年10月15日、110年6月28日、112年6月28日以存證信函、簡訊或通訊軟體LINE通知被告限期還款，然被告迄今尚未清償。原告為此支出存證信函費用、支付命令聲請費用及起訴之裁判費用、原告及原告訴訟代理人請假出庭之薪資損失、交通費用、時間及電話費，而請求精神慰撫金119,350元等之損害共計336,350元。原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：否認有借款事實，被告雖有簽立課程管理約定書、預定生前契約申請書、營運管理規章約定書、生前契約（家用型）、骨灰罈提貨單暨會員入會申請書共3份等資料，但除個人資料外，其餘部分均為慶云公司人員所填寫。被告僅受林純郁所託才提供個人資料幫原告做業績，被告並未付款，亦未授權同意刷卡，被告也不認識提貨單上之刷卡人即訴外人蕭國爵，又被告未曾收受任何款項及商品，生前契約申請書上係勾選原告住處為契約書正本寄送地址，且骨灰罈係寄到原告家中。而被告自此之後僅出席幾次慶云公司之宣傳影片，被告從未介紹他人參加推銷購買商品或加入慶云公司，後續未再參與慶云公司之相關事務，慶云公司內部組織架構或晉升位階皆由原告負責安排，與被告無關，嗣慶云公司倒閉後，銀行退款通知書更係寄原告住所，被告毫不知情。再者，原告於當日誘導被告簽發系爭本票，被告當時年紀尚輕，涉世未深，未經深思熟慮即填載個人資料及金額，然被告僅於系爭本票填寫姓名、住址及票面金額，而未於系爭本票發票人欄位簽名，故系爭本票為無效票據，再系爭本票上之發票日期非被告所為，被告從未授權他人填載，系爭本票顯係變造。此外，被告一直以來從未更動手機號碼及通訊地址，原告實未聯繫過被告，而被告均不認識原告傳喚之證人，且原告及證人所述前後不一，原告又捏造證據，企圖混淆事實。況被告有將推薦人享有之獎金退還給原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告骨灰罐提貨單暨會員入會申請書為被告個人自己所填寫，申請人親簽部分亦是其親簽；慶云公司新人通關教育、新竹參與學員簽到單上均為被告簽名；預定生前契約申請書申請人親簽部分及慶云生前契約（家用型）上立契約書人為被告簽名。　㈡三份骨灰罈提貨單刷卡人均是蕭國爵刷卡，其中第一份為123 ,000元，第二份、第三份均是刷卡47,000元。　㈢被告曾簽發系爭本票給原告。　㈣骨灰罐提貨單暨會員入會申請書上寄送地址均是記載原告地址。　㈤5個骨灰罐均放置在原告家中。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又原告主張於上開時間被告向其借款233,000元等情，為被告否認，應由原告就其主張消費借貸存在之事實負舉證責任。　　㈡經查，原告主張被告向其借款233,000元等情，其提出系爭本票為憑（見本院卷第19頁），且有證人曾花彬於本院審理時證稱：當時被告與原告有借款，主要是付證人蕭國爵所刷費用等語（見本院卷第232頁），以及被告骨灰罐提貨單暨會員入會申請書為被告個人自己所填寫，申請人親簽部分亦是其親簽等情，應認原告主張被告向其借款為真實。至於被告辯稱否認曾向原告借款，惟查被告亦不否認曾簽立系爭本票給原告，若非其向原告借款，何須簽立本票，況且就被告抗辯原告誘導其所簽立，迄今其並無舉證以實其說，自不足採。　㈢又觀該本票中所載金額僅為217,000元而非233,000元，並參證人蕭國爵於本院審理時證稱：原告有委託我代刷卡，並將現金還給我，我分別刷了123,000元、47,000元、47,000元等語（見本院卷第226至227頁），而金額加總亦為217,000 元，並佐以原告主張是被告先向其借款，再由證人蕭國爵代刷，並返還金額給證人蕭國爵等情，可見被告向原告借款應為217,000元，而非233,000元，另觀骨灰罐提貨單暨會員入會申請書中雖僅有申請人親簽洪啟益為被告所親簽，然其餘骨灰罐提貨單暨會員入會申請書均為被告家屬，上均記載個資，若非被告提供個資並申請，並不會有該些資料，益徵被告確實有向原告借款之事實，至於借款動機是否為幫原告衝業績，並不影響兩造間之消費借貸關係，是該部分辯詞並不足採。　㈣另被告抗辯該骨灰罈均係寄到原告家中，惟該骨灰罐究竟是位於何處，與本件消費借貸無關，至於被告是否請求原告歸還骨灰罐，亦與本件訴訟無關。至於被告主張慶云公司為吸金詐騙集團，為就此亦為提出任何證據，且兩造間消費借貸關係亦予該公司是否為詐騙集團無涉。被告又稱原告並未交付金錢，惟上開217,000元是直接經證人蕭國爵刷卡後匯給慶云公司，是以縮短給付方式交付借款，已符合交付要件，是被告此部分辯稱亦不足採。　㈤原告另主張被告應賠償119,350元精神慰撫金，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第 2項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告僅是消費借貸關係而未還款，並非侵權行為，且原告迄今亦未主張被告有何侵權行為，與上開法條規定未符，自屬無據，況觀上開條文，財產權受侵害亦不得主張精神慰撫金，附此敘明。　五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2 項、第233條第1項及第203條所分別明定。經查，兩造間成立消費借貸契約，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而支付命令於112年7月28日送達被告，此有本院送達證書為證，應認原告曾於112年7月28日日催告被告返還，則被告自受催告後1個月屆滿時即112年8月28日起迄今仍未給付，被告自應從112年8月29日起對原告負給付法定遲延利息之責。原告主張逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告聲請調查其餘證據，均與本件事件無關，顯無調查必要性。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-112-竹簡-438-20250321-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1523號原告洪秀全訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告朱祐珉（原名朱柏誠）邦皇凡而工業股份有限公司法定代理人王申上被告王淑真即峻邦企業社上二人共同訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自民國109年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應給付被告朱祐珉 1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告朱祐珉負擔46％，被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真46％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣613,333元為被告朱祐珉供擔保後，得假執行。但被告朱祐珉如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣613,333元為被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真供擔保後，得假執行。但被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告朱祐珉（原名朱柏誠）以金錢放貸為業，於民國109年11 月間，被告朱祐珉向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），約定於109年12月29日還款，被告朱祐珉自原告取得借款2,000,000元，被告朱祐珉再將上開2,000 ,000元轉借放貸予共同借款人即被告邦皇凡而工業股份有限公司（下稱邦皇公司）及王淑真即峻邦企業社（下逕稱姓名），並約定於109年12月29日還款，於被告朱祐珉將2,000,0 00元交付予被告邦皇公司、王淑真（下稱系爭轉借款）後，自被告邦皇公司、王淑真取得之如附表所示支票（下稱系爭支票）、被告邦皇公司簽署之10份一般商品買賣契約（下稱系爭買賣契約文件）作為系爭借款如期還款之擔保，被告朱祐珉再將系爭支票、系爭買賣契約文件均轉交原告收執，以作為系爭借款如期還款之擔保。詎系爭支票於發票日屆至後，均因存款不足而遭退票（原告因此對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分）。　㈡被告朱祐珉既未於約定期限內償還系爭借款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告朱祐珉給付尚未清償之2,000, 000元。　㈢被告邦皇公司、王淑真既對被告朱祐珉負有系爭轉借款債務，被告朱祐珉陷於無資力，原告為被告朱祐珉之債權人（系爭借款債權），保全系爭借款債權，亦得依民法第242條前段、第243條前段之規定，代位請求被告邦皇公司、王淑真清償積欠被告朱祐珉系爭轉借款2,000,000元。　㈣爰依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告朱祐珉應給付原告2,000,000元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應共同給付被告朱祐珉2,000,000 元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位朱祐珉受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、被告邦皇公司、王淑真則以：　㈠被告邦皇公司之法定代理人王申上與被告王淑真為夫妻關係，而王申上與被告王淑真與原告素不相識，從未見過原告，更未與原告有任何交易關係，被告邦皇公司、王淑真否認有收受被告朱祐珉之借款項，原告既主張被告朱祐珉有交付現金2,000,000元予被告邦皇公司、王淑真，自應舉證證明之。　㈡本件之事實為被告邦皇公司、王淑真因有資金需求，遂向地下錢莊即被告朱祐珉及訴外人邱東泰借款5,000,000元（約定5日利息為8％），被告朱祐珉及邱東泰並以交付票面金額共5,000,000元之客票（被告朱祐珉、邱東泰有預扣利息，故實際上僅交付10張支票，票面金額總計4,395,848元）予被告邦皇公司、王淑真之方式交付借款，並由被告邦皇公司、王淑真開立5張發票日為空白、票面金額各為1,000,000元之支票予被告朱祐珉換票以為債權擔保，被告邦皇公司、王淑真亦應被告朱祐珉、邱東泰遂要求簽立買方欄位為空白之一般商品買賣契約書，以作為借款5,000,000元之債權擔保。　㈢詎料，被告朱祐珉及邱東泰交付予被告邦皇公司、王淑真之客票均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項。　㈣被告朱祐珉、邱東泰反而將被告邦皇公司、王淑真所簽發之支票及買賣契約書移轉他人，以向被告邦皇公司、王淑真索討借款，被告邦皇公司、王淑真亦為詐騙受害者。且原告於 111年間對被告提起給付貨款訴訟，然因被告邦皇公司、王淑真抗辯與原告素不相識且無買賣合意，原告而後撤回對被告之民事訴訟，原告又於112年間對被告提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分。　㈤被告朱祐珉既未給付被告邦皇公司、王淑真任何款項，自無系爭轉借款之消費借貸債權存在，原告自無從代位被告朱祐珉行使系爭轉借款債權之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。再按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院69年度台上字第709號判決意旨參照）。　㈡原告主張其對被告朱祐珉有系爭借款債權（2,000,000元），被告朱祐珉對被告邦皇公司、王淑真有系爭轉借款債權（2, 000,000元）等情，為被告邦皇公司、王淑真所否認。經查：　⒈被告朱祐珉於另案（即新北地方檢察署112年度偵字第15497 號案件，下稱系爭另案）供稱：伊認識原告，伊們間有借貸關係；伊也認識王申上、被告王淑真，王申上、被告王淑真是跟伊借錢的人，伊是民間貸款業者，因為王申上、被告王淑真借的金額太大，伊才轉介原告，於109年12月間，伊牽線原告給王申上、被告王淑真借錢（伊本身沒有借錢，也沒有從中賺錢），具體借款金額應該是100多萬，原告借款都會預扣1期利息，錢是王申上、被告王淑真拿走了，原告原本不認識王申上，原告交付借款前，有至被告邦皇公司參觀 1、2次，原告曾去工廠看，但伊沒有跟王申上、被告王淑真講原告是金主，所以王申上、被告王淑真可能不知道原告；伊對被告王淑真，伊對王申上、被告王淑真稱是向伊借錢且不認識原告等語沒有意見；支票是借款用的，是伊將支票交付原告，因為王申上、被告王淑真跳票，伊說要他們提供工廠設備做擔保，所以才會簽契約，王申上、被告王淑真有簽讓渡書給伊，伊有跟原告說如果他要可以給他；被告邦皇公司與峻邦企業社是同一老闆，都是被告王淑真處理，跟伊接洽的人也是她等語（見新北地方檢察署112年度偵字第15497 號卷【下稱15497卷】第5至6頁）。　⒉被告王淑真於系爭另案供稱：伊為峻邦企業社負責人，伊認識被告朱祐珉，因為伊公司缺錢，被告朱祐珉是地下錢莊，伊開支票給被告朱祐珉，被告邦皇公司的支票也是伊開給被告朱祐珉，伊是要開票給他借錢，就是開票換錢，伊開1,00 0,000元，他會給伊920,000元，利息是每8天80,000元，對方是高利貸，跟伊對口的人是被告朱祐珉，伊不認識原告，印象中被告朱祐珉曾帶人來看過經營狀況，但伊不知道對方叫什麼名字；王申上有簽一般商品買賣契約書，手印是王申上蓋的，簽這些是因為伊跟被告朱祐珉借錢，他說這是抵押品，伊們只是擔保，不是實際要買賣；伊不認識原告，是跳票之後，原告才來找伊們等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒊被告王申上於系爭另案供稱：借錢的事情是伊太太（即被告王淑真）在處理，伊太太去跟人借錢，對方是地下錢莊，把伊逼得很慘，才會跳票；有人來看過公司經營狀況，伊不知道名字；被告朱祐珉才是主導人，原告伊根本不認識，伊不認識被告朱祐珉；伊借款一毛錢都沒有拿到，伊到現在還有欠錢等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒋觀諸原告所提附卷之如附表一所示支票及退票理由單影本（見本院卷第17至18頁），足見被告邦皇公司、王淑真曾開立如附表一所示支票而為原告執有。另卷附一般商品買賣契約書（見本院卷第19至38頁），亦可知原告、被告邦皇公司另有簽署一般商品買賣契約書。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，勾稽王申上、被告朱祐珉、被告王淑真於系爭另案供述，堪認原告與被告朱祐珉間確有系爭借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告朱祐珉確實將借自原告系爭借款之款項再轉借被告邦皇公司及王淑真而有系爭轉借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告邦皇公司及王淑真並開立如附表一所示支票擔保交由被告朱祐珉，被告朱祐珉再轉交原告，又因原告借款時有預扣利息僅交付1,840,000元(兩張支票各開立1,000,000元，各預扣80,000元，計算式:1,000, 000元－80,000元＝920,000元；920,000元×2＝1,840,000元），被告朱祐珉亦僅將借得1,840,000元交付被告邦皇公司及王淑真，故系爭借款、系爭轉借款實際借出款項金額應均為 1,840,000元。　⒍至被告朱祐珉雖稱其僅牽線而其本身未借錢云云，惟王申上、被告王淑真前揭均稱不認識原告，堪認系爭轉借款之貸與人為被告朱祐珉甚明，被告朱祐珉該部分陳述應僅為描述內心考量而非法律關係。又王申上與配偶被告王淑真應係共同經營被告邦皇公司、峻邦企業社，而由王申上授權被告王淑真出面處理借款事宜，故系爭轉借款之借款人應為被告邦皇公司及王淑真無疑。　⒎至被告邦皇公司及王淑真雖抗辯就如附表一所示支票，其等係向被告朱祐珉及邱東泰借款，且並未真正取得借款，僅自被告朱祐珉及邱東泰取得票面金額共5,000,000元之客票，且均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項云云。惟為原告所否認，並爭執該等客票係被告朱祐珉所交付，亦爭執與系爭借款或系爭轉借款有關。觀諸被告邦皇公司及王淑真所提支票及退票理由單（見本院卷第101至103頁），均尚難證明為被告朱祐珉所交付，亦無法證明與系爭借款或系爭轉借款有關，該等證據顯不足證其等前揭所述情事，其等該部分抗辯，尚非可信。　㈢原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款是否有據：　⒈原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,0 00元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元而交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款未能於約定於109年12月29日還款，是參酌卷內事證，堪認原告主張系爭借款尚未獲償還，應屬可信。　⒉綜上，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款1,840,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款，由其代位受領是否有據：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243定有明文。　　⒉原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），被告朱祐珉與被告邦皇公司、王淑真之間有系爭轉借款法律關係（系爭轉借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,000元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款、系爭轉借款均未能於約定於109年12月29日還款。又觀諸卷附被告朱祐珉之財產所得資料（見限閱卷），被告朱祐珉名下財產僅有106年出廠汽車1部及2萬多元投資，顯不足以清償系爭借款，堪認已陷於無資力，再被告朱祐珉均未到庭，亦未見有積極行使系爭轉借款債權之舉。綜上，堪認原告主張為保全系爭借款債權，依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款 1,840,000元，由其代位受領，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。系爭借款、系爭轉借款均約定清償期日為109 年12月29日，業如前述，則原告就系爭借款、系爭轉借款分別請求自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二）請求㈠被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇公司、王淑真應給付被告朱祐珉1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告邦皇公司、王淑真聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號票面金額票號發票日發票人 1 1,000,000元 AJ0000000 109年12月28日邦皇凡而工業股份有限公司 2 1,000,000元 AQ0000000 109年12月29日王淑真即峻邦企業社

2025-03-21

PCDV-113-訴-1523-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第480號原告戴正忠訴訟代理人洪坤宏律師被告姜秀鳳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,000元，及其中新臺幣124,000元自民國111年7月15日起、其中新臺幣85,000元自民國114年2月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告前於民國109年11月間分別向原告之父即訴外人戴新生借款新臺幣（下同）6萬5000元、2萬元，其中2 萬元借款部分並約定自111年3月起每月分期付款2千元；又被告於110年7月15日向原告借款12萬4000元，清償期約定為 111年7月15日。嗣戴新生於000年0月0日死亡，原告為其繼承人，承受其財產上之一切權利義務，詎被告仍未清償，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬9000元，及其中12萬4000元自111年7月 15日起、其中8萬5000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出被告簽署之借據4紙影本、存證信函及送達回執、家事事件公告查詢結果、被繼承人戴新生之除戶謄本、繼承系統表等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第1148條前段、第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。經查，被告向原告之被繼承人戴新生、原告分別借貸上開金額後迄未清償，則原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付原告20萬9000元，即屬有據。四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。查本件原告主張對被告之債權，其中借款12萬4000元部分，約定還款期限為1年後即1 11年7月14日，於返還期限屆滿後，被告未清償，即應自111 年7月15日起負遲延責任，原告並得請求自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；而其中借款2 萬元部分，約定自111年3月開始每月還款2千元，雖未指明還款具體日期，然被告並未依照承諾條件分期給付，是自11 1年3月起至113年12月止，共計10個月應償還之借款本金為2 萬元即已到期，又其中借款6萬5000元部分，因未約定清償期，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，是原告以起訴狀向被告請求還款，可認原告已對被告為催告還款，又起訴狀係於114年1月10日寄存送達被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2 項規定，於同年月00日生送達效力，而生催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至114年2月20日止，應認原告業已催告屆期，惟被告迄今未償還，應自催告屆期翌日即114 年2月21日起負遲延責任。是原告請求被告給付其中12萬4千元部分自111年7月15日起、其中8萬5000元部分自114年2月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，就利息部分為原告敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-21

SCDV-113-竹簡-480-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

給付借款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第462號原告陳春生訴訟代理人李秋銘律師被告賴杰森上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠被告「賴杰生」應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中更正被告之姓名為「賴杰森」，並減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第40頁），經核就更正被告姓名部分，非變更訴訟標的，又減縮利息起算日部分，屬減縮訴之聲明，依上說明，均應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年1月20日向原告借款20萬元，並同時簽立面額20萬元之本票交付予原告以作為兩造間借貸之佐證，斯時兩造並未約定清償期及利息，爰以起訴狀繕本送達為催告之意思表示，請求被告清償借款，並以起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起算法定遲延利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之蘇澳區漁會之員工活期儲蓄存簿封面暨明細、本票等件為佐（見本院卷第9至11頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又「所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」（最高法院73年台抗字第413號民事裁判要旨參照）。再按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。　㈢經查，本件被告前向原告借款20萬元，斯時兩造並未約定清償期、利息，原告業以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，業如前述，而本件起訴狀繕本係於113年12月1日送達被告發生催告之效力，有送達證書在卷可據（見本院卷第19 至21頁，於113年11月21日寄存送達，經10日生效），是被告自起訴狀繕本送達1個月催告期限屆滿時即應負返還借款之責，然被告迄至114年2月21日言詞辯論終結時，已逾1個月以上，被告仍未清償，依上說明，原告請求被告應給付原告20萬元，併請求被告應自起訴狀繕本送達1個月後之翌日即114年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1 、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-462-20250321-1