Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第278號上訴人樂樂谷育樂事業股份有限公司法定代理人曾子文訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人王金重訴訟代理人高羅亘律師王健安律師複代理人王維康律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院110年度重訴字第520號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之最高限額抵押權登記塗銷。確認前項抵押權所擔保之債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審僅聲明請求被上訴人將如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷，嗣於提起上訴後，另追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經核該追加之訴之基礎事實與原訴相同，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：其為向被上訴人借款，先於民國103年6月13日簽立金額新臺幣（下同）3,500萬元之借據、本票、切結書（下稱系爭借據、本票、切結書），並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人，惟被上訴人並未交付3,500萬元之借款，兩造間自未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在；又縱認上訴人因承擔前法定代理人曾順喜對被上訴人之 3,500萬元借款債務，而與被上訴人成立消費借貸契約，因曾順喜已向被上訴人清償全部債務，上訴人所負借款債務亦應隨之消滅，是系爭抵押權之擔保債權確定期日既已屆至，且無任何擔保債權存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，並追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。二、被上訴人則以：曾順喜多年來陸續向被上訴人及訴外人簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，而經計算上訴人積欠被上訴人之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，被上訴人因不信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸之標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人，是被上訴人對上訴人確有3,500萬元之借款債權、本票債權（下稱系爭借款債權、系爭本票債權）存在；上訴人既已承擔曾順喜3,500萬元之借款債務，自應由上訴人向被上訴人負清償之責，至曾順喜有無清償對被上訴人之債務，均與上訴人無關，況曾順喜清償之金額，尚不足其積欠被上訴人之全部債務，自難認上訴人所負系爭借款債務，有何業經清償之情事，是上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷。㈢追加之訴：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張其於103年6月13日簽立系爭借據、本票、切結書，並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人等情，業據其提出系爭借據、本票、切結書、土地登記第一類謄本為證（見原審卷一第41、79-89、111、113頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均不存在，故其得依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，被上訴人則辯稱其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在。經查：　㈠被上訴人主張其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在，業據其提出系爭借據、本票、切結書為證（見原審卷一第41 、111、113頁）。觀諸上開借據、本票、切結書所載日期均為103年6月13日、金額均為3,500萬元、立據人或發票人或立切結書人亦同為上訴人，自堪認系爭借據及切結書所載之借款3,500萬元，乃屬同一借款，系爭本票簽發之原因關係，亦係為擔保該筆借款債務甚明。　㈡上訴人雖以被上訴人並未實際交付3,500萬元借款予上訴人為由，主張兩造間並未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在云云，然查：　⒈被上訴人主張系爭借款之緣由，乃曾順喜多年來陸續向被上訴人及簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，因上訴人積欠之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，且被上訴人不再信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人等情，核與證人即負責辦理系爭抵押權登記之地政士張志祥於原審到庭結證稱：「（辦理系爭抵押權登記時，是否知道抵押權所擔保之債權為何？）我當時並沒有聽到兩邊如何約定該抵押權所擔保之債權為何，我只知道兩造先前已有借貸關係，當時有講好…」、「（『兩造』先前已有借貸關係是指何人間有借貸關係？）我的理解是上訴人公司的法定代理人為債務人，被上訴人為債權人。」、「（債權人即被上訴人有無當場將借款現金交給上訴人？或者係於事前或事後給付？）沒有交付現金。金錢部分我不清楚。」等語（見原審卷二第118-119頁），及證人簡銀來於原審到庭結證所述：「（是否知道上訴人曾於103年6月間將系爭土地設定最高限額3,500萬元給被上訴人？為何設定該抵押權？當時上訴人本身有積欠被上訴人債務嗎？）知道，因為曾順喜欠的錢太多…因為董事長曾順喜有欠錢，當然是拿上訴人的土地還擔保，且曾順喜借錢也都是用在上訴人。」等語（見原審卷二第191頁），大致相符。且觀諸上訴人簽立之系爭借據中，已記載：「…借款新臺幣參仟伍佰萬元整，現金確由本人收足訖無誤…」（見原審卷一第41頁），系爭切結書亦載明：「立書人聲明確認如下：茲收到新臺幣參仟伍佰萬元整確認無誤」（見原審卷一第111頁），更足見上訴人於簽立系爭借據、本票、切結書時，雖明知被上訴人並無實際交付3,50 0萬元借款，仍同意視為其已受領被上訴人交付之借款，此與被上訴人所稱上訴人乃因同意承擔曾順喜對被上訴人所負其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，而簽立系爭借據、本票、切結書，並設定系爭抵押權予被上訴人等情，亦屬吻合，是被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。是承上所述，兩造既已約定由上訴人承擔曾順喜對被上訴人所負3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，依前揭法條規定，自得成立消費借貸契約。上訴人僅以被上訴人未實際交付借款為由，否認兩造間有消費借貸關係存在，尚非可取。　㈢上訴人復稱縱認兩造間有消費借貸關係存在，因曾順喜對被上訴人所負之借款債務均已清償完畢，則上訴人因承擔曾順喜債務而生之系爭借款債務及本票債務亦隨之消滅，亦為被上訴人所否認。經查：　⒈關於上訴人對被上訴人所負系爭借款債務，與曾順喜對被上訴人所負借款債務間之關係：　　　⑴按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。　⑵有關上訴人承擔曾順喜之3,500萬元債務，究為「免責」之債務承擔或「併存」之債務承擔，被上訴人主張：曾順喜於10 2年8月間，積欠被上訴人之借款本金已達71,766,568元，嗣經約定由曾順喜就其中本金54,969,512元部分開立本票，並就本金71,766,568元於102年8月至103年4月間之利息，開立 7,014,209元之本票（見原審卷一第109頁，下稱被證3本票），另就①剩餘本金16,797,056元（71766568－54969512＝167 97056）於102年8月至103年4月間之利息2,015,647元、②原始本金71,766,568元自100年8月至102年8月間之利息25,454 ,364元、③剩餘本金中之7,529,989元，合計3,500萬元（201 5647＋25454364＋7529989＝35000000）部分，則由上訴人承擔債務，並以之作為系爭借款債務（見本院卷第375、376頁），故上訴人所為債務承擔，應屬免責之債務承擔（見本院卷第308頁）；上訴人則主張被上訴人實際匯款予曾順喜之金額僅1,322萬元，且曾順喜於103年4月30日簽發之被證3本票，金額合計為61,983,721元，事後並已陸續清償被上訴人7, 000萬元，足見上訴人縱有承擔債務情事，亦屬併存之債務承擔，被上訴人所稱債權數額，顯屬虛增等語。　　⑶查，兩造均不爭執曾順喜前向被上訴人所借款項，多年來均係於清償日屆至後，以「以票換票」之方式續借，而觀諸上訴人所整理由曾順喜於100年至103年4月間，陸續簽發本票予被上訴人以為換票之情形及相關本票（整理表格見本院卷第182-183頁、相關本票見本院卷第161-169、207-221頁、原審卷一第109、135-149頁），可知曾順喜所開立之本票，其中到期日為100年8月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計37,345,110元；到期日為100年12月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計40,740,276元；到期日為101年5月30日之本票（發票日為101年5月30日），金額共計43,816,165元；到期日為101年12月31日之本票（發票日為101年12月1日），金額共計48,725,040元；到期日為 102年8月31日之本票（發票日為102年8月31日），金額共計 54,969,512元；到期日為103年4月30日之本票（發票日為10 3年4月30日），金額共計61,983,721元，且每批開立之本票中，均有部分與前次開立之本票金額完全相同，或為前次本票全部或部分之加總金額，此部分顯屬重新開立新本票以更換舊本票，另亦有加開其他新本票之情事，且金額均非整數，上訴人主張此部分為新增之利息本票，應屬可採；且前述換票方式，亦與一般所稱「以票換票」之作法相符，被上訴人復未能提出其他事證，以駁斥上訴人所稱前述換票情形，有何違誤不實之處，自堪認曾順喜與被上訴人間，確係以前揭換票方式，一方面延展清償日，一方面結算曾順喜積欠被上訴人之借款金額及利息。則據此而論，曾順喜於103年4 月30日簽發予被上訴人之被證3本票總額61,983,721元，即應為當時經其等結算確認之債務總額。　⑷被上訴人雖以其自行製作之借款明細表（見原審卷二第133-1 37頁），主張曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,7 66,568元，且係以被上訴人所稱前揭計算方式，約定由曾順喜就部分本金及利息，開立被證3本票共計61,983,721元，另由上訴人承擔其他部分本金及利息合計3,500萬元云云。然查，觀諸被上訴人製作之借款明細表，匯款人並非均為被上訴人、收款人亦非均為曾順喜，被上訴人復未說明及計算曾順喜歷年來是否曾為部分清償，及該明細表所列款項與曾順喜陸續簽發之本票間之關連，其據此逕稱曾順喜於102年8 月間積欠之借款本金已達71,766,568元云云，已難認可採；且倘認曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,766 ,56 8元，何以其於102年8月27日簽發予被上訴人之本票（到期日為102年8月31日），總金額僅有54,969,512元（見本院卷第183頁、原審卷一第145-149頁），後於103年4月30日為換票而簽發之被證3本票總額，仍僅有61,983,721元（見本院卷第183頁、原審卷一第109頁），亦未見被上訴人提出合理說明，甚而被上訴人於原審提出之112年1月3日民事陳述意見暨聲請調查證據狀中，乃自陳「近日經重新檢視整理，確認曾順喜於103年間積欠被上訴人之債權金額即為被證3本票所載金額」（見原審卷二第52頁），更足證被證3本票即為當時曾順喜與被上訴人結算之全部債務金額無誤。再參以被上訴人陳稱曾順喜簽發之被證3本票，乃針對「部分」借款本金（54,969,512元）及「部分」利息（7,014,209元）所簽發，而另由上訴人承擔之3,500萬元債務，又係針對「剩餘本金之利息」（2,015,647元）、「原始本金之部分利息」（25,454,364元）、「部分剩餘本金」（7,529,989元）之總和所開立云云，所採計算方式甚為繁複牽強，且據此而論，應尚有借款本金9,267,067元（71766568－54969512－752 9989＝9267067），未曾由曾順喜或上訴人簽發任何本票或借據，以資擔保或證明，亦與常情不合，則被上訴人前揭主張，顯屬事後拼湊之詞，自不足採信。　⑸綜上所述，曾順喜積欠被上訴人之借款債務，於103年4月30 日經雙方結算後，應僅為被證3本票所示之總額61,983,721 元，則被上訴人雖因不信任曾順喜償債能力，而於103年6月 13日協議由上訴人承擔其中之3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，惟上訴人及曾順喜最終應向被上訴人清償之債務總額，仍應以被證3本票所示債務為準；且上訴人承擔其中3,500萬元債務後，曾順喜既未就其前已簽發之被證3本票，另行更改金額為扣除3,500萬元後之餘額，而仍由被上訴人繼續持有被證3本票（嗣因曾順喜清償完畢始予返還，詳後述），自應認依當時約定之真意，係由上訴人於3,500 萬元之範圍內，加入債務關係，與曾順喜併負同一債務，而曾順喜並未脫離債務關係，仍負擔原有之全部債務，是上訴人所為債務承擔之性質，應屬「併存」之部分債務承擔，而非「免責」之部分債務承擔。　⒉關於曾順喜對被上訴人所負借款債務是否業已清償：　⑴查，曾順喜曾於100年5月18日以其所有坐落新北市○○區○○段0 00、000、000、000地號土地，及同段0000、000000、00000 0、000000建號建物（下合稱○○房地）設定4,000萬元之抵押權予被上訴人，核與曾順喜於100年8月30日簽發之本票總額 37,354,110元約略相符（見本院卷第182頁），後經陸續換票，最終由曾順喜簽發之被證3本票總金額為61,983,721元，曾順喜並於105年間開立發票日105年7月4日、105年7月7 日，金額各1,500萬元之支票2紙予被上訴人，經被上訴人分別於105年7月5日、105年7月11日兌現；曾順喜又於107年1 月6日出售○○房地，將出售所得價金用以清償債務，其中包含於107年1月25日，交付被上訴人支票5張金額共計1,590萬元、現金410萬元，合計2,000萬元，及於107年4月30日匯款 2,000萬元予被上訴人，被上訴人並因此簽立債務清償證明書，及將被證3本票返還曾順喜，暨塗銷○○房地設定之4,000 萬元抵押權等情，有土地登記申請書、他項權利證明書、支票、不動產買賣契約書、帳務交易明細表、匯出匯款申請書、債務清償證明書等在卷可稽（見原審卷一第171-193、207 -211頁、卷二第209頁、85-87頁），且被上訴人亦不否認確有收受曾順喜給付前揭7,000萬元及返還被證3本票之事實，是上訴人主張曾順喜於103年4月30日簽發被證3本票61,983, 721元後，業已陸續清償被上訴人7,000萬元，並因此取回被證3本票及塗銷○○房地設定之4,000萬元抵押權，足見曾順喜積欠被上訴人之借款債務已全部清償完畢等情，即屬有據，堪認可採。　⑵被上訴人雖辯稱：曾順喜曾於99年5月、8月間，向簡銀來及被上訴人分別借款1,600萬元、1,500萬元，並提供其所有之上訴人股權200萬股、250萬股作為擔保，後因上訴人持續虧損，且曾順喜欠款金額繼續累積增加，簡銀來遂將其對曾順喜之債權讓與被上訴人一併處理，並由曾順喜於100年間另提供○○房地設定4,000萬元抵押權予被上訴人，復於103年6 月13日協議由上訴人承擔其中3,500萬元之債務，及設定系爭抵押權予被上訴人，又曾順喜於107年間出售○○房地，並以所得價款中之4,000萬元向被上訴人清償後，業已由曾順喜取回前述股權，足見該4,000萬元應係清償曾順喜積欠被上訴人之上開借款，與系爭借款債務無關，另曾順喜於105 年5月間以支票給付被上訴人之3,000萬元，亦與系爭借款債務無關云云，並提出協議書、股份轉讓證書、股份過戶申請書等為證（見本院卷第247-256頁）。然查，被上訴人既自陳簡銀來業於100年間，將其對曾順喜之借款債權讓與被上訴人（見本院卷第243、374頁），則曾順喜於100年間簽發予被上訴人之本票金額，即應包含其積欠被上訴人及簡銀來之全部債務，且被上訴人所稱簡銀來將債權讓與被上訴人後，至100年間曾順喜積欠被上訴人之本息約4,000萬元等語（見本院卷第243頁），亦與上訴人所簽發到期日為100年8月3 0日本票金額共計37,354,110元、到期日為100年12月30日之本票金額共計40,740,276元等節相符（見本院卷第182頁），自堪認被上訴人前指以上訴人股權作為擔保之借款，亦在曾順喜陸續簽發本票予被上訴人所擔保之借款範圍內；換言之，無論由曾順喜提供上訴人股權、以○○房地設定4,000萬元抵押權，或由上訴人承擔其中3,500萬元債務並設定系爭抵押權，目的均係為擔保曾順喜積欠被上訴人之借款債務，而曾順喜與被上訴人間之借款債務，向來均以「以票換票」之方式，辦理續借及結算欠款金額，故曾順喜積欠被上訴人之借款總額，應以其最後簽發之被證3本票為據，前已詳述，則曾順喜於簽發被證3本票後，陸續給付被上訴人7,000萬元，自係針對被證3本票所示債務而為清償，且被上訴人確因此將被證3本票返還曾順喜，亦如前述，是被上訴人以前述理由，辯稱曾順喜給付之7,000萬元，乃清償對被上訴人之其他債務云云，顯非可取。　⑶至證人簡銀來固於原審結證稱：「（該次交易〈指出售○○房地〉與曾順喜或上訴人積欠被上訴人之借款有無關係？）當時曾順喜應該是為了要用該交易還簡雪霞和被上訴人部分的債務，並不是全部的債務，但我不確定是多少錢的債務。當時曾順喜主要是為了要解決○○房地抵押權設定的問題，但他和被上訴人並沒有就剩下多少債務、以本交易處理多少債務進行結算，所以我不清楚。」、「（當時曾順喜與被上訴人有無欲以○○房地買賣乙事了結其等多年來之債權債務關係之意思？是否包含系爭土地設定抵押時所擔保之債務？）當時曾順喜只有把設定給被上訴人4,000萬元抵押的部分處理掉。○○房地賣了2億多元，分配之後還不夠拿來清償系爭土地設定抵押權所擔保之債務，所以當時才沒有處理系爭土地的抵押權設定，並不是忘記處理。」等語（見原審卷二第192 、193頁）。然查，被上訴人出具之債務清償證明書中，業經手寫載明：「備註㈠：本案件塗銷其本票二張（票號：000 000、000000），如其他有之本票概不負責…」等語（見原審卷一第193頁），且兩造均不爭執上開備註所載之2紙本票，即為被證3本票，而被證3本票之金額合計61,983,721元，顯已超過○○房地設定抵押權之金額4,000萬元，則曾順喜既已取回被證3本票，並經被上訴人同意為前揭備註記載，自堪認曾順喜與被上訴人間關於被證3本票所示之借款債務，均已全部清償完畢，是證人簡銀來所稱曾順喜出售○○房地，僅在處理該房地設定4,000萬元抵押權之問題云云，已非正確；且證人簡銀來另證稱曾順喜於105年間交付予被上訴人之支票共計3,000萬元，應尚未兌現乙節（見原審卷二第193頁），亦與事實不符（見原審卷二第209-213頁），足見簡銀來對於曾順喜與被上訴人間之債權債務關係，未必有全盤且正確之瞭解，自不能僅憑其前揭證詞內容，遽認曾順喜自10 5年起陸續向被上訴人清償7,000萬元，並取回被證3本票後，對被上訴人仍有其他債務存在。　⑷況查，曾順喜出售○○房地後，所得價金除用以清償其積欠之相關債務外，尚有剩餘7,924,053元，均已由曾順喜取回，此有支票在卷可憑（見原審卷二第99頁），且為被上訴人所不爭執，惟倘若曾順喜當時對被上訴人仍有其他債務存在，被上訴人實無不要求曾順喜併予清償，而任由曾順喜將剩餘價金領回之理；復參以證人李承熹業於原審到庭結證稱：「（曾順喜與被上訴人辦理○○房地抵押權塗銷登記及買賣時，是否有就其與被上訴人歷年、所有債權債務關係一併清算、清償之意思？有無包含一併處理系爭抵押權之意思？）第一次見面雙方就已經當場簽約，我有到場，當時有聽到雙方有這個意思…」等語（見原審卷二第124頁），更足證曾順喜於105年、107年間陸續向被上訴人清償7,000萬元後，其等間之全部債權債務關係應已消滅，被上訴人始會同意返還被證3本票予曾順喜，並由曾順喜將出售○○房地之剩餘價金領回。　⑸綜上所述，曾順喜對被上訴人所負之借款債務，應已全部清償完畢，則上訴人因併存承擔曾順喜其中3,500萬元債務所生之系爭借款債務，既與曾順喜所負前揭債務，具有相同之目的，自因曾順喜已將全部債務清償，而無庸再對被上訴人負清償之責；又上訴人簽發系爭本票之原因關係，乃作為系爭借款債務之擔保，是其主張被上訴人之系爭本票債權應不存在，亦屬可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而最高限額抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。查，系爭抵押權所定之擔保債權確定期日為106年6月 12日，此有土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第79 -89頁），而被上訴人所稱對上訴人之系爭借款債權及系爭本票債權，均不存在，前已詳述，其復未能提出其他證據，以證明於前揭擔保債權確定日時，其對上訴人尚有何其他債權存在，則揆諸前揭說明，上訴人訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另上訴人追加訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，亦屬正當，應併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所有權人權利範圍抵押權登記 1 新北市○○區○○段○○小段0000地號樂樂谷育樂事業股份有限公司 1分之1 收件年期：103年登記日期：103年6月17日權利種類：最高限額抵押權字號：○○字第000000號權利人：王金重債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣35,000,000元擔保債權確定期日：106年6月12日設定權利範圍：全部 2 新北市○○區○○段○○小段0000地號同上 1分之1 同上 3 新北市○○區○○段○○小段00000地號同上 1分之1 同上

2025-03-11

TPHV-113-重上-278-20250311-1

沙簡

沙鹿簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第892號原告李根煌訴訟代理人 (法扶律師) 王將叡律師被告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108年度司執字第16462號債權憑證所載「自民國95年4月11日起至103年2月14日」止之利息債權之請求權不存在。臺灣臺中地方法院113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金新臺幣23萬4812元計算，自民國95年4月11日起至103年2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前以臺灣臺中地方法院108年度司執字第164 62號債權憑證（被告應給付原告新臺幣〈下同〉234,812元及自民國95年4月11日起至清償日止按年息百分之20計算之利息債權）為執行名義（下稱系爭執行名義），對原告聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件受理執行。查，被告所執系爭執行名義所示執行名義內容，在「95年4月11日起至103年2月14日」間之利息債權應已罹於5年時效，原告主張時效抗辯，拒絕給付。又被告不得再執系爭執行命令就「95年4月11日至103年2月14日」之利息債權對原告為強制執行，就前述期間計算利息之執行程序應予撤銷。為此，提起本件債務人異議之訴。並請求法院判決：（一）確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108 年度司執字第16462號債權憑證所載「自95年4月11起日至10 3年2月14日」止之利息債權之請求權不存在。（二）臺灣臺中地方法院113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金23萬4812元計算，自95年4月11日起至103年 2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：認為沒有罹於時效，請依法審判。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張被告持本院108年度司執字第16462號債權憑證向本院聲請強制執行，而由本院以113年度司執字第110460 號受理等情，業據提出本院債權憑證、民事執行處函等為證，並經本院調取上開執行事件卷宗核閱無誤。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項，分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權（最高法院69年度台上字第654號、94年度台上字第671號、98 年度台上字第1899號判決參照）。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。另如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。（三）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明文。本件執行名義所示內容，命原告應給付被告234,812 元，及自95年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。因本件債權性質為借款債權，是以就本金（234, 812元部分）時效應為15年，故本金債權部分，顯未罹於時效。至利息部分，訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司係於108年2月14日取得本院債權憑證，此有該債權憑證影本在卷可稽，此換發之債權憑證固生中斷時效之效果，但距離臺灣臺北地方法院100年度北簡字第7212號民事判決時，應已超過5年，則本院在108年2月14日作成系爭債權憑證時，已逾5年之利息部分，即103年2月14日以前已發生之利息請求權，其消滅時效即已完成，是被告關於10 8年2月14日以前已發生之利息請求權因時效完成而消滅，經原告行使抗辯權，即不得再為請求。因此，原告請求確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108年度司執字第16462 號債權憑證所載「自95年4月11日起至103年2月14日」止之利息債權之請求權不存在，應認為有理由。被告此部分之利息請求權既不存在，則原告請求臺灣臺中地方法院11 3年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金23萬4812元計算，自95年4月11日起至103年2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷，亦應認為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙簡-892-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12827號原告張淑珍被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃彣堯上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第179914號強制執行事件之執行程序，於附表「乙」欄所示之範圍，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔其中新臺幣42元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）103 年度司執字第4723號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度豐小字第 97號判決及確定證明書，下稱系爭確定判決）對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第179914號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行程序尚未終結。然而，原告於系爭執行事件之前，從未接獲與此相關之任何法院文書，本件債權之消滅時效即便自系爭債權憑證所載利息起算日即民國97年4月2日始行起算，亦應於被告113年間聲請強制執行之前即已完成，原告應得拒絕給付。爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟。聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：被告取得對原告之系爭確定判決後，迄今已聲請強制執行數次，令消滅時效重行起算，並無因時效完成以致請求權消滅之情形等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另定和解契約，或其他類此之情形。次按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第126條、第144條第1項定有明文。惟消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別明定。 (二)經查，本件被告前基於信用卡契約之法律關係向原告起訴，經臺中地院於97年8月14日以系爭判決命原告應給付被告如附表「甲」欄所示本息及違約金，並告確定。嗣被告於103 年1月10日向臺中地院聲請強制執行，經裁定移送新竹地院後，由新竹地院核發系爭債權憑證。其後被告又於107年9月 18日向新竹地院、112年1月6日向新竹地院、112年12月11日向臺中地院聲請強制執行，最終於113年7月5日向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業經本院調取系爭債權憑證之執行事件、系爭執行事件卷宗，核對其內之系爭判決暨確定證明書、系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、強制執行聲請狀等確認無誤，此等起訴及聲請執行之經過應堪認定。依其取得系爭確定判決後初次聲請強制執行之日期，關於本金及違約金部分尚未滿15年，關於利息部分，於該日回溯5年即98年1月10日以後之範圍，尚未滿5年，其後歷次聲請強制執行亦均是在5年之時間間隔以內所為，故此部分即附表「丙」欄所示債權之請求權消滅時效均未完成。原告雖以其未曾收受法院文書等語爭執，但時效是否中斷，係以債權人是否合法向法院聲請強制執行為準，並非以債務人收受通知為要件，此節主張應非可採。惟關於98年1月9 日以前之利息請求權即附表「乙」欄所示部分，未見中斷時效之其他事由，被告亦不爭執此部分請求權已經時效完成（本院卷第54頁），原告得拒絕給付。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於附表乙欄所示之範圍為有理由，逾此範圍之請求則無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元附表項目甲（原執行名義內容）乙（時效完成部分）丙（時效尚未完成部分）內容一、新臺幣31,077元，及其中新臺幣28,747元自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。二、新臺幣243元，及自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。一、本金新臺幣28,747元部分，自民國97年4月2日起至98年1月9日止，按年息18%計算之利息。　　　　　　　　　　二、本金新臺幣243元部分，自民國97年4月2日起至98年1月9日止，按年息18%計算之利息。一、新臺幣31,077元，及其中新臺幣28,747元自民國98年1月10日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。二、新臺幣243元，及自民國98年1月10日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12827-20250306-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第915號原告劉國偉被告陳品妘上列當事人間返還借款事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,000元，及如附表二所示之利息　　。二、被告應自民國113年4月10日起至民國115年3月10日止，按月　　於每月10日給付原告新臺幣1萬元，及如附表三所示之利息　　。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔十分之九即新臺幣2,6 　　82元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告㈠如以新臺幣3萬7,0 　　00元為原告預供擔保後，就第一項所命給付部分得免為假執　　行；㈡如各以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，就第二項所　　命各月給付部分，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷　㈠按，第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條定有明文。惟債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係（即民法第300條規定之情形），後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（學說上稱為重疊的債務承擔）。又，併存的債務承擔，可就較原債務為輕之體樣為之，如原債務雖已到期，但於債務承擔時，承擔人享有期限利益即是（最高法院49年度台上字第2090號、73年年度台上字第2531號、85年度台上字第1789號等判決要旨參考　　）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項規定甚明。而債務承擔契約為諾成契約，倘雙方並未約定其契約須用一定方式，　　則於雙方口頭協議意思表示合致時，契約即已成立，而有拘束雙方之效力，合先敘明。　㈡兩造是否成立併存之債務承擔契約之認定：　⒈原告主張被告之子胡皓鈞（下稱胡君）積欠其債務，尚餘新臺幣（下同）37萬元未清償（下稱系爭債務），其於112年　　1月5日告知被告，並經雙方協議約定，自112年3月起，除非胡君有還款，否則系爭債務由被告按月於每月10日分期償還　　1萬元予原告，並匯入其指定之帳戶，嗣被告自112年10月起陸續遲延及未足額還款（112年10月10日至113年3月10日尚未給付金額如附表一所示）等情，業據提出雙方談話之錄音光碟暨譯文、雙方通訊軟體Line對話紀錄截圖等為憑。被告雖抗辯：伊兒子已成年應自己負責，伊沒有答應幫他還債云云。然而，檢視上開雙方談話內容可知，被告對於原告提出之分期方案，被告先曾表示：「那你不打算乾脆打折，看怎麼打折。」，但原告不同意折讓，雙方再行溝通之後，被告表示：「好，那你3月份，3月份再傳你的帳號給我」，原告並詢問：「我們是要約定3月5號還是要3月10號」，被告則回稱：「就是...都可以，差不多就10號以前，還是15號以前。」，經原告再複述分期方案內容，並與被告確認「請問一下陳品妘小姐是否同意？」，被告即回稱：「好啦！你就　　3月份傳帳號給我」。整體以觀，被告確有承諾而與原告達成意思表示一致無訛，是以原告主張雙方就系爭債務成立併　　存之債務承擔契約乙節，應堪憑採。　⒉至於被告抗辯原告有一些語氣語帶威脅云云，但由雙方談話　　錄音內容及雙方之言談語氣，無法認定原告確有強暴脅迫之情。另被告抗辯伊不知原告與伊兒子如何協調，伊事後向伊兒子求證，伊兒子叫伊不要管云云，而關於系爭債務方面，原告亦提出胡君所簽署面額80萬元之本票、借據、雙方Line 對話紀錄截圖、協商會算債務之錄音檔暨譯文，可認原告主張系爭債務之金額，應屬有據，被告此部分抗辯，亦非可採　　。　㈢原告得請求金額之認定　⒈以兩造112年1月5日合意成立併存債務承擔契約之分期約定　　，應自112年3月10日起分期，按月於每月10日給付1萬元，　　以系爭債務37萬元之金額，分為37期(月)，應至115年3月10 日止，各期應給付日期，如附表一「各期應給付日期」欄所示。截至114年3月6日，已到期部分，各月尚未給付之金額如附表一「尚未給付金額」欄所載，原告請求被告如數給付　　，並請求分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，自屬有據。　⒉另按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。被告就上開分期給付之債務，已到期部分，已發生不履行之狀況，且爭執其給付義務，就將來尚未到期部分，顯有不為履行之虞，是原告主張有預為請求之必要，當屬可採。是原告請求被告按月於　　每月10日給付1萬元，至115年3月10日止，及若未按期給付　　，並分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，亦屬有據。　⒊至於原告按月給付1萬元之請求，超過上述期日部分（即115 年4月10日至同年6月10日），即不應准許。又，兩造上開債務承擔之契約，並無一期未履行，其餘視為全部到期之約定　　，則就尚未到期部分，被告自未喪失分期給付之期限利益。是以，原告並請求判命「如被告遲誤給付1期，其後之期數　　視為亦已到期」部分，亦不應准許。三、從而，原告依消費借貸併存之債務承擔契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-06

NHEV-113-湖簡-915-20250306-2

訴

臺灣新北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修謝翰儀劉佩聰江雅鳳陳天翔被告蔡真鈴蔡柏鍇江春枝蔡淑娟蔡玉姿上四人共同訴訟代理人郭展瑋律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查，原告起訴時，係以「蔡真鈴、蔡××、蔡來之全體繼承人」為被告，而未特定其中被告蔡 ××、蔡來之全體繼承人之姓名，並聲明：「㈠被告蔡真鈴、『蔡××等』就附表編號1至52所示之不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告蔡××就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告『蔡××』應將附表編號1至52所示之不動產，登記日期民國111年10月12日之繼承登記予以塗銷。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時具狀補正被告蔡××、蔡來之全體繼承人姓名為蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿（原告誤繕為蔡玉枝），且更正聲明為：「㈠被告蔡真鈴、蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議之債權行為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應將蔡來所遺如附表編號1至52所示之不動產，於登記日期111年10月12 日之分割繼承登記予以塗銷。」等情，有原告之民事起訴狀（更正被告）可佐（見本院卷第249至259頁）；復又撤回前開附表編號52所示之不動產部分，是原告上開被告姓名及聲明之補正、更正，核係特定被告姓名，並就撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記之不動產減縮附表編號52所示之不動產，為訴之減縮，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、本件被告蔡真鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡真鈴積欠原告信用卡債款及信用貸款，迄 113年4月17日止，共積欠新臺幣（下同）578,060元及利息，原告並已取得債權憑證。又被告為被繼承人蔡來之全體繼承人，且均未拋棄繼承，蔡來所遺如附表所示之遺產應由被告共同繼承，而被告蔡真鈴恐其繼承蔡來遺產後為原告追索，與其餘繼承人即被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿等人協議遺產分割，將如附表所示之遺產均由被告蔡柏鍇繼承，並將附表編號1至51所示之不動產（下稱系爭不動產）以協議分割為由移轉登記予被告蔡柏鍇，顯係將被告蔡真鈴應繼承之財產權利無償移轉予被告蔡柏鍇，自有害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1、4項提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議之債權行為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應將蔡來所遺如附表編號1至51所示之不動產，於登記日期111 年10月12日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿則以：蔡來生前好賭，積欠數百萬元賭債，係由被告蔡柏鍇以名下房屋貸款代為清償父親蔡來之債務，另被告蔡柏鍇尚一同父異母之弟弟劉寶文，其母親劉淑卿於蔡來死後，向蔡來之全體繼承人請求返還為蔡來支付劉寶文之扶養費，而由被告蔡柏鍇於111年7 月13日代為清償300萬元，且蔡來之遺產稅2,450,185元、喪葬費逾57萬元及辦理相關繼承事宜之代書費、地政規費151, 035元均係由被告蔡柏鍇支付，而被告蔡柏鍇為蔡來清償債務，又代墊劉寶文之扶養費、蔡來遺產之遺產稅、喪葬費、辦理繼承事宜之代書費及地政規費，而對其他繼承人取得對蔡來債權，因而與其他繼承人合議為系爭分割遺產協議，由被告蔡柏鍇單獨取得蔡來之全部遺產，以用抵償前揭繼承人對被告蔡柏鍇之代墊債務，被告蔡柏鍇亦同意由被告蔡真鈴、蔡淑娟、蔡玉姿移轉遺產應繼分予被告蔡柏鍇為代價，換取其等免於扶養母親即被告江春枝，而由被告蔡柏鍇蔡承，並同意其餘繼承人即被告蔡真鈴等人居住於被告蔡柏鍇名下位於新北市○○區○○○街00號房屋至終，是被告蔡柏鍇取得系爭遺產屬有償行為，並非無償行為等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蔡真鈴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　　原告主張：其為被告蔡真鈴之債權人，而被告蔡真鈴之父蔡來於111年1月13日死亡，遺有如附表所示之遺產，而被告江春枝為蔡來之配偶、被告蔡真鈴、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡玉姿及訴外人劉寶文為蔡來之子女，劉寶文已拋棄繼承並經本院以111年度司繼字第2509號准予備查，是蔡來之繼承人為被告全體，而被告於111年9月26日協議分割全部遺產予被告蔡柏，並於111年10月12日辦理遺產分割登記，被告蔡真鈴並未拋棄繼承，卻將其應得繼承之財產權利無償移轉予被告蔡柏鍇，自有害原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷系爭遺產之分割協議債權及就不動產部分之所有權移轉登記之物權行為，並塗銷上開分割繼承登記；另附表編號52所示之土地於前開辦理分割繼承登記後，於111 年10月12日因共有物分割，現被告蔡柏鍇已經該筆土地所有人等情，業據原告提出本院108年2月21日新北院輝108司執金字第17615號債權憑證、本院110年度司促字第36029號支付命令暨確定證明書、蔡真鈴之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地電傳資訊、土地登記第二類謄本、地政電傳查詢表、財政府北區國稅局遺產稅核定通知書、本院111年9月13日新北院賢家試11 1年度司繼字第2509號公告、繼承系統表、戶籍謄本、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第21至157、261至271、363至473頁），且有新北市新莊地政事務所113年5月9日新北莊地籍字第1136049526號函暨附件登記申請書、財政部北區國稅局新莊稽徵所113年5月9日北區國稅新莊營字第1132446167號函暨附件遺產稅核定通知書等件可佐（見本院卷第193至227、229至235頁），而被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿就其等與被告蔡真鈴共同繼承蔡來之遺產，並就系爭遺產為協議分割由被告蔡柏鍇繼承並就不動產部分辦理遺產分割登記等情固不爭執，惟否認系爭遺產分割協議為無償行為之情，並以前詞置辯。是本件之爭點應為：原告主張被告就系爭遺產分割協議屬無償行為侵害其債權，爰依民法第244條請求撤銷就系爭遺產所為之債權及物權行為，有無理由？本件茲論述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人「未拋棄繼承」，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權「已失其人格法益性質」，而為財產上之權利。即「繼承權之拋棄」，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而「拋棄因繼承所取得之財產」，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；是「繼承權之拋棄」，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如「拋棄因繼承所取得之財產」，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號、69年度台上字第847號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號審查意見可資參照）。次按除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號裁判意旨參照）。　㈡經查，依原告所提系爭不動產土地電傳資訊記載為「列印時間：113年4月13日」、「查詢時間：113年4月11日」等情，有前開資料佐卷可考（見本院卷第35、37、55至153頁），而原告係於113年4月23日向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可查（見本院卷第9頁），從而，原告本件起訴，未逾民法第245條規定之1年除斥期間。　㈢被告被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿辯稱：蔡來生前積欠賭債數百萬元，由被告蔡柏鍇於101年1月20日以名下房屋向新莊區農會貸款500萬元為蔡來清償賭債，又於101年11 月日貸款150萬元，以其中120萬元給付蔡來之債權人，又於 108年11月25日貸款200萬元，以其中150萬元給付蔡來之債權人；蔡柏鍇並代墊蔡來積欠劉淑卿有關扶養劉寶文之扶養費300萬元，並提供蔡柏鍇名下房屋供被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿等人居住終老，且代墊遺產稅、喪葬費及相關繼承規費、代書費等情，雖為原告所否認，然被告江春枝於本院審理時行當事人訊問而具結陳稱：（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）這張財政部北區國稅局111 年度遺產稅繳款書，你有看過嗎？）有看過。（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載應繳金額合計254萬185元，是誰繳的？）錢是蔡伯鍇繳納的。（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載納稅義務人江春枝、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉姿，為什麼是蔡柏鍇一人繳254萬185元？）因為蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉姿還有我一起商量，大家都說沒有錢，乾脆就讓蔡伯鍇去繳錢，其他的人都沒有出錢。（問：請庭上提示鈞院卷第305 頁（提示並告以要旨）這張估價單是蔡來的身後事辦理費用嗎？）有看過，是蔡來的喪葬費用。（問：請庭上提示鈞院卷第305頁（提示並告以要旨）這筆錢是誰支付？是蔡伯鍇繳納的。（問：為什麼是蔡柏鍇一人支付蔡來的喪葬費？）因為其他繼承人包含我都說沒有錢。（問：你知道蔡來生前有賭博的習慣？）知道，他有賭博習慣。（問：蔡來有欠過他人賭債嗎？金額你知道嗎？）有，常常欠賭債，一欠就是好幾百萬，有欠過1、2百萬、3百萬、5百萬，都到家裡來要錢，有時候有拿刀、拿槍來嚇我們還錢。（問：你為什麼會知道有上開要債、欠債的事情？）因為蔡來是我先生，他們都到家裡來，就跟在家裡的人包含我、小孩要我們幫蔡來還錢。（問：蔡來的賭債是誰去清償？）蔡伯鍇。（問：上開情形，是多久前的事情？）很多年前，不記得了。（問：蔡來名下是不是有很多不動產，為什麼當時他不賣土地去清償賭債，卻需要蔡伯鍇還錢？）因為土地都是祖產，而且都是持份不好變價，有些持份很小，蔡伯鍇有房子所以拿房子去農會借錢，幫爸爸蔡來處理賭債的事情，當時有開過家庭會議，蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他的兄弟姐妹要錢。（問：你剛才所述，當時有開家庭會議，蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他的兄弟姐妹要錢，這個是什麼時候討論的？）蔡來過世後，因為需要用到錢有喪葬費還有之前幫蔡來還的賭債，這些都要處理。（問：你現在住在新北市○○區○○○街00號嗎？）有。（問：蔡來生前住在新北市○○區○○○街00號？）有。（問：你跟蔡來是誰在扶養？）都是蔡伯鍇扶養我們夫妻二人。（問：蔡柏鍇有無說過除了你以外，還有誰可以住在這間房屋( 新北市○○區○○○街00號)？）當時蔡伯鍇說，如果其他姊妹在外面無法生存下去，可以回家住。（問：你知道蔡真鈴有欠台新銀行錢的事情嗎？）不知道。等語（見本院卷第523至5 34頁），且有被告蔡柏鍇提出之帳戶交易明表、存款歷史交易明細查詢、匯款申請書、遺產稅繳款書、新北市新莊區公所公立骨灰（骸）存放設施使用許可證、估價單（包套）、收據等件為證（見本院卷第355至359、295至307頁），足證被告前揭所辯，尚非無稽。從而，本件分割遺產協議，自難謂係原告所指被告陳重成為損害規避原告債權所為之無償行為。再者，其餘繼承人之被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿均非原告之債務人，若系爭遺產分割協議係有意損害被告蔡玉鈴之債權人債權，被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿殊無一併放棄繼承所得系爭不動產之權利之理，益徵被告所為遺產分割協議，並非以無償方式詐害原告對被告蔡真鈴之債權為目的。是原告仍執陳詞，主張被告就系爭遺產所為協議，確有將被告蔡真鈴因繼承取得系爭遺產之公同共有權，無償讓與被告蔡柏鍇等語，尚無可取。四、從而，本件原告依民法第244條第1、4項規定，請求被告就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為，及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷；及被告蔡柏鍇應塗銷蔡來所遺如附表號1至51號所示不動產於111年10月12日之分割繼承登記，為無理由，應予駁回　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-04

PCDV-113-訴-1113-20250304-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號原告楊美佳訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告陳映之訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣參佰捌拾萬元及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以日幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行，但被告以日幣參佰捌拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，被告係宇宙映像有限公司之負責人，亦為導演。被告為能進軍日本影視市場，於兩造交往期間向具日本國籍之原告提議借用其身分於民國（下同）108年6月1日日本當地成立RAW IN(株)(下稱系爭公司) ，作為其開發日本當地業務之用。被告表示會給予原告報酬，並負擔系爭公司之營運費用及房租作為被告借用原告身分之對價，原告為系爭公司之掛名負責人，被告則為實際負責人。嗣兩造於110年7月因感情生變分手，然被告為繼續維持系爭公司之營運，表示自111年1月起會給予原告每月日幣20 萬元之固定報酬，並同意支付原告另行承租東京都涉谷區上原三丁目31-19之處所（以下簡稱系爭租賃處）每月日幣15 萬1000元之租金。詎自111年9月起共19個月，並未按期支付每月薪資日幣20萬元，亦於113年2月起未再給付系爭租賃處租金，共積欠日幣410萬2000元(含薪資380萬元、房租30萬2 000元)，爰依委任及債務承認、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告401萬2000元日幣及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)就委任報酬而言，被告於107年1月起即規劃在日本設立公司，均依基於自身需求與規劃，自108年開始進行設立公司登記事宜，由被告自己委任日本代書辦理，於108年6月間完成公司登記，108年3月至4月兩造確立情侶關係，被告係基於情侶身分希望共同經營，並非利用原告日籍身分，兩造共同擔任系爭公司之代表人，因疫情之故，被告於111年12月始至日本處理公司事務，被告於112年3月提出分潤計畫及未來生活之安排如原證8，並無具體委任事項及作為公司之代表報酬，且依據日本法第361條之規定，關於代表人之報酬需經股東會決議，系爭公司並未經股東會決議，自無報酬可言。故原證3至原證9之對話紀錄無從證明兩造成立委任契約之意思表示，雙方對於委任內容、工作事項、工作地點均無意思表示合致，僅止於討論，且系爭公司設立以來均由被告負擔系爭公司之設立資金日幣500萬元、租屋費用、會計、日本稅金等費用，果兩造為共同經營，則被告亦可向原告請求相關費用。故原告並未舉證兩造成立委任契約之意思表示。原告先主張兩造為雇傭關係，之後有變更為委任關係，均為臨訟主張，自非可採。另原告提出之相關事證，並未舉證兩造有債務承擔之意思表示，兩造當初基於情侶關係共同經營，被告當初基於感情提供住所及特約工作報酬，原告並未考慮經營困難，及雙方未確認之細節口頭討論為依據，請求被告給付金額，並無理由。　　 (二)考量兩造合作關係仍在，被告亦同意原告另行覓得系爭租賃處，依日本法並未能作為公司登記之地址，被告考量雙方情份同意使其暫時居於該址，被告僅同意代為給付給付14個月每月日幣15萬之全額租金，原告濫行利用雙方對話紀錄斷章取義。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院卷第71至72 頁）： (一)被告為宇宙映像有限公司之負責人，於108年6月1日於日本成立系爭公司，由兩造共同擔任系爭公司之代表人，承租東京都港區三田一丁目2番18號TTD之地址（以下簡稱18號址）做為系爭公司登記址。 (二)兩造原為情侶，於110年7月因故分手。四、本件爭點為：原告依據兩造間委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付自111年9月起至113年3月止，共19個月薪資日幣380萬元及代墊自113年2月起至113年4月之租金共日幣30萬2000元，是否有理由?茲分述如下: (一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。 (二)原告主張被告以其在日本設立系爭公司，藉由原告為日本籍，由原告擔任代表人，較易在日本設立公司為由，成立委任契約，並約定每月給付日幣20萬元，並提出原證7、8、9、1 4之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致云云，經查: 　1.兩造於108年2月1日起至110年7月為情侶關係，兩造於108年 6月1日成立系爭公司，公司登記地址為18號址，為兩造所不爭，兩造於110年7月間分手後，被告於110年10月20日向原告提議稱「如果我2022年1月給你日幣20萬元底薪」，原告稱「好」，有原告提出原證7之對話紀錄可按（見本院卷第5 3頁），被告又於112年3月17日向原告稱「之前的薪水，等有公司帳戶的時候處理，這樣比較好有薪資證明，公司運作的證明」「但接下來你的部分，薪水20+房租10，就是一大筆開銷」。原告於112年4月28日再度向被告稱「我也去年9 月到現在都沒有薪水，你自己說缺我的錢，四月的時候全部還給我」，原告稱「我知道」等語，有原告提出原證9、14 之對話紀錄可按（見本院卷第57-58、第67頁）足見，兩造確實有成立被告同意自111年1月1日起每月給付原告20萬元日幣委任報酬之約定。　2.原告於110年10月20日稱「200萬日幣你就先拿去」「裡面給你40萬日幣」「剩160萬」，有原告提出原證7之對話紀錄可按，因此，原告自111年1月至同年8月，已將剩餘160萬日幣之報酬扣除完畢，被告並未自111年9月按月給付20萬元日幣，為被告所不爭，原告依據上開委任契約，請求被告給付自 111年9月至113年3月共19個月報酬共380萬元日幣，應屬有據。 (三)原告主張被告同意每月給付系爭租賃處租金15萬1000元，並提出原證8、9之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致等語置辯，經查: 　1.系爭公司設址於18號址，原告另行租賃系爭租賃處，系爭租賃處無法作為公司設立登記之地址，原告係請求113年2月起至113年4月之系爭租賃處之租金，為兩造所不爭，先為敘明。　2.被告於112年3月15日向原告提出兩項提議，被告同意幫原告負擔房屋之押金及台北房間同意由原告居住，於4月15日先付14萬2000元日幣及5萬元台幣，因經營管理簽證之方式，由被告獲得永住權，需要5年之時間，或被告同意負擔房屋押金及3年租金，台北房間同意由原告居住，並同意原告給付525萬4000元日幣，於4月15日先給付99萬4000元日幣，以結婚而入籍，需要3年之期間，再於翌日即112年3月16日詢問原告，詢問是否同意已結婚之方式讓被告入籍，但為原告拒絕，有原告提出原證8、9之對話紀錄可按（見本院卷第55 -58頁），然查，被告於112年3月15日提出結婚之提議，僅為兩造商議是否由被告負擔押金之提議，據此，被告並未同意負擔系爭租賃處之租金，從而，原告依據委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付系爭租賃處租金 113年2月起至113年4月止租金共30萬2000元日幣，並無理由，應予駁回。　3.原告又主張被告同意承租系爭租賃處，雖提出原證10、11、 12之對話紀錄為證，然查，依據上開對話紀錄，僅在有關討論承租系爭租賃處，實難以證明被告有繼續同意負擔系爭租賃處租金之意思表示，自難為有利於原告之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。　　被告於113年4月22日因寄存送達而收受支付命令繕本，有卷附之送達證書可按(見支付命令卷第53頁)，本件送達於000 年0月0日生效，因此，原告請求被告應自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、粽上述，原告依委任之法律關係請求被告應給付原告日幣38 0萬元及自支付命令送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-211-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第336號抗告人胡漢民上列抗告人因與相對人陳福珍昌間聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月6日臺灣屏東地方法院113年度聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號確定判決為執行名義，聲請對抗告人強制執行，經原法院113年度司執字第19589號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），陳福珍昌請求抗告人將坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下稱系爭941-4、940-3地號土地）所埋設之水管或地上物拆除，並返還土地。抗告人已提起債務人異議之訴（原法院113年補字第297號，補費後改分113年度訴字第770號），及提起確認管線安置權存在之民事訴訟（原法院113年度屏補字第1 42號，補費後改分113年度訴字第410號），為避免抗告人無水可用及無從排放廢水，造成環保問題，抗告人聲請供擔保於上開異議之訴及確認管線安置權存在訴訟判決確定前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，原裁定駁回抗告人之聲請，惟940-3地號土地上之進水管很小，是清潔用水，沒有這條水管，則941-1、940-2地號土地上有人居住之房屋無法用水，若未待前開民事訴訟判決確定，即強制拆除水管，勢必造成化糞池污水到處亂流，無民生用水可用，製造鄰居糾紛，造成抗告人損失等語。　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。該條第1項明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀、提起異議之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，非謂債務人聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許，以免債權人之權利無法迅速實現，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。上該所謂異議之訴，就債務人而言，係指執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（強制執行法第14條第1項）。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。三、本院判斷：　㈠相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號分割共有物確定判決為執行名義，對抗告人聲請強制執行，請求抗告人將941-4地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號1-2所示位置埋設之汙水管或地上物拆除，並將上開占用土地騰空點交予陳福珍昌，及抗告人應將940-3 地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號3-A所示位置埋設之水管或地上物拆除，並將所占用之土地點交予相對人及全體共有人。經執行法院核發執行命令，命抗告人自動履行，抗告人則依民法第786條規定，提起確認管線安置權存在訴訟（原法院113年度訴字第410號），請求確認抗告人就941- 4、940-3地號土地如原法院111年度屏簡字第682號判決附圖編號1-2連線所示汙水管線（長度8公尺、寬度9公分）、編號3-A連線所示水管線（長度8公尺、寬度6公分）土地範圍內，有設置排水管線之設置權存在。並以其管線就上開土地有安置權為由，另提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第770號），聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，待判決確定再行決定等情，有系爭執行事件、確認管線安置權存在及債務人異議之訴事件卷宗可參。　㈡抗告人雖依民法第786條規定提起確認管線安置權存在之訴訟，嗣以同一理由，提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，惟民法第786條第1項規定：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」，第 1項但書所定情形，並準用民法第779條第4項規定，鄰地所有人就損害最少之處所及方法有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。查，本件訟爭標的之水管，業經抗告人安裝於特定位置使用，其就此特定範圍請求確認有管線安置權存在，惟該等管線得否通過941-4、940-3地號土地上下須由抗告人舉證，該特定範圍是否屬損害最少之處所及方法，亦有待審理法院依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失等因素，斟酌判斷之，待審理法院判決確定後，抗告人始取得管線安置權利，此一管線安置權存否之法律關係，並非已然發生而使債權人之權利消滅，或已發生而對債權人權利行使構成妨礙之事實，難認與強制執行法第14條第1項規定相符。又上該確認管線安置權存在之訴訟，並非強制執行第 18條第2項所指之異議之訴，抗告人以該訴訟存在為由，另提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，徒具其有提起強制執行法第18條第2項異議之訴之形式，然核其所提「異議之訴」，本質仍係確認管線安置權存在，依上揭說明，實質上非該條項所指之訴訟，所提異議之訴請求顯無理由，自無停止執行之必要，其停止執行之聲請不應准許。原審因而駁回抗告人之聲請，核無違誤。　㈢系爭執行事件之債權人為陳福珍昌1人，抗告人於原審具狀聲請停止強制執行程序，亦列陳福珍昌為相對人，陳福珍錦、陳福珍草並非原裁定所列相對人，抗告人於抗告狀將陳福珍錦、陳福珍草列為相對人，係屬贅列，併此敘明。四、綜上所述，原審法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-03

KSHV-113-抗-336-20250303-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第819號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人吳念恒律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣12,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請人乙○○之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之母甲○○與相對人原為夫妻，婚後育有聲請人乙○○。嗣甲○○與相對人於民國109年1月13日兩願離婚，並約定聲請人乙○○之權利義務行使負擔由甲○○任之。因相對人係聲請人之父，依法對聲請人負有扶養義務，現因相對人為給付聲請人扶養費，依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條第1、2、4項等規定，聲請人自得請求。依行政院主計總處公布之110年家庭收支調查報告，臺中市市民該年度消費支出每戶新臺幣（下同）868,111元，非消費支出每戶219,600元，每戶平均2.92人，則每人每月支出為31,042月（計算式：(868,111+291,600)÷2.92÷12=31,0 42，元以下四捨五入），而報告中所列經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目涵括國人食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，可反映國民生活水準之功能，聲請人以之作為本件衡酌扶養費之依據，應屬可採。又依上開規定，原則上父母應共同負擔對於未成年子女之扶養義務。職是，聲請人每月所需之扶養費用以31,000元計算，由父母平均分擔，則相對人應負擔15,500元，至聲請人成年時止。另為維護聲請人之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養之義務，請求鈞院裁定相對人應於每月5日給付扶養費，併諭知相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利等語。二、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費15,500元。如有遲誤1期履行，當期後之1、2、3期之給付視為亦已到期。貳、相對人抗辯略以：一、原告經原告監護人提出花費明細與佐證後即可獲得充足的扶養費，且被告尚有8萬現金在原告監護人手上，其突然之支出是足夠的，原告監護人所指依最高法院94年台上字第2378 號判決文「至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約定，對於未成年子女固不生效力」來主張離婚協議書不能影響原告扶養費，但其判決文亦有說明「父母內部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，亦即未成年子女仍得本於自己之權利向未任親權之一方請求扶養費」，故原告其主嚴重扭曲原判決意旨，其原因如下：原告主張依該判決文來修改扶養費是建立在「離婚協議書內容會讓小孩權益受損前提下」才成立。原告於離婚協議書並無最高法院94年台上字第2378號判決文之情事，且原告在離婚協議書下可獲得扶養費有最下限且可以增加扶養金額，實際執行上更有8萬元現金於原告監護人戶頭中尚未動用可做周轉，離婚協議書在原告監護人提出花費的說明後，且原告監護人提供探視權讓被告充分了解費用需求後，原告扶養費完原不會有影響，故無小孩沒獲得到充足的扶養費用之可能，被告反對原告監護人不能依靠法院判決來增加自己收益，而該收益又不用在小孩身上，等同變相透過法院降低自己扶養費支出且增加自己收入。二、依照原告監護人所提付款證明可知，原告監護人在持續獲得扶養費的同時卻完全沒有要履行協議書中完整的探視權，縱使被告無法提出其他佐證，但光從原告監護人自己的證據中就可以得知其時間至少超過半年，試問有誰可以因原告監護人無誠信而不生氣呢？小孩探視時間於離婚協議書上有說明合理探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，此部分已為雙方所合意，但從和解過程中原告監護人拿探視權來當談判籌碼要求進行變更，很明顯可以得知原告監護人對於契約之承諾重視極輕。依照離婚協議書所說，如對金額有異議應該在兩個月內提出異議，如無提出則為無異議，請原告監護人提出對金額又異議之證明，不應提出原告監護人戶頭轉帳證明，因離婚協議書內並無限制僅能用戶頭轉帳給付，故不足以當無支付之佐證資料。三、小孩目前為發展遲緩狀態，其生產當初基因檢測是正常的，足以代表後天教育之問題，請庭上正視小孩之權益，原告監護人是在明知道小孩發展遲緩，很可能是因為缺乏家人陪伴，和諧的家庭關係、問題家庭、營養差、無積極陪小孩玩，卻仍然執意一直往背離離婚協議書之方向進行持續傷害原告，到原告監護人提出法院文件後被告才知道，這段期間持續讓被告無法察覺有發展遲緩狀況，被告合理懷疑小孩在原告監護人的扶養下已經偏離正常小孩所應受到的童年，縱使有社工家庭訪視也僅能看到聽到表面，更不用說小孩在原告監護人要求壓力下表達給社工了解虛假的表面，請庭上允續被告訴之聲明，否則將導致難以挽回之後果等語。四、並聲明：㈠駁回原告之訴，依離婚協議書內容進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最低支付9000元（男方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情況下）」㈡訴訟費用由原告監護人負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣免為假執行。㈣被告已預先支付新臺幣8萬元給原告監護人，請求其8萬元支付扶養費為有效。㈤依離婚協議書進行小孩探視，正常探視時間為每週五下午六點至週六晚上八點，地點在小孩現居地旁。㈥暫時處分被告具探視權，讓被告具暫時單獨監護權，其監護權待之後監護權官司確定判決後為暫時處分結束期間，期間扶養費原告監護人依照離婚協議書進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000 年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最低支付9000元（女方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情況下）」，而原告監護人之探視權依照離婚協議書進行探視，其正常探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，接送地點為小孩現居地旁。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。二、經查，聲請人之母、相對人雖已離婚並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人之母單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未任親權人而受影響，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。至相對人雖辯稱其與聲請人之母離婚時，已協議未成年子女之扶養費之分擔，且欲以交付聲請人之母甲○○聘金8萬元折抵扶養費、或視為已支付扶養費云云，並提出離婚協議書為證，惟父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，是聲請人之母與相對人間縱有關於未成年子女扶養費負擔之約定，係父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間發生契約效力，未成年子女並不受拘束，相對人上開抗辯，自不可採。故未成年子女請求相對人給付將來之扶養費，自屬有據。三、關於未成年子女之扶養費數額部分，查，相對人之教育程度為碩士畢業，109至111年所得給付總額分別為940,828、1,0 22,578、1,093,039元，名下有不動產5筆，財產總額為4,88 1,031元；聲請人之母教育程度為碩士畢業，110至112年所得給付總額分別為663,290、738,669、741,864元，名下無不動產，有股票投資等財產價值總額為313,600元等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女為000年0月生，居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市 112年度之平均每人每月消費支出26,957元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以24,000元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費12,000元，應屬合理。四、從而，未成年子女請求相對人應自本裁定確定之日按月給付未成年子女扶養費12,000元至其成年之日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，並裁定如主文第1項所示。五、至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-819-20250227-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付大廈管理費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第500號原告礁溪巨星溫泉大廈管理委員會法定代理人蕭國棟訴訟代理人張建舜丁水岸被告林庭羽上列當事人間請求給付大廈管理費事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告林庭羽現係坐落宜蘭縣○○鄉○○路00號6 樓之9建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物之前前任所有權人積欠原告礁溪巨星溫泉大廈管理委員會自民國11 0年1月起至112年4月之管理費共計新臺幣（下同）40,339元，迭催未理，被告現為系爭建物所有權人，自應繼受前前任所有權人積欠管理費債務，爰依公寓大廈管理條例第21條提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,339元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告係於113年2月19日始取得系爭建物之所有權，原告所請求者為110年1月起至112年4月之管理費，該期間被告或被告之前手陳思豪尚未取得系爭建物之所有權，故被告自毋庸繳納其前前任所有權人所積欠之管理費債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告起訴主張被告現係系爭建物之所有權人，系爭建物之前前任所有權人積欠原告自110年1月起至112年4月之管理費共計40,339元未繳納等事實，並提出建物登記第三類謄本、110年管理費收入明細表、111年管理費收入明細登記表、 112年管理費收入明細登記表、住戶管理費現金收入登錄表、社區管理規約為證，且為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡按區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項，公寓大廈管理條例第24條第1項定有明文。又區分所有權之繼受人依公寓大廈管理條例第24條規定所繼受者乃契約地位之繼受，亦即後手對其繼受後所應生權利義務悉依相關條例或規約定之，並非繼受前手已發生之債務(臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類第23號研討結果參照)。苟義務人違反前開所定抽象義務，即屬義務之不履行，就具體發生之個別債務，債務人應負債務不履行或損害賠償責任，非經第三人與債權人或債務人訂立契約承擔債務人之債務，其債務自不移轉於該第三人。故縱令規約規定前手積欠之管理費 (已發生之債務)應由後手繼受，揆之前開說明，後手亦無受規約該項規定之義務而繼受前手積欠之管理費(臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第13號之審查意見參照)。準此，前手住戶所積欠之管理費(含其他應分擔費用 )，乃已具體發生成為獨立之債權債務關係，即非上開條文所指規約規範之事項，自無公寓大廈管理條例第24條規定之適用。　㈢經查，系爭建物確係被告於113年2月19日以買賣為原因取得所有權，又被告之前前任所有權人所積欠自110年1月起至11 2年4月之管理費，乃已具體發生獨立之債權債務關係，揆諸前開說明，自無公寓大廈管理條例第21條規定之適用，原告復未舉證被告與前前任所有權人就系爭管理費有債務承擔之情事，是原告請求被告給付系爭管理費，自屬無據。四、綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例第21條或第24條第1 項之規定，請求被告給付40,339元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件除第一審裁判費1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是訴訟費用額確定為1,000元。本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-27

ILEV-113-宜小-500-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第9號原告 CARMADI (米卡) 被告杜東安上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第五四○八一號損害賠償強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持兩造高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書(下稱系爭調解書)為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經同院以113年度司執字第54081號損害賠償執行事件(下稱系爭執行事件)執行中，惟聲請人已依上開調解書內容清償共新臺幣(下同)80,000元，系爭調解書債權已經清償完畢而消滅。為此依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，聲明：如主文第一項所示。　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、得心證之理由：（一）被告前持系爭調解書向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行在案，現未執行完畢等事實，業據原告提出系爭調解書為證(見本院卷第9頁)，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗全卷核閱無訛，此部分之事實應堪認定。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形(最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查，原告主張系爭調解書債權已經清償完畢，並提出陽信銀行匯款申請書為證(見本院卷第11頁至第15頁、第31頁)，堪信其已依系爭調解書內容履行完畢無訛。且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告訴請撤銷系爭執行事件對其所為強制執行程序，為有理由，爰判決如主文第一項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-114-岡簡-9-20250227-2