Know99判決書

搜尋結果：公共安寧

共找到 179 筆結果（第 41-50 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第24號移送機關高雄市政府警察局鹽埕分局被移送人邱紀綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國 114年2月10日以高市警鹽分偵字第11470174200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月13日下午4時21分許。　㈡地點：高雄市○○區○○街0○0號。　㈢行為：被移送人為XRAGE服飾店高雄店之負責人，於前開時、地，在XRAGE服飾店臉書粉絲專頁刊登「各位仲間好，很遺憾今天高雄店開店時，發現門口的五條悟上半身遭竊，理解喜愛角色的心情，但此行為已嚴重影響本店權益，請主動與我們聯繫或於12月14日以前再放回店門口，將不追究相關法律責任。」之貼文（下稱系爭貼文），引發相關社群媒體Th reads、臉書及新聞媒體諸多議論，妨害安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡系爭貼文及網友回覆留言截圖9紙、XRAGE服飾店臉書粉絲專頁截圖1紙、Threads貼文及網友回覆留言截圖3紙、自由時報網路新聞報導截圖2紙。三、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第5款定有明文。故行為人主觀上基於將明知為不實情事散發傳布於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實情事捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，即構成本條項款之非行。四、經查，被移送人於前揭時地以系爭貼文散布不實訊息乙節，業據被移送人在警詢中坦承伊假藉廣告人物看板在運送中損壞一事，捏造系爭貼文所載不實情事，透過此方式為所經營之服飾店宣傳，且事後未發文對外澄清，以正視聽等情在卷（本院卷第8至9頁），而被移送人在臉書、Threads張貼系爭貼文後，引起廣大網友回應，造成騷動，要求店家報警、抓到小偷等情，有臉書系爭貼文及網友回覆留言、Threads 貼文及網友回覆留言、自由時報網路新聞報導截圖在卷可稽（本院卷第11至16頁），可見被移送人捏造系爭貼文內容，經由網路媒體廣為散布，已足使聽聞者產生店家所在之鹽埕區（駁二）治安不佳、財物有遭竊之虞等不安恐慌情形，已影響公共安寧，堪認被移送人前開作為已該當社維法第63條第1項第5款所稱非行，本院審酌被移送人之行為動機、目的、手段、所生危害、素行，及其犯後僅將系爭貼文刪除，卻未發文澄清，以正視聽等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社維法第63條第1項第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-26

KSEM-114-雄秩-24-20250226-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉儀玟籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）紀孟伸李元祥上二人共同指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33898號），被告等均自白犯罪（113年原訴度字第73號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉儀玟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀孟伸共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李元祥共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充被告葉儀玟、紀孟伸、李元祥（下合稱被告3人）於本院所為之自白。　㈡起訴書犯罪事實一倒數第6行關於「另共同基於加重竊盜之犯意聯絡」之記載，應更正為「另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」。二、論罪：　㈠罪名：　⒈核被告葉儀玟所為（起訴書犯罪事實一㈠），係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪。　⒉核被告紀孟伸就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒊核被告李元祥就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。　⒋公訴意旨雖認被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，惟查，起訴書係記載被告李元祥以「徒手」方式竊取本案鋼瓶後，放置於被告紀孟伸機車上而不遂，監視錄影畫面亦顯示係被告紀孟伸、李元祥合力將鋼瓶「搬上」機車踏板（偵卷第85-86頁），此與被告紀孟伸於警詢中稱：當時係被告李元祥將鋼瓶「搬上」機車等情相符（偵卷第59頁），足認被告紀孟伸、李元祥此部分並未「攜帶兇器」犯之，應僅成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟此二者社會基本事實同一，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，對被告紀孟伸、李元祥之防禦權亦不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行；被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各別論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，均係以一行為犯數罪，應依想像競合犯規定，就被告葉儀玟、紀孟伸部分，從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；就被告李元祥部分，從一重論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　⒉被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪；被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪，均屬犯意各別，行為互異之數罪，均應分論併罰。　㈣刑之加重：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程中聚集之人數始終為被告3人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告3人犯後均坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告3人之犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤刑之減輕：　　被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所犯均為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，至告訴人住處以敲擊、踢踹鐵門、丟雞蛋、石塊、撒冥紙等方式危害社會安寧，且毀損告訴人汽車升降機及鐵捲門，不僅有害於社會秩序、安全，更致告訴人受有相當生活之不便；又被告紀孟伸、李元祥妨害秩序及毀損後，竟不知收斂，再著手竊取告訴人所有鋼瓶，幸鋼瓶因故掉落而不遂，足認被告3人所為均有不該，迄今亦均未與告訴人達成和解，均值非難，惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告3人本件犯罪之動機、手段、危害，暨渠等之前科素行，及於警詢自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。經查：被告3人犯本案妨害秩序罪所用之鐵棍、雞蛋、冥紙、石塊等物，均未扣案，且非違禁物，卷內復查無其他積極證據足以證明現尚存在，又因該上開物品之價值低微，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增估算上與執行上之人力、物力等司法資源耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33898號　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李元祥　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸、葉儀玟前因遭舉報竊案而對謝錦濱、謝佳修心生不滿，竟邀集李元祥一同㈠於民國113年6月17日下午4時30分許，至臺中市○○區○○街000巷00弄0號前之人行道上，渠等3人均明知該處為公共場所，如聚集三人以上實施強暴脅迫，足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，紀孟伸、葉儀玟與李元祥竟仍共同基於意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡（紀孟伸、葉儀玟均為首謀），由紀孟伸以持鐵棍敲擊、腳踢鐵門、丟雞蛋等方式；葉儀玟以撒冥紙、丟雞蛋等方式；李元祥以持石塊砸鐵門等方式，致上址處之汽車升降機及鐵捲門不堪使用，足生損害於謝錦濱、謝佳修，且3 人形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。㈡嗣紀孟伸、李元祥於為上開犯行後欲離去時，另共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由李元祥以徒手方式著手將現場之鋼瓶1個搬至紀孟伸騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之踏板上後欲離去，嗣因紀孟伸見警方即時到場，認竊盜犯行無從遂行，始將上開鋼瓶自上開機車踏板上踢落至地上而未遂。嗣警方獲報到場後，當場逮捕紀孟伸、葉儀玟、李元祥而查獲上情。二、案經謝錦彬、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢時及本署偵查中之供述。坦承有與同案被告葉儀玟共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有要偷鋼瓶等語。 2 被告葉儀玟於警詢及偵查中之供述。坦承有與同案被告紀孟伸共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實。 3 被告李元祥於警詢及偵查中之供述。坦承有受同案被告紀孟伸與葉儀玟之邀集，於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我拿鋼瓶是要拿去丟水溝，不是要據為己有等語。 4 證人即告訴人謝錦濱及謝佳修於警詢中之證述及現場照片8張。證明告訴人等2人位於上址之住處前之上開財物有遭被告3人於上開時間毀損之事實。 5 現場監視器影像檔案、現場監視器影像檔案截圖畫面12張、本署勘驗報告書1份及現場火勢之監視器影像截圖畫面2張。 1、證明被告3人有於上開時間、地點，毀損告訴人等2人上開財物之事實。 2、證明被告3人於上開犯行過程中，路旁不斷有車輛及行人經過後因驚恐而迅速離開，且在犯案過程中，被告紀孟伸將菸蒂隨手丟於現場，後被告葉儀玟丟撒冥紙，因此燃起火苗並產生火勢之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院11 0年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過，雖係由被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥至上址欲針對特定對象即告訴人，惟觀諸自被告3人於113年6月17日下午4時23分許到上址起至同日下午4時37分許警方獲報到場將被告3人逮捕時止，歷經時間非短，且案發地點為公眾場所，且緊鄰馬路，案發過程中不斷有一般民眾行車或步行經過，甚且現場亦因被告3人撒冥紙、丟菸蒂之行為而因此燃起火苗並產生火勢等情，此有本署檢察勘驗報告書1份在卷可參，堪認被告3人之本案犯行，已有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要件。三、核被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥就犯罪事實欄㈠所為均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（被告紀孟伸及葉儀玟為首謀）及毀損罪嫌；被告紀孟伸、李元祥就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告等人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪（臺灣雲林地方法院109年訴字第444號刑事判決參照）。依上開說明，本件被告紀孟伸等3人所為恐嚇危害安全之強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第305條之罪，併此敘明。被告3人以一行為同時觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施者及毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-原簡-10-20250226-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭景文余鎧澤林昇淵劉名翔上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7915、8163號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認為就被告等被訴妨害秩序部分宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第604號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○、乙○○、丙○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所載被告戊○○、甲○○、乙 ○○、丙○○所涉傷害部分，經告訴人丁○○撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳如下述；證據增列「被告4人於本院準備程序時之自白、車號000-0000號小客車照片1張、告訴人傷勢及告訴人手機對話紀錄翻拍照片5張、偵查報告、本院1 14年度司附民移調字第3號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查：被告戊○○、甲○○、乙○○ 受被告丙○○邀集，前往本案屬公眾得出入場所之雲林縣斗六市「黑白切」餐廳內找告訴人理論，而被告4人在上開過程中，對於所為將使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，堪認被告4人主觀上確有在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴之故意；又被告4人在該處所為，在場之人均得以見聞，倘衝突加劇，更可能波及其他在場之店家客人、行人及車輛，足認被告4人上開行為，已形成、營造出暴力氛圍，致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，是被告4人上開行為已符合刑法第150條第1項後段之構成要件。三、核被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。五、爰審酌被告丙○○與告訴人前因細故發生爭執，被告戊○○、甲 ○○、乙○○與丙○○一同前往公眾得出入之雲林縣斗六市「黑白切」餐廳後，竟未思以理性、和平方式解決紛爭，仗勢對告訴人下手實施強暴行為，對公共秩序及公眾或他人安寧造成相當之危害，所為誠屬不該；惟念被告4人犯後均坦承犯行，尚知悔悟與反省，且與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受之損害，經告訴人撤回告訴，有上開調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份存卷可佐，堪認渠等犯後態度尚佳；佐以被告丙○○因本案亦受有頭皮鈍傷、前胸壁挫傷併疼痛等傷害，有洪揚醫院診斷證明書（偵7915卷第185頁）1份在卷供參；兼衡被告4人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院訴字卷第83頁所載），復考量被告4人之前科素行、本案犯罪動機、目的、所參與之犯罪程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑之說明　㈠查被告戊○○、丙○○、乙○○前均未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有其等法院前案紀錄表可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承犯行，且與告訴人達成調解、賠償損害，業如前述，足認被告戊○○、丙○○、乙○○已努力彌補告訴人所受之損害，並獲得告訴人諒解，堪認其等已知悛悔。本院審酌被告戊○○、丙○○、乙○○雖誤蹈法網，然經本案偵、審程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡至被告甲○○前於111年間因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第218號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於 112年5月18日確定等情，此有被告甲○○之法院前案紀錄表附卷可參，是被告甲○○本案犯行尚與緩刑要件不符，無法依刑法第74條第1項規定，對其宣告緩刑。七、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告4人於前述犯行時，被告丙○○基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人面部，留守上揭車輛之被告戊○○、乙○○及甲○○等人見狀，即基於與被告丙○○共同傷害他人身體之犯意聯絡，由被告乙○○、戊○○壓制告訴人限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，被告甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷等傷勢。因認被告4人亦均涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。公訴意旨認被告4人上揭所為犯刑法277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院訴字卷第91頁），本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與被告4人前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8163號　　被　　　告　戊○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因不滿丁○○工程會勘行程未事先通知，於民國113年7月 12日19時32分許，先傳送「不要跑」等文字訊息與丁○○(所涉恐嚇危害安全部分另為不起訴處分)，復於同日20時20分許，搭乘戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○市○○路000號「黑白切」餐廳，由丙○○先行至店內與丁○ ○對談，詎雙方一言不合，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丁○○面部，留守上揭車輛之戊○○、乙○○及甲○○等人見狀，基於與丙○○共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○ 、戊○○壓制丁○○限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打丁○○，以及腳踹丁 ○○，使丁○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷等傷勢。嗣經警據報後調閱現場錄影監視器畫面，而循線查獲。二、案經丁○○告訴及本署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述被告丙○○坦承有傷害告訴人丁○○，惟堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我認為我們沒有群毆告訴人。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述被告戊○○堅詞否認有何傷害及妨害秩序犯行，辯稱：我沒有動手，因為有一群人圍在被告丙○○旁邊所以我拉開告訴人的朋友等語。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告甲○○坦承拉持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人之事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告乙○○堅詞否認有何傷害及妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我只是去勸架的等語。 5 證人即告訴人於警詢及偵訊中之供述證明全部犯罪事實。 6 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1紙證明告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷、上肢鈍挫傷等傷勢之事實。 7 監視器影像畫面截圖30張證明全部犯罪事實。 8 監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄證明被告丙○○徒手毆打告訴人，被告乙○○、戊○○拉住告訴人限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，被告甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人之事實。二、核被告丙○○、戊○○、甲○○及乙○○等人所為，均係犯刑法第15 0條第1項後段之下手實施公然聚眾強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告丙○○等人於上開時、地，毆打告訴人之行為，涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌一節。惟按殺人（含未遂）與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準。又被害人受傷之程度，被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院94年度台上字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參照。經查，被告丙○○等人固有毆打告訴人之行為，然觀諸告訴人所受之傷勢非重，且細繹本件案發之起因，係告訴人與被告丙○○僅係因工程會勘之公務問題衍生本案糾紛，案發期間亦有其他在場人員勸阻，是此應係偶發性事件，難認被告丙○○等人有堅決致告訴人死亡之動機或犯意。綜上，堪認被告丙○○等人僅係基於傷害犯意而攻擊告訴人，並無置告訴人於死之意欲甚明。是被告丙○○等人毆打告訴人致其受傷之行為，應基於傷害之犯意而為，尚難以刑法殺人未遂之罪責相繩。惟此部分事實如成立犯罪與前開傷害之犯罪事實，何屬同一犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

ULDM-114-簡-67-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃胤翰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16174號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1168號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃胤翰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃胤翰於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告與同案被告王奕程、林子君、周宏至(均由本院另行審結)就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告坦承犯行，主觀上非至惡重大，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，其所犯刑法第150條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，就被告而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、審酌被告與同案被告因細故而發生口角，不思以理性及合法之方式處理不滿，率爾在公共場所共同為本案妨害秩序之犯行，影響公眾安寧、危害公共秩序，所為實非可取。惟考量本案被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄 (詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、待業中、家庭狀況勉持等語。再徵諸被告犯罪動機、犯罪情節、參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、緩刑部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌其犯後坦承犯行，深具悔意，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，足見其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量本案犯罪情節、參與程度、動機等，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　　　　　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16174號　　被　　　告　薛鈞晏　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李季軒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉致麟　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯信維　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號之1E 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王奕程　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子君　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○地巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號之6B5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃胤翰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宏至　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰（下合稱薛鈞晏等5人)與王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至（下合稱王奕程等4人)，分別於民國113年2月5日6時35分前某時，至臺中市 ○○區○○路0段000號超級巨星KTV市政河南店消費，於113年2 月5日6時35分許，在超級巨星KTV市政河南店前之人行道及馬路上，薛鈞晏等5人因與王奕程等4人起口角爭執，警方獲報後到場處理，薛鈞晏等5人、王奕程等4人竟各自基於聚眾鬥毆之犯意，無視警方在場維持秩序，林子君先至王奕程駕駛之車輛上拿取球棒，手持球棒朝薛鈞晏等5人叫囂，經警方攔阻並將球棒置於地上，薛鈞晏見林子君持球棒恫嚇，立即持交通塑膠連桿攻擊王奕程等4人，交通塑膠連桿因而斷裂，周宏至則拾起斷裂之交通塑膠連桿回擊蔡宗翰，其餘人則在現場徒手互毆，蔡宗翰因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害（傷害部分，業已撤回告訴)。嗣經警方以辣椒水制止薛鈞晏等5人、王奕程等4人，並以現行犯將薛鈞晏等5人、王奕程等4人逮捕，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛鈞晏於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 3.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 2 被告李季軒於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3 被告葉致麟於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3.被告蔡宗翰遭人攻擊受有傷害之事實。 4 被告柯信維於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊被告李季軒之事實。 5 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告蔡宗翰遭人攻擊，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 6 被告王奕程於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告王奕程自汽車上取出球棒交付被告林子君之事實。 3.證人徐鐿瑜遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 7 被告林子君於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告林子君遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 8 被告黃胤翰於警詢及偵查中之供述被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 9 被告周宏至於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 10 證人蘇郁翔於警詢之證述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.證人徐鐿瑜遭人持球棒攻擊之事實。 11 證人徐鐿瑜於警詢之證述同上 12 監視器影片暨擷圖 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 4.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 13 臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執行搜索、扣押在場人清冊警方在犯罪事實欄所載之時間、地點，扣得球棒1支之事實。 14 林新醫院診斷證明書被告蔡宗翰受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決參照。本件被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至雖係因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突，於警方到場維持秩序後，無視警方制止而集體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且客觀上已足使行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。被告林子君雖持客觀上得為兇器之球棒向被告薛鈞晏等5人叫囂，然其於下手實施強暴前，即遭在場員警制止並取下球棒，被告林子君既未意圖供行使之用而攜帶球棒實施強暴，自難認構成刑法第150條第2項第1款之加重構成要件。三、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告薛鈞晏等5人、王奕程等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案之球棒1支，為被告林子君犯罪所用之物，且為共同正犯即被告王奕程所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨雖認被告周宏至涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，因被告周宏至與被告即告訴人蔡宗翰業已達成和解，被告蔡宗翰具狀撤回告訴，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參，揆諸首揭法條，自應為不起訴處分。惟被告周宏至涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

TCDM-114-簡-218-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1168號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告薛鈞晏李季軒葉致麟柯信維蔡宗翰王奕程林子君周宏至上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16174號），被告等於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　王奕程犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案之球棒壹支沒收之。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、周宏至於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、周宏至(下稱被告薛鈞晏等8人)所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　三、被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰；被告王奕程、林子君、周宏至與同案被告黃胤翰(由本院另行審結)，分別就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告薛鈞晏等8人所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告薛鈞晏等8人均坦承犯行，主觀上非至惡重大，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，而陳稱願意原諒打我的人等語 (本院卷第193頁)，其等所犯刑法第150條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，就被告薛鈞晏等8人而言，刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告薛鈞晏等8人之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告薛鈞晏等8人均依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、審酌被告等人因細故而發生口角，不思以理性及合法之方式處理不滿，率爾在公共場所共同為本案妨害秩序之犯行，影響公眾安寧、危害公共秩序，所為實非可取。惟考量本案被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，且被告薛鈞晏等8 人犯後均坦承犯行，態度尚佳。此外，被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告薛鈞晏自陳高職畢業之教育程度，預計要結婚，沒有子女，準備要創業，收入目前尚不確定；被告李季軒自陳大學肄業之教育程度，已婚，育有2名子女，現從事餐飲業工作，每月收入不固定；被告葉致麟自陳高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事餐飲工作，每月收入約新臺幣(下同) 2.9萬元；被告柯信維自陳大學畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事餐飲業工作，每月收入約2.8萬元；被告蔡宗翰自陳大學畢業之教育程度，預計今年結婚，沒有子女，現從事廣告行業工作，每月收入不固定；被告王奕程自陳高中肄業之教育程度，未婚，無子女，現在陸軍服兵役，預計民國114年4月30日退伍，每月收入約6,000元；被告林子君自陳就讀大學中，計畫結婚，沒有子女，現從事鷹架工程工作，每月收入約6.5萬元；被告周宏至自陳高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事殯葬業工作，每月收入不固定等語。再徵諸檢察官、被告薛鈞晏等8人對本案刑度之意見、犯罪情節、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　六、緩刑部分㈠、被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，均合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其等因一時失慮，致罹刑典，惟審酌其等犯後坦承犯行，深具悔意，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，足見其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，均應知警惕而無再犯之虞，復考量本案犯罪情節、參與程度、動機等，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至均緩刑2年，以啟自新。㈡、至於被告王奕程部分，其因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第950號判處有期徒刑3月，並於113年8月3 0日確定，於113年10月30日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑(被告王奕程針對沒收部分有提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於114年1月22日以113年度金上訴字第1395號駁回上訴在案)，是被告王奕程與刑法第74條第1項第1、2款之緩刑要件未合，無從為被告王奕程緩刑之宣告，附此敘明。　　七、沒收部分　　　　被告林子君所持用之扣案球棒1支，為被告王奕程所有，而供被告林子君犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16174號　　被　　　告　薛鈞晏　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李季軒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉致麟　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯信維　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號之1E 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王奕程　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子君　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○地巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號之6B5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃胤翰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宏至　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰（下合稱薛鈞晏等5人)與王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至（下合稱王奕程等4人)，分別於民國113年2月5日6時35分前某時，至臺中市 ○○區○○路0段000號超級巨星KTV市政河南店消費，於113年2 月5日6時35分許，在超級巨星KTV市政河南店前之人行道及馬路上，薛鈞晏等5人因與王奕程等4人起口角爭執，警方獲報後到場處理，薛鈞晏等5人、王奕程等4人竟各自基於聚眾鬥毆之犯意，無視警方在場維持秩序，林子君先至王奕程駕駛之車輛上拿取球棒，手持球棒朝薛鈞晏等5人叫囂，經警方攔阻並將球棒置於地上，薛鈞晏見林子君持球棒恫嚇，立即持交通塑膠連桿攻擊王奕程等4人，交通塑膠連桿因而斷裂，周宏至則拾起斷裂之交通塑膠連桿回擊蔡宗翰，其餘人則在現場徒手互毆，蔡宗翰因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害（傷害部分，業已撤回告訴)。嗣經警方以辣椒水制止薛鈞晏等5人、王奕程等4人，並以現行犯將薛鈞晏等5人、王奕程等4人逮捕，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛鈞晏於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 3.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 2 被告李季軒於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3 被告葉致麟於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3.被告蔡宗翰遭人攻擊受有傷害之事實。 4 被告柯信維於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊被告李季軒之事實。 5 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告蔡宗翰遭人攻擊，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 6 被告王奕程於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告王奕程自汽車上取出球棒交付被告林子君之事實。 3.證人徐鐿瑜遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 7 被告林子君於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告林子君遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 8 被告黃胤翰於警詢及偵查中之供述被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 9 被告周宏至於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 10 證人蘇郁翔於警詢之證述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.證人徐鐿瑜遭人持球棒攻擊之事實。 11 證人徐鐿瑜於警詢之證述同上 12 監視器影片暨擷圖 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 4.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 13 臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執行搜索、扣押在場人清冊警方在犯罪事實欄所載之時間、地點，扣得球棒1支之事實。 14 林新醫院診斷證明書被告蔡宗翰受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決參照。本件被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至雖係因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突，於警方到場維持秩序後，無視警方制止而集體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且客觀上已足使行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。被告林子君雖持客觀上得為兇器之球棒向被告薛鈞晏等5人叫囂，然其於下手實施強暴前，即遭在場員警制止並取下球棒，被告林子君既未意圖供行使之用而攜帶球棒實施強暴，自難認構成刑法第150條第2項第1款之加重構成要件。三、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告薛鈞晏等5人、王奕程等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案之球棒1支，為被告林子君犯罪所用之物，且為共同正犯即被告王奕程所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨雖認被告周宏至涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，因被告周宏至與被告即告訴人蔡宗翰業已達成和解，被告蔡宗翰具狀撤回告訴，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參，揆諸首揭法條，自應為不起訴處分。惟被告周宏至涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1168-20250225-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告揭以諾指定辯護人陳奕融律師（義務辯護）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第292號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向告訴人丙○○給付如附表所示之金額。其餘被訴刑法第150條第1項後段部分無罪；被訴傷害戊○○部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、庚○○與友人乙○○（涉犯傷害部分，現通緝中，將另行審結）於民國112年5月14日23時許，在臺中市○○區○○路0段000號「球霸撞球運動館」，因認丙○○、戊○○有對渠等2人瞪視的舉動，已有所不滿，嗣因庚○○與乙○○準備騎乘機車離開「球霸撞球運動館」時，適遇丙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載戊○○離開該處，懷疑丙○○、戊○○舉止意在挑釁，庚○○ 、乙○○遂共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車尾隨在後，並於同年5月15日0時1 5分許，在臺中市北區崇德路與漢口路之交岔路口，將丙○○ 、戊○○攔下，庚○○、乙○○分別以徒手及持安全帽追打丙○○、戊○○（涉犯傷害戊○○部分，因戊○○撤回告訴而不受理，詳後述），戊○○並乘隙逃離現場，丙○○因遭毆打而倒地，並因而受有鼻子、頭皮和下背擦挫傷。庚○○另基於毀損他人物品之犯意，以手將丙○○所有車號000-0000號普通重型機車，推倒在地，再舉腳踹踢之方式，毀損該機車，造成該機車後照鏡破損致令不堪使用。二、案經丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵察起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書1份附卷可稽（本院卷第2 77頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　　二、本判決以下所引用之證據，被告及其辯護人均不爭執證據能力（本院卷第109頁至第111頁、第281頁至第284頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。貳、有罪部分：一、訊據被告對於上揭犯罪事實，供承不諱（偵卷第62頁至第63 頁、第248頁、本院卷第109頁、第232頁），核與證人即同案被告乙○○、告訴人丙○○、告訴人友人戊○○之證述情節，大致相符，並有112年5 月17日職務報告（偵卷第39頁至第41 頁）、「球霸撞球運動館」監視錄影畫面翻拍照片2張（偵卷第149頁）、告訴人與戊○○在臺中市北區崇德路與漢口路之交岔路口遭攔下之監視錄影畫面翻拍照片2張（偵卷第139 頁）、告訴人與戊○○遭被告與乙○○毆打的監視錄影畫面翻拍照片5張（偵卷第133頁至第137頁）、案發現場與告訴人機車受損照片（偵卷第141頁至第145頁）、告訴人受傷照片5 張（偵卷第157頁至第159頁）、告訴人受傷之診斷證明書1 份（偵卷第163頁）、告訴人所有車號000-0000號普通重型機車之估價單及收據（偵卷第167頁）附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭傷害、毀損之犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就傷害告訴人部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就毀損機車部分，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告就上開傷害之犯行，與乙○○之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開傷害、毀損等2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣本院審酌被告為成年人，應知現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告僅因對告訴人與戊○○的行為舉止，看不順眼，即夥同乙○○對告訴人、戊○○施以肢體肢體暴力，並恣意毀損告訴人的機車，除造成告訴人身體受傷，並精神上承受一定的痛苦外，且造成告訴人財物的損害，被告所為，誠屬可議，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第23頁），足認被告平日素行尚佳，被告坦承犯行，事後與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人新臺幣（下同）57,000元，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第249頁至第250頁），足認被告尚具悔意，並斟酌被告與告訴人，素不相識，亦無任何的怨隙，僅因案發當日對告訴人、戊○○的行為，有所不滿，以致情緒失控，而為本案傷害、毀損犯行之犯罪動機、被告犯罪手段涉及暴力、被告犯罪所生危害程度、被告事後已坦承犯行且與告訴人成立調解之犯後態度、被告個人戶籍資料記載其學歷為高職畢業、未婚、具有原住民身分之智識程度與生活狀況（本院卷第15頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤另基於罪責相當之要求，衡酌被告所犯數罪，均係出於發洩情緒之相同犯罪動機，各次犯罪手法涉及的暴力程度，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告因一時情緒失控而為本案犯行，致罹刑章，被告事後已坦承認錯，並與告訴人成立調解，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。另被告與告訴人成立調解，承諾賠償告訴人 57,000元，依調解內容，係採分期給付方式，為免被告存有僥倖心理，以確實履行調解程序筆錄之約定內容，彌補告訴人所受損害，本院認於緩刑期間課予被告依前述調解程序筆錄記載內容履行（詳如本判決附表所示）之負擔，應為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款宣告之。參、無罪部分與不受理部分：一、公訴意旨略以：被告與乙○○、己○○為朋友關係（乙○○涉犯妨害秩序部分，另行審結，己○○部分業已審結），因被告與乙 ○○在球霸撞球運動館，與丙○○、戊○○2人因故發生糾紛，而於民國112年5月15日0時15分許，在臺中市北區崇德路與漢口路交岔路口，將丙○○、戊○○攔下並進行追打丙○○，戊○○乘隙逃離現場後。被告與乙○○竟基於聚眾鬥毆之犯意，由被告以行動電話通知己○○及其胞弟少年揭○安（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由臺中地方法院少年法庭處理）到場幫忙找出戊○○，而於112年5月15日0時25分許，在公眾得出入之場所即臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近找到戊○○後，被告、乙○○、己○○及少年揭○安即共同基於傷害之犯意聯絡，分持安全帽或徒手毆打戊○○，致戊○○因而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害，因而認被告另涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害（指傷害戊○○部分）等罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第15 0條第1項後段之罪嫌處斷等語。二、無罪部分（被訴涉犯刑法第150條第1項後段之罪部分）：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照。　　　㈡本件公訴人認被告涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告之供述、共犯乙○○、己○○、少年揭○安之陳述、丙○○、戊○○之證述、戊○○之診斷證明書、臺中市北區崇德路與漢口路附近之監視錄影畫面擷圖等資料，為其主要論據。　　㈢訊據被告坦承於112年5月15日0時25分，在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口，夥同乙○○、己○○、少年揭○安毆打戊○ ○之犯罪事實，辯護人則以：被告對於客觀的犯罪事實並不爭執，但依卷內證據資料顯示，本件肢體衝突時間僅約4分鐘，且現場並無任何人或車輛經過，難認有蔓延至其他車輛或路人，客觀上亦無旁人因此等偶然之衝突而受影響，致產生危害於公眾安寧之情形，不符刑法第150條第1項之要件，請諭知被告此部分無罪之判決等語，為被告置辯。經查：　⒈戊○○指證稱：112年5月15日0時15分，我搭乘朋友丙○○騎乘的機車，行經臺中市崇德路與漢口路，遭被告、乙○○攔下追打，後來我跑到太原路與漢口路四段318巷口，遭被告、乙○○ 、少年揭○安及己○○，分持安全帽與徒手毆打而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷勢等語（偵卷第97 頁至第103頁），核與乙○○於警詢證稱：我有持安全帽毆打戊○○，被告、少年揭○安也都有動手毆打等語（偵卷第55頁至第57頁、第259頁）；少年揭○安證稱：己○○接到被告的LI NE電話，我就跟己○○去現場找戊○○，過不久，我在臺中市北區太原路與漢口路318巷口的太原路綠園道上發現戊○○躲在綠園道旁汽車停車格底下，於是我就用腳踹他的胸口與肚子，乙○○、被告也有踹他，後來我看到地上有安全帽，就拿安全帽毆打戊○○等語（偵卷第66頁至第67頁）、己○○證稱：我也加入毆打戊○○，我是用徒手毆打戊○○等語（偵卷第70頁至第71頁）之證述情節，大致相符，被告亦供承曾參與毆打戊 ○○的事實，而供稱：少年揭○安在太原路的綠園道旁的停車格看到戊○○，接著我就看到乙○○過去踹他，我就跟過去與乙 ○○一起徒手毆打他。我與乙○○、己○○都有毆打告訴人等語（偵卷第63頁、第250頁）。此外，復有中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書（偵卷第161頁）、戊○○傷勢翻拍照片7 張（偵卷第153頁至第155頁）附卷可稽，是戊○○於案發當日，曾遭被告夥同乙○○、少年揭○安、己○○等4人共同毆打成傷的事實，固堪認定。　⒉然依刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。據上開說明，可知刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：即⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒊因依公訴意旨，被告於112年5月15日0時25分許，在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近，夥同乙○○、少年揭○安、己○○共同施暴的對象，僅為特定的戊○○一人，並非對「群眾」或「不特定人」實行強暴、脅迫，參照前揭說明，必須被告夥同他人對戊○○所為的攻擊狀態，已「搧起集體情緒失控」，以及產生「加乘效果」，而可能「波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物」，始足以滿足刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之要件。就本案而言，參與攻擊、傷害戊○○ 者，為被告與乙○○、少年揭○安、己○○，聚眾團體人數非多，且無證據顯示該聚眾團體有隨時增加之可能；且依起訴書所載，攻擊發生時間為112年5月15日0時25分，而依卷附監視錄影畫面，顯示被告與其他三名共犯於同日0時29分，已離開案發現場，出現在臺中市北屯區漢口路與文昌東六街口（偵卷第151頁），堪認聚眾施暴之時間短於5分鐘，在此規模不大、持續時間亦屬短暫的情況下，實難認有何被告與其他共犯所為之攻擊狀態，已形成「煽起集體情緒失控」並產生「加乘效果」之情形。此外，案發地點雖為供人車通行的馬路旁，但案發時間，為大多數民眾處於熟睡狀態的凌晨，因此案發路段並無明顯的車潮或人潮，除經戊○○於本院審理時陳稱：當時並無其他路過的民眾等語明確外（本院卷第23 4頁），依卷附的監視錄影畫面翻拍照片，亦顯示案發當時，案發地點附近的人車稀少（偵卷第139頁至第151頁），是依案發當時聚眾團體人數不多，實施強暴行為的持續時間非長，現場並無其他圍觀民眾的情狀，難認被告夥同他人所形成的攻擊狀態，有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，遑論因此造成公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。從而，依據前述最高法院刑事判決意旨，自不構成刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪。　㈣綜上所述，公訴人所舉之證據，雖可認定被告曾有參與毆打戊○○之傷害行為，但尚不足以證明被告有刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪嫌，而使本院不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不能證明其犯罪，而應為被告此部分無罪之諭知。　　三、不受理部分（被訴傷害戊○○而涉犯刑法第277條第1項之罪部分）：　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈡經查，被告夥同乙○○於112年5月15日0時15分，在臺中市北區崇德路與漢口路之交岔路口，將丙○○、戊○○攔下追打，戊○○ 逃離現場後，於同日0時25分許，經少年揭○安發現，而在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近，遭被告與乙○○、少年揭○安、己○○，分持安全帽或徒手毆打，戊○○因而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害，公訴意旨認被告此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與己○○於113年 6月24日，已與戊○○成立調解，被告承諾賠償戊○○17,000元，戊○○於同日即具狀撤回對被告之告訴，被告則於113年12 月6日審判期日，當場交付7,000元予戊○○收受，而履行部分調解內容等情，有本院調解程序筆錄1份（本院卷第143頁至第144頁）、聲請撤回告訴狀1份（本院卷第125頁）、本院1 13年12月6日審判筆錄1份（本院卷第233頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，被告被訴傷害戊○○而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，自應諭知不受理之判決。　㈢末按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一　　部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯　　罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院87年度台上字第4404號刑事判決意旨參照。最高法院90年度台非字第311號判決亦採相似見解）。本件起訴書固認被告於上揭時、地，夥同乙○○、少年揭○安、己○○，分持安全帽或徒手毆打戊○○之行為，同時涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，且前開聚眾施強暴脅迫與傷害等2罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而具裁判上一罪關係，因本院審理結果，認被告涉犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫罪嫌部分並不成立犯罪而應為無罪諭知，另被告涉犯傷害罪嫌部分則因戊○○業已撤回告訴而應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是揆諸前揭說明，本院自應就此二部分分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：告訴人給付總額給付方式備　註丙○○ 新臺幣57,300元㈠於民國113年12月20日前給付新臺幣1萬元。㈡餘款新臺幣47,300元，自民國114年1月起，於每月20日前給付新臺幣5,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。本院113年度中司刑移調字第3670號調解筆錄（本院卷第249頁至第250頁）

2025-02-21

TCDM-113-原訴-32-20250221-2

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宏彬上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2798號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。扣案iPhone XS型號行動電話壹具沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告丙○○於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告於民國112年7月3日行為時，刑法第302條之1規定已於11 2年5月31日公布、同年0月0日生效施行。被告既係持狼牙棒手電筒與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳之成年男子共同為本案剝奪他人行動自由犯行，共同正犯已達3人以上，且衡情狼牙棒手電筒之質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，被告並持以毆傷告訴人甲○○，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認被告係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正此部分所犯法條為刑法第302條之1第1項第1款、第2款罪嫌（見本院卷第150頁），本院自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、傷害罪、恐嚇取財未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈤刑之加重　⒈公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至12、125、156頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查江○軒於被告行為時固為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2798號卷，下稱偵卷，第135頁），惟公訴意旨認「尚乏積極證據足以證明被告主觀上明知或可得而知少年江○軒之年齡」（見本院卷第10頁），且綜觀全卷資料，無證據證明被告對江○軒為少年乙節已明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。　㈥刑之減輕　⒈關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告本案所犯恐嚇取財未遂罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。而刑法第302條之1第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重剝奪他人行動自由者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，固屬可議，惟審酌本案屬因運動彩券糾紛而起之偶發事件，剝奪告訴人行動自由之期間未久，再被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認被告倘論以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理運動彩券紛爭，竟與他人共同剝奪告訴人行動自由，並傷害告訴人身體，而以此方式索討錢財未果，使其健康受有損害，並危害社會治安，實屬可議，兼衡被告於本案犯行前5年內因持有毒品案件受徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、分工、告訴人所受傷勢，及坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之態度（惟告訴人無意願，見本院卷第169頁），暨自述高中畢業之智識程度、職經營洗車場、月入約新臺幣3萬多元、尚有女兒需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第89、93、97、124、156頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧沒收　⒈扣案iPhone XS型號行動電話1具，為被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第120頁），並有112年7月3日下午8時50分許被告與告訴人間LINE通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第173頁），足認係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉供犯罪所用之狼牙棒手電筒，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至扣案監視器主機，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2798號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國112年7月1日19時許，向甲○○借款新臺幣（下同）5000元投注運動彩券，後續雙方就丙○○所應取得之賭金金額發生爭執，雙方原議定要找第三人評理，並以10萬元作為賭注，隨後甲○○表示不願以此為賭注，丙○○便自稱甲○○積欠其10萬元債務。丙○○遂與乙○○、少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、私行拘禁、傷害之犯意聯絡，先由丙○○於同年7月3日20時50分許，以通訊軟體LI NE向甲○○佯稱要還錢給甲○○，甲○○遂於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至丙○○所經營位在苗栗縣○○鄉 ○○村0鄰○○00○0號之澡蠟媚自助洗車場，丙○○進入甲○○車輛之副駕駛座後，隨即以甲○○車上之辣椒水噴灑甲○○臉部，並夥同乙○○、少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子強押甲○○進入洗車場辦公室內，以束帶捆綁甲○○手腳，拘束甲○○ 行動自由，並扣留甲○○手機及車鑰匙，復由丙○○以徒手及持狼牙棒手電筒毆打甲○○，乙○○則以徒手毆打甲○○，致甲○○受有右腰挫傷、左前臂挫傷併多處開放性傷口、頭部、臉部、肩頸、左前胸、後背、四肢多處擦挫傷、右側第8肋骨骨折、右側胸壁挫傷、頭皮擦傷、左右側前臂擦傷、右側前胸壁擦傷、右側髖部擦傷之傷害，甲○○因受迫於暴力威脅之恐懼，被迫以電話向詹益徽借款8萬6000元（即10萬元扣除甲○○ 先前借丙○○之1萬4000元），用以給付丙○○，然因詹益徽未同意借款而未能得逞，丙○○、乙○○於同日22時許，又接續將甲○○押上車牌號碼000-0000號自用小客車，由乙○○駕駛車輛，丙○○則在後座控制甲○○，強逼甲○○至苗栗縣○○鄉○○街00號詹益徽住處借款，因詹益徽未同意借款，丙○○、乙○○解除甲 ○○手腳上束帶後，又駕車將甲○○載至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號甲○○姑姑謝碧妃住處，強逼甲○○向謝碧妃借款8萬6000元，謝碧妃遂向丙○○、乙○○表示要聯絡甲○○母親到場處理。嗣警方接獲報案到場處理，甲○○始遭釋放，並取回手機及車鑰匙。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承邀約告訴人甲○○至洗車場，並夥同被告乙○○及少年江○軒壓制、綑綁、毆打告訴人，並與告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 2 被告乙○○於警詢中之供述被告乙○○坦承經被告丙○○聯絡至洗車場，受被告丙○○指示綑綁告訴人，並徒手毆打告訴人，復與被告丙○○及告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明被告丙○○向其佯稱要還錢，誘騙其到洗車場後，夥同另外3人以束帶綑綁其手腳，並毆打、逼迫其向詹益徽、謝碧妃借款8萬6000元給被告丙○○之事實。 4 證人即少年江○軒於警詢及偵查中之證述證明被告丙○○指示少年江○軒壓制、綑綁告訴人之事實。 5 證人詹益徽於警詢中之證述證明告訴人於112年7月3日晚間經他人搭載至其住所，告訴人當時手部遭白色束帶綑綁之事實。 6 證人即告訴人姑姑謝碧妃於警詢及偵查中之證述證明告訴人於112年7月3日22時許，遭被告2人押至其住處，被告2人並向其表示告訴人欠款8萬6000元，要向其借款給付被告2人之事實。 7 被告丙○○與告訴人LINE對話紀錄截圖1份證明被告丙○○以LINE語音通話誘騙告訴人至洗車場之事實。 8 洗車場監視器、道路監視器影像、截圖各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子在告訴人到達後隨即將其壓制，並以束帶綑綁告訴人手腳，被告2人並多次毆打告訴人，再將告訴人帶至謝碧妃住處之事實。 9 大千綜合醫院乙種診斷證明書、梓榮醫療社團法人弘大醫院乙種診斷證明書各1份證明告訴人因被告2人毆打受有上開傷勢之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁等罪嫌。被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人為達恐嚇取財犯罪之目的，而對告訴人施以傷害、私行拘禁行為，與恐嚇取財行為具有局部同一性關係，亦請依想像競合犯之意旨，從情節較重之恐嚇取財未遂罪論之。至少年江○軒於案發當時，固未滿18歲，然依現查得之證據資料，尚乏積極證據足以證明被告2人主觀上明知或可得而知少年江○軒之年齡，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，應無另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑之情形，併此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告2人上揭行為，另涉刑法第150條第1項之聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟刑法第150條之規定重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫僅對於特定人或物為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照。經查：被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子固於公眾得出入之洗車場共同壓制告訴人，然依卷附監視器影像可看出渠等隨即將告訴人拉入非公眾得出入之辦公室內，現場亦無遭波及之往來路人或車輛，有勘驗筆錄2份可佐，實難認被告2人之行為，客觀上已造成社會安寧秩序之危害，是被告所為自與刑法第150條第1項之構成要件尚屬有間，惟上開行為若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　　8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　宜　臻本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　31　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-113-訴-301-20250221-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第279號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊易上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第96號、第138號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與乙○○（其涉犯妨害秩序等案件，現由本院以113年度審訴字第279號審理中）為朋友，緣乙○○與丙○○有債務糾紛，適乙○○於民國112年8月4日23時30分許，與丁○○共乘少年邱○展（00年0月生，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院少年法庭審理；現協尋中）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往高雄市○○區○○路000號萊爾富超商鼎仁門市，發現丙○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)亦至該處，乙○○遂邀丙○○上A車商討債務處理，雙方雙談未果，丙○○即下車乘坐B車離去。詎乙○○聽聞丙○○所搭乘之C車出現在高雄市○○區○○○街000號旁(下稱案發地點)，遂與丁○○搭乘少年邱○展之A車，前往案發地點，與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）之真實姓名年籍不詳、綽號「高揚」及其他真實姓名年籍不詳男子等 3人會合。抵達現場後，丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，持棍棒下車在旁助勢，以此方式公然聚眾危害該處所之安寧與秩序。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告乙○○、證人陳冠霖、王鈺鴻、張家瑜、黃俊議、李榮鴻、王奕臻於警詢及偵查時之證述；證人少年邱○展於警詢中之證述；證人即告訴人丙○ ○、甲○○於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、告訴人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。 (二)按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告固明知乙○○與上開不詳男子持鋁製球棒對告訴人丙○○、甲○○施強暴，竟仍持棍棒在旁助勢，滋擾社會秩序，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，然考量被告僅在場助勢，並未直接毀損財物或傷害他人身體，且本案犯行之時間正值凌晨，往來人車非多、施暴行為時間非久，除告訴人丙○○、甲○○外，並未再有波及或傷害他人之情形，尚無使公共安寧秩序遭受更嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告本案犯行，尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。 (三)爰審酌被告僅因同案被告乙○○與告訴人丙○○間之債務糾紛，不思以理性和平方式解決，竟以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧，妨害社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；復考量被告迄今未與告訴人丙○○、甲○○達成調解、和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、對公共安寧秩序所生危害程度；並斟酌被告自陳高中畢業之智識程度、目前做工、月收入約新臺幣3萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養小孩及父親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查被告為本案犯行所用之棍棒1支，並未扣案，亦無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)至扣案之iPhone 14 Pro手機、iPhone 8手機各1支，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與本案犯行有關，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行有關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

CTDM-113-審訴-279-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明胡珈瑋上二人共同選任辯護人林楊鎰律師被告胡洧齊鄒維杰林憲鴻余智翔廖偉全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。癸○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○前與甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，丙○○心生不滿，得悉甲○○、壬○○將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論，竟於民國112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○（所涉部分俟到案後由本院另行審結）、丁○○、乙○○、子○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，由丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○，己○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車搭載乙○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載、癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，因與甲○○商談未果，丙○○竟基於在公共場所聚集 3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；庚○○、己○○、癸○○ 、辛○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡；丁○○、乙○○、子○○共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由丙○○、胡珈偉分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣己○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，己○○並以徒手毆打甲○○頭部、掌摑甲○○ 臉部；癸○○以腳踹甲○○身體；辛○○徒手毆打甲○○身體（傷害部分業經甲○○撤回告訴），而被告丙○○見壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向壬○○，使壬○○心生畏懼而倒地（傷害部分業經壬○○撤回告訴）。庚○○於眾人欲離去前，並向甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」，使甲○○心生畏懼。二、案經甲○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告丙○○、庚○○及其辯護人於本院準備程序時爭執證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之陳述無證據能力(見本院卷第110頁)，本院審酌證人甲○○、壬○○、丑○於警詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告丙○○、庚○○及其等辯護人爭執證據能力，且證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時，業以證人之身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於本院審理時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人甲 ○○、壬○○、丑○於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告丙○○、庚○○及其等辯護人、被告己 ○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第95頁至第116頁、第163頁至第178頁、第253 頁至第312頁、第361頁至第377頁、第407頁至第454頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有邀集被告庚○○、己○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，且有以手揮告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並於告訴人壬○○躲藏時在一旁大喊，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，說原住民會鬧事，不是我們要去跟他們擾亂，甲○○原本口頭上有答應要把石頭賣給我，甲○○要我們把部落會議主席打死，我跟庚○○問甲○○石頭什麼時候賣給我們，甲○○說沒簽約之前口頭說的都不算，我跟庚○○生氣，就撥甲○○帽子等語；被告庚○○固坦承有與本案被告一同前往金洋籃球場，且有以鴨舌帽掀告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並向告訴人甲○○稱「給你三天，不然你試看看」等語，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，怕部落會議原住民會有抗爭動作，我們不是一定要上去跟他們買石頭，我撥甲○○帽子轉頭要離開，看到己○○、癸○○、辛○○跟甲○○打起來，我說「給你三天，不然你試看看」這句話是跟甲○○說要把他當老闆說話不算話的事情，說給石頭業界的人聽等語；被告己○○固坦承有以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲 ○○臉部，並持破掉的玻璃瓶指向告訴人壬○○，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去金洋部落聽礦產會議，我們不是股東，當時還在跟甲○○談，我是去聽看看要不要投資，因為丙○○跟甲○○起口角，要丙○○去打死主委，講話態度很差，所以我打甲○○一巴掌，後來就一群人湧上去要打甲 ○○、壬○○等語；被告癸○○固坦承有以腳踹甲○○身體，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：丁○○找我過去，不知道要做什麼等語；被告丁○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去參加原住民會議，我是在旁邊勸架等語；被告乙○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是己○○、丙○○找我去聽會議，我是在旁邊聽、勸架等語；被告子○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去湊人數，我不清楚去現場做什麼，我在勸架等語。辯護人則為被告丙○○、庚○○辯護稱：當天的衝突為偶發情況，且針對特定人，根據最高法院112年度台上字第4277 號判決見解，應不構成妨害秩序罪，且被告丙○○、庚○○有在場制止等語。經查： (一)被告丙○○、庚○○前與告訴人甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，知悉告訴人甲○○、壬○○將與部落原住民在金洋籃球場就礦石開採一事開會討論，被告丙○○遂於112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球場，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告庚○○，被告己○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載乙○○，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後，被告丙○○、庚○○與告訴人甲○○商談過程中，被告丙○○、庚○○ 分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣被告己○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，被告己○○並以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲○○臉部；被告癸○○以腳踹告訴人甲 ○○身體；被告辛○○徒手毆打告訴人甲○○身體。而被告丙○○見告訴人壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，被告己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向告訴人壬○○，使告訴人壬○○心生畏懼而倒地。被告庚○○於眾人欲離去前，向告訴人甲○○稱：「給你三天，不然你試看看」等語乙節，為被告7人所不爭執，核與證人即告訴人甲○○、壬○○於偵查中、本院審理時；證人丑○於偵查中、本院審理時；證人戊○○於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第159頁至第160頁背面；本院卷第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377 頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告7人固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 2、被告丙○○於警詢時陳稱：因為龐懿打給我說1月5日南洋礦業在金洋開部落會議，有人會來鬧場，叫我去支援等語（見偵6 563卷第7頁背面）；被告丙○○於偵查中陳稱：甲○○說那邊有原住民在亂，叫我帶人過去支援等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告丙○○於本院準備程序時陳稱：是龐懿找我去現場支援，因為要開部落會議，他說原住民會鬧事，阻止他們的會議，叫我找人去幫忙等語（見本院卷第107頁至第108頁）；被告丙○○於本院審理時陳稱：我找被告庚○○到金洋籃球場，我跟他說龐懿叫我們找人上去幫忙，因為開會時會有人去鬧場，我叫被告庚○○、己○○，請他們幫我找人一起去等語（見本院卷第440頁至第441頁）。關於被告丙○○是否受南洋礦業公司委託上山乙情，被告丙○○究竟是受龐懿或甲○○委託上山，前後所述已有不一，已難盡信，且被告庚○○於警詢中陳稱：丙○○跟我說要過去金洋籃球場，因為礦場要開會，礦場主任龐懿要我們帶幾個人上去，怕有人會鬧場，希望會議能順利進行等語（見偵6563卷第10頁背面）；被告庚○○於偵查中陳稱：是他們叫我們上去幫忙，說原住民會亂事情等語（見偵6563卷第167頁背面）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是丙○○找我去，說礦場主任龐懿打給他，要去現場支援，怕部落會議的原住民會有抗爭的動作等語（見本院卷第106頁），又證人龐懿於本院審理時證稱：是有請被告丙○○上山，以第三方的立場說好話，與原住民和平溝通，採礦不會造成原住民想像中嚴重的影響，不會污染水源等語（見本院卷第2 82頁至第300頁），與被告丙○○、庚○○所述是要處理原住民鬧場一事已有不符，難以採信。再者，證人戊○○於本院審理時證稱：我是因為丙○○的關係才會在當天晚上去金洋部落，我要去找丙○○，因為我本身有在做海事工程標皇昌營造的工程，我的工作需要這些石頭，透過朋友介紹認識丙○○，他們那邊有礦區，丙○○跟甲○○有協商說石頭要給他們，我上去時已經散會，想說那現在談判，做丙○○跟甲○○之間的橋梁，看看雙方能不能再談一下等語（見本院卷第301頁至第311頁），參酌被告丙○○於本院審理時陳稱：戊○○找甲○○跟我談，我問甲○○石頭要用什麼價格、什麼時間賣給我，甲○○說沒有簽約不算數，我就生氣，用手撥甲○○鴨舌帽帽緣等語（見本院卷第441頁），證人甲○○於本院審理時證稱：一個朋友的大哥說他們羅東的人想要跟我談一下石頭能不能買賣的事情，之前庚○○、丙○○有來我公司，意思是希望跟我們買石頭，當時有談到他們要幫我們辦部落同意，石頭給他們賣，我們還沒有談好，他們有找我跟壬○○到羅東純精路旁的一個檳榔攤，希望我們把同意書簽給他們，我們拒絕等語（見本院卷第366頁至第377頁），併參酌辯護人於交互詰問時，不斷詢問告訴人甲○○礦石買賣授權乙事，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第366頁至第377頁），堪認證人甲○○所述因不同意將礦區石頭授權丙○○等人買賣而有糾紛乙節為真，且既然證人戊○○ 稱是要讓雙方「談判」、「能不能再談一下」石頭的事，衡情堪認需求方被告丙○○等人就石頭一事對告訴人甲○○已有不滿，難認於此情形下，被告丙○○等人會願意上山站在告訴人甲○○、壬○○立場，「幫助」南洋礦業、告訴人甲○○、壬○○處理部落會議、原住民鬧場之事，被告丙○○、庚○○所辯顯與常理有違。是被告丙○○邀集同案被告庚○○、己○○、癸○○、辛○○ 、丁○○、乙○○、子○○等人上山之動機已有可議，且依被告丙○ ○、庚○○所述，其等已可預見公開場所即金洋籃球場有衝突會爆發，仍率眾前往金洋籃球場，欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍，對公共秩序、公眾安全法益保護已有著手違反之意。 3、證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○用右手拿鴨舌帽打我頭，打完之後就有7、8個人從籃球場圍籬跳進來打我，亂打一通，龐懿一直擋著，後來我皮鞋滑倒倒地，年輕人還是繼續打，還有用腳踢我等語（見本院卷第366頁至第377頁頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：會議因為人數不足沒有開成，有一個人（即戊○○）說庚○○、丙○○有意願要好好協調礦石買賣的問題，之後庚○○用右手巴甲○○的頭，年輕人就開始動起來等語（見本院卷第284頁至第285頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：當下部落會議已經要散場，我想過去問甲○○大家可不可以再談一下，想當甲○○與丙○○兩邊的橋樑，談的過程中，甲○○講話比較大聲吧，就有人走過來對他揮拳，接著我就幫甲○○擋，因為有年輕人跑過來對甲○○動手動腳等語（見本院卷第301頁至第311頁）；被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理時陳稱：因為甲○○不賣石頭給我，發生口角，所以與庚○○生氣動手撥甲○○帽子，接著己○○、癸○○、辛○○就動手打甲○○等語（見偵6563卷第8頁；本院卷第108頁、第441頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：被告丙○○與甲○○起口角、與我發生口角，不久被告丙○○就撥甲○○帽子，我們這邊的人便出手打甲○○等語（見偵6563卷第11頁）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱：是我先撥甲○○帽子後轉頭要離開，看到我兒子己○○ 、癸○○跟甲○○打起來等語（見本院卷第107頁）；被告庚○○於審理時陳稱：丙○○先用手撥甲○○帽子，撥完後，甲○○說要把某某某打死，我不高興，就把帽子拿下來撥甲○○帽子，其他被告看到我把甲○○帽子撥掉就失控開始動手等語（見本院卷第442頁至第443頁）；證人即同案被告己○○於本院準備程序時陳稱：我忘記是被告丙○○還是被告庚○○先撥甲○○帽子，撥完帽子之後我就打甲○○巴掌，後來就一群人上去要打甲○○等語（見本院卷第105頁），互核上開證人及被告丙○○、庚○○之證述，足認被告丙○○、庚○○確實對告訴人甲○○有下手施強暴行為，且被告丙○○、庚○○2人之行為已激起被告己○○、癸○○、辛○○等人應下手對告訴人甲○○施暴之想法，煽起群體激昂情緒。 4、經本院當庭勘驗112年1月5日19時54分許在金洋籃球場之監視錄影畫面影像檔，勘驗結果如附件一、附件二所示，案發時間為會議剛散場，案發現場除本案被告8人、告訴人甲○○、壬 ○○2人、證人龐懿、戊○○2人外，尚有多位真實姓名年籍資料不詳之人在場，且於告訴人甲○○遭被告己○○、癸○○、辛○○施暴跌倒在地爬起後，被告庚○○與告訴人甲○○、證人龐懿、戊○ ○面對面交談、比劃，再次遭到被告己○○掌摑施暴前，被告8 人均留在現場一路跟隨，遲至被告己○○再次掌摑告訴人甲○○ 後，人群始退散等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁），被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○ ○當時在現場雖對特定人施強暴脅迫之行為，然客觀上實已足使在場經過之人感受到暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，且被告丁○○、乙○○、子○○於前開之人下手實施強暴脅迫之際在場，給予在場之被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○精神或心理上之鼓勵、激發或支援，其等具有在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡、行為分擔，堪予認定，自應同負在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪責。被告丁○○、乙○○、子○○若無助勢之意，以其等於本院審理時自述之前往方式，其等大可於見第一次施暴時，即行駕車離去，何須一路跟隨、同進同出，是被告丁○○、乙○○、子○○所辯純屬卸責之詞，並不可採。 5、此外，證人壬○○於本院審理時證稱：我原本跟甲○○站在一起，後來有人要打甲○○，有人要打我，我就往籃球場角落跑，跑到一半就沒有人跟著我，後來有一個人說我在柱子後面，大家就跑來這邊找我，且有一個人從垃圾桶拿啤酒瓶敲碎對我比劃等語（見本院卷第263頁至第280頁）；證人龐懿於本院審理時證稱：壬○○看到甲○○被打就往籃球場另一邊逃，躲起來，丙○○回車上剛好看到他，所以有喊了一下，那時壬○○ 緊張跑出來，所以被2位年輕人追，然後有一個年輕人拿玻璃瓶指向壬○○等語（見本院卷第282頁至第300頁），互核被告丙○○於本院審理時陳稱：當時我們要離開了，我看到壬○○躲在籃球場看台椅子那邊，我喊「你怎麼在這裡？」其他被告就跑過去圍住壬○○等語，被告丙○○對於上開強暴脅迫之情狀已有認識，仍未脫離該群眾，甚至出聲引發己方人馬即同案共犯注意躲藏中之告訴人壬○○，益徵被告丙○○確實有基於集團意識繼續參與之主觀犯意。 6、又被告庚○○雖辯稱無使告訴人甲○○心生畏懼之意，然被告庚○ ○與同案被告丙○○等人因礦石買賣權糾紛心有不快，而為前開妨害秩序犯行業已說明如前，被告庚○○於眾人離去前再對告訴人甲○○為前開言詞，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、身體安全恐遭不利，是被告胡珈偉前開舉動，無疑係傳達加害生命、身體之事，恫嚇告訴人甲○○，且已致告訴人甲○○心生畏怖乙節，亦據證人甲○○於偵查中證述明確（見偵6563卷第159頁背面），是被告庚○○所辯亦不可採。 7、證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時之證述雖與其等前於警詢、偵查中之證述稍有歧異，然衡諸常情，人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，因時間經過久遠，對於事件之某些環節、細節部分，遺忘或模糊，實屬平常，無從據此即認證人甲○○、壬○○、丑○之證述屬虛偽陳述，無足採為認定被告8人有本案犯行之證據。 8、證人戊○○於本院審理時固證稱：丙○○、庚○○都有說不要動手等語（見本院卷第301頁至第311頁），然證人龐懿於本院審理時證稱：我印象中甲○○被打時只有我阻止說不要打等語（見本院卷第282頁至第300頁），且證人戊○○於本院審理時證稱：因為工作我需要這些石頭，才會透過朋友介紹認識丙○○ ，丙○○他們在金洋籃球場那邊有礦區，我當天去金洋籃球場是要去找丙○○，因為丙○○說他跟甲○○有協商說石頭要交給丙○ ○他們等語（見本院卷第301頁至第311頁），證人戊○○就本案發生之根源即被告丙○○與告訴人甲○○糾紛之原因即礦石交易本有利害關係，且關於爆發肢體衝突前，雙方究竟有無先行談話，先稱沒有，後又稱有講，但是忘記內容，卻又答稱雙方氛圍不太好等語（見本院卷第301頁至第311頁），前後相互矛盾、避重就輕，堪認證人戊○○前開證述純屬迴護被告丙○ ○、庚○○之詞，並不可採。 9、至證人甲○○、壬○○於本院審理時雖均證稱有人持玻璃瓶作勢攻擊告訴人壬○○時，有人在一旁阻止等語（見本院卷第263頁至第280頁、第366頁至第377頁），然此僅是不詳之人避免事態擴大之舉，要難以此反推被告等人並無共同為本案妨害秩序之犯意。 (三)被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○，與同案被告辛○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第 80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，被告等人前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，且被告等人於聚集施以強暴脅迫過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明，其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、在場助勢之犯行堪可認定。被告7人否認犯此部分聚眾施強暴之妨害秩序罪，認係脫罪卸責之詞，不足採信。　 (四)至辯護人援引上開最高法院112年度台上字第4277號判決見解，而認被告丙○○、庚○○所為不構成刑法第150條之妨害秩序罪，惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引，況該案最終仍經法院判決認定成立刑法第150條之罪，且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。再者，辯護人所引學者叢書中之實務案號，適用之時空背景亦為本法修正前之案件，刑法第 150條業於109年1月15日修正施行，其修正理由亦已說明如前，是辯護人辯護之詞礙難採信。 (五)公訴意旨固認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，惟證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○好像是用右手拿帽子，從我的左邊打過來，（後改稱）從我的右邊打過來等語（見本院卷第372頁），並於偵查中先證稱：庚○○指揮旁邊的小弟打我等語（見偵6563卷第159頁），後改證稱：庚○○拿帽子巴我頭等語（見偵6563卷第159頁背面），前後所述不一，證人龐懿於本院審理時雖證稱：庚○○用右手巴甲○○的頭，約從左後頭部靠近後腦勺之部位等語（見本院卷第285頁），然所述方式亦與證人甲○○前開有瑕疵之證述不符，且經本院勘驗監視器錄影畫面，均未見被告庚○○有毆打告訴人甲○○頭部，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁），是被告庚○○是否確實有毆打告訴人甲○○頭部誠屬有疑。證人甲○○之證述既存有瑕疵，又無其他補強證據得以佐證，自不得以證人甲○○有瑕疵之證述作為不利被告庚○○認定之依據，是依卷內現存證據，難認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，本於罪證有疑利於被告原則，難認被告庚○○有此部分行為，附此敘明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即為共同正犯。查被告丙○○因與告訴人甲○○間之糾紛，首倡謀議、主導策劃，要求被告庚○○、己○○找人手一同前往金洋籃球場，被告丙○○所為該當首謀。 (二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。核被告丙 ○○所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、己○○、癸○○所為均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告丁○○、乙○○、子○○所為均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)被告庚○○、己○○、癸○○與同案被告辛○○間；被告丁○○、乙○○ 、子○○間就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○ 、壬○○就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題，而要求被告庚○○、己○○糾集被告癸○○、丁○○、乙○○、子○○、同案被告辛○○等人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，所為實非可取，被告7人僅坦承部分客觀事實，與告訴人甲○○、壬○○達成和解之犯後態度，並有本院調解筆錄、切結書等在卷可考（見本院卷第387頁至第388頁、第455頁、第457頁），兼衡被告7人之犯罪動機、手段、參與程度，暨被告丙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，無業，有一成年兒子，家庭經濟狀況不好；被告庚○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在收福壽螺，家裡有媽媽、兒子、媳婦、女兒，經濟狀況不佳；被告己○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在建設公司工作，與太太及2名未成年子女(4歲、3歲)同住，經濟狀況勉持；被告癸○ ○於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與媽媽及1 名5歲女兒同住，女兒由其母親照顧，經濟狀況為低收，現罹患舌癌；被告丁○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度，從事油漆工程，與阿公、阿嬤、爸爸同住，經濟狀況普通；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，為油漆工，與母親、姊姊同住，經濟狀況普通；被告子○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度，從事工，與母親、阿嬤、太太、1名1歲半小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第448頁至第449頁、第453頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 (五)又辯護人於本院審理時固為被告丙○○、庚○○以外之同案被告促請本院審酌兒童權利公約等語（見本院卷第452頁），本院考量具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟被告己○○、癸○○於本院審理時已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明，並經本院審酌如上，且被告己○○、癸○○於審理時，就科刑部分均表示，無證據請求調查等語（見本院卷第446頁至第447頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），併此敘明。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○所為，就告訴人甲○ ○所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告己○○與同案被告辛○○，就告訴人壬○○所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告7人亦涉犯刑法第277條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人甲○○告訴被告7人及同案被告辛○○、告訴人壬○ ○告訴被告己○○與同案被告辛○○傷害部分，公訴意旨認被告7 人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、壬○○分別於113年1 2月25日具狀對被告7人及同案被告辛○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前開說明，被告7人被訴傷害部分，本均應為不受理之諭知，惟此部分與被告7人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件一：（檔案名稱：000000000.789613）宜蘭縣南澳鄉金洋村之金洋籃球場甲○○倒地前開始之畫面檔案時間勘驗結果 00:00:00許有一群人站在畫面右上角之籃框下方，因拍攝距離較遠無法具體辨識為何人。 00:00:13許人群發生推擠往畫面右方移動，有一部分人因此超出畫面之外。 00:00:19許人群又往畫面左方推擠，此時翻拍之攝影鏡頭拉近、放大拍攝畫面右上角。 00:00:22許人群最左邊有一名身穿黑色長袖外套、白色內搭、黑色長褲之人( 下稱甲男) 抱住身穿白色褲子之人( 下稱乙男) ，乙男又抱住身穿淺藍色長袖上衣外搭黑色背心之男子( 應為告訴人甲○○) 。 00:00:23許乙男跳起來掙脫甲男，隨後另一名身穿黑色上衣、黑色長褲之人( 下稱丙男) 以左手搭住乙男腰部。 00:00:24許人群持續往左方聚集，一名穿著深色帽T(帽子有戴起來) 手臂袖子為白色、黑色長褲之人( 下稱丁男，應為被告乙○○) 站到身穿白色褲子之乙男身後。其他圍過來之人因被遮擋且拍攝距離較遠無法具體分辨為何人。 00:00:26許告訴人甲○○倒地於人群最左邊位置。站在甲○○頭部附近之乙男與丁男往後走。 00:00:28許一名身穿白色上衣( 長袖為深藍色) 、短褲之男子( 下稱戊男，即龐懿) 站在甲○○旁，上半身彎腰雙手張開懸空在甲○○上方，甲男走到最左側靠近藍色柱子位置。 00:00:29許甲男之左手邊有另一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之男子( 應為被告癸○○，下稱己男) 站在甲○○腳邊，出腳踹倒在地上之甲○○。隨後甲○○被人群圍住，甲男從人群左邊往右繞行。 00:00:32許倒地之甲○○從地上爬起來，人群往畫面右方移動，此時一名穿紅色鞋子、黑色上衣黑色長褲子男子( 下稱庚男，應為被告庚○○) 從畫面右方黑暗處走到靠近籃框之水泥地面，持續往畫面左邊走向人群。 00:00:37許甲○○與戊男站在靠近柱子之水泥地面，其餘人群聚集於籃球場上畫半圓弧線之位子周圍、逐漸往畫面右方走。 00:00:44許甲○○與戊男站在籃球場上之半圓弧線上面。人群持續往畫面右方走，僅一名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽) 、黑色長褲( 褲管之小腿位置外側印有白色字樣) 之男子( 下稱辛男，應為被告己○○)逐漸往左繞行到甲○○與戊男身後。 00:00:50許穿紅色鞋子之庚男及穿白色長褲之乙男與甲○○及戊男面對面站著。 00:00:52許辛男揮右手打甲○○之後腦勺，人群中一名戴白色鴨舌帽，帽身有Ｃ字、穿黑色長袖上衣及黑色長褲之男子(下稱壬男，即戊○○)從人群中走出來，隔開辛男與甲○○，甲○○之左手摸後腦同時往後走。 00:00:59許壬男面對人群、雙手張開擋在甲○○前方。 00:01:04許至00:01:19影片結束辛男走到甲○○後方之鐵長椅後，壬男隔在甲○○與辛男中間。戊男站在甲○○右前方，戊男、甲○○、壬男站著與其他人群面對面直到站在人群最前面之人為穿紅色鞋子之庚男、人群最左側為穿白色長褲之乙男、站在人群最後面之人為戴帽T 手臂袖子為白色之丁男、人群右後方站在球場角落水泥地面、胸口衣服呈白色倒三角型之人為甲男，其餘人等無法辨識。附件二：（檔案名稱：000000000.976148）承接附件一甲○○倒地後，後腦杓遭毆打前開始之內容檔案時間勘驗結果 08:49:37許甲○○與另一名身穿白色上衣(長袖為深藍色)、短褲之男子(下稱A男，即龐懿)站在籃球場右側邊線附近，其餘人群集中站在畫面左下角籃球場半圓弧線上及其內，站在半圓弧線上的是一名身穿黑色上袖上衣(衣服前有nike白色圖案)、白色長褲之人(下稱B男)。B男後方有一名戴黑色帽子、穿黑色上衣斜背包包之人(下稱C男，應為被告丙○○)。C男右後一方名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽)、黑色長褲之男子(下稱D男，應為被告己○○)。D男正前方有一名穿黑色上袖上衣(衣服前有灰色圖案)黑色長褲之平頭男子(應為被告子○○，下稱E男)。E男正對面有一名頭戴白色鴨舌帽、帽身有Ｃ字型，穿黑色上衣之人(下稱F男，即戊○○)。E男左手邊有一身穿黑色上衣(胸前印有紅色圖案)之人(應為被告辛○○，下稱G男)。G男左手邊有一名戴眼鏡、身穿黑色長袖上衣及長褲之人(下稱H男)。H男左手邊有一名身穿羽絨外套、淺色褲子之人(應為被告丁○○，下稱I男)。I男左手邊有一名穿紅色鞋子、黑色長袖上衣及長褲之平頭男子(應為被告庚○○，下稱J男)。J男左邊有一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之人(應為被告癸○○，下稱K男)。K男左邊有一名穿著深色帽T(帽子有戴起來)手臂袖子為白色、黑色長褲之人(應為被告乙○○，下稱L男)及一名在畫面最左邊身穿黑色外套內搭白色上衣、黑色長褲之人(下稱M男)。【人別代號詳見附圖】而後B男~M男等12人均往畫面左邊走，甲○○與A男亦慢慢往畫面左邊走 08:49:44許穿紅鞋子之J男走到一半回頭面向甲○○與A男講話，並伸出左手比劃，隨後再轉頭繼續往畫面左方走。 08:49:46許 D男往甲○○與A男之背後走，並於08:49:52許D男伸出右手打甲○○之後腦勺，F男隨即出現將甲○○與D男分開，甲○○左手摸後腦往後走到鐵長椅旁之水泥地上，F男張開雙手面對人群擋在甲○○前方。 08:50:05許 D男繞到甲○○旁邊之兩張鐵長椅中間，F男轉頭向D男說話並伸出手比劃、拍D男肩膀。 08:50:07許至08:50:25許 A男側身站在甲○○右前方，F男站在甲○○左邊，面對人群伸出雙手比劃，於08:50:19許可見人群站在原地的有B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、J男(B男站在A男右邊，C男站在B男右方，E男站在B男後方，G男站在E男右邊，L男站在G男後方，I男站在C男後方，H男站在I男右後方，J男站在F男左方)。於08:50:21許M男從畫面左下角出現、走向人群。於08:50:24許K男從畫面左側出現、走向人群。 08:50:26許至08:50:52許人群之B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、M男、K男陸續往畫面左方走而消失於畫面，至08:50:32許僅剩下J男站在A男、甲○○與F男對面，四人持續交談。 08:50:53許 H男從畫面下方出現、站到F男左手邊。 08:51:00許至08:51:27許 M男、K男、B男、D男、E男、G男、I男、L男陸續從畫面左方出現，站到甲○○與F男對面，D男持續向右走到甲○○背後，Ｋ男突快步靠向甲○○，Ｆ男伸出左手向Ｋ男示意後，08:51:14許F男抱住甲○○頸部，朝站在甲○○背後之D男說話，隨後D男往左邊之人群後方走至08:51:27許D男消失在畫面左方。 08:51:36許站在左方人群最前面之J男伸出左手手指指向甲○○比劃。 08:51:45許 C男走到J男右後方、另一名戴灰色帽子穿紅色上衣之男子(下稱N男)也跟著走在C男後面，隨後站在C男右方。 08:51:47許至08:51:52許 J男面朝甲○○講話、期間數次伸出左手朝向甲○○比劃。 08:51:54許最左側之D男往畫面右方走、於行走期間並將帽T之帽子脫下、露出裡面之白色鴨舌帽，於08:51:57許A男發現D男走過來，A男轉身面對D男並伸出右手拍D男背部，D男即停下腳步站在A男右手邊。 08:51:59許至08:52:05許 N男數度伸出右手朝甲○○方向比劃，H男以左手輕拍N男右肩安撫。 08:52:07許 C男伸出右手勾J男左手，J男隨後回頭並和C男一起往畫面左方走。 08:52:13許 J男回頭朝甲○○方向走左手並持續比劃，至08:52:19許才轉頭再度往畫面左方走、K男、E男均隨J男、C男一起往畫面左方走。 08:52:21許 D男朝甲○○方向走、A男發現後伸出左手擋在D男前面阻止D男前進，D男仍繼續朝甲○○之方向走，並於08:52:24許伸出右手朝甲○○打巴掌。F男及A男均伸出雙手將D男與甲○○隔開。D男隨後往畫面左方人群方向走。 08:52:29許 D男轉頭伸出左手指著甲○○方向比劃。 08:52:30許甲○○與F男往畫面上方走。D男、L男、G男、I男、B男、M男、N男、H男均往畫面左下方走至08:52:37許消失於畫面中，而後A男、F男及甲○○亦往畫面左下方走至08:52:43許消失在畫面中，影片結束。

2025-02-19

ILDM-113-訴-584-20250219-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘柏維住屏東縣○○鄉○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18607號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文潘柏維犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠本案犯罪事實應更正為：「黃梓銨為替其配偶黃仟瑩處理與李昱權間之債務糾紛，明知糾眾援助極有可能與李昱權發生肢體衝突，仍於民國112年10月14日15時26分許，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴、傷害及強制之犯意，邀約游子頤（原名游湶琮）（黃梓銨、游子頤涉犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第239號判決判處罪刑在案）、潘柏維共同前往替黃仟瑩追討債務，而游子頤、潘柏維允諾後即共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維前往址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，於見到李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即下車，接續由黃梓銨從李昱權背後控制其身體，並由游子頤、潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上前開黃梓銨所駕駛之自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續拉扯李昱權欲使其上車，以此強暴方式妨害李昱權自由離去之權利，並以上揭方式在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，使路過民眾側目，已造成不特定他人之危害並妨害社會秩序之安定。嗣經警員分別接獲4名民眾報案後到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維，始循線查悉上情。　㈡增列證據「被告潘柏維於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第41-42頁、第56頁）」。　二、公訴人雖主張被告黃梓銨等人持蝴蝶刀下車，因認被告潘柏維共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器為本案妨害秩序犯行等語，惟查：　　㈠證人即告訴人李昱權雖於本院審理時到庭證稱，案發當時係遭同案被告黃梓銨持蝴蝶刀抵住腰部，其為避免遭被告黃梓銨等人押上車，遂反抗並抓住被告黃梓銨所持之刀械，因而導致手部受傷等語（見本院訴字卷第157-163頁），惟經本院勘驗現場監視器畫面，未見被告黃梓銨等人有何持刀之情事（見本院訴字卷第155-156頁），被告黃梓銨是否確有持刀為本案犯行，已屬有疑。　㈡又本案經路過之多位民眾撥打110專線報案後，警方於被告潘柏維等3人與告訴人李昱權發生肢體衝突尚未完全終了時旋即趕抵現場，有警員之密錄器畫面1份在卷可查（見偵卷第4 9-50頁），本案復經警方於被告黃梓銨所駕駛至現場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見偵卷第31-32頁、第34頁），惟該把扣案之蝴蝶刀經送驗，於刀面、刀尖進行檢驗均未驗得任何血跡反應，有警員之職務報告1份在卷可佐（見偵卷第128頁），被告潘柏維及被告黃梓銨、游子頤亦於本院審理時供稱扣案之蝴蝶刀係處理魚類使用，並未用於本案作為犯罪工具等語（見本院訴緝卷第54頁；本院訴字卷第169頁），覆核證人即告訴人李昱權亦於本院審理時明確證稱：警察到現場後有搜索是否有兇器刀械，雖然在被告黃梓銨的車輛上有搜到一把刀，但我有看過蝴蝶刀，扣案的只是折疊刀，我有跟警方說被告黃梓銨使用的不是扣案的該把刀械等語（見本院卷第160-161頁），足認本案經警方扣案之刀械1把應非被告黃梓銨於案發當時所持有之兇器；而衡酌被告黃梓銨若確有持刀械對告訴人李昱權為本案犯行，於警方抵達現場後對於案發現場、周遭進行搜索，如何能於衝突發生過程中、警方到場前將該刀械處理完畢，而不為警方所發現而扣案?刀械又如何能憑空消失?實與常理未合。　㈢本案雖經路過民眾撥打110專線報案，其中並有民眾稱看到有一群人有拿刀云云，惟本案警察機關分別受理4位民眾報案，僅其中1名民眾有提及刀械之情事，其他3位民眾均僅描述概以「有一群人要押人上白色自用小客車」等語（見偵卷第 55-57頁），若現場被告黃梓銨確持有刀械，該持刀行為係鮮明且極度容易造成嚴重傷害之情事，應屬相當容易記憶，且理當為報案描述之重點，反觀報案之4名民眾中大多數人未提及刀械，而稱有見到刀械者，對於案發現場描述反而並未提及被告潘柏維等人強押告訴人李昱權部分，僅稱有見到刀械云云，則該名民眾對現場之描述是否確屬於被告潘柏維等3人之本案行為，容屬有疑；況本案被告潘柏維等3人仗以人數優勢，共同在自用小客車旁對告訴人李昱權為強押上車、毆打之行為，告訴人李昱權手部所受之傷勢（見偵卷第53 頁），實難以排除係在自用小客車旁拉扯過程中，撞擊尖銳部分或物品所致，是本案尚難認被告潘柏維等人持有兇器而依刑法第150條第2項第1款之規定予以加重其刑。公訴人此部分之主張，容有誤會。三、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條於108年 5月29日之修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨可參照）。經查，被告潘柏維應和同案被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤一同至現場對告訴人李昱權施以強暴行為，是被告潘柏維所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告潘柏維所犯應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，惟本案依卷內證據難認被告潘柏維等人確有持兇器為本案犯行，業如前述，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，然此部分屬加重條件之變更增減，無須變更起訴法條。四、被告潘柏維對告訴人李昱權多次控制、出手欲強拉其上車及傷害之行為，均係於密切接近之時間、在相同地點實行，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告潘柏維所犯妨害秩序、強制及傷害等罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。被告潘柏維與被告游子頤就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘柏維應被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤等人一同到場，並在公共場所聚集3人以上毆打告訴人李昱權、欲強押告訴人李昱權上車，使多名路過民眾側目而報警處理，妨害社會安寧秩序，更使告訴人李昱權受傷，所為實無足取；衡以被告潘柏維於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未與告訴人李昱權達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補（見本院訴緝卷第 56頁）；參酌被告潘柏維之犯罪動機與目的、手段、於本案之內部分工地位（下手實施者）、告訴人李昱權所受損害，及被告潘柏維自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第57頁），被告潘柏維及公訴人、告訴人李昱權就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第57頁；本院訴字卷第 163頁），被告潘柏維之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、末查，本案雖扣案有蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片各1份在卷可憑（見偵卷第31-32頁、第34頁、第36頁），惟該蝴蝶刀難認有供被告潘柏維為本案犯罪所用，業如前述，難認和本案被告潘柏維等人所犯妨害秩序等罪間有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18607號　　被　　　告　黃梓銨　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈朝標律師　　被　　　告　游子頤　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘柏維　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃梓銨於民國112年10月14日下午2、3時許間，經配偶黃仟瑩（涉嫌妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）以通訊軟體LI NE訊息告知其與李昱權間因故生債務糾紛而有爭執，黃梓銨知悉此事後，為出面替黃仟瑩解決債務糾紛，旋即立於首謀之地位，邀約同行之游子頤（原名游湶琮）、潘柏維等2人共同前往替黃仟瑩追討債務，經渠等應允後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維等2人前往黃仟瑩所在址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，並攜帶客觀上足供兇器使用之蝴蝶刀，見到與黃仟瑩有債務糾紛之李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即持蝴蝶刀下車，由黃梓銨從李昱權背後抵住其身體，並由游子頤及潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上車牌號碼00 0-0000號自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權之頭部及胸口等身體部位，黃梓銨並以蝴蝶刀割傷李昱權之右手手掌，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續於車牌號碼000-0000號自用小客車旁拉扯李昱權，欲使其上車，而以上開強暴行為妨害李昱權自由離去之權利。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把。二、案經李昱權訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃梓銨於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 2 被告游子頤於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 3 被告潘柏維於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 4 證人即同案被告黃仟瑩於警詢時及偵訊中之證述證明同案被告黃仟瑩透過通訊軟體LINE告知被告黃梓銨其與告訴人間因債務而生糾紛，嗣被告黃梓銨旋即與被告游子頤、潘柏維等2人到場並與在場之告訴人發生衝突之事實。 5 告訴人李昱權於警詢時及偵訊中之證述證明告訴人因與黃仟瑩間之債務糾紛，於上開時、地遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人持蝴蝶刀脅迫，不顧告訴人抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位，被告黃梓銨復以蝴蝶刀割傷告訴人右手掌，導致告訴人受有上開傷勢之事實。 6 新竹縣政府警察局竹北分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物翻拍照片各1份證明員警據報到場處理後，當場查獲被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把之事實。 7 現場監視器影像、員警密錄器影像檔案及監視器暨密錄器影像截圖照片各1份證明告訴人於上開時、地，遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人不顧其抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位之事實。 8 新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單5份證明案發時有在場數名民眾報案，描述現場有3人欲強押1名男子上車，且現場有人持刀，請警方到場處理之事實。 9 被告黃梓銨與其配偶黃仟瑩間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片1份證明被告黃梓銨係因配偶黃仟瑩與告訴人間之債務糾紛，即主動邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場並對告訴人為拉扯及毆打之事實。 10 東元醫療社團法人東元綜合醫院之診斷證明書及傷勢照片各1份證明告訴人於上開時地受有前揭傷勢之事實。二、核被告黃梓銨所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告游子頤、潘柏維等2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1 項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人就就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告黃梓銨係以1行為同時觸犯前揭首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第55條前段之規定，從一重之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷；游子頤、潘柏維等2人，均係以1行為同時觸犯前揭意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第 55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。至扣案之蝴蝶刀1支，係被告黃梓銨所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-02-18

SCDM-113-訴緝-44-20250218-1