Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冷氣室外機

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣苗栗地方法院

贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第912號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張力友 陳献越 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第577 0號、112年度偵字第5669號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應 執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國112年3月7日上午8時許，在苗栗縣○○市○○路00號 1樓（下稱上址），竊取丙○○放置於該處之熱水器3台，得手 後由乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 車輛）搭載甲○○，於同日上午9時12分許、上午9時16分許， 分2趟搬運上開熱水器3台至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之 錦弘回收場（下稱錦弘回收場）變賣，共得款新臺幣（下同 ）1,350元。 二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及冒用身分而使用他 人遺失國民身分證之犯意，於112年3月10日上午10時許，向 不知情之乙○○借用本案車輛後，在上址竊取丙○○所有之熱水 器1台，得手後於同日上午11時39分許，騎乘本案車輛至錦 弘回收場，並擅自拿取乙○○放置於本案車輛車廂內之國民身 分證，以乙○○之名義變賣上開熱水器而得款450元，並足以 生損害於乙○○及錦弘回收場對於變賣人資料管理之正確性。 三、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月 10日中午12時7分許，前往丙○○承租位於苗栗縣○○市○○路00 號房屋後方之倉庫，試圖徒手搬起丙○○所有、放置於該處之 分離式冷氣室外機1台，著手為竊盜行為，惟因其無力獨自 搬運而未遂。 四、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○、沉献 越以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序均以明示同意 上開證據具有證據能力（見本院卷第125頁、第238頁、第26 7頁至第271頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中、 被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承（見偵5770卷第39頁至 第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁、第129頁至第131頁、第 139頁至第141頁；本院卷第276頁至第283頁），核與證人即 告訴人丙○○、證人劉錦全於警詢之證述相符（見偵5669卷第 49頁至第53頁、第55頁至第59頁；偵5770卷第53頁至第55頁 ），並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照 片、錦弘回收場變賣人資料翻拍照片、苗栗縣警察局扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵5669卷第69頁至第71頁 、第75頁至第83頁、第95頁至第105頁；偵5770卷第93頁、 第95頁至第97頁、第99頁至第101頁），準此，被告2人上開 任意性自白與事實相符，被告2人上開犯行，分別堪予認定 ，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語 雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以 生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義， 係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或 遺留在不詳地點，抑或因外力而脫離本人持有狀態，不能與 刑法第337條所稱「遺失物」等同觀之擴張解釋適用方式， 而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所 訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項 之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑 法第337條所稱之「遺失物」為限（臺灣高等法院111年度上 訴字第2295號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。就犯罪事實二 部分，被告甲○○未經同意，擅自拿取同案被告乙○○之國民身 分證使用，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，故仍有戶籍 法第75條第3項規定之適用。 二、就犯罪事實一部份，核被告2人所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二部分，核被告甲○○所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、戶籍法第75條第3項後段之冒 用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就犯罪事實三部分 ，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。 三、就犯罪事實二部分，起訴書雖未記載被告甲○○涉犯戶籍法第 75條第3項後段之罪名，然此部分事實業經檢察官於起訴書 敘及，復與已起訴之竊盜罪，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係（如後述），為起訴效力所及，且本院業已告知被告甲 ○○上開戶籍法規定（見本院卷第277頁），對其訴訟權益已 有保障，而無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 四、就犯罪事實二部分，被告甲○○所犯竊盜、冒用身分而使用他 人遺失國民身分證罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。 五、就犯罪事實一部分，被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、就犯罪事實一至三部分，被告甲○○所犯上開3罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告乙○○構成累犯 之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟 被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之 素行中審酌。 八、就犯罪事實三部分，被告甲○○已著手本案犯行，惟並未因此 竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以 己力正當謀生，反圖不勞而獲任意竊取他人物品，並考量被 告2人犯後坦承犯行之態度及分工角色，部分犯罪所得尚未 與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告甲○○曾因竊盜案件 、被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑 之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○ 具有輕度智能障礙等情，有身心障礙者證明查詢資料（見偵 5770卷第91頁），及被告甲○○自述高中肄業、先前從事水電 工具、需要照顧祖父母；被告乙○○自述高職畢業、從事鋁門 窗工作、需要照顧幼兒、配偶等一切情狀，分別量處主文所 示之刑及均諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。 十、就被告甲○○所犯上開3罪部分，考量被告甲○○所犯各罪之行 為態樣相似、時間間隔甚短、均係侵害同一告訴人之財產法 益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社 會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示 ，及諭知如易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分 一、二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。 查就犯罪事實一部分，被告2人將竊得之熱水器3台載往錦弘 回收場變賣並獲得1,350元，由被告甲○○分得850元，被告乙 ○○分得500元乙節，業經被告2人供述在卷（見本院卷第266 頁、第276頁），並有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑 （見偵5669卷第105頁），應可認定屬實，是依刑法第38條 之1第4項之規定，分屬被告2人之犯罪所得而經變得之物， 雖未據扣案，仍為被告2人本案犯罪之所得，且尚未發還予 告訴人，亦查無刑法第38條之2第3項所定過苛之虞、欠缺刑 法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件 之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，分別在被告2人所犯之罪名項下，予以宣告沒收之，並 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。查被告甲○○於犯罪事實二竊得 之熱水器1台，固已發還告訴人，有告訴人及證人劉錦全於 警詢之證述、贓物認領保管單在卷可憑（見偵5669卷第49頁 至第59頁、第87頁），然被告甲○○變賣上開熱水器，獲有價 金450元，復有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5 669卷第105頁），依刑法第38條之1第4項規定，變賣所得價 金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：同案被告甲○○（下稱甲○○）意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月10日上午10時許，在 上址租屋處1樓，竊取告訴人丙○○放置於該處之熱水器1台得 手後，向被告乙○○借用本案車輛並取得乙○○之證件，於112 年3月10日11時39分許，搬運上開熱水器1台（下稱本案熱水 器）至上址錦弘回收場變賣，變得450元之贓款。嗣被告乙○ ○明知前開現金450元為甲○○竊得之熱水器變賣所得之贓款， 竟基於收受贓物之犯意，收受上開現金450元花用。因認被 告乙○○涉犯刑法第349條第2項收受準贓物罪嫌等語 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。同法第156條第2項亦有明定。又依據 刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人 丙○○於警詢中之證述、甲○○於警詢、偵查中之證述、監視器 畫面截圖、錦弘回收場變賣人登記資料為其主要論據。訊據 被告乙○○固坦承有將本案車輛貸與同案被告甲○○之事實，惟 否認有何收受準贓物犯行，辯稱：我不知道甲○○於上揭時間 ，使用本案車輛竊取本案熱水器之事等語。 肆、經查： 一、甲○○於112年3月10日上午10時許，在上址竊取告訴人放置於 該處之本案熱水器，並於同日上午11時39分許，使用被告乙 ○○之國民身分證，以被告乙○○之名義變賣上開熱水器而得款 450元等情，業據甲○○於本院審理中坦承在卷（見本院卷第2 76頁至第283頁），並有監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣 人登記資料在卷可佐（見偵5669卷第101頁至第105頁），且 為被告乙○○所不爭執（見本院卷第276頁至第283頁），此情 堪以認定。 二、甲○○以被告身分於警詢中陳稱：於112年3月10日上午10時許 ，我在本案現場最後面的庫房，發現還有1台熱水器，我就 自己1個人搬到本案現場大門，並向被告乙○○借用本案機車 載去賣，但被告乙○○說變賣所得要給他，也把他的證件借給 我，變賣所得450元都被乙○○拿走等語（見偵5770卷第39頁 至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁）；於偵查中以證人身 分證稱：被告乙○○叫我自己去賣本案熱水器，但他幫我把熱 水器搬到本案機車上，報酬都是被告乙○○拿走等語（見偵56 69卷第129頁至第131頁）。又於本院審理中先證稱：112年3 月10日當天只有我一個人搬本案熱水器，搬的時候被告乙○○ 在現場，並且當場把他的證件直接拿給我，他的證件是放在 他女友（按：證人陳芷筠）那裡，變賣熱水器所得之450元 ，我跟被告乙○○平分等語（見本院卷第238頁至第246頁）； 後又改稱：112年3月10日上午10時許，我跟被告乙○○借用本 案車輛時，他跟他老婆（按：同指證人陳芷筠）在房間裡睡 覺，當天我一個人在上址竊取熱水器1台，因為被告乙○○的 證件在本案車輛的車廂內，我就拿被告乙○○的證件在錦弘回 收廠變賣熱水器，賣得之款項450元由我一個人獨得，沒有 分給被告乙○○，當天有請被告乙○○吃東西等語（見本院卷第 254頁至第264頁）。細譯甲○○上開所述，就竊取本案熱水器 之過程，究竟係甲○○單獨決意或是與被告乙○○合意竊取本案 熱水器；又是由何人將本案熱水器搬運至本案車輛上；搬運 熱水器時被告乙○○是在現場或在房間睡覺；甲○○變賣本案熱 水器後有無給予被告乙○○利益；倘有給予利益則數額多寡等 節，均存有多處前後不一、自相矛盾之處。況甲○○業已自承 其於警詢、偵查中所為之證述，係因其搞混112年3月7日與 被告乙○○一同在相同位置竊取熱水器3台（如犯罪事實一部 分），及於112年3月10日竊取本案熱水器等情（見本院卷第 262頁至第263頁），則甲○○指證被告乙○○知悉其竊取本案熱 水器，且被告乙○○取得變賣所得450元而有收受贓物之犯行 ，是否屬實，並非無疑。 三、又觀監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料，至多僅 能證明甲○○持被告乙○○之證件變賣本案熱水器，而甲○○就其 拿取被告乙○○放在本案車輛車廂內之證件，變賣本案熱水器 等情，業已證述明確，則上開客觀事證，並無從證明被告乙 ○○知悉甲○○變賣本案熱水器之情。況證人陳芷筠於警詢中證 稱：於112年3月10日，我跟被告乙○○在租屋處睡覺時，甲○○ 前來向我們借用本案車輛，當時被告乙○○說本案車輛屬於我 的要問我的意見，我覺得甲○○既是被告乙○○的朋友，應該沒 有問題，就把本案車輛借給甲○○；甲○○當時並沒有跟我們說 要去偷東西，就只是突然跟我們借車等語（見偵5770卷第57 頁至第61頁），亦明確證稱甲○○於112年3月10日向被告乙○○ 借用本案車輛時，並未提及任何有關竊取本案熱水器之事。 則被告乙○○前開所辯，非無所據。另被告乙○○固於本院審理 中曾供稱其知悉甲○○變賣告訴人的熱水器後買飲料給其等情 ，然細觀被告乙○○於本院審理中所述始末：（檢察官問：所 以你收到這個飲料的時候，大概也知道這個可能是他去賣掉 熱水器之後得到的錢吧？）因為那時候是很想睡覺，所以那 時候沒有想到說是他賣第一台熱水器。（檢察官問：但是你 收到飲料的時候，他明確有跟你講說他去賣完房東的熱水器 ，所以他買了飲料給你跟老婆喝，是嗎？）是等語（見本院 卷第275頁），可見被告乙○○就其是否知悉甲○○變賣本案熱 水器之情，於短時間內即有前後供稱不一之情，尚難遽認被 告乙○○就甲○○竊盜本案熱水器之行為知情，自無法對被告乙 ○○遽以收受贓物罪責相繩。 四、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告乙 ○○有收受贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照 首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之 判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

MLDM-112-易-912-20250114-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號 原 告 余敏東 被 告 賴宜詮 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。 本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏 郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經 營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃 期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後， 雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉 設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「 老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責 ，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開 電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情 事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃 娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線 路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放 之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁 壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院 以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供 人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月 為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後 已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月 內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日 得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價 值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以 火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天 而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負 載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條 之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺 潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差 異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而 為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償， 被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償 責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證 書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有 疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業 已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不 理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火， 此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且 系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執， 並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭 房屋： 　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍 塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡 ，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流 ，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受 煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以 南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇， 南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整 體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔 板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低 北高灼燒痕跡。 　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴 　　　 重。 　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面 　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落 較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落 ，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝 落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空 間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾 面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂 樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡 剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物 間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以 南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高 碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇 ，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落 最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方 屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒 粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸 輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情 形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失 呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕 。 　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔 　　　　　受煙燻。 　 以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但 其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構 安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常， 平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才 能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到 燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店 門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察 文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁 磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情 形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜 面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。 觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃 機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈 以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照 片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受 燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該 處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經 火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸， 碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機 金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃 機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒 情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四 周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小 雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下： 　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系 爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建 照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內 應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷 第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因 此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出 租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之 損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。 　⑵建物毀損之損害:： 　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元 ，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異 明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物 之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之 受損害額。 　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被 保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權 讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償， 祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠 償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害 額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付 保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額 小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者， 應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受 有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之 損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原 告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。 　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從 而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由， 應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附 ，併予駁回。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3605號 上 訴 人 即 被 告 袁佑豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第398號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2916號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 袁佑豪犯如附表三編號1至17「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表三編號1至17「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年拾月。　 扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 　　事　實 一、袁佑豪經由求職廣告應徵工作，自民國108年7月14日起，與 通訊軟體LINE暱稱「劉尚恩」、「松俊」之詐欺集團成員聯 繫，依袁佑豪之智識程度與社會生活經驗，應可預見其應徵 之代領包裹及依指示將包裹放置於巷弄內之冷氣室外機上或 草叢中等指定地點，每日即可獲取新臺幣（下同）2,000元 之報酬，包裹內可能係詐欺集團遂行詐欺取財之金融帳戶資 料，詎其仍為賺取報酬，基於縱使所為係參與詐欺集團而分 擔領取裝有金融帳戶資料之包裹，再交付他人以供領取詐騙 所得金錢，而製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意 ，加入「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜（郭珍娜所 涉加重詐欺取財等犯行，業經原審法院以110年度審訴字第8 16號判處罪刑確定）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「取簿手」之工作（袁佑豪 所涉參與犯罪組織部分，業經原審法院111年度訴緝字第52 號判處罪刑，並經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回 上訴，再經最高法院以113年度台上字第1704號判決上訴駁 回確定），袁佑豪竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍 娜及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由袁佑 豪依「松俊」指示，於附表一編號1至5所示時間、地點領取 如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，再由詐欺 集團不詳成員以如附表二編號1至17所示詐騙方式，對附表 二編號1至17所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而於 附表二編號1至17所示匯款時間、金額，將款項匯入人頭帳 戶，再由郭珍娜依「誠」之指示，至袁佑豪放置包裹處收取 人頭帳戶金融資料，再持包裹內之提款卡於附表二編號1至5 、7至9、11至17所示提款時間、金額及地點，提領款項後， 將款項上繳詐欺集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，附表二編號6、10所示被害人匯入之 款項，因人頭帳戶遭圈存而未能提領，致未生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得實際去向之結果。 二、案經邱婉如、廖美珍、林美津、李春花、鄒明秀、許舒婷、 余承恩、吳巧芸、梁珮甄、黎婷婷、王素貞、李盟生、林淑 敏、陳華貞、夏哲銘告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。本 件上訴人即被告袁佑豪（下稱被告）被訴涉嫌加重詐欺取財 等犯行，經原審就其附表三編號1至17所示加重詐欺取財等 部分為有罪判決；其餘被訴部分(即起訴書附表三編號9部分 )為公訴不受理判決，嗣由原審辯護人古宏彬律師為被告之 利益以被告名義提起上訴，且原審辯護人提出刑事上訴理由 狀所為主張(見本院卷第43至45頁)，與被告於原審之答辯無 違，其上訴並無與被告明示之意思相反之情形，應認其上訴 為合法。 二、本案審理範圍：　 　　原審判決後，僅被告不服原判決提起上訴，其上訴理由係爭 執原判決有罪部分，並主張應改諭知無罪及原審量刑過重， 然並未就原判決諭知公訴不受理部分提起上訴，有被告刑事 上訴理由狀可參（見本院卷第43至45頁），則本案上訴即本 院審判範圍為原判決諭知被告有罪部分。至於原判決諭知被 告公訴不受理部分，因未經檢察官及被告上訴，而由原審於 113年6月20日以北院英刑齊112訴398字第1130007015號函送 臺灣臺北地方檢察署針對原判決諭知公訴不受理部分依法予 以執行，後經臺灣臺北地方檢察署於113年6月27日以北檢哲 113執他1633字第1139063508號函覆依法分案執行等情，有 前開各函文在卷可按(見原審卷二第227頁、第229頁)，則原 判決諭知公訴不受理部分，既未經檢察官及被告上訴，自非 本案審理範圍。　　　 三、證據能力部分：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭 ，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院 準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第118至121頁），審 酌被告於原審就原審準備程序期日筆錄所載之供述證據之證 據能力，由被告之原審辯護人表示沒有意見，同意作為證據 等語(見原審卷ㄧ第418至428頁)，且檢察官及被告迄於言詞 辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第118至127 頁、第232至242頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時 之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據：　　 　　被告於原審固坦承有依指示前往便利超商領取包裹，再放置 至指定地點等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯 行，並辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工作， 黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是被害 人云云（見原審卷一第433頁）。經查： 　㈠被告有依指示於附表一編號1至5所示時間、地點領取如附表 一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指 定地點，暨如附表二編號1至17所示被害人遭詐騙匯款，其 中附表二編號1至5、7至9、11至17所示匯入之款項，遭郭珍 娜提領，附表二編號6、10所示匯入之款項因帳戶遭圈存而 未提領等情，業據證人即共犯郭珍娜於警詢及偵訊時之證述 　　在卷(見北檢108偵27603號卷一第107至112頁；北檢108偵27 603號卷二第209至211頁)，另有附表一編號1至5、附表二編 號1至17「證據資料」欄所示證人證述及相關證據在卷可佐( 詳見附表一編號1至5、附表二編號1至17)，且為被告所不爭 執（見原審卷一第432至433頁），是此部分事實，堪以認定 。據此，堪認被告曾依本案詐欺集團成員指示領取如附表一 編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指定 地點，其後本案詐欺集團利用附表一編號1至5所示人頭帳戶 ，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗錢或洗錢 未遂等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。現今 詐欺犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之人頭帳戶收受詐 欺被害人所匯款項，再由集團成員提領或匯出款項，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並逃避檢警機關追查犯 罪；且透過便利商店寄送或領取包裹之程序簡便，如非從事 不法行為而有意隱匿真實身分，實無必要支付不相當之報酬 雇用專人至不同便利商店領取來路不明之包裹。本案被告於 案發當時為年滿40歲之成年人，自述具有大學肄業之學歷， 曾從事業務員、餐廳管理等工作（見北檢111偵緝2916號卷 第67至68頁；原審卷二第91頁），足見被告具有相當之智識 程度及工作經驗，則其對於上情當無不知之理。 　⒉被告於偵訊時供稱：我是撥打報紙廣告所載電話找工作，對 方叫我加LINE，就接獲LINE暱稱「劉尚恩」來電，「劉尚恩 」說他們在做賭博電玩，我認為不適合，「劉尚恩」就請做 外務的主管LINE暱稱「松俊」與我聯絡，由「松俊」以LINE 指示我前往便利商店領取包裹，再將包裹放在「松俊」指示 之地點，我未曾與對方碰過面，也不知對方真實身分等語（ 見北檢108偵27603號卷二第56頁；北檢111偵緝2916號卷第2 2頁），復於原審審理時供承：我從報紙上應徵工作的時候 ，報紙廣告沒有寫是哪一家公司，也沒有公司地址、名稱及 電話等資訊等語（見原審卷二第88至89頁），可見對方有意 隱瞞真實身分，與一般正常營業之公司行號應徵員工之情形 有別。又依被告與「松俊」之LINE對話紀錄所示，「松俊」 每次指示被告領包裹時，所提供之收件人均為不同自然人或 不同公司行號，若遇超商店員要求核對收件人證件，「松俊 」即傳送不同人之身分證照片予被告，且「松俊」指示被告 放置所領包裹之位置，係在不同巷弄路邊、冷氣機室外機、 室外花圃、花台、雜物堆等處，且無人簽收，與正當營業之 公司行號收發文件或合法快遞人員收送文件之情形亦迥然不 同（見北檢108偵27603號卷一第77至101頁）。況被告於警 詢及偵訊時供稱：「松俊」叫我取領包裹，我領取的包裹都 是放在他指定的冷氣室外機或草叢中，我就離開了，放包裹 的位置真的很奇怪，我有起疑，我第一週就覺得工作有問題 等語（見北檢108偵27603號卷一第62至63頁；北檢108偵276 03號卷二第57頁；北檢111偵緝2916號卷第22、68頁），益 徵被告對於工作之合法性已有懷疑，在此情況下，堪認具有 相當智識程度及工作經驗之被告清楚知悉其本案應徵工作之 過程、工作內容等均與常情不符，則其對於依對方指示收取 並交付來路不明之包裹，可能係詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行之部分行為，應已有所預見，而仍依對方指示從事上 開行為，使詐欺集團成員得以使用被告收交包裹內之帳戶收 受及提領被害人所匯款項，顯有容任發生之本意，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3 人以上： 　⒈共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐 騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配 合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐 欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可 能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提 領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參 與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高 法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。本案被告既 係擔任「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包 裹，並將包裹放至指定地點，由擔任「車手」工作之郭珍娜 前往拿取包裹，以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙 所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款 項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為 ，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與所屬詐欺集團其他成員 間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施 行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立 共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　⒉被告於偵訊時供稱：我在108年7月8日或9日，撥打報紙刊登 徵才廣告所載電話號碼後，對方有接聽，並指示我與「劉尚 恩」互加為LINE好友，「劉尚恩」打電話詢問我有無意願擔 任負責收送包裹之外務工作，並引介負責之主管即「松俊」 與我聯絡，之後由「松俊」指示我收送包裹之地點等語（見 北檢108偵27603號卷二第56頁）；佐以「松俊」於108年7月 14日以LINE致電被告並互加為好友後，「松俊」未向被告說 明工作形式或內容，即直接指示被告前往指定地點領取包裹 ，此有被告與「松俊」間LINE對話紀錄在卷可憑（見北檢10 8偵27603號卷一第77頁），可見被告在與「松俊」聯絡前， 已據「劉尚恩」告知工作內容；又被告於偵查時陳稱其將包 裹放在「松俊」指定之位置後，曾留在該處等待前來拿取包 裹之人，但因「松俊」打電話指示其至他處領取其他包裹， 遂未與收包裹之人碰面等語（見北檢108偵27603號卷二第57 頁），可見被告知悉前來領取包裹之人與「松俊」並非同一 人，而被告就本案領交包裹工作既與「劉尚恩」、「松俊」 以電話聯繫，亦知另有他人負責領取其放置在指定位置之包 裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「劉 尚恩」、「松俊」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以 上無訛。　 　㈣被告嗣於原審審理時翻異前詞，另辯稱：我從來沒有領過任 何包裹，我只是經過便利商店買東西云云（見原審卷二第84 頁），惟其否認領取包裹之詞，不足採信，理由如下： 　⒈證人鄭晴丰於警詢時證稱：我於108年7月10日向LINE暱稱「 錢老師」之人辦理貸款，故將附表一編號1之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商士東門 市，交貨便代碼Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第220頁），此有證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（ 見北檢108偵27603號卷一第225頁），其上記載交貨便服務 代碼：「Z00000000000」、取件人：「雨**程」、取件門市 ：「士東」（址設臺北市○○區○○路00號）等情可佐，核與被 告與「松俊」間LINE對話紀錄內容所示，「松俊」指示被告 至「士林區士東路48號」取件、取件人：「雨欣工程」，並 指示被告放置在天祥路60巷旁冷氣室外機上，被告即表示： 「放好了」等語相符（見北檢108偵27603號卷一第71頁）， 亦與證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月15日至中山區 天祥路60巷拿取裝有如附表一編號1所示金融卡之包裹等語 相合（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁），堪認被告 確有於如附表一編號1所示時間、地點領取如附表一編號1所 示人頭帳戶提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜前往拿取 後，持提款卡於附表二編號1所示時間、地點提領本案被害 人遭詐騙匯入之款項。 　⒉證人張晏禎於警詢時證稱：我於108年7月5日及11日向LINE暱 稱「許鈺豐」之人辦理貸款，故將附表一編號2之金融帳戶 提款卡2張，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超 商承天門市（址設新北市○○區○○路0號），取件人：李其鴻 ，其中郵局提款卡是108年7月5日寄出，交貨便代碼：Z0000 0000000，臺灣銀行提款卡是108年7月11日寄出，交貨便代 碼：H0000000等語（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁 ），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵276 03號卷一第72頁），其中108年7月15日之對話紀錄，「松俊 」指示取件地址為「土城區承天路1號」、取件人：「李其 鴻」、取貨代碼前8碼：「H0000000」；108年7月16日之對 話紀錄則指示取件人、地點分別為「李其鴻、承天」等情相 符，並有被告至超商領取包裹之監視器錄影畫面影像可佐（ 見北檢108偵27603號卷一第251頁），堪認被告確有於如附 表一編號2所示時間、地點領取如附表一編號2所示人頭帳戶 提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附表二編 號2至4、7至9所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之 款項。 　⒊證人陳昱斌於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 張經理」之人辦理貸款，故將附表一編號3之存摺及提款卡 ，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商承華門市 ，交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第214頁），並有證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄所示，其中傳送之包裹照片顯示，取件人：「環**具」 、取件門市：「承華」（址設臺北市○○區○○路0段00號）、 宅配單號：「Z00000000000」等情可佐（見北檢108偵27603 號卷一第217至218頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀 錄顯示，「松俊」指示之取件地址：「大同區承德路一段22 號」、取件人：「環勝廚具」等情相符（見北檢108偵27603 號卷一第73頁），另有被告至便利超商領取包裹之監視器錄 影畫面影像可稽（見北檢108偵27603號卷一第67頁），亦與 證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月18日至大安區信義 路4段30巷8弄13之1號拿取裝有如附表一編號3所示金融卡之 包裹等語相合（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁）相 合，堪認被告確有於如附表一編號3所示時間、地點領取如 附表一編號3所示人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點 ，再由郭珍娜前往拿取包裹，復持提款卡於附表二編號5所 示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項，至於附表 二編號6所示本案被害人匯入之款項，因帳戶遭圈存而未提 領。 　⒋證人蔡家承於警詢時證稱：我於108年7月15日向LINE暱稱「 楊朝偉」之人辦理貸款，故將附表一編號4之金融帳戶存摺 及提款卡以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商中 一門市（址設新北市○○區○○路000○0號），收件人：韓博文 、交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第188頁），並有證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄中傳送之交寄貨品截圖可佐（見北檢108偵27603號卷一 第200頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「 松俊」指示之取件地址：「板橋區中正路332之5號」、收件 人：「韓博文」、交貨便代碼：「Z00000000000」等情相符 （見北檢108偵27603號卷一第74頁），堪認被告確有於如附 表一編號4所示時間、地點領取如附表一編號4所示人頭帳戶 存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附 表二編號12至17所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入 之款項，至於附表二編號10所示本案被害人匯入之款項，因 帳戶遭圈存而未提領。 　⒌證人劉萬來於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 劉福旺」之人辦理貸款，故將附表一編號5之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商，交貨 便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第23 4頁），並有證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖上記載取 件門市：「重智」（址設新北市○○區○○街000號）、取件人 ：「唐*斌」等情可佐（見北檢108偵27603號卷一第237頁） ，核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「松俊」指示 取件地址：「三重區大智街195號」、取件人：「唐育斌」 等情相符（見北檢108偵27603號卷一第75頁），堪認被告確 有於如附表一編號5所示時間、地點領取如附表一編號5所示 人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提 款卡於附表二編號11所示時間、地點提領被害人遭詐騙匯入 之款項。 　㈤至於被告另辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工 作，黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是 被害人云云。然查，有關被告如何從事提領包裹之緣由，┌ 被告於警詢、偵查中均未提及「松俊」為其姑丈黃耀輝之化 名、「誠」為其父親袁俊麒之化名，以及渠等有涉入本案， 僅於偵訊時供稱：這份工作是我在報紙上找到的，是劉尚恩 ，電話在我手機裡，我們是用1ine，尚恩跟我說他們在做賭 博電玩，我後來想想我不太適合做這個，他就跟我說有另一 間公司做外務比較單純，只要收件跟送件，問我可以接受嗎 ，我有請他們主管跟我聯絡，就是松俊跟我line，他說只要 去便利商店收包裏再送去指定的地方等語(見北檢108偵2760 3號卷二第56頁)，甚至被告曾於偵查中陳稱其不知「松俊」 之真實姓名，並供稱：「松俊」說他在新竹、桃園一帶，年 紀大概是30幾歲，我沒辦法跟他碰面等語（見北檢111偵緝2 916號卷第22頁），嗣於原審準備程序時始改供稱：「松俊 」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其父親袁俊麒，我在做這個事 情的當下，我以為我是在幫我的姑丈黃耀輝跟我的父親袁俊 麒工作，我也是被害人等語(見原審卷一第433頁)，顯見被 告就共犯「松俊」之身分為何，以及何人找其從事本案領取 包裹之經過，說法前後不一，已難遽信其於原審準備程序時 所為之上開供述內容為真。況且，果被告上開所辯情節為真 ，本件被告會提領附表一所示包裹之原委，係受其父親袁俊 麒或姑丈黃耀輝指示為之，自屬對於被告有利之事項，理應 於其遭警方查獲有涉嫌本件詐欺等案件之際，大可直言以告 ，並提出此一有利於己之說法或相關證據供警方或檢察官為 調查，以證其個人之清白，焉有謊稱「松俊」為身分不詳人 士及虛構是「劉尚恩」告知此工作機會之必要，更難認被告 上開所辯為真。 　㈥另被告於原審曾聲請傳喚全部被害人到庭，以證明其等被害 事實與被告無關，暨聲請傳喚其姑丈黃耀輝、父親袁俊麒， 以證明黃耀輝即為「松俊」、袁俊麒即為「誠」，其係幫至 親工作，也是被害人一節（見原審卷一第433至434頁），惟 被告對於附表二編號1至17所示被害人被騙匯款之客觀事實 均不爭執（見原審卷一第433頁），且本院亦未認定被告係 直接對其等施用詐術之人，是此部分聲請調查證據，核無必 要。至於，被告辯稱「松俊」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其 父親袁俊麒，其受上開人等指示為本案行為乙情，並不可採 ，詳如前述，則被告聲請傳喚證人黃耀輝、袁俊麒，自無調 查之必要。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較部分： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。　 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。　 　㈢有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均 矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　 三、論罪部分：　　　 　㈠按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成 功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定。亦即，人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或詐欺 集團成員提領詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能 提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。經查，被告依本案詐欺集 團成員指示提領如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之 包裹，並將包裹放置指定地點，其後本案詐欺集團利用附表 一編號1至5所示人頭帳戶進行詐騙，嗣附表二編號1至17所 示被害人遭詐騙匯款，其中附表二編號1至5、7至9、11至17 所示匯入之款項，遭共犯郭珍娜提領，附表二編號6、10所 示匯入之款項則因帳戶遭圈存而未提領等情，事證已如前述 ，由此可知，附表二編號1至5、7至9、11至17所示被害人遭 詐騙而匯款之款項，均遭本案共犯郭珍娜提領殆盡，被告就 此部分自當屬加重詐欺取財及洗錢等犯行既遂無疑。至於， 附表二編號6、10所示被害人遭詐騙而匯款之款項，因上開 款項各自匯入陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳戶、蔡家承 申辦之臺灣銀行帳戶後，即遭警示止扣，而無法提款或轉匯 (見北檢108偵27603號卷一第253頁、第271頁)，惟附表二編 號6、10所示被害人匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於 上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成， 自屬既遂，被告仍應就此部分成立加重詐欺取財罪，惟未能 達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部 分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。 　㈡核被告就附表二編號1至5、7至9、11至17部分所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共15罪)；就附表二 編號6、10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪(共2罪)。 　㈢起訴書原認被告就附表二編號6、10部分所犯洗錢罪為既遂犯 云云，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更， 僅屬行為態樣不同，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） ，附此敘明。 　㈣被告與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜及本案詐欺 集團不詳成年成員就附表二編號1至5、7至9、11至17所示加 重詐欺取財及洗錢等犯行及附表二編號6、10所示加重詐欺 取財及洗錢未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈤被告就附表二編號1至17部分所為，均係以一行為觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共17罪），犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。　 四、刑之減輕事由： 　㈠有關現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條等減刑規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係 被害人等語，已如前述，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉 犯本件加重詐欺取財、洗錢或洗錢未遂等犯行均未自白，自 無現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段等減刑規定之適用。 　㈡有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏 止防阻之犯罪類型，被告在本案中擔任取簿手，使本案詐欺 集團得以利用被告所領取如附表一所示人頭帳戶之金融資料 ，讓本案詐欺集團得以收取本案各被害人遭詐騙所匯之款項 ，是被告上開所為，為本案詐欺者實施本案犯罪後，最終能 取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名被害人或 告訴人無法追查贓款流向而蒙受有數萬至數十萬元不等之損 失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之 處，故本案被告就其所涉附表二所示犯行均無刑法第59條規 定之適用。 五、撤銷改判之理由(即原判決有罪部分)： 　㈠原審審理後，以被告就附表二編號1至17所示犯行事證明確， 並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知沒收，固非無見 。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 規定，即有未洽。 　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　 　⒊至於被告上訴意旨主張其不知悉被害人遭詐騙，亦未與任何 被害人聯絡而否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決有罪部分既 有上開可議之處，自應由本院將原判決如附表三編號1至17 部分及沒收部分予以撤銷改判，又原判決所定執行刑部分， 因原判決附表三編號1至17部分經撤銷而失所附麗，自應併 予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取工作，竟配合本案詐欺集團之要求 ，負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹，再將包裹放置在指定 地點，使其餘共犯得以提領本案附表二編號1至5、7至9、11 至17所示被害人遭騙所匯款項，至於附表二編號6、10所示 被害人匯入之款項，則因帳戶遭圈存而未能提領，而止於未 遂階段，未繼續產生實害，然其所為之犯行，已助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為 實有不當，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件附表二 所示各告訴人或被害人因犯罪所生之損害部分、被告於原審 審理時自陳大學肄業之智識程度、從事政治相關工作、無須 扶養他人之家庭及生活經濟狀況（見原審卷二第91頁）及迄 今未與本案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀綜合考量 後，分別量處如本院附表三編號1至17「本院主文」欄所示 之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告共犯加重詐欺取財罪（共17罪），係於相近時間所犯 ，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質 均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難 重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要， 倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質 ，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經 濟及恤刑之目的、被告於偵查及歷次審理始終否認犯行之犯 後態度，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，依刑 法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及原審審理 中供承：本案領交包裹1天報酬為2,000元，我總共拿到1萬2 ,000元，大概是6天的報酬等語（見北檢108偵27603號卷一 第63頁；原審卷二第90頁），而被告於如附表一編號1至5所 示領交包裹之日期為108年7月14、15、17、18、25日，共計 5日，惟被告曾於108年7月15日依「松俊」指示前往臺北市○ ○區○○路00號之統一超商士東門市領取包裹後，再依指示送 至臺北市○○區○○○路00巷00號旁之冷氣室外機上方放置，再 由車手張國輝前往拿取包裹後，持包裹內之提款卡提領被害 人遭詐騙匯入之款項等情，經本院以111年度訴緝字第52號 判處罪刑，並諭知沒收犯罪所得2,000元，被告不服提起上 訴後，經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回被告之上 訴，被告不服提起上訴後，再經最高法院以113年度台上字 第1704號判決上訴駁回確定（下稱前案），有上開第一審判 決及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷一第321至338 頁；本院卷二第62至63頁），則被告於本案之108年7月15日 之犯罪所得業經前案諭知沒收確定；又被告於警詢中供陳： 我擔任取簿手做到108年7月26日，但有2天的報酬尚未收到 等語（見北檢108偵27603號卷一第63頁），應可認定被告尚 未領得108年7月25、26日之報酬。綜參上情，堪認本案應沒 收之犯罪所得為其工作之108年7月14、17、18日，共計3日 之報酬6,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊扣案之OPPO廠牌行動電話係被告所有，持以與「松俊」作為 本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見原審卷二第86頁）， 自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。 　⒋被告就如附表一所收取之各裝有人頭帳戶資料之包裹、就如 附表二編號1至5、7至9、11至17所示遭本案其餘共犯所提領 之詐得款項，本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項或現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量 被告在本案詐欺集團中僅為下層之取簿手，復無證據證明被 告對上開人頭帳戶資料及詐得款項仍有事實上管領處分權限 ，故如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物及詐騙正犯隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　⒌至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。　　 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 領取包裹之時間 領取包裹之超商及地點 包裹內之人頭帳戶資料 證據資料 1 108年7月14日17時26分許 臺北市○○區○○路00號統一超商士東門市 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人鄭晴丰於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第220頁） 2.證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第225頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第71頁） 4.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁） 2 108年7月15日16時38分許 新北市○○區○○路0號統一超商承天門市 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人張晏禎於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁） 2.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第72頁） 3.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第251頁）　 3 108年7月17日16時39分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商承華門市 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人陳昱斌於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第214頁） 2.證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第217至218頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第73頁）　 4.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第67頁） 5.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁） 4 108年7月18日15時許 新北市○○區○○路000○0號統一超商中一門市 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人蔡家承於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第188頁） 2.證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第200頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第74頁） 5 108年7月25日10時30分許 新北市○○區○○街000號統一超商重智門市 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人劉萬來於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第234頁） 2.證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第237頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第75頁） 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款人 提款時間及地點 證據資料 1 告訴人林美津 詐欺集團不詳成員於108年7月5日至9日，致電林美津，佯稱為臺北地方檢察署檢察官「吳文正」，表示其涉及洗錢案，需管收及假扣押財產云云。 108年7月15日15時7分許、15時51分許先後匯款25萬元及20萬元 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月15日15時58分至16時2分及同年月16日8時47、49、54分，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元、6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月17日9時至9時3分，在新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元 1.證人即告訴人林美津警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第323至325頁） 2.匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第326頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第269頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第29至31頁） 2 被害人謝玉珠 詐欺集團不詳成員於108年7月14日19時許致電謝玉珠，假冒其朋友，佯稱因急需金錢周轉云云。 108日7月16日11時50分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日12時10分至12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局提領6萬元、4萬元 1.證人即被害人謝玉珠警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第403至405頁） 2.存款人收執聯（見北檢108偵27603號卷一第406頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第289頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第51頁） 3 告訴人王素貞 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電王素貞，佯稱為其女兒且急需用錢云云。 108年7月16日13時32分許，匯款8萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日15時12分至13分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、2萬元 1.證人即告訴人王素貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第409至411頁） 2.匯款收執聯（見北檢108偵27603號卷一第412頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53頁） 4 告訴人李盟生 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電李盟生，佯稱為其姪女且急需用錢云云。 108年7月16日15時32分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月16日15時53分至54分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領6萬元、1萬元 ⑵於108年7月17日9時14分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領3萬元 1.證人即告訴人李盟生警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第415至416頁） 2.匯款回條聯（見北檢108偵27603號卷一第417頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53至54頁）3 5 告訴人廖美珍 詐欺集團不詳成員於108年7月15日致電廖美珍，佯稱為其房東且急需用錢云云。 108年7月18日11時16分許，匯款9萬元 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月18日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段00號超商，提領9萬元 1.證人即告訴人廖美珍警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第317至319頁） 2.匯款申請書代收入收據（見北檢108偵27603號卷一第320頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第255頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第27頁） 6 告訴人邱婉如 詐欺集團不詳成員於108年7月18日致電邱婉如，佯稱為其表姊需要用錢云云。 108年7月18日12時26分許，匯款10萬元 陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人邱婉如警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第311至313頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第314頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第253頁） 7 告訴人林淑敏 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致林淑敏於108年7月17日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日9時47分許，匯款1萬2,000元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月17日10時44分及50分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領4萬元及1萬6,000元 1.證人即告訴人林淑敏警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第421至422頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第425頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁）　 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 8 告訴人陳華貞 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售頑皮世界門票之假訊息，致陳華貞於108年7月15日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時4分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人陳華貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第429至430頁） 2.轉帳匯款明細（見北檢108偵27603號卷一第431頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 9 告訴人夏哲銘 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致夏哲銘於108年7月16日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時41分許，匯款1萬5,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人夏哲銘警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第442至443頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第444頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 10 告訴人李春花 詐欺集團不詳成員於108年7月23日致電李春花，佯稱為朋友且急需用錢云云。 108年7月22日12時45分許，匯款7萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人李春花警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第335至336頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第338頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 11 告訴人黎婷婷 詐欺集團不詳成員於108年7月28日致電黎婷婷，佯稱為其表姊且急需用錢云云。 108年7月29日11時58分許，匯款30萬元 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月29日13時17分至21分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺灣銀行仁愛分 行，提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月30日8時49分、51分許，在臺北市○○區○○○路0段00號劍潭捷運站1號出口自動提款機，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑶於108年7月30日8時59分至9時1分許，在臺北市○○區○○路00號，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑷於108年7月30日9時5分至6分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領2萬元及1萬元 1.證人即告訴人黎婷婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第379至381頁） 2.匯出匯款憑證（見北檢108偵27603號卷一第382頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第279頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第41至43頁） 12 被害人賴清協 詐欺集團不詳成員於108年7月19日致電賴清協，佯稱為其好友且急需用錢云云。 108年7月19日11時6分、13時13分，分別匯款20萬元、10萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月19日12時5分至7分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行，提領6萬元、6萬元及3萬元 ⑵於108年7月20日8時46分至48分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、6萬元及、3萬元 1.證人即被害人賴清協警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第329至331頁） 2.郵政跨行匯款申請書、匯款申請書帶入收據（見北檢108偵27603號卷一第332頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第33至34頁） 13 告訴人許舒婷 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致許舒婷於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時34分許，匯款2,565元 蔡家承申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月20日11時54分至16時12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6,000元、1萬6,000元、1萬9,000元、3,000元及2萬元 1.證人即告訴人許舒婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第347至349頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第350頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 14 告訴人鄒明秀 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售綠世界門票之假訊息，致鄒明秀於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日11時36分許，匯款3,800元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人鄒明秀警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第341至342頁） 2.轉帳明細（見臺北檢108偵27603號卷一第343頁） 3.人頭帳戶交易明細（見臺北檢108偵27603號卷一第273頁）　 4.提領監視器畫面（見臺北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 15 告訴人余承恩 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣商品之假訊息，致余承恩於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時47分許，匯款1萬6,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人余承恩警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第353至355頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第356頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 16 告訴人吳巧芸 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致吳巧芸於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日13時18分許，匯款3,096元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人吳巧芸警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第359至360頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第362頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 17 告訴人梁珮甄 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售手機商品之假訊息，致梁珮甄於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日15時52分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人梁珮甄警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第365至368頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第369頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 附表三： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 告訴人林美津 附表二編號1所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被害人謝玉珠 附表二編號2所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人王素貞 附表二編號3所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人李盟生 附表二編號4所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人廖美珍 附表二編號5所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人邱婉如 附表二編號6所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人林淑敏 附表二編號7所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 告訴人陳華貞 附表二編號8所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人夏哲銘 附表二編號9所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人李春花 附表二編號10所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人黎婷婷 附表二編號11所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 被害人賴清協 附表二編號12所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 告訴人許舒婷 附表二編號13所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人鄒明秀 附表二編號14所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人余承恩 附表二編號15所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人吳巧芸 附表二編號16所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人梁珮甄 附表二編號17所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-3605-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第636號 原 告 吳秀全 被 告 張富翔 兼 訴訟代理人 張伊蕎即旺宏商行 上 一 人 訴訟代理人 陳彥旭律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及 如附表「利息」欄所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以如附表「供擔保金額」欄所示 金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表「反擔保 金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「㈠被告將 門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰 空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,0 00元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告自111年11月15日起至系爭房屋騰空遷 讓返還原告止，每月應給付原告37萬8,000元，及按週年利 率5％計算之利息；㈣被告返還系爭房屋前之水費、電費、瓦 斯費均由被告負擔」，嗣又聲明「㈠被告應連帶給付原告31 萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至113年6月24日止 ，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及至清償日止按週年 利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於109年7月30日將自己所有之系爭房屋出租 予被告張伊蕎即旺宏商行（下稱張伊蕎），並簽訂房屋租賃 契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年7月30日起至11 4年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金 12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由被告張富翔為系 爭租約連帶保證人。然張伊蕎無故自110年11月起至111 年1 0月止短付租金，共積欠租金79萬2,000元，扣除押租金及張 伊蕎代繳之稅額、費用後，尚積欠租金31萬6,798元，已逾2 期租金，經原告於111年11月2日發函催告張伊蕎及張富翔於 函到5日內支付租金未果，乃於111年11月10日終止系爭租約 ；惟張伊蕎遲至本件訴訟繫屬中之113年6月24日始返還系爭 房屋予原告，其間無權占用系爭房屋而有不當得利，被告並 應再給付依系爭租約第7條第3項約定相當於租金額2倍之違 約金；張富翔並應就張伊蕎上開債務負連帶保證責任。爰依 系爭租約第7條第2項、第3項約定、民法第179條規定，及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至11 3年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及自清 償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告知悉被告張伊蕎承租系爭房屋係為經營飲料 店「麻古茶坊」使用，然系爭房屋因無法承載供飲料店營業 使用之高供電力環境，導致電壓不足無法負載，經被告於10 9年9月17日起向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請增 設用電及改用節費電價表單，台電於同年11月27日函覆需先 向臺北市政府申請路證方可施工，復於110年7月22日通知張 伊蕎該處道路目前尚在管制中而無法申請路證等語，原告身 為系爭房屋所有人，卻拒不配合偕同在地里長向市政府申請 路證，張伊蕎直到112年5月26日才取得路證而可增設用電電 纜，致張伊蕎自109年9月起至112年5月間，被迫減少產能及 設備先行營運，原告應已違反依系爭租約應負之協力義務； 又系爭房屋得用於經營店面之實際空間僅37.17平方公尺， 小於系爭租約約定之84.84平方公尺範圍不同，足見原告未 將合於系爭租約約定使用收益之租賃物交付予張伊蕎，張伊 蕎自得為同時履行抗辯，而僅需交付約定租金之一半，是原 告主張終止系爭租約應無理由。另張伊蕎自111年11月30日 至112年1月11日止，每月均有支付租金6萬元予原告等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第316至317頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)原告於109年7月30日與張伊蕎就原告所有之系爭房屋，簽訂 系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予張伊蕎，租期自10 9年7月30日起至114年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日 起，按月繳付租金12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並 由張富翔為系爭租約連帶保證人。 (二)原告於109年7月11日交屋，張伊蕎取得鑰匙2支後，自該日 起占有使用系爭房屋。 (三)張伊蕎自110年11月起至111年10月止，均僅支付租金每月6 萬元，及為原告代繳稅款與二代健保費用共9萬7,202元。 (四)張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原 告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,4 40元。 (五)原告於111年11月2日催告張伊蕎、張富翔於函到後5日內給 付積欠之租金，該函於翌（3）日送達張伊蕎、張富翔，原 告復於同年月10日對渠等聲明終止租約，終止租約之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔。 (六)至「張伊蕎迄今仍繼續占有使用系爭房屋經營飲料店」乙事 ，因張伊蕎已提出於113年6月24日返還系爭房屋之切結書（ 本院卷第423頁），原告亦稱張伊蕎確於該日返還系爭房屋 等語（本院卷第432頁），則該自認事實因嗣後已返還房屋 而與言詞辯論終結時之事實不符，自得予撤銷。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告應連帶給付張伊蕎積欠之租金、系爭租約終止 後繼續占用之不當得利及違約金等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約是否已合法終止？ 張伊蕎是否得以系爭房屋未合於使用收益目的而為同時履行 抗辯？原告有無違反申請路權證之協力義務？㈡原告請求被 告給付積欠之租金31萬6,798元有無理由？㈢原告請求被告給 付相當於租金之不當得利及以租金2倍計算之違約金共37萬8 ,000元有無理由？茲分述如下： (一)系爭租約業於111年11月11日經原告終止： 　⒈按每月租金12萬6,000元，付款方式以每月為1期，每月15日 以前繳納；乙方（張伊蕎）違反約定方法使用房屋，或遲付 租金總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者 ，並應於遲延給付逾2個月，經甲方（原告）定相當期間催 告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得提前終止租 約，系爭租約第3條第1項前段、第7條第2項定有明文。 　⒉經查，張伊蕎自110年11月起至111年10月止，每期租金僅支 付6萬元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；則迄111年 8月止，張伊蕎欠繳租金累計66萬元，扣除押租金37萬8,000 元，剩餘累計欠租為28萬2,000元，積欠總額已達2個月租額 ；經原告於111年11月2日以存證信函限被告於5日內給付全 部積欠之租金41萬4,000元，被告仍未清償，原告遂於同年 月10日以存證信函通知被告終止系爭租約，該終止之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔等情 ，有該等存證信函、收件回執可憑（北簡卷第33至37頁，本 院卷第73頁），是系爭租約業於同年月11日終止無訛。 　⒊被告固以原告未盡用益狀態提供義務、未協力增設用電，為 同時履行抗辯（本院卷第310頁）；然： 　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並 應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。其中所謂合於約定之使用、收益之 狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之 認知，為其認定之標準，而租賃物僅以在客觀上合於約定使 用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效 果，則應非所問。故出租人應履行之合於約定用益狀態之提 供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同主觀 上認知與約定」之契約「用益目的」為前提，至於交付後不 能達到承租人主觀上預期之「用益效果」，則不在出租人瑕 疵擔保範圍之內。又上用益狀態提供、維持義務乃出租人之 主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，倘出 租人已盡此義務，則承租人不得再行使其同時履行抗辯權， 拒絕租金之給付。且債務人享有同時履行抗辯權者，在未行 使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後 始能免責。次按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展 過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保 守秘密等義務而言，則出租人除負有上述用益狀態提供、維 持之主給付義務外，倘承租人須出租人之協力始能取得使用 執照變更、裝修及公共安全申報及許可，此時出租人之協力 義務即為其附隨義務。 　⑵查系爭租約第5條第1項固約定「本房屋係供營業之用」（北 簡卷第19頁），但未指明係供何種營業用途、需要店面大小 、是否需增設水電等細項；且系爭房屋為現況交屋，此有張 伊蕎手書證明可稽（北簡卷第25頁），證人即系爭房屋仲介 林承勳亦於本院證稱：張伊蕎於承租系爭房屋前，有實地去 看過該租賃標的，並於承租前告知原告要作飲料店使用，沒 有討論到用電事宜，簽約時只提到將來可能有增設用電的需 求，是簽約後才確定電量不足需要原告協助等語（本院卷第 434至438頁），則兩造於簽訂系爭租約前，並未就系爭房屋 是否確定需增加用電、增加用電規模、需原告為何協助等節 詳加討論，兩造主觀認知並不及此甚明。復參以系爭房屋私 設之騎樓鋪設與茶坊內相同地磚、置有2張長椅、並有2個店 面保麗龍廣告招牌看板，騎樓頂上亦經張伊蕎設有電燈、擴 音器、監視器、冷氣室外機等設備乙情，業經本院至系爭房 屋現場履勘認明，而有本院勘驗筆錄可參（本院卷第334頁 ），足認張伊蕎實際使用系爭房屋營業之範圍擴及騎樓無訛 。是以，張伊蕎既為智識正常之成年人，又已於承租前親自 到系爭房屋現場勘查、確認使用情形，且實際使用範圍亦擴 及系爭房屋騎樓，則原告以兩造均已確認過之系爭房屋現況 交屋後，張伊蕎即不得再執使用面積或使用效益（含用電） 欠缺，而主張原告未盡用益狀態提供義務。 　⑶再者，被告雖辯稱系爭房屋供電不足以支應飲料店營業，而 於109年9月17日即向台電辦理申請增設供電設備增設用電（ 本院卷第489頁），並提出台電變更用電（增設種變）登記 單、過戶登記單、一般表制用戶用電登記單、電路圖等件為 證（本院卷第261至273、392-1至392-4頁）；然本院已闡明 被告說明用電不足如何影響營業額（本院卷第504頁），迄 今未見被告就「如未增設供電將損失半數營業額」為主張並 舉證以實其說，則本件是否確有增設供電之需求、張伊蕎是 否損失半數營業額、供電未增設與營業額損失間有無因果關 係等節，均有未明，被告就租金之半數為同時履行抗辯即難 認有理，其自不得逕自短付租金。又張伊蕎雖曾委託電器承 裝業，按經濟部發布之相關規則辦理用電申請，申請用電設 備增加，並由表燈非時間電價變更為表燈標準型時間電價及 過戶（變更用電戶名），因涉及道路施工，需向臺北市政府 工務局道管中心申請相關路證，而原告業於111年8月11日提 供里長同意書，以利本案後續外線工程進行，惟本案於113 年3月19日因逾期未申報內線竣工取消申請等情，有台電台 北市區營業處113年6月12日北市字第1131086393號函，及原 告提出之臺北市政府工務局道路挖掘許可證、江寧里里長同 意書可考（本院卷第153、253、389至390頁），堪認原告非 無協力申請增設用電所需文件，實係張伊蕎未配合申報內線 竣工，致未申請成功，原告並未違反系爭租約之用益狀態提 供義務或相關之附隨義務。準此，原告既未違反用益狀態提 供義務，亦已盡協力義務，被告所為同時履行抗辯即無理由 。至被告雖稱原告在系爭房屋旁增設信箱，致被告無從取得 台電命補正之相關文件云云（本院卷第490頁），然此無礙 於被告未盡上開主張及舉證之責，亦難憑此即認原告有何違 反契約義務之舉，併此敘明。 (二)原告請求被告連帶給付積欠之租金31萬6,798元為無理由： 　　原告固主張張伊蕎至系爭租約終止前，經扣除押租金及相關 費用後，尚積欠租金31萬6,798元（本院卷第308頁）；然張 伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告 ，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,440 元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前，故張伊蕎積欠之 租金至遲於系爭租約終止後5個月內（即112年3月31日前） 已清償（316,798﹝60,000＋6,827＋1,440﹞≒4.6），故原告請 求被告連帶給付積欠之租金，要無理由，應予駁回。 (三)原告請求被告連帶給付如附表所示相當於租金之不當得利、 違約金有理由，逾此範圍則無理由： 　⒈又按本契約租賃期間屆滿後，非經雙方合意另訂新約，視為 不再續租；乙方（張伊蕎）應於租約期滿或終止時，將房屋 遷讓交還甲方（原告），不得藉任何理由繼續使用本房屋， 亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用；乙方如不即時交 還房屋，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起 至遷讓完竣之日止按房屋租金兩倍計算之違約金及應繳付房 租租金，系爭租約第7條第3項定有明文。而考量該條項係就 系爭租約屆期或終止後之給付為約定，原告又已陳明其此揭 「房租租金」之真意係指請求繼續占用系爭房屋之不當得利 （本院卷第503頁），是此揭約定之真意應係「相當於租金 之不當得利」，合先敘明。 　⒉查系爭租約已於111年11月11日經終止乙節，業經認定如前， 張伊蕎既遲至113年6月24日始搬遷，即應就111年11月12日 起至113年6月24日間（原告聲明請求自111年11月15日起算 ），依上述約定給付相當於租金之不當得利及違約金。本件 經闡明就違約金之請求表示意見（本院卷第503頁），被告 仍未提出違約金約定是否過高之評價根據事實，則審酌卷存 事證，應認原告請求以租金2倍計算之違約金並無不當。參 以張伊蕎自111年11月起至112年11月止，每月均給付原告租 金半數及待繳稅額、費用合計6萬8,267元（60,000＋6,827＋1 ,440＝68,267），該段期間共給付88萬7,471元（68,26713＝ 887,471），扣除前述清償欠繳租金後餘57萬0,673元，故以 此餘額按期抵充相當於租金之不當得利及違約金（37萬8,00 0元）後，依原告起訴主張之期間計算，張伊蕎應給付之數 額，及各期費用對應之法定遲延利息即如附表所示，張富翔 則應依系爭租約連帶保證條款之約定，與張伊蕎負連帶給付 責任。故原告於此範圍內之請求為由理由，逾此範圍則無理 由，應予駁回。 (四)至被告雖於本院言詞辯論終結後具狀以已聯繫台電人員提出 增設用電相關說明，及本件應通知台電承辦人員到庭解釋申 請過程為由，請求再開辯論云云（本院卷第511頁）；惟按 法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當 事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查被告並未提出 足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論 之必要，則被告聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附 此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭租約第7條第3項之約定及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如附表「應給付金額」欄所示 金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被 告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（民國／新臺幣） 編號 期間 應給付金額 利息 供擔保金額 反擔保金額 備註 起迄日 週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元 經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元 經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元 以實際占有時間即10/30個月計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-636-20250108-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第940號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王均瑋 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 382號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王均瑋犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共 危險罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王均瑋於本院 之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告王均瑋所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅 、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險罪。爰審酌被 告疏未注意施放煙火時應挑選空曠場所，率爾在住宅區內施 放煙火釀成本案火災，致生公共危險，亦造成他人受有財物 之損害，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被 告之素行、其過失情節及所造成之損害、被告迄未與告訴人 胡明輝、胡奕呈達成和解或賠償等客觀情況，暨被告於警詢 自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1382號 　　被　　　告　王均瑋　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王均瑋原應注意施放煙火爆竹宜在空曠無人處，不應在住宅 附近施放煙火爆竹以免發生火災，而依其情形，並無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，為慶祝跨年而於民國113年1月 1日零時零分許，在宜蘭縣冬山鄉廣興村梅花路101巷內路面 燃放爆竹高空煙火，煙火火星引起相鄰之梅花路101巷3號屋 主胡奕呈住處3樓未接電之窗型冷氣機(冷氣機為胡奕呈之父 胡明輝所購買)冒出濃煙及零星火點，致上開窗型冷氣機1臺 （約價值新臺幣3萬5,000元）等財物燒燬損壞(房屋本身尚 未達喪失其效用之程度)，致生公共危險。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告暨胡明輝、胡奕呈告訴 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王均瑋於警詢時之供述 全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①告訴人胡明輝於本署偵查中之結證指訴 ②告訴人胡奕呈於本署偵查中之結證指訴 ③證人即告訴人胡明輝之女兒胡秀宜於警詢時之證述 ⑵書證：宜蘭縣政府消防局出具之火災原因調查鑑定書（簡式）、火災出動觀察紀錄、現場相關位置圖、火災現場3樓平面、物品配置、照片拍攝位置圖、火災現場照片資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所製作之案發現場照片黏貼紀錄表、警員職務報告 ⑶物證：案發現場錄影之拷貝光碟。 全部犯罪事實。 二、查失火致前開房屋內之窗型冷氣室外機燒失，並未損及房屋 之屋頂、牆壁、梁柱結構等主要構成部分，此有宜蘭縣政府 消防局火災現場照片在卷可稽，亦與告訴人胡明輝、胡奕呈 於本署偵查中之結證情節相符，是上開建物遮蔽風雨、供人 棲身等使用效能並未喪失，報告單位認被告所為係構成刑法 第173條第2項罪乙節，容有誤解。核被告所為，係犯刑法第 175條第3項失火燒燬他人所有物罪嫌(臺灣花蓮地方法院94 年度易字第215號刑事裁判要旨參照)。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　　檢　察　官　洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　3　 　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　楊 淨 淳 所犯法條:刑法第175條。 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-簡-940-20241231-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖志雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55582 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（113年度易字第469 8號），認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 廖志雄犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告廖志雄之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；就起訴書犯罪事實㈡所為，刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告2次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度 沙交簡字第1060號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年 9月15日易服社會勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規 定，俱為累犯。惟被告本案所犯各罪，與前案已執行完畢之 不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別 ，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被 告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會 議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加 重其刑。 　㈢被告如起訴書犯罪事實㈡所示犯行，雖已著手竊盜行為之實 行，惟未取得財物，犯罪尚屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告起訴書犯罪事 實㈠所犯之刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金 」，不可謂不重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且 所竊得之電線1捆，原經告訴人陳錦芳置於地上，業據被告 於警詢、偵查中陳述明確，並與告訴人於警詢中之指訴相符 （偵卷第28、32、68頁），且該電線經被告變賣得款僅新臺 幣70元，價值顯然低微，所造成財產損害不大。本院審酌上 情，認縱就被告該部分所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6 月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法 第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至 於被告如起訴書犯罪事實㈡所示踰越其他安全設備竊盜未遂 部分，核無情輕法重之情形，尚無從依前開規定酌減其刑。 　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有前引 之被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，不思以正當途 徑賺取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度良好 ；兼衡其犯罪之情節、所竊得財物價值，及自述教育程度為 國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第27頁警詢筆錄受詢問 人欄之記載）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要 求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯2 罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之電線1捆，雖為其如起訴書犯罪事實㈠所示犯 行之犯罪所得，惟該犯罪所得價值低微，已如前述，並無刑 法上之重要性，如予沒收或追徵恐僅徒增執行上之人力物力 上之勞費，而無實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第321條第1項第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、 第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55582號 　　被　　　告　廖志雄　男　52歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、廖志雄前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確 定，於民國112年9月15日易服社會勞動執行完畢。猶不知悔 改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於113年8 月31日12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前 往臺中市○○區○○○道0段000號，以現場遺留之竹梯攀爬踰越 圍籬之方式，侵入閒置之樣品屋，徒手竊取電線1捆(價值不 詳)，得手後騎乘上開機車載運電線逃逸，將電線持往不詳 地點變賣，所得新臺幣(下同)70元供己花用殆盡。㈡於113年 9月3日8時48分許，騎乘上開機車，前往上開地點，以相同 方式侵入閒置之樣品屋，目光所及搜尋、物色財物之際，因 未發現值錢之物品而未得手，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣經 陳錦芳113年8月31日16時30分許，前往上址巡視察覺失竊並 報警處理，而循線查知上情。 二、案經陳錦芳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告廖志雄於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳錦芳於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政 府警察局清水分局明秀派出所員警職務報告書、車輛詳細資 料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片、本署勘驗報告等附卷 可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、第3 21條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂等罪嫌。上開2次犯 行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表存卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者 均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害 他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規 定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法 第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得70元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另告訴暨報告意旨認被告於113年8月31日涉嫌竊取冷氣室外 機1台、5台室外機之冷氣銅管乙節，查被告於警詢及偵查中 均否認竊取，且卷證資料復無證據證明被告有竊取冷氣室外 機1台、5台室外機之冷氣銅管，又經本署勘驗監視器光碟， 並未發現被告搬運冷氣室外機、銅管，有本署勘驗報告暨監 視器影像擷圖附卷足憑，尚難單憑告訴人之指訴逕認係被告 所為。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯 關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2024-12-31

TCDM-113-簡-2423-20241231-1

易
臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第358號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王子維 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2877號），本院判決如下： 　　主　　文 王子維犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、王子維位在基隆市信義區信二路XX號之住處緊鄰基隆市信義 區信二路XX號2樓之聖堡托嬰中心陽臺旁（下稱托嬰中心， 上開地址均詳卷），其認為托嬰中心職員開關通往陽臺之落 地門扇之聲響擾鄰，因而心生不滿，遂於民國112年11月6日 上午9時16分許，見托嬰中心之主任柯莉雯在陽臺整理物品 之際，竟基於妨害人行使權利之犯意，自其上址住處陽臺， 手持殺蟲劑朝柯莉雯及托嬰中心方向噴灑，柯莉雯認為殺蟲 劑液體可能影響身體健康，而心生畏懼，迅即進入室內，且 王子維上述行為已製造使柯莉雯無法自由決定使用上開托嬰 中心陽臺之心理壓迫情境，其以此方式妨害人行使權利。 二、案經柯莉雯訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告王子維於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第27頁、第55頁 、第150頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據 ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院 卷150-152頁），是以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦認其上址住處緊鄰托嬰中心陽臺旁，且於112 年11月6日上午9時16分許，在其上址住處陽臺，手持殺蟲劑 噴灑，亦有朝對方的方向多噴兩下等情，惟否認有何恐嚇等 犯行，辯稱：托嬰中心陽臺是無人狀態，且噴灑殺蟲劑是為 避免蚊蟲云云。 二、經查：　　 　㈠證人即告訴人柯莉雯於本院審理中證稱：托嬰中心陽臺是放 置垃圾桶跟清潔用具的地方，所以會頻繁進出使用。當天被 告從他家陽臺對著我噴殺蟲劑，當時我人在陽臺。因為我們 是托嬰中心，沒有辦法做一個圍籬把陽臺圍封起來，需要有 逃生的空間，所以我們在這裡裝設一個鏡頭，為了防止有人 在晚上侵入等等，鏡頭是自然朝著外面的方向，面對逃生出 入口、沒有圍起來的位置拍攝，沒有圍起來的地方有一個Ｌ 型的空間。那天我有看到噴殺蟲劑的人就是被告本人，我不 知道被告有沒有看到我，我聞到味道很不舒服就趕快進屋內 。被告這樣噴殺蟲劑，我會很害怕，因為不是第一次。說實 在我不知道被告的用意是什麼，有可能覺得我們托嬰中心很 吵或偷窺到他了，因為他曾經在大樓貼紙條。被告這樣噴殺 蟲劑的動作讓我很害怕，我們到陽臺的話都要迅速進出，被 告這樣已經影響到我們正常使用陽臺。我們最大的目的就是 希望被告不要再有這樣的行為發生，因為噴殺蟲劑已經不是 一次、二次，他也曾經用木頭敲擊我們的冷氣室外機，噴殺 蟲劑不是只有一次，其他老師也都遇過。因為很多次了，我 要維護園內員工、老師跟小朋友的安全，所以才報警。我在 家有使用過殺蟲劑，是不是殺蟲劑一聞就知道了等語（見本 院卷第56-59頁、第62頁）；核與告訴人在⑴警詢中稱：該鄰 居從111年9月份開始持續到現在噴灑殺蟲劑及張貼帶有恐嚇 意味的字條，112年11月6日上午9時16分，還有到托嬰中心 陽臺噴灑殺蟲劑。該鄰居說我們托嬰中心太吵，關門的聲音 太大聲影響到他。我當時在托嬰中心陽臺整理東西的時候， 看到他一直對我說我是偷窺狂、偷窺癖，他對中心噴灑殺蟲 劑，使我心生畏懼等語（見偵卷第13-15頁）；⑵偵查中證稱 ：被告噴殺蟲劑當下，我有在陽臺，我很不舒服，就趕快進 屋內，被告噴殺蟲劑的行為，我的身心受到威脅。我們提告 的目的，只是覺得很害怕。....112年11月6日上午9時16分 許，被告朝托嬰中心噴灑殺蟲劑時，我人在陽臺，當時我在 整理東西，一些清潔用品會放在陽臺，垃圾桶也會放在陽臺 。（問：當時為何會發現被告有朝托嬰中心噴灑殺蟲劑之行 為？）當下被告是對著我噴殺蟲劑，被告有看到我在陽臺等 語（見偵查卷第49-51頁、第59-60頁）合致。告訴人所述基 本事實，始終如一。　　　　 　㈡本院依職權勘驗現場監視器畫面檔案，勘驗結果，其內容如下：畫面右上角有一個矮牆，應該是陽臺，裡面有一個人穿著藍色的上衣，右手拿著紅色的罐裝物品，紅色的罐裝物品的前面有一個黃色細細的管狀，看起來像是殺蟲劑之類的物品，朝著鏡頭方向噴灑，從鏡頭的右邊噴到左邊，影片要停止之前又多按了一、二下。..該檔案影像有聲音但很嘈雜，沒有辦法判斷是何人的聲音。畫面中穿藍色上衣之人有彎腰噴灑的動作等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第57頁、第153頁）。並有現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第23頁）、被告張貼字條2紙（見偵卷第25-29頁）、告訴人繪製之托嬰中心與被告住家相對位置平面圖、Google地圖及街景圖、被告繪製之住家與托嬰中心陽台相對位置圖、基隆市警察局第二分局113年12月2日函暨檢附之現場照片（見本院卷第69頁、第77-83頁、第99頁、第125-137頁）等件可參，核與告訴人前開證述之重要情節，均相吻合。是告訴人既於審理中仍為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。 　㈢參酌被告於警詢中稱：聖堡托嬰中心陽臺關門聲很大聲，我 在111年11月17日開始張貼在信義之星一樓大門口，然後有1 張寫著「關門聲音是不能小一點嗎」的字條，是我在去年（ 按：即111年）1、2月的時候寫的，那張是直接從我家丟到 他們陽臺那邊，噴殺蟲劑偶爾會噴，最近一次是上週。監視 器影像中穿著深藍色衣服、手持紅色瓶子的殺蟲劑之人是我 本人在對他們噴殺蟲劑。我共寫5張字條等語（見偵卷第9-1 1頁）；於偵查中稱：（經檢察官提示監視器畫面，問被告 於112年11月6日上午9時16分許，在基隆市信義區信二路XX 號2樓托嬰中心，朝屋內噴灑殺蟲劑之人，被告表示為其本 人）因為托嬰中心他們干擾我的生活，他們覺得開關門沒有 很大聲，但我覺得很大聲，我很困擾。（問：為何會噴殺蟲 劑？）希望他們少待在陽臺等語（見偵卷第49-51頁）；於 本院審理中稱：我是要反應他們開關門聲音太大聲，因為已 經一個多月都沒有改善等語（見本院卷第153頁）。是被告 亦未否認係對著托嬰中心陽臺噴殺蟲劑，且噴灑殺蟲劑之目 的係因陽臺門開關聲響擾人，而希望托嬰中心人員少待在陽 臺。而被告於張貼告示要求托嬰中心改善開關陽臺門扇聲響 之情形，因認未獲托嬰中心理會後，迅即以噴灑殺蟲劑之激 化行為而表達憤怒不滿，於上開過程中，有此情節實非難以 理解。　　 　㈣互參上情，據上開現場照片及被告住處與托嬰中心陽臺相對 位置圖以觀，堪認上開2戶比鄰而居，近在咫尺（依被告所 述僅約60公分），且依告訴人所證及現場監視器畫面所示， 被告自其住處朝著托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑，具有明確針對 性，顯然對於告訴人身體健康造成威脅，而依告訴人見聞被 告噴灑殺蟲劑之舉，不得不迅速離去陽臺進入屋內之情境觀 之，可見被告上述行為已致使告訴人心生畏怖，已然達到妨 害告訴人自主意思之程度，足以影響告訴人正常使用陽臺之 權利。而被告所辯，與告訴人證述及上開勘驗之客觀內容不 符，是其辯解不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度臺非字第194號、93年度臺上字第3309號判決意旨 參照）。另按刑法第304條強制罪以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所謂「強暴」，指 以有形之暴力行為加諸被害人以抑制其抗拒或自由行動之謂 ，「脅迫」則是以言詞或舉動顯示加害他人之意思，使其畏 懼而影響意思決定之自由，雖非以被害人之自由完全受其壓 制為必要，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形 力之行使、表現，致特定人意思決定自由受限而行無義務之 事或妨害人行使權利，始克成立。簡言之，倘對於他人之生 命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人 心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由 」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪。查被告於 上開時、地，朝托嬰中心陽臺噴灑殺蟲劑之舉動，告訴人因 而避退屋內，觀之該等行為前後歷程，顯然已傳達加惡害於 告訴人安全之暗示，使告訴人心有畏懼，且該等情境營造限 制告訴人自由意志之空間與氛圍，已達到壓制告訴人「意思 決定自由」與「意思實現自由」之程度，揆諸上開說明，足 認被告之行為構成刑法第304條第1項之強制行為，殆無疑義 。 二、是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告上 述噴灑殺蟲劑之行為，雖令告訴人心生畏懼、倍感壓力而妨 害告訴人正常使用陽臺之權利，已實施現實上強制罪之脅迫 手段，而恐嚇部分，應屬強制罪之手段，僅成立刑法第304 條強制罪，恐嚇部分不另論罪。公訴意旨認被告係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，惟本院認被告如犯罪事實欄一所 示犯行，檢察官所引起訴應適用之法條，尚未允洽，爰依法 變更起訴法條為刑法304條第1項之強制罪，且踐行刑事訴訟 法第95條告知義務（見本院卷第25頁、第149頁），及予之 辯論之機會，不致對當事人造成突襲，既無礙於被告防禦權 之行使，復可避免就一個社會事實，不斷進行刑事程序之弊 ，而符合訴訟經濟之要求，本院自得審理，附此敘明。　 三、爰審酌被告自陳：國小肄業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，目前無業，家中無人需其扶養之家庭生活狀況；其法治 觀念淡薄，不思循正當途徑解決問題，竟以噴灑殺蟲劑之方 式，脅迫告訴人減少出入陽臺，造成告訴人心理之影響，其 行為顯有不該，兼衡被告犯罪之動機、手段及所生危害及否 認犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑 　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會 及法律之嚴重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此 偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且 告訴人亦於偵查中陳稱：與被告之互動目前都還算比較緩和 ，比較沒有發生衝突，想說暫時不要追究這件事等語（見偵 卷第60頁），是以倘予相當期間緩刑宣告，被告與社會仍保 持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治 療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而 本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-358-20241231-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1254號 上 訴 人 即 被 告 黃敬閔 選任辯護人 王昌鑫律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地 方法院113年度重訴字第8號中華民國113年9月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17262號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告黃敬閔（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上 訴狀之記載及其於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍 ，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴 狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13 頁、第52頁、第70頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、 罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判 決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科 刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在 被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷：　　 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於警詢、偵查及原審審理時均對於本案犯罪事實，坦承 不諱，足認被告對自身一時思慮不周，已深感懊悔。被告所 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，實屬重典，且被 告雖有將本案火藥釘槍換裝槍管，但並未持有適當子彈，亦 從未擊發上開槍枝，對他人生命、身體、自由、財產等法益 之危險尚非甚高，足認其犯罪情節輕微，又本案扣案物品， 本係作為家中裝潢或修理水電、信箱、冷氣室外機維修之用 ，有照片可稽，被告目前任職位於彰化縣鹿港鎮之公司7年 以上，風評尚佳，無不良行為紀錄，有村長證明書可憑，被 告家中尚有患有思覺失調症之妻子，及高齡73歲之母親有賴 被告扶養照顧，有診斷證明書及戶籍謄本可證，本案被告犯 罪之情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59 條之規定對被告酌減其刑。 　㈡綜上，懇請鈞院審酌本件被告家中母親身體多病，妻子有多 年憂鬱症，被告已經知錯，請給被告1次機會，被告只是單 純在網路購買釘槍，換裝槍管，沒有傷害他人，請從輕量刑 ，給予被告自新之機會等語。 二、本院查： 　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號 判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之 。經查，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係因槍枝、子彈 之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害甚 高，為達防止暴力犯罪，自須嚴格管控槍彈，以保障人民生 命、身體、自由及財產之安全。再者，本件被告所為係犯非 法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，亦與單 純持有槍枝之情形有別，參以被告於本案製造槍枝之行為時 已四十餘歲，且有多年工作經驗，對於政府嚴禁槍枝子彈， 並以槍砲彈藥刀械管制條例定有重刑，亦當有所認知，是本 件被告前開製造槍枝之犯行，實難認有何在客觀上足以引起 一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度 ，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人此部分 上訴所陳理由，核無足採。 　㈡另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力 之槍枝係屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自製 造、持有，以維社會大眾安全，然被告竟僅因好奇之動機即 恣意為本案非法製造槍枝之行為，雖未扣得相應的子彈，亦 未查出其曾持上開槍枝從事犯罪行為，然對於他人身體、生 命之安全及社會治安業已造成潛在之危險，自應予以非難； 再斟酌被告前曾因強盜及施用毒品案件經判刑確定（經減刑 後裁定應執行有期徒刑7年9月）及入監執行，於100年3月11 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素 行難謂良好；衡以被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，本案 製造、持有之槍枝為1支，但未經扣得子彈，及其於原審審 理中自述國中畢業，目前擔任塑膠射出作業員、已婚、沒有 小孩、與年已73歲之母親、罹患思覺失調症之妻子同住，妻 子有在上班，其須扶養母親等語，並提出彰化縣大村鄉貢旗 村村長證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診 斷書及戶口名簿影本為憑（見原審卷第51-55、121頁）之智 識程度與家庭生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑5年1月 ，併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法 、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、 工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行 為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原 判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落 差，仍難指原審量刑有何違誤。 　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯非法製造其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪行，業已充分考量被告 全案情狀，就原法定刑度為無期徒刑或5年以上有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以下罰金，對被告從輕量處有期徒刑5年 1月，併科罰金新臺幣3萬元，合於比例原則、公平正義原則 、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一 部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應 予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1254-20241231-1

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1496號 抗 告 人 吳恒毅 相 對 人 謝良梅 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年7月17日 臺灣新北地方法院113年度執事聲字第23號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：抗告人已依原法院10 7年度訴字第33號判決（下稱系爭判決）拆除冷氣室外機及 鐵架等，並移至目前位置重新配管、配線及裝機，且系爭判 決嗣提起上訴，經本院以112年度上字第820號判決認定抗告 人於民國112年8月19日已將系爭判決主文第一項所示附圖編 號A、B、C、D、E所示冷氣室外機及鐵架、鐵窗、雨遮等物 件拆除完畢，可證抗告人確已依系爭判決主文拆除完畢。今 現有之室外機與冷氣管線，與系爭判決所認定之位置全然不 同，為新發生事實，原法院司法事務官於113年5月7日以112 年度司執字第55792號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲 明異議，抗告人對原處分不服提出異議，原法院竟於113年7 月17日以原裁定駁回抗告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按確定終局判決之執行名義命債務人返還土地，雖未明白命 其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125條所準用之同 法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房 屋之效力，司法院院解字第3583號著有解釋，並經最高法院 以44年度台抗字第6號裁定闡釋甚明，且該執行名義既命債 務人返還土地予債權人，復因債務人在其上所建造之地上物 無法與土地分離而獨立存在，是命債務人返還土地確定判決 執行力之客觀範圍，除債務人於該確定判決事實審言詞辯論 終結前在該土地上所建造而有處分權之地上物外，尚包括債 務人於確定判決事實審言詞辯論終結後始新建造之地上物在 內。亦即確定終局判決之執行名義係命債務人返還土地者， 其執行力概及於強制執行時債務人在該土地上有處分權之地 上物。於此情形，倘債務人主張返還土地之該執行名義成立 後，有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事由發生（ 諸如債權人將土地出賣予債務人、債務人已未再占有該土地 等是），或執行名義所命給付有暫時不能行使，致發生妨礙 債權人執行請求之事由（諸如債務人與債權人另訂約取得土 地使用權之類）者，亦僅屬其是否依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴以資救濟之問題，於上開確定 判決執行力之客觀範圍初不生影響，執行法院尚不得就上開 權利義務關係之實體事項為認定，並拒斥強制執行，進而駁 回債權人強制執行之聲請（最高法院100年度台抗字第482號 裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件相對人前執系爭判決為執行名義，並依系爭判決主文第 七項前段、第八項前段之假執行宣告供擔保後，向原法院聲 請依系爭判決主文第一、二項對抗告人為假執行強制執行， 經原法院以112年度司執字第55792號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理，並於112年5月27日核發執行命令，命抗 告人應於收受該命令後15日內，依系爭判決主文第一項所載 ：「被告（即抗告人，下同）應將坐落新北市○○區○○段0000 地號土地法定空地上方即在門牌號碼新北市○○區○○路0段00 巷000號房屋外牆上裝設如附圖編號A所示之西側冷氣室外機 及鐵架（面積0.02平方公尺）、編號B所示之西側冷氣室外 機及鐵架（面積0.02平方公尺）、編號C所示之西北側雨遮 （面積0.64平方公尺）、編號D所示之北側冷氣室外機及鐵 窗（面積1.05平方公尺）、編號E所示之北側冷氣室外機及 鐵窗（面積0.76平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返 還原告（即相對人，下同）及其他共有人。」及主文第二項 所載：「被告應將附圖編號F所示之電表箱（含電表箱及其 內裝設之電表及表前開關等電氣設備，面積0.1平方公尺） 拆除，以及將附圖編號H所示管線拆除騰空。」內容履行， 該執行命令於112年6月6日寄存送達抗告人。抗告人於112年 7月20日具狀聲請依系爭判決主文第八項後段提供擔保，免 為系爭判決主文第二項之假執行，及於同年8月20日陳報其 已於112年8月19日，依照系爭判決主文第一項拆除完畢。原 法院將抗告人之陳報狀轉知相對人後，相對人於112年9月14 日、同年10月26日分別具狀表示附圖編號A所示西側冷氣室 外機管線及編號D所示之北側冷氣室外機管線尚未拆除，上 開占用土地尚未騰空返還等語。原法院再通知抗告人表示意 見，抗告人於112年11月15日具狀陳稱系爭判決主文僅指冷 氣室外機、鐵架、雨棚等，並未包含管線，而新設冷氣管線 為冷氣不可或缺之設備，無拆除之必要等語。原法院司法事 務官乃於113年1月10日至現場履勘，履勘結果為：系爭判決 附圖編號A、D部分，經檢視其管線有由室內冷氣連接至室外 機，抗告人代理人表示同意再施工處理此部分，希望給予至 少3個月期間。原法院司法事務官即諭知抗告人應於113年3 月中前完成。抗告人嗣於113年3月6日具狀聲明異議，主張 系爭判決主文第一項所載之室外機及鐵架均已拆除，目前室 外機及管線是新的，為系爭判決效力所不及等語，經原法院 司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議後，復經原裁定 駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件及原審卷宗無訛 。　 　㈡抗告人固主張其已依系爭判決主文第一項拆除室外機及鐵架 ，目前之室外機與冷氣管線都是新的，與系爭判決所認定之 位置不同，非系爭判決效力所及云云，惟於系爭判決後，兩 造對系爭判決均提起上訴，經本院以112年度上字第820號事 件審理，於本院審理期間，抗告人撤回就系爭判決主文第一 項部分之上訴，此部分即告確定，非本院審理範圍（參本院 112年度上字第820號判決第6頁事實及理由欄第三、㈡項）； 另依本院上開判決所載兩造不爭執事項第㈣項記載：「吳恒 毅於104年6月至10月間在系爭房屋4樓北側外牆設置冷氣室 外機及鐵架、鐵窗及在西北側設置雨遮，占用系爭土地如附 圖編號A（面積0.02平方公尺）、B（面積0.02平方公尺）、 C（面積0.64平方公尺）、D（面積1.05平方公尺）、E（面 積0.76平方公尺）部分上方空間（原審卷二第61至63、127 頁、原審卷四第344至345頁）。吳恒毅於112年8月19日將附 圖編號A、B、C、D、E所示冷氣室外機及鐵架、鐵窗、雨遮 自行拆除完畢。但於附圖編號A、D、E外牆另有冷氣管線未 移除（本院卷一第151至165頁、第413頁）。」（參本院112 年度上字第820號判決第9頁事實及理由欄第四、㈣項），可 證抗告人雖於系爭判決主文第一項所示附圖A、D、E外牆於 拆除原有牆外冷氣室外機及鐵窗、鐵架，將室外機改設於牆 內，但其所新設之連接牆內室外機之冷氣管線，卻仍然依附 在外牆上並占用上開應返還之土地範圍內，而另有冷氣管線 未移除，縱抗告人主張該冷氣管線為系爭判決言詞辯論終結 後所新設，新設之冷氣管線與系爭判決所認定之位置不同， 揆諸前開說明，亦屬系爭判決主文第一項返還土地執行力之 客觀範圍內，因執行法院不得就上開權利義務關係之實體事 項為認定，相對人仍得依系爭判決請求抗告人拆除該等管線 ，返還該部分土地予相對人及全體共有人。　 　㈢從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對 原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-31

TPHV-113-抗-1496-20241231-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上字第1244號 上 訴 人 張錦秋 訴訟代理人 楊智綸律師 被 上訴人 韓國棟 游嘉馨 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年7月28日臺灣新北地方法院110年度訴字第2816號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決 貳、實體部分： 一、上訴人張錦秋於原審起訴主張： 　　被上訴人游嘉馨僱用被上訴人韓國楝（下均逕稱姓名）至新 北市○○區○○路0段000巷0○0號2樓量測尺寸，韓國楝於作業過 程吸菸，游嘉馨亦未善盡監督義務，韓國楝於民國109年10 月2日13時54分許不慎使菸蒂引發火災（下稱系爭火災）， 火勢蔓延波及張錦秋向訴外人游○○承租作為簡易辦公室及堆 置貨品使用，門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0○0號1樓倉 庫（下稱系爭倉庫），導致張錦秋受有損失共計新臺幣（下 同）532萬4,800元，項目如下：⒈中古辦公設備一批：每組 均價5,000元計算，總價值以4萬元計算。⒉中古分離式冷氣 設備8台：每台均價1萬元計算，總價值以8萬元計算。⒊備售 新品成衣一批：進貨成本為1,139萬8,500元，存貨折價以40 %計算，共455萬9,400元。⒋選物販賣娃娃機剩餘47台，每台 售價2萬6,500元、巨無霸大招財貓娃娃機台4台，每台售價5 萬8,000元、數位兌幣機4台，每台售價3萬4,000元，進貨成 本為161萬3,500元，折價以40%計算，共64萬5,400元。韓國 棟應依民法第184條第1項前段規定對張錦秋負損害賠償責任 ，而游嘉馨為僱用人，應依同法第188條第1項規定與韓國棟 對張錦秋負連帶損害賠償責任等語。原審為張錦秋部分勝訴 ，部分敗訴之判決，張錦秋就其敗訴部分上訴。並為上訴聲 明：㈠、原判決不利部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人 應再連帶給付上訴人508萬940元，及自民國110年8月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保 請准宣告假執行。 二、被上訴人韓國棟、游嘉馨則以： 　　系爭火災確因韓國楝過失行為而起，且游嘉馨應連帶負損害 賠償責任，惟損害賠償額應依實際損害情形，就原判決認定 之損害情形不爭執，原判決並無違誤等語置辯。答辯聲明： 上訴駁回。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷㈡第98、99頁)： ㈠、張錦秋於108年6月15日向訴外人游○○承租門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000巷0○0號1樓倉庫（即系爭倉庫），作為簡易辦 公室及堆置貨品使用。 ㈡、游嘉馨僱用韓國楝於109年10月2日至新北市○○區○○路0段000 巷0○0號2樓量測尺寸，因韓國楝於作業過程吸菸，游嘉馨亦 未善盡監督義務，韓國楝於同日13時54分許不慎使菸蒂引發 火災，燒燬張錦秋置放於系爭倉庫內之夾娃娃機機臺、衣物 等物品。 ㈢、韓國棟受僱於游嘉馨，韓國棟因執行職務過失造成系爭火災 ，游嘉馨與韓國棟應對張錦秋連帶負損害賠償責任。 四、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。被上訴人不爭執應對上訴人連 帶負侵權行為損害賠償責任，惟就上訴人超過原判決認定損 害範圍之請求爭執，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就 該部分損害賠償範圍負舉證責任，茲就上訴人所為各項財產 損害之請求，審酌如下： ㈠、因系爭火災受損之中古辦公設備數量？損害賠償額為若干？ 　　稽諸證人即小隊長李韋莊於本院結證稱：「分離式冷氣有， 我印象在地上。中古辦公設備我沒有注意到」等語（見本院 卷㈡第89頁），核與新北市政府消防局第七救災救護大隊南 勢分隊火災出動觀察紀錄記載：現場確認火勢，為回收衣物 及娃娃機台雜物燃燒等內容（見本院卷㈠第141頁；臺灣新北 地方檢察署109年度他字卷第8360號卷第137頁，下稱系爭出 動觀察紀錄），並無辦公設備燃燒情形乙情相符，參以新北 市政府消防局112年4月21日函所附系爭火災現場照片（見本 院卷㈠第142、143頁）及上訴人所提火災前照片（見附民卷 第23至26頁），均未見中古辦公設備，上訴人復未能提出相 關購入憑證以證明系爭倉庫內有其所有之中古辦公設備，依 舉證責任分配之原則，應認系爭火災並未造成張錦秋所有中 古辦公設備受損，上訴人主張受有此部分之損害，核屬無據 。 ㈡、因系爭火災受損之中古分離式冷氣設備、電子機台數量？損 害賠償額為若干？ 　⒈關於中古分離式冷氣設備部分： 　　上訴人主張系爭倉庫於系爭火災前存放8台中古分離式冷氣 設備，業據提出系爭倉庫火災前照片為證（見附民卷第23頁 ），被上訴人則爭執該等冷氣設備並未因燒燬受損（見原審 卷第138頁；第147頁）。觀諸系爭火災前照片所示分離式冷 氣數臺外觀老舊，均未安裝使用，數部分離式冷氣室內機隨 意堆疊在3台冷氣室外機上方。稽諸證人李韋莊證稱：「分 離式冷氣是沒有安裝的，好像不是很多。有被水浸，因它放 在地上，我們灌水灌下去，水第一時間一定會積上來，就會 泡到水。分離式冷氣距離起火點滿近的，了不起2公尺上下 。分離式冷氣數量好像不是很多，我估計約5台以下」等語 （見本院卷㈡第89頁），核與現場照片顯示系爭火災現場起 火點附近地面放置3台分離式冷氣室外機，冷氣設備附近地 面有積水乙情相符（見原審卷第147頁；他字卷第77頁；155 頁；本院卷㈠第143頁），亦與前述系爭火災前放置於系爭倉 庫之3台冷氣室外機數量相合，堪屬信實，足認有3台分離式 冷氣室外機因系爭火災搶救而浸水受損，依上訴人所提中古 冷氣設備售價資料（見附民卷第33至35頁），本院審酌系爭 火災前存放於系爭倉庫內之3台分離式冷氣室外機外觀老舊 未經安裝使用（見附民卷第23頁），及被上訴人於原審就上 訴人主張分離式冷氣設備每台價值以1萬元計算不爭執（見 原審卷第122頁），認該每台分離式冷氣室外機之價值以1萬 元計為適當，是上訴人主張系爭火災致該3台分離式冷氣室 外機受損之損失為3萬元，核屬有據。至上訴人主張逾上開 數量之冷氣設備受損，觀諸卷內系爭火災現場照片，除上開 3台分離式冷氣室外機浸水外，未見其他冷氣設備因系爭火 災受損情形（見附民卷第23至26頁；原審卷第141至147頁； 本院卷㈠第93至96頁；他字卷第17、18頁；第75頁；第77頁 ；第155至161頁），上訴人復未為其他舉證，該部分之請求 ，核屬無據。 　⒉關於電子機台部分： 　　參諸證人李韋莊於本院結證稱：「我有看到大約10台上下的 娃娃機。比較靠近右邊的沒有被火勢波及，比較靠近衣服的 有被煙燻到，被水噴到大概3-5台，這10台應該都有被煙燻 到。大約3-5部娃娃機有被火直接燒到」等語（見本院卷㈡第 86頁），核與系爭火災後放置於系爭倉庫外外觀明顯遭煙燻 之娃娃機台數量相當（見附民卷第25頁；原審卷第141至143 頁），堪信為真，可認系爭火災造成10台娃娃機台受損不能 使用。復觀諸上訴人所提雅領股份有限公司銷售訂購單（見 附民卷第39頁），共訂購59台娃娃機台（選物販賣娃娃機55 台及巨無霸大招財貓娃娃機4台，數位兌幣機4台非娃娃機台 ），因卷內照片所示遭煙燻之電子機台均為娃娃機台型式， 而非兌幣機台，本院認以該59台娃娃機台平均單價2萬8,636 元(即【145萬7,500元＋23萬2,000元】÷59＝2萬8,636元(元以 下四捨五入）作為受損機台單價，再以上訴人主張折舊40％ 計算為受損機台價值為適當，是上訴人就娃娃機台所受損失 為11萬4,544元(即2萬8,636元×40%×10＝11萬4,544元）。 ㈢、張錦秋因系爭火災受損之衣物數量？損害賠償額為若干？　 　⒈受損衣物數量 　①上訴人主張系爭倉庫內衣物如其所提估價單部分，審諸上訴 人所提出，被上訴人所不爭執形式真正之估價單（見附民卷 第37頁，下稱系爭估價單；本院卷㈡第83頁），系爭估價單 僅蓋有上訴人所經營湧漢男裝店大小章，並無出賣人之簽章 ，是否可證明上訴人確有購入如該估價單所載服飾，已屬有 疑。參諸證人即任職布依國際企業有限公司（下稱布依公司 ）之陳妙巽於原審結證稱：「她慢慢把店面收起來，大概10 0年之後就很少跟我們下單了...」、「（問：請求提示原證 8，是否可確認原證8估價單所載的品項、數量及金額，是原 告跟你們下單製作的？答：除了編號6、編號11、編號12沒 有外，其餘原告都有跟我們下單過，下單的單價跟估價單所 載的相符...」、「（問：這些品項大約是100年前跟你下單 的嗎？）答：100年前後，斷斷續續」、「（問：你們公司 如何交貨給原告？）答：我們會請貨運公司送貨，貨如果比 較多會送到原告萬華的倉庫，如果貨比較少會直接送到門市 ，就看原告如何指示」等語（見原審卷第88、89頁），及上 訴人自陳上訴人於109年10月2日系爭火災時，除系爭倉庫外 還有使用另一位於臺北市萬華區之倉庫（下稱萬華倉庫）， 斯時在萬華地區經營4間男仕服飾店，購入之服飾會存放在 系爭倉庫或萬華倉庫，再由各店會計人員匯總需補貨品項， 再向系爭倉庫或萬華倉庫調貨，關於系爭倉庫服飾數量之相 關進出貨單據已燒燬等語（見本院卷㈡第47、48頁；第140、 141頁），由於上訴人可存放服飾地點包括系爭倉庫、萬華 倉庫及其他門市，且上訴人向布依公司訂購服飾後，至109 年10月2日系爭火災發生時，已歷時約10年，原購入之服飾 可能因售出、調貨、送往其他門市等原因而未留於原存放地 點，上訴人復未能提出系爭倉庫於系爭火災前衣物之進銷貨 憑證等事證，其主張系爭倉庫於系爭火災時存放之衣物如系 爭估價單所載，即難憑採。 　②稽諸證人李韋莊證稱：「我目測衣服堆在一起的高度約50公 分以下、面積約占兩坪以下」、「回收衣物部分，目測衣服 堆在一起的高度約50公分以下、面積約占兩坪以下」等語（ 見本院卷㈠第280頁；第282頁）；「（問：從外觀上被火燒 、消防水浸蝕之衣物占倉庫內全部衣物比例）？答：大約2 坪上下。被水浸濕的是全部衣物，因為不弄濕怕會復燃。左 前方那塊，火滅掉後，我怕下面在燜燒，所以還是要用灌的 ，把它全部灌濕才不會復燃」、「就2坪上下，大概就2張標 準雙人床那麼大」、「【問：（提示附民卷第26頁，原證4 背面右上角照片倉庫門外堆積燒燬的物品，是否是證人剛才 證述有搬出來大約2坪的衣物】？答：對，搬出來的是鐵門 外的，因為我記得鐵門內還有很多沒有燒到的東西我們沒有 去動它。右上角那張照片，在鐵門裡面的那些東西是沒有被 燒到的...，外面才是我們搬出來的，我們只搬有燒到的」 等語（見本院卷㈡第86、87頁；第91頁），核與卷內原證4背 面右上角照片（下稱系爭照片）顯示系爭倉庫鐵捲門外地面 堆積一批衣物，附近地面均有潮濕未乾痕跡（見附民卷第26 頁），鐵捲門內地面則堆放外觀完整、乾燥、以紙箱裝載衣 物等情相符（見他字卷第75頁），堪信為真，應認上訴人因 系爭火災受損之衣物如系爭照片所示範圍，堆積面積約2坪 、高度50公分以下。 　③至上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均因系爭火災受損，除與 上揭事證未符外，且上訴人已自陳上訴人於系爭火災後認系 爭倉庫內衣物已全數不能使用，而任由里長搬走認為可使用 之衣物（見本院卷㈡第48、49頁），觀之部分捐贈衣物附有 完整服飾吊牌，為未經販售全新服飾，外觀並無火燒痕跡， 有上訴人所提土城區日新里辦公處感謝狀暨捐贈活動照片可 稽（見附民卷第27頁；本院卷㈠第89至91頁），足見系爭火 災發生後，系爭倉庫內尚有為數不少未被燒燬堪用衣物，由 上訴人捐贈他人，上訴人主張系爭倉庫內所有衣物均受損， 委無足採。 　⒉受損衣物之價值 　　系爭估價單固無法據以認定系爭倉庫內於系爭火災時之衣物 品項、數量，惟依證人陳妙巽前揭證述內容，可知上訴人曾 於100年前後向布依公司訂購系爭估價單除編號6（毛大衣） 、編號11（義大利名牌蠶絲領帶）、編號12（絲巾）以外之 各服飾品項，其中編號9薄背心（雙面）、編號10薄背心（ 單面），適與上訴人捐贈之服飾型式相符（見本院卷㈠第89 頁；第91頁），堪認上訴人於100年間前後購入服飾品項包 括系爭估價單除編號6（毛大衣）、編號11（義大利名牌蠶 絲領帶）、編號12（絲巾）以外之品項，上訴人將購入服飾 平均分配至各門市、各倉庫，以上開品項平均單價作為系爭 火災時系爭倉庫內服飾之平均單價，並據以計算上訴人因系 爭火災造成衣物損失，應屬適當，則本件上訴人因系爭火災 受損每件衣物之平均單價為570元（即【180元＋580元＋500元 ＋380元＋550元＋700元＋1,780元＋450元＋350元＋230元】÷10】＝ 570元），而該等服飾購入後約已存放10年，上訴人主張依 市價40％標準計算衣物存貨折舊，尚屬合理，是上訴人因系 爭火災受損之衣物每件價值約228元（即570元×40％＝228元） 。 　⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因系爭火災遭受 損害之衣物為放置於系爭倉庫門口如系爭照片所示之範圍， 惟該範圍內實際受損之衣物數量因部分衣物業經燒燬而證明 顯有重大困難，本院依前揭規定，審酌系爭照片所示範圍及 衣物包裝、被燒燬情形及證人李韋莊證述現場所見受損衣物 面積約2坪，堆積高度50公分以下等情，估計受損衣物共300 件，而酌定上訴人就衣物所受之損失為6萬8,400元（即228 元×300＝6萬8,400元）。 ㈣、綜上，上訴人因系爭火災所受損害包括中古分離式冷氣設備 損害3萬元、娃娃機臺損害11萬4,544元及衣物損害6萬8,400 元，總計21萬2,944元(即3萬元＋11萬4,544元＋6萬8,400元＝2 1萬2,944元） 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 本文得請求被上訴人連帶給付21萬2,944元及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自110年8月26日起算至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第41頁；第43頁） ，核屬有據。惟被上訴人就原審判命被上訴人連帶給付上訴 人24萬3,860元及自110年8月26日起算至清償日止，按週年 利率5％計算之利息部分，均未據上訴或附帶上訴，基於不利 益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判 決。故原審判命被上訴人連帶給付上訴人24萬3,860元及自1 10年8月26日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 核無不合，上訴人本件上訴，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　 　　　　 　　　 　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-111-上-1244-20241231-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.