Know99判決書

搜尋結果：分論併罰

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2303號上訴人即被告王瑞良上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第279號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王瑞良各處有期徒刑柒月、捌月，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已主張：希望判輕一點，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第108-109頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王瑞良與陳柏菖(另由原審法院通緝中)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃園市○○區○○路000巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房屋修復工程，無人居住，址設龜山區○○路000巷及○ ○路000巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地內，持客觀上可作為兇器之不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同）44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台等財物後搬至工地某房屋前院，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）於同日23時11分許駕車號00-000 0自用小客貨車（下稱A車）至大同路138巷接應，其2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開現場。 (二)王瑞良與陳柏菖食髓知味，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許自桃園市○ ○區○○路000巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台等財物後搬至工地某房屋門口，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時53分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。 (三)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪(共2罪)。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。三、本案不應依累犯規定加重其刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告前於110年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃交簡字第972號判處有期徒刑2月確定，甫於110年10月20日易科罰金執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第30頁)，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項 (一)原審判決認被告於本案所犯踰越安全設備竊盜罪(共2罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告先前於偵查中及原審審理時並未坦承有本案2次加重竊盜之犯行，然嗣於本院審理時已自白全部犯行，且於114年2月19日與告訴人林緯宸達成和解，願意分期支付賠償金一情，有本院和解筆錄 1份在卷可稽(參見本院卷第115頁)，是此部分量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之量刑斟酌，則原審判決亦未及審酌被告自白犯罪且已與告訴人和解並願賠償損害之犯後態度，而予以量處上開刑度，即有未盡妥適之處，此為其一。 (二)又被告於本案構成累犯，亦如前述，惟原審判決並未認定被告構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，尚無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅得將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，容有疏漏，自難期妥適，此為其二。 (三)從而，被告提起上訴並主張其已自白犯罪，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上開疏未認定被告構成累犯之事實，並說明僅將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第 5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，亦有未洽，自應由本院將原審判決所定之宣告刑均予以撤銷改判。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告先前有竊盜、毒品、過失傷害、傷害及酒後駕車公共危險等犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(參見本院卷第25-51頁)，其素行難認良好，且於本案且於本案係利用憲光二村工地，於深夜無人看管之機會，與同案被告共同竊取該工地內之電線及機台，顯然漠視他人合法財產法益，亦危害社會治安，實屬不該，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值不低，且被告於本院審理時自陳：我高中肄業，做社區工程修繕，平均月收入10萬元，去年結婚，要扶養85歲媽媽之智識能力、家庭生活、經濟狀況(參見本院卷第112頁)，以及嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，尚具悔意，又與告訴人達成和解(已如前述)之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所犯數罪之時間、空間密接程度，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2303-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李卓賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6274號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第80號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李卓賢犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李卓賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年6月25日上午10時11分許，在臺北市○○區○○路00 號全家便利商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個【價值新臺幣(下同)45元】，放入手提袋內，得手後離去。　㈡於同年月26日下午6時48分許，在上開商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(價值45元)、大御飯糰辣醬魷魚1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　㈢於同年月27日上午10時35分許，在上開商店，徒手竊取架上北海道浦燒扇貝飯糰1個(價值49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　　嗣經該店副店長李美玲發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告李卓賢迭經合法傳喚，仍於本院114年2月14日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可參（見本院易字卷第13、19至25頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告所犯係應科罰金之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，被告則經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、上開事實，據證人即告訴人李美玲於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵卷第15至17頁；本院易字卷第22至24頁），復有全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表、護照影本、入出境資訊連結作業（見偵卷第9至11、21至26、27頁；本院簡字卷第15頁）等補強證據存卷可考；且就本案查獲被告之過程，經本院依職權函詢，臺北市政府警察局萬華分局覆以：「員警謝孝承受理本案告訴人之報案後，經警比對3日監視器畫面，男性竊嫌均穿同一件黑色短袖（背後有明顯橘黃圖案）、黑色短褲及白色球鞋，身形特徵均相符，該竊嫌 3日監視器畫面來去線均有進出臺北市萬華區的星門成都星巴克門市，故警至該處查訪店員並調閱監視器，適該竊嫌正於星巴克二樓消費，經警趨前盤查並提供監視器畫面使其確認，其亦提供護照供警方盤查，確認身分為李卓賢（即被告 )，其並當場承認該3日監視器畫面中之男子均為其本人…」等旨明確（見本院易字卷第37至39頁之臺北市政府警察局萬華分局114年2月20日北市警萬分刑字第1143014896號函暨所附職務報告），核與前揭全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、護照影本若合符節。足見本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。又其所犯3次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，竟未思循正當途徑獲取財物，任意竊取便利商店內之飯糰等食品，漠視他人之財產權，所為實有不該。衡酌被告之智識程度及生活狀況（所登記之我國住所係國立臺灣師範大學僑生先修部），兼衡其犯罪動機、目的、徒手竊取商品之手段、本案商品價值甚微（共計229元），告訴人表示毋庸另提出附帶民事訴訟（見本院易字卷第22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑暨易服勞役折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊得上述商品【即：大御飯團江原雪蟹蟹膏1個（45元）、大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(45元）、大御飯糰辣醬魷魚1個（45元）、北海道浦燒扇貝飯糰1個(49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個(45元)，金額共229元】，均未據扣案，亦未返還予告訴人，是其此部分犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人即被害人李美鈴於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定，向檢察官聲請發還，併予敘明。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條），判決如主文。　　本案經檢察官李蕙如偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-易-68-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第317號上訴人即被告黃詩遠指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第573號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3970、20214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃詩遠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、黃詩遠於民國111年11月30日前某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「童」、「HI HIGH」、「悠悠」、「大哥」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黄詩遠持用如附表三所示手機與詐欺集團其餘成員聯繫，並受暱稱「悠悠」之人指示領取內含如附表「匯入帳號」欄所示帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹後，再由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶。復由黃詩遠依暱稱「大哥」之人指示於附表一所示「提領時間」、「提領地點」，各自提領如附表一所示「提領金額」得手，旋轉交予暱稱「童」、「HI HIGH」等人，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣經警循線追查，並扣得如附表三所示之物，而查悉上情二、案經李書豪、王敬堂、唐鈺涵由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱（見偵20 214卷第7至14頁、偵3970卷第95至96頁、原審卷第176、223 、234至235頁），核與證人即告訴人李書豪、王敬堂、唐鈺涵於警詢證述之情節相符（見偵20214卷第15至21頁），並有李書豪報案之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李書豪彰化銀行帳戶之交易明細查詢、王敬堂報案之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、日盛國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、王敬堂與詐騙集團成員間之通聯紀錄畫面翻拍照片、唐鈺涵報案之台南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、唐鈺涵與詐騙集團成員間之通聯紀錄翻拍照片、存款交易明細查詢、行銀非約跨轉畫面截圖、本案帳戶客戶歷史交易清單、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告提領、搭乘計程車、在電競殿堂等之相關監視器錄影畫面截圖、被告叫車資訊、被告住處與基地台位置地圖、被告居所發現之提領時所著上衣照片、被告與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片等附卷可稽（見偵3970卷第102頁、偵20214卷第23至27、33至79、84至86、88至91、94至95 、97至102、105至107、114至115頁），復有如附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1至3所示被害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，惟未繳交全部所得財物，依112年6月16日修正施行前之行為時法，固符合減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是應適用113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（各3罪)。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又附表一編號3所示之被害人，於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，侵害同一財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　㈤被告就上開3次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。附表編號1至3所示各次詐欺取財犯行，分別侵害各該編號所示告訴人之財產法益，遭詐欺取財之歷程明確可分，參諸前揭說明，被告就附表一編號1至3所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等3罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱：應以接續犯論以一罪云云，並不可採。　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，兼任詐欺集團收簿手及車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。被告另案判決情形，難執為本案依刑法第59條酌減其刑之依據，至其主張為家中經濟支柱等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　㈧辯護人雖請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然被告所犯一般洗錢罪，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，已如前述，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之餘地，併予敘明。　　參、撤銷改判之理由：　　㈠原審以被告所犯上開各罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為附表三所示手機沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。被告上訴主張本案應論以一罪、其有刑法第59條之適用，均無理由，俱經本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團成員指示擔任收簿手及車手，致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，考量被告自始坦承犯行，雖有與告訴人和解之意，惟迄今未能賠償告訴人等犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人受損失程度等一切情狀，各量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另被告本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷第33至35頁)，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。　　　　㈢沒收：　⒈被告因本案犯行而獲取2,000元之報酬，業據其自承在卷（見偵3970卷第95頁），此為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表三所示之手機1支，為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見偵20214卷第12頁），應依上開規定宣告沒收。　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然被告提領本案詐騙金額後，旋交由「童」、「HI HIGH」等人收取，依現存證據資料，無從證明被告除上開2,000元外，另有分得該等洗錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之諭知。　肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額均為新台幣）：編號犯罪事實告訴人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李書豪詐欺集團不詳成員於111年11月30日假冒為旅館服務人員致電李書豪，佯稱因誤刷信用卡，須配合操作取消，致李書豪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時1分許。 29,989元（起訴書誤載為3萬元）。根羽珊中華郵政股份有限公司帳號帳號00000000000000號帳戶）。 ①111年11月30日17時4分許。 ②111年11月30日17時6分許。 ①20,005元。 ②10,005元。新北市○○區○○路○段00號。 2 王敬堂詐欺集團不詳成員於111年11月29日起分別假冒為伊甸基金會部門人員、國泰世華銀行人員致電王敬堂，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致王敬堂陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年11月30日17時10分許（起訴書誤載為17時8分許）。 29,989元。同上。 ①111年11月30日17時18分許。 ②111年11月30日17時19分許。 ③111年11月30日17時21分許。 ④111年11月30日17時22分許。 ⑤111年11月30日17時23分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤10,005元。北市○○區○○路○段00號。 3 唐鈺涵詐欺集團不詳成員於111年11月30日分別假冒為旅館行政人員、玉山銀行人員致電唐鈺涵，佯稱因人員疏失導致重複扣款，須配合操作取消，致唐鈺涵陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年11月30日17時11分許。 ②111年11月30日17時12分許。 ①49,985元（起訴書誤載為5萬元）。 ②10,023元（起訴書誤載1萬38元）。同上。同上。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3。黃詩遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：編號扣案物品名稱 1 智慧型手機（IPHONE 10，IMEI：000000000000000）1支。

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-317-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第254號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭誠煒指定辯護人邱敏維律師訴訟參與人 A女之母（姓名詳卷）代理人郭浩恩律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第21號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭誠煒犯引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、郭誠煒於民國112年間，經由交友軟體結識代號AE000-A1125 30號之女子（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)，其明知A女為未滿14歲之少女，竟分別為下列行為：　㈠基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月19日下午 1時許，以Lemo交友通訊軟體向A女傳送：「射射想看奶子」，俟A女傳送穿有內衣之照片後，則接續傳送：「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）等語，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像，而未得逞。　㈡另基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年10月21日凌晨2時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載A女，並將車輛停放在桃園市○○區○○路巷內之私人停車場（地址詳卷）後，在該車內後座，未違反A女之意願，撫摸A女之胸部，並將其生殖器插入A女陰道，而對A女為性交行為。二、案經A女之母（下稱A母）訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告郭誠煒及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第84至87、126至130頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第107至108頁、原審卷第44、126頁、本院卷第83、131至132頁），核與證人即被害人A女於偵訊中證述之情節相符（他卷第13至14頁），並有被告與A女間之Lemo 交友通訊軟體暨Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片、案發現場照片、案發地點附近之監視器錄影畫面翻拍照片、國軍桃園總醫院出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽（偵卷第69至75、78至87頁、不公開偵卷第29至33頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第3項於113年8月7日修正公布，自同年月9日生效。修正前兒少性剝削條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3百萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」僅增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響。是應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削條例第36條第2項規定論處。　㈡查A女係00年0月生，於被告112年10月19日、112年10月21日行為時，仍為未滿14歲之女子，有其真實姓名對照表可憑（不公開偵卷第35頁），亦為被告所是認（偵卷第108頁）。　⒈事實一㈠，被告業已著手實行引誘A女自行拍攝性影像之行為，惟因A女未拍攝而未得逞，是核被告所為係犯兒少性剝削條例第36條第5項、第2項之引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪。其多次發送「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）之訊息予A女，係基於單一之引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於緊密之時、地所為，係以一行為侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。　⒉事實一㈡，按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文，是被告以其性器官進入A女之陰道，且非基於任何正當目的，自屬刑法第10條第5項之性交行為。是核被告此部分所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女子為性交罪。其基於滿足性慾之同一目的，先為撫摸A女胸部之猥褻行為，繼而為性交，其猥褻之低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告雖已著手實行引誘使少年自行拍攝性影像之犯罪行為，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為00年0月00日生，有其年籍在卷，其於本案犯行時為成年人，被告雖均係對未滿18歲之A女故意犯罪，然因刑法第227條第1項暨兒少性剝削條例第36條第2項均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　⑴被告於本案犯行前，曾因於109年12月間犯兒少性剝削條例第 36條第1項製造少年性影像等罪，經臺灣臺中地方法院於112 年5月9日以110年度訴字第2217號判決判處罪刑，並就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年（併附條件），於112年6月13日確定（緩刑期間為112年6月13日至11 5年6月12日）；又因於110年11月間犯乘機性交罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年10月11日以110年度偵字第44 108號提起公訴，為臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第152 號案件審理中（嗣於113年10月4日判決有期徒刑4年2月），有上開臺灣臺中地方法院判決、本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第59至70、29至30頁），且為被告所不爭執（本院卷第84、113頁），竟於上開緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，除堪認其素行未端，更徵其未因前案偵審程序而自我警惕。　⑵A女在通訊軟體上曾經告知被告其年齡為「13歲快14歲」以及其現就讀學校「OO國中」（學校名稱詳卷），被告更回以「 13歲不能用用了會出事」等語，有對話紀錄可憑（不公開偵卷第55頁），顯見被告明確知悉A女為未滿18歲之少年，竟仍於警詢時辯稱「A女只有跟我說他是高中生」云云（偵卷第23頁），可見被告試圖卸責，並未真誠面對己錯。而被告迄本院審理時雖因訴訟參與人即告訴人A母拒絕和解而未能彌補A女所受損失，然A母就此則陳稱係因被告於原審調解程序時並未到場，可見其並無誠意調解等語（本院卷第89頁），是亦難認被告犯罪後態度良好。再參以被告如事實一㈡犯行，係在凌晨之際前往A女住家附近將A女約出帶離家中而為性行為，亦有對話紀錄可憑（不公開偵卷第57至58頁），及A母所稱：A女於案發後，精神狀況越來越差，壓力大就會想要自殺，他在12月初又因為要自殺而送醫，現在（113年1 2月26日準備程序）仍在桃園療養院住院中等詞（本院卷第8 9頁），暨被告於本院審理最後終當庭起立鞠躬對A女表示「對不起，我錯了」，而A女則趴在A母身上哭泣等情（本院卷第136頁），足見被告本案犯罪之情狀及其犯行對A女造成之傷害並非輕微。　⑶是綜合刑法第57條所列犯罪行為人之品行、犯罪之情狀、所生之危險或損害，及其犯罪後之態度等節，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年2月，或為依未遂犯減刑後之最低度刑，或幾近於法定最低本刑，均容屬過輕，難收矯治及警惕之效，亦不符合罪刑相當原則，其刑度難謂允當。　⒉扣案行動電話為被告所有供其犯事實一㈠之罪所用之物，原審漏未就此部分宣告沒收，亦有未恰。　　㈡檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，未充分審酌被告行為對A女身心發展甚鉅，惡性重大，未遵期於調解期日到庭，實無和解、道歉之誠意，犯後態度難謂良好，認原判決量刑不當等語，其此部分上訴為有理由；檢察官另執A女身心障礙證明、性侵害犯罪事件通報表等，指就事實一㈡部分，被告係利用A女智能及精神障礙而欠缺抵抗能力，對A女為性交行為，應該當刑法第225條之罪等語。惟：　⒈刑法第225條第1項之乘機性交罪，行為人主觀上必須具備乘機性交之故意，亦即行為人對於被害人處於精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形而不能或不知抗拒之客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交，始能成立，是以行為人固非必須明知被害人為精神、身體障礙或心智缺陷之人，至少亦應具對該等之人乘機性交之不確定故意，始與該罪之構成要件相當。若被害人雖有輕度智能障礙，但僅係反應及理解能力較一般人為低，仍瞭解性交行為之意義，而尚無不能或不知抗拒他人對其為性交行為之情形者，即與上述罪名之要件不侔。最高法院105年度台上字第1401號、104年度台上字第346號判決意旨分別同此。　⒉檢察官上訴以A女持有身心障礙證明，主張被告所犯為刑法第 225條乘機性交罪嫌，雖非無據。惟被告辯稱：與A女見面聊天時，A女的應對、反應與言談都蠻正常的，並不知道他有身心障礙等語（本院卷第83、132頁）。而觀之A女偵訊中之陳述，其對於檢察官訊問之內容均能以言語、動作切題回應，並針對被告之行為逐一回答「（被告帶你出做什麼事情？）就是爸爸媽媽會做的事情」、「（是發生性關係嗎？）（點頭）」、「（你瞭解性關係的意思嗎？）一半」、「（你們是在車上做的嗎？）（點頭），我們是在車子後面做的」、「（被告生殖器官有插入嗎？）（點頭）」，似未見有何明顯異於常情之表現。是在未有長期接觸、互動之情形下，得否察覺A女為身心障礙之人，即非無疑問。且本案於A母提起告訴之初，已經表明A女為輕度智能障礙，持有身心障礙手冊，有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、A女之身心障礙證明可稽（不公開偵卷第7至8、40 頁），亦即檢察官偵查中已經知悉A女為身心障礙之人，卻於偵查後仍以被告涉犯刑第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪嫌提起本件公訴，益徵檢察官就A女是否有因其身心障礙而不能或不知抗拒被告對其為性交行為之情形，以及縱係如此，被告是否就此客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交等情，並未達於起訴之門檻，乃未加以主張，則被告否認知悉A女為身心障礙之人乙節，即非無可採。檢察官上訴僅引用性侵害犯罪事件通報表及A女身心障礙證明等（參上訴書第2頁之㈡），均為偵查之初的卷證資料，並未再有其他舉證為憑，實難認A女確有因其身心障礙而不能、不知抗拒被告對其為性交行為之情形，且被告就此客觀事實已有所認識或預見，仍進而決意乘機對之性交，而犯刑法第22 5條第1項之罪嫌。從而，檢察官此部分上訴理由指被告所為如事實一㈡應係涉犯乘機性交犯行，據此指摘原判決不當，即為無理由。　　　　　　　⒊綜上，原判決就被告所犯各罪既有前述「㈠」未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如上開「㈠之⒈⑴」所述前案情形，竟於上開相類案件之緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，素行未端，其明知A女係未滿14歲之少女，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，為圖一己性慾之滿足，竟先引誘A女自行拍攝性影像未果後，復對A女為性交行為，戕害A女之身心，且A女於本案之後身心狀況未佳，亦如前「㈠之⒈⑵」所述，被告犯罪所生危害非輕；又其於本案為警查獲之初仍試圖否認知悉A女為未滿1 8歲之少女，復於原審依其請求安排調解（原審卷第45頁）時未到場，致A母無法原諒被告行為，迄今未能達成和解，賠償A女所受損失；惟被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，已婚、有1個4 歲的女兒，案發時及現在都是建築工程工人，平常跟太太、小孩同住，需要扶養小孩、爸爸等家庭生活經濟狀況（本院卷第133頁），及A母、代理人、A女、檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見（本院卷第134至136頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。並審酌被告所犯二罪，犯罪時間接近，被害人同一，然罪質不同，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，爰酌定其應執行刑如主文第二項所示。　㈣沒收：　　扣案SAMSUNG廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有，供其犯事實一㈠所用之物，為被告供承在卷（本院卷第129至 130頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官施韋銘提起公訴，同署檢察官李佳紜提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-254-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5886號上　訴　人　即　被　告　張紹洋（原名張遠君）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第344號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10357號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張紹洋之刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，張紹洋各處如附表編號1至9本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告張紹洋（原名張遠君）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共9罪，各量處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑3年，並諭知犯罪所得之沒收。被告提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明：「9個罪都上訴，針對刑度（含定應執行刑）上訴…犯罪事實及罪名都不爭執。」、「（如果你願意繳回犯罪所得，你的上訴範圍是否包含沒收部分？）是。」等語（見本院卷第171、186頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑(含定應執行刑)妥適以及沒收部分與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其本案所犯罪質相同，犯罪時間自108 年10月3日至108年11月7日，堪稱密集；與前案58罪判1年8 月為同時期所犯，但本案9罪判3年實屬過重，且其於偵查時即自白認罪，並願繳回犯罪所得，原審未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑3年，顯不利於被告，難謂與內部界限之法律目的及刑法公平性無違。請就被告之人格特性、犯罪目的、動機、手段程度及犯後態度等綜合判斷，撤銷原判決，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告於偵查、於原審及本院認罪（偵卷第273頁、原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁），且被告於本院繳回犯罪所得新臺幣(下同)4000元，有被告繳交犯罪所得資料單及收據附卷可佐(見本院卷第245、246頁)，合於前開規定予以減刑。　㈡被告想像競合輕罪之一般洗錢行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為後112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，故被告於原審及本院就洗錢犯行認罪(原審卷第282、290頁及本院卷第184、264頁)，其想像競合之輕罪既有符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰於量刑時一併審酌。四、撤銷改判之理由㈠原判決認被告犯有洗錢罪而為量刑，固非無見。惟被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑適用，且已繳回犯罪所得，原審未及審究，尚有未洽。被告關於刑及沒收部分之上訴為有理由，應由本院撤銷科刑及沒收部分改判之。㈡爰審酌被告竟以擔任詐欺集團取簿手及收水之方式，詐騙本案附表所示告訴人，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更嚴重危害社會治安。所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人，復考量被告於原審及本院審理時坦承犯行，自陳國立體育大學畢業，離婚，案發時做二手車買賣，月收6-7萬元之智識程度及家庭經濟生活情況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、告訴人損失情形等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。另考量被告犯行之同質性程度、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行刑有期徒刑2年6月。　　　　㈢被告張紹洋於原審準備程序中供稱其於本案總共拿到1萬元報酬，要從中分配給共同被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完才歸其所有等語（見原審卷第282至283頁），而本案中共同被告3人收水轉交贓款時間為108年11月7日及同年月14日，是以共同被告3人於本案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極證據足認本件詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告，堪見被告張紹洋本案犯罪所得，扣除分配另共同被告三人日薪1000元、工作二日共6000元後，應為4,000元，經被告繳回扣案，未經實際合法發還告訴人，復查無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及詐術所交付財物本院主文 1(即原判決附表一編號1) 曾芷菲 108年10月26日14時許、假貸款108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便寄出曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡張紹洋處有期徒刑拾月。 2(即原判決附表一編號2) 彭德軒 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便寄出彭德軒所申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡張紹洋處有期徒刑拾月。 3(即原判決附表二編號1) 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、2萬9,985元張紹洋處有期徒刑拾月。 4(即原判決附表二編號2) 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、1萬7,985元張紹洋處有期徒刑拾月。 5(即原判決附表二編號3) 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、3萬9,987元張紹洋處有期徒刑拾月。 6(即原判決附表二編號4) 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、2萬9,989元張紹洋處有期徒刑拾月。 7(即原判決附表二編號5) 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、4萬9,989元張紹洋處有期徒刑拾月。 8(即原判決附表二編號6) 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、9萬9,999元張紹洋處有期徒刑拾月。 9(即原判決附表二編號7) 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、3萬元； 108年10月14日19時12分許、2萬9,985元張紹洋處有期徒刑拾月。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹洋（原名張遠君）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳聲和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　何恭漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0357號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文張紹洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年。吳聲和犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。何恭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年捌月。張紹洋未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳聲和未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何恭漢未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一部分補充「被告彭如義部分由本院另行審結」。（二）附件犯罪事實欄一倒數第5行至倒數第3行所載「張紹洋因而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳聲和獲得2萬元至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5,000元之報酬」刪除之。　　　（三）證據部分增列「新北市政府警察局刑事警察大隊113年3月 19日新北警刑五字第1134443868號函暨檢送被害人警詢筆錄、報案資料」、「被告張紹洋、吳聲和、何恭漢於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑（一）被告張紹洋、吳聲和、何恭漢行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢所為，就附件附表一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附件附表二編號1至3、編號7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告3人與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。（四）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人李仲雯、陳元昊雖有數次匯款至如附件附表二「匯入之人頭戶」欄之行為，惟此係告訴人李仲雯、陳元昊遭受詐騙而分次交付財物之結果，均應認係同一財產法益遭受侵害，只各成立三人以上共同詐欺取財罪1罪。（五）被告3人就附件附表二編號1至3、編號7至10所示犯行，均各以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件附表一「人頭帳戶」欄所示告訴人曾芷菲、彭德軒實施詐術以騙取帳戶之行為；對附表二編號1至3、編號7至10「告訴人」欄所示之告訴人李仲雯、莊富強、林傑、俞小凡、莊雅萍、謝聿柔、陳元昊等7人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告3人就附件附表一及附表二編號1至3、編號7至10所示9次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告3人就其轉交人頭帳戶提款卡、擔任收水向車手收取贓款並交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵訊、本院準備程序及審理時始終供述詳實，堪認其於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年卻不思循正途賺取所需，竟分別以擔任詐欺集團取簿手及收水之方式，詐騙本案附件附表一之帳戶及附表二編號1至3、編號7至10所示告訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告3人犯後均坦承犯行，複衡諸被告3人犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定渠等應執行之刑。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告張紹洋於本院準備程序中供稱被告吳聲和、何恭漢向渠領取日薪新臺幣 1,000元之報酬，而渠於本件總共拿到1萬元報酬，要從中分配給被告吳聲和、何恭漢、彭如義，扣完才歸渠所有等語（見本院卷第282至283頁），而本案中被告3人收水轉交贓款時間為108年11月7日及同年月14日，是以被告3本案之犯罪期間僅為2日，又無其他積極證據足認本件詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告3人，可認被告張紹洋、吳聲和、何恭漢本案犯罪所得，應分別為4,000、2 ,000元、2,000元，該犯罪所得既未據扣案，又未實際合法發還告訴人等，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告 3人及其所屬詐欺集團騙取附件附表一告訴人曾芷菲、彭德軒所有之金融帳戶，因屬記名制之金融工具，專屬性甚高，專屬告訴人2人所有，且告訴人2人得輕易向銀行掛失補發，價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依上開規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日刑事審查庭法官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第10357號　　被　　　告　張紹洋　　　　　　　　　吳聲和　　　　　　　　　何恭漢　　　　　　　　　彭如義　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紹洋、吳聲和、何恭漢、彭如義及其他真實姓名年籍不詳之人，均自民國108年10月14日前某日起，參與通訊軟體微信暱稱「超人」不詳之人及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(涉犯組織犯罪條例部分，吳聲和、何恭漢業經臺灣桃園地方法院以108年度金訴字第195號判決確定；張紹洋業經臺灣高等法院以109年度上訴字第2034號判決確定；彭如義業經臺灣新竹地方法院10 8年少護字第551號交付保護管束裁定確定)，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠先由該詐欺集團不詳成員，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時、地，以如附表一所示方式寄出如附表一所示人頭帳戶提款卡；㈡復由該詐欺集團不詳成員，負責持續隨機撥打電話並佯裝「網路購物賣家」及「金融機構客服人員」等不實身分，分別以如附表二編號1-3、7-10所示方式，向如附表二編號1-3、7-10所示之人施用詐術，致如附表二編號1-3、7- 10所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表二編號1-3、7-1 0所示金額至如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶內，再由車手頭張紹洋指示吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，並由吳聲和、何恭漢交付如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶提款卡予周俊祥(涉犯詐欺部分，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定)、彭如義，再透過通訊軟體微信或電話等方式，指示其等於如附表二編號1-3、7-10所示之提款時間、地點提領如附表二編號1-3、7 -10所示款項，並將提得款項交與收水人員吳聲和、何恭漢後，由其等將收受款項轉交予張紹洋。又張紹洋收受款項後，以不詳方式將詐得款項轉交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團組織成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。張紹洋因而獲得新臺幣（下同）100萬元之報酬；吳聲和獲得2萬元至3萬元之報酬；何恭漢、彭如義均獲得1萬5 ,000元之報酬。嗣因如附表二所示之人發覺有異報警，經警調閱如附表一所示地點監視器影像，而循線查悉上情。二、案經如附表一、二編號1-3、7-10所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張紹洋於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承指示被告吳聲和、何恭漢前往領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予其之事實。 ⑵坦承本案係由被告吳聲和及何恭漢擔任取簿手、車手、收水；被告彭如義擔任車手；所領得贓款由其收取之事實。 ⑶坦承獲得100萬元報酬之事實。 2 被告吳聲和於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承受被告張紹洋指示，與被告何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承自被告張紹洋取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義、何恭漢取得之詐欺贓款，轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每次提領後可自被告張紹洋取得3,000至5,000元之報酬，總共取得2萬元至3萬元報酬之事實。 3 被告何恭漢於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承與被告吳聲和於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡包裹，再轉交予被告張紹洋之事實之事實。 ⑵坦承自被告吳聲和取得如附表二所示人頭帳戶提款卡後，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示地點，提領如附表二所示款項，再併同自被告彭如義取得之詐欺贓款，由被告吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑶坦承每天提領後可自被告張紹洋取得1,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 4 被告彭如義於警詢及偵查中之自白，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承自被告何恭漢取得如附表二編號1-3、7-10所示人頭帳戶提款卡後，再依被告張紹洋指示，於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項，再由被告何恭漢、吳聲和轉交予被告張紹洋之事實。 ⑵坦承每天提領後可自被告張紹洋取得2,000元至3,000元之報酬，總共取得1萬5,000元報酬之事實。 5 如附表一、二編號1-3、7-10所示之告訴人於警詢時之指訴，及其等提出之如附表一、二編號1-3、7-10所示證據如附表一所示之告訴人遭詐而寄出提款卡，及如附表二所示之告訴人遭詐而匯款之事實。 6 如附表二所示人頭帳戶交易明細各1份如附表二所示款項一經匯入如附表二所示人頭帳戶後，旋遭提領一空之事實。 7 如附表一所示取簿地點監視器影像畫面截圖被告吳聲和、何恭漢於如附表一所示時間，前往如附表一所示地點，領取裝有提款卡包裹之事實。 8 如附表二編號1-3、7-10所示提款地點監視器影像畫面截圖被告彭如義於如附表二編號1-3、7-10所示提款時間，在如附表二編號1-3、7-10所示地點，提領如附表二編號1-3、7-10所示款項之事實。二、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。過去實務認為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨可參。核被告張紹洋、吳聲和、何恭漢就附表一、附表二編號1至3、7至10所為（其餘部分另為不起訴處分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告彭如義就附表二編號7至10 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告4人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告 4人以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪名，請依刑法第55條前段想像競合規定，從一重以刑法加重詐欺罪處斷。被告4人所為附表一、附表二之犯行犯意各別，行為互殊，且各該告訴人有別，應各論以一罪，分論併罰。又被告4 人與共犯於本案中，向告訴人等所詐得之款項乃被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告4人所為係犯洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪嫌，然按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪（如：詐欺、加重詐欺等犯罪）所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。是報告意旨顯有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 月　 20 日檢察官袁維琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年 12　月 27 日書記官張淇筑附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號人頭帳戶（帳戶申設人所涉詐欺罪嫌，均另由警移送偵辦）詐騙時間、方式寄出左列帳戶提款卡時間、地點及方式取簿手取簿時間、地點證據 1 告訴人曾芷菲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱曾芷菲郵局帳戶） 108年10月26日14時許、假貸款 108年10月26日19時12分、統一超商交貨便被告吳聲和、何恭漢 108年10月28日14時1分許、新北市○○區○○路0號統一超商景旺門市 2 告訴人彭德軒申設之華南銀行帳號000000000000號、新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下分稱彭德軒華南帳戶、新光帳戶） 108年10月16日、假貸款 108年10月23日15時58分許、同年月24日15時34分許、統一超商交貨便被告吳聲和、何恭漢 108年10月27日2時58分、新北市○○區○○路0段00號統一超商康曜門市與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份、交貨便收據2張附表二編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、金額匯入之人頭帳戶提款時間、金額提款地點提款人（車手）證據 1 李仲雯 108年11月7日19時10分許、假客服（解除分期付款） 108年11月7日20時20分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時23分許、 2萬9,985元； 108年11月7日20時33分許、 2萬9,985元曾芷菲郵局帳戶 108年11月7日20時28分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元； 108年11月7日20時29分許、 2萬5元臺北市○○區○○○路0段00號另案被告周竣祥（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第80號等判決有罪確定） 2 莊富強 108年11月7日19時許、假客服（取消連續扣款） 108年11月7日20時34分許、 1萬7,985元同上 108年11月7日20時42分許、 2萬5元； 108年11月7日20時43分許、 8,005元臺北市○○區○○○路0段00號同上台新銀行自動櫃員機交易明細1份 3 林傑 108年11月7日18時13分許、假客服（解除會員資格及帳戶鎖定） 108年11月7日21時3分許、 3萬9,987元同上 108年11月7日21時9分許、 2萬5元； 108年11月7日21時11分許、 2萬5元臺北市○○區○○○路0段00號同上 4 許起源 108年10月27日19時50分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日20時45分許、 9萬9,987元彭德軒華南帳戶 108年10月27日21時28分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時29分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元； 108年10月27日21時30分許、 2萬5元新北市○○區○○路000號被告吳聲和 108年10月27日20時48分許、 9萬9,988元彭德軒新光帳戶 108年10月27日21時31分許、 2萬5元； 108年10月27日21時32分許、 2萬5元新北市○○區○○路000號被告何恭漢 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時35分許、 2萬5元； 108年10月27日21時36分許、 2萬5元新北市○○區○○路000號 108年10月27日21時3分許、 1萬9,987元同上 108年10月27日21時37分許、 1萬9,005元同上 108年10月27日21時2分許、 4萬7,123元呂孟芬申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱呂孟芬新光帳戶） 108年10月27日21時56分許、 2萬元； 108年10月27日21時57分許、 2萬元； 108年10月27日21時58分許、 7,000元新北市○○區○○路0號（1號出口）被告吳聲和 108年10月27日21時8分許、 1萬1,123元呂孟芬申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月27日21時40分許、 1萬5,005元新北市○○區○○路000號同上 5 謝逸涵 108年10月27日18時25分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月27日18時27分許、 2萬4,123元同上 108年10月27日18時32分許、 2萬5元； 108年10月27日18時33分許、 4,005元桃園市○○區○○街000號同上 6 徐靖亭 108年10月27日20時許、假客服（解除分期付款） 108年10月27日17時55分許、 7萬987元同上 108年10月27日18時5分許、 2萬5元桃園市○○區○○路0段000號同上同上 108年10月27日18時15分許、 2萬5元； 108年10月27日18時16分許、 2萬5元； 108年10月27日18時17分許、 1,005元； 108年10月27日18時18分許、 2萬5元桃園市○○區○○街000號 108年10月27日18時15分許、 1萬6,103元同上 108年10月27日18時18分許、 2萬5元； 108年10月27日18時19分許、 6,005元同上 108年10月27日19時11分許、 4萬9,105元； 108年10月27日19時15分許、 2萬4,089元呂孟芬新光帳戶 108年10月27日19時30分許、 2萬元； 108年10月27日19時31分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 2萬元； 108年10月27日19時32分許、 1萬3,000元新北市○○區○○○街0號被告何恭漢 7 俞小凡 108年10月11日18時23分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日18時55分許、 2萬9,989元蘇耀丞申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日19時4分許、 2萬5元； 108年10月14日19時5分許、 1萬5元桃園市○○區○○路0號被告彭如義 8 莊雅萍 108年10月14日19時56分許、假客服（取消扣款） 108年10月14日19時59分許、 4萬9,989元蘇耀丞申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時2分許、 2萬元； 108年10月14日20時3分許、 2萬元桃園市○○區○○路00號同上 9 謝聿柔 108年10月13日15時14分許、假客服（取消連續扣款） 108年10月14日19時59分許、 9萬9,999元同上 108年10月14日20時3分許、 2萬元； 108年10月14日20時4分許、 2萬5元； 108年10月14日20時5分許、 2萬5元； 108年10月14日20時6分許、 1萬5元； 108年10月14日20時6分許、 2萬5元； 108年10月14日20時8分許、 2萬5元同上同上 10 陳元昊 108年10月14日17時許、假客服（取消會員資格） 108年10月14日19時3分許、 3萬元； 108年10月14日19時12分許、 2萬9,985元蘇耀丞申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月14日19時12分許、 3萬元； 108年10月14日19時17分許、 3萬元桃園市○○區○○路000號同上國泰世華銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份 11 林耿民 108年10月18日17時16分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日18時24分許、 4萬9,987元； 108年10月18日18時26分許、 3萬7,123元林建龍申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 108年10月18日18時38分許、 2萬5元； 108年10月18日18時39分許、 2萬5元； 108年10月18日18時40分許、 2萬5元； 108年10月18日18時41分許、 2萬5元； 108年10月18日18時42分許、 7,005元新北市○○區○○村00之0號同上 12 陳宥燊 108年10月3日某時、假貸款 108年10月18日10時3分許、 3萬元同上 108年10月18日14時5分許、 2萬5元； 108年10月18日14時6分許、 2萬5元新北市○○區○○路0段00號同上 13 廖珮妤 108年10月17日22時22分許、假客服 108年10月18日17時22分許、 2萬1,528元； 108年10月18日17時30分許、 1萬7,520元姜曉晴申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時27分許、 2萬5元； 108年10月18日17時28分許、 1,005元； 108年10月18日17時28分許、 1萬8,005元新北市○○區○○大道00號同上 14 謝妍榛 108年10月18日17時20分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日17時41分許、 2萬9,989元； 108年10月18日17時51分許、 2萬9,985元姜曉晴申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年10月18日17時46分許、 2萬5元； 108年10月18日17時46分許、 1萬5元； 108年10月18日17時55分許、 2萬5元； 108年10月18日17時56分許、 1萬5元新北市○○區○○大道00號同上 15 姚姵婍 108年10月17日17時4分許、假客服（取消扣款） 108年10月18日16時56分許、 2萬9,234元姜曉晴申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 108年10月18日17時9分許、 3萬元新北市○○區○○大道00號同上

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5886-20250225-2

上訴

臺灣高等法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5959號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳坤璋上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第759號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於不予沒收部分撤銷。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、吳坤璋與代號AD000-B112398之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友，於交往期間，經A女同意拍攝雙方發生性行為過程之影像（下稱本案性影像），詎吳坤璋不滿 A女與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11 月13日晚間9時13分起至同日晚間11時6分止，在其位於新北市○○區○○路0段000號10樓住處，以其所有之OPPO廠牌行動電話1支，連接通訊軟體LINE傳送訊息予A女，接續向A女恫稱：「要這樣是嗎？愛我？封鎖我？送你們一個大禮」、「我電話打不通現在幹嘛？怕ＯＯ（指A女之配偶，文字詳卷）知道哦」、「等下我會跟他說」、「玩玩看看看ＯＯ多愛你」、「好吧不接要這麼極端讓你們嗨一下」，並擷圖A女於社群軟體FACEBOOK之好友名單傳送予A女，暗示欲將兩人關係讓A女之親友知悉，而向A女恐嚇稱：「全部都有」、「要亂一起亂」等語，使A女心生畏懼，致生危害於安全。二、吳坤璋另基於未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像之犯意，於同日晚間11時7分，以上開行動電話連接FACEBOOK ，向A女之兄長即代號AD000-B112398A（真實姓名詳卷，下稱B男），傳送A女裸露身體隱私部位之本案性影像照片9張，並傳送訊息予B男稱：「你妹妹、傳給ＯＯ看吧」。復承前開恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間11時49分及翌（14）日凌晨1時38分，以LINE傳送訊息向A女恫嚇稱：「Ptt也來一下、今天明天來一下、你哥哥知道囉、睡好你的覺等著瞧! 」、「不好好聊天不理我明天更加精采」等語，以此加害名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。嗣經 A女報警處理後，為警循線扣得上開OPPO廠牌行動電話1支。　三、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、壹、證據能力：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告吳坤璋同意有證據能力（見本院卷第67頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第199頁、原審卷第24、32頁、本院卷第67、92頁），核與證人即告訴人A女、證人B男於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第16至18、24至25、28、117至121、185至1 87頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機待機畫面擷圖、證人B男提供之FACEBOOK對話擷圖在卷可稽（見偵卷第49至69、99至101頁），復有扣案之OPPO廠牌行動電話1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第31 9條之3第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像罪。被告固曾傳送訊息予告訴人之母親及配偶，且曾向告訴人恫稱欲傳送本案性影像予他人，惟所謂散布，係散發傳布於公眾之意，被告傳送予告訴人母親及配偶之訊息，均經收回而不知具體內容，而本案除B男外，並無被告散發、傳布本案性影像予公眾或他人之事證，被告所為尚與「散布」有間，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈡被告於密接之時地，先後數次以LINE傳送訊息，恐嚇告訴人之犯行，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告僅因不願與告訴人分手，即心存報復，佯稱要將其與告訴人之關係告知告訴人之親友，復將本案性影像傳送予B男，更恐嚇將上傳至公開網站，犯罪動機與目的可議，犯罪手段惡劣，已使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並侵害告訴人之隱私，使告訴人因此嚴重身心受創，留下難以抹滅之陰影，被告所造成之損害無法彌補。又被告於警詢時否認犯行，直至偵查中見證據對己不利，始改口坦承犯行，且未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，亦未賠償予告訴人，難認真心悔過。原審所量刑度均顯然過輕，又所定應執行刑，僅較其中一罪略高，其餘刑度形同免罰，違背公平、合理原則，亦違反一般人之法律感情，仍有未恰。再被告傳送訊息予告訴人母親、配偶，該等訊息雖經收回，仍可見被告傳送訊息予告訴人之親友，並曾表示要將本案性影像傳送予他人，被告涉有散布他人性影像罪等語。　　二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以被告所犯上開2罪，事證明確，並審酌被告面對告訴人要求分手，不思理性處理，反而利用雙方交往期間內所取得之本案性影像恐嚇告訴人，更將之傳送予B男觀看，有負其與告訴人交往期間之信任，亦使告訴人內心留下相當陰影，犯罪動機與目的均無可取，犯罪手段堪稱惡劣，另考量其傳送性影像之對象僅有1人，犯罪所生損害較為有限，兼衡其素行、年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況、坦承犯行之犯後態度及A女之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（恐嚇危害安全罪)、 5月（未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像罪），定應執行刑有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官所執被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，又被告所犯2罪，犯罪時間密接，犯罪動機、目的均相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，原審所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當等原則，難認有何不當。又檢察官上訴雖主張被告所為係犯散布告訴人性影像罪，惟被告所為尚與「散布」有間，業經本院說明如前，是檢察官上訴指摘原審認事用法有誤、量刑及定應執行刑過輕，均為無理由，應予駁回。肆、撤銷改判（即原判決不予沒收）部分：一、刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定　　性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非　　刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規　　定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第　　3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因　　而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒　　收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴應予駁回（理由詳待後述）時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之OPPO廠牌行動電話1支，為被告所有且用以恐嚇告訴人及傳送本案性影像所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第12 頁、本院卷第66頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。原判決以被告已刪除上開行動電話內之性影像為由，不予宣告沒收，容有未恰，檢察官據此指摘原判決不予沒部分不當，為有理由，應由本院撤銷原判決關於不予沒收部分，並諭知如主文第2項所示。三、檢察官雖聲請依刑法第319條之5規定沒收本案性影像，惟本案性影像業經被告刪除，自無庸宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5959-20250225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1823號上訴人即被告林俊男選任辯護人陳義權律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第377號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林俊男緩刑貳年。　　事實與理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林俊男（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第321條第1項第 6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（原判決附表編號1 部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（原判決附表編號 2至8部分）；被告以一行為同時觸犯上開以不正方法由收費設備取得他人之物罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷；被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：　⒈被告竊取告訴人之信用卡，無非係使用告訴人與信用卡金融機構間之信用額度予以實現其獲得不法之利益，而刷卡感應設備並非會因辨別是否為本人而拒絕付款，故難認尚有何其他不法行為之實施，被告所為僅能算是「將不法利益進一步予以具體化」之作為而已，該等行為均係竊盜取得信用卡之不罰後行為，原審認被告就刷卡部分犯詐欺取財罪，尚有誤會。　⒉被告為中度智能障礙人士，且已與告訴人達成和解，而前經原審法院另案予以監護處分1年在案，足見被告識別能力以及控制能力與常人有別，而本案亦無其他犯罪所得，依照被告之身心狀況及本案犯罪情節，堪認宣告法定最低度之刑仍屬過重，應予以酌減其刑甚至予以免刑機會。　⒊再者，被告另案監護處分之執行，據被告之母稱業已執行完畢，則本案是否仍有再予監護處分之必要，已與原審審理終結時之情況有別，懇請法院再予以審酌等語。四、上訴駁回之理由　㈠上訴意旨雖以前詞認被告後續持所竊得告訴人金融卡刷卡消費應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡，取得該卡物理上之支配關係後，佯為持卡人本人進行如附件原判決附表所示消費，已另使被害人陷於錯誤，生損害於原判決附表所示消費商店及發卡銀行，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括，被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，非屬不罰之後行為。上訴意旨此部分主張，尚非可採。　㈡上訴意旨固以前詞請求酌減其刑（刑法第59條）或免刑（刑法第61條)等語。然查：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院10 5年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉衡以被告所犯刑法321條第1項第6款加重竊盜、同法第339條第1項之普通詐欺罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第10 1至122頁），再衡以其本案行為動機、原因、犯罪情狀，與被告所犯本案各罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是上訴意旨此部分主張，亦非可採。　　㈢上訴意旨雖請法院再予以審酌是否監護等語。然被告本件竊盜、詐欺犯行之犯案時間為111年4月14日，而被告前因竊盜另案，經原審法院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分，已於113年9月26日執行完畢，有上開刑事判決足憑（見原審易字卷第73至79頁），復經原審輔佐人（見原審易字卷第11 1頁）、辯護人（見本院卷第71頁）陳明在卷。鑑於被告於1 11年4月犯本件竊盜等犯行後，業因竊盜行為於112年9月27 日入桃園療養院執行監護處分1年完畢，本院認無再因發生於該次監護前之本案竊盜等犯行，對被告再令入宣告監護處分之必要，附此敘明。　㈣綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　㈡查被告前於103年間，因竊盜案件經臺灣士林法院以103年度湖簡字第322號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年12 月1日判決確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑，有法院前案紀錄表（見本院卷第101至122頁）附卷可稽，而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），堪認被告合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。　㈢審諸被告曾因另案經原審法院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於111年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見原審易字卷第33至35頁），被告既為中度智能不足，則傳統刑事處罰對被告之矯正效果應屬有限，酌以被告於本案行為後，業已於112年9月27日入桃園療養院接受監護處分1年，暨被告與本案告訴人已達成調解（見原審易字卷第63至64頁)、被告自陳其目前在楊梅養護之家做復健（見本院卷第135頁)等情，綜合考量被告身心狀況、家庭生活與經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第377號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第377號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林俊男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之母　陳小雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳義權律師(法扶律師)　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 14號），本院判決如下：　　主　文林俊男犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林俊男因中度智能障礙，致依其辨識而行為之能力顯著降低，其於民國111年4月14日上午8時36分起至同日上午9時3分許止內某時，乘坐臺鐵170車次自強號列車行經新竹至中壢區某處，竟意圖為自己不法之所有，基於在供陸路公眾運輸之車內竊盜之犯意，在該列車第8及9節車廂飲水機旁，徒手竊取王○誠置放在該處包包內之短夾（內有現金新臺幣【下同】4,800元、第一銀行卡號0000000000000000號VISA金融卡【下稱第一銀行金融卡】等物）。得手後，復意圖為自己不法之所有，未經王○誠之同意或授權，基於以不正方法由收費設備取得他人之物、詐欺取財之犯意，利用上開第一銀行金融卡小額消費無須經持卡人簽名之功能，於附表所示之時間、消費地點，透過自動售票機或至櫃檯消費之方式，持上開第一銀行金融卡購買車票，使自動售票機或附表所示消費地點之人員、第一銀行均誤認係王○誠本人消費而陷於錯誤，因而同意以該卡刷卡消費，並提供附表所示金額之車票予林俊男。嗣因王○誠發現財物失竊後報警處理，始悉上情。二、案經王○誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告台灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告林俊男以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院112年度易字第377號卷【下稱易字卷】第59頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面截圖、第一銀行冒刷明細、交易明細等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號卷【下稱偵卷】第 35至55頁、第57至61頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告就附表所示之消費，均係取得實體車票，核屬有體物，參以上開說明，應係取得財物無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第3 39條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（附表編號1部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2 至8部分）。㈡被告係於附表所示之密接時、空，陸續盜刷第一銀行金融卡購買車票，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人即告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為同時觸犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。㈢被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨雖認被告持第一銀行金融卡所為附表所示之消費，係涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪等語。然而：　⒈就附表編號1部分，被告係透過自動售票機刷卡購買取得車票，有監視錄影畫面可考（見偵卷第35頁），堪認被告係取得車票之實體物，此部分應論以刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　⒉按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以詐欺取財或詐欺得利罪。　⒊查，第一銀行金融卡並未具有悠遊卡功能乙節，業經第一商業銀行東門分行以112年3月17日一東門字第00016號函復明確（見本院111年度審易字第2839號卷【下稱審易卷】第85 頁），可見第一銀行金融卡不具悠遊卡功能，是被告持第一銀行金融卡消費係屬刷卡行為，而非透過悠遊卡扣款之情形。又附表編號2至8所示之車票，均係被告持第一銀行金融卡至店家櫃台刷卡消費購買乙節，業據被告陳明在卷（見易字卷第169頁），且有監視錄影畫面足按（見偵卷第43至55頁），可見被告並非透過自動售票機等收費設備取得車票，而係佯為第一銀行金融卡持卡人即告訴人，向附表編號2至8所示消費地點之人員購買車票並刷卡消費，使店家人員及第一銀行均陷於錯誤，進而同意刷卡及交付實體車票，已生損害於告訴人、消費店家及發卡銀行，依前述說明，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋從而，公訴意旨認被告就附表所為係成立刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會。惟起訴之起訴之犯罪事實同一，且經本院當庭諭知可能涉犯上開各該罪名（見易字卷第168頁），並經被告、辯護人答辯，應無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤辯護意旨雖認被告竊取第一銀行金融卡後，該金融卡內之款項已置於被告實力支配範圍內，被告後續持第一銀行金融卡刷卡消費之行為，未加深告訴人財產法益之損失範圍，此部分應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡後，佯為持卡人本人進行附表所示之消費，已生損害於附表所示之消費商店及發卡銀行，如前所述，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括。則被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵既已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，顯非屬不罰之後行為。是辯護意旨此部分主張，難認有據，自無足採。　㈥本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告因中度智能不足，經本院以106年監宣字第405號裁定為受監護宣告之人乙節，有本院上開裁定附卷足憑（見審易卷 65至66頁）。其復因於109年間另犯竊盜案件，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於11 1年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳。被告有多次偷竊、詐欺紀錄，其於偵查、開庭及鑑定會談中，若以侷限型式問句詢問被告「是否可以未經同意拿取/使用他人物品？」，其皆清楚表示「不可以」，其往往能於不適當行為（偷竊）後，清楚述說自己犯的錯誤，但仍持續出現類似行為。被告雖受身心狀態及精神疾病影響，仍可辨識行為是否符合社會規範，惟其身心狀態及精神疾病明顯影響行為時之價值判斷與控制能力等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見易字卷第 33至35頁）。　⒊本案發生時間雖距上開案件案發時點109年有相當差距。然依照上開精神報告書之意旨，被告係受其中度智能不足等狀況影響，致其依行為辨識行為之能力顯著降低；一併對照上開精神鑑定報告書提及被告為長期、慢性精神病患者，藥物治療之效果有限，以及被告業經法院裁定宣告為受監護宣告人等情，綜上堪認被告智能不足等精神狀況難以透過藥物治癒，而足認其前述精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本案行為時點。是被告本案行為時，因精神障礙或心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈦辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及依刑法61條第2款規定免除其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉本案被告所犯刑法321條第1項第6款、同法第339條第1項之罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第 11至24頁），再衡以其本案犯罪之動機、原因、犯罪情狀，並與被告所犯各罪經減刑後之法定刑度相較，認無情輕法重或顯可憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是辯護意旨此部分主張，尚難准許。　㈧本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，猶任意為本案犯行，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全及社會治安影響非輕，殊非可取；惟衡酌被告犯後始終坦認犯行，且業與告訴人達成調解，而獲告訴人之原諒，此有本院調解筆錄在卷可查（見易字卷第63至64頁）；並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取及詐得之財物價值，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告並於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分迄今，有上開刑事判決足憑（見易字卷第73至79頁），復經被告、輔佐人陳明在卷（見易字卷第111頁）。鑑於被告現已受監護，本院認本案無就同一原因對被告重複宣告監護處分之必要。　㈩至辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見易字卷第181頁）。又被告前於103年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院 87年度台非字第56號判決意旨參照），固堪認被告合於宣告緩刑之要件。惟斟酌被告前有數次竊盜、詐欺之前案紀錄，經前案之偵審程序，猶再犯本案，可見被告仍未能自我克制，應予適當懲戒，是本院認被告所受刑之宣告，無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　按刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形；亦即若被告與被害人達成民事和解或調解，被害人同意拋棄損害賠償請求時，即不再沒收其犯罪所得。本案被告竊得之短夾（內有現金4,800元、第一銀行金融卡等物）及盜刷第一銀行金融卡而獲取之財物，雖屬其犯罪所得，然其業與告訴人達成調解，告訴人亦明示拋棄對被告本案民事上之損害賠償請求權（見易字卷第63頁），則告訴人對被告之損害賠償請求權既已消滅，參以前揭說明，就被告前述犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費方式消費地點消費金額（新臺幣） 1 111年4月14日上午9時6分許自動售票機臺鐵中壢站 255元 2 同日上午9時15分許櫃檯人工售票國光客運中壢站 530元 3 同日上午9時55分臺鐵內壢站 47元 4 同日上午10時23分臺鐵鶯歌站 12元 5 同日上午10時28分臺鐵鶯歌站 544元 6 同日上午10時30分臺鐵鶯歌站 544元 7 同日上午11時1分統聯客運三峽站 520元 8 同日上午11時7分統聯客運三峽站 260元合計詐取財物之價值 2,172元

2025-02-25

TPHM-113-上易-1823-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈺倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33143 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2945號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺倫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃鈺倫於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃鈺倫所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告黃鈺倫就竊取告訴人陳龍霖車輛之犯行，與共同被告林耀麒（由本院通緝中）、朱明強（由本院另行審結）有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鈺倫因私利而與人共同竊取他人之財物，足見被告黃鈺倫法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重。惟考量被告黃鈺倫於偵、審中均坦承犯行，然尚未彌補告訴人陳龍霖所受損害；兼衡被告黃鈺倫犯罪之手段、犯罪所造成之損害、在本案共犯結構中之地位與參與之分工，暨其高職肄業（惟戶籍資料登載為「高中肄業」）之智識程度、自述之前從事水電工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第283頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告黃鈺倫於本院審理中陳稱：「本案的腳踏車是朱明強、林耀麒拿去的；本案我沒有任何犯罪所得」等語（見本院審易卷第282頁），共同被告朱明強於本院審理中亦稱：「我不知道F1那輛車去哪裡了，要問林耀麒」等語（見本院審易卷第209頁），則被告黃鈺倫辯稱其未得到本案共同竊取之腳踏車，而無犯罪所得等情，尚屬可採。被告黃鈺倫本案犯行既無犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告黃鈺倫為警查扣之手機1支（參見偵卷第125頁）尚無證據足認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢本案為警查扣之油壓剪1支係警方在共同被告朱明強住處所查獲，且依共同被告朱明強所述，該油壓剪並非被告黃鈺倫所有（見偵卷第76至77頁；本院審易卷第205頁），亦無從認被告黃鈺倫對此物有事實上處分權，尚無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官李安兒偵查起訴，檢察官林晉毅、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33143號　　被　　　告　林耀麒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱明強　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鈺倫　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林耀麒、朱明強、黃鈺倫共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月1 7日2時許，共同自朱明強新北市○○區○○路000巷00弄00號住處出發，由黃鈺倫騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車攜帶油壓剪，林耀麒、朱明強各自騎乘腳踏車、電動滑板車，於同日2時37分許，抵達臺北市文山區溪口街85巷10弄口前，見陳龍霖所有之FIIDO F1白色電動輔助自行車（下稱F1自行車，價值新臺幣【下同】2萬2,000元）停放在該處，且無人看管，即由朱明強、黃鈺倫在旁把風，林耀麒持油壓剪剪斷 F1自行車鋼纜索，共同竊取上開自行車得手，嗣林耀麒、朱明強再指示黃鈺倫騎乘F1自行車返回朱明強住處藏放。二、林耀麒、朱明強另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同日2時56分許，在臺北市○○區○○街000號前，見周聖雯停放在該處之iFreego F5白色電動輔助自行車（下稱F5自行車，價值1萬7,850元）無人看管，便由朱明強把風，林耀麒持油壓剪剪斷F5自行車鐵鍊及密碼鎖鎖頭之方式竊取上開自行車得手，再交予朱明強騎乘返回其住處藏放。三、案經陳龍霖、周聖雯訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林耀麒警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，持油壓剪竊取F1自行車、F5自行車得手之事實。 2、坦承全部犯罪事實。 3、證明F1自行車係其與被告朱明強、黃鈺倫共同竊盜，嗣交由被告黃鈺倫騎乘返回被告朱明強住處藏放之事實。 4、證明F5自行車係其與被告朱明強共同竊盜，嗣交由被告朱明強騎乘返回住處藏放之事實。 5、證明F5自行車遭被告朱明強贈送與女兒使用之事實。 6、證明F5自行車最終遭其與被告朱明強藏放在新北市○○區○○路000巷00號大鵬新村社區內，以防警方查獲之事實。 7、證明被告朱明強與其有拆除F5自行車之置物籃、密碼鎖，並加裝杯架、掛勾、鑰匙等物之事實。 2 被告朱明強警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，與被告林耀麒、黃鈺倫共同竊取F1自行車；與被告林耀麒共同竊取F5自行車得手之事實。 2、坦承全部犯罪事實。 3、證明F1自行車係其與被告林耀麒、黃鈺倫共同竊盜，由被告林耀麒持油壓剪剪斷F1自行車之鋼纜索，被告黃鈺倫再騎乘F1自行車返回其住處藏放之事實。 4、證明F5自行車係其與被告林耀麒共同竊盜，嗣由其騎乘返回住處藏放之事實。 5、證明F5自行車遭其贈送與女兒使用之事實。 6、證明F5自行車遭其與被告林耀麒藏放在新北市○○區○○路000巷00號大鵬新村社區內，以防警方查獲之事實。 7、證明被告林耀麒與其有拆除F5自行車之置物籃、密碼鎖，並加裝杯架、掛勾、鑰匙等物之事實。 3 被告黃鈺倫警詢、偵查中之供述。 1、坦承有於前揭時、地，受被告朱明強、林耀麒邀約，協助搭載油壓剪前往臺北市文山區溪口街85巷10弄口前，共同竊取F1自行車得手之事實。 2、坦承犯罪事實欄一之全部事實。 3、證明F1自行車係其與被告朱明強、林耀麒共同竊盜，由被告林耀麒持油壓剪剪斷F1自行車之鋼纜索，其再騎乘F1自行車返回被告朱明強住處藏放之事實。 4、證明F1自行車、F5自行車由被告林耀麒、朱明強各自分贓之事實。 4 告訴人陳龍霖、周聖雯警詢時之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、扣押證物相片、京軒科技有限公司F5自行車出貨單 1、證明全部犯罪事實。 2、證明告訴人陳龍霖所有之F1自行車遭被告3人所竊之事實。 3、證明告訴人周聖雯所有之F5自行車遭被告林耀麒、朱明強所竊之事實。 4、證明F5自行車已發還予告訴人周聖雯收受之事實。 5 被告林耀麒、朱明強間LINE對話紀錄、扣押物品照片、被告朱明強與女兒LINE對話紀錄、監視錄影畫面截圖、勘查採證同意書 1、證明全部犯罪事實。 2、證明被告林耀麒、朱明強有討論F1自行車、F5自行車之銷贓事宜，且被告手機內有諸多自行車照片之事實。 3、證明被告朱明強將竊得之F5自行車贈送與其女兒使用之事實。二、就犯罪事實欄一部分，核被告林耀麒、朱明強、黃鈺倫3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器、第4款結夥 3人以上加重竊盜罪嫌。就犯罪事實欄二部分，核被告林耀麒、朱明強所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告3人就犯罪事實欄一部分，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。被告林耀麒、朱明強就犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。至被告林耀麒、朱明強所為犯罪事實欄一、二犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、又被告3人竊取之F1自行車為其等犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林耀麒、朱明強竊得之F5自行車，業已返還告訴人周聖雯，有臺北市政府警察局文山第二分局物品發還領據1份在卷可佐，爰不另聲請追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒

2025-02-25

TPDM-114-審簡-182-20250225-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告葛巧溱（原名葛承澐）選任辯護人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含其引用之起訴書）。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：　㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容有違誤。　㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量刑並予緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題，先予敘明。　㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤：　1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之證據或法律論理，其上訴為無理由。　㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。　3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍難准許。　㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意見（本院卷152頁），就此不另贅述。五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葛承澐　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓選任辯護人　呂偉誠律師　　　　　　劉力維律師　　　　　　劉緒倫律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。（二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26669號　　被　　　告　葛承澐　　　選任辯護人　張宜斌律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性傷口之傷害。二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-25

TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1

金上重訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第25號上訴人即被告管中瑜選任辯護人陳萬發律師上訴人即被告黃嘉華選任辯護人洪文浚律師蔡尚樺律師上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8413號、110 年度偵字第8559號、110年度偵字第8560號、110年度偵字第1887 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9至28之罪刑及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。二、管中瑜犯如附表二編號1至2、5至7、9至28「本院判處罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。三、黃嘉華犯如附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至2 8「本院判處罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣38萬4,811元沒收。四、其他上訴駁回。五、管中瑜上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣200萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　　　犯罪事實一、管中瑜自民國105年1月1日起在址設桃園市○鎮區○○路00號之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分公司擔任理財專員，黃嘉華則為址設桃園市○鎮區○○路○○○段 0號之灌籃高手運動彩券行之負責人。管中瑜因投資失利需鉅額資金填補虧損，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表二編號3、4、8、17所示之詐欺時間，利用如附表二編號3、4 、8、17所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以如各該附表所示之方式，施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入管中瑜所有如附表一編號1所示之帳戶。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向不知情之黃紹恭（經判決無罪確定）、謝逸柔、廖方苓、廖秀逸及鄧淑芬借得如附表一編號所示之帳戶後，於如附表二編號1、2、5至7、9、10、12、20、23所示之詐欺時間，利用各該附表所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以各該附表所示對之方式，向上開人等施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入上開帳戶，再由上開帳戶之所有人依管中瑜之指示轉匯至管中瑜所有如附表一編號1、2所示之帳戶，或以現金提領後交付管中瑜，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿不法犯罪所得之去向及所在。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，並與黃嘉華基於洗錢之犯意聯絡，約由黃嘉華提供如附表一編號3至9所示之帳戶供管中瑜匯入不法所得使用，並由黃嘉華依管中瑜之指示，將前開款項轉匯至管中瑜所有如附表一編號1、2所示之帳戶。管中瑜即於如附表二編號6、11至16、18、19、2 1、22、24至28所示之詐欺時間，利用各該如附表所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以各該附表所示之方式，向上開人等施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入上開帳戶，再由黃嘉華將前開款項匯入或層轉至管中瑜所有如附表一編號1、2所示之帳戶，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿不法犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告管中瑜、黃嘉華分別於警詢、偵查、原審及本院審理中坦認不諱（見桃園地檢署110年度他字第1499號偵查卷【下稱偵字第1499號偵查卷】第5至6頁，11 0年度偵字第8413號偵查卷【下稱偵字第8413號偵查卷】㈠第 11至19頁，卷㈣第257至265頁，卷㈤第3至9頁，卷㈥第209至21 3、237至242、393至399頁，110年度偵字第18876號偵查卷【下稱偵字第18876號偵查卷】㈠第193至199頁，原審卷㈤第3 4至35、176至177頁、第199頁），且有黃嘉華之運彩經銷商收入明細及商業登記基本資料、管中瑜與黃嘉華之LINE對話紀錄（見偵字第8413號偵查卷㈥第223至232頁，110年度偵字第8599號偵查卷第49頁，原審卷㈢第7至1112頁）及如附表二「相關證據資料」欄所示之證據可稽，足認管中瑜、黃嘉華上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證已臻明確，管中瑜、黃嘉華之犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。本案管中瑜、黃嘉華就附表二編號27所示犯行洗錢之財物逾1億元，修正後規定並未較有利於管中瑜、黃嘉華，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法之規定論處；管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至1 6、18至26、28所為；黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、 19、21、22、24至26、28所為，洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處〈2月以上〉7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡關於一般洗錢罪之減刑規定，管中瑜、黃嘉華行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，依修正後洗錢防制法，管中瑜就附表二編號1、5至7、10、12至16、18至28所為，並未繳交全部犯罪所得；黃嘉華就附表二編號6、11至1 6、18、19、21、22、24至28所為，未於偵查中自白，無從適用修正後減刑之規定。至於管中瑜就附表二編號2、9、11 所為，於偵查及歷次審判中均自白，且就其犯罪所得部分，業已返還如附表二編號2、9、11所示被害人，應認該部分符合自動繳交犯罪所得（詳後述），均符合修正前、修正後關於一般洗錢罪之減刑規定，且各該部分洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前後規定，修正後之洗錢防制法之規定並未較管中瑜、黃嘉華有利。　㈢綜上，本案管中瑜、黃嘉華所為，經整體比較應適用修正前洗錢防制法之規定。　　　二、管中瑜部分　㈠核管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至16、18至28所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、4、8、17所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡管中瑜自承就附表二編號2、9部分借用他人帳戶供被害人匯款再輾轉取得款項之舉（金流部分詳如附表三編號2、9所示），亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，而達阻礙追查金流去向之效果，自該當於洗錢防制法第2條第2款所規制之洗錢行為。公訴意旨就管中瑜此部分犯行，雖漏未論及其另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然上開犯行與已起訴之如附表二編號2、9之詐欺取財部分部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經管中瑜及其辯護人於本院審理時，就此部分充分辯論，本院自得併予審理。至於附表二編號17部分，管中瑜係由被害人匯入蘇俊傑帳戶，以返還蘇俊傑配偶即被害人謝淑蓉款項，管中瑜並無輾轉取得款項之情，尚乏證據認定管中瑜亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，起訴書就此部分亦未論及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，尚難認管中瑜就此部分犯有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，併此敘明。三、黃嘉華部分　　核黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至2 8所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。四、管中瑜、黃嘉華間就附表二編號6、11至16、18、19、21、2 2、24至28所示之洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，且黃嘉華所為除提供帳戶外，尚依管中瑜指示將款項轉匯至管中瑜帳戶，已屬一般洗錢罪之構成要件行為，均為共同正犯。五、管中瑜利用不知情之黃紹恭、謝逸柔、廖方苓、廖秀逸及鄧淑芬遂行附表二編號1、2、5至7、9、10、12、20、23所示之詐欺及洗錢犯行，則應論以間接正犯。六、管中瑜基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附表二所示之28名被害人，使其等交付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，就各被害人應僅各論以包括之一罪。七、管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至16、18至28部分對各該被害人均係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處。八、管中瑜就附表二編號1至28所犯28罪間；黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至28所犯16罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。九、刑之減輕事由之說明　　管中瑜於警詢、偵查、原審及本院審理中、黃嘉華於原審及本院審理時，就洗錢犯行均已坦認不諱，就所涉洗錢犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。參、撤銷原判決部分（管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9至28 之罪刑部分及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得之沒收部分）　　　一、原審經審理結果，認管中瑜、黃嘉華犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查：　㈠原審就管中瑜、黃嘉華所涉洗錢犯行未及審酌洗錢防制法之修正，而為新舊法比較，容有可議。　㈡原審就管中瑜如附表二編號17所為，論想像競合犯一般洗錢罪，然管中瑜就該部分並無輾轉取得款項之情，尚乏證據認定管中瑜亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，已如前述，亦同有違誤。　㈢黃嘉華於本院審理時業已繳回犯罪所得新臺幣（下同）38萬4 ,811元（見本院卷㈠第508、510頁），其量刑因子已有變更，且無需諭知追徵其價額，原判決未及審酌，即有可議（詳後述沒收之說明)。　　　二、原判決未及審酌黃嘉華於本院審理時業已繳回犯罪所得，且原審判決就附表二編號17所為，併論以一般洗錢罪等情，管中瑜、黃嘉華上訴請求從輕量刑，即非無理由，且原判決關於管中瑜、黃嘉華部分既有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9 至28之罪刑部分及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得之沒收部分撤銷改判。三、量刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌管中瑜不思循正當途徑獲取財物，竟僅因個人投資虧損，即恣意濫用被害人對於其身任中信銀行理財專員之信賴，向被害人施以詐術，致如附表二編號1至2、5至7、9至28所示之被害人分別受有財產損害，更向黃嘉華及他人借用帳戶遮掩詐欺犯罪所得之去向及所在，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及管中瑜始終坦承犯行、黃嘉華於審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨參以管中瑜已與大多數被害人成立和解或獲取其等原諒，黃嘉華亦於本院審理時繳回犯罪所得，再兼衡於管中瑜於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，離婚，扶養父母親及小孩，從事食品加工工作；黃嘉華則為大學畢業之智識程度，已婚，扶養父母親，目前於食品公司擔任司機工作，聽力不好，並與罹患精神疾病之兄長同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷㈠第450頁、卷㈡第250頁）等一切情狀，就管中瑜、黃嘉華，前開所犯各罪，分別量處如附表二本院罪名及宣告刑欄所示之刑，併均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡衡酌黃嘉華所犯如附表所示16罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第3項所示，併均諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告之理由（黃嘉華部分）　　黃嘉華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第147至148頁），本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其業已坦認犯行，並繳回犯罪所得，認其經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　五、沒收之說明（黃嘉華關於犯罪所得部分）　　本案被害人匯入黃嘉華所管領如附表一編號3至8之帳戶之款項，未經轉匯至管中瑜所有如附表一編號1至2所示帳戶之差額共1,184萬0,325元，均用於供管中瑜在黃嘉華所經營之彩券行投注彩券使用，黃嘉華則可藉此賺取3.25％之佣金作為提供帳戶予管中瑜之報酬等情，經黃嘉華、管中瑜陳述綦詳（見偵字第8559號偵查卷第87至88頁，原審卷㈣第211至212頁），足認黃嘉華因本件洗錢犯行所取得之犯罪所得應為38萬4,811元（計算式：1,184萬0,325元×3.25%＝38萬4,810.5625元，小數點以下四捨五入），黃嘉華於本院審理時業已繳回（見本院卷㈠第508、510頁），應予沒收，且無需諭知追徵其價額，原判決未及審酌，應予撤銷改判如主文第3項所示。　　　　　　　　　　肆、駁回上訴部分（管中瑜如附表二編號3、4、8及其餘沒收部分）一、原判決就管中瑜如附表二編號3、4、8部分所為，認定涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並以行為人之責任為基礎，審酌管中瑜不思循正當途徑獲取財物，竟僅因個人投資虧損，即恣意濫用被害人對於其身任中信銀行理財專員之信賴，向如附表二編號3、4、8所示之被害人施以詐術，致該等被害人分別受有如附表二編號3、4、8所示之財產損害，危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及管中瑜始終坦承犯行之犯後態度，暨參以管中瑜已與大多數被害人成立和解或獲取其等原諒，再兼衡於本院審理中管中瑜自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而分別量處有期徒刑11月、7月、1年5月，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬允當。二、管中瑜就此部分，以原審量刑過重，提起上訴，然原判決就此部分，量刑並無過重之情，且量刑因子，亦無變異，管中瑜就此部分之上訴，即難認有理，應予駁回。　　三、沒收之說明　㈠關於犯罪所得部分（管中瑜部分）：　　查管中瑜因本件詐欺犯行自被害人處所詐得之財物共1億9,0 83萬2,657元，除經被害人陳明已由被告管中瑜返還之部分外，共計1億6,776萬8,457元（詳如附表二「受害金額/尚未自被告受償之金額」欄所示），均歸由管中瑜所有，應予宣告沒收，並就管中瑜未扣案之犯罪所得1億6,736萬2,386元（計算式：1億6,776萬8,457元-40萬6,071元【管中瑜之犯罪所得業經扣案40萬2,000元現金及4,071元存款，合計為40 萬6,071元，‬見偵字第8413號偵查卷㈠第91頁、卷㈥第479至4 82頁、499至508頁】＝1億6,736萬2,386元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原判決關於管中瑜部分所為沒收之諭知，並無違誤。至於，管中瑜及其辯護人所陳除附表二編號27被害人余寶珠外，管中瑜均已賠償被害人云云，實則係包含中信銀行賠償被害人之款項（詳如附表二），並非管中瑜賠償予被害人，自不得就其犯罪所得中加以扣除，管中瑜就此部分之上訴，自屬無由，應予駁回。　㈡關於洗錢財物部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，管中瑜、黃嘉華本案洗錢犯行所掩飾管中瑜詐欺所得財物1億6,776萬8,457元，已於前述管中瑜之犯罪所得部分宣告沒收、追徵，而黃嘉華部分尚乏證據證明黃嘉華就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，相較其實際利得38萬4,811元，顯有過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　㈢供犯罪所用之物部分：　　原判決就扣案物部分業已詳予說明：扣案如附表四編號1、2 至4所示之物分屬管中瑜、黃嘉華所有，並供其等本案犯行所用乙情，業據管中瑜、黃嘉華供述明確（見原審卷㈤第168 至171頁），自屬供其等本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，諭知沒收。至扣案如附表一編號2、3至7 、9所示帳戶之存摺或金融卡，雖分係管中瑜、黃嘉華所有、供其等本件犯行所用之物，惟考量上開存摺、金融卡本體財產價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對其宣告沒收或追徵，對於其等犯行之評價並無影響，亦無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。其餘扣案物，或非屬管中瑜、黃嘉華所有，或與本案尚無關涉，爰均不予宣告沒收。　㈣原判決就上開（即除黃嘉華犯罪所得外）部分所為沒收之說明，經核並無不合，應予以維持。伍、管中瑜應執行部分　　　　衡酌管中瑜就上開撤銷改判及駁回上訴部分，所犯如附表二所示28罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第5項所示。另因就罰金刑部分合併定刑後，管中瑜應執行之罰金刑數額折算已逾1年之日數，故諭知以罰金總額與1年之日數比例折算為其易服勞役之折算標準，附此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。附表二編號3、4、8詐欺取財罪部分不得上訴。附表二編號17部分檢察官得上訴，被告不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-金上重訴-25-20250225-3