Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第46號抗告人耿漢生上列抗告人因過失傷害聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月25日駁回抗告之裁定（113年度聲字第435 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。茲查本件抗告人即聲明異議人耿漢生前犯過失傷害案件，經原審以112年度交上易字第414號判決維持第一審依刑法第 284條前段規定論處抗告人過失傷害罪刑之判決，駁回抗告人在第二審之上訴而確定，是該案相關之第二審法院所為之裁定，即不得抗告於第三審法院。抗告人因上開案件而受執行，其對檢察官執行之指揮聲明異議，經原審法院認其聲明異議為無理由而裁定駁回，依上開規定，即屬不得抗告，於原審駁回其抗告後，抗告人復提起抗告，原裁定以其抗告為不合法，予以駁回，經核於法並無不合。抗告人復對該裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-46-20250115-1

台抗

最高法院

詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2270號抗告人陳家榆上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月2 1日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第549號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。同法第376條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項於民國106年1 1月16日修法時所明定，而原刑事訴訟法第376條違反上開規定部分，於106年7月28日司法院釋字第752號解釋公布之日起失其效力，是以於106年7月28日起，刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，有同條第1項但書之情形者始得提起第三審上訴，106年7月27日前上開案件縱有同條第1項但書之情形者亦不得提起第三審上訴。二、本件抗告人陳家榆因詐欺案件，經原審法院於103年6月18日以102年度上易字第2812號判決，撤銷第一審之無罪判決，改論處其詐欺取財2罪刑，定應執行有期徒刑2年10月確定，依首揭說明，核屬司法院釋字第752號解釋公布之日前，修正前刑事訴訟法第376條第4款所列不得上訴第三審法院之案件。原審法院既就抗告人再審之聲請予以裁定，依首揭說明，即屬不得抗告。抗告人猶提起本件抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台抗-2270-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2041號抗告人史明鋒（即受刑人）上列再抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國113年10月16日裁定（113年度抗字第2041號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477 條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之；刑事訴訟法第405條、第415條分別定有明文。亦即不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第2833號裁定（下稱原裁定）而提起抗告，經本院以113年度抗字第2041號裁定抗告駁回確定。嗣再抗告人不服本院上開裁定，嗣於113年12月9日具狀提起再抗告，惟再抗告人所犯如原裁定附表所示之罪為施用第一級毒品及施用第二級毒品，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款、第9款所定不得上訴於第三審法院之案件，依同法第405 條規定，就本院上開所為駁回抗告之第二審裁定自不得提起再抗告。揆諸前揭規定，再抗告人提起再抗告，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗-2041-20250113-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2282號再抗告人張聖建上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月25日駁回抗告之裁定（113年度抗字第562號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。是對第二審法院駁回聲明異議抗告之裁定得否再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。雖民國112年6月 21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376 條第1項第9款增列毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件再抗告人即受刑人（下稱再抗告人）張聖建所犯如原裁定附表（下稱附表）Ｂ編號4至6所示之施用第一級毒品罪，係依前述修正刑事訴訟法施行前之法定程序終結，原得上訴於第三審法院，則再抗告人之聲明異議，經第一審裁定駁回，並經原審駁回其抗告後，自仍得再行抗告，先予敘明。二、本件原裁定以再抗告人於第一審聲明異議意旨略稱：再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，分經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度聲字第864號裁定（下稱Ａ裁定）、第一審法院即臺灣臺中地方法院以110年度聲字第3761號裁定（下稱Ｂ裁定）、110年度聲字第3762號裁定（下稱Ｃ裁定）及苗栗地院以109年度易字第215、432、486號判決（下稱Ｄ判決）中得易科罰金部分，分別裁定其應執行刑為有期徒刑8年1月、5年10月、2年6月及1年4月確定，合計應接續執行有期徒刑達17年9月，顯然失衡而有違比例及責罰相當原則。而Ｂ裁定編號6所示之犯罪時間為各罪中最早，檢察官自應以該罪判決確定日即109年7月29日為基準日，合併上開Ａ、Ｂ、Ｃ裁定及Ｄ判決所示各罪重新向法院聲請裁定其應執行刑。經再抗告人向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求依其主張方式向法院聲請裁定其應執行刑，詎遭檢察官以中檢介新 112執聲他2901字第1129096033號函（下稱甲函）否准其請求，爰依法聲明異議云云。惟查，再抗告人聲明異議之客體係檢察官以上開甲函否准再抗告人關於Ａ、Ｂ裁定重新合併聲請定應執行刑之請求，與Ｃ裁定及Ｄ判決無關。而Ａ、Ｂ裁定均已經確定而生實質之確定力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形。又Ｂ裁定附表編號1所示之罪，其判決確定日期為109年2月26日，然Ａ裁定附表編號1至 5各罪中，有部分犯罪之日期在109年2月26日之後，依刑法第50條第1項前段規定，尚不能任意將Ａ、Ｂ裁定所示各罪之全部或一部予以拆分重組後重新合併定應執行刑。原裁定因認檢察官否准再抗告人之本件請求並無違法或不當，第一審以其聲明異議為無理由而駁回再抗告人之聲明異議，並無不合。再抗告人對第一審駁回其聲明異議之裁定向原審提起抗告亦無理由，因而駁回其對第一審法院裁定所提之抗告。經核於法尚無違誤。　　三、再抗告意旨略以：本件再抗告人所犯各罪以Ｂ裁定附表編號 6所示之犯罪時間為最早，而Ａ、Ｂ、Ｃ裁定及Ｄ判決所示各罪之犯罪時間皆在該罪判決確定日即109年7月29日以前，其所犯各罪均符合數罪併罰規定，而應合併定其應執行刑。且其尚有其他案件在偵查及審理中，故於定應執行刑調查表選擇不聲請定刑，致其所犯本應合併定刑之各罪，遭割裂為Ａ、Ｂ、Ｃ裁定及Ｄ判決分別定刑後再接續執行，刑期長達17年9月，嚴重影響其權益云云。四、惟刑法第50條第1項前段規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。係以數罪中最早確定之判決確定日為基準日，其他數罪之犯罪日期必須均在該基準日以前，始符合本條併合處罰之要件，而得合併依刑法第51條定其應執行刑。又刑法第 50條第2項規定：前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。換言之，判決確定前所犯數罪有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰。原裁定已敘明本件再抗告人所犯Ａ、Ｂ裁定各罪，雖以Ｂ裁定附表編號1所示之罪為最早確定，然Ａ裁定附表編號1至5各罪中，有部分犯罪之日期在Ｂ裁定附表編號1所示之罪判決確定日即109年 2月26日之後，核與刑法第50條第1項前段併合處罰之規定不符，不得合併重新定其應執行刑。至於再抗告人因犯Ａ裁定（即原裁定附表Ａ）附表編號2所示不得易科罰金之4罪，及其他得易科罰金之6罪，經Ｄ判決同時判處罪刑確定，有卷附Ｄ判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審抗字第5 62號卷第73頁）。然再抗告人所犯上開Ｄ判決所示10罪，依卷附Ａ裁定「受刑人張聖建定應執行刑案件一覽表」備註欄記載：「本件與本署109年執字第2933號案件符合刑法第50 條第1項但書之情形，惟受刑人不同意聲請合併定應執行刑」等語（見第一審聲字第3052號卷第92頁）。可知，再抗告人顯未依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，再抗告人對此亦不爭執。則檢察官未將再抗告人所犯Ａ裁定編號2所示不得易科罰金之4罪，與Ｄ判決其他得易科罰金之6罪合併向法院聲請定其應執行刑，亦無違法可言。又再抗告人如另犯未經其聲請定應執行刑之他罪，而原聲請定應執行刑之各罪，其犯罪日期部分在再抗告人另犯之他罪判決確定後，亦僅屬檢察官是否得再就該他罪所處之刑，聲請原法院裁定更定其應執行刑之問題，無損於再抗告人權益，同無違法可指。再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定不當，揆之上開說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2282-20250109-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2378號抗告人劉進明上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。二、本件抗告人劉進明就原審法院112年度上易字第1123號確定判決聲請再審，核其係依刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書論處罪刑，且經第一審及原審均判決有罪，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人向原審法院聲請再審，既經原審裁定駁回，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」等字樣而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2378-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第451號上訴人即被告蔡永取上列聲請人因竊佔案件，對於本院中華民國113年12月17日所為裁定（113年度上易字第451號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，故法院於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質。二、查本件抗告人即被告蔡永取所犯刑法第320條第2項之「竊佔罪」，均屬前開所規定不得上訴第三審之案件，為最重本刑為3年以下有期徒刑或拘役之罪，「該罪」均屬刑事訴訟法第376條第1款所列不得上訴第三審之罪，是本院就本件所為上訴駁回之裁定，因屬第二審法院所為之裁定，依法不得抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為「得抗告」而受影響。茲抗告人對原裁定向本院提起抗告，顯屬違背上開規定，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TNHM-113-上易-451-20250108-3

台抗

最高法院

偽證等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2367號抗告人張慶輝上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月5日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第221號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於偽證部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷發回（偽證）部分一、本件原裁定駁回抗告人張慶輝關於偽證部分再審及停止刑罰執行之聲請。固非無見。惟查：　㈠卷查，原審法院112年度上訴字第2465號判決（下稱原判決）係維持第一審論處關於抗告人偽證、共同傷害各1罪刑部分之判決，駁回抗告人在第二審之上訴（見原審卷第165至187 頁），抗告人聲請再審時，並未表明其聲請範圍僅針對原判決部分為之，且經原審訊問後提出刑事聲請再審補充理由㈢狀仍載明「聲請人之所以針對傷害及『偽證』確定後『均』提再審，只是因為聲請人確實是遭到誣陷的」等語，有刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由㈢狀及原審訊問筆錄可稽（見原審卷第7至42、217、218、230頁）。是抗告人係針對原判決關於其所犯（即偽證、傷害）全部聲請再審甚明。　㈡原裁定以：抗告人前對原判決聲請再審，經原審法院以112年度聲再字第498號裁定認其再審之聲請無理由駁回確定，本件又以同一事實之原因重複聲請再審，因認其聲請不合法，且無從補正，連同停止刑罰執行之聲請併予駁回等旨。惟依原審112年度聲再字第498號裁定理由欄二之記載，該裁定之裁判範圍均僅限抗告人聲請再審之範圍即原判決關於其所犯傷害部分（下稱傷害部分），至原判決關於其所犯偽證部分（下稱偽證部分）並非該裁定之裁判範圍（見原審卷第221 、222頁）。抗告人既未曾就偽證部分聲請再審，此部分即無以同一事實之原因重複聲請再審之情形。原裁定就抗告人對偽證部分聲請再審，未審認其聲請傳喚邱清蜜有無調查之必要？亦未逐一審酌其所提出之再證1至7等證據資料，單獨或與先前之證據綜合判斷，是否足以動搖原判決認定之犯罪事實？是否合於刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由之要件？均未為任何說明及論敘，遽以駁回，自有理由不備之違法。二、抗告意旨雖非執此指摘原裁定此部分不當，惟此係本院得依職權調查之事項，原裁定此部分有上述違誤，即無可維持，為兼顧抗告人之審級利益，應將原裁定關於偽證（含停止刑罰執行）部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、不得抗告（傷害）部分一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、經查，原判決關於傷害罪部分，係維持第一審論處抗告人共同犯民國108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人此部分再審及停止刑罰執行之聲請予以裁定，依上開規定，即屬不得抗告。抗告人猶提起此部分之抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定正本末雖未為區分而誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，惟不影響此部分不得抗告之規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2367-20250108-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度簡上字第26號上訴人即被告王文俊上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年12月1 6日113年度簡上字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第 3章上訴第三審之規定，從而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有規定。二、經查： (一)本案抗告人即被告（下稱被告）王文俊因傷害等案件，經本院於民國112年12月26日以112年度基簡字第1389號第一審簡易判決(下稱第一審判決)，就傷害罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，又就恐嚇危害安全罪，判處拘役45日，如易科罰金，以1000元折算1日。嗣抗告人提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於113年1 1月29日以113年度簡上字第26號判決(下稱第二審判決)駁回上訴而確定，揆諸前揭規定及說明，本案於本院宣示第二審判決時，即對外發生效力並告確定，被告已不得再行上訴。 (二)然被告仍於113年12月10日，以書狀對第二審判決提出上訴，其上訴程序上即非適法，業經本院以113年12月16日以113 年度簡上字第26號裁定，駁回前開上訴；又前開駁回上訴之裁定，為簡易案件程序中之第二審合議庭之裁定，即係上開所述之不得上訴於第三審案件，依上開刑事訴訟法第405條規定，應屬不得抗告之裁定。 (三)惟被告卻又於113年12月25日向臺灣高等法院具狀（臺灣高等法院收文章為同年月30日)，主張對本院113年12月16日所為、其同年月23日收受之裁定不服，提出抗告，經臺灣高等法院函轉抗告狀至本院，因認被告乃就不得上訴第三審案件，即對前述第二審法院所為之裁定提起抗告，揆諸上開說明，被告就不得抗告之裁定提起抗告，其所為之抗告，程序上即不合法，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2025-01-08

KLDM-113-簡上-26-20250108-3

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2015號抗告人吳添壽上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第227號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、得抗告第三審（即三人以上共同詐欺取財）部分： 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人吳添壽涉犯加重詐欺等罪部分，經原審法院109年度上重訴字第31號判決（下稱「原確定判決」），撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共11罪刑（即原確定判決附表【下稱附表】三編號26至36部分，俱一行為觸犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、三人以上共同詐欺取財罪；分別論處如各該附表編號所示之刑。並與後述附表三編號20至25部分【均依想像競合犯之例從一重論處修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6罪】，定應執行有期徒刑3年【另就被訴附表三編號1至19、37至40 部分為無罪判決】。抗告人係就附表三編號26至36部分聲請再審【見原審卷第7至8頁】，而抗告人就此部分提起第三審上訴，經本院112年度台上字第3402號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決關於附表三編號26至36部分之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節（略如原裁定理由壹所載），逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以端木靖、徐金祿或葉斯森之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之單一證據。㈡抗告人所提出葉斯森、徐金祿在案發前於民國103年1月5日出具之切結書（即聲證l），係其等切結曾受端木靖之教唆而竊取明鴻國際實業股份有限公司（下稱明鴻公司）之物品轉售獲利，保證絕不再犯之證明，尚難就此推論其等因而對抗告人心生怨懟而有偽證之情形，原審就此部分所為論斷與說明，與經驗法則或論理法則並無違背。㈢抗告人所提出桃園市政府環境保護局於113年3月5日回覆明鴻公司函文及所檢附99至104年H53A0120、H42A5171月統及聯單統計檔案（即聲證2）證明明鴻公司上網申報有害事業廢棄物處理之完整資料及數據，惟抗告人向稽核認證單位所申報明鴻公司之「廢照明光源汞及其化合物當月產出紀錄表」之數據既經原確定判決判定有不實之情形，且依本案之「廢照明光源處理效能及回收清除處理補貼費率表」所示，廢直管日光燈資源回收再利用比率須達90%以上，且汞回收比率須達40%以上，始得領取補貼、非直管日光燈之廢照明光源資源回收再利用比率須達60%以上，汞回收比率須達20%以上，始得領取補貼，則明鴻公司向桃園市政府環境保護局申報之有害事業廢棄物處理數量尚難逕採憑為計算其領取補貼費之依據，自難推翻原確定判決對於所認定事實之判斷。㈣聲請意旨雖聲請傳喚淡江大學水資源及環境工程學系高思懷教授，欲佐證明鴻公司之汞回收處理設備確實能有效運作，並有能力產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量等情。惟原確定判決係認抗告人投資建置廠房設備並通過審核取得廢照明光源回收清除處理補貼資格，但疏於投入後續維護設備之經費而於機器效能已無法有效回收足量之汞，不能達成請領補助款之級距時，竟以「人工倒汞」做成不實數據之不正當手法，詐騙補助機關撥付補助款金額，是其案件爭點不在帳面上數字是否相合、現實面有無統計上黑數等情，縱聲請意旨所述證人高思懷對於汞回收處理之流程有環工方面之專業，惟此與本件以「人工倒汞」之詐偽手法詐領補助款，顯屬二事，難混為一談，亦非該證人所能回覆，是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，上開證據調查之聲請自無再行調查之必要。㈤綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，亦無再行調查抗告人所聲請調查證據之必要，其再審之聲請為無理由，應予駁回。至本件再審之聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所依附，應併予駁回。　　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠本案顯然無法排除係端木靖本於遭抗告人以偷竊事件開除後之挾怨報復心理，進而以高額檢舉獎金為誘因，串通葉斯森、徐金祿等人以不實謊言，陷抗告人於罪。原裁定未正確充分就聲證1結合「偷竊事件主謀端木靖被明鴻公司開除」、「環保獎勵檢舉獎金核給獎勵由原102年7月3日規定之百分之20提高至百分之50」等卷存證據為綜合評價，與經驗法則與論理法則有悖，而有適用法則不當及理由不備之違誤。㈡單獨或結合各項卷存證據綜合判斷聲證2，可認定明鴻公司不論是試運轉期間或自100年10月正式運轉迄至104年12月止，每月均有申報重量之正常產汞，明鴻公司確實有能力持續產出超過申請補貼期間所申報產出之汞數量，顯無需以「人工倒汞」等詐偽手法詐領補貼費之事實，進而足以推翻原確定判決認定之錯誤事實。惟原裁定就此仍為錯誤論斷，顯未正確充分審酌此新證據結合卷存證據之綜合評償，與經驗法則、論理法則有悖，顯有適用法則不當及理由不備之違誤。　㈢原裁定僅為形式上觀察，遽為錯誤論斷抗告人聲請傳喚證人高思懷教授基於其專業向法院說明廢棄物代碼C-0172、C-0173產出「汞及其化合物(C-0101)」之意義及由明鴻公司汞回收處理設備實際回收產出之純汞數量分析說明其設備究否能有效運作，並無調查必要，亦有適用法則不當之違誤等語。　 惟查：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。聲證1、2之證據不能證明抗告人並無本件犯罪，以及縱令高思懷教授出庭為證，其證詞亦不足憑為有利抗告人之認定，已如前述，是抗告人請求傳喚證人高思懷作證，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實。綜上，抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定就此部分已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件就此部分再審聲請之抗告為無理由，予以駁回。　貳、不得抗告第三審（即普通詐欺取財）部分： 按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條於106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院最近統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。　 本件抗告人涉犯附表三編號20至25等罪部分，經原確定判決撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財共6 罪刑（即附表三編號20至25部分，俱一行為觸犯詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；分別論處如各該附表編號所示之刑），並經本院112年度台上字第340 2號判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回在案，依上開說明，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告（抗告人並未聲明僅就得抗告第三審之部分提起抗告），自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-113-台抗-2015-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第18號抗告人即再審聲請人黃仁傑上列抗告人即再審聲請人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月12日所為之裁定（113年度聲再字第44號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。另適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告（最高法院112 年度台抗字第 549 號裁定意旨參照)。故當事人對於簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不得上訴於第三審法院，對於該地方法院合議庭第二審裁定，亦不得提起抗告。又裁判得否上訴或抗告，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得上訴或抗告之裁判，於送達當事人之裁判正本縱誤為「得上訴」或「得抗告」之記載，亦不影響該裁判性質（最高法院104年台抗字第412號裁定意旨參照）。二、本件抗告人即再審聲請人黃仁傑（下稱抗告人）前因妨害名譽案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第3970號簡易判決處刑，抗告人不服，提起上訴，經管轄之同院第二審合議庭以98年度簡上字第415號判決駁回上訴確定。抗告人認有聲請再審原因，對上開確定判決聲請再審，經管轄之第二審地方法院合議庭於民國113年12月12日以113年度聲再字第44 號裁定，駁回其再審之聲請，因此係適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁定，即告確定，自不得抗告。抗告人對上開駁回聲請之裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。至於原裁定正本救濟教示欄記載「如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀」之旨，顯屬誤載，且得否抗告係以法律規定為斷，不因原裁定上開誤載而受影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPHM-114-抗-18-20250106-1