Know99判決書

搜尋結果：劉庭宇

共找到 82 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宣強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53055號），本院判決如下：　　主　文黃宣強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克，仍貿然駕駛機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，及其高中畢業之智識程度、自稱為工人及家庭小康之經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53055號　　被　　　告　黃宣強　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃宣強於民國113年9月28日16時25分許，在新北市林口區中華路與民享路口之檳榔攤內飲用啤酒後，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同(28)日16時30許，駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同(28)日16時42分許，在新北市○○區○○路000號前為警攔查，經警當場施以吐氣檢測酒精濃度，其檢測值達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃宣強於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局林口分局林口所酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃宣強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-25

PCDM-113-交簡-1429-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5096號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峻德上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5925號），本院判決如下：　　主　文林峻德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林峻德與告訴人林憲華為兄弟關係，對於家務糾紛不以和平、理性之方式尋求解決之道，竟為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，足見被告情緒控管不佳，所為實屬不該；並審酌被告徒手毆打告訴人成傷之手段及告訴人所受之傷勢，另目前尚未與告訴人達成和解或調解；兼考量其犯後坦承犯行之態度、於警詢中自陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第32345號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5925號　　被　　　告　林峻德　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林峻德與林憲華為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。緣雙方於民國113年4月30日21時30分許，在址設新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓之住處內，因故生爭執，林峻德竟基於傷害之犯意，徒手攻擊林憲華面部，拉扯林憲華衣領，並以腳踹林憲華腹部，致林憲華受有雙側臉頰鈍挫傷、腹部鈍挫傷、左上臂及雙前臂鈍傷等傷害二、案經林憲華訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻德於偵訊時坦承不諱，核與告訴人林憲華、在場證人林宋玉昭、林麟福於警詢時之供述大致相符，復有告訴人之雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-24

PCDM-113-簡-5096-20241224-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1726號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江志明上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文江志明犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告江志明於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告僅因與其前女友即告訴人黃彩芳有感情糾紛，即發送簡訊恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，並助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、對告訴人所造成之危害程度，及被告大學畢業之智識程度、未婚，自陳為輕鋼架包商、需扶養母親、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第37頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4249號　　被　　　告　江志明　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江志明與黃彩芳(緬甸籍)係前男女朋友，緣雙方因感情糾紛，江志明竟於民國113年2月20日23時54分、同年3月6日4時4 1分許，分別基於恐嚇之犯意，以緬甸文傳送手機訊息：「現在要我自殺的話用槍對著自己額頭開給你看也可以自己都敢殺掉」、「別人的生命對我來說把螞蟻用手壓一樣」、「該你的時候你就怕死喔！」、「死了就沒辦法講了」等語予黃彩芳，致黃彩芳心生畏懼。二、案經黃彩芳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告江志明於警詢、偵訊時之供述證明被告坦承有於上開時地，傳訊上開內容予告訴人黃彩芳，惟辯稱僅係氣話之事實。 0 證人即告訴人黃彩芳於警詢、偵訊時之供述證明告訴人於收受上開訊息後，心生畏懼之事實。 0 被告傳訊之截圖照片共4張證明被告有以緬甸文傳送上開訊息予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告於113年2月2 0日、同年3月6日傳訊之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1726-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5019號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李紹九上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45180 號），本院判決如下：　　主　文李紹九犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實燒燬物品情狀應更正補充為如附表所示外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李紹九所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬物品罪。被告以一失火行為燒燬上揭所示多數物品，侵害一社會公共安全法益，應論以單純一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未盡應有之注意義務而造成本件火災發生之公共危險，自應受刑罰之非難處罰　　，兼衡諸被告智識程度、社會經驗、疏失之程度、燒燬物品情狀、對被害人及社會公共安全造成之危害、犯後坦承之態度及已與被害人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇偵查後聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附表：編號受害處所燒燬物品備註 1 新北市○○區○○街00號5樓之2 客廳天花板、牆面受熱燻黑、北側陽台落地窗受燒變色、變形、玻璃破裂、陽台鐵窗受燒變色、塑膠防水布受燒燒失、金爐、電風扇、冷氣室外機、冰箱、木櫃受燒燬損房東簡○○ 2 新北市○○區○○街00號6樓之2 廚房牆壁、天花板燻黑、陽台上方外窗、管線受損住戶鄭○○ 3 新北市○○區○○街00號5樓之2 陽台北側外推窗燻黑住戶蘇○○ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45180號　　被　　　告　李紹九　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李紹九於民國113年2月17日12時50分許，在其址設新北市○○ 區○○街00號5樓之2之租屋處陽台燃燒金紙，本應注意用火安全，並確保焚燒金紙時四周無易燃物，以免燃燒之火苗延燒至周圍易燃物，進而發生火災之危險，而依當時情形，並無不能注意之事，竟仍疏未注意防範，在置有延長線、木箱、電器等易燃物旁燃燒金紙，致焚燒之金紙延燒至一旁物品後引發火勢，致上址陽台內之電風扇、冰箱、冷氣室外機受燒燬損，致生公共危險。嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅火，始未釀成人員傷亡。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李紹九於偵查中坦承不諱，核與證人即上址處所屋主簡○○、蘇○○、被告鄰居鄭○○等人於新北市政府消防局談話時之指述情節相符，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、火災現場相關位置示意圖各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪嫌。至報告意旨雖認被告所犯係刑法第173 條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法公共危險罪章所稱之「燒燬」，係指標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，是以該條所定之燒燬現供人使用之住宅，自須達於使該住宅喪失效用，亦即建築物之重要構成部分燒燬，始足構成該罪。經查，上址房屋主要構成部分樑、柱、屋頂及支撐壁等並未坍塌，仍然完好，此有現場照片1份在卷足憑，自難認已達「燒燬」之程度，自與刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪構成要件顯有未合，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

PCDM-113-簡-5019-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5294號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林邦俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44255號），本院判決如下：　　主　文林邦俊持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命拾伍包（純質淨重總計參拾參點捌陸貳捌公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其理應深知無故持有毒品為法所禁止之行為，竟仍為本件持有第三級毒品之犯行，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有毒品之數量以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第三級毒品愷他命15包（純質淨重總計33.8628公克），係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44255號　　被　　　告　林邦俊　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林邦俊知悉愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月6日19時10分前某時許，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」之人處，購得第三級毒品愷他命15 包(愷他命純質淨重總計33.8628公克)而持有之。嗣林邦俊因另案遭通緝，經警於113年8月6日19時10分許，在新北市○ ○區○○路00號712號之沃克商旅內查獲，並對其進行附帶搜索，當場扣得其所有之前揭愷他命15包，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林邦俊於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、臺北榮民總醫院113年9月23日北榮毒鑑字第AB422號毒品成分鑑定書(一)(二)、臺北榮民總醫院113年9月23日北榮毒鑑字第AB422-Q號毒品純度鑑定書( 一)(二)各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之愷他命15包均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-20

PCDM-113-簡-5294-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5288號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李台曾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5992號），本院判決如下：　　主　文李台曾犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4行「好神拖拖把1組(已發還)」應補充為「好神拖拖把1組(價值新臺幣1107元，已發還)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。其前無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，然為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，犯後未取得告訴人之諒解，或賠償告訴人，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳為清潔人員及家庭勉持之經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5992號　　被　　　告　李台曾　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李台曾意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月6日9時許，在新北市○○區○○○路0段000巷0○00號前，徒手竊取陳皇瑤置於車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之好神拖拖把1組(已發還)，得手後即離去。二、案經陳皇瑤訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李台曾於偵查時坦承不諱，核與告訴人陳皇瑤指訴之情節大致相符，並有贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面翻拍照片各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之拖把1組為其犯罪所得，業經發還予告訴人一情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-18

PCDM-113-簡-5288-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3727號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉庭宇上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14969號），本院判決如下：　　主　文劉庭宇犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「涉嫌違規商品追蹤處理摘要表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉庭宇所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽造準特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘地。且被告係以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。再被告自112年11月初某日起，迄至本件為經濟部標準檢驗局新竹分局，於112年11月10日、21日經民眾檢舉發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而論以一罪。　　三、審酌被告本應依循相關法令規範販售商品，卻為追求個人商業利益及貪圖便利，為虛偽不實之標記，影響市場交易秩序，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使本案審驗合格標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該。惟念被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行尚可，且被告坦承犯行之犯後態度；兼衡本件被告犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢中自稱之教育程度、職業及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14969號　　被　　　告　劉庭宇（年籍資料詳卷））上被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉庭宇明知其所販賣之「電捲髮棒」未向經濟部標準檢驗局 (下稱標檢局)申請商品驗證，竟基於行使偽造準特種文書及意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記之犯意，於民國11 2年11月初某日，在高雄市○○區○○路000巷00○0號住處，使用手機連結網際網路，以蝦皮拍賣帳號「taoz0588」登入蝦皮拍賣網站，於所開設「桃子百貨小店」刊登販賣「電捲髮棒」之網頁訊息，並在該販賣產品之網頁資料中，虛偽標示「 BSMI【即商品驗證識別號碼】字號：RC0004」，用以表彰上揭「電捲髮棒」業經標檢局檢驗合格，並將該偽造準特種文書向不特定買家行使，足生損害於標檢局商品檢驗之正確性。　　　二、案經標檢局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉庭宇坦承不諱，並有經濟部標準檢驗局處分書、經濟部標準檢驗局(臺中分局)訪問紀錄、經濟部標準檢驗局涉違規商品移轉通知單、蝦皮拍賣帳號「ta oz0588」登記資料、蝦皮拍賣網站帳號「taoz0588」開設「桃子百貨小店」販賣「電捲髮棒」網頁截圖、商品檢驗業務申辦服務查詢表、蝦皮取貨及貨物照片8張在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項規定，以文書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。又刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院 92年度台上字第6838號判決意旨參照）。本件被告在蝦皮拍賣網站網頁上，輸入虛偽之BSMI標檢局商品驗證識別號碼，而以電磁紀錄態樣顯示在電腦網頁中，使消費者得透過電腦處理而在螢幕上顯示分別證明以為取得認證之影像、符號內容，是該等電磁紀錄自應屬刑法第220條第2項所稱準文書。又被告輸入虛偽之BSMI標檢局商品驗證識別號碼，其行為具有創設性，應屬偽造而非變造。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪及同法第255條第1項之意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記罪嫌。被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責(最高法院58年度台非字第30號、5 4年度台上字第1928號判決參照)，附此敘明。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-12-18

KSDM-113-簡-3727-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭筠淇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50592號），本院判決如下：　　主　文彭筠淇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提袋壹個(內含錢包壹只)及新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、有關沒收之部分外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高職肄業學歷之智識程度、家庭經濟之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告竊得手提袋1個(內含錢包1只)及新臺幣1,000元，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之告訴人卓淑芬所有悠遊卡3張、鑰匙1副、雨傘3把、信用卡、提款卡等物，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，並重新刻製、申請領用及補發，前開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50592號　　被　　　告　彭筠淇　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭筠淇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年6月10日17時許，在新北市○○區○○路00號之我家牛排中和店內，徒手竊取卓淑芬所有之手提袋1個(內含錢包1只、悠遊卡3張、鑰匙1副、雨傘3把、新臺幣1,000元、信用卡、提款卡等物)，得手後即離去。二、案經卓淑芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭筠淇於偵訊時坦承不諱，核與告訴人卓淑芬於警詢時之指述大致相符，復有案發時之監視器畫面截圖照片10張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之手提袋暨其內容物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-12

PCDM-113-簡-5171-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2047號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郝佩盈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 33號、第53520號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51142號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郝佩盈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）及照片壹批，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠郝佩盈知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，足供他人作為財產犯罪之工具，便利他人製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提供之帳戶資料供人作為詐欺犯罪之工具，將掩飾特定犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳曉興」之成年人意圖為自己及他人不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郝佩盈於民國113年7月19 日前同月某日，在不詳地點，將其申辦之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號交付「陳曉興」，再由「陳曉興」於113年6月29日某時許，透過交友軟體結識代號AD000-B113853號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，並以LINE向A女佯稱：至APP投資外匯期貨、國際天然氣，可以賺錢，虧損都算他的云云，致A女陷於錯誤，陸續於附表匯款時間欄所示時間，匯款如附表匯款金額欄所示金額之款項共新臺幣(下同)155萬元至本案帳戶。郝佩盈再依「陳曉興」指示，於附表轉出時間欄所示時間，轉出如附表轉出金額欄所示款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。　㈡嗣A女查詢有異，報警處理，並要求出金。「陳曉興」遂於11 3年7月31日21時29分許，以LINE傳送A女裸露之影像截圖2張 (下稱本案性影像)予A女，要脅A女給付55萬元，致A女在其址設新北市三重區之住所(地址詳卷)收受上開訊息後，心生畏懼，惟因A女隨即報警而未給付上開款項。詎「陳曉興」竟與郝佩盈意圖為自己及他人不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「陳曉興」將本案性影像以LINE傳送予郝佩盈，指示郝佩盈先於113年8月1日23時7分許，在桃園市○○ 區○○○街000號統一超商同德門市，沖洗本案性影像8張，並書寫載有「我現在只是寄給妳本人收，再不處理，PO FB、P O 網路，寄到妳們公司，給妳們公司看，肯定很多人都會想看妳，或是寄到妳社區……」等內容之書信，以黑貓宅急便包裹寄送至A女任職之公司。使A女於翌日16時許在公司收受上開包裹後因而心生畏懼，而以此將加害A女名譽之事恫嚇A女，藉以向其索取金錢。惟A女並未給付，「陳曉興」、郝佩盈始未得逞。二、證據：　㈠被告郝佩盈於警詢、偵訊、本院訊問時之供述及於本院審理時之自白。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之指訴。㈢證人董俊言於警詢及偵訊時之證述。㈣監視錄影畫面截圖。㈤一般包裹查詢。㈥告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、恐嚇信件照片、網路轉帳交易明細截圖、假投資app截圖。　　㈦本院113年聲搜字第2802號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。㈧數位證物勘察採證同意書。㈨被告傳送與告訴人之訊息截圖。　　㈩新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄。 虛擬貨幣資金流向圖。 員警職務報告書。 告訴人與「陳曉興」之LINE對話紀錄、訊息截圖。 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙、黑貓宅急便包裹照片、包裹編號資訊。 告訴人收到包裹內照片之翻拍照片。 員警搜索及扣案物照片。 被告之LINE對話紀錄截圖。 本案帳戶交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日制訂，並於同年8月2日施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」「陳曉興」詐騙告訴人匯入款項，再由被告將上開款項轉出，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23 條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定並非較有利於被告。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。　㈢接續　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，與「陳曉興」係基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，告訴人數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣共同　　被告與「陳曉興」間就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤想像競合　　被告如犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦移送併辦　　檢察官於本院113年11月13日言詞辯論終結後移送併辦之臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51142號案件，與本案犯罪事實欄一㈠所示為同一事實，且卷證相同，是上開併辦案件及卷證，業經本院於審判期日予以審理提示，本院自得加以審理判決，併此敘明。　㈧減輕事由　　被告如犯罪事實欄一㈡所示，已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟因告訴人報警處理，致未及取得款項，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與「陳曉興」共同對告訴人實行詐欺取財，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及「陳曉興」之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。且被告為使「陳曉興」謀得不法財物，竟聽命「陳曉興」指示，以本案性影像及恐嚇書信之卑劣手段恫嚇告訴人，造成告訴人精神上莫大之驚嚇與畏懼，所為殊值非難。兼衡其自稱係因聽信「陳曉興」之言，而為本案犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案如犯罪事實欄一㈠負責提供帳戶並轉出款項購買泰達幣，匯入「陳曉興」指定虛擬貨幣錢包之工作內容、如犯罪事實欄一㈡依指示寄送本案性影像及恐嚇信件與告訴人之工作內容，告訴人所受損失程度甚鉅，且被告自稱亦遭「陳曉興」詐騙而損失大量金錢，於本案已將告訴人匯入款項全數轉出，並未因本案取得報酬，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後於本院審理時坦承犯行，雖有意與告訴人和解，惟因雙方就和解金額未能達成共識，而無法獲得告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，且就恐嚇取財未遂部分所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。經查：　　㈠扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及照片1批，均為被告所有，且係其用以聯繫「陳曉興」及預備恐嚇告訴人之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告否認因本案犯行獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證明被告因本案而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈢至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示轉出購買泰達幣，轉入「陳曉興」指定之虛擬貨幣錢包，其已無事實上管領權，是如對其宣告沒收上開洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官劉庭宇偵查起訴，檢察官林郁芬移送併辦，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款金額轉出時間轉出金額 1 113年7月19日23時46分許 5萬元同年月20日某時許 5萬元 2 同年月22日12時45分許 100萬元同年月22日至23日包含該100萬元在內之113萬元 3 同年月26日13時18分許 50萬元同年月26日某時許 50萬元

2024-12-11

PCDM-113-金訴-2047-20241211-1

原簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53157號），本院判決如下：　　主　文林志豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小貨車牌照號碼「AQA-3700」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「於民國113年9月28日」應更正為「於民國113年6月28日」、第5行「並將該偽造之車牌懸掛」前應補充「於同年7月取得後即」、末行當場為警發現前補充「於同日18時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因牌照遭吊扣後，自行自網路購買偽造自用小貨車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、前因公共危險之案件經法院判處有期徒刑3月確定，已於民國112年5月26日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，國中畢業之智識程度、從事運輸業、家庭經濟小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53157號　　被　　　告　林志豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志豪因其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月28日前某時許，透過社群軟體臉書，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）5,000元之價格，購買偽造之「AQA-370 0」車牌2面，並將該偽造之車牌懸掛於其自用小貨車上，駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣警方查獲張峻滕(涉犯偽造文書部分，另經警移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦)偽造車牌案件，並分析張峻滕之金融帳戶後，發現林志豪曾匯款至張峻滕帳戶內，遂於113年9月28日，通知林志豪到案說明後，林志豪即駕駛上開車輛至新北市○○區○○路00號前之停車場，當場為警發現，並扣得上開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林志豪於警詢及偵訊時坦承不諱，復有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片共6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-11

PCDM-113-原簡-210-20241211-1