Know99判決書

搜尋結果：劉珊秀

共找到 150 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人薛丁貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第108號），本院裁定如下：　　主　文薛丁貴犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人薛丁貴（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，又受刑人所犯如附表編號1至4所示之宣告刑，曾經本院以113年度聲字第1785號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，如附表編號6至7所示之宣告刑，曾經本院以1 13年度簡字第3135號裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，且均確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年6月7日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4、編號6至7所示各罪曾定應執行有期徒刑6月、5月，加計附表編號5、編號8所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑6月＋4月＋5 月＋4月＝1年7月）。四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分別為112年9月至同年12月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害，以及受刑人對本件定執行刑所表示請求從輕定應執行刑之意見等總體情狀，有定其應執行之刑案件意見陳述書在卷可參，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　　　　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月9日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4344號 113年3月28日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4344號 113年6月7日高雄地檢113年度執字第5068號 ⒈編號1至4所示之宣告刑，曾經臺灣高雄地方法院113年度聲字第1785號刑事裁定定應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ⒉高雄地檢114年度執更字第110號 2 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1681號 113年5月24日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1681號 113年7月24日高雄地檢113年度執字第6333號 3 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月16日同上同上同上同上高雄地檢113年度執字第6333號 4 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1437號 113年5月29日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1437號 113年8月9日高雄地檢113年度執字第6825號 5 竊盜有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2130號 113年8月27日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2130號 113年11月1日高雄地檢113年度執字第8989號 6 竊盜有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月29日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3135號 113年9月4日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3135號 113年12月18日 ⒈編號6至7所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ⒉高雄地檢114年度執字第386號 7 竊盜有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月7日同上同上同上同上 8 竊盜有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月17日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第272號 113年12月10日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第272號 113年12月10日高雄地檢114年度執字第567號

2025-02-04

KSDM-114-聲-148-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊寬城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2293號），本院裁定如下：　　主　文莊寬城犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊寬城因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應分別依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本案受刑人所犯如附表一所示6罪、附表二所示3罪，業經法院判處各如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且附表一各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國112年2月23日）前、附表二各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即113年7月10日）前，其中附表一編號1至3曾定應執行有期徒刑8年6月，附表一編號 4至5曾定應執行有期徒刑8月，附表二編號1至2曾定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又附表二所示之罪為得易服社會勞動與不得得易服社會勞動之罪，附表二所示之罪為得易科罰金、不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表一所示之各罪聲請定應執行刑，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表一、二所示之罪分別定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、復衡酌受刑人附表一所犯各罪，分別為違反毒品危害防制條例之罪、藥事法、洗錢防制法之罪，前開附表一編號1至5各罪之罪質、侵害法益及犯罪情節相近、犯罪時間均為同日，附表一編號6則與上述各罪之罪質、侵害法益及犯罪情節相異。又附表二所示各罪均為違反毒品危害防制條例之罪，上開各罪之罪質、侵害法益類型相同、犯罪情節、手段類似，犯罪時間介於112年4月至同年11月間，各罪相隔時間尚屬接近，於定執行刑時之非難重複程度較高；暨依上揭說明，本院就附表一、附表二所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘罪名所示刑度加計之總和。兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示請求從輕定執行刑之意見，有其意見陳述書在卷可憑（見院卷第73頁），分別定其應執行之刑如主文所示。五、至受刑人附表二編號1、2所犯原得易科罰金之罪，因與附表二編號3所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑7年8月 109年3月9日雄高分院111年度上訴字第509號 111年11月10日最高法院112年度台上字第621號 112年2月23日 ⑴高雄地檢112年度執字第2128號 ⑵編號1至3曾定應執行有期徒刑8年6月 2 毒品危害防制條例有期徒刑7年8月 109年3月16日雄高分院111年度上訴字第509號 111年11月10日最高法院112年度台上字第621號 112年2月23日 3 毒品危害防制條例有期徒刑7年8月 109年3月23日雄高分院111年度上訴字第509號 111年11月10日最高法院112年度台上字第621號 112年2月23日 4 藥事法有期徒刑4月 109年3月29日雄高分院111年度上訴字第509號 111年11月10日最高法院112年度台上字第621號 112年2月23日 ⑴高雄地檢112年度執字第2129號 ⑵編號4至5曾定應執行有期徒刑8月 5 毒品危害防制條例有期徒刑6月 109年3月30日雄高分院111年度上訴字第509號 111年11月10日最高法院112年度台上字第621號 112年2月23日 6 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金5萬元（罰金部分不在定刑範圍） 109年7月30日高雄地院113年度金簡字第397號 113年5月23日高雄地院113年度金簡字第397號 113年6月26日高雄地檢113年度執字第5847號附表二編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年4月23日高雄地院113年度簡字第995號 113年6月7日高雄地院113年度簡字第995號 113年7月10日 ⑴高雄地檢113年度執字第6496號 ⑵編號1至2曾定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年4月間高雄地院113年度簡字第995號 113年6月7日高雄地院113年度簡字第995號 113年7月10日 3 毒品危害防制條例有期徒刑1年4月 112年11月28日高雄地院113年度審易字第940號 113年6月18日高雄地院113年度審易字第940號 113年7月24日高雄地檢113年度執字第6821號

2025-01-24

KSDM-114-聲-2-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第836號聲請人即告訴人邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路0段00○0號 0樓黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告陳佑德于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）吳翔雲范峻翔選任辯護人陳玫儒律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱莉畬前遭被告葉凱均、黃偉禎、陳佑德、于子立、吳翔雲、范峻翔、胡耕勳（下稱被告7人）詐欺新臺幣（下同）103萬3,810元，嗣經警於被告黃偉禎住處扣得贓款共1,010萬1,600元，因上開扣案之現金中就103 萬3,810元部分係屬聲請人遭被告7人詐欺而交付之款項，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院 108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告7人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於起訴書附表所示時、地，以起訴書附表所示之詐騙方式，使聲請人、陳秉毅、莊曉瑾陷於錯誤，於起訴書附表所示時、地，分別將起訴書附表所示款項面交予車手被告葉凱均、胡耕勳。被告葉凱均、胡耕勳取得該詐欺取財犯罪所得之贓款後，即於起訴書附表所示時、地，轉交予收水車手被告陳佑德、楊０安、吳翔雲及黃偉禎等人，之後再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣聲請人察覺有異而報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定欲交付150萬元予詐欺集團，被告范峻翔即指示被告胡耕勳於起訴書附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元，適被告胡耕勳於附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元（玩具紙鈔）時，為埋伏員警當場逮捕，並在被告胡耕勳身上扣得44萬8,000元等情，有被告7人之警詢及偵訊筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖等件可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，現由本院以1 13年度金訴字第836號審理在案。四、聲請人雖經起訴書認定為本案被害人，惟依起訴書附表所示，尚有其餘被害人存在，且被告黃偉禎上揭經扣案之款項，是否均為本案詐欺所得、以及是否包含聲請人之詐欺款項，尚無從確定。從而，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之103萬3 ,810元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金103萬3,8 10元，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，聲請人向本院聲請逕行發還經扣押之103萬3,810 元，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-金訴-836-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱南達（已歿）輔佐人曹志傑上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 32號、113年度偵字第13432號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱南達前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以110年度簡字第198號判決判處有期徒刑4月、拘役35日，復因妨害秩序案件，經臺南地院以110年度訴字第221號判決判處有期徒刑6月，上開案件經臺南地院定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年3月31日徒刑執行完畢。被告邱南達仍不知悔改，分別為：(一)於112年11月1 4日20時50分許，在址設高雄市○○區○○○路00號之美漾自助洗車場，見熊冠閔所有皮夾1個，內有現金新臺幣1,624元、國民身分證、駕駛執照、一卡通、麥當勞甜心卡、OPEN電影院會員卡各1張、賽車遊戲卡2張、學生證3張、保險套1個、E7 play遊戲代幣9枚及優惠券5張，遺忘於上開洗車場投幣機上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物品之犯意，徒手拿取上開皮夾及皮夾內上開物品，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車離開現場，以此方式將上開皮夾及皮夾內上開物品侵占入己。嗣熊冠閔發現上開皮夾及皮夾內上開物品遺失，而報警處理，被告邱南達後將上開皮夾及皮夾內上開物品(均已發還熊冠閔)交予員警扣押。(二)於112 年12月7日18時29分許，在高雄市鹽埕區五福四路與瀨南街路口前，駕駛上開機車跨越雙黃線駛入對向車道，適陳彥翔 (涉嫌妨害名譽罪，另為不起訴處分)騎乘腳踏車行經此處，驟見被告邱南達違規駛入其前方車道，而受驚嚇，隨即往旁閃避，並為「靠北」等語，發洩險遭車撞之受驚情緒，繼續騎乘腳踏車往前行駛，被告邱南達因不滿陳彥翔前開舉止，即駕駛上開機車追趕陳彥翔，在高雄市鹽埕區五福四路與七賢三路路口，以上開機車車身擋住陳彥翔前行，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，以「譙三小、幹你娘機掰」等穢語辱罵陳彥翔，陳彥翔當場欲報警處理，被告邱南達則辱罵陳彥翔「報你娘機掰」等語，且朝陳彥翔作勢揮拳2下，使陳彥翔心生畏懼，致生危害於安全，及足以貶損陳彥翔之人格與社會評價。因認被告分別涉犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌，及刑法第305條第1項之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於113年12月11日死亡乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-易-533-20250122-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第208號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鼎弘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月9日113年度交簡字第1515號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11081號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第85 頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖向法院認罪且與告訴人達成和解，惟被告未賠償告訴人之損失，此就被告之危害行為及造成被害人損害程度權衡而言，原審僅量處被告拘役30日，量刑顯有過輕之虞，請撤銷原判決，對被告科以適當之刑度，本件告訴人亦具狀請求檢察官上訴等語(交簡上卷第9頁 )。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告駕駛車輛本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失行為導致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為實有不該；又其雖於偵查中與告訴人調解成立，有調解筆錄可稽(見偵卷第25-28頁)，惟未依約履行，亦有告訴人之陳報狀在卷可佐(見偵卷第29-31 頁)，告訴人所受損害尚未能獲得填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告違反義務之程度、告訴人就車禍發生亦與有過失及其所受傷勢程度、被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第32頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於被告犯後與告訴人達成調解，然未依約賠償，致告訴人之損害未受填補等節，均經原審列入考量。又未能依調解結果遵期賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告與告訴人達成調解後未遵期賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人所受傷害雖非輕微，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責、其本案尚有自首而減輕其刑及告訴人就車禍之發生亦與有過失、被告現僅大學在學學生之生活經濟狀況等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。四、綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，本院經核原判決認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1515號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅鼎弘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000號10樓102 　　　　　　　　　　　6房(台北市立大學學生宿舍)(指定送達　　　　　　　　　　　地) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1081號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第724號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文羅鼎弘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 (一)犯罪事實部分: 　1.第1行補充「羅鼎弘考領有普通小型車駕駛執照」。　2.第6至8行「適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向駛至」部分，應補充更正為「適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向，以時速40至50公里之速度超速行駛」。　　3.最後1行補充「羅鼎弘於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於處理員警前往現場處理時在場，並承認肇事，自首而願接受裁判」。　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告羅鼎弘於本院審理時之自白(審交易卷第31頁)。　2.公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙(審交易卷第25頁)。　3.道路交通事故初步分析研判表1紙(警卷第15頁)。　4.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙( 警卷第23頁)。　5.監視器光碟1片。　　　　二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　…七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查: (一)被告於案發當時考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可稽，對於前揭行車規定，自難諉為不知；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，然被告未盡此注意義務，於行經附件犯罪事實欄所載路口時，貿然左轉，致與告訴人陳嘉宏騎乘機車發生碰撞，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。 (二)又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄立大同醫院診斷證明書在卷可憑(見警卷第13 頁)，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。 (三)再按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。本件告訴人之行向為劃有快慢車道分向限制之慢車道，其行車時速依上開規定不得超過40公里，有現場圖及道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(見警卷第29、45頁)；告訴人於警詢陳稱其當時車速為40-50公里(見警卷第8頁)，而被告亦於警詢陳稱:「我左轉時，對方騎車比較快」(見警卷第4頁)、於偵查中陳稱:「我懷疑對方車速過快」等語(見偵卷第18頁)，顯見告訴人當時騎乘機車有逾越限速(即時速40 公里)而超速之情，是告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 (二)本件有自首減輕其刑之適用: 　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第23頁），且事後到庭接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失行為導致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為實有不該；又其雖於偵查中與告訴人調解成立，有調解筆錄可稽(見偵卷第25-28頁)，惟未依約履行，亦有告訴人之陳報狀在卷可佐(見偵卷第29-31頁)，告訴人所受損害尚未能獲得填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告違反義務之程度、告訴人就車禍發生亦與有過失及其所受傷勢程度、被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第32頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第284 條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11081號　　被　　　告　羅鼎弘　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000號10 　　　　　　　　　　　　樓1026房(台北市立大學學生宿舍) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅鼎弘於民國112年10月12日0時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市新興區復興一路由北往南方向行駛，行經該路段與八德一路口，欲左轉駛入八德一路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，陳嘉宏因而人車倒地，並受有頭部及臉部、口內挫傷、左側手部及膝部挫傷等傷害。二、案經陳嘉宏訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告羅鼎弘於警詢及偵查中之自白。 1.坦承於上開時、地駕車，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 證人即告訴人陳嘉宏於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片27張、監視器影像截圖2張。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 高雄市立大同醫院診斷證明書1紙。告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。被告行經交岔路口左轉未讓直行車先行，為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口左轉時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-208-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第313號上訴人即被告張祖齊送達代收人兼輔佐人陳金卿上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月 18日所為113年度簡字第1337號第一審刑事簡易判決(偵查案號： 113年度偵字第2554號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。張祖齊被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪部分公訴不受理；被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪部分無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。又上開規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於對簡易判決不服之上訴準用之。惟所謂「準用」與適用有別，適用係完全依其規定而適用之謂，準用則衹就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂（最高法院41年台非字第47號判例意旨參照）。經查，本案上訴人即被告張祖齊（下稱被告）經檢察官聲請簡易判決處刑後，雖經本院以113年度簡字第1337號簡易判決（下稱原簡易判決）就一部事實判處拘役30日，一部事實不另為無罪之諭知。嗣經被告提起上訴，並於本院準備程序中表明不另為無罪諭知部分不上訴等語（見本院卷第56 頁）。惟經本院審理後，認本案有刑事訴訟法第452條所定不得適用簡易程序審判，而應適用通常程序審判之情形，因此撤銷原簡易判決，由本院依通常程序審判並自為第一審判決（詳下述）。則原簡易審判程序及判決均已經本院撤銷而不復存在，客觀上亦無第二審審判程序可言，即與第二審上訴程序之性質有別，故被告雖表明就原簡易判決不另為無罪諭知部分不上訴，仍無從依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定準用同法第348條第1項、第2項但書之規定，認僅就原簡易判決之有罪部分發生上訴之效力，而應認原簡易判決不另為無罪諭知部分，亦應在本院審理範圍，先予敘明。貳、公訴不受理部分（被訴對施政雄犯散布文字誹謗罪）：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損施政雄之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對施政雄涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事　　訴訟法第303 條第3 款定有明文。三、查被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟施政雄並未提出告訴，僅告訴人洪綉雅對被告於警詢時提起妨害名譽之告訴，有告訴人洪綉雅之警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見警卷第7至10頁、偵卷第19至20頁）；又依刑事訴訟法第233條第1項，被害人之法定代理人或配偶，雖得獨立告訴，然根據上開警詢、偵訊筆錄之內容，僅記載洪綉雅表示要提出妨害名譽告訴、告被告加重誹謗等情（見警卷第10頁、偵卷第19頁），洪綉雅並未表示要代理施政雄對被告提出告訴，或是主張要以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴等情；又據證人即告訴人洪綉雅到庭證稱：（問：所以當初妳自己去向警察申告這些事實？）證人洪綉雅答：是。對，先生陪同我一起去，因為派出所就在我們家附近等語（見本院卷第106頁）；（問：你先生也過去，為什麼只有妳提出告訴？）證人洪綉雅答：我先生覺得沒有必要兩個人都要提出告訴等語（見本院卷第106至107頁）；（問：只有妳提出告訴，妳沒有要替妳先生告訴？）證人洪綉雅答：我沒有要替我先生告訴等語（見本院卷第107頁）；（審判長提示洪綉雅113年1月25日偵訊筆錄，問：偵查中檢察官問「妳要告張祖齊加重毀謗嗎？」。你說是，並陳述告訴事實。也是妳以妳是告訴人的身分提告是嗎？）其回答：對等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：妳從頭到尾並沒有以施政雄之配偶身分獨立提起告訴，或受施政雄的委託去代為提起告訴，是否如此？）證人洪綉雅答：我們沒有寫委託書等語（見本院卷第110頁）；（審判長問：沒有寫委託書也沒有向警察或檢察官表明妳代理施政雄提告，從兩份筆錄看不出有妳以施政雄之代理人名義或以配偶身分提告？）證人洪綉雅答：對等語（見本院卷第 110至111頁），可見證人即告訴人洪綉雅當初對被告提告妨害名譽、加重誹謗時，僅以自己為告訴人而提起告訴，並無以配偶之身分為被害人施政雄提起獨立告訴之意思，亦非代理施政雄提出告訴。綜上，被告所涉加重誹謗施政雄部分，既未經告訴，即應諭知不受理之判決。參、無罪部分（被訴對洪綉雅犯散布文字誹謗罪）一、聲請簡易判決處刑意旨略以：張祖齊因與施政雄有租賃糾紛，竟心生不滿，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，於民國112年7月19日13時許，在不詳地點利用電腦設備連結網際網路，以暱稱「Ella Chang」之Google帳號在施政雄與洪綉雅所營「星夜蘭嶼民宿」Google商家頁面上，張貼內容為：「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~ 我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴，而且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話，確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等語之不實評論，足以貶損洪綉雅之名譽、人格地位及社會評價。因認被告對洪綉雅涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告洪祖齊於警詢及偵查中之供述，及被告上開評論之擷取畫面等件為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載以上開Google帳號張貼上開文字內容之客觀行為，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只是把我看到及感覺到的事情說出來，我認為在網路上陳述自己意見沒有問題；施政雄會對老婆大聲嚷嚷、會家暴兩個國小兒子等內容均係聽聞自當時在民宿打工的小幫手，以我的看法他的太太洪綉雅可能會比較辛苦，家暴只是指施政雄先生管教小孩較大聲、比較兇一點等語。輔佐人為被告陳述：被告與告訴人無夙怨，因租車時施政雄態度不是很好致被告受傷，被告一時失慮上網為此舉，已於5小時內刪除上開內容等語。經查：　㈠被告所張貼前開：「…確實他還不是我覺得最可憐的，老闆娘阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆，只要老闆的工作不順利就可以對老婆大聲嚷嚷，只能說要當施政雄的老婆必須抗壓性很強也要很會忍耐，施政雄先生在他心情不愉快的時候開始對妳標國罵，三字經、五字經都可以信手拈來，因為他覺得我們女生好欺負，真的我是好心勸勸大家去考慮別間吧！他會家暴他兩個國小兒子…」等文字內容，雖指稱老闆即施政雄會對老婆大聲嚷嚷、國罵、三字經、五字經，家暴兩個國小兒子、阿雅姊姊才是世界上最委屈的老婆等等，然此部分內容係指稱告訴人洪綉雅是家暴之受害者，縱使所述與事實有所出入，告訴人洪綉雅之社會地位或名譽，並不會因指稱其受侵害而遭到減損，蓋因遭受到他人不法侵害並非受害者之錯誤，其名譽、人格或地位亦不會因此降低或減損，證人即告訴人洪綉雅亦到庭證稱，依照其判斷和觀感：這樣沒有貶損我的名譽等語（見本院卷第109至110頁），尚難認被告為此評論足以貶低告訴人洪綉雅在社會上之人格評價。又依被告之文字脈絡，其認告訴人洪綉雅「委屈」等語，似有為告訴人洪綉雅伸張不平之意，尚難認其主觀上係欲減損告訴人洪綉雅之名譽。　㈡至被告所張貼其餘文字部分，關於「以下都是我給一顆星的原因很主觀，請各位不用太在意~我跟你們想省錢的各位旅客們建議！這裡的網路是唯一的優點，房間很小很暗，沒有套房還要跟民宿招的小幫手一起搶公共衛浴」等字語，本院審諸告訴人洪綉雅於偵查中亦不諱言民宿小幫手確實要跟客人共用浴室等情(見偵卷第20頁)，堪認此部分之事實陳述並非全然虛妄。至於「且重點是你跟老闆-施政雄先生講話要畢恭畢敬，不然他有可能一下子看你不開心就踹你一腳瘀青，沒錯我就是受害者，已經去驗傷了。明明可以好好溝通硬要用暴力及有人欠他錢的口氣在跟遊客對話…又會對房客無緣由的發脾氣，那你的蘭嶼之行很可惜喔（哭哭）」等內容，本院參以告訴人洪綉雅於警詢時亦陳稱被告確實曾與被害人發生租賃糾紛之情節，且於另案警詢時亦陳稱：當時被告與被害人施政雄在取機車的過程有口角（內容不太清楚），然後被告就突然衝過去找被害人施政雄吵架，突然被告自己倒下並聲稱被害人施政雄踢她之情節（參見臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書112年度偵字第4141號），是被告陳稱與被害人施政雄曾發生衝突之情節，亦非空穴來風。本院審諸民宿乃利用自用或自有住宅，提供不特定旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所，是民宿內部格局、陳設，以及經營者是否容易與他人發生衝突、糾紛，已非單純之私德範疇，而屬與眾多潛在民宿承租人之公眾利益有密切關係之公共事務，揆諸前揭說明，就此等可受公評之事項，縱被告張貼其餘評論之批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令告訴人感到不快或影響其名譽，亦應認受刑法第311 條第3 款之保障，不能以誹謗罪相繩；更何況星夜民宿登記負責人為施政雄，為其獨資設立，為證人洪綉雅證述明確（見本院卷第109頁），則若針對星夜民宿所做之言論，應係與星夜民宿登記負責人施政雄之名譽有所關連，此亦難認對於告訴人洪綉雅之名譽有所影響或貶損。　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，就此部分，應為其無罪之諭知。肆、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第44 9條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（參最高法院92年度台非字第352號刑事判決意旨）。查被告上開被訴加重誹謗犯行，應分別諭知不受理及無罪之判決，已不符合得為簡易判決處刑之情形，是本院除撤銷原判決外，並逕行改依通常程序自為第一審之判決。伍、至被告雖於本院言詞辯論終結後與告訴人洪綉雅及被害人施政雄達成和解，並於114年1月3日提出和解書1份為憑。惟觀諸該份和解書之內容，告訴人洪綉雅及被害人施政雄僅表示願意給予被告緩刑之機會，尚難認有撤回告訴之真意。況且縱認和解書內所載「不再追究刑事責任」等語有撤回告訴之意，然既係在本院言詞辯論終結之後，即與刑事訴訟法第23 8條第1項之規定不符，故對本案判決之結果並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項、第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-113-簡上-313-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭麗芬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29096號），本院判決如下：　　主　文彭麗芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」，被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行（址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警，警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查：　㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁）、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心，其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好，你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面，我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安美夢照顧好自己　親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。　㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶，分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁），可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述（見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由避免銀行行員起疑。　　㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及：被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁），可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意。　五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」，陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-112-金訴-203-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2397號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳伊恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2222號），本院裁定如下：　　主　文吳伊恩所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳伊恩因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、適用法規範之說明　㈠數罪之併合處罰　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53 條分別定有明文。　㈡定應執行刑之界限　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號、93年度台非字第192號裁判要旨可參）。　2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院 93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪刑，經先後判決確定，各罪均在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而以本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件聲請於法尚無不合，應予准許。　㈡再關於附表編號1至45所示之罪，其中附表編號1至5曾定應執行有期徒刑1年4月，附表編號7至12曾定應執行有期徒刑1年，附表編號13至15曾定應執行有期徒刑1年6月，附表編號16 至25曾定應執行有期徒刑1年3月，附表編號30至32曾定應執行有期徒刑1年3月，附表編號33至45曾定應執行有期徒刑2 年6月確定，依上述說明，本院就附表各編號所示之罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘之罪所示判決刑度加計總和有期徒刑13年8月（計算式：1年4月＋ 1年1月＋1年＋1年6月＋1年3月＋1年＋1年2月＋8月＋11月＋1年3月＋ 2年6月＝13年8月）。　　　㈢經本院於裁定前已依法將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人關於本案聲請定其應執行刑之意見，受刑人表示略謂：被告因當時年輕涉世未深，尚未步入社會，只著眼於眼前小利，致被洗腦加入詐騙集團成為車手，讓家人為我奔波與被害人和解，害家人難過也害自己失去自由，請求讓我提早回歸社會、孝順媽媽、完成學業，或去從軍，做一名為國家有用的人等語，此有本院函文及受刑人刑事陳述狀1份在卷可參。　　　　　㈣爰斟酌受刑人陳述之意見，及受刑人所犯均為詐欺罪，各罪之罪質與侵害法益類相同，衡諸其犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、受刑人為日後尚有復歸社會之必要等情綜合判斷，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺有期徒刑1年 110年9月9日至110年9月13日雄高分院111年度金上訴字第278號、111年度上訴字第874號 112年3月23日同左 112年4月25日編號1至5曾定應執行刑有期徒刑1年4月。高雄地檢112年度執字第3474號 2 詐欺有期徒刑1年 110年9月14日雄高分院111年度金上訴字第278號、111年度上訴字第874號 112年3月23日同左 112年4月25日 3 詐欺有期徒刑1年 110年9月14日雄高分院111年度金上訴字第278號、111年度上訴字第874號 112年3月23日同左 112年4月25日 4 詐欺有期徒刑1年 110年9月14日雄高分院111年度金上訴字第278號、111年度上訴字第874號 112年3月23日同左 112年4月25日 5 詐欺有期徒刑1年 110年9月14日雄高分院111年度金上訴字第278號、111年度上訴字第874號 112年3月23日同左 112年4月25日 6 詐欺有期徒刑1年1月 110年9月11日雄高分院111年度金上訴字第278號、111年度上訴字第874號 112年3月23日同左 112年4月25日高雄地檢112年度執字第3475號 7 詐欺有期徒刑9月 110年9月9日本院111年度金訴字第294號 111年12月16日同左 112年6月13日編號7至12曾定應執行刑有期徒刑1年。高雄地檢112年度執字第5407號 8 詐欺有期徒刑9月 110年9月9日本院111年度金訴字第294號 111年12月16日同左 112年6月13日 9 詐欺有期徒刑8月 110年9月9日本院111年度金訴字第294號 111年12月16日 112年6月13日 10 詐欺有期徒刑8月 110年9月9日本院111年度金訴字第294號 111年12月16日 112年6月13日 11 詐欺有期徒刑7月 110年9月9日本院111年度金訴字第294號 111年12月16日 112年6月13日 12 詐欺有期徒刑7月 110年9月9日本院111年度金訴字第294號 111年12月16日 112年6月13日 13 詐欺有期徒刑1年3月 110年8月23日本院111年度金訴字第320號 112年3月3日 112年6月8日編號13至15曾定應執行刑有期徒刑1年6月。高雄地檢112年度執字第5944號 14 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月23日本院111年度金訴字第320號 112年3月3日 112年6月8日 15 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月23日本院111年度金訴字第320號 112年3月3日 112年6月8日 16 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日編號16至25曾定應執行刑有期徒刑1年3月。高雄地檢112年度執字第7606號 17 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 18 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 19 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 20 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 21 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 22 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 23 詐欺有期徒刑1年 110年9月15日至110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 24 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 25 詐欺有期徒刑1年 110年9月18日本院111年度審原金訴字第41號 112年2月3日 112年7月3日 26 詐欺有期徒刑1年1月 110年7月20日雄高分院112年度金上訴字第103號 112年10月12日同左 112年11月16日高雄地檢112年度執字第9421號 27 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月24日雄高分院112年度金上訴字第103號 112年10月12日同左 112年11月16日 28 詐欺有期徒刑8月 110年7月22日雄高分院112年度金上訴字第103號 112年10月12日同左 112年11月16日 29 詐欺有期徒刑11月 112年5月26日新北地院112年度金訴字第830號 112年7月19日同左 112年10月25日新北地檢113年度執字第1220號 30 詐欺有期徒刑1年1月 110年9月11日至110年9月13日本院111年度金訴字第251號 112年10月23日同左 112年11月29日編號30至32曾定應執行刑有期徒刑1年3月。高雄地檢112年度執字第9262號 31 詐欺有期徒刑1年1月 110年9月14日本院111年度金訴字第251號 112年10月23日同左 112年11月29日 32 詐欺有期徒刑1年1月 110年9月14日本院111年度金訴字第251號 112年10月23日同左 112年11月29日 33 詐欺有期徒刑1年6月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日編號33至45曾定應執行刑有期徒刑2年6月。高雄地檢113年度執字第7464號 34 詐欺有期徒刑1年4月 110年8月28日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 35 詐欺有期徒刑1年4月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 36 詐欺有期徒刑1年4月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 37 詐欺有期徒刑1年3月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 38 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月28日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 39 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月28日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 40 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月28日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 41 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 42 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 43 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 44 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日 45 詐欺有期徒刑1年2月 110年8月30日本院112年度金訴字第287號 113年5月15日同左 113年6月19日

2025-01-22

KSDM-113-聲-2397-20250122-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃立承上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年2月6日112年度交簡字第1643號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、案經林文章訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：　㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第129頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。　㈡證據部分另補充：被告於本院審理時之自白、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱高雄長庚醫院）、建佑醫院、瑞生醫院、大發診所之病歷暨回函。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭處被告黃立承拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，然就告訴人所受「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害，原審僅向國軍高雄總醫院函詢後，即以該醫院函覆內容，認為告訴人上開傷勢與本件車禍無關，而以告訴人所受傷害僅有「左膝挫傷疼痛皮下瘀血」，判處被告拘役40日。惟查，告訴人就受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢部分，另有前往大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院就診，原審漏未向上開診所、醫院函詢，以查明上開傷勢是否與本件車禍有關，而有應調查之證據漏未調查之嫌，又告訴人所受傷害究竟為何，與被告量刑之輕重攸關至甚。是本件應有函詢大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院之必要，以查明告訴人因本件車禍所受傷勢究竟為何；又告訴人亦以此為理由，具狀請求本檢察官上訴；原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，是否與本件車禍之發生有關，經查及認定如下：　⒈經原審函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月 9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致。　⒉又依據告訴人之上訴理由狀所檢附之高雄長庚醫院113年2月2 0日之診斷證明書，經診斷：下背和骨盆挫傷（主訴車禍）；腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變（已下空白）等情，醫囑部分記載：病患曾於112年9月 5日；112年10月13日、112年12月12日、112年12月29日、11 3年2月20日至本院神經外科門診治療......於112年12月23 日至本院接受神經阻斷手術等語，有高雄長庚醫院診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第17頁）；又本院函詢高雄長庚醫院略以：如何診斷得出上述「下背和骨盆挫傷」之結論？有無相關之理學檢查或檢驗報告；及告訴人之「腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」是否為告訴人111年6月27日車禍所造成？或係因年齡老化、腰椎退化所致？經高雄長庚醫院函復略以：本院於113年2月20日開立診斷證明書所列之「下背和骨盆挫傷」係依據病人就診時提供之外院（瑞生醫院）之病歷及診斷證明書，並主訴外傷後有背痛等症狀，經身體診察病人就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，故診斷為「下背和骨盆挫傷」，又因病人主訴外傷後持續有背痛、下肢痠麻及步態闌珊等症狀，經外院治療無效後至本院就診，故安排X光，核磁共振，神經傳導等檢查後診斷為「腰椎脊椎滑脫狹窄症、腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」，依病人病情評估，其原本就有退化性疾病，因外傷而造成症狀加重，惟此仍應依病人實際病情為準等語，有高雄長庚醫院113年6月12日長庚院高字第113055 428號函在卷可查（見本院卷第121頁）。由上開診斷證明書及高雄長庚醫院回函可知，告訴人自本件車禍後，於112年9 月5日始轉往高雄長庚醫院治療，其就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，縱使高雄長庚醫院依其主訴及其他醫院資料診斷為「下背和骨盆挫傷」，因此距本件車禍發生之111年6 月27日已相隔超過1年，尚難認其係因本件車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之情形，又衡諸其於案發當日經瑞生醫院診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院112年11月1 0日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至57頁），傷勢集中在左膝，其當時並無腰部外傷，又其原本就有退化性疾病，尚難認告訴人有因車禍有受腰部外傷而造成上述症狀加重之情形。　⒊本院復調取並檢附告訴人就診相關病歷資料、診斷證明書等資料函詢建佑醫院、瑞生醫院、大發診所有關告訴人於112 年8月8日經建佑醫院診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、於113年2月20日經高雄長庚醫院診斷為「腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」部分，是否為111年6月27日之車禍所造成？或因年齡老化、腰椎退化所造成？有本院函在卷可佐（見本院卷第343頁）。經瑞生醫院回復略以：告訴人於111年6月27日因左膝挫傷疼痛，皮下淤血至本院急診。111年7月11日，主訴左側上背部痛，給予L-Spine XR檢查及處置，不能肯定腰椎病變是由111年6月27日車禍直接造成等語，有113年10月30日瑞生醫院函暨附件111年7月11日L-S pine XR影像報告1份在卷可佐（見本院卷第351至353頁）；經大發診所回復略以：告訴人於111年6月29日看診是左膝部挫傷併皮下瘀血腫痛，本診所無X光及檢驗設備，關於該病患「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、「腰椎脊椎滑脫狹症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」之症狀，故本診所無法判斷是為車禍造成或年齡老化、腰椎退化所造成等語，有113年10月28日大發診所函在卷可佐（見本院第355 頁）；建佑醫院回復略以：告訴人於111年10月6日復健科門診就診，其診斷為「下背和骨盆挫傷之初期照護」、「腰椎其他退化性脊椎炎」，本院張光遜醫師表示告訴人之診斷是依據X光檢查得出結論。於112年8月8日就診，醫生診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」。告訴人本身係年齡老化，腰椎退化，其症狀是因車禍誘發導致等語，有建佑醫院 113年11月11日函在卷可查（見本院卷第365頁）。　⒋考量上開醫院或診所多指出告訴人本身即有年齡老化、腰椎退化之問題，併參酌告訴人於車禍當日即111年6月27日送瑞生醫院急診診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，已如上述，其傷勢集中在左膝，傷勢非重，且其當時並無腰部外傷，且被告係於111年9月9日前往國軍高雄總醫院骨科就診時始檢查出「腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫」等症狀，已如前述，已距車禍相隔2月，故無法排除其「第3、 4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」係因自身年齡老化、腰椎退化所致，亦難肯認僅係因車禍所誘發，自難認告訴人所受「第 3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害與本案車禍間具有因果關係。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之違法情事。　㈣檢察官雖以前述理由提起上訴，然查告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，經本院再函詢其他告訴人就診醫療院所後，仍無從認定與本案車禍之發生間存在因果關係，已如上述，原審所認定事實既無違誤，量刑基礎亦無變更，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1643號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃立承　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第9179號），本院判決如下：　　主　　　文黃立承犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告黃立承於偵查中坦承不諱（見偵卷第18頁），核與告訴人林文章於警詢及偵查中指述之情節大致相符（見警卷第7至8頁、他卷第5頁、偵卷第18頁），並有行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、瑞生醫院112年11月10 日瑞字第112070號函暨林文章病歷、急診護理紀錄表、國軍高雄總醫院112年11月10日醫雄企管字第1120017770號函暨林文章病歷、放射科檢查報告（見警卷第15至24、27至31頁、本院卷第13、49至73頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。經查，被告黃立承為本案駕駛行為時，考領有適當之駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）之記載存卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上無不能注意之情事。然被告竟疏未注意其行向之交通號誌呈現紅燈，已喪失路權，應當煞車停止於停止線前，竟仍闖越紅燈前行，肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人案發後，當日由119人員陪同步入瑞生醫院急診，主訴騎機車發生車禍，導致左膝挫傷疼痛，經診斷後其有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院11 2年11月10日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至57頁），足認被告前揭過失行為確實造成告訴人「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」之傷勢，兩者有相當因果關係，堪以認定。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、至聲請簡易判決處刑書固認告訴人因本案車禍另受有第3、4 、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害乙節。惟查，告訴人本案發生後進入急診，主訴左膝挫傷疼痛，業如前述，可知告訴人於案發當時並無腰椎相關症狀。復經本院函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致；佐以告訴人車禍當時所受傷勢均在左膝部，已如前述；且其於車禍後之111年9月9日，方前往國軍高雄總醫院就診，已相隔2月餘，並未進行相關手術治療，自難告訴人所受第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害與本案車禍間具有因果關係。是聲請意旨關於告訴人傷勢之記載，容有誤會，應予更正。另被告聲請函詢第三方醫學單位說明告訴人腰椎傷勢是否為本案車禍所致，然此部分業經國軍高雄總醫院前揭函覆明確，無再行調查之必要，附此敘明。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第27頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-71-20250122-1