Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第164號抗告人即受刑人鄭憲鳴上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院 113年度聲字第744號中華民國114年1月10日所為裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度執聲字第530號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭憲鳴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、本件抗告人即受刑人鄭憲鳴（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠本案所有刑期以未合併來算是6年10月，如果以裁定書來看編號1至4為1年10月、編號5為1年8月、編號6為1年3月，加總為4年9月，定刑後為4年整，前者減掉2年10月，後者減掉9 月，由此看來減刑程度是未達二分之一，抗告人想說的是編號4至6由南投地院2個股別及桃園地院1個股別進行判決，也就是3位被害人個別做判決，所以有3個刑期，為何同法院同股別有好幾位被害人同時進行審理判決的話，合併下來刑期都超過二分之一，甚至三分之二，而不同法院判決後進行合併定刑，減刑的比例少那麼多，當時如果編號4至6的被害人都於同法院同股別進行判決，是否結果會有不同。例如①南投地檢113年度執正字第200號，被害人眾多，各判決1年多，加總達10年初，合併為2年10月；②112年度金訴字第108號，8罪判決1年2月至1年8月間，合併為2年1月；③112執更助丙字，1年3罪、1年1月4罪，加總7年多，合併1年11月，一樣的詐欺罪名合併起來的比例，是否與本件定刑下來的刑期落差許多。　㈡本件當時犯罪時間是民國110年1月至7月間，是因誤信網路上投資貨幣平台，而每天去做領取動作，自己本身一直以為是在做貨幣交易買賣，這樣子的同一行為卻因一罪一罰，一位被害人需判處一條罪刑，抗告人本身也是受害者，誤信網路平台變成詐欺團伙，為了自己及家庭著想，對於所判之罪刑也都坦然面對，就是希望能在司法判決上獲得一個改過自新的機會，但看了許多案例，包括前面提及的幾件，被害人沒有比較多、受損金額也沒有比較多，加上抗告人未拿取任何犯罪所得，應執行刑居然比許多案例刑期高上許多，這樣子公平嗎，抗告人必須再次說明當時案件發生是因為家中大女兒剛出生，自己希望多賺些錢而接觸網路貨幣投資平台，進而衍生出種種案件，抗告人只是一般水電工人，從未想過利用偷拐搶騙賺錢，此次事件抗告人一分錢未拿到，自己賠上刑期也賠上金錢，抗告人這樣子初次觸犯法律的人，在定應執行刑上居然比許多以詐欺為業的人還要重上許多。在此再次提供各法院對犯罪所判及定應執行刑參考。①105年訴字第 84號案例，偽文案84次、竊盜58次，合處53年4月，定刑4年 4月；②新北地院102年訴字第1965號裁定，販毒9次宣告刑3 年8月、1件槍砲3年8月，合處36年8月，定應執行6年；③高院106年答字第1677號販賣毒品案合處28年，定刑7年。更有許多車手案件類似於抗告人的情形，上述案例及一開始提及案例，於合併定應執行刑時均大幅減低從輕，法院雖就不同案件各有自由裁量權，惟案件相類似之案件應為相同處理之平等法則於本件應有適用之餘地，方符合法治。　㈢又抗告人所觸犯洗錢、詐欺等案皆為同時間同一行為所衍生，無分次犯案之想法，且得知觸犯刑法時都配合調查審理，對於被害人部分需等執行完畢回到社會工作賺錢，才能分期支付補償，抗告人能理解被害人感受，但相較於其他案件，抗告人所涉均非重罪且無犯罪所得，目前也因為這些案件服刑中，抗告人亦懊悔不已，定當記取教訓不敢再犯，且家中尚有雙親、妻子及子女等待抗告人回家。另外113年度司付移調字第36號違抗告人所犯案件之一和解筆錄，雖無當庭賠償，但被害人願意給抗告人機會，賠付時間或許需要拉長許多，但這樣子的被害人就算抗告人未拿到一分錢，抗告人也是願意去賠償，無奈礙於刑期問題無法按時支付，抗告人會通知被害人請她再等一些時日。再觀抗告人所犯非殺人、強盜、性侵、暴力犯等危害社會法益重大之案件，所涉情節尚屬輕微，無明顯重大危害，抗告人因一時失慮所犯案件，應著重於教化、矯治而非科以重罰，換言之必須考量刑罰手段相當性，選擇能使抗告人復歸社會生活之刑罰方式，故懇請鈞院審酌抗告人所涉案件均係在110年1月至7月間，因先後起訴始而分別審判，並考量法律之比例原則、公平、正義、平等等諸多原則，給予抗告人一個改過自新重新做人的機會，避免刑期漫長導致與家人孩子間有所距離，在他們剛要懂事的年紀自己能當個好父親陪伴他們成長，並讓年邁雙親不再憂心，並努力工作分期清償被害人及照顧家庭，希望各長官能在此案定應執行刑上重新審理，量以適當執行刑等語。二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違失（最高法院 112年度台抗字第1373號刑事裁定參照）。另法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，107年8月7日司法院院台廳刑一字第107 0021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22、23、24點規定可供參考。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。三、原裁定以抗告人先後犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑確定，符合數罪併罰規定，原審法院經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑4年，固非無見。惟查：　㈠本件抗告人因洗錢防制法等數罪，經法院判處如附表編號1至 6所示之刑，並均分別確定在案，而抗告人所犯如附表編號1 至6所示之罪，其中附表編號1至4所示之罪所處之刑，經臺灣南投地方法院以113年度聲字第275號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有各該判決書及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪，其各宣告刑中刑期最長為有期徒刑1年8月，其宣告刑之總和為有期徒刑 6年10月（外部性界限），原裁定於此範圍內，考量上開附表編號1至4曾定應執行刑合計後加計如附表編號5至6所示宣告刑總和為有期徒刑4年9月（內部性界限），原裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑4年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法固無違誤。　㈡惟刑法於廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原裁定本應綜合考量數罪間侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量行為人復歸社會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑。　㈢本件抗告人所犯如附表所示之各罪，固顯示抗告人具有強烈之法敵對意識而無足取，然綜合評價抗告人上開所犯之罪，均係違反洗錢防制法及加重詐欺取財等之犯行，而觸犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各罪之罪質及侵害法益種類復屬相同，犯罪手法又為類似相近，且抗告人所犯各罪之犯行係於110年1月6日至110年7月6日間之短期間內反覆為之，倘合併審理本得有於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，然僅因檢警偵查進度不同而分別起訴，並經各裁判法院分別宣告數罪刑，喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，此於抗告人之權益難謂並無影響，故考量抗告人所犯如附表編號1至6所示之罪，各罪之獨立性較低，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，依上開司法院訂頒之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24點等規定，允宜酌定較低之應執行刑。然原裁定於再次合併定應執行刑時未詳酌上情，就抗告人所犯如附表所示之各罪定應執行刑為有期徒刑4 年，縱原裁定所定之刑並未逾越內部性界限之上限即有期徒刑4年9月，仍難認已符合定應執行刑之比例原則、平等原則及責罰相當原則，且與刑罰經濟及恤刑目的之限制加重原則相悖，故其裁量權之行使尚非妥適，而有另定應執行刑之必要。抗告意旨指摘原裁定不當等語，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈣又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原審裁定有上開違誤之處而予以撤銷，然本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，縱令發回原審法院，原審法院亦應以前揭原則妥為考量而定應執行之刑，為免徒增司法資源之浪費，即有由本院自為裁定之必要。本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪多為洗錢防制法及加重詐欺之犯罪類型，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，其責任非難重複之程度較高，暨附表編號1至4所示之罪前已定應執行刑，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第5 0條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人鄭憲鳴定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月（執畢）有期徒刑6月（4罪）有期徒刑6月犯罪日期 110年01月06日至 110年01月07日 110年02月05日 110年04月12日 110年06月16日 110年06月18日 110年01月29日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第23629號等臺中地檢111年度偵字第44833號等南投地檢110年度偵字第5671號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度金簡上字第49號 112年度金訴字第766號 112年度金上訴字第1173號判決日期 111年08月25日 112年09月27日 112年10月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院最高法院案號 111年度金簡上字第49號 112年度金訴字第766號 113年度台上字第200號確定日期 111年08月25日 112年12月26日 113年01月17日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　註南投地檢113年度執更字第461號編號1至4定應執行有期徒刑1年10月，編號1部分執畢編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年06月02日 110年07月05日至 110年07月06日 110年06月07日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第5928號桃園地檢111年度偵字第46011號南投地檢112年度偵字第8093號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣桃園地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度訴字第62號 112年度金訴字第322號 112年度金訴字第351號判決日期 112年11月07日 113年04月18日 113年06月26日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣桃園地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度訴字第62號 112年度金訴字第322號 112年度金訴字第351號確定日期 113年03月05日 113年05月17日 113年08月01日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　註南投地檢113年度執更字第461號桃園地檢113年度執字第8034號南投地檢113年度執字第2118號（桃檢113年執助字第3586號）編號1至4定應執行有期徒刑1年10月，編號1部分執畢

2025-03-25

TCHM-114-抗-164-20250325-1

抗更一

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度抗更一字第1號抗告人即受刑人陳信宇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月7日所為113年度聲字第1782號裁定，提起抗告，裁定後經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。倘聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。四、查抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因犯妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院以112年度審侵訴字第9號判決判處有期徒刑6月(共11罪)，其中不得易科罰金部分即有期徒刑6月 (共7罪)部分定應執行有期徒刑2年6月，得易科罰金部分即有期徒刑6月(共4罪)部分定應執行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以113年度侵上訴字第6號、113 年度台上字第2623號判決上訴駁回確定，後移由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第3921、3922號指揮執行，再經該署囑託臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113 年度執助字第1356、1357號代為執行等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱臺南地檢署11 3年度執助字第1356、1357號執行卷宗確認無訛，堪認上情屬實。故本件抗告人既是對上開案件之檢察官執行指揮聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向「諭知該裁判之法院」即臺灣士林地方法院為之。抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲請自為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，原審疏未注意及此，逕為實體認定而駁回聲明異議，尚有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前開違誤，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNHM-114-抗更一-1-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第163號抗告人即自訴人簡麗英自訴代理人陳樹村律師陶厚宇律師被告李孟玲上列抗告人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度自字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告李孟玲（下稱被告）為國泰人壽之業務員，為招攬保單業績以取得簽約之高額佣金私利，便勸誘、唆使自訴人簡麗英（下稱自訴人）投保與其資力顯不相當之外幣保單，被告並為確保自訴人形式上之財物狀況與保險金額具相當性，以符合金融法規課與保險業客戶評估義務之相關規定，乃於保單號碼：「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」等保單之業務員招攬報告書暨生調表填載不實、虛假之自訴人資力狀況（包括自訴人之最高學歷、收入來源、個人年收入、個人資產、家庭年收入、家庭總資產等事項），自訴人於遭被告勸誘簽署上開保單後，因資力與上開保單顯不具相當性，被告便再唆使自訴人縮減保額，並解約舊保單再買新保單之方式，致生損害於自訴人，以達被告取得保險公司之高額佣金之目的，因認被告涉有刑法第215條之業務登載不實罪嫌等語。　㈡經查：　⒈被告於民國108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載要保人即自訴人最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約新臺幣（下同） 120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500萬元；於104 年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0 000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷可考，則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103年9月2 日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼 0000000000）就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關證據。　⒉按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴人所述上開個人資訊為不實，並於原判決附件二所載時間、地點故意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消費評議中心113年度9月18日書函為證，然被告是否以確誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。　㈢從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等語。二、抗告意旨略以：㈠依臺灣高等法院109年度抗字第240號刑事裁定之實務見解，倘法院已行公開程序，並有整理爭點、請自訴人陳述自訴要旨及證據，甚至有「候核辦」等情形，應認屬於審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，而非依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴。本案曾於113年12月3日行準備程序，傳喚自訴人、被告，並通知自訴代理人與辯護人到庭。又原審於上開期日公開行準備程序，並為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，包含訊問被告對自訴事實是否為認罪之答辯及請辯護人陳述辯護意旨、有關證據能力之意見等與審判有關之事項，並當庭諭知「候核辦」。自上開開庭狀況可知，原審法官進行準備程序，復未形式審查後逕予駁回自訴人之自訴，足徵本案顯非一望即知顯無理由之情形。原審於行上開準備程序後，該程序既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，原審卻逕以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，揆諸前揭說明，於法尚有未洽，實有違誤，並有礙自訴人之訴訟權行使。㈡本案自訴人提出【自證2至自證4】有關自訴人勞保/職保被保險人投保資料表、自訴人丈夫之軍人婚姻報告表及自訴人之郵政存簿儲金簿等資料，證明被告自行所填載之【自證1、自證5及自證6】保單號碼0000000000、0000000000及0000000000之業務員招攬報告書暨生調表內容中確有客觀與自訴人資歷不符之情形，又【被證7】113年評字第1804號財團法人金融消費評議中心評議書亦明示被告係於未明瞭自訴人財務狀況下填載該等不實資訊，並為賺取保險高額傭金而未向自訴人揭露投保險以獲取利益之情形，可佐證被告明知不實仍為登載之犯意，及業務登載不實之不法動機。本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即逕予駁回本案自訴，已屬未洽。㈢又本案自訴人既已提出上開證據證明被告確有主、客觀業務登載不實之情形，原審忽略上情，片面解讀該等招攬報告書雖為被告所寫，惟無法證明其是否明知不實而為登載云云，不僅有違經驗法則與論理法則，甚且援引最高法院110年度台上字笫5654號刑事判決為刑法第215 條「明知」之判斷，已就案情相關證據進行實質審認被告有無犯罪之主觀犯意，顯然已逸脫自訴門檻之審查界限，應透過實質審理予以探究，原裁定逕予駁回，適用法律顯有錯誤，原裁定非無違刑事訴訟直接審理及言詞審理等基本原則之虞。原裁定已就自訴人所提證據方法實質調查審認，逕以裁定駁回自訴，適用法律顯有錯誤，自應將原裁定予以撤銷等語。三、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。四、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至7等證據為證。其中自證1即保單號碼「00000 00000」、自證5即保單號碼「0000000000」、自證6即保單號碼「0000000000」之業務員招攬報告書暨生調表內容，與自證2之「勞保/職保被保險人投保資料表」、自證3之「軍人婚姻報告表」及自證4之「郵政存簿儲金簿（戶名簡麗英、帳號00000000000000）」等內容確有客觀上與自訴人資歷不符之情形；另自證7之財團法人金融消費評議中心113年9 月18日金評議字第11307171290號書函所附之113年評字第18 04號評議書亦記載：「…縱系爭保單4（即本案自證5）之要保書、重要事項告知書、保戶投保確認書、國泰人壽新澳利富外幣變額年金保險特別提醒事項等文件之要保人處均為申請人（即自訴人）親自簽名，亦難認李員（即被告）於招攬系爭保單4時，有充分向申請人告知系爭保單4之重要內容、投資損益、匯率波動、保費費用率等，從而，依現有事證，難謂相對人（即被告所任職之國泰人壽保險股份有限公司）已履行金保法第10條及契約內容揭露風險辦法第5條、第6條及第7條之商品重要內容、揭露風險之說明義務」等語（見原審卷第190頁），則被告似未對保單之重要內容為說明，本案被告是否亦就業務員招攬報告書暨生調表之內容為虛偽不實之填載，即有可疑。準此，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，而以其所示之相關內容，非無成立業務上文書登載不實之可能，難謂其未提出足以證明所主張被告犯罪事實存在之證據。至該等證據之證明力如何、上開業務員招攬報告書暨生調表內容是否該當刑法第215條之業務上文書登載不實罪，係屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立業務上文書登載不實之可能。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年12月3日進行準備程序，傳喚被告、被告之選任辯護人、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「不承認犯罪」，原審法官並詢問對於自訴人代理人所提出之犯罪事實之證據方法及證據能力有何意見，被告之選任辯護人稱「證據能力不爭執，但是爭執證明力」等語，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，有原審法院 113年12月3日刑事報到單及準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第163至168頁）。原審法院既於前開期日行準備程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務上文書登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當業務上文書登載不實罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-114-抗-163-20250324-1

台非

最高法院

妨害秩序撤銷緩刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第36號上訴人最高檢察署檢察總長被告楊程崴上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於（民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明。二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日，即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內，臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台非-36-20250324-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第85號抗告人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林福原上列抗告人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年9月27日第一審裁定(113年度易字第252號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第577號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、原裁定意旨：詳附件一。二、抗告意旨：詳附件二。三、謹按：　㈠「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。」刑事訴訟法 (下稱刑訴法)第161條第2項定有明文。考其立法理由略以：「為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源」。　㈡法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點第1項規定：「　　法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料(有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯然)作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何，均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法」，第2項規定：「檢察官提出之證據及指出之證明方法，從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱調查之結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂『顯』不足以認定被告有成立犯罪可能之情形，此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回檢察官之起訴」。　㈢又起訴審查制度係從形式上審查檢察官起訴證據，是否符合刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，祇須被告之犯罪有可能致有罪判決即可，此與法院經過證據調查、辯論之審判程序後所為之有罪判決，須犯罪事實已達確信之心證標準之情形不同(最高法院111年度台上字第1532號判決意旨參照)。申言之，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者。亦即指單以卷存證據資料觀察，即可以發現其不足之意。四、經查：　㈠檢察官起訴被告林福原因租賃房屋問題於民國112年12月4日1 4時40分許，在特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○ ○路0號前之道路(下稱案發地點)，基於公然侮辱之犯意，對告訴人阮美慈辱罵「操你媽、馬的你很機八」等語，足以貶損告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌(下稱本案罪名)，並提出被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、房屋租賃契約書、監視器錄影畫面光碟及監視器錄影畫面翻拍照片9張等證據方法，查：　⒈依起訴書意旨及全案卷證資料，從形式上觀察，並無所載證據與卷證資料不符、僅以被告不利於己之供述或告訴人指訴為唯一證據、顯然無證據能力之資料、起訴書所載證明方法過於空泛等情。　⒉原審裁定書所載：經原審自行檢視影像光碟結果，被告確有口出「你很機八」、「他媽的王八蛋」(見「48M01S_000000 0000」檔案)、「王八蛋」、「還查，查你媽」(參「49M01S _0000000000」檔案)、「幹你娘機八」(參「IMG_2889」影音內容)等不雅言語，與告訴人之指訴相當。　⒊被告在案發地點向告訴人辱罵「你很機八」、「他媽的王八蛋」、「幹你娘機八」等語多次，有前揭證據方法可資認定，從形式上觀察，客觀上已合於不特定人或特定多數人得共聞共見狀態之「公然」、反覆及持續之「侮辱」，主觀上亦有「發表侮辱言論之故意」，被告之犯罪已有可能致有罪判決。　⒋綜前，應認起訴書合於刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，尚難認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能。至上揭證據是否已達法院可為判決及對被告為有罪(或無罪)之認定，應由檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明被告有罪，或依其指出證明之方法，說服法院形成被告犯罪事實已達毫無合理懷疑確信之有罪判決心證，尚非起訴審查機制所得論定。　㈡憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨固已適度限縮系爭罪名文義可及範圍及適用結果。惟被告之公然侮辱行為是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」，尚須法院審查「表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應」，是否足以減損被害人之聲譽(最高法院111年度台上字第4674號判決意旨參照) ，亦即，法院須透過檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明、說服法院，使法院具體審查被告表意之脈絡情境，始得判斷是否已「逾越一般人可合理忍受之範圍」，足以減損告訴人之名譽。五、綜上可知，檢察官就被告所涉本案罪名之犯罪事實提出之證　　明方法，並非「顯」不足認定被告有成立犯罪之可能。至於　　罪證是否達到可為判決之地步，以及對被告為有罪或無罪之　　認定，係事實審法院之職權，而非起訴審查制度所得據以論　　定者。原審未察，進行2次準備程序後，裁定命檢察官補正　　被告關於本案罪名犯罪之證據並指出證明方法，經檢察官提　　出理由書後，逕以檢察官未盡提出證據及說服之實質舉證責　　任，遽為公訴駁回之裁定，核有未合。檢察官抗告意旨指摘　　原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審　　法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑訴法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 -------------------------------------------------------- 【附件一】臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第252號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告林福原上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 577號)，本院裁定如下：　　主　文本件公然侮辱部分之公訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林福原與告訴人阮美慈為出租人及承租人關係，被告於民國112年12月4日14時40分許，在臺東縣○○ 鄉○○村○○路0號，基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以共見共聞之上址前之道路，以「操你媽、馬的你很機八」等語侮辱阮美慈，足以貶損阮美慈之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第 2項之起訴審查制度，乃立法者為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權，允宜慎重起訴之立場而制定，是此制之實體標準為檢察官之起訴是否達到「起訴法定原則」所要求的法定門檻。依刑事訴訟法第251條規定，起訴法定門檻為「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑」，故若起訴所憑之實體證據，無法顯示被告有獲致有罪判決之高度可能性，即有藉起訴審查制促使檢察官補正之必要。再檢察官起訴必須對法律明文規定之構成要件進行舉證，固不待言，然除此之外，某罪經司法實務透過法律解釋，增加該罪之構成要件，而限縮該罪的處罰範圍，且該一法律見解依法有拘束普通法院或下級審法院的效力，或已形成實務穩定見解者，為落實避免濫行起訴及保障人權之立法目的，檢察官尚應就被告該當系爭審判實務所確立之隱藏構成要件，有遭法院判決有罪之高度可能性，一併負舉證責任，及指出證明之方法。又檢察官之舉證責任為實質舉證責任而非僅係形式舉證責任，以起訴是否達到起訴法定門檻而言，檢察官起訴時之舉證，應提出證據，並說服法院相信被告犯罪事實存在，且甚可能於該件訴訟中獲得有罪判決(參最高法院110年度台上字第3276號判決)。三、次按憲法法庭之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。憲法法庭於113年4月26日以113年度憲判字第3號判決釋示刑法第309條第1項規定(下稱系爭規定)所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。再侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。是以，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。其次，是否屬故意公然貶損他人名譽，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。蓋個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍一節，對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。四、經查： (一)本院前依刑事訴訟法第161條第2項前段規定，於113年8月28 日裁定檢察官應於裁定送達後10日內，補正本件被告犯罪之證據並指出證明之方法，並於同年9月4日送達公訴檢察官，有113年度易字第252號裁定、送達證書在卷可稽(見本院卷第117-122、125頁)。 (二)檢察官於期間內提出補充理由書，就本件之證據，重申有起訴書所載之證據，而未提出其他證據資料佐證。就與指出證明方法有關者，其稱：①犯罪事實本屬動態發展，前因、後果與經過情形之間，互有連貫而無從切割，若割裂何一分秒有謾罵之字句，不僅有證據調查上之窒礙，更恐有恝置其他影像資料不顧，致生不正確判決結果之可能。倘認有特定影像時間之必要，非不得於準備程序中，依刑事訴訟法第271 條、第273條等規定及最高法院102年度台上字第3539號判決意旨，傳喚被告及被害人到庭表示意見，兼顧程序正義及避免裁判突襲。本案經詢承辦員警，經承辦員警表示告訴人有提供案發當時自行側錄之影片檔案，爰請本院再行函詢告訴人或承辦員警，並請告訴人或承辦員警檢附相關影片檔案。 ②被告以「操你媽」等語辱罵告訴人，依被告行為整體觀之，已屬對他人名譽予以恣意攻擊，而非僅是衝突過程中之失言或僅在抒發一時情緒之非侮辱行為範疇，應認定被告之言詞為公然侮辱罪所處罰之侮辱行為。觀諸被告與告訴人之階級地位與處境，分係租客及房東之關係(按：身分關係記載相反)，且被告身為男性，在階級地位上，被告顯有結構上之優勢，仍於前揭時地用「操你媽」顯具有侵犯性的言詞辱罵告訴人，自有侵害告訴人人格尊嚴，貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，而屬於刑法公然侮辱罪保障法益範疇，且被告之侮辱行為亦涉及性別之貶抑。綜合上開情狀，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，經權衡被告之言論自由與告訴人人格尊嚴上之損害，告訴人身為女性及租客之社會階級，遭被告以前揭言詞辱罵，其所受侵害已逾越一般人可忍受之範圍，仍應認其行為屬公然侮辱罪之處罰範圍等語。 (三)本件起訴之審查　1.證據提出部分　⑴依檢察官之補充理由書，可知檢察官未再提出本件之其他證據，已與本院補正裁定要求提出證據之諭知不合。　⑵犯罪事實固然多有前因，後續方有行為事件之發生過程，而公然侮辱案件自須瞭解事件發生之完整經過，方能得之行為人為侮辱言語之脈絡與用意。惟歷史上之事件的每一環節，並非全部具有具有法律上之意義，亦非具有一樣之刑法上重要性。監視器之攝錄一般情況為針對特定空間位置進行無差別的連續錄影，故擷取而出的錄影檔案，行為人及被害人之身影或聲音，可能根本不在其內，或雖有攝錄到一方之身影或聲音，但與起訴事實本身欠缺關聯性，或雖非毫無關聯，但對於行為人罪責有無與罪責輕重之判斷卻無足輕重，而不具刑法上之重要性。申言之，每一刑事案件均有其核心犯罪事實，例如傷害案件為被害人遭行為人故意攻擊致成傷，施用毒品案件為行為人施用第一級毒品或第二級毒品，並經檢驗有所施用毒品相關物質之陽性反應，公然侮辱案件則係行為人於第三人可見聞之處所，對被害人為侮辱言語。檢察官負有實質舉證責任，應提出證明核心犯罪事實存在之證據，並指出證明方法，說服法院起訴對象具有起訴罪名之犯罪嫌疑，且極可能獲得有罪判決，已如前述。　⑶使法院於龐雜之證據資料中摸索本案之真正有關連性、具刑法重要性之證據，不僅耗費有限司法資源，造成訴訟不經濟，亦使被告方蒙受訴訟防禦上之不利益，難謂符合憲法訴訟權保障之旨，甚至有牴觸正當法律程序的疑慮。再由法院補足檢察官之起訴門檻，等於法院為了定罪被告而扮演犯罪偵查者與審判者的雙重角色，無異於回復遭現代法治國家所揚棄之糾問制度，斲喪法院作為客觀、中立法院之公信力，同時難認檢察官已盡刑事訴訟法第2條所定對被告有利及不利之情形應一律注意之客觀性義務。因此，檢察官應就與起訴罪名相應之核心犯罪事實提出確切之證據，並依所提出之證據類型，合適地指出證明方法。倘若檢察官之舉證或證明方法的說明，無法讓法院認定存在該核心犯罪事實，當無法使法院形成被訴對象很可能受有罪判決之心證。至刑事訴訟法第271條為審判期日傳喚被告、被害人等人到場之規定，同法第273條則是法院得於準備程序處理起訴效力範圍、有無應變更適用法條、案件爭點、證據能力意見、證據調查聲請等事項之規定，此等規定皆係檢察官之起訴通過起訴審查後，方可適用之規定，故無法援引作為補強起訴門檻之用，否則無異架空同法第161條第2項之起訴審查制，因此檢察官① 主張尚不足採。　⑷本件經檢察官提出補充理由書後，仍未指出錄有被告為侮辱言語之具體錄影檔案，遑論指出位於檔案的何一時段，則被告是否有為侮辱言語，及侮辱言語是否如起訴書所載般正確無誤，均有疑問。經本院檢視偵卷所附光碟，見光碟內共有 9個檔案，逐一播放後發現其中6個為監視器錄影檔案，另一檔名為「IMG_2889」者，應係告訴人持手機錄影之檔案，其餘2檔案則分別為被告及告訴人之警詢錄影。　　該等監視器錄影檔案呈現之內容，大略如下：被告將小貨車停在案發地前(即○○○○○○店外)之道路上，被告先在外停留、徘迴，再與告訴人談話。被告起初以尚屬平和之口氣呼喚告訴人，並詢問告訴人拖欠水電費要多久、何時搬出、要不要繳納水電費，要求告訴人過來講清楚。告訴人(已走到對向道路)，回稱不敢跟被告講，並稱幫被告繳，被告再謂「你很機八」，並要求告訴人繳水電費，告訴人則稱已幫忙繳快 1年等語，嗣被告再言「5月份電費也是我繳的，8月份的水費是我繳的，不是你繳的」，隨後口出「他媽的王八蛋」之語(見「48M01S_0000000000」檔案)。再雙方就水電費何人繳納繼續爭執，被告小聲說「王八蛋」，後就告訴人查帳之提議表示「還查，查你媽」(參「49M01S_0000000000」檔案 )。又依「IMG_2889」影音內容，被告後續持棍棒敲擊店門海報後(按：毀損部分業經本院另行判決)，隨即面向店內口出「幹你娘機八」，並進入店內(店內黑暗，似尚無營業)，而告訴人此時在被告身後，間隔一段距離。　　據上，起訴書所載之侮辱言語(按：上開言語非均屬侮辱言語，詳後述)，核與本院之勘驗結果有出入，則本件公訴提出前，檢方是否已善加勘驗錄影檔案，容有疑慮。且公然侮辱罪並非只要行為人有為不雅言語即行成罪，尤應依系爭憲法判決意旨詳為調查、推究，再為偵結之決定。本件起訴既有不雅言語認定上之表顯錯誤，則更為細節之行為情狀，難信檢察官未有遺漏，即使經過檢察官補正，仍未有所論述。是以，堪認檢察官提起本件公訴，高度可能未經充分審酌前開被告行為情狀。另，法院為審查起訴書所載犯罪事實是否有起訴書所載證據資料可以支持，已耗費不少時間成本，益證檢察官指出之證明方法不宜過於空泛、籠統，否則將會對案件審理之效能、司法資源之運用造成負面影響，亦將連帶使當事人承受不必要的訟累。　2.指出證明方法之部分　　⑴依前揭憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，大法官已就該罪進行合憲性之限縮解釋，闡釋該罪之主觀構成要件為「發表公然貶損他人之社會名譽或名譽人格言論之故意」，故不能認為行為人只要有「發表侮辱言論之故意」即可。再該憲法判決明示只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或習慣性混雜粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或此類言語只是用來表達一時之不滿情緒者，並非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。換言之，衝突當場之言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　於客觀構成要件上，依系爭憲法判決對於主觀犯意有無之見解，應可推論公然侮辱罪之行為手段縱不以「反覆、持續之恣意謾罵」為限，該罪之行為手段亦須達到與反覆、持續恣意謾罵同等程度始足當之。又於行為結果此項客觀構成要件要素，系爭憲法判決已透過法律解釋創設「逾越一般人可合理忍受之範圍」之要件，揭示依社會共同生活之一般通念審查，公然侮辱之行為必須確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而排除冒犯及影響程度輕微者、未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格者，例如當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言。　　　⑵承上所述，被告所為之言語，語意明顯不雅，可能貶損他人社會名譽或名譽人格者，為①「你很機八」、②「他媽的王八蛋」、③「王八蛋」、④「幹你娘機八」。而被告所稱「還查，查你媽」，係其對於告訴人要求查水電繳款帳目之作法表達不必要、不認同或不屑之意，雖用語粗俗，然尚未達侮辱言語之程度，檢察官亦未認定該語亦為本件之侮辱言語，故毋庸納入起訴審查範圍。　⑶依被告與告訴人就水電費繳納、房屋搬遷發生爭執之事件過程、脈絡，可認被告於發怒情況下，脫口而出上開①至④言語，而屬雙方言語衝突後，一時衝動以致附帶、偶然口出穢言。再被告為上開言詞之音量不大，③之語尤為小聲，④髒話則非對告訴人為之，則被告主觀上是否意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。③之語音量尚小，④髒話則面向店內為之，依錄影畫面所得見之情形，僅有1人在對向道路，則③、④之語極可能無法被第三人聽聞，從而不至於過度侵害告訴人之社會名譽或名譽人格。準此，基於無罪推定、有疑惟利被告之原則，本院認③、④言詞主要較係被告就其所以為房東幫忙繳納房客未繳之水電費，房客拒不搬離等事件( 按：水電費繳納實情為何，尚非本件所應深究)，為宣洩一時之情緒，自然發出責罵言語，而非蓄意針對告訴人之社會名譽或名譽人格進行攻擊。被告較明確辱罵告訴人之言詞僅有①、②之語，該等言語甚為簡短，且非連續說出，則客觀上不存在反覆、持續之恣意辱罵的情形，是其所為是否已直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，及貶損告訴人之社會名譽或名譽人格的程度非輕，致確實會對告訴人造成精神上痛苦，足以使告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，致逾越一般人可忍受之範圍，均存在不小疑問。　⑷再檢察官補充理由書所稱被告與告訴人存在階級地位之結構尚差距一節，被告與告訴人雖生理性別不同，然尚不能在無證據佐證情況下，逕認被告利用生理男性之優勢地位壓迫為生理女性之告訴人。蓋被告並未以告訴人之性別為題材辱罵，且我國常見的髒話，即所謂的三字經、五字經，表面文意本就涉及性器或性行為，詞彙創設之初可能有貶抑女性或對女性不敬之意，然依社會上一般人之經驗，該等言詞非僅限於男性使用，女性使用該類髒話者亦所在多有，且是罵人對象可能是男對男、女對男或女對女，是此用此等髒話不必然有利用性別的優勢，亦不見得有以對方性別作文章，予以貶抑之意思。如認為被告口出該類言語，一概屬利用性別優勢逼迫不同性別之人，毋寧可能是基於男性較身強體壯，會欺負女性之性別刻板印象。果爾，非無帶有對男性之性別歧視，而違反追求性別實質平等之價值(參性別平等法第1條第1 項)；況且，本院認與性有關之③髒話，無證據證明是被告用來辱罵告訴人，已如前述。又被告固為告訴人之房東，惟租賃契約之當事人一般係立於平等之地位，雙方同受法律之保障，依檢察官所提之證據資料，無法證明該租賃契約係不利告訴人之不平等契約，且本件穢語之內容與渠等間之租賃契約似無重要關聯，被告口出不雅言語也非利用其房東之身分而為，或貶抑為承租人之告訴人，故檢察官以該2人房東與房客之關係作為被告可能成立公然侮辱罪之理由，實無憑據，乃屬牽強。總此，檢察官之②主張亦不可採。 (四)綜上所述，檢察官雖就本院補正裁定提出補充理由書回應，然並未依裁定意旨於補正期限內提出其他證據資料，且所指出之證明方法並無法說服本院相信被告極可能獲得有罪判決，從而本院依上開憲法判決意旨進行起訴審查，仍認被告於本件顯不成立公然侮辱罪。是檢察官雖有補正之形式，然並未予以實質補正，致無法達到起訴法定原則所要求之足認被告有犯罪嫌疑之門檻，應認不生補正之效果。其逾期未補正，本件應予裁定駁回。五、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。本件經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務，檢察官許莉涵提出補充理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維

2025-03-21

HLHM-113-抗-85-20250321-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第306號抗告人即受刑人許柏霆（現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月6日裁定（113年度聲字第4943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許柏霆（下稱「抗告人」）於原裁定附表（下稱「附表」）所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。審酌抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑之合併刑期4年7月以下，暨抗告人所犯附表所示之罪均為詐欺等犯行，犯罪類型、動機、手段相仿，此等犯罪易於短期內反覆實施，責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，及參考抗告人意見（抗告人雖稱其另有他案，但他案是否有罪、是否合於定應執行刑之要件均無可知，抗告人可待該等案件確定後再請求檢察官聲請定應執行刑，況每次定應執行刑，均可減少相當刑度，多次定應執行刑對抗告人並無不利）等情，定其應執行刑為有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日等語。二、抗告意旨略以：　㈠原審未參酌抗告人於原審就本件定應執行刑陳述之意見，其另涉他案尚在法院審理中，應待全部判決確定後再合併定應執行刑，原裁定違反最高法院110年度台抗大字第489號裁定所指為保障受刑人之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等意旨，侵犯抗告人之聽審權。　㈡抗告人所犯另案業經認罪並適用簡式審判，原審本應依職權調查另案是否合於定刑要件，不應以推測方式逕為裁定，此司法行政程序之不利益，不應由抗告人承擔；且原裁定所採：況每次定應執行刑，均可減少相當刑度，多次定應執行刑對抗告人並無不利等語之見解，與現行定刑之規定嚴重不符，倘若抗告人之判決確定一件就聲請定刑，抗告人之刑期僅會越定越高。　㈢又抗告人僅有國中肄業之智識程度，且是越南籍之新住民，其父親年邁、母親為外籍配偶，屬弱勢家庭，致其求學階段誤結損友，對法律理解程度欠佳，原裁定亦未依刑法第57條規定審酌。　㈣綜上所述，依上開最高法院裁定意旨，應俟抗告人所犯全部數罪確定後，於執行時由檢察官聲請定刑為宜。爰提起抗告，請撤銷原裁定，並暫不定其應執行刑等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。四、經查，抗告人因犯如附表編號1至4所示之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（共1罪），經臺灣新北地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，嗣經原審合併定其應執行刑為有期徒刑2年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。惟抗告人所犯附表編號1至4所示之刑法第339條之4之加重詐欺罪所處有期徒刑，其最重法定本刑為有期徒刑7年，且被告經判處逾6月有期徒刑，與刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件不合，屬不得易科罰金之罪，上開各罪於定執行刑時，法院自不得諭知易科罰金之折算標準。原裁定不察，就上開4罪所處有期徒刑合併定應執行有期徒刑2年，並諭知易科罰金之折算標準，揆諸上開說明，其諭知易科罰金折算標準部分，顯於法不合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，又為維護當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-306-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第160號異議人許玉麗上列異議人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國114年1月23日本院裁定（113年度抗字第160號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段亦有規定。另按對不得抗告之裁定，除合於民事訴訟法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第48 6條第2項但書規定，而得向原法院或受訴法院提出異議外，其異議即非適法。二、異議人前對臺灣雲林地方法院（下稱原法院）113年度司執助字第457號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年3月28日核發之扣押命令（下稱系爭執行命令）所扣押之存款新臺幣（下同）749,113元（不含手續費250元）聲明異議，經原法院司法事務官於113年6月14日以113年度司執助字第457號裁定（下稱原處分）相對人就異議人對土地銀行北港分行之存款債權強制執行之聲請，其中逾740,863 元之部分應予駁回，另駁回異議人其餘聲明異議。異議人不服，就其不利部分，提出異議，經原法院於113年7月19日以 113年度執事聲字第16號裁定（下稱原裁定）撤銷原處分駁回異議人聲明異議部分，及原法院就異議人於土地銀行北港分行帳戶內之款項749,363元所為之扣押及支付轉給執行命令。相對人不服，對之提起抗告，經本院裁定廢棄原裁定，駁回異議人在原法院之異議（下稱系爭裁定）。查本事件之標的為系爭執行命令所扣押之749,113元，屬不得上訴第三審法院之事件。系爭裁定依民事訴訟法第484條第1項本文規定自不得抗告，且系爭裁定亦非民事訴訟法第484條第1項但書、第485條第1項但書及第486條第2項但書所定得向原法院或受訴法院提出異議之裁定。從而，異議人就系爭裁定提出異議，聲明求予廢棄系爭裁定，並撤銷相對人之98年度司執字第2654號債權憑證，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件異議不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-03-21

TNHV-113-抗-160-20250321-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第80號抗告人即受刑人李琨永 0 00000 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月20日裁定（114年度聲字第91號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人以原審法院113年度聲字第1449、 2056號、本院113年度聲字第727號定執行刑案件入監執行，有前案紀錄表在卷可佐，上揭裁定均已確定，經檢察官據以執行，其執行指揮行為並無不當。按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），從而，檢察官既係依據上開有實質確定力之定應執行刑裁定而為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當之處，抗告人之聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：臺南地檢署於113年12月25日以南檢和戊113 執聲他1107字第1139096247號函，否准抗告人更定應執行刑之聲請，抗告人請求原審法院撤銷上開函文之執行指揮，另由檢察官做適當之處理，惟原審法院誤解抗告人聲明異議之請求，並未就抗告人所請內容為裁定，即予駁回，實有不當。抗告人如上開函文所示之定應執行刑，有罪罰不相當之特殊情形，應重新組合定刑，檢察官否決抗告人此一聲請，抗告人自得聲明異議，原審不察，顯有違誤，為此提起抗告等語。三、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官未製作執行指揮書之影響（最高法院113 年度台抗字第455號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人於原審提出之聲明異議狀，業於狀首載明「臺南地方檢察署113年12月25日南檢和戊113執聲他1107字第11 39096247號執行指揮處分」，並經本院調取無誤（本院卷第 39至45頁），細繹該書狀內容，抗告人係不服臺南地檢署以上開函文否准其定應執行刑之聲請而聲明異議，則抗告人聲明異議之標的應係上開函文，原裁定逕以抗告人就一審裁定聲明異議，於法不合而駁回抗告人之聲明異議，顯有違誤。是抗告人指摘原裁定未就其所請為裁定，實有誤會等語，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之裁定。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-80-20250321-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第556號抗告人即受刑人孫嘉宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月3日所為之裁定(114年度聲字第39號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。孫嘉宏犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人孫嘉宏因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲審酌受刑人整體犯罪過程之如附表所示各罪(多數為竊盜、強盜等財產犯罪，少數為施用毒品及洗錢案件)，自各行為彼此間之關連性，其所犯各罪之犯罪時間（財產犯罪多集中於民國112年5、6月）、各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為人人格、犯罪傾向、受刑人之意見(如卷附之陳述意見回函)及對其施以矯正之必要性等一切情狀，依法定其各罪所處有期徒刑部分，應執行之刑為有期徒刑10年 8月。二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜、毒品、強盜等罪之犯罪時間均在112年5月至6月間，經檢察官先後起訴後分別審判，原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年8月，顯不利於抗告人定刑內部界限之法律目的及刑罪之公平性，致抗告人所定刑期高於其餘同類案件之裁量基礎，對抗告人之權益難謂無影響，請秉持刑罰公平原則，重新從輕更定刑期等語。三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數施用毒品、竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，其中附表編號8所示各罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以112年度簡字第5118號判決定應執行有期徒刑5月確定，附表編號12所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度訴字第452號判決定應執行有期徒刑4年確定，附表編號15、16所示各罪所處之刑，前經原審法院以112年度審易字第2274號判決分別定應執行有期徒刑1年7月、8月確定，附表編號18所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度審易字第1874號判決定應執行有期徒刑10月確定。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1至4、6至8、10、11、13、16 、17、22）、不得易科罰金之罪（附表編號5、9、12、14、 15、18至21），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（114年度執聲字第2號卷第2至3頁）。　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑10年8月，係在各刑中之最長期（有期徒刑3年 6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑21年）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（2月+3月+3 月+6月+7月+6月+6月+5月+7月+7月+3月+6月+4年+3月+7月+7 月+1年7月+8月+4月+10月+7月+8月+7月+4月＝16年1月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表編號4、7、20所示之罪，均為施用第一級毒品案件，而附表編號1至3、5至6、8至19、21所示之罪，則係（普通或加重）竊盜罪（竊取機車、選物販賣機店內之夾娃娃機、拍貼機零錢箱或攤位收銀機、停車場收費機內金錢），個別侵害相同法益，且附表編號1至21所示各次行為時間係在112年5 月至6月間，犯罪時間接近，其等個別犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相似，揆諸上開說明，抗告人所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣及手段等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑10年8月，抗告人因此僅獲有較內部性界限減少有期徒刑5 年5個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（原審聲字卷第73頁、本院卷第21至23頁之刑事抗告狀），就有期徒刑部分自為裁定如主文第2項所示。至如附表編號22所示之罪所諭知併科罰金新臺幣5萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-556-20250321-1