Know99判決書

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球共同訴訟代理人廖蕙芳律師被告愉悅工程有限公司法定代理人李蜀渝訴訟代理人蘇昭綺律師被告宮前實業有限公司法定代理人余錦堂訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區），於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司）】必須為火災造成的毀損負責。」　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約），而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任；又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形，足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告，充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告愉悅公司：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具有瑕疵一節負舉證責任。　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁），就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡瑕疵一節，並無法確定。　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱：報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成，至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系爭工程合約保固責任，並無理由。　㈢被告宮前公司：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠缺安全性一節，負舉證責任。　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晊榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晊榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月16日14時48分許，騎乘應懸掛、然斯時未懸掛車牌之101-NZY號普通重型機車前往謝連通、楊俊德位於南投縣○○鎮○○路0號房屋旁車庫停放車輛後，以不詳工具竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有、臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘管領而設置於桃米枝12分12至12分12低1間之電線54公尺得手。嗣因上開房屋屋主謝連通、楊俊德於同日15時許發現住處停電，告知臺電公司後，臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘隨即報警，經調閱監視器而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告於檢察官起訴後之114年2月25日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果1份附卷可憑，則揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

NTDM-113-易-695-20250304-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第106號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人張銘華曾基田許建民吳銘智邱旭新陳福原鄭世昌共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年5月31日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，在臺北供電區營運處任職，擔任電機裝修員，各於如附表「退休日」欄所示之日退休。伊等因兼任領班，各領有領班加給，詎上訴人於被上訴人退休時，未將領班加給列入平均工資計算，致短付如附表「應補發退休金」欄所示金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月2 5日廢止，下稱退休規則)第9條第1款、第10條第1項規定，求為命請求上訴人各給付附表「應補發退休金」欄所示金額，及自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：領班加給為恩惠性之給與，非屬具勞務對價性、給付經常性之工資。伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條規定，人員之待遇及福利應由行政院規定標準，平均工資應依行政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）辦理，領班加給並未列入平均工資計算等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，擔任電機裝修員，嗣分別於附表「退休日」欄所示日期退休。其等依勞基法施行前、後之工作年資基數如附表「舊制年資退休金基數」欄所示，另於退休前3個月、6 個月所領取領班加給之平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示金額等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第95至96頁），並有被上訴人退休金計算資料、薪給清單在卷可參（見原審卷第45至141頁），堪信為真正。被上訴人主張領班加給應列入平均工資計算等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠領班加給應列入被上訴人之平均工資計算退休金：　　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。則領班加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為依據。　　⒉被上訴人兼有領班職務，由上訴人按月發給領班加給乙節，有薪給資料在卷可按（見原審卷第47至57、61至71、75 至85、89至99、103至113、117至127、131至141頁）。審以上訴人109年4月28日發布領班設置要點第1點至第4點規定（見原審卷第43至44頁），上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，並在工作班人數3人以上者，設置領班1人。領班人員須具備一定資格始得擔任，其職責包括：帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質；對全班人員平時工作及年度考核，並得提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見；加強該班人員團結合作並教導其工作技能；負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任；注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題。而被上訴人均為電機裝修員，有退休金計算清冊在卷可參（見原審卷第45、59、73、87、101、115、129頁），領班工作本非其等主要工作職務，領班加給係因兼任領班者，方得享有，按月核發，非因應臨時性業務需求而偶爾發放，應屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此等雇主因特殊工作條件而對勞工加給之給付，本質上應認係勞工於本職工作外兼任領班工作之勞務對價，既屬兩造就特定工作條件達成協議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，制度上具有經常性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬工資之一部分，自應計入平均工資計算退休金，上訴人抗辯領班加給僅係恩惠給與性質，非屬工資性質云云，並非可採。　　⒊上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，實施單一薪給，以經濟部為主管機關並受其監督，其人員待遇及福利，均應依行政院規定標準，不得為標準以外之開支，故領班加給不應計入工資云云。惟：　　　⑴國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院定標準，不得為標準以外之開支；又國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，國管法第14條、第33條雖定有明文，然此等規定僅係原則性規範國營事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，及宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未具體明定何者為薪資，亦未將領班加給排除於工資之外，故與領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然仍不得低於勞基法之標準。是以，行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據，則上訴人辯稱伊僅得按行政院所定標準計算工資云云，並不可取。　　　⑵審以被上訴人薪給資料（見原審卷第63、67、71、75、7 9、83、87、91、95、99、103頁），每月薪資除基本薪給外，尚加計考績無級可晉加發獎金、超時工作報酬、餐費、領班加給、考績獎金、全勤獎金、其他獎金、休假補助費、獎勵金、超時工作報酬、深夜作業報酬等項目，依退撫辦法作業手冊（下稱系爭手冊）貳、二、平均（薪）工資、㈠規定，得將延長工作時間工資併入平均工資計算，並非僅以被上訴人基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額未能實際反映其等每月從事工作報酬，難認領班加給非屬工資。而系爭手冊附件貳之一所載系爭項目表（見原審卷第169頁），固未將領班加給列入計算平均工資之給與項目，惟系爭手冊僅係經濟部依系爭退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀系爭手冊「壹、前言」之「研訂本辦法作業手冊」記載「…為使部屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義產生歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考量原則…依據本辦法，研訂系爭作業手冊以為實務作業之準繩」等內容可明，系爭退撫辦法第3條既明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，則領班加給依勞基法規定，應屬工資範疇，已認定如前述，系爭手冊無其他法令授權情形下，未將領班加給列入平均工資，核與系爭手冊據以研訂之系爭退撫辦法第3條規定相牴觸，難以系爭手冊關於平均工資之記載，逕認系爭退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭手冊為據。　　　⑶領班加給是否為工資，實屬法院依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，故上訴人所提各行政機關函釋（見原審卷第175至180頁），無非係行政機關就個案表示見解，對本院亦無拘束力，無從採為對其有利之認定。職是，上訴人辯稱伊為經濟部所屬國營事業，應依系爭項目表、系爭退輔辦法、系爭手冊與主管機關函釋辦理，領班加給無從列入工資計算云云，應無可採。　　㈡被上訴人請求上訴人各給付如附表「應補發退休金」欄所示金額：　　⒈勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。又系爭退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定之退休金基數之計算方式，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。而勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，並依同法第2條第4款規定，即退休或結清年資前 6個月平均工資所得為準。　　⒉領班加給屬於勞基法第2條第3款所定工資，已如述，台電公司計算被上訴人之退休金，自應將領班加給列為平均工資計算基礎。被上訴人任職期間跨越勞基法施行前後，依勞基法第2條第4款規定，將其年資結算前3個月、6個月之系爭加給數額分別計入平均工資計算後，被上訴人各得請求上訴人補發如附表「應補發退休金」欄所示金額，上訴人對此金額亦不爭執（見本院卷第96頁），堪認被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、系爭退輔辦法第9條第2款、系爭退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定，請求上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，即屬有據。　㈢被上訴人得請求如附表「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息：　　　勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起3 0日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。查被上訴人分別於附表「退休日」欄所示之日退休，上訴人未將領班加給計入平均工資計算，未於被上訴人退休日之日起30日內給付之，則被上訴人請求上訴人自附表「利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，應認有理。四、從而，被上訴人依勞基法第55條、第84條之2、系爭退輔辦法第9條、系爭退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人各給付如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表：編號被上訴人服務年資起算日舊制年資結清日退休日舊制年資退休金基數平均領班加給應補發退休金利息起算日 1 張銘華 67年8月7日 97年2月6日 111年1月31日勞基法施行前 12 退休前3個月 3,590 161,550 111年3月3日勞基法施行後 33 退休前6個月 3,590 2 曾基田 67年9月17日 97年3月31日 111年4月30日勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 111年5月31日勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 3 許建民 65年4月8日 95年3月31日 108年8月31日勞基法施行前 16.6667 退休前3個月 4,721 212,445 108年10月1日勞基法施行後 28.3333 退休前6個月 4,721 4 吳銘智 67年9月17日 97年3月31日 109年1月31日勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 109年3月2日勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 5 邱旭新 66年4月8日 95年10月31日 110年3月31日勞基法施行前 14.6667 退休前3個月 4,156 187,020 110年5月1日勞基法施行後 30.3333 退休前6個月 4,156 6 陳福原 67年9月17日 97年3月31日 110年4月30日勞基法施行前 11.8333 退休前3個月 3,590 161,550 110年5月31日勞基法施行後 33.1667 退休前6個月 3,590 7 鄭世昌 68年9月17日 98年3月31日 111年5月31日勞基法施行前 9.8333 退休前3個月 3,590 161,550 111年7月1日勞基法施行後 35.1667 退休前6個月 3,590 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-04

TPHV-113-勞上易-106-20250304-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第768號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳凱侖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 913號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳凱侖犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「意圖為自己不法之所有並基於行使偽造私文書之犯意，先在新北市○○ 區○○○街000號偽以臺北市建築師公會名義偽造...」，更正補充為「意圖為自己不法之所有並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，先在新北市○○區○○○街000號佯以臺北市建築師公會名義變造...」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、本院114年2月13日調解筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、法律適用說明　　按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。次按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上字第3885號判例意旨參照）。查：被告自起訴書所示之「室內裝修施工許可證」予以影印掃描後，再以電腦修改文字、內容之方式，將該影本如附表一「變造欄位」所示之「原記載內容」刪除，變造如「變造內容」欄所示之內容後，再加以影印，係無製作權人將臺北市建築師公會核可製作之室內裝修施工許可證私文書部分內容加以竄改，而並未改變該私文書之本質，自屬「變造」私文書之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使變造私文書罪。公訴意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語，容有誤會，惟僅係犯罪行為態樣不同，二者處罰條文同為刑法第216條、第210條，自無庸變更起訴法條。被告變造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人雖有因遭詐欺而數次轉帳交付財物之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。又被告就所犯詐欺取財罪、行使變造私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55 條之規定，從一重論以行使變造私文書罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未替告訴人向臺北市建築師公會及台電公司分別申請取得室內裝修施工許可、室內配電等事宜，被告卻訛以變造之文件表示取得室內裝修許可等不實資訊事項，致告訴人陷於錯誤而交付財物，使告訴人受有財產上損害，亦侵害前揭私文書真正名義人之對外名義公共信用，所為實值非難，兼衡其前因詐欺、竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事裝修行業、月收入新臺幣（下同）約8萬元、無需扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行，復與告訴人調解成立，並約定分期給付告訴人所受全部損害，有本院114 年2月13日調解筆錄在卷可佐，被告積極賠償告訴人所受損害，顯具悔意及態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。。三、不予宣告沒收：㈠、被告變造之前揭私文書，固係被告本案犯罪所用之物，然既已提出於告訴人而行使之，即非屬被告所有之物，故不予諭知沒收。㈡、又被告因本案犯行獲得總金額為11萬3,400元（計算式：90,0 00元+23,400元=113,400元），此為被告之犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人，於本院調解成立或達成和解，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：變造之私文書變造欄位原記載內容變造內容臺北市建築師公會名義簡裝（登）字第C00000000號室內裝修施工許可證壹紙（見偵卷第103頁）裝修地址臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號1樓台北市○○區○○路○段00巷00弄0號4樓施工期間自111年7月5日起至112年1月4日止自112年04月15日起至112年10月15日止【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4913號　　被　　　告　陳凱侖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱侖明知伊未替黃金漢申請位於臺北市內湖區康寧路（真實完整地址詳卷）之房屋（下稱A屋）之室內裝修施工許可證或向台灣電力公司（下稱台電公司）申請室內配電，仍於民國111年12月17日和告訴人簽訂裝修A屋之契約後，意圖為自己不法之所有並基於行使偽造私文書之犯意，先在新北市 ○○區○○○街000號偽以臺北市建築師公會名義偽造簡裝（登）字第C00000000號室內裝修施工許可證，表彰伊曾就A屋向上開公會申請裝修施工許可等不實事項，持該不實許可證向黃金漢行使，足以生損害於上開公會與黃金漢，並接續於112 年3月6日、4月24日佯稱申請A屋室內裝修施工許可證、配電須繳交費用云云，致黃金漢陷於錯誤，於112年3月6日16時2 6分、37分許，匯款新臺幣（下同）50,000、40,000元（共9 0,000元）至陳凱侖指定之王姿惠（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）之玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）作為申請室內裝修施工許可之費用，另於11 2年4月24日14時22分許，匯款23,400元至玉山帳戶作為向台電公司申請A屋配電事宜之費用。然黃金漢自行查得A屋並無獲得室內裝修施工許可、台電公司電號，始悉上情。二、案經黃金漢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱侖於警詢、偵查中之供述與自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人黃金漢於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證全部犯罪事實 3 告訴人提供之與被告間對話紀錄與匯款執據及偽造之室內裝修施工許可證圖片等資料同上二、核被告所為，係一行為同時犯涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書與同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告向告訴人詐得之金錢，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-27

PCDM-113-審訴-768-20250227-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度簡上字第77號上訴人即原告金光煥訴訟代理人張柏山律師被上訴人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蔡孟哲劉海金被上訴人即被告陳永全李麗鈴上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年9 月30日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第88號判決，提起上訴，並為訴之變更及追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟玖佰伍拾元，如逾期未繳，即裁定駁回其變更及追加之訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第444條第1項亦定有明文。前開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。又按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明定。至補徵數額之計算方式，係就變更追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。又按，「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 」、「於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之」，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。二、經查：（一）上訴人即原告與被上訴人即被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、被上訴人陳永全及被上訴人李麗鈴間請求排除侵害等事件，上訴人不服本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第88號第一審判決提起上訴後，復於民國112年3月 16日本院準備程序中當庭為訴之變更及追加，而就原上訴聲明第2項變更為請求被上訴人台電公司應將架設在苗栗縣○○鄉○○段00地號、466地號土地上如苗栗縣頭份地政事務所民國111年6月23日鑑定圖（下稱附圖）所示電桿1、3 間之電力線路（下稱系爭電路）予以拆除；另上訴聲明第 3項仍請求被上訴人陳永全、李麗鈴（下稱陳永全等2人）應就坐落同段474-3地號土地上設置雞籠、貓狗屋、雜物（廢棄物）所產出之汙穢臭氣，不得漂浮侵入上訴人之土地等語（見本院卷第74頁）。（二）查上訴人起訴請求之訴訟標的價額，業經本院以110年度補字822號裁定核定為新臺幣（下同）17萬4600元。因上訴人於上訴程序就原上訴聲明第1項變更為請求被上訴人台電公司應將架設在苗栗縣○○鄉○○段00地號、466地號土地上如附圖所示之系爭電路予以拆除，而為訴之變更及追加，依上開說明，本院自應就上開訴之變更或追加後之訴訟標的價額為核定。而按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」，民事訴訟法第77條之1定有明文。查上訴人聲明請求被上訴人台電公司應將系爭電路予以拆除，依上開規定，當認此部分訴訟之利益應以拆除系爭電路所需費用為計。而查，觀諸被上訴人台電公司於112年7月1日具狀陳報：「系爭電路倘予拆除改由上訴人指定路徑，所需遷移工程費評估為 29萬8379元（未稅）」等語，並提出相關明細及詳細價目表等為證（見本院卷第225至237頁）；而此固為上訴人所否認，且提出旭通水電工程有限公司（下稱旭通公司）開立之估價單1紙為證（見本院卷第295頁），主張被上訴人台電公司亦可洽請訴外人旭通公司予以施作，所需費用僅需13萬9614元等情。然則，上訴人請求被上訴人台電公司遷移系爭電路，既事涉被上訴人台電公司應就供電需求及線路設置為配電外線工程招標作業等程序以符合其公司相關營業規章，且被上訴人台電公司亦早已就配電外線工程簽訂年度開口合約，此為上訴人所不爭執，則堪認被上訴人台電公司辯稱其尚無從逕將系爭遷移工程另行委由旭通公司等其他廠商施作等語，乃符於工程契約常情。準此，上訴人主張遷移系爭電力線路所需費用應以旭通公司估價單所載金額為合宜云云，當屬無由；是認上訴人為訴之變更及追加後，其上訴聲明第2項之訴訟標的價額應核定為2 98,379元。（三）又按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。查上訴人所提原上訴聲明，均係基於其為坐落同段 465地號土地所有權人之地位為請求；然上開訴之變更及追加，則係基於其為坐落同段74地號及466地號土地所有權人之地位為主張，亦即本件上訴聲明第2項、第3項，係以一訴主張數項標的，且數項標的並無互相競合或應為選擇，是依上開說明，其訴訟標的價額自應合併計算之。準此，本件訴訟標的價額核定為47萬2979元（計算式：29萬 8379元＋17萬4600元＝47萬2979元）。（四）綜上所述，本件應徵第二審裁判費為7770元，扣除上訴人前已繳納之上訴裁判費2,820元，尚應補繳4,950元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳上開裁判費，如逾期不繳，即駁回其變更及追加之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-27

MLDV-111-簡上-77-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡政峰選任辯護人吳啟玄律師被告林俊呈選任辯護人陳柏宏律師徐景星律師簡燦賢律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」，及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴（見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪嫌等部分予以審理。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案證據。　貳、實體部分：　　一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持，並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同），並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　三、檢察官上訴意旨略以：　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為緩刑諭知，容屬過輕。　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。四、被告蔡政峰上訴意旨略以：　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋：　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案，均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收，而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽交易，顯有未當。　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷，惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明其認定所憑之證據及理由，自屬未當。　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行，惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得，且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分：　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及附件等證據資料可佐，自堪認定。　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下：　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳如下述），益明其情。　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證，反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前，先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖）」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容，正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」，協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約，且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事實不符，不足採信。　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」，林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問：是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問：你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常情不符，不足採信。　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見，跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一（認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關，並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實，則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司，中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事理常情及契約原則不符，所辯不足採信。　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約，已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證，而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單等語，均不足採信。　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」），但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明，亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」，迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意，自無可採。　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司，惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機，而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬，並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機等語，核無可採。　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款，並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後，即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位，且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分：　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行（詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分：　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害，復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度台上字第2576號判決意旨參照）。　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益，且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同）。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降，並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此部分有所違誤，並無理由。　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第89號再審聲請人即受判決人王偉迪上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上易字第268號，中華民國113年6月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣橋頭地方法院108年度易字第216號，起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第649、4999、5000、5001、5002、12009號) ，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人王偉迪(原名王韋迪) 與同案被告蘇双福共同於本案4處地點，設置比特幣挖礦機房，以回撥電表方式，詐取挖礦機台實際耗電差額之利益。然而，蘇双福於本案大社機房前，已有多處地點挖礦竊電，聲請人有去星堡保全繳他的帳款，對方有出示證明，聲請人事後會提出作為「新證據」，星堡保全之和解書有註明，及聲請人自行向中華電信公司查詢之對話逐字稿，原確定判決漏未審酌。蘇双福於本案以前，已有多處地點挖礦竊電，為本件竊電主謀，聲請人係受蘇双福要求承租本案4處地點，僅屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。原確定判決認定聲請人與蘇双福共同犯詐欺得利4罪，且僅依台電公司推估竊電數量(金額)，致聲請人無力和解，而量處高於主謀蘇双福之刑度，認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。　　二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事　　訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，同法第421條、第424條亦分別規定明確。三、經查：　㈠聲請人王偉迪已到庭陳稱：本件聲請再審的「新證據」，係指聲請人去星堡保全繳同案被告蘇双福的帳款，對方有出示證明，上述新證據將於民國113年11月28日前提出。至於「重要證據漏未審酌」，係指蘇双福在本案之前，就在多處地點挖礦竊電，星堡保全的和解書有註明，及聲請人向中華電信查詢的對話逐字稿等語(本院卷第198、200頁)。然而：　⒈前述「因重要證據漏未審酌」部分，聲請人具狀聲請再審之日期為113年7月29日，已在判決確定日期113年6月27日後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其聲請再審書狀可稽，顯已違反刑事訴訟法第424條「應於送達判決後20日內為之」之規定。　⒉「因發現新證據」部分，聲請人雖稱將於113年11月28日前提出，惟等候至今仍未提出其所指之新證據，亦不符合同法第 420條第1項第6款聲請再審事由。　㈡聲請意旨另稱原判決依台電公司推估竊電數量(金額)，致其無力和解，而遭量處較高刑度云云，無非以個人主觀意見，再為爭執及辯解，尚非有何法定再審事由，自無可採。四、綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定要件，均有未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-27

KSHM-113-聲再-89-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告張櫻桃訴訟代理人蔡奉典律師被告楊博恩訴訟代理人張少梅上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台電公司簽約將發電販售給台電公司。　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金，被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號）之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之名義。　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條件移轉，顯無理由。　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑（見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明，應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1070-20250227-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師被告胡芳綺選任辯護人李育錚律師廖友吉律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、庚○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，丙○○則係庚○○之特助兼財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行：　㈠庚○○及丙○○（丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號2 3、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，庚 ○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，庚○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路 0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由庚 ○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同） 500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之A至I 方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬率應為60％）等語，並出示由庚○○自行上網下載而以Photosh op軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10、10 至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明丙○○對於庚○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。丙○○則於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供博臣工作室財務經營使用。庚○○即以前開方式招攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金額顯不相當之報酬，及藉由丙○○前開分工行為，向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。　㈡庚○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，庚○○因而向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。二、案源：　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、巳○○、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　㈢戊○○、癸○○、己○○、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈣丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈤張升駿委由辰○○及辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　㈦檢察官移送併辦庚○○對壬○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。　　理　　由一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告庚○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之庚○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而庚○○追加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相同，難認庚○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦庚 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一併審理、判決，附此敘明。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告庚○○、丙○○（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第3 52頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人即庚○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產品介紹頁面、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、丙○○）、案關金流圖、庚○○電腦畫面翻拍照片、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000000號帳戶與丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B-7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市 ○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：丙○○）、黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、庚○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、丙○○之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、庚○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第11200799 91號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110 017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、112年6月1 7日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號： 000-000000000000號帳戶、庚○○所申設帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月 14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第1120010881 號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-0000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司112年4月 12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附庚○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-00 000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013112號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000-0000000000 00號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第1120000461號函暨所附庚○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款紀錄、丙○○、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附庚○○所申設帳號： 000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D20730 1、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知說明會簡報資料、庚○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至99、107至116 、209至213、375至379、405至415、461至470、477、497至 501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至 285、319至339、347至363、365至367、369至396頁、他278 8卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、7 5、77至170、173至174、179至187、189至201、203至279、 281至329、333至337、339、345頁、偵56915卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵22076卷第125 至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至3 27、329、331至454頁、偵41761卷第55至76頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符。　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件：　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年度台上字第1、2號判決意旨參照）。　⒉經查，庚○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引不特定人投資，堪認庚○○並非單純與各投資人合作經營事業，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以庚○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實，然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民眾較易受到吸引而交付投資款項，是庚○○提供之前開投資方案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又丙○○所為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供博臣工作室財務經營使用等行為，乃庚○○遂行本案吸金犯行所不可或缺之分工行為，且依丙○○參與程度及坦認吸金犯行等情形，亦堪認定丙○○與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至 22、24至93部分）負共同正犯之責。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴核庚○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⑵核丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察官當庭陳明丙○○之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明丙○○為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何具體分工行為，故丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。　⒉共同正犯：　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為），行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參照）。查庚○○就犯罪事實一、㈠部分、丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬集合犯之實質上一罪關係。　⒋接續犯：　　庚○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒌想像競合犯：　⑴庚○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷。　⑵庚○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。　⒍罪數：　　庚○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒎移送併辦部分之說明：　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。　⑵檢察官移送併辦庚○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡科刑：　⒈刑之減輕事由：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經查，丙○○所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案丙○○雖與庚○○共同非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投資款項均由庚○○取得，丙○○對前開款項並無事實上支配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以前開方式，非法從事收受存款業務，庚○○復另對附表一、二所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，丙○○ 並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡庚○○ 自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況不佳，丙○○自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢定執行刑：　　審酌庚○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為丙○○、庚○○所有，且係供其等為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第 430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表四編號13所示之物，為庚○○與被害人和解之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物，爰不另予宣告沒收。　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查庚○○因本案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額），合計166,137,970元之犯罪所得，丙○○則未因本案犯罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除庚○○已返還附表一、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，庚○○ 尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200- 2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是庚○○經檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至庚○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，庚○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖（偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉庚○○所申設如附表五編號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非庚○○所有，亦非由庚○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為庚○○因本案犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-112-金重訴-2116-20250227-7

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師被告胡芳綺選任辯護人李育錚律師廖友吉律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行：　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為，向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。二、案源：　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。　　理　　由一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一併審理、判決，附此敘明。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符。　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件：　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年度台上字第1、2號判決意旨參照）。　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實，然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。　⒉共同正犯：　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為），行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬集合犯之實質上一罪關係。　⒋接續犯：　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒌想像競合犯：　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷。　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。　⒍罪數：　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒎移送併辦部分之說明：　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡科刑：　⒈刑之減輕事由：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢定執行刑：　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物，爰不另予宣告沒收。　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖（偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1