Know99判決書

搜尋結果：合夥契約

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告葉怡貞訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師王俊椉律師被告張翠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告、訴外人林宜潔於民國112年3月3日簽訂「合夥共同經營契約書」（下稱系爭合夥契約），約定共同經營合夥事業「艾可特國際貿易有限公司-中興分公司」（下稱系爭合夥）即「沐薇美學中興店」，合夥存續期間為112年4月1日起至113年3月31日止，計1年，合夥分潤制轉股東制計算為113年1月，視營運狀況而定，始討論艾可特國際貿易有限公司（下稱艾可特公司）相關變更與股東成立之相關事宜，若未達成共識，仍依合夥合約延續1年，經營時間未滿3年不予以撤資退股，且原告為系爭合夥之執行人，且為對外唯一代表執行業務之人。亦即，系爭合夥契約之合夥人即被告、林宜潔是否入股變更為艾可特公司股東，須原告、被告、林宜潔日後議定，被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表；換言之，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無對內經營管理、對外代表系爭合夥之權限。嗣於112年9月22日，被告提出終止系爭合夥契約之意，要求取回現金，或要求原告將其所經營之艾可特公司經營權讓與被告及林宜潔所有，及被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥契約書草稿，退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，且實際上合夥出資均已投入而無剩餘，且對原告造成重大虧損，故原告均未同意。詎料，被告竟分別於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司員工即訴外人李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容，不實誹謗原告詐欺被告，及將原告與員工即訴外人張佩蓉間簽訂之員工投資設備分紅協議書，污名化為詐騙行為，並侮辱原告「不要臉」即不知羞恥、「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」、「騙人精」即原告之作為不正當、不道德及為刑事犯罪行為人，且人格本性係危害社會之背信忘義之人，及「這家爛店」「他真的很爛」即對原告蒸蒸日上之事業胡亂詆毀，侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有對李依儒、葉雅錚為附表所示之對話，然此係被告針對原告有關開放他人加盟事業良寙可受公平之事項，批評原告為詐欺加盟主財產、有夠爛、騙人精等用語，固屬直白苛刻、不留情面，然其所言事實及評論均有相當依據，並無侵害原告名譽及商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決同此意旨）。　　㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決參照）。　㈢原告主張被告有於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司之員工李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。經查：　⒈觀諸被告對李依儒、葉雅錚所為附表所示訊息之前後文脈絡，佐以被告於本院審理時主張「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失 ……」、「她弄不出來啊！我一直討她一直拖！」、「加盟改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！」等訊息內容，係指其投入之加盟金350萬元開設「沐薇美學中興店」即系爭合夥事業，原告不讓其介入經營及學習，兩造先前對點合夥財產時，亦僅提供裝潢估價單、發票3張，而未能交付完整之財產清冊、350萬元投資款之支出明細，無法確認合夥財產價值為何，並有私自挪用合夥財產，將員工調離「沐薇美學中興店」，不讓合夥事業之每月營業額達到系爭合夥契約約定50萬元以上之分潤條件，故認原告將原本之加盟合約改為合夥合約乃係騙局等語（見本院卷第139至141頁），可知被告所為上開訊息內容，係以夾議夾敘評論之方式，指摘被告藉由系爭合夥契約不法詐騙被告錢財，並對兩造間之合夥爭議所為之意見表達。而被告投入資金經營系爭合夥後，從未達到系爭合夥契約第6條約定，當月營業額達50萬以上（含稅），稅後淨利達8萬元以上之分潤條件，此為原告所不爭執（見本院卷第138頁）；又依原告主張被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無經營管理系爭合夥之權限，另關於各項設備、裝潢費用，均經原告提示裝潢估價單予被告簽名確認，且原告每月均會結算系爭合夥當期損益，並透過通訊軟體LINE傳送予被告確認，又訴外人員工林昀瑄調派至其他分店，係因該名員工自身無法勝任店內業務，仍須學習，經原告安排至其他分店訓練，及專門處理美甲服務，比對合夥事業損益表，8月4名員工與9月3名員工之人事成本比較，營業額反而上升，另被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，足認兩造對於合夥財產之列冊清點及支出、系爭合夥契約執行及經營方式，及終止系爭合夥後之清算方式之認知確有歧異，被告指述其原告不讓其介入系爭合夥事業之經營管理、迄今無法獲取分紅及對合夥財產之列冊清點及支出無法達成共識等情，並非全屬虛妄。惟參諸卷內事證，此核屬兩造間就系爭合夥契約所生之民事糾紛，原告所為是否涉及犯罪，應由有權機關依據法律程序為斷，被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等字眼，指摘原告藉系爭合夥契約向被告訛詐財物，涉有刑事犯罪之行為，所為言論非僅單純評述兩造間就系爭合夥契約所生爭議，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，僅係以其主觀上一己認定指摘原告犯罪，尚難視為善意發表言論，自應負侵權行為責任。至「很爛」、「不要臉」、「騙人精」等語，係個人主觀感受及價值判斷，應容許原告依其自由意志抒發個人感受，被告以「很爛」、「不要臉」、「騙人精」或「這家爛店」之言詞評價原告或系爭合夥，係針對兩造間就系爭合夥所生之爭議，依個人價值評論被告之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告之名譽為唯一之目的，自難認其係基於惡意而為不實之言論，則依前開說明，尚難謂被告係以此不法侵害原告之名譽權，而難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉另被告發表「她居然去騙了珮榕100萬！」，指述原告詐騙員工張佩榕乙節，已為原告所否認，並提出艾可特公司與張佩榕簽立之員工投資設備分紅協議書、統一發票為證（見中司調卷第57至59頁）。被告固以其自認遭原告詐騙，且中興店經營狀況不佳，原告卻以其投資中興店、獲利穩定為例，向其他員工招募投資，故認為原告開放其他員工或加盟主之投資亦為騙局云云（見本院卷第75至76、140至141頁），然原告是否有以中興店獲利穩定為例，向原告招募投資乙節，未據被告舉證以實其說，已難採信。況此縱信屬實，被告自承張佩榕並非中興店之員工，亦非投資中興店之設備（見本院卷第140頁），兩造間就系爭合夥所生之投資糾紛，與原告是否有詐騙員工投資無必然關聯，此顯為被告個人主觀揣測，而未經合理查證之詞。又被告所為「她居然去騙了珮榕10 0萬！」之言論，向原告之其他員工指摘原告向員工張佩蓉行詐騙行為，依一般社會通念具有貶抑之評價，被告僅以自身主觀認知，未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害原告之名譽，自難認其可免責。　㈣原告請求精神慰撫金以若干為適當？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。　⒉經查：　⑴被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等語，指摘原告藉系爭合夥契約向被告詐欺財物，及以「她居然去騙了珮榕100萬！」指摘原告詐騙員工張佩蓉，其所為足以貶損原告之名譽，且致原告受有精神上痛苦，依前引規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。　⑵本院審酌原告具大學學歷，曾任東森購物總公司專員、麗嬰房總公司經營督導、奧黛莉Easyshop營業部經理、奧格國際有限公司品牌經理，現任艾可特公司、沐薇國際貿易有限公司負責人，每年公司營業營業額超過千萬元，其名下有不動產（見本院卷第33至34頁）；被告具五年制專科畢業學歷，曾任證券公司營業員、行政人員、化妝品專櫃業務員、保險公司業務員，現任樂美國際貿易有限公司、系爭合夥負責人，目前無正收入、名下有不動產（房屋及所座落土地）1筆、汽車、機車各2部（見本院卷第78至79頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），並考量原告名譽權經遭侵害之情節及程度、侵害方式，暨兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情形，認被告應賠償原告慰撫金5萬元為適當。至於原告請求賠償金額逾此範圍者，容有過高，不得准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 3月13日（見中司調卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期收訊者訊息內容 1 112年10月24日李依儒「葉丟店給我，所有沐薇Logo都要拆掉，客人的儲值金問題，我們還在吵，她很爛真的很不要臉……」「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失……」「（李依儒：應該一開始去新店就要點了吧？）她弄不出來啊！我一直討她一直拖！她就是蓄意詐欺犯　她故意的」「就是客人儲值金的問題！葉他要把客人全部帶走，然後客人剩餘的儲值金我必須要用現金給他，可是我要求他現在就公布訊息就是撤資拆夥，所以沐薇中興店改由投資者自行經營，所以應該要讓客人來做選擇，客人也可以留下在中興店，我也是可以繼續服務的！」、（李依儒：他講了嗎？要公布拆夥？）還沒啊！她不公布，是造成更大的麻煩啊！她就一直拖，怎麼不還我錢，我走人就好，她繼續她的沐薇王國啊！有夠爛！」、「什麼都是我虧耶！一句話加盟改直營！騙人精，那把錢還我，我不告她　也不要，那就趕快結算，然後公布消息，把店還我，我自己來經營！」 2 112年10月25日葉雅錚「雅錚～休息了嗎？我有些事情想跟妳說！就是我被騙了，加盟約改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！我跟他已經發生無數次的爭吵，我一直在忍耐，現在我要跟他終止合約，所以我們在做退夥協議中，我請他還我資金350萬元之後，全部沒有我的事情，我直接拍拍屁股走人，但是他不肯他堅持要把店還給我，所以我們現在正在處理當中……」「他都不要，還恐嚇我威脅我！賺進口袋裡的錢和吃進嘴的肉，她是不會吐出來的！她說要還我錢的話，這家爛店先對砍175萬吧！看我同不同意？她真的很爛……妳自己評量看看她的所作所為！？我在跟她爭吵，她居然去騙了珮榕（應為「佩蓉」之誤）100萬！真是無法無天啊……」「（葉雅錚：你們就看能不能好聚好散）嗯嗯～不關妳們的事！妳們依然要在工作崗位上守著！先跟妳們說是因為不想你們也受騙！」

2025-03-06

TCDV-113-訴-2125-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付合夥盈餘分配款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第797號原告蔡適良訴訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師被告蔡錫賢訴訟代理人江東原律師賴政佑律師上列當事人間請求給付合夥盈餘分配款等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，於50年前共同居住之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓房屋參與合建，兩造遂與父親蔡時昭、兄弟蔡金村約定每人出資新臺幣(下同)30萬元購買合建後之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）共同經營投資不動產事業（下稱系爭合夥契約），並均同意將系爭房屋登記於被告名下，然被告未經合夥人同意，於民國111年4月間擅自出售系爭房屋，原告知悉後請求被告報告合夥事務時，被告拒不說明，且拒絕分配合夥財產，原告自得依合夥法律關係請求被告清算合夥財產，以結算盈餘，並參考系爭房屋附近不動產交易實價查詢資料，擇一依民法第667條、第676條、第179條、第181條規定，一部請求被告應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告主張之合夥事業應係新北市○○區○○路0 段000巷0弄00號建物參與都市更新所興建之新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號1、2樓，至於系爭房屋是被告自行出資購買，並非合夥事業之財產，原告依合夥或不當得利法律關係請求被告給付出售系爭房屋之4分之1價金，顯無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張兩造與蔡時昭、蔡金村於50年前成立系爭合夥契約，約定各出資30萬元購買系爭房屋共同經營投資不動產事業等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張兩造間之合夥事業為現金出資，且合夥人蔡時昭、蔡金村均已過世，經聲請訊問證人即兩造母親蔡陳鳳於114 年2月20日到庭具結證稱：「（問：新北市○○區○○路0段000 巷0弄00號3樓房屋何人購買？）我的小兒子蔡錫賢買的。」「（問：買系爭房屋，蔡適良是否有出錢？）沒有，是我小兒子蔡錫賢自己花錢買的，原來的房子住不下，要買一間新房子讓老人家住。」等語，無法證明兩造間有合夥出資購買系爭房屋經營投資不動產事業之契約關係存在，原告自無從依其所稱之合夥關係主張相關權利。四、綜上所述，原告依民法第667條、第676條、第179條、第181 條規定，一部請求被告應給付原告250萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再一一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-113-訴-797-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4879號原告曾佩瑩訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被告李瑄嵋上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國一一四年二月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應返還附表所示鋼琴叁台予原告，如不能返還，應就不能返還部分給付原告該部分附表「代償價額」欄所示之金錢。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。原告係依兩造間民國一一一年五月十二日所訂投資契約（下稱本件投資契約）請求，而本件投資契約第七條「訴訟糾紛」約定：「因本契約發生糾紛而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院」（見補字卷第十九頁），依首揭法條，本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、四、七款亦有明定。原告起訴就聲明第二項返還特定物之請求未臻具體明確，經本院命補正後，於一一三年十二月三十日具狀變更該項聲明為：「被告應返還原告如附表所示之鋼琴三台」【業依原告意旨修正文字】（見訴字卷第十八、二一頁），一一四年二月六日首次言詞辯論期日並因被告稱附表所示之鋼琴已經售出未占有而追加第二項聲明為：「被告應返還原告如附表所示之鋼琴，如不能交付，應給付原告新臺幣（下同）八萬元」（見訴字卷第二九頁筆錄），原告前開變更追加，基礎事實同一，僅係特定請求交付之物或應被告答辯事實（未占有附表所示鋼琴）追加代償請求，無礙被告之答辯及訴訟之終結，並均經被告當庭表示同意，於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告應返還原告如附表所示之鋼琴，如不能交付，應給付原告八萬元。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１兩造於一一一年五月十二日訂立本件投資契約，約定由原告出資五十萬元投資「上陞文理補習班萬華分班」（下稱系爭補習班），出資比例為二十分之一，每月五日結算，營業收入扣除成本帳款（進貨、薪資、稅捐、事務費用、雜支）後，百分之八十按出資比例分配盈餘，每月盈餘不足十五萬元時，以七千五百元計算，於一一一年十二月三十一日前可無條件退出並得以返還全數出資額；原告業於同年月十一日匯付五十萬元入被告指定帳戶，詎被告並未依約按月結算，原告後始知悉系爭補習班難以管理經營，遂於同年十二月間依本件投資契約第六條之約定為退出之表示，並請求被告返還全數投資款，然被告迄未依約將原告之投資款返還，爰依本件投資契約第六條約定請求被告給付五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。　　２又原告於一一一年八月間提供如附表所示共三台鋼琴供系爭補習班團體課程使用，系爭補習班既難已經營，原告並已退出投資，被告自應返還，詎被告迄未返還，附表所示鋼琴並已不在系爭補習班內、不知去向，被告甚且表示業已將附表所示鋼琴出售，爰依民法第七百六十七條第一項規定請求被告將附表所示鋼琴返還，如不能返還，則應給付原告附表所示鋼琴現價額共八萬元。二、被告部分：　　對原告主張之事實及請求均無意見，惟附表所示鋼琴已經出售，並無占有、無從返還等語。三、原告主張之事實，業據提出投資契約書、匯款委託書（證明聯）／取款憑條、電子通訊聯繫內容列印、相片為證（見補字卷第十九、三一至三七、四一至四九頁），核屬相符，除被告現是否仍占有附表所示鋼琴外，並均經被告肯認屬實，應堪信為真實。四、茲分述如下：（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第五百二十八條、第五百二十九條定有明文。　　１本件投資契約第二條、第五條、第六條固記載「營運期間各合夥人的出資‧‧‧」、「合夥人須配合現場經營‧‧‧」、「退夥：合夥人可於‧‧‧前可無條件退夥‧‧‧」等語，簽章欄並記載「立合夥契約書人」（見補字卷第十九頁），似稱本件投資契約為「合夥」，然是紙書面僅兩造簽署，而原告出資僅二十分之一，除被告出資達二十分之十九外，應尚有其他合夥人，已不符合夥契約應由全體合夥人或合夥事業（由執行事業合夥人代表）訂立之要件，且第六條關於退夥之約定，亦與民法第六百八十六條、第六百八十七條、第六百八十九條之規定迥異，本院認本件投資契約當事人僅兩造二人，性質與民法合夥契約有間，應為無名契約，關於勞務給付部分，適用委任之規定，而無民法合夥契約規定之適用。　　２兩造於一一一年五月十二日訂立本件投資契約，約定由原告出資五十萬元投資系爭補習班，契約第六條約定「合夥人可於２０２２年１２月３１日前可無條件退夥，得以返還全數出資額」，原告於一一一年十二月間向被告為退出投資並請求返還出資額之意思表示，前已述及，本件投資契約當事人僅兩造二人，復無民法合夥契約規定之適用，不問原告退出是否合於民法第六百八十六條、第六百八十七條退夥之規定，亦無庸適用民法第六百八十九條退夥結算之規定，亦如前述，則原告依本件投資契約第六條請求被告返還全數投資款五十萬元，應屬有據。　　３被告返還投資款之債務無確定履行期，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一三年六月四日（見補字卷第五五頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條第一項前段亦有明定。原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第二百一十三條第一項、第二百一十五條規定甚明。　　１如附表所示之鋼琴三台為原告所有，原因本件投資契約而提供系爭補習班團體課程使用，原告業於一一一年十二月間退出，並請求被告返還，已如前載，被告自一一一年十二月間原告退出系爭補習班投資時起，即已喪失占有使用附表所示三台鋼琴之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段請求被告返還，自屬有據。　　２被告另辯稱業將附表所示鋼琴出售而已無占有，雖經原告否認，被告亦未能提出證據以實其說，尚難遽採，惟原告自承附表所示三台鋼琴現已不在原提供存置之位置即系爭補習班內，附表所示鋼琴確有無法取回之風險，為免原告就附表所示鋼琴之返還於強制執行無果後重行為損害賠償（代償）請求之勞費，原告就被告不能返還情形下，併依民法侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償附表所示鋼琴之價額共八萬元，亦非無憑。又附表所示三台鋼琴於本件言詞辯論終結時之價額合計八萬元，此經原告陳明在卷，並為被告所不爭執，斟酌原告陳報附表所示三台鋼琴原購入之價格由第一項至第三項分別為十萬三千元、六萬九千三百元、四萬九千元，共計二十二萬一千三百元，價值比例約為百分之四十七、百分之三十一、百分之二十二，以總價八萬元計算，損害賠償（代償）數額由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元。五、綜上所述，兩造訂有性質非屬合夥之投資契約，原告業於契約第六條期限前為退出之表示，附表所示三台鋼琴為原告所有，被告自一一一年十二月間起已喪失繼續占有使用該等鋼琴之法律上權源，附表所示三台鋼琴於本件言詞辯論終結時之價額由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元，從而，原告依本件投資契約第六條約定請求被告給付五十萬元，及自一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依民法第七百六十七條第一項前段規定請求被告返還附表所示三台鋼琴，如不能返還，依民法侵權行為損害賠償請求權請求被告給付由第一項至第三項依序為三萬七千六百元、二萬四千八百元、一萬七千六百元，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告應返還之鋼琴詳目及代償價額廠　牌型　號編　號顏　色外觀相片代償價額 (新臺幣) YAMAHA JU109直立式 768323 光澤桃花心木附圖一叁萬柒仟陸佰元 SAMICK SU-108P直立式 ILE01134 桃花心木附圖二貳萬肆仟捌佰元 OTTO BACH 290直立式 ╳ 桃花心木附圖三壹萬柒仟陸佰元 ◎第一項至第三項鋼琴價格比例為47％、31％、22％。

2025-03-06

TPDV-113-訴-4879-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告鄭瑞和訴訟代理人温令行律師張睿平律師被告昱恩國際餐飲股份有限公司法定代理人邱昱翔訴訟代理人許世昌律師上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為陳述：　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議，最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣之法律關係無涉。　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。二、被告則以：　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權規定，拒絕給付剩餘價款。　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一）暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表示等語，有無理由？現判斷如下。　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正，此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下：　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條：此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人：陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其比例由雙方另行協議。第七條競業條款一、甲、乙、丙方不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩」等語（見卷第265頁至第269頁）。　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜（下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行）與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下，將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函），亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無理由。　　　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示云云，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告環碩環保工程有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人王正宏律師被告葉雅強訴訟代理人許涪閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院以112 年度審訴字第701號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係主張兩造、第三人運鴻環保有限公司（下稱運鴻公司）、原告法定代理人郭炯宏（下稱郭炯宏）共同合資購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地總價新臺幣（下同）8,500萬元，伊出資6 00萬元，原約定伊可分得應有部分6/85，然購得系爭土地後先借名登記於原告法定代理人郭炯宏、被告名下各1/2，嗣合資關係或借名登記契約已告終止，為此，先位依民法第69 7條第2項、第541條第1項規定，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85，縱認兩造間並無借名登記契約存在，被告委任原告代墊系爭土地價款，原告亦得依民法第546條第2項請求被告給付300萬元暨遲延利息，嗣於本院審理期間，數度變更請求權基礎，終以同一基礎事實，另變更主張兩造就系爭土地有「隱名合夥」之法律關係，且已告終止，故依民法第709條規定，先位請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85予原告指定之郭炯宏，縱認兩造間並無合夥關係存在，被告委任原告代墊系爭土地價款300萬元，原告亦得依民法第546條第1項請求被告給付300萬元暨遲延利息，揆諸前揭規定，原告為訴之變更追加自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告與郭炯宏分別代表訴外人運鴻公司兩大家族股東，持股各半，因訴外人蔡后欲收回出租予運鴻公司作為拆解場之土地，被告遂與郭炯宏商議，由兩造、運鴻公司及郭炯宏於民國109年1月間共同出資8,500萬元購買系爭土地，擬申請地目變更後興建拆解場後，以租賃方式出租予運鴻公司，藉此將投資運鴻公司之資金，透過租金方式回收，兩造與運鴻公司、郭炯宏間成立隱名合夥契約，伊出資600 萬元，其餘各合夥人出資如附表所示，嗣因兩造間合夥事業目的不能完成而終止，並以分割共有物訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第744號民事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字第350號民事判決確定（下合稱前案分割共有物訴訟），被告取得系爭土地全部，作為結算方式，其中出名合夥人郭炯宏已取得價金補償、葉雅強已取得系爭土地，伊自得依民法第709條規定，請求葉雅強返還伊應得之利益即系爭土地應有部分3/85。㈡退步言之，倘鈞院認定兩造間並無隱名合夥契約存在，則被告業已於另案主張伊出資之購地款600萬元為代墊性質，亦即為葉雅強、郭炯宏各出資300萬元，則伊另得備位請求依民法第546條規定第1項規定，請求被告返還300萬元暨遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭土地應有部分3 /85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。㈡備位聲明：被告應給付原告300萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地前係由伊與郭炯宏向訴外人歐豐隆等8 人買受，系爭土地之購地款係由伊及郭炯宏分別以個人金融帳戶所支付，原亦登記為伊與郭炯宏共有，購地款既非原告所支付，自應由原告確有出資購買土地、具合夥關係一節，負舉證之責，然原告就此未能舉證以實其說，則原告依本於合夥關係，依民法第709條規定，請求伊應將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏，自屬無據。至原告另主張備位請求部分，縱原告確有匯款600萬元至郭炯宏之私人帳戶，此部分亦屬原告與郭炯宏間之法律關係，非為伊代墊，原告依民法第546條第1項規定，請求伊給付300萬元及其遲延利息，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地前於109年4月9日以買賣為原因登記予被告及原告法定代理人郭炯宏名下，應有部分各1/2。　㈡郭炯宏嗣將登記予名下之應有部分37/1000移轉登記予其子郭宗澔後，由郭宗澔就系爭土地提起分割共有物訴訟，經前案分割共有物訴訟判決系爭土地分歸被告所有並以價金補償郭炯宏、郭宗澔在案。四、本件爭點如下：㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,00 0,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？　1.按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。本件原告主張其有出資購買系爭土地，兩造間有合夥關係存在，惟為被告所否認，原告自應就此項事實負舉證責任。　2.原告主張：其有出資600萬元與被告、運鴻公司、郭炯宏合資購買系爭土地，並成立合夥契約（下稱系爭合夥契約）一節，雖據其提出運鴻公司於臺灣橋頭地方法院110年度訴字第744號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之民事答辯（五）狀、原告公司、運鴻公司資產負債表為證，然查：前揭系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏（按即原告法定代理人）之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第701 號卷（下稱橋院卷）第37頁），準此，至多僅可認定原告曾匯款600萬元交付郭炯宏，嗣後郭炯宏用以購買系爭土地，前揭款項既非匯予被告，自無遽此認定，原告所匯600萬元係為被告所支付之購地款，遑論以此推認兩造、運鴻公司、郭炯宏曾成立系爭合夥契約。至原告所提出運鴻公司及子公司合併後109/01-08月報表所載：其上雖載有運鴻公司及其子公司即環碩公司（按即原告）、福統公司三家公司上開期間之財務報表等情（見本院卷第61-123頁），然此亦僅可證明運鴻公司於109/01-08月間為原告之母公司，亦無從據此即推認兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地曾成立合夥契約。衡酌上情，原告就有為被告出資購買系爭土地、兩造間確有合夥關係存在一節，雖有為前揭舉證，然其所為舉證，並不足以認定原告主張前揭事實為真，是原告主張：其有為被告出資購買系爭土地及兩造、運鴻公司、郭炯宏間有系爭合夥契約存在一節，自無可採。　㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？　1.按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。準此，得依此請求返還出資、利益之前提為被請求之人與請求人間需有合夥契約存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。　2.查，原告就其主張：兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地，曾成立系爭合夥契約一節，所為舉證，不足認定系爭合夥契約存在，業經認定如前，則原告主張系爭合夥契約已告終止，依前揭民法第709條規定請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告云云，亦屬無據。　　㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,000,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。準此，得依此請求必要費用之前提，被請求之人與請求人間有委任契約存在。查原告主張：其出資之600萬元購地款，其中有300萬元係為被告代墊，其上開出資係受被告委任處理購地事務，自得依民法第546條第1項規定，請求被告返還 300萬元及遲延利息云云，惟為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就兩造間曾成立委任契約一節，負舉證之責。　2.查原告就此雖據其提出運鴻公司於系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀為證，然依該書狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見橋院卷第37頁），然運鴻公司此部分抗辯係郭炯宏為運鴻公司代墊購地款，並非原告為被告代墊之購地款，自無從遽此推認被告曾委任原告出資購地，或兩造間曾成立系爭委任契約。衡酌上情，就兩造間有系爭委任契約存在一節，原告既未能舉證以實其說，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告支付因處理委任事務支出費用300萬元及遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位部分係本於合夥法律關係，依民法第70 9條規定，請求：被告將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。原告備位部分，另本於委任法律關係，依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因原告就前揭合夥系爭或委任契約存在一節，均未能舉證以實其說，則本件原告之前揭請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一　　贅述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位新臺幣/元編號出資人出資額 1 原告環碩環保工程有限公司 6,000,000 2 被告葉雅強（即運鴻公司代表人） 28,500,000 3 運鴻環保股份有限公司 22,000,000 4 郭炯宏（原告代表人） 28,500,000 　　 85,000,000

2025-03-04

KSDV-113-訴-766-20250304-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第415號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 共同非訟代理人歐政儒律師蕭翊展律師相對人丁○○ 非訟代理人陳彥均律師吳奕綸律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟肆佰捌拾元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿二十歲之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬壹仟陸佰元；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為全部到期；如所餘期數未達十二期，視為全部到期。三、聲請人丙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　　　由一、家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第2、3款定有明文。本件聲請人即兩造未成年子女乙○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）請求相對人丁○○給付將來扶養費部分，聲請意旨原係以：相對人應自112年5月1日起至聲請人乙○○滿20歲之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣（下同）15,467 元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期。聲請人乙○○嗣於審理中縮減、擴張前開聲明為：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○ ○扶養費15,467元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期( 見本院卷第477頁)。經核其變更前後之請求基礎事實既均屬同一，僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與上揭法文相符，應予准許。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人於民國94年4月2日結婚，婚後育有1名未成年子女即聲請人乙○○，嗣於96年11月7日聲請人丙○○與相對人簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日辦妥離婚登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙 ○○單獨任之，相對人每月給付聲請人丙○○新臺幣（下同）5, 000元之贍養費及慰藉金，然相對人自離婚後未曾依系爭協議之約定給付聲請人丙○○贍養費，聲請人丙○○自得依該約定，請求相對人自聲請之日起向前主張5年之贍養費，即自107 年5月7日計至112年4月7日止，共計60個月之期間，給付300 ,000元（計算式：5,000×60＝300,000）及法定遲延利息，以及自112年5月7日起按月給付聲請人丙○○5,000元，並請求相對人就各期給付如有遲誤，應給付自每月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡又相對人自97年5月起，即未曾扶養聲請人乙○○，均由聲請人丙○○單獨扶養，依行政院主計總處公布之各年度高雄市平均每人月消費支出計算，衡量兩造經濟資力，及聲請人丙○○單獨照顧，其所付出之心力及勞力，應得評價為扶養費之一部，故相對人應依2/3之比例分擔扶養費為公平，據此計算97 年5月1日起至112年4月30日期間，共計15年，相對人應分擔之扶養費為2,491,307元（詳如附表所示），聲請人丙○○自得依民法第179條規定，聲請相對人加計法定遲延利息如數給付；並加計上開贍養費300,000元，合計共2,791,307元（計算式：300,000＋2,491,307＝2,791,307），聲請相對人加計法定遲延利息如數給付。　㈢另按110年度高雄市平均每人月消費支出23,200元，作為計算未成年子女每月生活所需，由相對人依2/3之比例分擔，聲請人乙○○自得依民法第1084條第2項之親子扶養規定，聲請相對人自裁定確定之日起至其滿20歲之日止，按月給付扶養費用15,467元（計算式：23,200×2/3＝15,467，未滿1元部分四捨五入）等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○2,791 ,307元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡相對人應自112年5月7日起，至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月7日前，給付聲請人丙○○5,000元，及各期應付款項自每月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費15,467元；如有1期遲誤履行者，其後之12期數視為亦已到期，所餘期數未達12期者，視為全部到期。三、相對人則以：伊與聲請人丙○○結婚後，主要係從事新竹或運送貨員及汽車美容業等工作，所有收入均交給聲請人丙○○保管使用，努力養活全家，後因伊創立之汽車清潔美容事業經營狀況不佳，聲請人丙○○因伊收入過低，不願再與伊共同生活，因而要求與伊離婚，是於96年11月7日離婚時，伊經營事業失敗，經濟狀況極差，沒錢繳交房租被房東趕出，因伊收入微薄並無支付贍養費之能力，故雙方在系爭協議上明確約定，伊僅需支付「一筆」5,000元之贍養費給聲請人丙○○ ，此由該約定記載「㈢贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」等語即明，且伊支付5,000元係向親友所借，尤可證之。又伊已再婚，現為家庭主夫，平時在家照顧再婚後所生之2名未成年子女，只有偶爾到自助餐店幫忙送餐，工作收入不穩定，經濟負擔甚為沉重，實難以負擔聲請人乙○○之扶養費，應以歷年最低生活費作為聲請人乙○○每月所需扶養費之金額等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。四、聲請人丙○○主張與相對人係夫妻，婚後育有聲請人乙○○，嗣於96年11月7日聲請人丙○○與相對人簽訂系爭協議，並於同日辦妥離婚登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，相對人未再支付扶養費等情，業據其提出戶籍謄本及臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號裁定為證（見本院卷第21至29頁），並有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料及監護登記申請書暨附件在卷可稽（見本院卷第43、 79至81頁），且為相對人所不爭，自堪信聲請人丙○○主張之事實為真正。五、關於聲請人丙○○向相對人請求贍養費部分：　㈠按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束，此有最高法院17年上字第1118號判決、97年度台上字第1676號判決意旨等可資參照。復按民法第1057條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設（參最高法院96年度台上字第269號、第157 3號判決意旨），於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付而為約定。　㈡聲請人丙○○主張依系爭協議相對人應按月給付贍養費5,000元，相對人則抗辯僅約定一次性贍養費且已給付等語。觀之系爭協議記載：「贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」等語( 見本院卷第25頁)，文字上未有按月給付之記載，已難僅憑聲請人丙○○之說詞認係按月給付。又聲請人丙○○主張相對人從未支付贍養費，若係按月給付之約定，何以聲請人丙○○與相對人於96年11月7日簽訂系爭協議後，聲請人丙○○從未向相對人主張未給付贍養費之情，遲至112年4月始提出請求，是系爭協議是否有按月給付贍養費之約定，即有可議。至聲請人丙○○之姊甲○○雖於本院審理時證稱：簽訂系爭協議那天 (96年11月7日)也是我離婚的日期，所以我記得很清楚。「伍仟元正」這幾個字是丙○○在我面前寫的，是參考我的離婚協議書內容寫的，我的離婚協議書是寫每月5,000元，所以丙○○就寫「伍仟元正」，丙○○是簡短的寫、不想寫太長才沒有寫「每月」，就我認知是每月5,000元的意思，只是無法確認相對人是否知道是每月5,000元。事後丙○○如何跟相對人提及給付5,000元或是每月給付5,000元，相對人有無同意，我沒有參與，就不知道了等語(見本院卷第289至293頁)，證人甲○○雖明確證稱聲請人丙○○參考其離婚協議，且其離婚協議中包括按月給付贍養費之約定，然個人婚姻、財務狀況不同，聲請人丙○○係有意排除或一時疏漏，尚無從自證人之證詞認定，更遑論證人亦證稱並未參與聲請人丙○○與相對人討論之過程，則聲請人丙○○與相對人是否核算確實之給付總額，證人實不知情，不足作為有利於聲請人丙○○之證據，聲請人丙○○主張相對人按月給付贍養費等語，即無可採。　㈢至聲請人丙○○雖主張臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號聲請變更子女姓氏案件，已認定系爭協議係約定按月給付5, 000元之扶養費等語，該裁定固然係載「相對人未曾依離婚協議時所約定，按月給付5,000元扶養費與未成年人，已據證人陳美雲證述在卷」等語，然該案證人陳美雲僅證稱「相對人沒有給付過未成年子女生活費」，並未就離婚協議其他內容說明，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，故尚難以此裁定作為認定系爭協議為按月給付贍養費之依據。至簽署系爭協議時，相對人是否有給付5,000元一節，兩造雖有爭執，但聲請人丙○○表明係請求聲請時回溯5年之贍養費，相對人亦提出時效抗辯(見本院卷第477頁)，故96年11月7日相對人有無給付5,000元，即非本件聲請範圍，本院自無庸認定。六、關於聲請人乙○○向相對人請求扶養費部分：　　　㈠按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。又於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第3項所明定，準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲(立法理由參照)。　㈡查聲請人乙○○為00年0月00日生，而相對人為其生父，應與聲請人丙○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。是聲請人乙○○請求相對人自本件裁定確定之日起給付扶養費，核屬有據。本院自得依聲請人乙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人丙○○與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。本院審酌聲請人丙○○及相對人之工作狀況、財產所得，聲請人丙○○自陳為高職畢業學歷，97年至102年間受雇於震旦通訊行，起初月收入26,000元，逐漸調升至離職前之32,000元。離職後自103年起迄今，獨自開立美睫工作室，月收入平均約為30,000元左右，110年申報所得為2,848元，111年則查無申報所得資料，名下有土地3筆、房屋2棟、汽車1部，財產總額為4,159,100元；相對人自陳原係新竹貨運送貨員，經營汽車清潔美容事業失敗，離婚後因不慎而沾染毒品，並進入勒戒所及監獄，出獄後擔任保全工作，每月僅有2萬多元之收入，現擔任家庭主夫，長年照顧兩名未成年子女，每月只有2,000元之零用金，並無其他工作收入，110、111年申報所得分別為50,010元、288,387元，名下有汽車1部、投資1筆，財產總額為10,000元，業據聲請人丙○○與相對人分別陳述在卷（見本院卷第185、247、253、283至284頁），復有綜合所得稅各類所得資料清單、經本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第125 至127、49至71頁）。㈢相對人辯稱其收入不高，尚須扶養兩名與現任配偶周曉敏所生未成年子女，無法再負擔乙○○扶養費等語，但相對人前經營飯點自助餐、飯點臺式自助餐，有商業登記資料可查(見本院卷第369至372頁)，於112年6月始變更負責人為周曉敏，周曉敏並與其他三人合夥經營，有合夥契約書及周曉敏與合夥人對話可證(見本院卷第313至318、389至439頁)，且證人周曉敏於另案(本院112年度家聲抗字第84號)中證稱：因股東認為相對人經濟狀況不佳，會影響自助餐，才要求更換負責人等語(見該案卷第91頁)，堪認相對人亦參與經營自助餐，故相對人名下資產雖非甚多，但持續經營事業，尚非完全無給付扶養費之能力。況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。綜衡兩造上揭財產及所得情形，聲請人丙○○之財產、固定收入較高，但考量聲請人丙○○實際負責聲請人乙○○之生活照顧責任而付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，是認聲請人乙○○之扶養費由兩造平均分擔尚稱合理。㈣又關於扶養費用數額部分，雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量聲請人乙○○每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。認聲請人乙○○每月所需之扶養費用應以23,200元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之乙○○扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔聲請人乙○○ 之扶養費為11,600元（計算式：23,200÷2＝11,600），聲請人乙○○主張相對人應按月給付扶養費11,600元，即屬有據。㈤故聲請人乙○○請求相對人應按月於每月5日前給付扶養費111, 600元，至其滿20歲之日止，為有理由，應予准許。又惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人於本裁定確定後如有1期逾期不履行者，其後之12 期即喪失期限利益，以維子女之利益，裁定如主文第2項所示。再者，因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍，相對人應給付聲請人乙○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○逾此範圍之請求，為無理由。七、關於聲請人丙○○向相對人請求返還代墊扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第18 32號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。本件相對人既為聲請人乙○○父親，與聲請人丙○○同為聲請人乙○○之扶養義務人，惟相對人與聲請人丙○○離婚後，均由聲請人丙○○單獨扶養聲請人乙○○，相對人未再支付扶養費，為相對人自承在卷(見本院卷第477頁)，相對人因聲請人丙○○代為墊付上開期間聲請人乙○○之扶養費，得免其扶養費支出而受有利益，致聲請人丙○○有所損害，就雙方內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔部分，核屬有據。　㈡聲請人丙○○請求自97年5月1日起迄112年4月30日止（共15年）為聲請人乙○○支出扶養費用部分，主張以如附表所示金額即參考行政院主計總處公布之各年度高雄市平均每人每月消費支出為計算標準，本院亦認尚屬妥適，則相對人與聲請人丙○○按月應各負擔子女之扶養費用應平均分擔，已如前述。聲請人丙○○此期間支出之扶養費用數額為3,736,960元，因此，聲請人丙○○請求相對人應給付其代墊之扶養費用1,868, 480元（計算式：3,736,960÷2＝1,868,480），及自家事聲請狀繕本送達翌日起(送達日為112年6月1日，見本院卷第475 頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、綜上所述，聲請人丙○○本於不當得利之法律關係，聲請相對人給付其代相對人墊付未成年子女扶養費1,868,480元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；及聲請人乙○○依民法第10 84條第2項規定，聲請相對人自裁定確定之日起，至其成年之日止，按月於每月5日前，給付其11,600元；每有遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期，均有理由，應予准許。逾此部分之聲請則屬無據，應予駁回。九、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：編號期　　　　間高雄市各年度平均消費支出扶養費用即乙○○每月所需數額請求月數數　額 1 97/5/1～97/12/31 　 18,450元　8個月 147,600元 2 98/1/1～98/12/31 　 18,835元　12個月 226,020元 3 99/1/1～99/12/31 　 19,634元　12個月 235,608元 4 100/1/1～100/12/31 　 18,100元　12個月 217,200元 5 101/1/1～101/12/31 　 18,367元　12個月 220,404元 6 102/1/1～102/12/31 　 19,081元　12個月 228,972元 7 103/1/1～103/12/31 　 19,735元　12個月 236,820元 8 104/1/1～104/12/31 　 21,191元　12個月 254,292元 9 105/1/1～105/12/31 　 20,665元　12個月 247,980元 10 106/1/1～106/12/31 　 21,597元　12個月 259,164元 11 107/1/1～107/12/31 　 21,674元　12個月 260,088元 12 108/1/1～108/12/31 　 22,942元　12個月 275,304元 13 109/1/1～109/12/31 　 23,159元　12個月 277,908元 14 110/1/1～110/12/31 　 23,200元　12個月 278,400元 15 111/1/1～111/12/31 　 23,200元　12個月 278,400元 16 112/1/1～112/4/30 　 23,200元　4個月 92,800元以上合計共：3,736,960元，聲請人丙○○請求相對人負擔2/3，合計共：2,491,307元（3,736,960×2/3＝2,491,307，未滿1元部分四捨五入），本院認平均負擔，相對人負擔1,868,480元。

2025-03-03

KSYV-112-家親聲-415-20250303-1

南簡

臺南簡易庭

返還投資款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第905號　原告蕭惠翎被告陳美伶訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國112年10月6日與消磨蒔光咖啡廚房實際負責人即被告簽立合作投資契約(下稱系爭契約)，被告同時口頭承諾，若要退股，提早告知即可；其於112年10月底說要退夥，被告稱原告馬上退出對股東們不好說明，12月也已規劃聖誕活動，等到12月底結算，對股東們比較好交代；兩造約定於113年1月2日交付營損表，但被告未依約交付營損表；兩造約定於113年1月10日退還資金，但被告說虧損，僅剩1半資金可拿回，還要求原告簽署借款契約，復反悔表示未同意退還資金；依據兩造間對話紀錄，可知被告已同意原告退夥；本件應該是合資而非合夥，故不需要結算；原告為此依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告主張其於113年1月10日退夥，於法無據；依據對話記錄，被告未同意原告退夥，原告才會寄發存證信函；再者，依民法第686條規定，應於2個月前通知退夥，原告於113年1月25日寄發存證信函，應於113年3月30日後才生退夥效力；本件未經結算，原告無法請求分配損益；系爭契約為合夥契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因存續期限屆滿、當事人同意、目的事業已完成或不能完成、出名營業人死亡或受監護之宣告、出名營業人或隱名合夥人受破產之宣告、營業廢止或轉讓而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額；民法第667條、第686條、第689條第1項及第3項、第700條、第701條、第708條、第709條分別定有明文。合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點（最高法院111年度台上字第1627號民事判決參照）。　㈡兩造於112年10月6日簽立系爭契約，被告於112年12月13日以前已同意原告退夥等事實，業據原告提出合作投資契約書影本1份、通訊對話記錄列印資料1份為證（見調解卷第13頁至第15頁、本院卷第23頁至第49頁），應堪認定。原告雖主張系爭契約為合資而非合夥，被告亦抗辯未曾同意原告退夥。惟觀系爭契約第3條約定：「⒈乙方(即原告)投資人委託甲方 (即被告)代表投資人執行共同投資的日常事務，乙方投資人插手專案日常管理營運。⒉甲乙方有義務向投資人報告經營狀況和財務狀況」，兩造顯係合夥以經營共同事業而非單純合資。由於原告未出名為合夥人，故系爭契約法律上性質應屬隱名合夥。再觀原告於112年12月13日傳訊質疑是否可如期拿回投資金額200,000元，被告於當日回覆：「還要核算喲……得核算損失收益」(見本院卷第25頁)，原告於113年1月 9日傳訊：「明天約幾點去拿退股金」，被告亦於當日回覆：「明晚9點喔」(見本院卷第35頁)，參以被告若未曾同意原告退夥，應無必要核算損失收益，亦無必要約定於何時返還退股金，足認被告於112年12月13日以前已同意原告退夥，併予敘明。　㈢原告固依系爭契約第5條約定：「乙方投資人在徵得甲方同意前不得從投資中抽回出資額；除非甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成投資人損失」（見調解卷第15頁、本院卷第71頁）請求被告返還投資款，惟該條文係為限制原告退夥而約定，原告據以請求被告返還投資款，顯有誤會。況且，依民法第689條、第701條、第709條等規定，本件應先依退夥時合夥財產狀況進行結算，出名營業人始應返還原告出資及給與其應得利益，如出資因損失而減少，則僅返還其餘存額。原告經闡明確認後仍依系爭契約第5條約定請求被告返還投資款全額（見本院卷第90頁），本院當無從准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-113-南簡-905-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4178號原告楊峻維訴訟代理人薛煒育律師(法扶律師) 被告百盛行銷股份有限公司法定代理人李國華被告楊詔羽上列當事人間確認合夥關係不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊詔羽應協同原告清算「洋果影像工作室」（統一編號：00 000000）合夥財產。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第二十四條、第二十六條之一、第三百二十二條第一項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，同法第二百十三條定有明文。本件被告百盛行銷股份有限公司（下稱百盛公司）於110年7月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（北司補卷第31頁），雖被告百盛公司之董事機關已不存在，惟原告原為被告百盛公司董事，主張其與被告間董事、清算人委任關係存否不明確，訴請確認各該委任關係不存在，核屬董事與公司間之訴訟，而以該公司監察人李國華為法定代理人代表被告百盛公司應訴，核無不合。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告反於被告百盛公司公示登記事項，主張其與被告楊詔羽之借名登記法律關係已終止，與被告百盛公司間之董事、清算人關係不存在，現仍登記為被告百盛公司之董事，有必要請求確認原告與被告百盛公司間之董事、清算人委任關係不存在等語。自形式審查，可見原告與被告百盛公司間就董事、清算人委任關係存否有爭議，致原告公司負責人之法律上地位有不安狀態，得以確認判決除去之，原告提起此部分訴訟，有確認利益。三、被告經合法通知 (本院卷第93至95頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(本院卷第111頁 )。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告楊詔羽表示因個人信用不佳，向原告借用名義登記為被告百盛公司之股東及董事，並由原告擔任合夥事業「洋果工作室」（統一編號：00000000）之合夥人。因被告楊詔羽持續積欠債務，原告無力負荷，已於105年8月30日與被告楊詔羽合意終止借名登記契約及合夥契約。　1.被告百盛公司部分：原告對於被告百盛公司所有營運及操作均未曾干涉，亦未曾實際出資投資被告百盛公司。原告於10 5年8月30日向被告楊詔羽表示終止借名登記契約後，原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起已不存在。退步言，原告依民法第549條第1項規定，另以114年1月7 日民事變更及追加訴之聲明狀（下稱114年1月7日書狀）送達被告百盛公司為終止董事及清算人委任關係之意思表示，於合法送達被告百盛公司時，亦已終止委任關係。因被告百盛公司於110年7月9日廢止登記時，仍登記原告為董事，致原告有遭誤認為被告百盛公司清算人之危險，具提起確認之訴利益。　2.洋果工作室部分：原告與被告楊詔羽於105年8月30日合意終止合夥契約後，原告與被告楊詔羽之合夥即因原告退夥，僅剩被告楊詔羽一人，該合夥即應解散，原告得依民法第692 條第3款及第694條第1項規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。退步言，原告另以114年1月7日書狀送達被告楊詔羽為退夥之意思表示，並依同上規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。 (二)爰聲明：　1.先位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。　2.備位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事及清算人之委任關係不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告楊詔羽向原告借用名義登記為股東及董事，原告已於105年8月30日對被告楊詔羽為終止借名關係之意思表示，自該日起與被告百盛公司間無董事委任關係等語，固提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、LINE對話紀錄截圖等件為佐（北司補卷第31至38、39頁、本院卷第81至83頁）。惟查被告楊詔羽自始即不在被告百盛公司董事之列，辭上揭登記資料可稽，難認其有權為該公司收受原告辭任之意思。縱原告所提之截圖內容提及「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁），至多僅對其與被告楊詔羽間借名關係發生法律效果，其等內部法律關係變化與原告應對被告百盛公司為辭任意思表示，各屬二事，是原告主張因此使其與被告百盛公司間董事之委任關係終止，並不可採，其先位聲明請求確認原告與被告百盛公司間董事委任關係自105年8 月30日起不存在，為無理由。 (二)按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條之定有明文。而民法第667條第1項規定，合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。「合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第六百九十二條第三款所列歸於解散之事由。」( 最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）查原告主張先後於105年8月30日、114年1月7日書狀送達時向被告楊詔羽表示自合夥事業洋果工作室退夥等語，已提出LINE對話紀錄截圖、上揭書狀為證（北司補卷第39頁、本院卷第81至83 頁）。而洋果工作室合夥登記之負責人為楊詔羽，有113年4 月18日商業抄本可稽（北司補字卷第47頁），原告並非負責人，自難認與上揭LINE對話內容「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁）有關，但原告既以114年1月7日書狀之送達為退夥意思表示（本院卷第93至95頁），依上開法條規定及說明，合夥人僅剩一人，共同經營事業之目的無從繼續，而有民法第692條第3款所定合夥目的事業不能完成之解散事由，自應進行清算。次按，合夥解散後，應依民法第694條第1項、第2項規定，由全體合夥人清算或過半數決議選任清算人。查兩造合夥契約當事人僅原告、被告楊詔羽二人（北司補字卷第47頁），且合夥已經解散，則原告請求被告應協同就洋果工作室合夥財產辦理清算，合於上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明中，請求被告楊詔羽協同原告就洋果工作室合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴部分為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-113-訴-4178-20250227-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第60號原告黃昱鈞被告時拾豆有限公司法定代理人林品吟訴訟代理人陳怡君上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊於民國113年3月6日受僱於被告公司，擔任工讀生，約定時薪為新臺幣（下同）183元，113年4月份工作時數為121小時，被告公司卻未給付薪資2萬2,143元，依照兩造間勞動契約，請求被告公司如數給付等語，並聲明：被告應給付原告2萬2,143元。二、被告則以：原告並非被告公司員工，而係被告公司合夥人，訴外人詹芝儀亦以相同手法對被告公司提告，渠等身為合夥人，卻謊稱為員工，又要求被告公司返還合夥資金，業經另訴駁回在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。是否具備使用從屬關係，須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作一綜合判斷。又民法上同屬於勞務給付之契約除僱傭外尚有承攬、委任或合夥關係，且委任除得請求預付必要費用及依習慣或依委任事務之性質應給與報酬外，非經約定，不以給付報酬為要件；合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，亦不得請求報酬（民法第545條、第547條、第678條第2項參照）。　㈡經查，原告主張受僱於被告公司，固提出113年4月份班表、L INE對話訊息、勞資爭議調解紀錄等件為憑（見本院卷第123 頁至第135頁），然細繹前開內容，至多可證明原告有提供勞務之事實，揆諸前開說明，勞務提供可能本於其他如承攬、委任或合夥之法律關係，尚無法據此證明兩造間確存有勞動契約。再者，依照公司設立登記表、公司章程及合夥人名冊可知（見本院卷第41頁、第45頁、第49頁），原告對被告公司有所出資，且為三名合夥人之一，另對照被告所提出LI NE對話訊息（見本院卷第65頁、第67頁、第71頁、第79頁、第87頁），原告對被告公司之成立及營運具有決策權限，甚至可代表簽約租屋，亦符合合夥契約之特性，亦即以共同事業之經營為目的，依一定比例出資經營事業並依比例分配事業盈虧。嗣後原告復與訴外人即合夥人詹芝怡具名向被告公司法定代理人林品吟請求返還出資額，此有存證信函在卷可佐（見本院卷第95頁），綜合上開證據判斷，足見被告公司所辯原告並非員工而係合夥人一節，應堪採信。是以，原告既非被告公司之受僱人，則其請求給付工資，自非有據。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付薪資2萬2,143元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19 、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　勞動法庭　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-勞小-60-20250227-1