Know99判決書

搜尋結果：同理心

共找到 130 筆結果（第 41-50 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第253號原告即反聲請相對人丁○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告即反聲請聲請人甲○○ 送達處所：臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0號上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（民國○○○年○○月○○○日生）、乙○○ （民國○○○年○月○日生）權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告任主要照顧者。除關於未成年子女丙○○、乙○○ 遷移戶籍、進行重大醫療行為事項，應由兩造共同決定外，餘由原告單獨決定之。三、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女丙○○ 成年之前一日即民國一二三年十一月二十七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女丙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。四、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女乙○○ 成年之前一日即民國一二五年六月七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女乙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔。六、反聲請聲請人於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○成年前，得以如附表所示之方式與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。七、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告丁○○起訴請求判決離婚，而被告甲○○於本訴訟事件言詞辯論終結前之民國113年1 1月6日反聲請酌定其與未成年子女會面交往方式，揆諸上開說明，原告丁○○及反聲請聲請人甲○○之請求均屬合法，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體部分　　一、原告即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）主張：（一）兩造於民國105年7月22日結婚，婚後育有未成年人丙○○（ 000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）。兩造結婚後與丁○○母親共同居住於臺南市○區○○路000巷00號之1房屋。丁○○從婚前即任職於○○公司至今，除必須負擔所有家庭開銷外，並幫忙被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）償還大學學貸；甲○○婚後未外出工作，然未以同理心體諒丁○○上班辛勞，不僅拒絕清掃住家，連洗衣、洗碗等日常家務亦不願細心操持。婚後初期甲○○雖會與丁○○溝通家事分配，然日久每況愈下，飯後將碗盤堆置直到隔天仍未清理，丁○○多次規勸甲○○改善生活習慣，但甲○○未置理會，甚至表明：「我的個性跟生活習慣就是這樣，改不了。」，以致丁○○除工作負擔家計外尚須包辦所有家務及育兒工作，因身心俱疲而無法與甲○○繼續共同生活。（二）甲○○脾氣不佳，與丁○○稍有意見不合即會咆哮或摔擊物品，且不考慮未成年子女丙○○、乙○○是否在場，丁○○因不忍小孩長期目睹甲○○失控大聲叫嚷，而於110年9月與甲○○協議分居並搬出○○路住家房屋，另行在外租屋居住，並與甲 ○○協議丙○○及乙○○每月1～15日在丁○○租屋處與丁○○一起生活；每月16～30日於○○路住家與甲○○一起生活，然因甲○○ 缺乏耐心打理育兒事務，於同年12月表明丁○○應自行照顧小孩後，隨即遷回其娘家臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0 號房屋居住，此後即由丁○○母親協助照顧未成年子女丙○○ 、乙○○，甲○○返回娘家第一年對兩名未成年子女從未關懷聞問，隔一年後才突然至學校探視小孩，又因甲○○習於為所欲為，經常未通知丁○○即將小孩接送他去，以致丁○○多次至學校接送時不知兩名女兒去向，因而心急如焚，是甲 ○○顯不適承擔未成年子女之教養責任，由丁○○單獨行使丙 ○○、乙○○之監護，實較妥適。（三）丁○○於婚後對甲○○疼愛有加，不僅幫忙甲○○償還學貸，更出資讓甲○○購買保養品經營直銷，然甲○○慣於使喚丁○○，每遇意見稍有不合即會辱罵咆哮，甚至摔毀家中之物品，故丁○○依民法第1052條第2項規定，實得訴請與甲○○離婚。（四）丁○○自未成年子女丙○○、乙○○出生時起，即單獨負擔所有養育費用，反之甲○○不僅未曾支付任何費用，甚且分居後長達1年對子女不予聞問，又甲○○近來雖偶爾至學校探視丙○○、乙○○，惟依舊無意支付教養費用，更遑論照顧小孩，是丙○○、乙○○之監護應由丁○○單獨行使，實較符合未成年子女之利益。（五）本件丙○○、乙○○現與丁○○共同居住於臺南市，按行政院主計處平均每人每月消費支出調查報告，111年度臺南市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，故兩造以1比1之比例分擔扶養義務，丁○○應得按月請求甲○○個別給付丙○○、乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元 ÷2＝10,852元/每人）。　（六）聲明：　 1、准丁○○與甲○○離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由丁○○任之。　 3、甲○○應自未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由丁○○任之之翌日起，至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，負擔未成年子女丙○○、乙○○每月之扶養費各10 ,852元，並按月於每月5日前交付丁○○代為管理使用。甲○ ○如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。二、被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）則主張略以：（一）丁○○指控甲○○拒絕清理家務、脾氣不佳摔東西，均為　　　不實指控，小孩出生到學齡前，都是甲○○全職照顧小孩，長達6年之久。（二）甲○○搬離婆家是因為110年8月，在電腦發現丁○○外遇的照片，甚至有LINE對話紀錄，顯示丁○○與不明女性約開房間的對話，在向丁○○詢問下，沒有合理回覆，反被逼迫離婚，丁○○多次拿出離婚協議書要甲○○簽字。110年10月丁○○ 先搬出去租屋，期間逼迫甲○○簽署協議分居，當時甲○○在非自願情況下簽立丁○○自立的分居協議書。110年10月至1 2月，甲○○在婆家獨自帶著孩子生活，因婆婆對水電、生活習慣有些意見，故甲○○暫先在○區○○街租屋，後因經濟吃緊才搬回娘家。110年12月搬離婆家後，甲○○時常去陪伴孩子，帶孩子出遊，持續每個六日（除了丁○○及婆婆說不能接的日子以外）接孩子出來。（三）丁○○指控甲○○慣於使喚丁○○，意見不合辱罵咆哮等也屬單方面說詞，不實指控。丁○○任職台積電屬高收入、高壓力，常加班的工作，所以下班要有自己的空間或休閒，甲○○ 是可以體諒，但長時間的不顧及另一半感受，當時年少的甲○○難免會有小抱怨，那時丁○○信用卡帳單不明的高花費、家事不平等外，還批評甲○○做不好、請求丁○○幫忙卻叫不動，一直提醒卻被指責是使喚對方，這些生活細節都是彼此磨合的過程。（四）甲○○非自願分居後，對小孩的補習費、健保費、保險費、同住時之伙食遊玩開銷均由甲○○支付，何來未曾給付任何扶養費一說？丁○○找甲○○總是只有討論離婚事宜、條件，從未提及費用問題，是到小孩開始上小學，有大筆安親費支出，才開始控告甲○○不幫忙支付，調解後甲○○每月均有支付6,000元予丁○○，零零總總不包含伙食出遊，甲○○每月也固定花費12,000元左右在孩子身上。（五）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、請酌定未成年子女會面交往方式。三、得心證之理由：（一）經查，丁○○主張兩造於105年7月22日結婚，育有未成年子女丙○○（000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）之事實，為甲○○所不爭執，並有丁○○所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。查丁○○主張兩造自110 年9月起協議分居迄今乙情，業據提出分居契約書、房屋租賃契約書影本等件為證（調字卷第31至40頁），且為甲 ○○所不爭，堪認屬實。本院審酌兩造分居迄今已3年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認丁○○為唯一有責之一方。從而，丁○○依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔　　　，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者　　　，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他　　　利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，　　　應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項　　　：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願　　　及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情　　　形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及　　　態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間　　　之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女　　　權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及　　　價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人　　　員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警　　　察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團　　　體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果　　　認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明　　　文。　 1、查兩造所生子女丙○○、乙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依丁○○之請求，酌定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之人。　 2、本件經囑託臺南市童心○社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：兩造自評健康狀況無礙，可親自負擔兩未成年人照顧工作，聲請人（即丁○○）整體經濟資力較具優勢，長年扮演經濟支持角色外，在兩造分居後，便與聲請人母親分工打理兩未成年人日常起居，而相對人（即甲○○）在兩造同住期間為兩未成年人主要照顧者，後為求培養獨立經濟能力而投入就業市場，收入可滿足個人與未成年人-丙○○部分教育支出，且在兩造分居期間，也藉由頻繁探視參與兩未成年人成長歷程，兩造皆有獨力照顧兩未成年人生活經驗，個別擔任主要照顧者期間，可提供兩未成年人妥適照顧，對兩未成年人受照顧狀況與個性喜好亦有高度掌握，雙方均無嚴重不當或疏忽照顧情事，評估兩造皆具有行使親權能力，親職能力亦屬相當。2.親職時間評估：聲請人在兩造同住期間即有照顧兩未成年人經驗，在兩造分居後也接手兩未成年人照顧事務，相對人過往扮演兩未成年人主要照顧者角色，轉由聲請人主責照顧兩未成年人後，相對人也持續藉由頻繁且穩定探視，維繫與兩未成年人親子關係與互動，兩造與兩未成年人間均有緊密且穩固依附關係，雙方投入親職時間皆屬充裕。3.照護環境評估：兩造目前均有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，為兩未成年人熟悉環境，且無明顯不利兩未成年人成長之處，惟因相對人無意離婚，尚未思及離異後居所安排，相對人對兩未成年人日後照護環境準備不足。4.親權意願評估：聲請人自陳近期欲協助兩未成年人變更金融帳戶使用項目，但未得相對人積極協助，聲請人為避免日後受相對人限制而無法主理兩未成年人日常要務，故期待爭取由聲請人單方行使兩未成年人親權；相對人無意願離婚，對離異後兩未成年人照顧尚無具體安排，僅概略陳述期待由兩造共擔兩未成年人親權人，讓相對人參與兩未成年人日常事務決策過程，並在訪視初期表示欲擔任未成年人-乙○○主要照顧者，後期改稱期待兩造輪流照顧一名未成年人一個月時間，兩造履行親職態度積極，惟相對人尚未對離婚後生活進行準備，照顧態度與意願搖擺未定。5.教育規劃評估：兩造能依兩未成年人年紀、發展安排所需教育資源，尚能保障兩未成年人受教育權益，聲請人以就近入學為日後就學安排，相對人則因無離婚想法而續安排兩未成年人於原學校就學，雙方現階段均以維持兩未成年人就學穩定性為優先考量，不願頻繁變動兩未成年人既有就學環境。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人-丙○○現年7歲，口語表達能力佳，能陳述與兩造互動情形，惟現階段認知發展尚無法理解親權意涵，訪視期間觀察兩未成年人能依聲請人指令完成個人事務，且會依偎於聲請人身上嬉鬧，親子互動融洽且親密。未成年人-丙○○自陳與兩造互動經驗佳，希望能繼續與兩造同住生活，對未來主要照顧者選擇、與非同住照顧者會面交往均無想法…建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定。綜合以上，兩造皆願履行親權，亦具親權能力，對於兩未成年人個性、作息、發展均有一定程度瞭解，能提供兩未成年人穩定的家庭環境及生活，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量相對人對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而聲請人在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由聲請人擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險…」等語，有該會113年3月28日南市童心○（監）字第11321191號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可參。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造均具有行使親權能力，親職能力亦屬相當，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量甲○○ 對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而丁○○在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由丁○○擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險，另參酌未成年人乙○○、丙○○於本院辯論期日陳述之意見等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認兩造子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定，較為適當，爰判決如主文第2項所示。（四）再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務　　　之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未　　　行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式　　　及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或　　　命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 　　　條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教　　　養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護　　　及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女　　　行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務　　　應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親　　　相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子　　　女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制　　　，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年　　　臺上字第219號裁判要旨參照）。再按父母對於未成年子　　　女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養　　　程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力　　　及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。　　　故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使　　　暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影　　　響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之　　　需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母　　　之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，　　　而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第　　　1582號裁判要旨參照）。　 1、查甲○○對未成年人乙○○、丙○○之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，丁○○又經本件酌定為未成年人乙○○、丙○○之主要照顧者，則其請求酌定甲○○將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　 2、又丁○○現從事○○業，每月收入約5萬元，其112年度所得資料為1,682,818元，名下有車輛、投資各1筆，財產總額為 2,440元；而甲○○現從事居家清潔業，每月收入約3萬餘元，其112年度所得資料為308,570元，名下有投資2筆，財產總額為5,160元等情，業經兩造分別陳明在卷可按（婚字卷第52頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（婚字卷第35至44頁）；本院審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況，及須扶養之子女人數等情，認未成年人乙○○、丙○○每月扶養費以20,000元計算，並由兩造依3比1之比例負擔為適當，是依甲○○應負擔之比例（4分之1）計算，其每月應負擔未成年人乙○○、丙○○之扶養費各為5,000元，並應給付至未成年人乙○○、丙○○成年之前一日止。　 3、又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項　　　之規定，為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，　　　就未成年人乙○○、丙○○扶養費部分併諭知甲○○如遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。（五）又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又此一「會面交往權」之規定，在使未取得親權之一方，得繼續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異所造成母愛（或父愛）之欠缺；本院衡酌上情，及兩造、未成年子女陳述之意見，爰依甲○○之反聲請酌定甲○○得以附表所示之方式與未成年人乙○○、丙○○會面交往。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：一、平日會面交往方式：（一）甲○○得於每月第一、三週之週六（以週六認定週數）上午 11時起，至週日晚上6時止，照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載（詳後述）。（二）上開會面交往期間，倘與補班日（依行政院人事行政總處　　　公告之日期為準）重疊時，甲○○應前往丁○○住所接出未成年子女送至學校，並應於下課時間接回。二、寒、暑假期間之會面交往方式：（一）寒假期間（以所就讀學校之行事曆為準），平日之交往會　　　面暫停（農曆春節期間另計），甲○○得連續增加5天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之5天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。（二）暑假期間（以未成年子女所就讀學校之行事曆為準），平　　　日之交往會面暫停，甲○○得連續增加20天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之20天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起第3天上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。三、農曆春節期間之會面交往方式：（一）寒假期間倘與過年期間（依行政院人事行政總處公告之日　　　期為準）重疊時，則寒假期間之會面交往方式暫停，以農　　　曆春節優先，剩餘會面交往天數自大年初六上午9時起接　　　續會面交往。（二）單數年農曆除夕上午9時至大年初二晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。（三）雙數年大年初三上午9時至大年初五晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。四、關於未成年子女接送方式，由兩造自由協議之；倘未有共識　　時，統一由甲○○自會面交往之日開始時，親自前往丁○○住所接出未成年子女，並由甲○○於會面交往之日結束時，前往丁 ○○之住所送回未成年子女。五、未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住　　之一方交往探視之方式、期間。六、非會面式交往：甲○○於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。七、甲○○與未成年子女共渡寒暑假期間，丁○○得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。八、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。九、兩造應遵守之事項：（一）探視首日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄當次探視權，不得補行。（二）探視末日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄下次探視權，不得補行。（三）兩造將未成年子女交付他方會面交往時，均應一併交付未　　　成年子女健保卡或其他個人藥物予他方。如未成年子女於　　　輪流會面交往中患病或有其他急迫情形，均應即立即通知　　　他方，若其無法就近照料或處理時，負責會面交往之一方　　　仍應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養　　　之義務。（四）未成年子女如發生其他重大事項（如住院、開刀醫療、新　　　冠肺炎確診等），除有不可抗力之情事，雙方均應於事發　　　後36小時內通知他方。（五）雙方均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜　　　同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇　　　視他方之觀念。雙方均應秉持友善父母原則進行會面交往　　　，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子　　　女與對方之感情，切勿藉詞刁難他方，亦勿讓雙方之家人　　　刁難他方，或妨礙阻擾他方親近子女之情事。（六）雙方如將未成年子女帶至臺南市以外地區過夜，須告知他　　　方。（七）如於會面交往期間遇有學校活動或課程、校外補習、安親　　　或才藝等，甲○○必須負責準時接送，也必須負責指導與檢查作業之完成。

2025-01-21

TNDV-113-婚-253-20250121-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女乙○○、丙 ○○會面交往。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙○○ 、丙○○，嗣兩造於109年9月7日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使及負擔均由相對人任之。惟相對人曾多次阻撓聲請人與未成年子女會面交往，致聲請人向本院訴請酌定與未成年子女會面交往，經兩造於112年9月14日在本院以112年度家親聲字第127號和解成立，聲請人方得順利行使探視權。且於112年9月6日，因未成年子女欲向相對人拿取充電線，相對人即不悅手持充電線毆打未成年子女乙 ○○、丙○○的小腿成傷。又相對人前曾將聲請人給予未成年子女用以聯繫的手機，多次未經允許擅自使用，後遭聲請人發現此情不聽勸告，甚至以言語辱罵聲請人及未成年子女。 (二)於112年10月29日晚上9時許，因相對人欲借用手機遭拒，相對人遂毆打相對人之兄，相對人之兄為此於113年3月間向法院聲請核發保護令，聲請人遂將未成年子女乙○○、丙○○帶回親自照顧，後乙○○因在聲請人住處睡不習慣，且較受到聲請人的管教而感覺不自由，故於113年4月30日即返回與相對人同住生活迄今，因此，現況為聲請人與未成年子女丙○○同住，未成年子女乙○○則與相對人同住，兩造均未與未成年子女乙○○、丙○○分別會面交往，如欲探視子女，即自行到學校為之，故目前並未依照上開112年度家親聲字第127號和解筆錄內容與未成年子女進行會面交往。 (三)未成年子女乙○○目前在相對人處生活還算正常，僅因相對人曾向老師交代不能提供乙○○的聯絡方式給聲請人，故聲請人只能透過老師獲悉乙○○的就學狀況等等。再者，聲請人自10 4年7月1日即開始任職於碩達股份有限公司至今，有固定職業，身體健康，且與未成年子女感情和睦良好。反觀相對人有許多不良紀錄，爰請求考量為未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益，依法聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○、丙○○之監護人，以利日後代為處理事務。此外，倘本院有改定親權，則關於與未成年子女會面交往的方式，聲請人同意依本院 112年度家親聲字第127號和解筆錄內容進行等語。並聲明：對未成年子女乙○○、丙○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔。　　　二、相對人辯以：伊現會帶未成年子女乙○○上下學，小孩如果睡過頭還是要去上學，遲到就是被導護生記遲到而已，就8點1 0分、8點到校能怎麼辦，但現在乙○○已經沒遲到情形。又伊與乙○○是一起在3樓房間就寢、而非睡在客廳，且伊會要求乙○○晚上9點至10點就寢，另伊全家人都會幫乙○○檢查學校作業，至乙○○每天在家想看電視就看，伊不會管乙○○，開心就好。此外，伊未曾手持充電線毆打未成年子女乙○○、丙○○ 。並聲明：聲請駁回。　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院102年度台簡抗字第30號裁定意旨)。是依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，為保護未成年子女之權益，始得請求法院改定親權，並不允許他方以「其較有利子女」為由而聲請改定親權，以避免子女監護問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。準此，聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 (二)查兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙 ○○、丙○○，嗣兩造於109年9月7日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使及負擔均由相對人任之，惟因相對人有阻撓聲請人探視之情形，致聲請人向本院請求酌定與未成年子女會面交往，經兩造於112年9月14日在本院以11 2年度家親聲字第127號和解成立，始能順利進行會面交往。後聲請人於113年3月間將兩名未成年子女攜回同住照顧，同年4月30日乙○○又返回與相對人同住生活迄今等情，有戶口名簿、個人戶籍資料、本院112年度家親聲字第127號和解筆錄等在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (三)聲請人主張未成年子女乙○○、丙○○曾於112年9月6日遭相對人持充電線毆打小腿成傷等情，雖為相對人所否認，然觀諸卷附聲請人所提出兩名未成年子女小腿受傷照片(見卷第122 頁至第124頁)，兩名未成年子女腿部所受傷勢為條狀紅腫，與聲請人指述及未成年子女到庭所為陳述(筆錄附於保密袋內)係遭相對人以充電線毆打等情一致，聲請人此部分之指述應為真實而可採信。再依未成年子女乙○○到庭所為之陳述，可知其與相對人共同居住時，作息不正常，常有超過凌晨 12點未就寢致翌日上學遲到之情形，且經常在客廳看電視、玩手遊並睡在客廳，相對人不會管制其看電視、玩手遊之時間，亦不會協助檢查或指導其功課，聲請人則會管制其就寢時間，與聲請人同住時，上學不曾遲到等語(筆錄附於保密袋內)，再參以聲請人所提其與未成年子女乙○○學校老師之對話紀錄(見卷第126頁至第132頁)，老師曾傳訊告知聲請人：「剛問他(指乙○○)，他說睡得不習慣，但我覺得是不是因為在阿公家很自由，可以打電動沒人管，可以晚睡沒人管，可以任性不上課，可以吃一堆零食。」、「我也不希望他回那邊，今天一早，阿嬤就打電話給我，問今天要穿制服還是便服，阿公阿嬤根本沒辦法給孩子適合的環境」、「我努力拉了2年，然後又要打回原型了嗎？」、「回去後，感覺比較隨便了」、「那不是好環境」、「沒人管，想打電動看電視都可以，每個小孩這樣都會很開心，現在是我很嚴格，他不敢沒寫作業，以後呢？父親又無功能…，五年級以後怎麼辦？」，足見未成年子女與相對人同住時，相對人對子女幾乎處於完全放任不管之狀態，而有未盡保護教養義務及不利於子女之情事，至為明顯。 (四)本院為查明相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，委請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「肆、總結報告：有關聲請人所述相對人照顧兩名未成年子女之情形，與兩名未成年子女所蒐集之資訊一致，兩名未成年子女在相對人家時，多是相對人父母跟大哥在照顧，雖相對人有良好之家庭支持系統可以協助，但相對人身為兩名未成年子女(之父)更應以其照顧為主，而非將照顧責任轉嫁到家人身上；其次，相對人也坦言之前兩名未成年子女上學都會遲到，調查時相對人原先回應：「誰不會有這種情形」，後續告知伊只要提早叫未成年子女起床就不會遲到，讓兩名未成年子女準時上學是讓兩名未成年子女在成長過程中，訓練兩名未成年子女生活常規的一環，雖相對人最後有告知家調官會提早叫兩名未成年子女起床，惟經與未成年子女所蒐集之資訊可知，兩名未成年子女之前是經常上學遲到，可見相對人對於兩名未成年子女生活規範的養成訓練較為不足，另，相對人表示兩名未成年子女讀整天時下午3時50分放學，經與學校確認，未成年子女1（即未成年子女乙○○）參加學校課後照顧班及學習輔助，故每星期一、二、四跟五是下午5時20分才放學、未成年子女2（即未成年子女丙○○）參加學習輔助每星期一、二跟五下午5時20 分放學，相對人對於兩名未成年子女就學情形掌握度似乎顯有不足；其次，相對人亦坦承自己有玩線上賭博遊戲，姑且不論此行為對錯為何，但相對人不顧兩名未成年子女在旁，讓兩名未成年子女目睹其有賭博行為，此不但是帶給兩名未成年子女不好之示範外，更不利於兩名未成年子女正確價值觀的學習；再者，有關相對人對於兩名未成年子女之管教方式，因兩造說法不一致，且兩名未成年子女對此也有落差，經查未有相關兒少保護通報之資訊，故難謂相對人之管教是否構成不當管教或虐待之情事，但對於未成年子女而言若是相對人莫名其妙的對未成年子女生氣及責打，確實會使得未成年子女不知道自己為何被處罰外，也會隨時存在恐懼的壓力之中。有關聲請人住家環境部分，聲請人表示住在鹿港住家為主，有時候會至伊之男友家同住，但此與兩名未成年子女所蒐集之資訊有落差，對於聲請人居住處較難以理解聲請人為何有此說法，惟從與兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，居住在聲請人男友住家時，跟聲請人男友相處是正向的且聲請人男友住家空間也是充足的。綜上，以兩名未成年子女整體受照顧情形評估加上與兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，相對人較未能發揮教養義務，反而聲請人親職能力相對較佳，也較能陪伴關心兩名未成年子女之生活，建議兩名未成年子女之親權改由聲請人行使較符合兩名未成年子女之利益。」等語，有本院113年度家查字第102號家事事件調查報告附卷為憑。 (五)綜合上開事證、調查報告內容及兩造、未成年子女乙○○、丙 ○○到庭所為之陳述，本院認為相對人確曾對兩名未成年子女有體罰成傷之管教過當行為，且放任子女晚睡、晚起、上學遲到，對於子女看電視、使用3C產品之時間完全不加管制、不曾督促或協助子女完成學校功課，幾無任何管教功能，未能發揮對未成年子女的教養義務，已有不利於未成年子女之情形，而有變更親權之必要。又聲請人之親權意願積極，且未成年子女丙○○自113年3月間與聲請人同住以來，受照顧情形良好，顯見聲請人親職能力佳，適於行使、負擔未成年子女之權利義務，因認兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，始符乙○○、丙○○ 之最佳利益。從而，本院依民法第1055條第2項之規定，改定未成年子女乙○○、丙○○之親權均由聲請人單獨任之，並裁定如主文第1項所示。又乙○○、丙○○同需父親之關愛，為使相對人得與乙○○、丙○○持續會面交往，以兼顧乙○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情，自有酌定相對人與乙○○、丙○○會面交往方式之必要，爰另酌定相對人與乙 ○○、丙○○會面交往方式如附表所示，且裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：除兩造另有協議外，相對人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間、方式 (一)平日探視：　　相對人得於每月第二、四週之星期六上午10時起，至當週週日下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。 (二)春節期間（即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間內有關上開(一)所示會面交往時間應予暫停）探視：　1.相對人得於民國奇數年之農曆除夕上午10時起，至大年初二下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。　2.相對人得於民國偶數年之農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。 (三)前述(一)、(二)之會面交往，均由聲請人於會面交往開始時，將未成年子女乙○○、丙○○送至相對人住處，於當次會面交往結束時，再由聲請人至相對人住處接返未成年子女乙○○、丙○○。 (四)於兩名未成年子女分別年滿16歲以後：　　相對人應尊重已滿16歲子女之意願，自行決定與相對人會面交往之時間及方式。二、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)兩造或未成年子女地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時通知他造。 (五)父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係）使子女的身心發展合於其最佳利益。

2025-01-20

CHDV-113-家親聲-92-20250120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第43號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏耀東上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8500 號），經本院以114年度易字第29號案件受理，惟被告於警詢、偵訊時均自白坦認犯行，且本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑程序（11 4年度基簡字第43號），茲判決如下：　　主　文魏耀東犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8500號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載如下：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。又按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵捲門開關具此功能，當屬安全設備無訛（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會第17號提案審查意見參照）。另刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、窗戶、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。　㈡查，被告魏耀東於如附件之起訴書犯罪事實一、第3行所載：「....，趁該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺(價值約新臺幣 5000元)，得手後載運回住處使用。嗣陳正浩發現遭竊後報警循線查獲上情。」情節以觀，被告魏耀東打開該窗戶進入後，徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺，得手後載運回住處使用，已使該窗戶、牆垣或安全設備喪失防閑作用，依據上開說明，自屬踰越門窗、安全設備之行為無訛。二、爰審酌被告魏耀東欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意趁該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺得逞，實應予非難，惟念被告犯後自白坦承犯行之態度，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害、竊得之財物價值，及其所竊得電視機及機上盒1臺，已全部返還被害人完畢，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，暨考量被告於警詢時自述之國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，與被害人損失程度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己若是被害人時之遭竊想法感受如何？因此，自己依本分而遵法度，自願改過不再竊盜，更不要在自家附近犯案致自己家人被人指指點點，令自己親家眷情何以堪，職是，大家和諧平安相處，家園無宵小，亦請被告顧及自家親人之社會榮譽名聲，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的平安相處之道。三、至於本案被竊電視機及機上盒1臺，已全部返還被害人完畢，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，此部分自毋庸諭知沒收或追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官林渝鈞提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8500號　　被　　　告　魏耀東　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、魏耀東意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年9月6日凌晨1時許，騎乘腳踏車前往新北市○○區○○街000 號由陳正浩管理之「龍門露營區」內，趁該露營區B棟21號房無人住宿之際，打開窗戶進入後徒手竊取該房間內之電視機及機上盒1臺(價值約新臺幣5000元)，得手後載運回住處使用。嗣陳正浩發現遭竊後報警循線查獲上情。二、案經陳正浩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告魏耀東就上開時地行竊財物之犯行坦承不諱，核與告訴人於警詢之指訴相符、並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟2片及擷圖等在卷可參，被告犯行堪以認定。二、核被告魏耀東所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-43-20250117-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人彭首席律師相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，並由聲請人代為受領。相對人如有遲誤一期不履行時，其後十二期之期間（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟玖佰陸拾元。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。查本件聲請人前向本院訴請離婚、請求損害賠償、聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）等事件，業經兩造於民國113年4月18日和解離婚成立（即本院112年度婚字第74號)，聲請人並於同日撤回對相對人損害賠償（即本院112年度家簡字第2號)及法定遲延利息部分之請求(見本院112年度家親聲字第118號卷，下稱本院卷，卷二第121頁、第124頁)。揆諸上揭說明，本件即就聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）部分，為合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請人主張： (一)就請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造於110年4月19日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女， 000年0月00日生，下稱未成年子女)。詎相對人情緒控管不佳，於110年10月聲請人坐月子期間，僅因細故，即對聲請人為勒脖、毆打等暴行，致聲請人受有嚴重體傷，嗣更丟下聲請人及未成年子女離開月子中心，且未再返回，兩造自此處於分居狀態，直至聲請人於111年11月間表達欲離婚之意，相對人才突稱要看小孩、要付扶養費云云，惟前此期間未成年子女之照護、開銷均由聲請人獨自承擔，相對人從未有過關心照護母女之舉動，遑論給付扶養費。嗣聲請人多次表達欲洽談兩造婚姻存續、子女事宜，但相對人不思理性溝通，卻以電子郵件傳送不堪之文字訊息、情色影片予聲請人，或以連續撥打無聲電話上百通等方式騷擾。聲請人不堪相對人長達1年之侵擾，乃於111年12月3日至警局報案並聲請保護令，當日員警聯繫相對人勸喻其停止騷擾行為，詎相對人不思自省，竟再度失控，佯稱未成年子女於2月份即已失蹤，謊報為失蹤人口。相對人無身為人父之自知，毫無責任感可言，是由其共同擔任親權人，恐不利於未成年子女之成長，是未成年子女權利義務之行使或負擔實應由聲請人單獨任之，較符未成年子女最佳利益。 (二)請求給付未成年子女將來扶養費部分：　　以行政院主計處公布112年度新竹縣居民每人月消費支出新臺幣(下同)29,578元為參考標準，相對人任職電子公司，年收入逾百萬元，而聲請人為未成年子女實際照顧者，所付出勞力心力亦可評價為相當價值。故兩造應以4比6，做為分擔未成年子女扶養費之比例，即相對人應按月分擔未成年子女扶養費18,000元為妥。 (三)請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　１、聲請人於110年10月至111年3月，留職停薪每月領取36,640元，且擔任主要照顧者負擔較多心力，亦應評價為金錢。故兩造於聲請人留職停薪期間，未成年子女扶養費分擔比例宜為 3比7。並以未成年子女每月所需費用27,344元為計算基礎，則相對人每月應分擔19,141元，6個月合計114,846元。而此期間丙○○僅有給付30,000元，扣除後為84,846元。２、於111年4月至112年2月，以平均消費27,344元為基礎，兩造之扶養費分擔比例宜為4比6，則丙○○每月應分擔16,406元，此期間11個月合計180,466元。３、於112年5月至112年8月間，相對人給付18,340元（計算式：1 3,140＋5,200＝18,340)計6次（其中5月給付3次），抵充112 年3月至112年8月之扶養費。４、於112年9月迄113年3月，相對人依法官諭知每月匯款15,000 元，然此係訴訟期間暫時性權宜措施，其每月應負之未成年子女生活費，仍應以16,406元為基準，即實際應分擔之差額 1,406元，仍須給付之。自112年9月迄113年3月計7個月，應給付之差額共為9,842元。５、從上，聲請人代墊扶養費為275,154元（計算式：84,846＋180 ,466＋9,842＝275,154，見本院卷二第86頁)。 (四)並聲明：１、相對人應給付聲請人275,154元。２、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單獨任之。３、相對人應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費18,000元。如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人擅自將未成年子女帶離，故意使父女分離，且無視相對人一再提出與未成年子女會面之請求，對進行夫妻諮商之提議亦置之不理，甚且揚言如果不是要談離婚的事就不要撥打任何電話或傳送訊息，故意封鎖伊之電話與 LINE，還藉詞保護令要求相對人遠離住居所、學校並禁止查詢戶籍等資訊，不得與未成年子女為任何會面交往接觸。聲請人意圖完全斷絕相對人與未成年子女間之親子聯繫，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」，不符未成年子女最佳利益。自不應使聲請人「先搶先贏」，而專斷排除、限制相對人與未成年子女探視期間及方式，致影響其父女間之互動。況於法院安排下，自112年7月開始，本件僅進行4 次短暫會面交往，未成年子女即能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼，在與相對人的互動過程中，情緒表現輕鬆自在，親子間亦能有自然的肢體接觸，顯見被分離的父女情感及依附關係正迅速修復建立，並無拒絕相對人監護或限縮壓抑父女人倫互動之必要。又相對人母親具有保母專業證照，且相對人弟弟夫妻所生女兒在相對人母親及家人幫忙協助照顧下亦品學兼優，是未來未成年子女與相對人及其父母、家人同住，親屬支持系統實屬穩固。至於未成年子女扶養費部分，相對人與其家人曾多次匯款及交付現金予聲請人，詳如支付現金匯整表所示（見本院卷二第70頁)，已超過聲請人所稱墊付金額。再依行政院主計處公告之標準，由兩造平均分攤未成年子女之扶養費用，即每人13,000多元，相對人既已依法官勸諭給付至15,000元，希望依此金額給付等語置辯。　　三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造子女係000年0月間出生，尚未成年，有戶口名簿影本、個人戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第19頁、第71頁)，兩造既經本院和解成立離婚，本院自應依前引規定，按未成年子女之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件未成年子女目前年僅3歲，本院認其理解及陳述能力有限，且尚無法理解本裁判結果對其之影響，故認應無使其親自出庭接受法官直接詢問之必要，合先敘明。 (三)本院依職權囑請社團法人中華民國兒童人權協會及社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估與建議如下（訪視報告見本院卷一第163至176頁)：１、聲請人部分：　⑴行使親權之意願：　　案主出生後都由聲請人承擔養育照顧責任，迄今近2年更是聲請人獨力照料案主，相對人完全沒有善盡照顧案主之責，因此聲請人爭取繼續擔任案主的主要照顧者，有自信能持續提供案主貼身細腻的照顧與呵護，並爭取單方行使案主之親權；評估聲請人具備爭取單方行使案主親權之行動力，且有繼續要陪伴及扶養案主成長之意願。　⑵經濟能力：　　聲請人任職於旭德科技股份有限公司16年，有固定工作及穩定收入，能供應及滿足案主的生活與學習所需；評估聲請人具備穩健的經濟能力養育案主，惟為人父母的兩造應共同承擔案主的扶養費，以善盡為人父母養育子女之責。　⑶親子關係：　　訪視當天聲請人與案主有交談、互動，在肢體接觸時亦無距離感，又聲請人清楚知悉案主的身心狀態、個性特質及喜好活動等，並能教導及陪伴案主，案主也有主動與聲請人接觸互動及玩耍；評估聲請人有陪伴及照顧案主，親子關係保持良好，母女間有累積相當的依附關係及親情感。　⑷案主受照顧情形：　　聲請人表明在工作之餘有照顧及陪伴案主，也是親自打理案主生活上大小小事務，有自信能繼續將案主照顧養育周全，又訪談過程中觀察案主與聲請人相處時顯露自在且安心之神情狀態，彼此間進行頻繁的接觸互動；評估案主有受到聲請人妥適周全的照顧及呵護，聲請人能滿足案主各階段之需求無缺。　⑸日後照顧計劃：　　依聲請人所述，聲請人、案主會固定居住在現址，其友人及案外公、外婆都願意幫忙照料案主，且提供實質上的支援，確實能減輕聲請人扶養案主的辛勞，又聲請人將會安排案主就讀非營利或是私立幼稚園，供案主穩定的學習及群體活動，再者聲請人對案主的日常生活有基本的規範訂定；評估若聲請人所言之親屬與友人支持及資源屬實，則由聲請人繼續續照顧養育案主是屬妥適，聲請人應是可以提供案主安穩的生活與成長。　⑹探視安排：　　聲請人自陳知悉相對人有與案主會面的權利，表明不會阻止案主與相對人接觸交往，惟近2年來相對人未主動關心及探視案主，案主對相對人已無熟識的印象，故聲請人認為現階段不是進行過夜的探視時機，並主張陪同案主與相對人會面交往；評估聲請人並未完全拒絕案主與相對人會面，惟考量案主年幼、成熟度還不足，無法自主決定與兩造各自的相處方式，因此建議兩造應理性溝通、約定具體執行方式並確實遵守，讓彼此都有與案主相處及維繫親情的權利，不可有阻撓案主與另造相處的行為。　⑺建議：　　綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，聲請人願意承擔照顧養育案主成長之責任，而一直以來聲請人是案主的主要照顧者，故案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無不妥適之處。２、相對人部分：　⑴監護意願與動機評估：　　相對人無離婚之意願，未有提出親權行使之規劃，且相對人考量未成年子女若失去兩造其一資源，將影響未成年子女的成長過程，因此相對人期待兩造可維持婚姻，並共同照顧未成年子女，故評估相對人現階段無離婚意願，致使本會無法評估相對人之監護意願及動機。　⑵監護能力與支持系統評估：　　考量相對人具經濟、居所能力，且未成年子女出生至今，相對人雖未有與照顧未成年子女之經驗，惟相對人具有照顧未成年子女之意願期待，以及未來照顧、教養規劃。除此之外，未來亦有相對人之父母提供未成年子女照顧之協助，故評估相對人具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟相對人未有照顧未成年子女之經驗，故建議先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利建立相對人與未成年子女之親子互動關係，方能確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。　⑶會面探視方案評估與建議：　　未成年子女之親權人若由聲請人擔任，相對人期待每週六20 時或21時至翌日17時與未成年子女進行會面同住，未成年子女寒暑假、連續假期，相對人則期待兩造一人一半；由相對人擔任，相對人期待兩造可訂定每一次會面時間。評估相對人之會面期待無明顯不妥適之處，惟本會考量未成年子女出生至今未與相對人會面之經驗，故建議參酌聲請人之會面期待後，於庭上先以漸進式之方式訂定會面方案，建立相對人與未成年子女互動關係，以利於未成年子女享有兩造會面之權益及未成年子女之身心發展。　⑷綜合評估與建議：　　相對人無離婚之意願而未提出行使親權之想法，且就訪視時了解未成年子女出生後，相對人未有與未成年子女會面，以及照顧未成年子女之經驗，本會考量相對人雖具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟建議庭上先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。 (四)再經本院囑請家事調查官（下稱家調官）與兩造、未成年子女及其他相關人員進行訪談，建議未成年子女之權利義務行使與負擔，由聲請人單獨任之。說明如下（見本院卷一第28 6至301頁)：１、兩造自110年10月15、16日於月子中心因故發生口角及肢體衝突後即分居至今，而後聲請人以相對人於110年12月後持續對其有不斷發送電子郵件、撥打無聲電話等種種騷擾行為，提出保護令之聲請，業經本院核發112年度家護字第114號通常保護令在案。兩造目前對於婚姻問題仍無共識，聲請人離婚態度明確，而相對人則仍極欲挽回及維繫婚姻關係。據聲請人所稱，相對人於暫時保護令核發後，仍持續對其有諸多騷擾行為，故聲請人亦已對相對人提起違反保護令之告訴。依兩造目前之互動及溝通模式而觀，恐尚難期待其二人於短時間内能夠重建互信基礎，於生活中就未成年子女照顧事務進行有效之溝通及合作，故現階段認兩造尚不適宜為共同親權人。２、兩造皆具有監護照顧未成年子女之積極意願，於工作及經濟情形、居住環境、支持系統等基本照顧條件上，兩造亦皆能滿足未成年子女之基本照護需求。於過往互動及情感關係部分，未成年子女自出生後即是由聲請人單獨照顧至今，聲請人對於未成年子女的性格特質、生活習慣、受照顧需求等皆能有所掌握，未成年子女與聲請人間亦已形成緊密之情感依附關係；而相對人於法院安排下，自112年7月開始，在社工陪同下與未成年子女進行會面交往，目前已共進行4次(7月1 日、7月31日、8月14日由甲○○○○○協助；9月17日由勵馨協助），另於本件調查期間，家調官亦曾於9月23日安排至相對人父母住處進行親子互動觀察，未成年子女因已有數次與相對人進行會面互動之經驗，故已能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼之，觀察未成年子女在與相對人互動過程中，其情緒表現是輕鬆自在的，能在相對人的陪伴下安心且盡情的玩玩具，親子間亦能有自然的肢體接觸，未成年子女能接受相對人的擁抱，以及在玩到興奮時會主動去抱相對人的大腿等，綜上可認相對人與未成年子女間之情感及依附關係正逐步建立中。於親職能力上，聲請人因長期擔任主要照顧者角色，故確實可見其在親職能力的展現上是相較相對人更為純熟的，在與未成年子女互動過程中，聲請人能夠透過豐富的情緒和口語回饋，使親子互動充滿趣味，並能適時給予正向肯定，以激發未成年子女的反應和學習，同時聲請人在管教上亦展現了較清楚的界線和原則，在互動過程中，會適時引導未成年子女學習遵守規範；相較下，相對人在與未成年子女互動過程中，則大多是聚焦於陪玩，尚未見其展現有效約束、規範引導未成年子女行為之教養能力。另外，未成年子女自出生後即多是由聲請人親力照顧為多，聲請人對於娘家支持系統的依賴程度低，顯見其具備足夠的能力憑己之力照顧未成年子女；而據相對人自陳，未來不管是擔任探視方或同住方，在由己主責照顧未成年子女期間，其皆會返回相對人父母住處，此雖可認相對人的支持系統穩固，有積極意願及能力發揮正向功能，但亦反映了相對人在未成年子女的照顧上，對於支持系統的依賴程度恐相對較高。再以，於友善父母觀念部分兩造皆已參與完成本院合作父母團體課程，於調查中，亦皆能肯認對方與未成年子女之親情血緣關係，願讓未成年子女享有父母雙方親情照拂；兩造對於過往婚姻衝突以及分居後之互動情形皆有源自己方主觀立場的解讀，聲請人囿於過往與相對人間之負向相處經驗，而易臆測相對人對於未成年子女恐有不當對待情形，加以又因保護令事件而致其對於相對人無法信任，故過去聲請人於友善父母的實踐上確實難認積極，惟在社工陪同會面資源的引入後，聲請人目前皆尚能配合相關安排，且於調查中亦可觀察，聲請人能留心避免在未成年子女面前評價相對人，故可認聲請人於友善父母積極度的實踐上非無修正之可能。３、據上，綜合考量兩造各方條件、未成年子女情感依附情形、兩造教養能力之實質展現，兼衡照顧之持續性、主要照顧者原則等，建議由聲請人單獨監護照顧未成年子女，應較能符合未成年子女之最佳利益。　　 (五)本院審酌兩造到庭陳述內容及前揭訪視報告之意見，認兩造前於婚姻關係存續期間，已發生過多次衝突，並曾有民事保護令及刑事案件涉訟情形，是雙方歷經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，溝通不易。又於本件審理期間，兩造已由社工等人多次陪同進行會面交往，然仍難放下陳見，對彼此育兒方式諸如更換尿布、午睡、進食紀錄及清潔照護等節，猶彼此交相指責不斷，故認兩造對於成為合作父母尚有進步空間，本件未成年子女不宜由兩造共同擔任親權人。再兩造主觀上雖皆有行使親權之意願，客觀上亦有教養未成年子女所需之經濟能力與居住環境。惟基於下述理由，認未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之：１、聲請人自未成年子女出生後即長期持續擔任其之主要照顧者，照顧狀況良好，未見有何疏忽或不當之情事。而相對人現雖有心承擔親職，惟其照顧經驗及與未成年子女間之親子情誼仍需時間培養，自可認聲請人之親職能力較相對人為佳。又未成年子女與聲請人間，已發展形成緊密良性之依附關係，且聲請人之住處亦為未成年子女出生後迄今熟悉之慣居地。故考量未成年子女現僅3歲，甚為年幼，不宜遽然變動目前之受照顧模式與生活方式，以避免其面臨重新適應調整之身心壓力。２、至於相對人雖稱聲請人擅將未成年子女帶離，故意使其等父女分離，並專斷限制相對人探視子女期間、方式，而影響子女與父母間之互動，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」等語。惟兩造於110年10月15及16日在月子中心因故發生爭執，並衍生肢體衝突，雙方均受有傷害等情，有兩造之傷勢照片等件附卷可證（見本院112年度家暫字第19號卷第53頁，下稱家暫卷，本院卷一第21至23頁)，而相對人亦不否認之後即離開月子中心，兩造自此分居，嗣於111年農曆過年期間曾共度3日，然又因細故再次不歡而散；迄111 年3月21日相對人始再發送「我很愛妳，我們應該要好好一起。我們也應該給小孩好好該有的成長環境」等語之訊息予聲請人，此有本院家調官報告及相對人所提出之訊息截圖可證（見家暫卷第9頁、本院卷一第288頁、第290頁)。顯見相對人漠視未成年子女甫出生亟需關懷照料，聲請人亦因產後體虛而須協助，卻以自身心情需要沉澱為由，逕自撇下聲請人母女不顧；且相對人於月子中心及111年2月農曆年間與未成年子女分開後，對未成年子女之日常生活與保護教養事宜長期淡漠，亦未主動、固定提供子女扶養費用，致使聲請人必須獨自承擔扶養未成年子女之責任，相對人所稱聲請人擅帶離子女，先搶先贏云云，顯係對其怠忽父職的文飾之詞，並非可採。是相對人於未成年子女出生後未曾給予關懷，態度疏離，卻於111年11月間突然開始頻繁要求與未成年子女會面交往，有訊息截圖等件附卷可佐（見本院卷一第205至2 11頁)，聲請人因愛女心切，無法驟然同意未成年子女與相對人進行會面交往，核屬人之常情；況經本院介入安排，於本件審理中，相對人與未成年子女已進行多次會面交往，未見聲請人有何惡意阻撓之處，自難認聲請人為非友善父母或有違最大接觸原則，則相對人前開所辯，要非足採。３、從而，本院綜核上述事證，衡酌未成年子女自幼即係由聲請人負起照顧責任，已與聲請人建立穩定之依附關係及生活模式，其日常生活事務皆係由聲請人安排規劃，聲請人對於未成年子女之健康、學習狀況亦付出許多關心。反之，相對人過往長期漠視未成年子女之存在，對於未成年子女教養之參與程度較低，其親職能力、照顧經驗及與未成年子女之正向互動仍需提升，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 (六)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院已酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業如前述，相對人既為未成年子女之父親，仍應與未成年子女聯繫，保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長。聲請人雖主張相對人怠於提升親職能力，於未成年子女長成得自理自救前，應讓會面交往時間略微縮短，並於滿 4歲前採不過夜方式，以保護未成年子女等語。惟按會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌未成年子女出生後雖未曾與相對人共同生活，彼此關係疏離，然經本院安排自 112年7月1日起穩定會面交往，先由社工陪同，再到社工協助交接，續由兩造自行交接，除會面交往時間逐漸增長外，亦由室內到戶外及相對人家等不同場域，迄今已逾1年半，由陪同社工、家調官所提紀錄、調查報告及相對人提出之照片等件以觀（見本院卷一第162頁、第177頁、第182頁、本院卷二第73至84頁、第116至119頁、第166至174頁），足認未成年子女與相對人間已逐漸熟悉，能有正常之父女親情交流，爰斟酌未成年子女已滿3歲，依其目前之身心、生活之現況、與相對人間1年半來依附關係之建構情形及兩造意見，酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示。至於聲請人爭執未成年子女於會面交往後有尿布疹、下體發炎及尿道炎等節，並無相關醫療診斷證明可佐，尚無法認定造成之原因及情形。另所爭執相對人於會面交往時為未成年子女更換尿布、擦汗、清洗手腳頻率、午睡及未詳載交接本內容方式等事項，本屬細瑣，因兩造之教養態度迥異，又缺乏互信、不願同理他方，更需要歷經相當時間加以調整、磨合，尚非一蹴可及，再審酌未成年子女之最佳利益，倘從聲請人之主張，進而減少相對人會見交往之時間，此將造成父女間關係愈加疏離，更無助相對人親職能力之提升，自非允當，無從遽採。四、聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造已和解離婚，且本院業將本件未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之等情，詳如前述，則相對人雖未擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求而命相對人給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故聲請人請求相對人定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。 (三)次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載之未成年子女居住之新竹縣112年(最新) 平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則為1,846,263元。而聲請人為大學畢業，目前為科技公司工程師，月薪約6萬元，名下有房屋、土地及投資各一筆，財產總額為1,179,972元；相對人為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪87,000元、年薪148 萬元，名下有房屋、土地各二筆，財產總額為6,910,213元等情，分別據兩造陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第177至184頁、第190頁），以此計之，則兩造年收入合計約220萬元【計算式：（60, 000×12）＋1,480,000＝2,200,000】，是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）略高於一般新竹縣民，則聲請人主張以前揭家庭收支調查報告新竹縣平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。另衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認聲請人與相對人以約4比6之比例，即相對人每月分擔未成年子女扶養費18,000元（計算式： 29,578×0.6＝17,746.8，為給付方便，取整數18,000），應屬適當。 (四)從而，爰命相對人應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養費18,000元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。五、聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自110年10 月起即未支付未成年子女之扶養費用，相對人亦不否認未穩定分擔子女扶養費，則聲請人以其代相對人墊付未成年子女扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬於法有據。 (二)本院審酌前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹縣110至112年平均每人月消費支出分別為27,344元、25,336 元、29,578元，而同年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則分別為1,689,337元、1,702,134元、1,846,263元。又聲請人於上開年間均任職旭德科技股份有限公司，社工訪視時表示月薪約6萬元，相對人於上開年間則均任職立積電子股份有限公司，社工訪視時稱月薪約6萬8千元、年薪約有1百萬元，有訪視報告及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可憑（見本院卷一第79至83頁、第165頁、第172頁、卷二第177至188頁），依此計算，兩造於110至112年之所得總計與新竹縣家庭所得收入相當，112年甚至略低於新竹縣家庭所得，則聲請人主張以27,344元計算未成年子女每月所需費用，應屬可採。至於聲請人主張110年10月至111年3月因育嬰留停，僅領取六成薪資，此時其相對人應分擔較多子女扶養費云云，然本院認經濟能力，並非僅以其一時一地實際收入金額為斷，聲請人因育嬰留停而收入短少僅係暫時現象，況新竹縣就育有未滿二歲兒童者亦有育兒津貼，聲請人上開主張，尚無足採。是本院審酌兩造經濟能力、聲請人照顧子女付出之勞心體力及於社工訪視時表示期待相對人每月負擔15,000元等情，認相對人自110年10月至113年3月止每月應負擔之未成年子女扶養費以15,000元計為適當。 (三)聲請人請求相對人返還其自110年10月至113年3月止墊付之未成年子女之扶養費，經本院認定上開期間相對人每月應負擔之子女扶養費以15,000元計算，業如前述，而兩造復不爭執相對人自112年9月起確已按月給付15,000元，是聲請人墊付部分為110年10月至112年8月，共計23個月，合計345,000 元（計算式：15,000×23＝345,000）。至相對人辯稱於上開期間曾支付未成年子女扶養費共計691,040元（已扣除112年 9月後按月支付之15,000元），並提出支付金錢彙整表及存摺內頁等件為據（見本院卷二第70至72頁)，聲請人除爭執1 10年5月10日之匯款536,000元為聘金及否認111年2月2日有收受現金15,000元外，其餘140,040元均不爭執，相對人既就聲請人爭執部分未能舉證以實其說，自無從採認。從而，相對人於系爭期間總計已支付未成年子女扶養費140,040元，則尚需負擔未成年子女扶養費204,960元（計算式：345,0 00－140,040＝204,960）。準此，聲請人請求相對人返還代墊扶養費204,960元，應屬有據。至逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式及應遵守之事項：壹、會面式之聯絡一、未成年子女就讀小學前：　　 (一)平日期間：　　　　相對人得於每月第二、四個星期六上午10時，至全家向安宅店(地址：新竹縣○○鄉○○○路00號，下稱全家向安宅店)接回未成年子女進行會面交往，並於次日（星期日)下午4時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。 (二)農曆過年期間（指除夕至大年初五，不適用平日會面交往時間及方式）：１、民國奇數年（115、117年…）過年，相對人得於除夕上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初二下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。２、民國偶數年過年（114、116年…），相對人得於初三上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初五下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。二、未成年子女就讀小學後： (一)平日及農曆過年期間：同前述會面交往方式。 (二)寒、暑假期間（以未成年子女就讀學校之行事曆為準，不適用平日期間之會面交往）：　　於每年寒、暑假期間，由兩造協議擇定暑假中之20日（得連續或分2次）、寒假中之5日（不含農曆除夕至初五，得連續或分2次），相對人得於期間首日上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於期間末日下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。兩造無法協商時，由各該假期始日起算。貳、非會面式之聯絡：　　在不妨礙未成年子女生活起居及學業之前提下，相對人得於每週三下午7時30分至下午8時30分之間，以電話、通信軟體（包括視訊）、傳真或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。　　　參、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與彈性調整。　　肆、於未成年子女年滿14歲後，會面交往時間及方式，應尊重未成年子女之意願為之。伍、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造及其親友均不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，須善盡對未成年子女保護教養之義務。未成年子女之健保卡應隨未成年子女交付相對人。四、未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，聲請人應隨時通知相對人。五、相對人於與未成年子女會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。六、當未成年子女與他造會面交往時，需要適應不同照顧者之家庭生活習慣，對未成年子女來說是非常辛苦。因此未成年子女在探視結束後返回主要照顧者的住所，出現明顯情緒起伏、生理反應，都屬於合理現象。兩造不宜過度負向解讀未成年子女的身心反應，藉此質疑他造之親職能力，而是應該思考如何降低未成年子女適應之困擾，並盡可能在生活規範、教養理念上與他方達成共識，以期降低未成年子女需要適應兩套標準的壓力。七、兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-01-17

SCDV-112-家親聲-118-20250117-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第106號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第58號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8636號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。童俊維緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即檢察官已明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第55、85頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨以被告未與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）達成和解為由指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告與告訴人於本院中已達成調解，被告並已當庭全數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，此有本院調解筆錄附卷可參，故檢察官上訴意旨並無理由，應予駁回。三、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院中已坦承犯行，復與告訴人於本院中達成調解，並已當庭履行給付完畢，業如上述，足認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　童俊維選任辯護人　陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：　　主　文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣○○ 市○○路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。　⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上易-106-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳姵璇上列被告因家庭暴力防治法之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24190號），因被告自白犯罪（113年度易字第3 374號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯附表編號1至6所示之罪，各處附表編號1至6所示之刑。應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分：（一）核被告丙○○6次所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告就起訴書附表編號1、2、4、5、6多次公然侮辱告訴人甲○○之行為，各係於密切接近之時、地實施，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論為接續犯之包括一罪。（三）被告就起訴書附表編號1、5所為，係以一行為同時侵害告訴人甲○○、乙○○2人之名譽，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以公然侮辱罪處斷。（四）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告前為告訴人甲○○之媳婦、告訴人乙○○ 之嫂嫂，與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人2人所為之公然侮辱行為，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之公然侮辱罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告原為告訴人甲 ○○之媳婦、告訴人乙○○之嫂嫂，因與案外人陳奕杉就未成年子女權利義務行使負擔而生之訴訟心生不滿，即在不特定多數人得以共見共聞之場所公然辱罵告訴人2人，貶抑告訴人2 人之名譽、人格，所為殊值非難；（二）被告為國中畢業，職業為打零工，家中有一名未成年子女需其扶養照顧（見易字卷第52頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可參（見易字卷第55頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【刑法第309條】公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 起訴書犯罪事實一、附表編號5 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 起訴書犯罪事實一、附表編號6 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第24190號　　被　　　告　丙○○　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與案外人陳奕杉原為夫妻關係，其與甲○○（陳奕杉之父）、乙○○（陳奕杉之妹）前分別為媳公、嫂姑關係，屬於家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員。丙○○因與陳奕杉就未成年子女權利義務行使負擔而生之訴訟心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於如附表所示時間，至甲○○(所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分)、乙○○之臺中市○○區○○○街00號住處前，在該不特定多數人均得共見聞地點，以如附表各編號所示之內容，辱罵甲○○、乙○○，足生損害於甲○○、乙○○之名譽。二、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告　　辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○於警詢時及偵查中矢口否認犯行，辯稱：我確實有說過附表內容所示之話，我是在情緒性宣洩，但我沒有指名道姓，是他們自己對號入座，他們從我小孩不到一歲就帶走，從來沒有讓我見過一面，我是去找小孩找不到，心裡有壓抑要宣洩，我是站在馬路上宣洩給自己聽云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人甲○○、乙○○指訴明確，並有承辦警員職務報告、告訴人等提出之現場錄音光碟及錄音譯文等在卷可佐，且被告僅因其與案外人陳奕杉之未成年子女民事糾紛，即以上開言語當眾反覆、持續言語攻擊告訴人等，顯係有意直接針對告訴人等名譽予以恣意攻擊，而非雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人等之名譽，且足以貶損告訴人等之社會名譽或名譽人格，並已逾一般人可合理忍受之範圍，因而貶損告訴人等之平等主體地位，參照11 3年憲判字第3號判決意旨，應認被告構成妨害名譽罪嫌。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告就附表編號1、2、4、5、6日期對告訴人甲○○所為之公然侮辱犯行，分別係以單一之決意，於密切接近之時、地接續侵害同類法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為。被告就附表編號1、5，以一侮辱行為侵害告訴人2人同性質法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。被告所為6次公然侮辱犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附表編號時間內容辱罵對象 1 112年12月9日10時19分許大家來看這一家超沒品德的…三個小孩子都無法獨立。甲○○ 112年12月9日10時43分許這麼聽話乾脆去養狗就好…大家來瞧一瞧這一家人，沒品又沒德又沒同理心的人…做那種虛偽的善人幹嘛。甲○○ 112年12月9日11時6分許嫁不出去的老女人，帶賽在家裡。乙○○ 2 112年12月23日10時16分許去多積一點陰德…去做義工，來破壞人家的家庭幹嘛。甲○○ 112年12月23日11時13分許家裡已有三個媽寶了…陰溝裡的老鼠見不得光…你要把小孩當狗養嗎…可悲的一家人…打到自己的媽媽都在那裡跪了，跪地求饒了還在打。甲○○ 112年12月23日11時46分許心胸狹隘的人整天搞小動作…我說你們是陰溝裡的老鼠，這麼陰暗…一輩子都見不得人啦。甲○○ 3 112年12月24日10時11分許自己的老母都下跪求饒了，還在打…養了三個小孩，沒有一個是有擔當的…把自己的老母親丟在鹿草…自私自利的家庭能教出什麼好孩子…像那個陰溝的老鼠，陰暗的很…你們作姦犯科了嗎?見不得人嗎?你們把人鎖上，你們見不得人嗎是不是壞事做太多…做的事比那個殺人的還惡毒…那個叔叔為什麼住在大甲，就是被你們拆散後無家可歸…你們到底是不是人。甲○○ 4 113年1月14日10時17分許請你們有良知一點好嗎?還是都被狗啃了…一個大老爺躲在背後…一點擔當都沒有。甲○○ 113年1月14日10時36分許做人做事留一線，不要做太絕了… 甲○○ 113年1月14日10時40分許有良知嗎?我請問一下你們到底有沒有良心啦…80幾歲的老人被你們趕到借宿別人家。甲○○ 113年1月14日10時29分許硬要破壞人家家庭幹嘛?你們要死啦…做人不要做得太缺德，比那些小人還可惡…過份，做絕了。甲○○ 113年1月14日10時53分許叫你兒子出來面對…一個大老爺，不出來面對，是男人嗎…小人當道…一家五口，三四人都在生病…因果報應，幹。甲○○ 5 113年1月28日10時17分許交付的地點是在陳奕杉住的地方…一家人都是縮頭烏龜…我在這一家不是人的東西的家。甲○○ 113年1月28日10時26分許那你們耳朵都是聾的…耳聾眼瞎的?還是心也盲…不要假裝溫柔啦…做什麼偽君子。甲○○ 113年1月28日10時45分許是你陳奕杉太沒擔當…不要像縮頭烏龜一樣…無品又無德的老人…你們都殘廢了…你們那個叔叔多半也是被你們拆散的…你們家三個男人都不是男人…沒種…還是養的三個都像娘們似的…自己的老公慣成廢物了…你女兒不會做菜嗎？還是他們都是廢的…幹，我就要講幹怎麼了。甲○○ 113年1月28日10時47分許關你屁事你這個毒姑，嫁不出去的老女人，沒人要拉，在家裡帶賽…我跟陳奕杉的事輪不到你來指手畫腳…你在三等親耶，你這個毒姑，輪到你來管了嗎？自己嫁不出去，整天在那邊興風作浪。乙○○ 6 113年2月10日10時18分許把人逼急了，什麼結果你們自己要承擔，要弄到兩敗俱傷，你死我亡…這家人的心怎麼是黑的…全台灣找不出你們這家人。甲○○ 113年2月10日10時50分許祝你們今年霉運連連…我今年就是要觸你們霉頭…沒品又沒德的人。甲○○

2025-01-16

TCDM-114-簡-3-20250116-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人乙○○ 代理人李進建律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年11月23日本院112年度家親聲字第69號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠本件兩造雖為合意離婚，就初始兩名未成年子女係由抗告人照顧並同住，後而約定一人照顧一名未成年子女至今，而原裁定並未考量目前未成年子女甲○○業已國中三年級，於小學畢業後，未成年子女甲○○決定報考ＯＯＯＯ中學並如願錄取後就讀至今，並穩定學校課業、放學後及假日之課後輔導或才藝補習，皆由抗告人一人負擔，抗告人雖於台北工作，但穩定假日會面與關心，並平常日夜間關心注意未成年子女甲 ○○狀況，並無任何差池；未成年子女甲○○亦努力求學及課業，至今業經穩定及安定於現狀，並面對未來國三上學期後之會考升學考驗，充分準備，並無任何怠慢，抗告人亦基於親權功能，使其知悉明白除了身心發展外，學校課業也占人生很重要一部分，故而未成年子女甲○○相當認真努力於課業，並且安定且穩定目前現狀。　㈡再者，未成年子女甲○○並非學齡前幼兒，更甚者，未成年子女甲○○已經步入半懂事之年紀，對於事物有其判斷力，若非抗告人親權行使有重大瑕疵或者重大不利於未成年子女甲○○ ，又或者目前監護狀態非有明顯功能上不力、或者對未成年子女甲○○之身心發展有不得不改變之必要性者，則如此改變目前業經穩定發展、安定之現狀，又逢此年紀之未成年人之叛逆發展期間，則將來是否造成更不利益之情況？誰能預測？　㈢又或者，官司只為輸臝又或者只為大人們所認為的應該、或所認為的如何，才是對未成年子女最好？而本件並無任何積極的事證或現象，認為非一定要改變現狀不可之必要，則對於原裁定所認者，是否適當？有無考量貿然改變現狀所造成可能因為未成年子女甲○○北上改變就學環境、同儕環境、重新適應等等，而產生適應不良等等？成年人，都會因為工作派任他縣市、國外而有適應上問題、而有家人間相處問題、而有親子夫妻間關係疏遠等問題，更何況本件已經就讀國三之人生重要階段之未成年子女甲○○！如果目前現狀沒有明顯之惡或不利，則改變目前現狀，是否會更好？爰請求廢棄原裁定等語，並聲明：1.原裁定廢棄。2.上開廢棄部分，聲請人之聲請駁回。3.聲請及抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：抗告人父母年紀也大，小孩是我們父母的責任，不是阿公阿嬤的，他們年紀大了，甲○○如果留在彰化也是阿公阿嬤照顧，不是抗告人照顧。相對人希望甲○○姊妹感情可以好一點，甲○○小學一年級的時候，跟姐姐還有兩造還同住在臺北，甲○○在臺北唸○○國小到六年級，當時因為疫情很嚴重，所以就把甲○○送回來，沒有參加畢業典禮。小學畢業之後抗告人請甲○○考○○中學，她在○○念了國一、國二。抗告人一直都在臺北工作，疫情期間停課的時候甲○○有跟相對人在台北住一段時間，後來甲○○跟抗告人在臺北另外租房子住，那時候抗告人才與相對人分居，等到甲○○7、8月國中要開學之前就帶她回彰化。甲○○現在還在彰化，寒假有回來臺北，甲○○曾表達想到臺北與雙胞胎姐姐與相對人共同生活的意願，爰請求駁回本件抗告等語。四、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。五、經查：　㈠兩造於98年12月11日結婚，婚後於00年0月00日生下雙胞胎之未成年子女甲○○、○○○，兩造於101年10月29日離婚，約定為甲○○之親權行使負擔由抗告人為之、○○○之親權行使負擔由相對人為之，為兩造所不爭執，並有卷附之離婚協議書可參（見原審卷第43至46頁），堪信為真。　㈡相對人主張抗告人對甲○○有未盡保護教養之義務，對未成年子女有不利之情事等情，為抗告人否認，並以前詞置辯。原審曾囑託財團法人迎曦教育基金會對未成年子女進行訪視，結果略以：「總結與建議：㈠關於親權理由：如案主所言皆屬實，案主對於彰化住家生活及就學規劃皆能熟悉並規律，案祖父母亦擔任妥適主要照顧者、案伯父能協同滿足案主生活需求並督促其課業學習，案主亦清楚陳述因已習慣彰化住家生活及學校規劃故希冀繼續居住彰化住家，並由案祖父母擔任主要照顧者，故評估案主於彰化住家受照顧狀況妥適並應繼續維持；而案父部分就案祖父補充說明雖會支付案主生活及就學費用，惟案父長期未居彰化住家，即便假日返家亦對案主生活狀況不聞不問，案父甚會將自身想法強壓於案主並要求其照做，此令案主長時間壓抑且無處可宣洩而出現憂鬱低落情緒展現，故評估應導正案父親價值觀念並增近雙方正向互動經驗，才得以令案主獲得適切照顧。綜上所述，案主對於同住意願明確表達欲繼續居住彰化住家並由案祖父母及案伯父主要照顧，而監護議題部分案主認為於繼續居住彰化及日後穩定與案母執行會面之前提下，案父母哪一方行使案主皆可接受，而觀察案主對於現居環境確實相當熟悉且穩定規律，故此本會建議貴院，應依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，令案主繼續維持於彰化住家生活及就學並由案祖父母擔任主要照顧者，而針對監護權行使部分，因案父母皆居住新北非本會訪視範圍，故無法了解及評估案父母親職功能及照顧能力，但就案主所述案父幾乎未有關懷案主生活狀況，對於案主生活決策亦無參與，並多會將自身想法強加在案主身上，甚案父多次阻撓會面行為已造成案主權益之負面影響，恐有違反善意父母之虞，故評估案父未盡監護權人職責，應改由案父母共同擔任監護權人並令案主與案母、案姐盡速執行會面為適當，亦或建請貴院參酌案父母報告內容後再行裁定適切監護權人方。故建議由父母共同行使親權，並由案祖父母擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項」等語，有訪視調查報告書可參。另映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，結果略以：「綜合評估與具體建議：1.親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；惟因相對人未能會面，抗告人未與未成年子女同住，無法觀察親子互動。2.親職時間評估：相對人未能探視未成年子女，目前無法有適足親職時間，但期待陪伴子女及維繫親子關係。抗告人安排由抗告人之父母主要照顧未成年子女，抗告人約2週會至彰化縣與未成年子女見面。3.照護環境評估：相對人之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。抗告人安排未成年子女居住於彰化縣相對人之父母住家，因非本事務所轄區，無法評估照護環境。4.親權意願評估：相對人考量抗告人使未成年子女隔代教養，且阻礙相對人探視，相對人為提供未成年子女良好照顧，故希望改由其單獨行使親權。抗告人希望讓未成年子女穩定就學，故抗告人希望維持單獨行使親權。評估兩造皆具監護意願。依據兩造之陳述，未成年子女目前於彰化縣由抗告人之父母照顧；相對人提出抗告人未親自照顧未成年子女，且相對人探視受阻，又因未成年子女未與其一起受訪，可能影響未成年子女之表意。建議暫定相對人之會面交付方式與期間後，再行實施第 2次訪視調查評估，或請審酌是否需安排家事調査官協助評估未成年子女之意願、心理、情感狀態、學習狀態、生活狀況及其他必要事項。」等語，亦有訪視報告可參。本院為了解未成年子女被照顧史及日常生活、身心行為狀況、兩造與未成年子女之情感及互動關係，對未成年子女之親職能力，及未成年子女就本件親權改定之意見等情，命本院家事調查官進行訪視調查，其報告略以：調查期間觀察抗告人於北部居住工作，111年5月將未成年子女送至彰化居住、就學，由抗告人之父母主要照顧，無法親自照顧未成年子女，與未成年子女關係疏離，對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，且有阻撓、限制未成年子女與相對人會面交往情事，友善父母顯有不足，不利於未成年子女與相對人維繫正常、親密的母子親情關係，恐不利於其身心健全發展，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利益。反觀，相對人之身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有不適任親權人之情事，其親權意願積極、未來撫育規劃具體，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。復衡酌未成年子女現於彰化就讀國中2年級，已適應該校之學習環境，且將於114年5月參與國中會考。若兩造同意，建議未成年子女國中畢業再遷居至相對人現居所並就讀北部學校，較符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告可稽。　㈢本院參酌上開家事事件調查報告，並綜合原審及本院卷內事證（含未成年子女於社工、家事調查官訪視及原審法官訊問時陳述之意見），認抗告人未能親自照顧甲○○，使甲○○受祖父母隔代教養，父女關係疏離，而未成年子女已屆青春期，在學習與行為上並非祖父母能管理、協助，此由抗告人之兄長曾以通訊軟體對相對人稱：「我跟爸媽都擔心因為你倆狀況影響到采穎身心狀態…但她現在卻對阿公阿媽態度越來越不耐煩，都不理的」、「一旦爸媽生氣講話一大聲她就流淚或自己關在房間…甚至有一次晚上被爸唸完自己就跑出去讓爸急到都要去報警了…」、「要她寫功課也要一直催..睡覺也因為用電腦看抖音也一直催…催到幾乎2-3天我就得接倆老電話讓我把電腦鎖上或跟妹妹說去幹嘛的…倆老是對她沒輒了」等語甚明（見原審卷第64、65頁），抗告人雖透過中華電信設定住所網路晚間10時斷線服務，約制未成年子女之網路使用行為，然目前未成年子女晚間8時至10時許多在抗告人堂妹住處聊天與遊戲，此有本院家事事件調查報告可參，顯見依未成年子女之身心狀態，確需年紀、輩份相當於父母之長輩在旁陪伴、照顧、關懷，及與年齡相仿之手足分享生活點滴，由祖父母隔代教養未成年子女確有不足，堪認抗告人忽略未成年子女本身之發展需求，親職成效不彰。又兩造於111年3月10日在臺灣士林地方法院達成會面交往方式之調解後，抗告人仍未依約履行，相對人於111年11月間提出本件聲請，至原審審理期間112年7月起，甲○○始與相對人及胞姐正常會面交往等節，有原審訊問筆錄為據（見原審卷第18 1至183、205至207頁）。抗告人雖辯以110年間因疫情嚴重，其才帶甲○○回彰化，並尊重甲○○意願報考私立中學，並非不顧甲○○之想法，渠亦沒有阻礙甲○○與相對人會面等語，然抗告人於本院家事調查官調查時自陳：相對人4年前太過份，110年9月迄今兩造已無聯繫，不想接收相對人訊息，不知道相對人有無要求探視未成年子女；且抗告人表示只重視未成年子女之課業，曾告訴未成年子女「若成績上不來，暑假不能回臺北（即相對人居所）那麼多天」，並期望未成年子女成績平均達70分以上，若未達標準，僅能於每年7月1至15 日與相對人會面，其他時間需用以上課、學習等語，堪認抗告人仍以未成年子女之成績高低為可否與相對人會面交往之條件，忽視父母與未成年子女會面交往權乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，友善父母態度尚有不足。參以甲○○於社工訪視提及監護議題及照顧者時立即哭泣落淚並久久無法回應，經社工安撫情緒始可平靜陳述，可信甲○○長期捲入兩造忠誠議題，出現憂鬱低落情緒，已剝奪未成年子女享受另一方親屬之關愛及受照顧之權利，使未成年子女陷於兩難，影響未成年子女身心發展及人格形塑，實違反民法第1055條之1第1項規定之子女最佳利益，故抗告人確有未盡保護教養之義務，並對未成年子女有不利之情事，自已符合前揭改定親權人之要件。　㈣反觀相對人身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職照顧能力皆未有不適任親權人之情事，且親權意願積極，未來撫育計畫具體，能親自照料甲○○，且與甲○○關係緊密，並無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，考量未成年子女與同性別的母親及姐姐關係良好，生理與心理均可給予未成年子女適當之成長指引，兼衡未成年子女受照顧之個人意願，宜由相對人負擔未成年子女之照顧與指引，較符合其利益等節，從而，相對人為此請求改由其為未成年子女甲○○之親權行使人，應屬有據。抗告人雖以未成年子女繼續留在彰化就讀私校，對未成年子女之日後成就較有助益，改定親權並非有利於未成年子女等語。然抗告人並未在彰化實際保護教養未成年子女，而使未成年子女隔代教養，不利於未成年子女身心發展已如前述，且未成年子女如有學業上精進之念想與態度，北部地區亦多有適合之公私立高中職，並非留在彰化始為其最佳利益，抗告意旨認未成年子女正值國高中重要階段，不宜貿然改變現狀云云，難認可採。　㈤綜上，原審裁定以兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之，符合未成年子女最佳利益，應無違誤。抗告意旨委無可採，應予駁回。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件已改定對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟未成年子女仍須父母雙方的關愛，為兼顧其日後人格及心性之健全發展及滿足其孺慕之情，建立親子倫常關係，以彌補其因父母離異，未能同時享有完整父母關愛之缺憾，並使抗告人仍得與未成年子女維持良好之互動，爰酌定抗告人與未成年子女甲 ○○會面交往之方式、時間如附表所示。六、綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述與所提事證、社工訪視報告、本院家事事件調查報告及全卷證據資料等一切情狀後，認原審裁定兩造所生未成年子女之行使及負擔改由相對人單獨任之尚無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項　　　　　　　　　一、時間：㈠抗告人得於每月第2、4週(按：週次依該月星期六之次序定之) 的星期六上午10時，至未成年子女居所接取會面交往，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當週預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至翌日即星期日晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。㈡抗告人得於民國年份為偶數年（例如民國114、116年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆除夕上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初二晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為偶數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。㈢抗告人得於民國年份為奇數年（例如民國115、117年…，以此　類推）春節期間（除夕至初五）的農曆大年初三上午10時，至未成年子女居所接回子女共度假期，至當日晚上8時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人。如當次春節期間預定返回彰化住處（即抗告人父母住處），則改至大年初五晚上8時前，將子女送回前開處所交還相對人。民國年份為奇數年的其餘春節期間，未成年子女則與相對人共度假期。前開春節假期，如逢抗告人依㈠所示會面交往時間，抗告人依㈠所示會面交往時間會面交往停止實施。二、方式：㈠非同住父母（即抗告人）應自行前往約定地點（地點得由兩造　協議變更）接送子女，如因故無法自行前往接送子女，得委由　其父母或三親等內旁系血親親屬代為接送，但應於事前通知同　住父母（即相對人），同住父母沒有正當理由不得拒絕。㈡非同住父母在非會面期間得以電話、視訊、通訊軟體、書信、　傳真、電子郵件、參與學校親子活動等方式與子女聯繫交往，　但不得影響子女學業、日常生活作息及傳送有礙其身心健康發　展的訊息。㈢父母應共同確實遵守子女與父母會面交往的時間，避免孩子產　生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助子女適應父母離　婚後的生活。㈣非同住父母因緊急或無法排除的事故，無法於會面交往日前往　約定地點與子女會面交往，至遲應於會面交往日前 3日通知同　住父母，除同住父母同意延展外（延展時間由雙方共同協商）　，視為非同住父母放棄當日的會面交往。但翌日為會面交往日　者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，該翌日的會面　交往自上午10時起至原定終止時間。㈤非同住父母於會面交往日遲到超過1 小時者，除有正當理由並　在會面交往日前 3日通知同住父母，或經同住父母同意外，視　同放棄當日之會面交往，同住父母及子女毋庸在場繼續等候。　但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往　權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。㈥會面交往日逢子女學校活動日、學校返校日或必須參加的學校輔導日者，除兩造另有協議外，當次之會面交往得順延實施。非同住父母如有共同參與該活動亦同。順延之日期，由非同住父母另行擇定於其他休假日實施，除擇定之日為學校活動日、學校返校日、學校課業輔導日或有其他正當理由外，同住父母不得拒絕。㈦子女親權人或主要照顧者安排子女參加安親班、才藝班、補習　班或其他活動時，應避開非同住父母的會面交往時間。三、兩造應遵守事項：㈠父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有充　分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身心適　應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生失去親　情的不安全感。㈡任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的教　養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態度，　進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以協助子　女心理及行為上的適應。㈢雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對子　女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方　法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。㈣父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注　孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係　）使子女的身心發展合於其最佳利益。㈤非同住父母於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，　遇子女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速　通知同住父母。同住父母於會面交往期間，亦應善盡對於子女　的保護教養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安　全。㈥子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。㈦雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身　心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回　覆，不得無故拒絕應答。㈧子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，同住的親權人　或主要照顧者應應於變更後3日內（始日不計入）通知他方。㈨相對人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務。抗告人如無正當理由違反前開探視時應行注意事項或未準時交還子女時，相對人得依民法第1055條第5項規定，請求法院裁定禁止抗告人繼續探視或減少探視之次數。

2025-01-14

CHDV-113-家親聲抗-4-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人趙立偉律師（言詞辯論終結後始委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13872號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項後段之利用業務機會性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係址設臺北市士林區之甲診所（診所名稱及地址均詳卷）之負責人兼醫師，而代號AW000-H113424之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）則為該診所之護理師，屬因業務關係而受丙○○監督之人。緣丙○○於民國113年5月16日20 時50分許（接近甲診所下診時間），在甲診所見A女於候診區執行消毒業務，竟利用該業務機會，基於性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女臀部，而對其為性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、隱匿足資識別被害人身分之資訊　　按現行性騷擾防治法並未規範行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護被害人A女之隱私及名譽，避免其遭二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項對被害人身分予以保密之規定，對A女、甲診所名稱及地址，及相關證人完整姓名等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度易字第817號卷【下稱易字卷】第27-34頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地與A女均在甲診所，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發當時A女背對伊，伊打招呼而觸碰A女背部，表示Bye Bye之意，其觸碰時間甚短，且伊沒有摸A女臀部云云。經查：　㈠被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則為甲診所之護理師，及被告與A女於113年5月16日20時50分許，均在該診所候診區等節，業據證人即告訴人A女證述明確（見士林地檢署113年度偵字第13872號公開卷【下稱公開偵卷】第20-21、39-40頁），復為被告所是承（見易字卷第28-29頁），首堪認定屬實。　㈡被告於前揭時、地，見A女於候診區執行消毒業務時，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女之臀部等情，業據證人A 女於警詢證稱：113年5月16日20時50分許，伊在甲診所候診區彎腰消毒椅子，因伊正在擦第2排椅子，無法看見何人從醫師診間出來，惟能聽到有人從醫師診間往伊之方向走出來，其後就有人打伊右邊屁股，伊驚訝轉頭後發現係甲診所老闆即被告所為，伊問被告「你現在是職場性騷擾嗎？」，被告則回稱「對」，隨後即從大門離開等語（見公開偵卷第16 -17頁）；嗣於偵訊時結證稱：甲診所係21時關門，案發當時伊正在候診區消毒椅子而背對走道，被告趁伊不注意時，拍了伊右邊屁股，伊當時係站著並彎腰，伊先被嚇到而愣住幾秒，被告裝作沒事而朝門口走出，伊問被告「你現在是性騷擾嗎？」，被告回稱「對」等語（見公開偵卷第39、65頁），並於警詢時繪製甲診所現場圖（見公開偵卷第25頁）。綜觀證人A女上開歷次證述，就案發時地、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位，及雙方對話內容情狀等主要事實及案發細節始終證述一致，未見有何前後陳述不一之情形，且可於上開示意圖中清楚標示診所配置及人別相對位置，所證情節應非憑空捏造而就；況據被告所述，雙方係多年舊識（見公開偵卷第65頁），衡常倘非被告確有上開行為，則證人A女實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣陷被告之必要，堪認證人A女前揭指述有相當之可信性。　㈢按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨參照）。本件A女於案發後曾將遭性騷擾一事告知證人即擔任甲診所人資之李○蓁（被告之配偶）、證人即甲診所助理黃○琦，並向證人黃○琦詢問如何調取診所監視器等情，業據證人A女於偵查中結證明確（見公開偵卷第40、65頁），並有A女與證人李○蓁、黃○琦之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖在卷可參（見士林地檢署113年度偵字第13872號不公開卷【下稱不公開偵卷】第56-58、86-92頁）。而觀證人李○蓁於偵查中結證稱：A女於113年5月16日21時5分許下診時，有打電話給伊，並氣急敗壞稱被告觸碰其屁股，伊當下有問A女「被告是觸碰到臀部嗎？」A女就更氣憤，指摘伊沒有女性同理心，伊記得同日稍早約20時30分許，A女還在傳送LINE訊息給伊，稱會請被告帶芋頭酥給伊，氣氛還很融洽等語（見公開偵卷第63頁），可知A女於案發後即時將此事反映予被告配偶，並從案發稍早之日常融洽互動中，急轉為嗔怒表現，並嚴厲指控證人李○蓁缺乏同理心，尤見忿忿不平，如非親身經歷侵害，應不致出現如此鮮明之情緒反應，足堪佐證其前揭指訴。　㈣再觀上揭A女與證人黃○琦之LINE對話紀錄截圖，A女於案發後未久（於21時7分許），旋以LINE網路電話聯繫證人黃○琦（未獲接聽），而經證人黃○琦以訊息回覆，隨即向其詢問如何調閱甲診所監視器（見不公開偵卷第86頁），核與證人黃 ○琦於偵查中結證稱：當天伊在家中，A女約21時許致電伊，伊沒接到電話而用LINE訊息詢問A女何事？A女當即問伊怎麼操作使用監視器，其後A女又說遭被告觸碰臀部，感受不好，隔日無法上班等語（見公開偵卷第82頁）相符，可徵A女於案發後密接時間內（案發後未滿半小時），即時聯繫診所助理，並首先著眼於證據之保全，而非急於鋪陳情節或設詞構陷被告，如非確信客觀證據可證明一切事實經過，應不致如此急於保全證據，亦堪憑為佐證。　㈤再參酌A女於警詢證稱：113年5月2日伊與被告在醫師診間對話時，被告突然使用診間電腦螢幕撥放影片給伊看，影片內容係被告與甲診所離職員工模仿A片情節之猥褻動作，伊看了不舒服就離開；同年月8日下午某時許，被告向伊表示有影片要給伊看，影片內容係被告裸體、性器官勃起之畫面，伊看了幾秒感到不舒服就離開等語（見公開偵卷第21頁），核與被告於警詢及偵查供稱：A女於113年5月2日進入診間問伊在看什麼影片，伊遂把螢幕給A女看，當時螢幕上就是日本成人影片，A女看一下就離開，同年月8日播放之影片亦係日本成人影片，都係A女主動要看；伊電腦內有伊裸體及性器官影片，係伊自己持手機所錄等語（見公開偵卷第9、44 、45頁），雖非完全相符，惟已足資認定被告在本件事發前，非無輕佻之舉。復佐以A女於案發後即時聯繫證人李○蓁，證人李○蓁旋再將A女之憤怒情狀告知被告等節，業據證人李 ○蓁於偵查中證述明確（見公開偵卷第63頁），而被告亦自承於接獲上揭通知後隨即返回診所向A女致歉（見公開偵卷第9頁），衡情被告與A女既為多年舊識，應有相當程度之信賴關係，被告如非當場經A女質問是否實施職場性騷擾後，又經他人告知A女感到憤怒乙情，而驚覺事態嚴重，豈有特地於下班返家後，隨即又折返至甲診所致歉之理？足認被告於本件事發前、後均有異常之舉，亦堪補強A女前開證詞之可信性。　㈥被告雖於本院審理中庭呈平日與A女之互動狀態照片（見易字卷第35-37頁，未經遮隱之原照片置證物袋彌封），主張A女時常進入診間對被告獻殷勤云云（見易字卷第31頁）。惟觀諸該等照片之拍攝角度，應可推知其係以攝影器材隱密安裝於診間，其拍攝是否取得A女同意，已非無疑，雙方是否有特殊前因後果始出現擁抱之動作，亦未可知，實無法完整證明雙方素日之互動情形，況性騷擾行為本係趁人未及注意而突襲為之，核與雙方平日互動無涉，自難憑為有利被告認定。　㈦被告雖另聲請傳喚A女到庭作證，證明「A女曾經對被告說自己40歲會死掉，被告因而給A女『了凡四訓』，並教A女念咒語；被告對A女很好，還曾為了幫在當保險員的A女衝業績，向 A女買了6年新臺幣300萬元之保險，A女良心被狗吃了；被告光風霽月，心如皎潔明月」等節（見易字卷第31頁）。惟被告基於性騷擾之犯意徒手觸摸A女臀部一情，已有前揭相關證據可證，其犯罪事實已臻明確，且上開被告所述待證事實，均與本案無直接關聯，自無再予傳喚證人A女到庭作證之必要，附此敘明。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2 條第2項、第25條第1項後段分別定有明文，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質。查被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則係於該診所受雇之護理師，係於業務上受被告監督之人，且本件被告係利用A女執行甲診所清潔候診區業務之機會為性騷擾行為，核屬利用業務機會犯之，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用業務機會性騷擾罪，而應依該規定加重其刑。　㈡爰審酌被告係A女之雇主、舊識，雙方於業務上存有監督關係，而無證據顯示被告於行為時遭受何等特殊刺激，被告竟不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以徒手觸摸臀部之方式為性騷擾行為，任意侵犯A女之身體自主權，造成其心理之不安全感、厭惡感，而有相當程度之犯罪損害，所為實屬可議，且事後猶設詞矯飾，於法庭表現輕佻（見易字卷第30、31頁），迄未取得A女諒解（見易字卷第33頁），犯後態度誠屬不佳，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕；兼衡被告之素行（僅有交通違規，尚無經刑事法院判處罪刑確定之紀錄，見易字卷第9頁）、及其於本院自述醫學系畢業、擔任眼科醫師、月收入不知道、已婚、育有1子、與配偶子女同住、需扶養配偶子女等智識程度與生活狀況（見易字卷第32頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

SLDM-113-易-817-20250114-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第715號原告黃朝榮被告吳素智上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年12 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣玖佰伍拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月21日上午9時30分左右，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車於台南市○○區○○路000號前，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞訴外人黃崇傑所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛，黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車輛後車身受損。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)49,0 00元之交易價值貶損，另原告為鑑定車價減損支出鑑定費用 8,000元。為與被告商談賠償事宜、參與調解程序及車輛修復，先後請假3日，受有3日薪資損失，以每日薪資2,153元計算，損失薪資6,459元。及系爭事故造成原告精神上受有痛苦，為此請求被告賠償系爭車輛交易價值減損49,000元、鑑定費8,000元、薪資損失6,459元及精神慰撫金30,000元，合計111,459元。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第19 1條之2等侵權行為損害賠償法律關係，起訴請求賠償。　㈡聲明：被告應給付原告111,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：對於肇事責任應由被告負擔全部，被告不否認，同意對原告負賠償責任。雖然原告沒有受傷，但是事故到現在8個月被告也不好過，本於同理心，被告同意賠償原告精神慰撫金30,000元。另對於系爭車輛鑑定之價值減損，被告不爭執，但價值減損、鑑定費及薪資損失等，均因被告資力有限不同意賠償。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告未注意車前狀態，自後追撞前方之系爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向臺南市政府警察局玉井分局調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係。而系爭車輛車主黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可考，是原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中精神慰撫金30,000 元部分，業據被告當庭自認且同意賠償原告，有本件113年1 2月25日言詞辯論筆錄在卷可考，原告此部分賠償之請求，應予准許。至於原告其餘請求是否有理，析論如下：　　⒈薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項所明定。是薪資損失應以被害人身體或健康遭侵害致無法工作為前提，倘身體、健康未受害，便與民法第193條第1項規範要件不符。查原告請求之薪資損失，自陳係為商談賠償、調解程序及車輛送修等事宜而請假，顯非因身體或健康遭受不法侵害，為就醫或休養而請假，導致勞動力減損，上情核與民法第193條第1項之規定不符，是原告請求賠償3日之薪資損失，核屬無據，不應准許。　⒉車輛價值減損及鑑定費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⑵原告主張系爭車輛雖經修繕，但委由專業鑑定，價值減損49, 000元，及其為鑑定支出費用8,000元，被告亦應賠償減損之價值及鑑定費乙情，經提出社團法人台灣動產鑑價發展協會 (台內團字第1120045568號)鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)及免用統一發票收據為憑，已為被告所不爭執，僅陳稱伊資力有限無力賠償等語。及本院檢視該鑑定報告，雖為原告自行委請單位所鑑定，但觀諸報告內容附有系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。是原告主張系爭車輛雖經修復，但於交易市場之交易價值減損49,000元，應可採信。至於支出之鑑定費，係原告為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之必要費用，可認為系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，皆屬有據，應予准許。　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為精神慰撫金30,000元、車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，合計87,000元【計算式：30,000+49,000+8,000=87,000】。　四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為87,000元，及因本件事故被告應負全部肇事責任，而無減輕賠償責任之必要。從而，原告請求被告給付87,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。　五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告繳納裁判費1,220元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造勝敗之程度，酌定各應負擔之訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-715-20250110-2

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第17號上訴人即被告張永松選任辯護人潘艾嘉律師陳嬿婷律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度基交簡字第34號，民國113年4月25日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13023號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張永松緩刑2年，並應於本判決確定後6個月內，以告訴人林濬哲為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存新臺幣1萬元。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告張永松（下稱被告）所為係犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨稱：我坦承本案犯罪，也有賠償的意願，我原本願意賠償6,000元，但告訴人林濬哲要求要2萬元，我負擔不了，希望能改判輕一點，並給我緩刑的機會等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決依法適用自首之規定，就被告所犯之過失傷害罪減輕其刑，而量刑理由已詳為斟酌被告之犯罪手段、素行、犯罪後態度、犯罪所生之損害、過失情節、智識程度、調解破局情形及肇事責任程度等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，亦有賠償對方損害之意願，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告受得易科罰金之刑，應更符合刑罰之修復、教化目的，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，為維護告訴人權益及督促被告彌補告訴人之損害，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，並參酌被告資力、告訴人傷勢程度，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，以告訴人為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存1萬元，如果日後告訴人經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第34號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張永松　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13023號），本院判決如下：　　主　文張永松犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第13023號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載內容如下：　　　㈠被告張永松騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口欲左轉時，未換入左轉車道，又未依規定顯示左方向燈光，並未注意左後方來車，為肇事原因之事實，亦有交通部公路局113 年4月16日路覆字第1130021564號函及其附件：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）1件在卷可考【見本院113年度基交簡字第34號卷，第37至38頁】。　㈡被告張永松、告訴人林濬哲，均表示本件無調解意願之事實，亦有本院113年4月24日被告張永松、告訴人林濬哲之公務電話紀錄表各1件在卷可稽【見本院113年度基交簡字第3 4號卷，第41至43頁】。職是，本件並無再送調解之必要，洵堪認定。　㈢書證之證據補充：亦有告訴人112年12月26日刑事陳報狀及附件：衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、報價單各1件【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13023號卷，第11至1 5頁】，告訴人112年8月28日刑事告訴狀及附件：衛生福利部基隆醫院基衛部字第240號診斷證明書、醫療費用收據各 1件、道路交通事故現場圖、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場、車損照片）、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、郵局存證信函用紙（寄件人林濬哲）及其郵件收件回執影本、基隆市警察局第二分局112年9月15日基警二分五字第1120216642號函及附件：112年9月13日第二分局信義派出所職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、112 年6月 10日基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（張永松、林濬哲）、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（林濬哲、張永松）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（林濬哲、張永松）、基隆市警察局交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場及車損照片）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表（林濬哲）、交通部公路局臺北區監理所112 年11月1 日北監基宜鑑字第1120314374號函及附件：交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）等【見同上署112年度他字第1197號卷，第3至8頁、第9至23頁、第25至27頁、第35至57頁、第59至 75頁、第79頁、第83至86頁】在卷可佐。是被告之過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果關係，洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告張永松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查，被告張永松於事故發生後，於職司偵查犯罪之公務員發覺其犯罪前，經警據報到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，有112年6月10日基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（張永松、林濬哲）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可憑【見同上他字第1197號卷，第45至51頁、第55頁】，是本件符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢玆審酌被告考領有合格適當駕駛執照，惟其騎乘普通重型機車上路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開行經無號誌交岔路口欲左轉時，未換入左轉車道，又未依規定顯示左方向燈光，並未注意左後方來車，為肇事原因，致生本件車禍，並造成告訴人受有左肩肌痛、右側前臂及中指擦傷等傷害結果，所為實有可議，然酌被告於犯後有自首之犯罪後態度【見同上他字第1197號卷，第55頁】，與被告於112年11月20日偵訊時自白坦述：我承認本件涉犯過失傷害犯行等語【見同上他字第1197號卷，第92頁】，嗣被告及告訴人因本件損害賠償金額之差距，致無法達成調解，參以本件事故被告肇事責任程度，並考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述家庭家庭、與太太同住，家庭正常等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第30頁】，與被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，與其未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑，是其素行良好，續酌被告於本院113年3月5日訊問時供述：「（調解結果如何？）一、調解未成立。二、告訴人獅子大開口，案件發生是我被撞得，告訴人時速60-70 來撞我的機車，那邊是單行道，對方時速75公里，那時候有六個警察在指揮交通，看說你有沒有受傷，救護車來對方沒有上救護車，救護車要他蹲下去跳上來三次，甩一甩，說不痛，只有一點破皮，後來救護車就走了，警方問他車輛哪裡壞，對方說沒有，後來告訴人打電話說機車修理要一萬二，今天告訴人要我賠他二萬元。告訴人說我沒有打方向燈，我站在那邊不是要左右轉，我是停在那邊看哪邊有停車位，然後告訴人就撞上了，我頭甩過來過去是要找停車位，告訴人車速快煞車不住，所以我沒有倒下去，告訴人倒下去，我覺得告訴人今日提出的調解金額太高了。」、「一、我有收到並看過聲請簡易判決處刑書。二、對聲請簡易判決處刑書所載內容，我否認，我車子沒有轉過去，他速度很快，我人沒有倒，我人好好的，那條是單行道，因為告訴人的車速很快才會撞到，我站在那邊兩隻手有拉煞車，我在那邊看停車位，我轉去一定被撞到車頭，但我車子沒有怎樣，只有撞到左邊車身旁邊的殼，我車頭沒有被撞到，不然一定斷成兩半，告訴人倒了，我沒有倒，我站的好好的，警方到場問他機車有無怎樣，告訴人說沒有怎樣，救護車來告訴人也說沒有要去，救護車也有要告訴人跳一跳、甩一甩，告訴人也說沒有怎樣。」等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第27至29頁】，復酌告訴人於本院113年3月5日訊問時指述：「（調解結果如何？）一、調解未成立。二、被告認為他沒有過錯所以沒有成立。」、「（對本案處理有何意見？）一、我的車子有倒下去，警察有拍照，也有繪製現場圖，很清楚為什麼會碰撞，我的右前方撞到被告的左前方。我是從後面過來的，他突然有一個左轉的動作，被告想要左轉，所以我才會撞到他正面，如果他沒有左轉，我應該會撞到被告的車尾。被告騎很慢，他在車道比較右邊的地方，我正常的騎過去，他突然一個左轉我就撞到。被告突然在我經過他旁邊的時候左轉，所以我的右前方才撞到被告的左前方。二、我可以同意和解，但被告從頭到尾都認為他沒有錯，都認為是我騎太快，但從所有鑑定等結果，都認為我沒有肇事責任。被告完全沒有留意到後面有車，就突然要左轉旁邊巷子。三、我不同意被告提出的六千元和解。」等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第28頁、第30至31頁】，末酌告訴人受損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮災消病減，大家同理心思惟，依本分而致謙恭，守規矩而遵法度，是利己利人，則保護自己亦保護大家之交通往來安全，永不嫌晚。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官黃嘉妮，李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈恩附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13023號　　被　　　告　張永松　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張永松於民國112年6月10日上午9時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿基隆市信義區信二路由西往東方向行駛，行經信二路36巷巷口時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天氣晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於車道中驟然減速，暫停於路中找尋機車位，致亦未注意車前狀況之林濬哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由後追撞而人車倒地，並受有左肩肌痛、右側前臂及中指擦傷等傷勢，張永松則未受傷。二、案經林濬哲訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據張永松坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事發現場照片暨雙方車損照片1組、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局交通事故談話紀錄表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-113-交簡上-17-20250109-1