Know99判決書

搜尋結果：名譽人格

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第142號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李正琴選任辯護人黃和協律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第593號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李正琴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：原審判決依證人即告訴人游美芳之指訴及勘驗現場監視錄影畫面之結果，認定被告確實有對告訴人口出「白癡」等字詞，但以：「被告係因不滿告訴人與之發生車禍，險些造成重大事故，後續雙方因事故起因發生爭執，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩」而判決被告無罪。惟本件發生起因為被告所騎乘機車停車不穩而傾倒始與告訴人所騎乘機車發生碰撞，可謂自身過失所發生，在告訴人詢問被告狀況，被告仍出言稱「白癡喔！以後開車小心一點好不好白癡」。足見告訴人並非肇因之人，僅因行駛被告後方，竟無端遭被告遷怒，告訴人與被告間事實上毫無衝突可言，被告卻於公眾場所時，逕以原始文義上具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情之「白癡」等字詞加諸告訴人，則何能僅以言語攻擊之時間短暫，即認為其恣意謾罵之行為欠缺公然侮辱之主觀意思，或「非逾一般人可合理忍受之範圍」而不能使「見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損」？原審判決對明顯之客觀證據視而不見，對於個人人格法益與言論自由法益保護之權衡亦欠依據，其判決顯有未洽，為此提起上訴等語。　三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於民國112年6月 7日下午，雖有因行車糾紛，與告訴人口角並對告訴人口出「白癡」之不雅言詞，惟被告係因與告訴人發生車禍擦撞，於人車倒地之狀態下，基於不滿情緒，脫口而出之惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依憲法法庭113年度憲判字第3號對刑法公然侮辱罪予以合憲性限縮之判決意旨，尚難認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而為被告有利之認定，諭知被告無罪，均依卷內證據詳為指駁論述，並無違背經驗法則及論理法則。檢察官雖執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，惟本案之緣起確係與車禍有關，被告於與告訴人車輛發生碰撞之情況下，人車倒地，故一時情緒失控，以「白癡」語詞辱罵告訴人，其主觀上有無侮辱他人之犯意，自與發生車禍之肇責歸屬無關。至告訴人於本院審理時稱：雖是車禍事件，被告也不可以這樣罵人來貶低我，她罵很多句，我覺得被侮辱等語。然查：被告於本案確實並非無端辱罵告訴人，且被告年近七十歲，又因車禍而人車倒地，於當下身體遭受痛苦之情狀下，一時激動，對告訴人辱罵數次「白癡」，依當時周遭之客觀情狀，見聞此情者當可察悉乃被告一時情緒發洩之用語而已，尚不致因此即當然貶低告訴人之名譽及人格。綜上所述，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。四、至辯護人於本院審理時稱：告訴人僅向派出所之員警提出告訴，與刑事訴訟法第242條第1項之規定不符，故本案未經合法告訴等語。然查：告訴人於112年11月12日至臺北市政府中山分局民權一派出所製作調查筆錄，對被告提出本件公然侮辱之告訴，有調查筆錄一份在卷可稽（286號偵字卷第4-5 頁）。因本案發生地點在大同分局轄區，故中山分局於同年 11月17日再將本案檢送由大同分局進行後續偵查（見同偵卷第12頁中山分局函）,然實務上認派出所所長亦為刑事訴訟法所指之司法警察官（見本院卷第134-136頁法務部法檢字第10804540700號函）。則告訴人於告訴期間，就近向其居住之轄區中山分局民權一派出所報案並提出本案刑事告訴，雖由派出所警員為其製作調查筆錄，惟派出所既已受理其報案及告訴權之提出，解釋上告訴人已經向司法警察官派出所所長合法提出本件告訴，始足以保障告訴人即被害人之告訴權，尚難因其未再向檢察官提出刑事告訴，即認其於112年1 1月12日在派出所提出之本件告訴為不合法。綜上所述，本案告訴為合法，原審為實體判決，並無違誤，被告之辯護人指摘本案告訴不合法，應為程序判決乙節，尚有誤認，併指明之。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第593號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李正琴　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第286號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第434號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李正琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李正琴於民國112年6月7日下午5時46分許，在臺北市大同區民權西路與重慶北路交會處，與告訴人游美芳因行車糾紛發生口角，竟以「白癡」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李正琴涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人游美芳之指訴及告訴人之行車紀錄器錄影影像檔案等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：雖有於上揭時、地，對告訴人說「白癡」之話語，但只是順口講的，沒有侮辱的意思，只是怪她撞倒我，理都不理我，那時我倒下，命都快沒了，緊張情形下，才會這樣講等語（易字卷第44頁、第 49頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地，因行車糾紛發生口角，而對告訴人述及「白癡」話語等情，業據被告供承在卷（易字卷第44頁），核與證人即告訴人於警詢時證述內容相符（偵字卷第4頁至第5頁），復有行車紀錄器畫面擷圖（偵字卷第7頁）、本院勘驗行車紀錄器畫面檔案之勘驗筆錄及附圖（易字卷第45頁至第48頁、第55頁至第68頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢經本院勘驗本件行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱：第一段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:45:38至17:46:33（圖1至圖23）：　　告訴人騎乘機車直行在右側車道上（參圖1），騎至黃色網　狀線處，可聽見「向左轉」之背景聲及變換方向燈之滴滴聲（參圖2）。　　告訴人穿越黃色網狀線變換車道至左側車道（參圖3至圖4），直行騎乘於左側車道（參圖5）。　　告訴人自左側車道變換至右側車道，此時可聽見背景聲有變換方向燈之滴滴聲（參圖6至圖7）。之後滴滴聲停止，告訴人直行騎乘於右側車道，被告（穿著粉色短袖上衣、戴粉色安全帽）騎乘車牌000-000號銀色機車，直行於告訴人之右前方（參圖8）。　　被告（穿著粉色短袖上衣、戴粉色安全帽）騎乘車牌000-00 0號銀色機車，直行於告訴人之右前方，開始微偏向左邊騎乘（參圖9），告訴人機車與被告機車間距離十分接近（參圖10），被告向左騎乘，於左腳踩地時，告訴人車頭碰撞被告機車之左後側車身，可聽見車殼碰撞聲（參圖11）。　　告訴人機車與被告機車碰撞後，被告失去重心，車頭向左偏（參圖12），被告向前彈起，雙腳踩地後（參圖13），向左摔倒在地（參圖14）。　　被告向左摔倒在地，頭向後仰，此時可聽見汽車煞停之背景聲，被告頭部位於行車紀錄器畫面左方黑色車輛之輪胎前方（參圖15至圖16）。　　被告以右手撐地坐起身（參圖17）。　　告訴人：妳還好嗎？　　（參圖18，被告右轉頭看向告訴人）　　告訴人：妳看妳往我這邊切耶，妳嚇到我了！　　被告：妳給我靠那麼近幹嘛？　　（參圖19，被告坐正後轉頭對告訴人說話）　　告訴人：是妳往我這邊切耶！我有行車紀錄器呀，是妳往我這邊靠耶，我根本就沒有靠妳很近好不好？　　（參圖20，此時被告以雙手撐地試圖站起身）　　（參圖21，被告站起身後，左手推了一下安全帽，可見其左腳為赤腳，參圖22，被告向前走一步對告訴人說話）　　被告：妳嘴巴在多說什麼？妳給我靠、靠那麼近幹什麼？妳以為這樣可以走了喔？　　告訴人：我沒有要走阿，我們叫警察來。　　（參圖23，可見被告右手置於告訴人機車上，左腳一邊在穿鞋）被告：就這樣可以走了喔？　　告訴人：我沒有要走阿，我們叫警察來阿。　　被告：那妳靠我靠那麼近……。　⒉檔案名稱：第二段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:48:04至17:49:04（圖1至圖7）：　　被告（位於行車紀錄器畫面右方，穿著粉色短袖上衣，坐在銀色機車上）與告訴人均停車等待紅綠燈，時間長約45秒（參圖1至圖2）。　　（參圖3，被告身體向左側身，對告訴人說話，此時可聽見背景聲有車聲。）　　被告：白痴喔！以後開車開小心一點好不好白痴。　　（參圖4，被告語畢，左手拉了一下褲子。）　　被告：人家不知道妳去撞人……（聽不清楚）　　（參圖5，被告對告訴人說話，有機車自被告右側經過，可聽見機車呼嘯而過的背景聲。）　　被告發動機車（參圖6，可聽見機車發動的聲音），被告再次向左側身對告訴人說話（參圖7，背景可聽見車輛行進之車聲）。　　被告：白痴，妳要不要走啦？白痴。　⒊檔案名稱：第三段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:49:04至17:49:25（圖1至圖8）　　被告（穿著粉色短袖上衣，坐在銀色機車上）位於行車紀錄器畫面右方，在告訴人機車之右前方（參圖1）。　　告訴人：我等妳走阿！不然妳又說我撞妳。　　（參圖2，可見被告向左側身轉頭，周遭有車輛經過。）　　（參圖3，被告身體向左側身轉頭，對告訴人說話，此時可聽見背景聲有車聲及喇叭聲。）　　被告：趕快滾啦！趕快滾啦！　　被告（穿著粉色短袖上衣、頭戴粉色安全帽、騎乘車牌000- 000號銀色機車），以左腳蹬地，向前騎車離開（參圖4至圖 5。）　　被告騎乘於告訴人之左前側（參圖6），隨後直行離開（參圖7紅圈處），告訴人則向右騎向待轉區（參圖6至圖7），於待轉區等紅燈（參圖8）等情，有前開本院勘驗行車紀錄器畫面檔案之勘驗筆錄及附圖在卷可參。　⒋是本件發生起因為被告所騎乘機車與告訴人所騎乘機車發生碰撞，被告因而人、車倒地，於倒地時，其頭部往後仰，頭部位置適為其他車輛輪胎前方，經被告起身後，告訴人雖有詢問被告狀況，惟隨後即指責係因被告騎乘機車距離其太近所致，經雙方爭執後，被告始出言稱「白癡喔！以後開車小心一點好不好白癡」、「白癡，妳要不要走啦？白癡」等語，依前開勘驗所見，資可認定被告係因不滿告訴人與之發生車禍，險些造成重大事故，後續雙方因事故起因發生爭執，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　⒌至被告聲請傳喚證人即告訴人到庭作證；調取本案發生行車糾紛地點周遭之路口監視器影像，並進行勘驗；及函請內政部警政署刑事警察局就告訴人所提出前開行車紀錄器畫面檔案進行真偽之鑑定等部分，惟因本件業經本院認定被告無罪，故此部分證據調查均核無必要，附此敘明。　⒍準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷

2025-03-20

TPHM-114-上易-142-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第9號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖禮祺上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告廖禮祺（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　本件被告與告訴人陳洛基（下稱告訴人）發生行車糾紛，被告以「幹你娘」、「壞三小」等語，公然辱罵告訴人等情，此等言論顯然無益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，未具學術、專業領域等正面價值。是否只是於衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此僅是判斷表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊之眾多考量因素之一，不能僅因時間短暫，即認其不成立公然侮辱罪。原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸卷附檢察官勘驗之案發經過（見偵7580卷第16至22、39 頁），被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「幹你娘」、「壞三小」之侮辱性言論，可認其係基於一時氣憤之情緒所為上開言語攻擊，以宣洩其對告訴人之不滿，衡情被告上開言語攻擊時間屬短暫、瞬時，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則上開言語之存在時間極短，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，固然上開言語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，依一般社會通念，上開言語並不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其具有負面人格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價，反係對被告個人修養產生負面看法。被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第427號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　廖禮祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 580號），本院判決如下：　　主　文廖禮祺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖禮祺與告訴人陳洛基素不相識。廖禮祺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113年2月19 日1時7分許，在市民高架橋上，因遭陳洛基駕駛之車牌號碼 000-000號營業用小客車，以車前遠燈警示超車。竟基於公然侮辱之犯意，於同日1時9分許，在臺北市○○區○○○道○○○○ 路0段○○○○號誌時，行至陳洛基車輛之右後方，以「幹你娘」、「壞三小」等語，公然辱罵陳洛基，足以貶損陳洛基之名譽。因認被告廖禮祺涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳洛基於警詢及偵查中之指訴、行車紀錄器檔案、畫面擷圖、譯文及本署檢察官勘驗結果，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾與告訴人間有行車糾紛，且有口出上開言語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我是在跟我太太講電話，發洩情緒，不是在罵告訴人等語。五、經查：　㈠被告於113年2月19日1時6分至8分間，因告訴人向其閃車頭燈而發生行車糾紛，於1時9分許，在臺北市○○區○○○道○○○○路0 段○○○○號誌時，行至告訴人車輛之右後方，稱「幹你娘」、「壞三小」等語，經據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第51、77至78頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第10至12、35至36頁），並有告訴人行車紀錄器錄影畫面截圖及譯文、士林地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第15至18、39頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡又雖被告辯稱其係因在跟太太講電話，非在侮辱告訴人云云，惟自被告自承其前與告訴人發生行車糾紛後，將車停在告訴人車輛右後方，搖下車窗，且係因與告訴人間糾紛需發洩情緒而辱罵上開內容（偵卷第8頁、本院卷第51、77至78頁），該音量足使告訴人車內行車紀錄器可錄得，有告訴人行車紀錄器錄影譯文可佐（偵卷第15頁），又被告與太太講電話時宣洩情緒，與同時帶有向告訴人辱罵之意非不能並存，足認被告之辱罵對象為告訴人。　㈢惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈣查本件係因偶然之行車糾紛，致雙方有所不睦，被告從而口出上開穢語，依當時情境，應係對雙方先前衝突所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而「幹你娘」一詞，依現今社會常作為宣洩情緒之用，而「壞三小」乃「兇什麼」之粗鄙用語，該等內容在客觀上是否已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可合理忍受之範圍，而應以刑法公然侮辱罪相繩，尚非無疑，難逕以刑法公然侮辱罪責相繩。　㈤起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾辱罵上開內容，惟未足證明已足貶損告訴人社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-03-20

TPHM-114-上易-9-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧敬仁上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33708號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文盧敬仁犯強暴侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實盧敬仁於民國113年4月4日20時24分許，在址設桃園市○○區○○路0 段000號之好市多南崁店停車場與張家燕有停車糾紛。2人爭執後，張家燕遂偕同其母離去，詎盧敬仁心有未甘，遂跟隨張家燕，持續欲與張家燕言語爭執。嗣雙方均踏上前往1樓之賣場電扶梯後，在該電扶梯上，盧敬仁竟基於強暴公然侮辱之犯意，自後緊靠張家燕，並趁機以左腳踹踢張家燕所扶之購物手推車，以此強暴方式，當場公然侮辱之，足以貶抑張家燕之名譽人格。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告盧敬仁對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第1473號〔下稱本院卷〕第47頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於113年4月4日20時24分許，在上開好市多南崁店停車場與告訴人張家燕發生停車糾紛，惟否認有何侮辱犯行，辯稱：我當時往前一步，不小心腳去碰到告訴人張家燕的購物手推車，我沒有故意去踹，我當時並沒有惡意等語。　㈡被告於113年4月4日20時24分許，在上開好市多南崁店停車場與告訴人張家燕有停車糾紛，2人爭執後，告訴人偕同其母離去，被告遂跟隨告訴人，並持續欲與告訴人言語爭執等事實，為被告所坦認在卷（見偵字卷第9至12頁、本院卷第46、82頁），並經證人即告訴人張家燕於警詢時、本院審理中證述明確（見113年度偵字第33708號卷〔下稱偵字卷〕第19至25頁、本院卷第75至82頁），並有行車紀錄器及監視器畫面截圖（見偵字卷第37頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第卷第74、90之1至90之10頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢經本院當庭勘驗現場監視器影片，勘驗結果略以：被告及告訴人出現於賣場之電扶梯，被告位於上方，告訴人位於下方，被告之左後另有1人（下稱甲）、被告之左前亦另有1人（下稱乙），被告與被告左側之人對話（無法辨認是與甲對話，抑或與乙對話），對話中並有搭配手勢（朝向所對話之對象伸出去又收回）；被告雙手交叉於胸前，並無其他舉動；被告朝前一步，以左腳踹告訴人所扶著的購物手推車，嗣週圍有6名不相干之人轉頭朝被告及告訴人之方向看去等情。依勘驗結果，可見被告向前一步以左腳接觸告訴人所扶著的購物手推車，且其接觸之力道勢必發生一定程度之聲響，而引起週圍不相干之人的注意及轉頭查看，堪認被告係於不特定多數人得以共見共聞之情況下，公然以「踹」、「踢」之方式，而非僅是「不小心碰到」。是以，被告辯稱：我當時往前一步，不小心腳去碰到告訴人張家燕的購物手推車，我沒有故意去踹等語（見本院卷第75頁），僅係飾詞狡辯而與事實不符。　㈣刑法第309條第2項強暴侮辱罪之構成要件說明：　　　⒈刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項意旨參照）。刑法第309條第2項規定：「以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。」是該項所定強暴侮辱罪，係指以強暴犯刑法第309條第1項之罪，即以強暴方式實行公然侮辱行為，況「言論」本不以「言語」為限，亦包括「舉動」在內，故該條第2項強暴侮辱罪之法律適用及解釋，當然有憲法法庭113年憲判字第3號判決之適用，合先敘明。　⒉刑法第309條第1項所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，刑法第309條第1項之立法目的自屬合憲（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第47段意旨參照）。是以，刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，及同條第2項之強暴侮辱罪，保護法益包括「社會名譽」及「名譽人格」。　⒊刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人之名譽人格或社會名譽，即屬之。　⒋所謂社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽；所謂名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在；於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第36、44、58段意旨參照）。　　　㈤被告之行為已貶損告訴人之名譽人格，構成強暴侮辱：　⒈依上開勘驗結果及說明，被告踢踹證人張家燕手扶購物手推車之舉動，該舉動所施加之物理力，雖未直接接觸證人張家燕之身體，但該物理力係施加於證人張家燕緊密持有而手扶之購物手推車，則顯然係朝向證人張家燕所發出，當屬「強暴」之行為，先予敘明。　⒉證人張家燕於本院審理中證述：我們下車之後，被告就沿路一直咆嘯，我就跟我媽媽沿路一直說我們去處理我們的事情，不要理被告，但被告就一路咆嘯，罵我說妳那是什麼態度，我就突然發現被告健步如飛的衝過來踹我的購物手推車，我就愣住了看著被告，我想怎麼會有這樣的人，我已經不理會被告的挑釁了，如果被告真的很介意那個車位，我告訴被告我們可以調監視器不用吵，我就一直重複這句話而已，結果被告很生氣的來踹購物手推車等語（見本院卷第76頁），被告亦於本院審理中自陳：我是好好跟證人解釋，可是證人張家燕的態度是不理不睬等語（見本院卷第82頁），又參酌上開勘驗結果，足認被告當時係認為證人張家燕不理會被告，因此做出踢踹證人張家燕手扶購物手推車之舉動，然於糾紛發生之際，彼此各持己見而爭論不休，乃合理之常情，任何正常理性之人，均應尋求以言語溝通之方式表達己見，不得率以對他人施加強暴，且任何人在社會生活中均應受到平等對待，並享有受他人尊重之主體地位，不應且無義務承受他人因糾紛或情緒而任意地施加強暴；因此，無論被告係因停車糾紛、或因一時氣憤、或為喚起證人張家燕之注意，被告均不得任意以踢踹證人張家燕手扶購物手推車之方式施加強暴，此亦非證人張家燕應合理忍受之事，則被告所為顯已貶損證人張家燕於社會生活中應受平等對待及尊重之名譽人格。　⒊且證人張家燕亦於本院審理中證稱：我本來大約1個月就會去一次上開好市多南崁店，但在本案發生後，去上開好市多南崁店的頻率很低，我會擔心遭被告攻擊、會不會再遇到被告，說實在我是恐懼的，因此去上開好市多南崁店的頻率就越來越少；被告的行為讓我感到難堪，被告當時踢那一腳時，我覺得被侮辱是因為我不知道做了何事，讓大家一直看著我，我到底做錯了什麼事，大家的側目讓我感到不適等語（見本院卷第77、81至82頁），可見本來屬於證人張家燕日常生活範圍之上開好市多南崁店，於本案發生後，證人張家燕逐漸降低前往上開好市多南崁店之頻率，且會在上開好市多南崁店產生擔心和恐懼，甚至產生「不知道自己有無做錯事」之自我懷疑想法，顯見被告所為足以對證人張家燕之心理狀態及生活造成相當程度之不利影響，而非僅有稍微冒犯或輕微影響，益徵被告所為並非證人張家燕所可合理忍受之範圍。　⒋被告於警詢時自陳其職業為教師、教育程度為碩士畢業（見偵字卷第9頁），又於本院審理中自陳：我是軍公教人員，怎麼可能會去做這種事情等語（見本院卷第82頁）。依被告之職業、教育程度及此部分供述，被告顯然知悉不得任意對他人施加強暴，否則將貶損他人於社會中受平等對待及尊重之地位，但依前揭認定，被告卻仍執意以踢踹證人張家燕手扶購物手推車之方式施加強暴，足徵被告有以強暴方式貶損證人張家燕名譽人格之主觀犯意。　　　㈥憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段固然明示：「次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛」，然該憲法判決此部分論述，係針對以「言語」犯公然侮辱所為論述及適用限縮，而本案被告係以「身體舉動」、「強暴」之方式實行公然侮辱行為，而非單純使用言語，本案自非屬該憲法判決就此部分保護言論自由之範疇。況且，被告所為並無助於本案停車糾紛之解決，亦無益公共事務之思辨，更無文學、藝術、學術或專業領域等方面之正面價值，被告所為僅有徒增糾紛擴大之負面作用，則本案證人張家燕之名譽權顯然更值得優先受到保障，附此敘明。　㈦被告雖於113年12月31日具狀聲請勘驗上開好市多停車場及入賣場之監視器畫面，並聲請傳喚被告之配偶到庭作證。然而，被告與告訴人於停車場發生停車及言語糾紛乙節，業經告訴人於本院審理中證述明確，且被告對此亦坦認在卷；而被告與告訴人於上開電扶梯所發生之情節，業經本院當庭勘驗監視器畫面，已足還原案發當時之狀況，是此部分事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，其所為強暴侮辱犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第309條第2項之強暴侮辱罪名(見本院卷第74頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人之糾紛，率爾以左腳踹踢告訴人所扶購物手推車之強暴方式侮辱告訴人，顯然缺乏尊重他人於社會上應受平等對待、尊重、不受恣意貶抑之觀念，被告所為實有不該；考量被告之犯罪動機、手段及目的、所致損害程度等情，並斟酌被告雖否認但有和解意願並已當庭向告訴人道歉之犯後態度（惟告訴人認為被告沒有誠意而不願和解〔見本院卷第47、80至81頁〕），並兼衡被告之素行狀況、患有「自主神經系統疾患、恐慌症、身心性失眠症、失眠症、焦慮症」（此有榮恩診所113年9月18日及同年10月30日診斷證明書在卷可參〔見本院卷第27至29頁）、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-113-易-1473-20250319-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家安上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1069號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許家安與告訴人羅幬元素不相識，於民國112年10月7日16時30分許，在臺北市萬華區西園路2段320 巷與興義街交叉路口前，因停車問題與告訴人發生口角爭執，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之道路上，對告訴人辱稱：「白癡」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，並對告訴人為2次比中指之動作，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢陳述、告訴人所提工作證明截圖及手機拍攝現場被告照片為主要論據。檢察官上訴意旨則略以：本件被告及告訴人衝突之過程，告訴人稱當時伊在送瓦斯，車子停於巷口，被告靠近車子並表示該處為紅線不能停車，要告訴人離開，告訴人因而與被告有些爭執，隨後被告離開進入美廉社買東西，告訴人為避免再次衝突，因而驅車要離開，而被告此時剛好出來，便朝告訴人方向比中指，告訴人因而拍下照片，被告隨即一直朝告訴人車子的方向走，並叫告訴人將照片刪除並辱罵「白痴」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，有告訴人警詢筆錄可稽，足見原審判決所指之被告與告訴人發生之口角衝突實已結束，且告訴人已欲離開現場，仍遭被告先以比中指挑釁，此觀告訴人提出之照片可知，被告比中指之時，其已背對告訴人且離告訴人有一定距離，足認當時已非衝突發生當下，告訴人為自衛或為嗣後可能主張之權利對被告之侮辱行為拍照存證，拍照過程並未對被告施以其他攻擊或言語侮辱。本件僅係被告個人不滿告訴人拍照而單方面以言語侮辱，非原審判決所指係於衝突過程中之失言，亦非因衝動發洩情緒而偶然傷及告訴人所為，實係對告訴人人格刻意所為之恣意謾罵及貶損。且被告所說之「白痴」一詞，係對個人智識能力加以歧視、侮辱之不堪言語，「你爸媽怎麼生出你這種人」更辱及告訴人父母，已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告之言論絲毫不具任何有益於公共事務思辯，或為文學、藝術表現形式，更無具學術、專業領域等正面價值，其言論之客觀涵義，更已足以減損被害人聲譽，被告之行為自與公然侮辱客觀構成要件相符，主觀上更具有公然侮辱之故意。原審判決遽認其無罪，認事用法難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告雖經傳喚並未到庭，於偵訊時也不否認有於上開時、地對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人一直朝著我拍，我請他刪掉，制止過程有對他說等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方主觀上之名譽。倘僅係個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而仍與公然侮辱罪之構成要件有間 (憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡本件事發起因依告訴人於警詢時陳稱：當時我工作送瓦斯把車停在興義街與西園路二段320巷交岔路口，突然被告靠近我車說這邊紅線，要我離開，我就說為什麼要離開，並且因為停車之事發生爭執，後來她買完東西又出來，又為了我車停紅線爭吵，我就迴轉要離開，他就朝我方向比中指，剛好被我拍到，她就走過來要我刪掉，過程又罵出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵卷第6-7頁），並有告訴人所提其拍攝被告手提物品照片及背對告訴人以左手高舉比出中指之照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁）。被告於偵訊時則供稱：我被她偷拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵緝卷第 33-34頁）。依此足以認定，本件被告與告訴人係因被告不滿告訴人違規停車，進而發生激烈爭吵，而做出手比中指之動作，並因不滿遭告訴人拍攝，進而對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語。由此顯見，被告係在與告訴人雙方衝突過程中，因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人主觀上之名譽，並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而且僅係於衝突當場為短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵。本件既係肇因於被告因看不慣告訴人違規停車，於爭吵過程中比中指並脫口而出惡言之行為舉止，雖被告之行為舉止粗俗不得體，然其時間要屬短暫，也只是在表達自己不滿的情緒而已，核情應係一時衝動之下的失言及莽撞舉動，此乃屬個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話來表達一時之不滿情緒而已，縱使被告之言行舉止粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。依首揭說明，即尚難逕認係故意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，並未達於憲法法庭11 3年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨並未提出其他補強證據，徒憑己意曲解憲法法庭113年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，而對於原審判決認事用法職權之行使反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃惠欣提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上易-188-20250319-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第414號原告黄鈴雅被告黃麗如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係原告之姑姑，於如附表所示之時間在不詳處所，透過網際網路連接至LINE通訊軟體，在特定多數人之家族成員組成「我們這一家」LINE群組（下稱系爭LINE群組），以暱稱「AruHuang」，傳送如附表所示之訊息於系爭LI NE群組，當眾羞辱原告，嘲諷其母親自殺一事，貶低其人格權，致其受有精神痛苦，名譽權受重大損害，爰依民法第18 4條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭LINE群組是特定多數人之私密群組，沒有對外公開，大家對事情看法不同，互相爭議，且是原告先罵伊，伊才回罵，這是互罵。伊對原告未造成人格、精神傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於如附表所示之時間，在系爭LINE群組傳送如附表所示之訊息，並提出系爭LINE群組對話紀錄截圖為證（本院卷第13至15頁），為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。原告主張被告以如附表所示之訊息公開侮辱原告，足以貶損原告之人格權及名譽權，應賠償原告損害等語，惟被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為被告傳送如附表所示之訊息，是否有侵害原告人格權及名譽權？　㈡就原告主張被告有如附表編號1、2所示之訊息，尚難認原告請求有理由：　⒈依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　⒉經查，被告傳送如附表編號1所示訊息部分，從原告所提系爭 LINE群組對話紀錄截圖觀之，被告應僅是傳達訴外人黃麗珍有事要找原告，客觀上並無貶損之意，且原告就被告上開訊息回覆：「請她有事自己來找我，不需要你雞婆，還重複三次，白目喔」、「而且關你屁事啊」等訊息，尚難認被告如附表編號1所示詞語已達貶損原告人格、名譽及社會評價程度，是原告此部分主張無理由。　⒊再查，被告傳送如附表編號2所示訊息部分，從系爭LINE群組對話紀錄截圖觀之，原告先傳訊：「反正不是妳的事情就是關你屁事」，被告始傳訊：「給你臉你不要臉」，原告再傳訊：「他根本沒打給我沒有未接電話，是在說謊吧」，依兩造對話脈絡可知，被告是因原告所傳訊息在先，始不甘示弱以系爭言詞回擊，此為一般人常見之反應，非單純直接對原告之人格予以貶抑，亦非無端攻擊、謾罵，此為吵架過程中以此類言詞來表達一時之不滿情緒，依前揭憲法法庭之判決意旨，尚無從逕予認定被告傳送如附表編號2所示訊息已達貶抑原告之名譽或人格，是原告此部分主張無理由。　㈢就原告主張被告有如附表編號3所示訊息，尚難認定原告請求有理由：　　就行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，事實陳述與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。是以行為人如係基於客觀事實，依個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘未為低劣不堪之批評，縱用詞尖酸刻薄，仍應受言論自由保障，包容各種價值判斷，於民主社會辨明真理而達到去蕪存菁之效果。觀諸被告所提之系爭LINE群組對話紀錄全文（本院卷第55-69頁），被告傳送如附表編號3所示訊息部分，肇因兩造因家族成員聯繫問題及家族保險爭議而產生言語衝突，且屬被告對原告之個人主觀評價，其用詞雖略有尖酸刻薄，惟仍受憲法言論自由之保障，尚難認係出於侵害原告名譽權及人格權之故意，是原告此部分主張亦無理由。　㈣另參以被告傳送如附表編號2「給你臉你不要臉」、編號3「你媽要是還在，你也不可能會很孝順她」訊息部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第85號為不起訴處分，有該不起訴處分書為證（本院卷第257至261頁），足認被告在系爭LINE群組所為上開留言並不具真正惡意，核屬憲法保障言論自由範疇，原告主張被告上開行為不法侵害其名譽、人格權，自屬無據，並無可採。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：編號被告傳訊時間（民國）被告傳訊內容 1 112年3月20日 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 2 112年3月21日給你臉你不要臉 3 112年3月21日黃鈴雅你應該換工作去當芭樂劇的寫劇本的你媽自己選擇那樣的方式離開你就不要怪別人你媽要是還在你也不可能會很孝順她

2025-03-19

CHEV-113-彰小-414-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵被告蔡振鋒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明：　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。　三、本院之判斷：　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自無可取。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景，為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資為指摘，自無可採。四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡振鋒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下：　　主　文蔡振鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費者貸款還款備查表影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱：被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查：　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警卷第29頁）、譯文內容（警卷第31至33頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，自不待言。　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分：　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分：　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，考量如下：　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故，也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之資力，即難謂其主張缺乏根據。　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價為1650萬元。　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由能確信所述內容為真實。　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力，但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境，以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理評論之範圍。　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理懷疑。　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行。　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄　　　　音檔、監視器」資料夾檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果：勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台語對話，譯文如下：女　聲：沒有啦，他三件事情找你。林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大　　　　聲）林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼）蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！男　聲：（勸架）好了、好了。女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。蔡振鋒：好，你去叫管理員。林有志：我去叫管理員。蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很　　　　會拗蠻的。林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你憑什麼罵人啊！蔡振鋒：我罵你什麼？林有志：蛤！男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。林有志：你再沒品一點你！蔡振鋒：你很沒品，我沒品。林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？蔡振鋒：我們出來外面好不好？林有志：要做什麼？蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦林有志：你等一下，我叫管理員來。卷宗標目對照表高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

易

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第1470號），改依通常程序，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月14日 18時44分許，騎乘腳踏車行經嘉義市朝陽街與安和街口時，適逢前方垂楊路正在進行工程施作。其欲穿越朝陽街時，遭施工交管人員即告訴人甲○○攔下、阻擋其通過。其對此不滿，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「消渣某」，足以貶損其人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像擷取照片6張、監視器影像光碟1片、現場錄影音檔案光碟及譯文等證據為其主要論據。肆、訊據被告固坦承對告訴人口出：「幹你娘機掰」、「消渣某」等情，惟否認有公然侮辱犯行，辯稱：我騎腳踏車準備經安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車的把手不讓我離開，我當然很不高興，才罵她。「幹你娘機掰」是我的口頭禪等語（本院卷第49、51頁）。伍、經查：一、被告於112年9月14日18時44分許，在嘉義市朝陽街與安和街口，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「消渣某」等語之事實，業據被告於審理中供承不諱（本院卷第51頁），核與證人甲○○於警詢時證述之情節相符（警卷第12頁），並有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第67、73、74頁），首堪認定。二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、被告對告訴人口出上開言詞，是否係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，且已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之範圍，認定如下：　㈠參諸本院勘驗筆錄（本院卷第67、73、74頁），可知於案發時，被告原欲騎腳踏車前行，因遭告訴人攔阻，被告因而口出「幹你娘機掰」一語。被告隨後牽著腳踏車往另一方向移動時，告訴人再度阻擋被告，並質疑被告為何罵人，被告又口出「幹你娘」。被告嗣騎車離開現場，並回頭說「消渣某（臺語）」，告訴人則回以「消渣埔（臺語）」等情。此與證人甲○○於警詢時證稱：被告騎腳踏車從嘉義市和平路往南要往垂楊路方向，執意要往垂楊路方向走，我就擋在被告之腳踏車前方，向被告說「垂楊路在鋪設柏油，所以管制車輛通行」，被告便向我辱罵「幹你娘機掰」。我便向被告說「你現在在罵什麼？」，被告就騎走了，…我就跟著他，問被告「哩系哩罵蝦毁？（臺語）」，被告便稱要報警，我便向該名男子說：「你要報就報我沒有在怕。被告向我再次辱罵「幹你娘機掰」，後被告牽腳踏車要走，從我的右腳輾過，我跟該名男子說:「哩系勒告撒毀？哩系哩罵蝦毁？」，被告又向我辱罵：「消查某」，罵完就走了等語，大致相符。由上可知，被告係因欲騎腳踏車通過路口，屢遭告訴人攔阻，始憤而以前開言詞罵告訴人。　㈡另依被告於審理中供稱：我騎腳踏車準備過安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車把手不讓我離開，我很不高興，罵她。我經濟狀況不好，如果沒有錢，就是要去吃免費的飯，當時我要去正德慈善基金會吃飯，吃飯時間為晚上5點半到7點為止，我快來不及了等語（本院卷第51、69-70頁），足知被告於本案發生時，經濟狀況不佳，必須趕在晚間7點前抵達正德慈善基金會領取免費餐點，始能求得一餐溫飽。故其才急於騎腳踏車前行，並對於攔阻其前行之告訴人心生不滿，進而口出穢言。　㈢綜觀上情，堪認被告是在急於前往領取免費餐點，又遭告訴人攔阻之情況下，一時情急且情緒衝動始偶然對告訴人口出穢言。依本院勘驗筆錄附件之截圖1（本院卷第73頁），故可見在被告辱罵告訴人之過程，有告訴人之同事及零星用路人在場見聞。然當時附近之用路人無從得悉被告及告訴人之真實身分，就告訴人之社會名譽而言，難認被告所為將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。而告訴人之同事同為交管人員，且已全程目睹被告與告訴人之口角過程，知悉被告、告訴人間衝突之始末，其對於被告之言行必自有其判斷，未必會認同或接受被告所為之侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，實難謂被告對告訴人所為之評論，已足使告訴人之社會名譽受到實際損害。再者，在本案脈絡中，告訴人尚不具結構弱勢者之身分，而被告所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告固有貶損告訴人名譽之言論，然尚難認已已逾越一般人可合理忍受的範圍。此外，被告所為充其量僅係損及告訴人之名譽感情，惟依上開憲判意旨，名譽感情並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-18

CYDM-114-易-14-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1079號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪振富上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13563號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2277號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文洪振富犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實洪振富於民國113年3月23日晚間7時12分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷00號之拍賣會場前，與尹娟發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，接續徒手攻擊尹娟，致尹娟受有左臉挫傷、左臉頰口內黏膜下瘀血、胸口指甲抓傷（聲請簡易判決處刑書漏載此部分傷勢，應予補充）之傷害。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決據以認定被告洪振富犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至檢察官雖主張被告提出之113年5月29日通話紀錄、監視器錄影畫面截圖（偵卷第73、75頁）、刑事告訴狀封面影本（易字卷第31頁），與本案無關，無證據能力等語（易字卷第 109頁），然本院並未援引該部分作為認定被告所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、訊據被告對上揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱（易字卷第 112頁），核與證人即告訴人尹娟於警詢及本院審理時之證述、證人即拍賣會場會計包瑞彬於警詢之證述、證人即拍賣會場拍賣官陳建喜於偵查中之證述、證人張祿於本院審理時之證述大致相符，並有臺北市立聯合醫院仁愛院區113年3月 23日驗傷診斷證明書、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。又告訴人因被告傷害行為受有「胸口指甲抓痕」之傷勢，業據告訴人於本院審理時證述明確（易字卷第102至103頁），復有告訴人傷勢照片在卷可證（偵卷第23至24頁），足認上開傷害結果係因被告攻擊告訴人所造成，聲請簡易判決處刑書意旨漏載前揭傷勢，應予補充。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告接續徒手攻擊告訴人之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。至聲請簡易判決處刑書雖未記載被告攻擊告訴人，致告訴人受有胸口指甲抓傷之傷害結果之事實，然此部分與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，被告竟未能以理性方式解決糾紛，而攻擊告訴人，使告訴人受有上揭之傷害結果，徒增社會暴戾之氣，顯乏尊重他人身體法益之觀念，行為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度；復考量被告因告訴人請求金額過高而無法與告訴人達成調解（易字卷第65頁），而未能賠償告訴人；及被告自述高中肄業之智識程度、從事搬家業、小康之家庭經濟狀況（易字卷第111頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告基於傷害之犯意，以掐住告訴人頸部方式傷害告訴人等語。二、訊據被告堅詞否認有掐住告訴人頸部等語（易字卷第110頁）。三、經查，證人即告訴人於警詢及本院審理時固證稱：被告有掐我的脖子等語（偵卷第12頁、易字卷第98頁），然證人包瑞彬於警詢時證稱：被告與告訴人理論過程中，被告用手抓住告訴人衣領等語（偵卷第16頁）；證人陳建喜於偵查中證稱：案發時我在裡面，被告與告訴人在外面，我聽到告訴人喊我，說被告掐我脖子等語（偵卷第60頁），是證人包瑞彬、陳建喜均未親眼看見被告有掐住告訴人頸部之行為，陳建喜亦僅聽聞告訴人稱被告有掐住告訴人脖子，性質上與告訴人之片面指述無異。再者，告訴人經診斷受有左臉挫傷、左臉頰口內黏膜下瘀血之傷害，及本院認定之胸口指甲抓痕傷勢，與告訴人頸部位置相距甚遠，亦無足為告訴人上開證述之佐證，是本案除告訴人指訴外，無其他證據證明被告確有掐住告訴人頸部之傷害行為，惟聲請簡易判決處刑書意旨認被告此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　乙、無罪部分：壹、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告於113年3月23日晚間7 時12分許，在前揭拍賣會場前，另基於公然侮辱之犯意向告訴人辱罵「做人不要太機掰」等語，足以毀損尹娟之人格評價。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。參、聲請簡易判決處刑書認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人包瑞彬於警詢時之證述、證人陳建喜於偵查中之證述等件為主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有對告訴人辱罵「做人不要太機掰」等語，辯稱：當天告訴人在拍賣會場前看到我，就和我說做人不要太過分，我沒有對告訴人說上開言論等語（易字卷第66至 68頁）。伍、得心證之理由：一、被告前因告訴人未經其同意，擅自至證人即被告女友吳佩宸所經營，位於新北市○○區○○路0段000巷00號之倉庫拿取包包一事，而與告訴人於本案案發時間、地點發生口角爭執等情，業據被告供承在卷（易字卷第66至67頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面截圖、證人吳佩宸與告訴人間LINE對話截圖（偵卷第23 、75頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。二、證人包瑞彬於警詢時固證稱：我當時聽到被告對告訴人說「做人不要太機掰」等語（偵卷第16頁），然證人即告訴人於本院審理時證稱：案發時包瑞彬隔著一個玻璃門，他在裡面，我沒有注意到包瑞彬在做什麼等語（易字卷第99、103頁）；證人張祿於本院審理時證稱：拍賣會場的店是透明的落地窗，有掛晝，門口有花圃、盆景、盆景蠻高的，有種樹等語（易字卷第106頁），足見案發時證人包瑞彬與被告、告訴人所在位置，尚有玻璃門窗及其他雜物遮擋，證人包瑞彬是否能清楚聽見被告之言論，尚屬有疑。又證人即告訴人於警詢時供稱：案發時我跟被告說不要太過分了，他便對我辱罵髒話，實際上罵了什麼我忘記了等語（偵卷第12頁）；於本院審理時證稱：案發時被告坐在機車上面，我和他講一句做事不要太過分，他用三字經罵我，我記不起來他當下罵我什麼等語（易字卷第98頁）；證人陳建喜於偵查中證稱：我沒有聽到被告罵告訴人的話等語（偵卷第60頁），是本案除證人包瑞彬證述外，無其他證據足佐被告確有向告訴人辱罵「做人不要太機掰」等語，則被告是否有為上開言論，已屬有疑。再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：本案起因是因為被告認為我跟阿喜拿了包包，想要我們賠償，一開始發生糾紛時，我有跟被告說做事情不要太過分等語（易字卷第 100至101頁），故本案縱使被告有為上開言論，亦係基於反駁告訴人之目的，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，上開言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。至檢察官雖聲請傳喚證人包瑞彬等語（易字卷第108頁），然本案除證人包瑞彬證述外，無其他證據證明被告有向告訴人辱罵「做人不要太機掰」等語，且上開言論亦不該當公然侮辱之要件等情，業經說明如前，縱使傳喚證人包瑞彬到場，亦難作為對被告不利之認定，自無再行傳喚到庭作證之必要，上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回。三、綜上所述，就聲請簡易判決處刑書意旨認被告所涉刑法第30 9條第1項犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有簡易判決處刑書意旨所指涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TPDM-113-易-1079-20250317-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1584號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何義明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8677號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第5至7行所載『「隨便妳啦，幹！」、「妳怎樣？我說幹妳老師不行？」、「一段時間就犯賤啦！」、「操妳媽的屁啊，幹妳娘！」、「妳就不是個人啦！」、「幹妳娘哩」及「妳就是犯賤啦！」』，應予更正為『「一段時間就犯賤啦！」、「妳就不是個人啦！」、「妳就是犯賤啦！」』外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院另補充理由如下：　㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈡告訴人游惠鈞於警詢時陳稱：因為被告不滿我把社區弄得乾淨漂亮，不滿我種植物美化環境，他看不順眼，所以當眾辱罵我，我覺得身心受辱，對我個人名譽造成損害等語（見偵卷第8至9頁）；又被告甲○○於警詢及偵查時供稱：我有說過一段時間就犯賤，要跟鄰居（按即告訴人）吵架，我承認有罵過他，畫面上的人是我，因為她在公有地種植花草，我在我家門前種植物，被告訴人下藥毒死，第2次告訴人把拔掉的草丟在我家前面，所以我才罵她等語（見偵卷第7頁、第1 9頁反面），可知被告與告訴人因社區花草問題發生爭執，因此心生不滿而對告訴人稱：「說真的啦，妳錄音又怎樣，要給我幹喔？」、「一段時間就犯賤啦！」、「妳就不是個人啦！」、「妳就是犯賤啦！」等語，依其表意脈絡而言，顯然係因可歸咎於己之因素而導致本案紛爭，竟仍出言譏罵告訴人，有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表貶損他人社會名譽及名譽人格之言論。又案發地點為一般道路，屬不特定多數人得以共見共聞之公共場所，此有監視錄影暨現場畫面可佐（見偵卷第14頁正反面），參諸上開侮辱性言論之含義，顯有自居權力高位者之身分，貶抑、羞辱權力低位者之主體地位，以及物化女性貞操之意，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以對告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。此外，被告於案發時為智識正常之成年人，自應明知上開侮辱性言論足以損害他人之社會名譽，堪認確有公然侮辱之故意甚明，是被告所為公然侮辱犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨認被告於113年7月3日所稱「隨便妳啦，幹！」、「妳怎樣？我說幹妳老師不行？」、「操妳媽的屁啊，幹妳娘！」之言論，亦涉犯公然侮辱罪嫌等語，而上開言論雖為多數人公認之粗鄙髒話，然依案發當時情狀應係被告於雙方衝突過程中，為表達其不滿情緒，因失言、衝動所混雜之粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），固然顯示被告修養欠佳、粗俗不得體，然僅屬抒發情緒之個人口頭用語，非必然蓄意貶抑告訴人之真實社會名譽或名譽人格，且觀其語意亦未帶有貶抑他人之具體內容，縱使造成告訴人一時不悅，然冒犯及影響程度較為輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，自無認定此部分言論亦成立公然侮辱罪，附此敘明。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告於113年7月3日接連出言辱罵告訴人之行為，顯然係基於單一犯意，且侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所為2次公然侮辱犯行，犯罪時間相隔甚久，顯然犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，僅因社區花草問題而發生爭執，不思理性溝通，竟公然對告訴人辱罵侮辱性言論，致使告訴人之真實社會名譽及名譽人格受損，顯見其尊重他人法益之法治觀念尚待加強，殊值非難，兼衡被告未以網路發表或電子通訊方式散佈公然侮辱言論之手段，對告訴人造成之影響，並非持續性、累積性或擴散性之嚴重程度，暨其犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易服勞役之折算標準；復審酌被告所為犯行具有一定關聯性、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-17

MLDM-113-苗簡-1584-20250317-1