Know99判決書

搜尋結果：名譽權侵害

共找到 83 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第180號原告Ａ女 (真實姓名年籍、地址詳卷) 原告兼法定代理人乙男 (真實姓名年籍、地址詳卷) 被告蔡侑勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告Ａ女新臺幣10萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告甲○新臺幣10萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、原告Ａ女為民國98年次（真實姓名年籍詳卷），依本件原告Ａ女、甲○(下合稱原告二人)主張後述侵權行為時（即112年2 月間），原告Ａ女為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，本件裁判書不得揭露其真實姓名、住所等足以識別身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知兒童或少年之身分資訊，故將原告Ａ女之父親（即原告兼原告Ａ女之法定代理人）以甲○（真實姓名年籍均詳卷）稱之，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張：被告之子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）於112年1月下旬某日某時許，透過網路交友軟體「 Lemo」結識原告Ａ女。甲男明知原告Ａ女為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，傳送想要與原告Ａ女性交之猥褻對話予原告Ａ女，並分別於112年2月7 日某時及2月10日下午7時許，以其手機連線網路透過「Lemo 」要求原告Ａ女拍攝露乳之猥褻照片供其觀看，原告Ａ女因而分別以手機自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾之露臉及露乳（未露點）之數位照片電子訊號各1張後，透過「L emo」傳送予甲男，而以此方式引誘使未滿18歲之少年製造猥褻行為之電子訊號共2張得逞；又甲男就前揭行為所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理，臺灣臺中地方法院少年法庭遂於112年11月13日以112年度少調字第1266號、第1921號宣示筆錄(下稱系爭宣示筆錄）裁定甲男不付審理，交付其法定代理人即被告嚴加管教確定（下稱前開少年案件），又甲男與原告二人已於同日經移付調解成立（臺灣臺中地方法院 112年中司少刑移調字第183號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），內容為甲男願給付原告二人新臺幣(下同)20萬元，惟甲男亦未依上開調解內容給付20萬元。則甲男故意不法侵害原告Ａ女之意思決定自由、隱私權及名譽權，侵害原告Ａ女之人格法益，以及侵害原告甲○對未成年子女保護及教養之身分法益而情節重大，原告二人精神上受有相當之痛苦，甲男對原告二人自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告二人精神慰撫金各10萬元、10萬元。而被告為甲男之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，被告自應與甲男負連帶賠償責任。為此，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告二人各10萬元、10萬元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告Ａ女10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告甲○10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、法院之判斷：　㈠原告二人主張之前揭事實，業經本院調閱前開少年案件案卷查核屬實，並有系爭調解筆錄、系爭宣示筆錄附卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28 0條第3項、第1項規定，視同自認原告二人主張之事實，堪信原告二人主張之前揭事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第l項、第195條第l項、第 3項分別定有明文。查甲男對原告Ａ女所為上開非行行為，自屬故意不法侵害原告Ａ女之隱私權、名譽權，甲男對原告Ａ女自應負侵權行為損害賠償責任，原告Ａ女請求甲男賠償其非財產上損害，自屬有據。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益。父母對子女之親權受不法侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，其情節如重大，即有第195條第3項規定之適用。查原告甲○為原告Ａ女之父親，對原告Ａ女依規定有保護教養之義務，惟甲男對原告Ａ女之上開非行行為，致原告Ａ女之隱私、名譽等人格權受侵害，使原告甲○扶養原告Ａ女之努力，因而受到嚴重破壞，原告甲○必須付出無數心力，始可能讓原告Ａ女正常成長，足認甲男侵害原告甲○基於對於被害人原告Ａ女之身分關係法益，其情節堪認重大，故甲男對原告甲○亦應負侵權行為損害賠償責任，原告甲○請求甲男賠償其非財產上損害，亦屬有據。　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負損害賠償責任；民法第18 7條第1項前段、第2項分別定有明文。查甲男（94年次）為上開非行行為時，為未滿18歲之未成年人，有如前述，依現今一般社會情況，甲男於本件侵權行為發生時應具有識別能力，且甲男之法定代理人即被告對於監督甲男並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，亦未提出證據證明以實其說，尚無從解免法定代理人之損害賠償責任。準此，原告二人主張被告亦應與甲男對原告二人因本件侵權行為所受損害負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。　㈣精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。本院參酌原告二人於本院審理時及被告於前開少年案件分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌甲男對原告Ａ女上開非行行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為甲男、被告應連帶賠償原告二人精神慰撫金各為10萬元、10萬元為適當。則原告二人據此主張被告應賠償原告二人精神慰撫金各為10萬元、10萬元，為有理由，應予准許。　㈤連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。經查，少年甲男依系爭調解筆錄應給付原告二人20萬元部分，甲男迄今尚未給付原告二人，業據原告二人陳明在卷，則原告二人依侵權行為之法律關係，主張被告應分別給付原告二人各10萬元、10萬元及其法定遲延利息，自屬有據，堪予憑採。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告二人對被告之前揭各10萬元、10萬元損害賠償債權，既經原告二人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告二人就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月10日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付　　原告Ａ女10萬元、原告甲○10萬元，及均自113年10月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-13

SDEV-113-沙簡-180-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13590號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年10月、11月間，因對乙○○提告妨害電腦使用（經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第203號為不起訴處分），而於警局指認時見乙○○之國民身分證統一編號加以記憶而蒐集之，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之犯意，於111年11月10日9時23分許，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Emily X Li」公開張貼「自殺聲明　如果哪天我出事了，就是乙○○逼的！！！」並主題標籤（即hashtag）乙○○之國民身分證統一編號、生日、姓名、學歷等資訊以及「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字，以此方式貶損乙○○之名譽並非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。復接續前揭非法利用個人資料之犯意，以其所使用之門號0000000000號手機連結網際網路，並多次使用乙○○之國民身分證統一編號欲登入如附表所示之網路帳戶（惟因多次登入失敗，遭鎖住無法登入），經反覆測試方式測得乙○○之手機號碼個人資料而蒐集之，再於111年11 月18日至20日，撥打乙○○之手機號碼或傳送訊息予乙○○，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣經乙 ○○發覺個人資料遭盜用，報警處理，始知上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於臉書張貼上開告訴人個人資料及前揭字句，並多次測試告訴人網路帳戶而取得其手機號碼，進而聯繫告訴人等事實，惟矢口否認有何非法利用個人資料、公然侮辱之犯行，並辯稱：是告訴人監控、干擾我的電腦，使我的電腦異常、還出現很多未曾瀏覽過相關網頁的情趣用品、購買機車等廣告，還以網路干擾我的手機，害我沒工作，導致我身心痛苦、甚至萌生結束一切之意念，因而張貼前揭文字，這是我最後的求救，欲喚起他人注意、呼籲不要隨意將個資提供給告訴人，如果我將來自殺，還有留線索供檢警偵辦，所為合於刑法第311條第1款之「因自衛、自辯或保護合法之利益者」、個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款之「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」事由，並無意圖損害告訴人或侮辱告訴人之意；以告訴人之國民身分證統一編號及生日測試而取得告訴人之手機號碼，並使告訴人帳戶遭鎖住，但尚未登入進去，目的是要讓告訴人不要再煩我等語。經查：　㈠被告於111年10月、11月間，因對告訴人提告妨害電腦使用（經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第203號為不起訴處分），於警局指認時見告訴人之國民身分證統一編號而記憶之，於111年11月10日9時23分許，以社群軟體FACEBOOK （下稱臉書）暱稱「Emily X Li」公開張貼「自殺聲明　如果哪天我出事了，就是乙○○逼的！！！」並主題標籤（即ha shtag）告訴人之國民身分證統一編號、生日、姓名、學歷等資訊以及「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字；復接續以其所使用之門號0000000000號手機連結網際網路，並多次使用告訴人之國民身分證統一編號欲登入如附表所示之網路帳戶（惟因多次登入失敗，遭鎖住無法登入），經反覆測試方式測得告訴人之手機號碼後，再以111年11月18日至20日，撥打告訴人之手機號碼或傳送訊息予告訴人等情，此據被告所坦認無誤（偵字卷第35至38、91頁、本院訴字卷第26至 27、29、124頁），核與告訴人指訴情節大致相符（偵字卷第7至11、25至28、90頁），並有臉書暱稱「Empty X Li」之臉書貼文及與告訴人之對話紀錄擷圖共1份（偵字卷第52 頁）、永豐金證券登入紀錄擷圖（偵字卷第29頁）、告訴人提出之電子郵件通知擷圖（偵字卷第44至49、59頁）、告訴人提出之簡訊、通話記錄擷圖（偵字卷第30至33、42至43、 46至48、57頁）、通聯調閱查詢單（偵字卷第61至63頁）及臺灣新北地方檢察署112年度偵字第203號不起訴處分書（訴字卷第107至108頁）在卷可稽，此等情事首堪認定。又被告雖於本院準備程序中僅坦承有以告訴人個人資料登入永豐金證券、MOMO購物網、凱基證券等語（本院訴字卷第29頁），惟其於警詢中明確自承其有操作登入永豐金證券、MOMO購物網、玉山證券、兆豐網路銀行、集保e手掌握、國泰綜合證券等語（偵字卷第36至37頁）；於偵查中亦坦承有操作登入玉山證券等語（偵字卷第91頁），考量告訴人之玉山證券、兆豐網路銀行、集保e手掌握、國泰綜合證券網路帳戶遭人企圖登入未果之期間（111年11月15至同年月18日），與被告於本院準備程序時所自承操作登入告訴人前揭網路帳戶之時間重疊，且均與股票操作之帳戶相關，堪認告訴人之玉山證券、兆豐網路銀行、集保e手掌握、國泰綜合證券之網路帳戶於如附表所示之時間遭人操作登入均係被告所為，足以認定。　㈡按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款分別定有明文。次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條規定甚明。非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合第19條第1項各款所列情形之一，且非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項亦有明文。若意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依個人資料保護法第41條之規定處罰。至該法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定、113年度台上字第4407號判決意旨參照）。又個資法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。查：　⒈告訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、學歷及得以聯絡告訴人之手機號碼等資訊，依前所述，屬個人資料保護法所指「個人資料」，並無疑義。　⒉再被告係於警局指認時見得告訴人之國民身分證統一編號後加以記憶而蒐集之，以及多次使用告訴人之國民身分證統一編號欲登入如附表所示之網路帳戶，經反覆測試方式而測得告訴人之手機號碼等情，均有如前述，可知告訴人並未同意被告蒐集其國民身分證統一編號、手機號碼等個人資料，且被告獲取告訴人之國民身分證統一編號、手機號碼，又非基於誠實及信用方法為之，亦查無本案有個人資料保護法第19 條第1項所載之合法特定目的之情形，核屬違法蒐集。又被告既係違法蒐集告訴人之國民身分證統一編號後，後續公開張貼前揭貼文並主題標籤（即hashtag）告訴人之國民身分證統一編號，另撥打電話及傳送訊息予告訴人而利用該些個人資料之行為，自無庸再論是否合於蒐集之特定目的必要範圍內，或有無個人資料保護法第20條第1項但書所定特定目的外利用之情形，是被告此部分所為當屬非公務機關違法蒐集、利用他人個人資料無訛。　⒊再者，有關於被告另張貼告訴人之姓名、生日及學歷等個人資料部分（查無積極證據證明為非法蒐集而取得）。被告雖辯稱係基於「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」之目的而利用云云。然查，被告未能提出告訴人確有「干擾」其電磁產品運作之相關證據，且其對告訴人提告妨害電腦使用罪嫌，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第203號不起訴處分乙節，有前揭不起訴處分在卷足憑（本院訴字卷第107至108頁），無從認定被告所辯情節為真實。而投資大眾報名參加相關投資說明而提供個人資料予他人，既依其等自由意願自行交付，自無違法或權益遭受侵害之處，則被告將告訴人之姓名、生日及學歷等個人資料公開張貼於臉書之利用行為，難認具有增進公共利益或防止他人權益重大危害之情形，又查無合於同條但書其他各款之合法特定目的，是被告所為當屬非公務機關違法蒐集、利用他人個人資料。被告辯稱基於增進公共利益或防制他人權益受危害而為利用云云，實難認有據。　⒋有關告訴人之姓名、生日、國民身分證統一編號、學歷、聯絡方式等個人資料，應如何流通使用、是否公開、其公開方式或對象等，均屬受憲法所保障之隱私權範疇，本案被告未經告訴人同意蒐集、利用，致使他人得以知悉告訴人之個人資料，並撥打電話及傳送簡訊予告訴人，主觀上雖無為自己或第三人不法利益之意圖，然被告為00年00月出生，於案發時已滿36歲，且其自陳碩士畢業，具有工作經驗（本院訴字卷第31頁、審訴字卷第67頁），已有相當之學識及社會經驗，其對於公開於網路上張貼而揭露告訴人前揭個人資料予公眾，將使不特定多數人無端知悉告訴人相關個人資料，或告訴人無端接獲不相識者之來電及訊息，可能因此侵害告訴人受憲法所保障之隱私權，實難諉為不知，卻仍執意以前揭方式公開告訴人前揭個人資料，復使用非法蒐集之聯絡方式多次騷擾、聯繫告訴人，被告主觀上具有損害告訴人利益之意圖甚明，且其所為客觀上足生損害於告訴人。被告辯稱其無損害告訴人利益之意圖，委無足取。　㈢按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於臉書公開張貼前揭貼文並主題標籤（即hashtag ）告訴人之國民身分證統一編號、生日、姓名、學歷等資訊以及「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字乙情，業如前述，上開文字顯然足使不特定人得共見共聞，而具有公然之性質甚明。又該則貼文另主題標籤（即hashtag）「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」等字，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人、習於窺視偷看他人之徒，該等字眼蔑視他人之人格，貶抑人格尊嚴，被告將該等字眼與告訴人之個人資料張貼於同一則貼文內，使見聞者得以連結被告意旨告訴人為「淫亂」、「淫魔」、「偷窺狂」之徒；且被告以主題標籤（即hashtag）標示出告訴人個人資料及前開侮辱字眼，將使不特定人於搜尋相關事項者易於發現該則貼文，藉此使該則貼文獲得更多曝光機會，而被告亦坦承使用主題標籤之目的在使他人更容易搜尋到該則貼文等語（本院訴字卷第27頁），堪認被告公開張貼該則貼文且使用主題標籤於告訴人之個人資料及前揭貶抑字眼，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。又被告如認告訴人侵害其權益，本應循法律途徑解決，其以辱罵告訴人方式表達其自認為遭受告訴人迫害而萌生自戕意念，難認係屬於因自衛、自辯或保護合法利益者，被告執此為辯，亦難認有據。　㈣至於被告雖聲請傳喚證人蘇愛葉、陳幸莉，以證明被告之情緒崩潰等精神狀態，以及傳喚證人「凱瑞」，以證明其與告訴人認識、有互動；另請求調查告訴人身分背景，以證明告訴人確有干擾被告等語（本院審訴字卷第79至81頁、訴字卷第28、127頁）。但查，被告並未具體說明係以如何之方式調查告訴人身分背景，且告訴人縱然有資訊背景，不足以當然證明其有妨害被告之電腦使用犯嫌，亦與本案並無關聯；又被告是否情緒潰堤、與告訴人是否原有認識，亦不足以阻卻本案構成非法利用個人資料、公然侮辱犯行，難認有調查之必要，爰均不予調查，併予敘明。　　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，而不另論罪。被告先公開張貼貼文並主題標籤告訴人之個人資料，後又以告訴人之個人資料測得聯絡方式並致電、傳訊聯繫告訴人等數舉動，係於密切接近之時間內為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。㈡被告另有以告訴人之國民身分證統一編號欲登入如附表編號4 至7所示之網路帳戶，以及致電、傳訊予告訴人等非法利用個人資料等情，均有如前述，檢察官雖僅就如附表編號1至3 所示之網路帳戶部分起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，鑑定醫師參酌被告之個人史、疾病史，並施以身體及神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，鑑定結果為妄想症（被害妄想型），復依被告自述犯行動機是想透過PO文留下紀錄，鎖住對方帳號是希望讓告訴人不要再來監控自己，被告強調因感到被告訴人監控、干擾，自己卻無力制止，所以十分痛苦無助，才不得不為犯行，臨床實務上，受妄想明顯影響的個案，即便明知為不法行為，然在妄想系統內的判斷與控制能力常受到精神病症狀嚴重干擾，特別是控制能力造成顯著減損，此從被告在不同情境下，包括先前在維品診所和鑑定醫院就診時、本院訊問時、接受心理衡鑑時與鑑定會談中，只要論及與告訴人相關的情節時，其情緒明顯激動，可見一斑，因此推定被告於行為時，因罹患「妄想症」，依其辨識而行為之能力，已達顯著減低之程度等情，此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10 月9日亞精神字第1131009028號函檢附之精神鑑定報告書附卷可參（本院訴字卷第75至105頁）。經審酌前開鑑定報告既係由具司法精神醫學專科醫師證書之醫師依精神鑑定之流程，參佐被告之醫療紀錄、病歷，瞭解被告之個案史及案發過程等資料，藉由與被告對談、被告對於案發經過之陳述、案發時之客觀情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗為綜合研判，洵值採取。基此，本院認被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之隱私權，竟以前揭方式非法利用告訴人個人資料兼及公然侮辱告訴人，使告訴人之隱私權、名譽遭受侵害，所為實不可取，並考量被告否認犯行，復未能與告訴人達成調解並彌補告訴人所受損害之犯後態度，暨其並無前科之前案紀錄，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；或按其情形得以保護管束代之，刑法第87條第2項、第92條第1項著有明文。查，被告於本院審理時否認犯行，似有欠缺病識感，或抗拒就醫與服藥，症狀依舊顯著，然在本案曝光後，被告未再對告訴人有類似犯行等情，亦據前揭精神鑑定報告書陳述在卷。而被告於本案偵審程序過程中，並未另涉及其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是本院認尚無對被告施以監護或保護管束等保安處分之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號登入網路帳戶登入時間 1 永豐金證券 111年11月16日至同年月18日 2 MOMO購物網 111年11月15日至同年月17日 3 玉山證券 111年11月17日 4 兆豐網路銀行 111年11月15日至同年月16日 5 凱基證券 111年11月17日 6 集保e手掌握 111年11月16日至同年月18日 7 國泰綜合證券 111年11月16日至同年月17日（以下空白）

2024-12-11

PCDM-112-訴-1382-20241211-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1076號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康又仁上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5060號、113年度偵字第6489號），本院判決如下：　　主　　　文康又仁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告康又仁之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行關於「截圖14張」之記載，應更正為「截圖18張」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示之時、地，對告訴人辱罵「幹你娘」、「消查母（國語為瘋女人之意）」等語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告僅因細故，竟前往告訴人住處以咆哮、辱罵髒話、以徒手、腳踹鐵捲門及持鋁棒敲打住處大門等行為，除造成告訴人財物之損失外，尚侮辱他人名譽，無視告訴人之人格尊嚴，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之鋁棒，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6489號　　被　　　告　康又仁　上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、康又仁之女友陳麗娟與李姵儀之胞妹李佳惠有債務糾紛，康又仁竟因而心生不滿，㈠基於毀損犯意，於民國113年4月1日 3時42分許，前往李姵儀位於屏東縣○○市○○路000號住處，以徒手及腳踹之方式破壞上址之鐵捲門，使該鐵捲門凹陷、變形致令不堪用，並生損害於李姵儀。㈡康又仁復基於毀損、妨害名譽之犯意，於同年月日12時41分許，與陳麗娟一同前往上址，並在上址門口路旁公眾得見聞之場所對李姵儀出言：「幹你娘」、「消查母」等語，足以貶損李姵儀之名譽、人格地位及社會評價。康又仁並持鋁棒敲打李姵儀住家大門，造成該住家大門凹陷致令不堪用，並生損害於李姵儀。二、案經李姵儀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康又仁於偵查中坦承不諱，核與告訴人李姵儀於警詢中之指述情節大致相符，復有現場監視器畫面截圖14張、大門毀損照片2張附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄㈡之部分係犯刑法第309條之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-11

PTDM-113-簡-1076-20241211-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第46號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王安祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第133號），本院判決如下：　　主　文王安祥犯強制未遂，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王安祥於民國112年12月4日7時56分許，駕駛高雄客運多納往旗山路線公車（即車牌號碼000-00號營業大貨車；下稱本案公車）搭載乘客郭高義，行至高雄市美濃區中山路2段855 巷口旁之站牌時，因不滿郭高義鳴按停車鈴卻於公車開啟車門後遲未下車，竟基於強制及公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之本案公車上，以「幹你娘雞掰」（臺語）言語辱罵郭高義，足以貶損郭高義之名譽及社會人格評價，復行走至本案公車之後門階梯處，徒手拉扯郭高義腰部之衣物及褲帶欲將其拉下車，嗣因郭高義掙扎脫離王安祥拉扯後自行下車，王安祥因而未能得逞。後經警據報到場處理，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告王安祥於本院審理時固坦承強制未遂之犯行及有於上開時間、地點，對告訴人郭高義辱罵「幹你娘雞掰」等語，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當時是告訴人先說伊是山地人，為此伊心中耿耿於懷，待告訴人鳴按公車停車鈴卻持未下車，且詢問告訴人多次未獲回答後，伊認告訴人刻意刁難，遂才出言辱罵告訴人等語，經查：　㈠被告於上開時、地對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」及為上揭強制未遂行為乙節，業據被告坦承在卷，並與證人即告訴人郭高義於警詢及偵查中之指訴大致相符，復有告訴人所提供錄音檔之譯文、本案公車行車紀錄器檔案截圖照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄等附卷可佐，而堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上揭時地對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；復觀諸本案脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，可知本案被告係欲表達告訴人對於是否下車不做出回應之事，然而大可不必對告訴人恣意以「幹你娘雞掰」之侮辱性字眼辱罵，被告卻以「幹你娘雞掰」辱罵告訴人，顯已是針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，並已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬公然侮辱行為無訛。又被告辯稱係因告訴人先將被告稱為山地人，且對於是否下車不予做出回應，並因此對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」，然告訴人自始至終均否認曾對告訴人稱呼山地人，復觀諸被告與告訴人之對話過程，被告稱：「幹你娘雞掰呀!你給我下車!幹你娘林爸這個工作不做了......(00:10-00:17)」、「你來亂的喔我還跟你客氣喔......你當作咱們番仔好欺負膩啦ㄏㄚˋ!(00:50-00:56)」，告訴人復回答被告：「誰跟你說這個名，你這個名不能講呦，你們這個布農族原住民是第三大族餒(0:57-1:06)」，此有告訴人所提供之錄音譯文在卷可參(警卷第19頁)，可知被告先辱罵告訴人後又自稱番仔，告訴人甚至還回應對原住民不可為此稱呼，是被告前開所辯是否屬實已非無疑，況縱屬實依被告於審理時所述，其經告訴人為「山地人」之稱呼後心中耿耿於懷，待告訴人鳴按下車鈴卻不下車始認遭刁難而為本案犯行，足見此非被告辱罵告訴人之直接原因，而僅屬本案犯行之動機，尚難以此認定其本案所為不構成公然侮辱。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。依卷附之行車紀錄器擷圖所示，被告雖為強制拉扯告訴人下車行為然未果，最終係告訴人自行下車，可見被告雖為迫使告訴人下車而為本案強制行為之實行，而著手實行強制行為，然告訴人未因被告之上開行為而下車，是被告之行為應構成強制未遂，原聲請簡易判決處刑書認被告上開行為構成強制既遂，容有未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），併此敘明。另被告係因不滿告訴人鳴按下車鈴後遲未下車而為本案犯行，可見係出於單一犯意，於密切之時間、地點實行公然侮辱、強制未遂之犯行，是其以一行為同時觸犯上開公然侮辱罪、強制未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重刑論以強制罪未遂罪處斷。　㈡被告前因妨害自由及毀棄損壞案件，經本院以111年度原易字第 4號（下稱前案）判決判處有期徒刑3月、2月，並定期應執行刑4月確定，嗣於112年6月20日易科罰金執行完畢，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯乙節，業據聲請人在聲請簡易判決處刑書上予以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經本院核閱無誤及與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。又聲請簡易判決處刑書記載被告前因恐嚇危害安全及毀棄損壞案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，且本案強制罪與前案恐嚇危害安全罪之罪質相同，足見其對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。再者，被告已著手於強制　　行為之實行而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規　　定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人鳴按下車鈴遲未下車之行為，竟為本案公然侮辱及強制犯行，所為實屬不該；另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）；復考量被告坦承強制未遂罪之犯行，惟否認公然侮辱犯行之犯後態度，再酌以雙方就調解金額未達成共識，致未能達成調解，亦有本院調解簡要紀錄表可憑；兼衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前為公車司機、月收入約新臺幣（下同）4萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

CTDM-113-原簡-46-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1421號原告張延廷被告于北辰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　　原告為知名軍事評論者，於民國113年5月26日原告受邀至風傳媒製作之「下班瀚你聊」節目受訪，節目主持人詢問原告若中國出兵，我國國軍可撐幾天？原告分析並答以對方必定採取快節奏攻勢，以中國演習天數可知約僅2天即能攻陷我國，寬鬆估算乘以2則為4天。詎被告聽聞上開論述，於三立新聞網製作之「94要客訴」節目中稱「我昨天聽到了某個人上了一個網路節目，人家問他說，將軍請問如果中國打臺灣，我們可以守幾天？他怎麼講？他說原則上二天就可以打下來了，我們給他寬限一點，乘以2，4天好了。我聽了差點就吐血啊！我不用講他是誰了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了。」「我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」。被告雖一再稱「我不用講他是誰了，大家應該知道」，......「為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛」。被告已特定指稱原告，被告於不特定多數人均得觀看之「94要客訴」節目，恣意謾罵原告「漢奸、臺奸、敗類」(下稱系爭言論)等顯足以貶意原告之言論，且該言論於網路上流傳，對原告之名譽權造成侵害，應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項之規定提起本訴。並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告於「94要客訴」節目當日所談論之內容主題乃美國總統拜登所發布之論文，然網友詢問被告國軍是否僅能支撐4天，被告引用美國智庫報告並回應「我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！好，我告訴大家，這不是我講的，這是美國的智庫，美國的智庫講了，他說為什麼共軍遲遲不敢用武力攻臺？為什麼不敢呢？這麼多船，這麼多無人機，還養了這麼多臺奸，為什麼不打臺灣？因為有困難。」，所謂中共同路人即鼓吹投降主義或失敗主義，極力主張不要抵抗或無法抵康中國侵略言論者，此論述者多有叛國或出賣國家、人民利益之意思。被告並未指名道姓謾罵原告，係因有人看衰國軍國防能力為投降主義、失敗主義之鼓吹者，等同中國同路人，一般人客觀評價即可稱為「漢奸、臺奸、敗類」。被告就事論事，並非針對原告，且被告係引述拜登之言論，係原告及網友自行對號入座。若原告自認並非投降主義、失敗主義，何來名譽受損。退步言之，如認被告所為言論係針對原告所為，原告所稱被告侵害原告名譽之言論，均係就可受公評之事所為之單純評論，為被告個人意見之表達，並無侵權行為之不法性。觀諸原告於「下班瀚你聊」節目所發表之言論內容可知，原告所評論為國防內容，屬公共事務議題，為可受公評之事項，原告為國家將領並享有知名度，竟以中國演習時數乘以2之方式，作為國防能力之計算，有失專業。是縱使被告所使用之言詞尖酸，仍應受憲法之保障。且社會對於公眾人物之評論，均為自願投入公共領域者必須承受之責任。並聲明：原告之訴駁回。三、原告曾於113年5月26日至風傳媒製作之「下班瀚你聊」節目受訪，有發表前述言論，而數日後，被告於「94要客訴」節目上有前述陳述(包括系爭言論)，此為兩造不爭執，復有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人許琬瑜公證體驗之113年度北院民公瑜字第240339號公證書（本院卷第22頁至第26頁）佐證。兩造則爭執被告所為之系爭言論是否對原告構成侵害名譽權之侵權行為。四、本院得心證之理由：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，第184條第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。言論在學理上可以分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」有真實與否的問題，「意見表達」或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無真實與否可言。準此，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，如行為人能證明其為真實，自可免責；後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，如行為人係善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論，即可免責。又按公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上字第125號判決意旨）。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。意見表達乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，已逾合理程度，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、被告不否認在「94要客訴」有為前述發言包括系爭言論，但稱並未指名道姓，所謂漢奸、臺奸、敗類只是針對失敗主義或投降主義者。然從被告發言內容「我昨天聽到了某個人上了一個網路節目，人家問他說，將軍請問如果中國打臺灣，我們可以守幾天？他怎麼講？他說原則上二天就可以打下來了，我們給他寬限一點，乘以2，4天好了。我聽了差點就吐血啊！我不用講他是誰了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了。他說原則上大概2天，我再給臺灣一點信心，4天好了，應該拿的下來。各位，有這種人，飛行官怎麼會不想落跑，這是以前他們的副司令。氣死我了！氣死我了！真的就是自己人啊！自己人啊！你知道昨天晚上我直播在講鬼故事，全部都在問我，是不是4天可以被打下來？我說多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」被告提到昨日聽到某個人上網路節目，經詢問中國打臺灣可以守幾天，....，正好對照原告於113年5月26日「下班瀚你聊」節目中主持人發問「大陸比較強，我們大概可以撐幾天?」原告回稱「中共避免夜長夢多，他會快打速決，那12個字很硬，遠戰速勝、首戰決勝、快打速決、立體上陸，.... 中共節奏一定非常快，點穴戰加癱瘓戰，最後斬首戰...(那這樣是幾天?)原告接回答稱「幾天啊，寬一點乘以 2，4天之內」。從被告講述之網路節目、發問問題、回答內容、身分(曾任空軍副司令)，又被告自己都認為可得特定對象「我不用講誰，大家應該都知道」，均可特定為原告個人。又被告發言稱「多幾個這種人，4小時就打下來了。為什麼？漢奸嘛！臺奸嘛！敗類嘛！」，系爭言論包括漢奸、臺奸、敗類均為負面詞彙，漢奸、臺奸為出賣國家民族利益的人，相當於「賣國賊」、「內奸」，也即通敵或叛國的人。敗類為害群之馬，危害同類，均足以貶損他社會上評價。從被告前面論述對象就是原告，又說是自己人，接著說這種人多幾個，4個小時就打下來，顯然用漢奸、臺奸、敗類之詞形容原告，貶損原告之社會上評價。原告僅是依其個人專業知識針對如果中共攻打臺灣可能戰略做分析，此乃公眾議題，無非係希冀大眾重視兩岸情勢，可以作為兩岸關係、國內軍備需求及防禦政策等等參考，所謂知己知彼方能不敗。此為攸關國防安全、公眾利益之話題，被告當然可以評論，倘若不認同原告之見解，大可提出其專業意見駁斥原告之言論，亦可質疑原告之專業分析能力，然應以客觀理性態度評論，原告接受訪談時並未提到放棄防衛甚至投降等論述，但被告就冠上漢奸、臺奸、敗類等用語，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，本院認為已逾合理程度，顯非出於善意之評價。㈢、系爭言論之內容依一般社會通念觀之，應足以貶損原告於社會上評價且情節重大，是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，於法亦無不合。然本院審酌原告為政戰學校政治系法學博士，曾任空軍副司令、空軍司令部政戰主任、空軍官校校長，被告為陸軍少將退伍，現為桃園市議員，兩造均時常接受媒體訪問發表對軍事情勢分析、軍事政策評論，並參酌兩造於社會上之影響力、對於原告於社會上評價之實際影響程度等情，認原告所得請求之損害賠償數額，應以20萬元為當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（見本院卷第32頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就其上開敗訴部分，本院依職權酌定相當擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-06

SLDV-113-訴-1421-20241206-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第619號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張玉惠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 241號），本院判決如下：　　主　文張玉惠犯公然侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張玉惠於民國112年11月2日上午10時19分許，搭乘由黃宏斌駕駛之車牌號碼000-000號之基隆市403號公車，行經基隆市七堵區自治街口時，因不滿公車老舊，竟基於公然侮辱之單一犯意，在不特定多數人得以共同聽聞之該公車內，接連3 次以「垃圾（閩南語)」辱罵黃宏斌，足生損害於黃宏斌之名譽。二、案經黃宏斌訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官及被告張玉惠均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告張玉惠固坦承於犯罪事實欄所載之時間搭乘告訴人黃宏斌所駕駛之403號公車，但否認公然侮辱犯行，辯稱，我沒有辱罵告訴人，這些話都是告訴人自己講的等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人黃宏斌於警詢及檢察事務官詢問時之指述大致相符，並有車內照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認辱罵告訴人，惟經本院於審理程序當庭勘驗監視錄影畫面，雙方對話如下（以下均為閩南語）：　　0分33秒，告訴人對被告稱：「坐免錢的，還給人家買車咧，有車得坐就偷笑了，還嫌。」　　0分47秒，被告對告訴人稱：「你說什麼，你做人家司機還那麼囂張。」　　1分8秒，被告對告訴人稱：「垃圾，給我坐免錢的又怎樣。」　　1分14秒，被告對告訴人稱：「你垃圾。」　　1分17秒，告訴人對被告稱：「你公然侮辱吼，你罵我垃圾沒關係，我等一下叫警察去你家找你。」　　上開勘驗結果與臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄內容大致相符，被告亦於警詢時稱監視器畫面中身穿黃色上衣、灰色裙子、頭戴帽子之人為其本人（見113年度偵字第1241號卷第10頁），故被告確有對告訴人辱罵「垃圾」3次，此部分之事實亦堪以認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上開時、地，對告訴人辱罵「垃圾」，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。綜上所述，本案事證明確，被告公然侮辱之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿公車老舊，即任意以侮辱之字眼公開辱罵告訴人，貶低告訴人之人格，所為亦不足取，犯後於證據明確之情況下仍否認犯行，於本院勘驗完錄影光碟後尚稱：「我沒有聽到我講垃圾這些話，就算講了也沒有怎麼樣」，顯見被告毫無悔意，犯後態度可說是極為惡劣，復未與告訴人達成和解或賠償損害；併兼衡本案之犯罪情節、告訴人所受之損害，及被告自陳學歷高商畢業，曾從事汽車材料店及清潔工作，現已退休，與一名兒子及配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-易-619-20241205-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號原告美商玫琳凱股份有限公司臺灣分公司法定代理人王維芸訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師共同複代理人郭哲安律師被告王姿予上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹元。被告應將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主文及全文之內容，及最後事實審判決書於司法院法學資料檢索系統之連結刊登並置頂於被告在Facebook 經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram 帳號「anjoskin」各連續三十日，並均將閱覽權限設定為公開。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1元，並將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主文之內容刊登並置頂於被告在Facebook經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram帳號「anjos kin」（見前審卷第3頁）。嗣更正聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第113頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造前於民國103年10月簽立獨立美容顧問協議書、於104年12月1日簽立獨立業務督導合約（下稱系爭契約），約定由被告擔任原告之獨立傳銷人員，詎被告自110年3 月起，持續以Facebook等社群軟體數次公開抨擊原告之企業文化精神，影響原告品牌形象，此外更屢次勸誘其他業務督導銷售團隊之美容顧問轉投其銷售團隊，造成銷售團隊對立，原告遂於110年9月7日與被告進行視訊會議並發函終止系爭契約，契約終止後，被告即於Facebook經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁、Instagram帳號「anjoskin」等社群軟體上以被害者自居，發表如附表所列之不實且無根據之言論，抨擊並謾罵原告及其他仍與原告合作中之業務督導，嚴重侵害原告商譽及名譽，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第213條規定，請求被告賠償損害及刊登判決。並聲明：被告應給付原告1元，並將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及判決主文及全文之內容，及最後事實審判決書於司法院法學資料檢索系統之連結刊登並置頂於被告在Facebook 經營之「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁與被告所有之Instagram 帳號「anjoskin」各連續30日，並均將閱覽權限設定為公開。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠被告張貼如附表所示之言論侵害原告之名譽權及商譽權而應負損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院 109年度台上字第427號判決意旨參照）。再按民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。 ⒉查原告主張被告於Facebook「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁、Instagram帳號「anjoskin」等社群軟體上，發表如附表之言論，侵害原告之名譽權及商譽權等情，業據原告提出獨立美容顧問協議書、獨立業務督導合約、公平會傳銷事業報備名單、被告行為規範勸導信、被告360評估報告、終止函、Facebook、Instagram頁面截圖、會員退會統計表、終止獨立美容顧問協議申請書、原告員工與會員對話記錄截圖、被告Facebook個人帳號頁面、被告Instagram個人帳號「anjoskin」置頂貼文、會員退款明細等件為佐（見前審卷第27至168頁、本院卷第71至111、129至131頁），且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。 ⒊又觀諸附表所示之言論（卷證出處如附表所示），其中編號1 3、15、24、26、28、31、39指摘原告為：「玫琳凱督導都是老鼠督導（編號13）」、「根本是大老鼠，吸金佬（編號 15）」、「這企業真的一堆有問題的大老鼠（編號24）」、「玫琳凱老鼠會公司（編號26）」、「老鼠會傳直銷的做法（編號28）」、「老鼠會公司（編號31）」、「老鼠會應該在思考怎麼對付我（編號39）」等語，核所謂「老鼠會」，通常指以傳銷為名，實際上卻係從事非法金錢之活動，為負面語彙；而編號6、12、15、17、20至23、27、28、31至33 、36稱原告：「我看你怎麼繼續騙（編號6）」、「這家公司真的很騙（編號12）」、「玫琳凱一直在騙人（編號15）」、「這公司根本是史上最大詐騙集團（編號17）」、「詐騙首腦（編號20、21）」、「詐騙（編號22）」、「mk大騙子（編號23）」、「詐騙集團都是這樣（編號27）」、「就是騙人的話術（編號28）」、「欺騙世人（編號31）」、「你有看過詐騙集團道過歉嗎（編號32）」、「欺騙大家（編號33）」、「這個跟團購詐騙手法超像（編號36）」等語，則指摘原告為「詐騙集團」、「詐騙首腦」，此係表彰原告以虛偽之話術或手法欺騙他人，亦屬負面語彙，該等言論均足使原告名譽權、商譽權因而受貶抑，而被告發表上開言論，係基於原告之營運為基礎夾敘夾議，而仍應考量事實之真偽，亦即原告是否為所謂「老鼠會」或「詐騙集團」，涉事實陳述而有真實與否之問題，然被告未提出任何可認為原告係老鼠會或詐騙集團之相關證據，即於上開社群軟體上發表原告為老鼠會、詐騙集團、有詐騙行為、縱容公司會員非法宣傳商品、原告意圖使人負債等言論，難認被告發表上開言論時已為合理查證，而侵害原告之名譽權、商譽權甚明。 ⒋至於附表言論編號1至5、7、8、10、34、37、38所稱：「讓他倒（編號1）」、「我不會停止直到你倒閉為止（編號2）」、「讓他們兩個月下降1600萬業績（編號3）」、「直到他們退出市場（編號4）」、「撐不到一年就退出（編號5）」、「讓他們倒（編號7）」、「收起來（編號8）」、「直接讓mk死（編號10）」、「死的很慘（編號34）」、「期待玫琳凱退出台灣（編號37）」、「下一波，就是勒令停業（編號38）」等語，核屬表達被告個人之期望，純屬個人意見表達之範疇；而編號14、16、18、19、25、30、35、40稱原告為：「超髒的公司（編號14）」、「一家公司髒成這樣（編號16）」、「髒透的一家公司（編號18）」、「玫琳凱有誠信？（編號19）」、「骯髒（編號25）」、「最糟的公司（編號30）」、「噁心（編號35）」、「不檢點（編號40）」等語，因被告確曾擔任原告之獨立傳銷人員，業如前述，核此部分言論自係屬被告於原告公司從業後，基於個人感受，而對原告公司之意見表達；其餘編號9、11、29、41等言論，則亦核屬個人意見表達之範疇。上開言論縱使尖酸刻薄，令被批評者感到不快，惟既係基於被告擔任原告之傳銷人員所生個人經驗所表達之意見，仍屬言論自由保護之範疇，自不能認被告此部分之言論違法侵害原告之名譽權、商譽權，俾調和原告之名譽權、商譽權與被告言論自由之保障，原告主張被告此部分言論亦侵害其名譽權、商譽權，則屬無據。 ⒌是被告張貼如附表所示之言論中，如附表「本院之認定」欄所示之言論部分，侵害原告之名譽權及商譽權，使原告該等權利受有損害，被告行為與原告上開權利受損間具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。㈡原告得請求被告給付1元之財產上損害賠償：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又所謂商譽，為企業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於企業商品或服務之信賴包括在內。又企業經營者秉其商譽始得順利從事商業活動，是以商譽具有經濟利益，但公司商譽權因不法侵害行為所受財產上之損害，通常不易衡量，倘賠償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院113年度台上字第1114號判決參照）。　⒉查就原告名譽權、商譽權損害之具體數額，雖無法特定，然原告就此業提出財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統截圖為佐（見前審卷第169頁），且確有客戶因觀覽F acebook「玫琳凱受害者自救聯盟」專頁而終止與原告間之契約關係，此有終止獨立美容顧問協議申請書、會員退款明細在卷可證（見本院卷第87、129至131頁），足認原告確實因名譽權、商譽權受損而有財產上損失，本院審酌如附表所示構成侵權部分之言論對於企業經營者經濟上活動的可信賴性、消費者對於企業商品或服務之信賴等，均有相當程度之減損，原告僅請求1元之損害賠償，自屬有據。㈢原告得請求被告於社群平台上張貼本案判決全文及連結：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按民法第195條第1項前、後段分別以「賠償相當之金額（即非財產上損害賠償）」及「回復名譽之適當處分」為侵害人格權及名譽之損害賠償方法，而不論自然人或法人皆可能因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，故二者均得依該條項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，該請求權固非專屬於自然人，法人亦得行使之；但慰撫金或非財產上損害賠償，以金錢撫慰並填補被害人精神上之痛苦為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。又所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言，關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院110年度台上字第3003號判決參照）。　⒉查原告因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，揆諸前揭判決意旨，自得依民法第195條第1項後段，請求回復名譽之適當處分，又本院審酌Facebook 「玫琳凱受害者自救聯盟」粉絲專頁、Instagram 「anjoskin」帳號，為被告發表如附表所示言論之社群平台，於此張貼本案判決及判決連結 30日，非屬命被告道歉之方法，不至於侵害被告之言論自由及思想自由，而屬回復名譽之適當處分，是原告請求應屬有據。㈣至原告起訴時雖一併訴請被告就其名譽權、商譽權受損，負非財產上損害賠償責任（見前審卷第17至19頁），然揆諸上開說明，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，且就該部分本院已准許原告請求財產上損害賠償，原告此部分請求，應屬無據，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表編號言論內容證據出處本院之認定 0 …你們說，這種公司需要支持嗎？直接讓他倒，算便宜他了好嗎？… 原證8-1 前審卷第69頁不侵權。 0 …已經民怨四起，這幾年玫琳凱督導導致的負債面，已經浮出檯面，收都收不完了，因為我不會停止直到你倒閉為止。這就是我，讓你知道什麼叫做踢到鐵板，讓你知道反擊的勢力強到你無法招架。原證8-2 前審卷第71頁不侵權。 0 國父11次才革命成功，我一次就要成功，因為好戲不拖棚…我想，讓他們兩個月下降1600萬業績，這是必勝的開始… 原證8-3 前審卷第73頁不侵權。 0 這件事情就讓他鬧大，直接讓全台灣公審他們。退出市場不遠矣。粉絲們我們持續抗戰，直到他們退出市場，因為他們需要被淨化，太汙染臺灣的空氣了！原證8-4 前審卷第75頁不侵權。 0 …那我們在看看這一年，你們掉到第幾名？可能撐不到一年就退出了原證8-5 前審卷第77頁不侵權。 0 …因為KYLIE進駐台灣後，已經沒有玫琳凱的立足之地了。直接倒閉，我看你怎麼繼續騙人。不要低估我國外業務談判的功力，一定讓玫琳凱直接永退台灣，跟韓國澳洲一樣。沒有甚麼不可能… 原證8-6 前審卷第79頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 0 …真的不要買，讓他們倒。直接去買自己原本喜歡的，也不要買他們的，不要助紂為虐。他們這種業績，該打包關門，回美國了。… 原證8-7 前審卷第81頁不侵權。 0 …即便哪天玫琳凱收起來，那也是他們要承受的… 原證8-8 前審卷第83頁不侵權。 0 我現在不管你是誰，只要是高聖芬陳法伶旗下督導，通通無一倖免。你們首席跟公司做的事情，就是由你們全體一起承擔原證8-9 前審卷第85頁不侵權。 00 沒問題，我把臺灣搞定我就去，直接讓mk死原證8-10 前審卷第87頁不侵權。 00 …所以我不會讓你們逃過這一遭。既然你們要跟我玩，我就跟你們玩下去，看誰玩的比較大。你們玫琳凱不是喜歡玩很大嗎？小心引火自焚… 原證8-11 前審卷第89頁不侵權。 00 這些人勢利到一個極點，拉人拉很兇，利用完就丟了，把人不當一回事，玫琳凱還表揚他，這家公司真的很騙，專門表揚做壞的督導，來欺騙所有人… 原證10-1 前審卷第109頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 這真的超級誇張。玫琳凱督導都是老鼠督導耶。原證10-2 前審卷第111頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 超髒的公司。我也想吐。我沒想過這公司這名髒。這麼髒，髒透了原證10-3 前審卷第113頁不侵權。 00 你們有沒有發現，玫琳凱一直在騙人。他們招募時都說，可以家庭平衡，重視家庭，提升品質，但是看他們的行徑，根本是大老鼠，吸金佬… 原證10-4 前審卷第115頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …一家公司髒成這樣。嘴巴講文化，內心陰謀、算計，沒有跟他們一起同流合污的人，都被他們弄走。大家真的要趕快離職，因為你的名字掛在上面，就是幫上線衝人頭業績，快跑。原證10-5 前審卷第117頁不侵權。 00 …這公司根本是史上最大詐騙集團。…噁心至極… 原證10-6 前審卷第119頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …那我就讓大家知道，你嗎們多骯髒。髒透的一家公司。原證10-7 前審卷第121頁不侵權。 00 你們玫琳凱有誠信？… 原證10-8 前審卷第123頁不侵權。 00 拉人話術，不要被騙了。一加入，你人生就完蛋。在高聖芬團隊，就是在詐騙首腦底下做事，你要嗎？泯滅良心，欺騙世人，幫玫琳凱公司助紂為虐嗎？到現在還沒賣完，代表大家不買單了。笑死。以前不是明星商品嗎？現在是冥星商品吧。原證10-9 前審卷第125頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …詐騙首腦當然不爽嘍～原證10-10 前審卷第127頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 銷售根本不會只教拉人結果學人家詐騙人家嗎他們就是用文化當拉人工具啊原證10-11 前審卷第129頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 MK大騙子這就是陰謀。所以我都叫顧問不要招募。原證10-12 前審卷第131頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …這企業真的一堆有問題的大老鼠在這邊耀武揚威。原證10-13 前審卷第133頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 玫琳凱是一個常做錯決策的公司，這公司跟他幹嘛我就想這家公司骯髒成這樣他們怎麼還敢說這公司多好原證10-14 前審卷第135頁不侵權。 00 致，玫琳凱老鼠會公司原證10-15 前審卷第137頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 又有粉絲分享玫琳凱督導騙人手法了！我真的很想說，好好賺錢，好好做人，用心作事，這麼難嗎？東騙西騙，要騙人加入，手法粗糙，一眼就被看穿… …詐騙集團都是這樣…專騙不知情的人，還以為這家公司真的有文化… 原證10-16 前審卷第139頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 話術？就是騙人的話術。玫琳凱公司只會教這些，其他都不會。就說老鼠會傳直銷的做法… 原證10-17 前審卷第141頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …新春還要叫人家幫你賺錢抬轎給你佣金喔… 原證10-18 前審卷第143頁不侵權。 00 …世界史上最糟的公司。身邊朋友如果剛做，趕快叫她跑，不要再誤入泥沼了，太恐怖的公司了原證10-19 前審卷第145頁不侵權。 00 …外國人開會很直接，要講什麼也沒客氣，但人家從來不會算計自己的合作夥伴，只有你們玫琳凱會，簡直糟透到不行的一家老鼠會公司。持續在講玫琳凱美好的人，都在欺騙世人因為怕自己收入減少，這些都是超級大騙子。客戶顧問眼睛是雪亮的。你們這些只是一直在幫助一家公司騙人，讓自己進帳而已… 原證10-20 前審卷第147頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …你有看過詐騙集團道過歉嗎？原證10-21 前審卷第149頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …事實上，是我把事實說出來，你們撐不住業績，拿不住美容顧問對你的信任，也無法對美國總部交代你們兩個月竟然下降1600萬，而且臺灣疫情一直控制很好，你們沒辦法拿疫情為自己找台階下，所以又發一封自白信，但完全沒有數據，因為不敢提供，欺騙大家，你真的當這些鼓舞是笨蛋嗎？… 原證11-1 前審卷第151頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 …動態不過年，就是要他們過年業績死的很慘… 原證11-2 前審卷第153頁不侵權。 00 …你們檯面上以為只有45位按讚，但實際上已經將近700人看過這篇文章…很多人都是偷偷看的，包括玫琳凱公司也派間諜在看，你們就知道他們多噁心了吧… 原證11-3 前審卷第155頁不侵權。 00 這個跟團購詐騙手法超像觸及率很大，沒有打廣告，這樣已經很強了原證11-4 前審卷第157頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 好期待玫琳凱退出台灣原證11-5 前審卷第159頁不侵權。 00 …我動用所有資源、人力，就是讓他被政府罰款，下一波，就是勒令停業… 原證11-6 前審卷第161頁不侵權。 00 業績大跌，就是證明你們錯誤的開始玫琳凱公司都是無可救藥的自戀型人格障礙…他們今天開領袖老鼠會應該在思考怎麼對付我吧。沒能力的公司… 原證11-7 前審卷第163頁侵權（夾敘夾議仍應考量事實之真偽）。 00 完全不檢點的公司。下個月過年，呼籲大家絕對不要下單，看他們怎麼玩，看他們過年怎麼撐？讓他們過年繼續工作，因為過年業績最慘，就看他們掉多少，我在偷偷跟你們說原證11-8 前審卷第165頁不侵權。 00 感謝姐產品已經買回退款嘍，終身不加入了！太棒了，功德一件原證11-9 前審卷第167頁不侵權。

2024-12-04

TPDV-113-訴更一-10-20241204-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告林玉娟被告朱玉豔盧博葵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告新台幣5萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告朱玉豔、盧博葵各負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分；但被告朱玉豔如以新台幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊前夫劉○安原為空軍中校（已退伍），與被告朱玉豔之夫李○雄，均在台東志航基地同一營區服役，李○雄為伊與劉○安之牌友，曾一起打過麻將，彼此因而認識，伊與李○雄僅係因有共同朋友，方偶爾有所接觸，彼此間並無曖昧關係。詎被告朱玉豔竟於如附表一所示時間，將如附表一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱伊與李 ○雄有不正當之男女關係，不但與事實不符，且措詞粗鄙，嚴重貶抑伊之社會評價。被告盧博葵於瀏覽被告朱玉豔張貼之上開貼文後，則於如附表二所示時間，在伊之Facebook頁面發表及留言如附表二所示之文字內容，被告朱玉豔、盧博葵以上開方式辱罵伊，並影射伊係介入被告朱玉豔家庭之第三者，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段及第 195條第1項前段規定，伊得請求被告朱玉豔、盧博葵各賠償伊新台幣(下同)50萬元之非財產上損害（慰撫金），以資慰藉等語。並聲明：㈠被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告50萬元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　　㈠被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈡被告朱玉豔則以：李○雄軍中之學弟告訴伊，李○雄與原告間有不正當之男女關係，並提供伊其等一起吃喝玩樂之照片，且本件刑案開庭時，原告亦曾開車搭載李○雄前來本院，足見原告與李○雄間有不正當男女關係之傳聞，並非子虛烏有。又伊雖曾於如附表一所示時間，發表如附表一所示之文字內容於個人Facebook頁面，以抒發情緒，惟伊並無詆毀原告名譽之意思，至伊所發表之內容雖措詞不當，然此乃一時失慮所致，原告依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，於法應有未合。此外，伊之資力不佳，原告請求賠償之數額過高，應予酌減至3萬元以內，較為相當等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告朱玉豔願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內。　　　　　㈡本件原告主張被告朱玉豔於如附表一所示時間，將如附表一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱原告與李○雄有不正當之男女關係；被告盧博葵於瀏覽上開貼文後，亦於如附表二所示時間，在原告之Facebook頁面發表及留言如附表二所示之文字內容，毀損原告之名譽。被告朱玉豔、盧博葵因前開不法行為，分別經本院刑事庭以 112年度易字第1115號及113年度簡字第403號判決犯散布文字誹謗罪，各處有期徒刑2月及拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。被告盧博葵部分，未據上訴而告確定；被告朱玉豔部分，據其提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第218號撤銷原判決，改為判拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為被告朱玉豔所不爭執，並有刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛。又被告盧博葵已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告主張被告朱玉豔、盧博葵，分別於如附表一、二所示時間，發表如附表一、二所示之文字內容，以粗鄙不堪之措詞，指摘原告與李○雄間有不正當男女關係，不法侵害其名譽權，於法即屬有據。又原告並非公眾人物，其與李○雄間有無不正當之男女交往關係，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉，縱使屬實，揆諸首揭說明，被告亦不得因此免責，併此敘明。　　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號裁判要旨參照)。經查，原告為高中畢業學歷，現擔任家具行之銷售員，每月薪資約3至4萬元，名下無不動產；被告朱玉豔為高職畢業學歷，前於餐飲業擔任兼職人員，每月薪資約8,000元，目前待業中，名下有房屋3 棟及土地3筆；被告盧博葵為國中肄業學歷，現從事美容相關工作，收入不固定，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第193頁及113年度簡字第403號刑事卷第 249頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌被告朱玉豔、盧博葵在不特定多數人得共見共聞之 Facebook頁面上，發表如附表一、二所示之文字內容，造成原告向公眾澄清事實之困難，對其名譽權侵害不小，並考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認原告請求被告朱玉豔、盧博葵賠償之非財產上損失(慰撫金) ，各以5萬元為相當；超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告朱玉豔、盧博葵各給付其50萬元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告朱玉豔陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表一：被告朱玉豔部分項次發文時間文字內容證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年11月10日 ①小三 ②爛女人 ③渣女人妨礙家庭偵卷第165頁 2 ①渣女 ②住5星飯店逍遙的偷情 ③偷人 ④爛女人林X娟 ⑤狗男女偵卷第167頁 3 ①鬼 ②【以「鬼」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第169頁 4 110年11月10日 ①小三 ②當年介入我們家庭，妳就已經犯妨礙家庭罪　騙人老公拋妻棄子，還每次都跟來法院叫囂　渣男和渣女外面同居3年了 ③讓大家看看這，垃圾，畜生，人渣，淫男賤女 ④狗男女偵卷第171頁 5 3年前因為小三的介入，妨礙了我們婚姻，從此，他像著魔一樣，喝她淫水受她控制，幸福家庭因此破碎偵卷第173頁 6 ①鬼 ②【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第175頁 7 110年11月13日 ①牌桌下小三不要臉的介入勾引有家庭的他　（小三是軍官離婚的女人，拋夫棄子） ②他為了捍衛小三和鞏固自己姦情生活品質偵卷第177頁、原證1 8 我怪的是小三不放過他，不放過我和小孩偵卷第181頁 9 【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第183頁 10 110年12月22日 ①為了垃圾男李爛雄和小三林爛娟，真是浪費我和社會資源法官們的時間，當年還沒通姦除罪的時候，我手上握有淫男賤女證據 ②我沒有告小三（侵害配偶權）和通姦罪 ③我也沒有去告這對姦夫淫婦，愛亂搞老娘就成全你們偵卷第187頁 11 小三偵卷第189頁 12 ①當年你和賤女人開始通姦同居我有去提告你們嗎？ ②造成今日他棄養小孩包養小三的果偵卷第191頁 13 110年12月24日 ①賤小三 ②是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片　去妳的因為有他妳生活更美 ③從來沒有見識到這樣沒有受過教育沒讀過禮義廉恥的女人真是不要臉的小三 ④真是靠，ㄍㄢ、XX、破78 ⑤一個巴掌拍不響，當年你不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是你們兩個人的骯髒齷齪事情 ⑥自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢，不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由偵卷第197頁、卷第39頁 14 ①無恥 ②不要臉 ③在妳決定做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候 ④而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三 ⑤嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律 ⑥也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少嬰靈了偵卷第199頁、卷第40頁 15 ①這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨 ②妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎？ ③幸福家庭就這樣的被小三摧毀偵卷第201頁、卷第41頁 16 【以「不要臉的小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第203頁、卷第42頁 17 ①賤小三 ②破痲 ③史上最強悍最婊小三 ④看到此人要小心餒，免得老公被她拐走 ⑤小三 ⑥【含以骷髏圖案遮隱臉部之告訴人照片之告訴人臉書帳號個人頁面擷圖】偵卷第205頁、卷第43頁 18 110年12月25日 ①破痲 ②破麻 ③（原來是被破痲娟吸乾了，吸食到一cc一滴也未剩）真佩服小三的功夫啊 ④搞的我發現你們姦情後秒去驗血，你們那麼髒，我怕被你們感染愛滋病與其它性病啊 ⑤約我看同一部電影（比悲傷還要悲傷），難怪他根本都沒在看，是在睡覺，甚至謊稱尿尿跑去外面陪賤人說了半小時電話偵卷第207頁、卷第45頁 19 ①賤人就是矯情，在他放假回來時，妳怎麼可以奪命連環扣別人的老公？真是下流犯賤的女人 ②你們卻在台灣趴趴走到處慶祝，到處開房間開性愛轟趴？ ③居然先帶爛娟去征服去滾床偵卷第209頁、卷第45、46頁 20 狗男女偵卷第211頁、卷第47頁 21 111年6月29日 ①這個（李X娟）破痲小三　真的是陰魂不散、李X雄錢被妳榨乾了是吧？沒利用價值是吧？他的床不好睡又換了別床是吧？　當年我們家庭日　正因為妳的奪命連環扣，破壞了原來幸福的家，纏住我老公不放 ②兩人很相愛，每次出庭都跟緊緊　還去開房間渡假 ③小三 ④這小三病的不輕了做賊喊抓賊 ⑤有本事把那幾年陪妳到處開房間看電影吃喝玩樂的男人照片通通露臉出來啊偵卷第241頁、卷第49頁 22 ①睜眼說瞎話，職業騙男人 ②狗男女 ③鬼小三 ④【以「鬼小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】　 ⑤【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】偵卷第243、245頁、卷第 49、52頁 23 ①男人我早就看破了都送她用那麼久了，還對我陰魂不散，可能變同性戀 ②醜女偵卷第257頁、卷第53頁 24 111年7月2日 ①小三 ②因為垃圾拋棄家庭，遇上了小三林X娟　我的人生就因為認識了這男垃圾　導致讓這兩個女鬼纏身　真是陰魂不散偵卷第263頁、卷第57頁 25 111年9月5日 ①小三抱我孩子的爸抱那麼緊幹嘛妳有事嗎 ②不要臉的女人 ③半夜奪命連環Call孩子的爸妳是病了嗎？ ④史上最強悍小三林X娟居然敢告正宮我本人 ⑤愛說謊的女人偵卷第265頁 26 希望破壞我家庭的小三林X娟早日死亡（除了騙男人騙錢還會幹嘛？）偵卷第271頁附表二：被告盧博葵部分項次發布時間內容證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年12月28日 ①有老公了還跟有老婆的在一起，怎麼那麼髒阿，不怕得性病嗎偵卷第128、225頁、卷第62頁 ②你醉跟沒醉有差別嗎反正都很喜歡失身給別人阿偵卷第125、128、225頁、卷第59、62頁 ③你不認識我我認識你啊，就是破壞人家家庭的狐狸精，對了，現在才有辦法當狐狸精阿，人家還沒離婚你就一直打電話給人家的老公，你不要在那邊裝傻裝無辜，你有那個臉皮搶人家的老公，沒有能力承認喔，你離婚了沒錯，你現在交往的那個人他還沒離婚偵卷第129、235頁、卷第63頁 ④還沒離婚你一直跟人家有糾纏就是不對偵卷第235頁 2 你應該比較喜歡跨人吧不想跨年吧偵卷第125、219頁、卷第59、60頁你不知道人家有老婆嗎你都不怕下面爛掉嗎，人家還沒離婚你怎麼有那個臉阿偵卷第221頁、卷第61頁 3 「一個巴掌拍不響，當年妳不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是妳們兩個人的骯髒齷齪事情」偵卷第229頁「自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢」偵卷第229頁「在妳做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候」偵卷第229頁「而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三」偵卷第229頁「嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律」偵卷第231頁「也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少陰靈了？這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨」偵卷第231頁「妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎」偵卷第233頁「幸福家庭就這樣被小三摧毀」偵卷第233頁「賤小三」偵卷第227頁「是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片去妳的因為有他妳生活更美）」偵卷第227頁「從來沒有見識過這麼沒有受過教育沒有讀過禮義廉恥的女人真是不要點的小三」偵卷第227頁「真是靠、ㄍㄢ、XX、破78」偵卷第227頁「不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由」偵卷第229頁「無恥」偵卷第229頁「不要臉」偵卷第229、259頁「不要臉的小三」偵卷第227頁

2024-12-04

PTDV-113-訴-546-20241204-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鴻昌選任辯護人謝文明律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　　文洪鴻昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實洪鴻昌因不滿陳仲豪向其父母催討債務，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月24日14時許，在不特定人得共見共聞之臺中市○○區○○街000號統一超商尚仁門市外，以「幹您娘老雞掰」、「幹您娘」等語辱罵陳仲豪，足以貶損陳仲豪之人格，而以此方式侮辱陳仲豪。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告洪鴻昌於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳仲豪於警詢、偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33 頁)、告訴人陳仲豪113年7月22日刑事陳報狀暨檢附光碟、錄音譯文及本院勘驗筆錄等在卷足憑(本院卷第47至61、85 至93頁)，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因遭告訴人催討債務，即於不特定人得共見共聞之超商外，對告訴人多次、反覆辱罵如犯罪事實欄所載之言詞，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人之人性尊嚴及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言詞復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依其表意脈絡，堪認被告上開行為顯係故意公然貶損他人之名譽，確屬公然侮辱無訛。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意以上揭粗鄙言詞反覆辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽及人格，犯後雖終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、犯罪動機、家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第128頁)及告訴人之量刑意見(本院卷第131 頁)，並參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：ㄧ、公訴意旨另以：　　被告於上開時、地，另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳仲豪恫嚇以「你現在追來我家是怎樣」、「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，致陳仲豪心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。因認被告涉犯刑法第305 之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1 642號判決意旨參照）。　三、再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人警詢及偵查中之供述、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，告訴人也沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有稱要帶人去公司，但告訴人聽到後回答不要緊、儘管帶，顯見告訴人並未心生畏懼，不符合恐嚇之構成要件，「單挑」一詞則指一對一的處理方式，亦不構成恐嚇等語。經查：　㈠被告否認以前揭公訴意旨所載之言詞恐嚇告訴人，然自陳其於上開時、地，對告訴人稱「你每天來我家是怎樣」、「如果你看我不爽，我們來單挑」、「不然林北帶人去你公司」等語，並有本院勘驗譯文(本院卷第85至93頁)及光碟在卷足證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告稱其與告訴人為前同事，案發當時係告訴人該日第三次前往其住處催促其還款，其只是要告訴人不要整天跑來其住處，去上班的公司講等語，核與告訴人稱案發當日早上我有去被告家，下午因為在附近工作，又繞過去看一下，剛好在超商外遇到被告，我找被告是因為債務的事(本院卷第45頁) 等節互核相符，堪認被告與告訴人前確已因催討債務一事而有齟齬，且112年11月24日14時許，並非告訴人該日第一次前往被告住處附近討債，是被告向告訴人稱「你每天來我家是怎樣」或起訴書所載「你現在追來我家是怎樣」等語，僅係被告不耐煩之表示，未見任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等之惡害通知。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，而認被告恐嚇告訴人，告訴人亦表示被告當時手有握著我的雙臂，而且很多次，我是坐著，被告是站著，所以我會感到害怕等語（本院卷第45頁），然經本院勘驗被告與告訴人之對話錄音，此部分對話之上下文略以：　　被告：「早上來兩次，幹您娘現在又來是怎樣？幹您娘你是怎樣?要難看是吧?蛤？林北不給你難看，幹您娘，不然林北帶人去你公司，幹你娘，操機掰。」　　告訴人：「沒關係，你儘管帶。」　　被告：「蛤？你是怎樣？」　　告訴人：「你儘管帶。」　　被告：「幹您娘！」　　告訴人：「我在公司等你。」　　被告：「你操機掰！您娘......囂張三小啦......蛤？你囂張什麼啦？你囂張什麼啦？」　　告訴人：「我不是囂張......我跟你說......我是心痛。」　　被告：「你是在囂張三小？」　　告訴人：「痛什麼你知道嗎？」　　被告：「你講話也真機掰！幹您娘！」　　告訴人：「我痛什麼你知道嗎？」　　被告：「蛤?痛三小啦？」　　告訴人：「您娘阿......我借人家錢還要被人兇......」( 本院卷第86至87頁)。　　細繹被告與告訴人對話可知，兩人因債務糾紛而有口角爭執，被告雖有情緒較激動之處，惟被告與告訴人之對話仍係有來有往，又被告雖稱要帶人去告訴人公司，告訴人亦回稱「你儘管帶、在公司等你」等語，實未見告訴人有何心生畏懼之情，再考量案發當日被告與告訴人發生衝突之原因及脈絡、兩人之年紀、體型均無明顯差異，整個過程歷時約10分鐘，期間被告未持任何工具或武器之客觀環境，縱有一站一坐之情，依一般社會通念，亦不至產生有危害於安全之情形，難以告訴人單方面稱會害怕、最終決定報警等情即認告訴人因被告之言行而生畏怖心。　㈣至告訴人所提出之錄音光碟內容，雖未錄到被告向告訴人陳稱「不然我們來單挑」等語，惟被告於本院準備程序中並不否認有提及「單挑」一詞，僅辯稱單挑我認為是一對一跟告訴人處理，不要叫人的意思（本院卷第45頁），另查教育部重編國語辭典修訂本中「單挑」之釋義係「一對一公平的競爭或打鬥」。然而，被告與告訴人案發當日發生爭執過程歷時約10分鐘，除被告言至情緒激動處時以雙手握住告訴人之雙臂搖晃外，無其他肢體上之衝突，可知被告所稱「單挑」，其重點應係放在「一對一」的部分，而非指實質上之「競爭或打鬥」，被告之意應係指其希望單獨與告訴人處理債務問題，告訴人不要再前往被告家而牽連被告之父母，而非係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事。　㈤綜上所述，由被告與告訴人發生衝突之整體脈絡觀之，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-易-2212-20241128-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第23號上訴人陳貞夙蔡侑君上二人共同訴訟代理人林文凱律師（兼送達代收人）鄭佾昕律師複代理人蘇芳儀律師被上訴人滕祖廷訴訟代理人吳仁華律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年9月15日臺灣新北地方法院112年度智字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於臺灣新北地方法院（原審卷第9頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人於113年11月4日具狀將上訴聲明第2項「上開廢棄部分，被上訴人應將其高中國際台灣國際學校教育交流群組( 下稱高中群組)、國際學校教育甘苦吐吐群（下稱吐吐群組) 、小學國際台灣國際學校教育交流群PreK-G5（下稱小學群組，與高中群組、吐吐群組下合稱系爭群組，分別則以其名稱簡稱）LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述損及上訴人等名譽之情事。」變更為「上開廢棄部分，被上訴人應將其系爭群組LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人等名譽之情事。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書規定，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠上訴人陳貞夙（以下與蔡侑君合稱上訴人，分別則以其姓名簡稱）之子因臺北建國中學畢業後，成功申請獲錄取美國柏克萊大學就讀，學成後於美國蘋果公司取得高薪工作，及蔡侑君之子自臺中馬里遜美國學校畢業後，成功申請獲錄取美國布朗大學就讀，雙主修分子生物及音樂，因上訴人陪伴並協助子女參與申請流程，包含如何有效完成留學申請文件，規劃留學的整體學習歷程，及受家長朋友的請託，協助其等好友之子女申請獲錄取海外理想學校的實例，成為許多家長請教如何協助子女申請錄取海外理想學校、增加錄取成功率及留學就業規劃等資訊及心得之對象，而上訴人因為常在國際學校的論壇與其他家長交流留學資訊，故加入被上訴人所設立之LINE群組即系爭群組。蔡侑君於111年8月發現被上訴人未經其授權，於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留學經驗分享文，於被上訴人臉書社團「台灣國際學校教育交流平台」(下稱系爭交流平台)，其中如原審附件 13所示之貼文係侵害伊之著作財產權及著作人格權（下稱系爭行為一）；另被上訴人因自身具有高度功利性質之留學輔導事業計畫不被上訴人認同，詎其竟以網路名稱「Tina老師 /國内外教育升學/師培顧問」於111年11月23日張貼原證4（即附件1或附件12）所示之訊息（下稱附件1之訊息，被上訴人當日下午有修改貼文內容如原證5所示，惟就構成誹謗及侵害人格權之文字並未更動）於系爭群組，並將之設定為公告(下稱系爭公告)（下稱系爭行為二），系爭公告及附件1 之訊息所提及之「Yo Yo Child Development/美校」即指蔡侑君，及「啾/Local/國際學校」即指陳貞夙，不實指控上訴人另創公開討論群散佈他人身分資訊、學生個資、以戲謔言論批鬥公審、侵害群組內家長之孩子隱私、截圖肉搜版友、誣指、虛構其與上訴人之合作事宜，被上訴人上開誹謗及抹黑行為與事實相悖，且經不特定數千人閱覽，嚴重侵害上訴人之名譽及人格。上訴人發現系爭公告後，因已不在系爭群組內，故委託其他網友警告被上訴人之言論已涉及誹謗並表示將採取法律行動，惟被上訴人仍未撤下系爭公告（被上訴人當日下午14時17分修改貼文內容並設為公告，惟就構成誹謗、侵害上訴人人格權之內容並未更動），被上訴人於11 1年11月25日收受上訴人委託律師所發送之律師函後，仍未將系爭公告撤下。上訴人爰依民法第18條、第184條、第195 條、著作權法第88條第1項前段及第85條第1項規定，請求財產及非財產上損害及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1(此部分為上訴後減縮，已如前述 )損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事。　　㈡被上訴人係以網友之訊息為依據發出誹謗公告，然被證3(原審卷一第267至269頁)之訊息對話時間為111年11月23日早上 6點30分，被上訴人發誹謗文之時間卻為111年11月23日早上 5點40分，被上訴人發誹謗文後才接獲該網友的訊息。且被上訴人指責陳貞夙洩漏家長、學生個資，蔡侑君部分指責其洩漏學生申請資料，然被證1無申請表的內容、亦無陳貞夙洩漏學生個資的情節，被證2網友稱洩漏申請表但未附證據，被證3之說法僅有片段而無事件始末。事後有兩位網友與上訴人聯繫，表示其所說的話遭被上訴人曲解而發布，可見被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並無任何查證行為。　　二、被上訴人抗辯則以：　㈠兩造於LINE交流群組為網友，群組以交流國際學校就學、師資、投資理財等資訊為主，被上訴人為群組創版版主並曾連結自己的姓名、職業，版友們皆知悉網路名稱Tina老師即為被上訴人滕祖廷。而群組內之網友包含上訴人等並未於群組中揭露真實姓名、職業等相關資訊，網友於群組中能享受匿名所帶來之便利，然而卻也因此常常因不謹慎的言論導致摩擦、攻訐，擾亂群組設立之討論目的，被上訴人身為版主，負有管理群組秩序之責任，為維護群組內之言論秩序，避免版友相互攻訐，違背群組設立之目的，保護所有版友有輕鬆、專業之言論空間，被上訴人以公告之方式，提醒眾版友，避免因為自身利益，對於不同觀點之版友有不當之批判，被上訴人張貼系爭公告之源由，目的在於提醒版友克制言論，誤以不當之方法，使其他版友具有被冒犯之感覺，所為非以侵害上訴人之名譽權為目的，被上訴人並未侵害上訴人之權利。又上訴人以相同事實向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新北地檢署112年度偵字第37116號偵查終結認應為不起訴之處分。而系爭公告之內文，一般使用網路之人並無從知悉「網路化名：啾、啾西、鴨鴨、鴨總裁、JC」即為陳貞夙；「網路化名：YO YO CHILD Development＝貓大、貓潤餅捲、水瓶貓」即為蔡侑君，系爭公告未使一般使用網路之人知悉「觀其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度。且系爭公告內容，實無從據以知悉是指上訴人2人，是上訴人主張被上訴人所為系爭公告，使不特定人得以共見共聞，足以詆毀上訴人名譽及人格權，應屬無據。　㈡另蔡侑君早已知悉於群組內討論之內容將會被整理成精華文章供其他網友閱讀參考，被上訴人並未剽竊蔡侑君之言論內容，且相關收錄內容，僅為整理、標示為精華，供其他網友查找、參看，發文作者也皆保留（除非發文者要求匿名），被上訴人並未表示為作者，並無剽竊之行為。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將其系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事。㈢被上訴人應給付陳貞夙新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡侑君80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈤⒈被上訴人應以篇幅不低於長18公分、寬15公分、標楷體12字體刊登附件2之勝訴啟事於聯合報、自由時報頭版1日；⒉被上訴人應於系爭群組張貼附件2之勝訴啟事，並設為公告，期間1年。㈥就聲明第三項及第四項，上訴人願以現金供擔保，請准宣告假執行。㈦訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項： ⒈被上訴人於111年11月23日張貼系爭公告在系爭三群組。 ⒉被上訴人為系爭三群組之版主，真實姓名為滕祖廷。 ⒊被上訴人系爭公告上所列暱稱「啾/Local/國際學校(=啾西= 　　鴨鴨=鴨總裁=JC)」之網友，即陳貞夙；「 Yo Yo Child De velopment/美校（=貓=貓大==潤餅喵捲 =水瓶喵）」之網友，即蔡侑君。 ⒋被上訴人於2021年12月24日於系爭臉書所發表的文章，是轉　　貼蔡侑君於系爭「高中國際台灣國際學校教育交流群組」之發文。㈡本件爭點: ⒈被上訴人張貼系爭公告是否對上訴人2人構成名譽權侵害? ⒉承上，若陳貞夙就前開名譽權受侵害，請求財產上損害賠償2 1萬元及非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒊承上，若蔡侑君就前開名譽權受侵害，請求非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒋倘上訴人2人就名譽權受侵害部分獲勝訴判決，請求被上訴　　人將附件2勝訴啟事登報及張貼公告於系爭三群組，作為回　　復名譽之方式，有無理由? ⒌被上訴人將蔡侑君之系爭貼文複製貼於自己設立之臉書「台灣國際學校教育交流平台」，是否構成著作權侵害? ⒍承上，若構成著作權侵害，蔡侑君請求著作權受侵害之財產上損害賠償及非財產上損害賠償各10萬元，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠被上訴人之系爭行為一並未侵害蔡侑君之著作權： ⒈按本法用詞，定義如下：…五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。…十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作内容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作内容；著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第3條第1項第5款、第10款、第6 5條第1項、第2項分別定有明文。 2.經查，附件13所示之貼文為蔡侑君自行撰寫，乃蔡侑君所自　陳（見原審卷二第10頁），且為被上訴人所不爭執，堪認蔡　侑君享有上開貼文之著作權。又被上訴人為系爭群組之版主　，其於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留　學經驗分享文，於被上訴人系爭交流平台等情，已如前述，　被上訴人將上開貼文整理為文章上傳至系爭交流平台群組頁　面上傳至網路上，乃屬將上開貼文重製及公開傳輸之行為，　為蔡侑君所享有著作財產權之一部分。惟查，遍觀卷附如原　證9：被上訴人臉書轉貼YoYo分享資訊之對照圖文（目前臉　書資訊已移除）、附件13：被上訴人侵害蔡侑君著作權之著　　作内容對照整理表（見原審卷一第153至158頁、卷二第15至　　16頁），可知被上訴人自始至終均未表示轉載上列貼文之目　　的係為招攬網友參與被上訴人經營之海外留學諮詢服務，且　　被上訴人亦未表示上列貼文内容係被上訴人所創作，而係將　　包含發言者暱稱大頭貼之原始對話内容直接截圖後，再張貼　　在系爭交流平台，且蔡侑君亦未陳明被上訴人有何將上列貼　　文印製成商品營利販售，致蔡侑君財產上受有何損害等情，　　並舉證以實其說。尚難認被上訴人係基於營利目的使用上列　　貼文内容，且該利用結果對蔡侑君之著作財產權有侵害。　⒊次查，依被上訴人提出之被證8：群組公告（見原審卷一第3 　　13至323頁）、被證12：群組公告截圖（見原審卷二第21至2 　　4頁），可知被上訴人曾於line群組内，事先知會群組成員　　，嗣取得相關建議後，始基於群組版主之身分，將整理後之　　資料張貼在上揭臉書社團，並收錄在群組記事本與群組的臉　　書社團，以便於群組成員瀏覽、查詢。顯見被上訴人係基於　　群組版主之身分，將重要文章資料整理後，再張貼在群組内　　，進而收錄在群組記事本與群組的臉書社團，其行為乃依群　　組公告之程序而為之管理行為，目的係為便利群組成員瀏覽　、查詢、利用，自難認被上訴人主觀上有何違反著作權法之　犯意。再衡諸被上訴人身為該群組版主，依群組公告，基於　其身分，蒐集上列貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與　群組的臉書社團等行為，本即符合群組版主蒐集文章資料、　整理、置頂、收錄在群組記事本與群組的臉書社團等權責。　蔡侑君雖主張其與被上訴人最後之對話為:「蔡侑君：可以　整理的我就抓出來放在記事本。被上訴人：讚讚感謝。」，　但其並無將著作放在LINE群組之記事本，被上訴人未取得蔡　侑君授權，無權擷取或轉載云云(本院卷第369頁)，惟被上　訴人身為該群組版主，依群組公告，基於其身分，蒐集上列　貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與群組的臉書社團等　行為，本即符合群組版主權責，已如上述，是以蔡侑君上開　主張，並無理由。　⒋承上，審酌被上訴人利用之目的及性質，尚無商業或營利之　　目的、上列貼文著作之性質係分享個人或孩子求學、成長經　　驗、被上訴人基於群組版主身分收錄、利用該等文章之結果　　，對於著作潛在市場與現在價值之影響等一切情狀，綜合判　　斷，或使蔡侑君不悅，然尚難認已逾越著作之合理使用範疇　　，則依上列說明，自難認被上訴人之系爭行為一已侵害蔡侑　　君之著作權。此外，蔡侑君復未能提出其他積極之證據供本　　院審酌，是以，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著　　作權，即屬無據。　㈡被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格：　1.按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之　　虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限　　，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害　　他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽　　之適當處分。」民法第18條、第184條第1項前段、第195條　　第1項前段定有明文。又依88年4月21日修正民法第195條第1 　　項之立法理由載明該條第1項係為配合同法第18條而設，原　　條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴　　，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範　　圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其　　他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫，準此　　，可見名譽為人格法益之列舉，係屬人格法益之一。次按民　法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人　之權利者，負損害賠償責任」，是前開侵權行為之成立，須　行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸　責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立　。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為　之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而　言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當　之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。次按涉　及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，二者　未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見　解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民　主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論　，仍受憲法之保障，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人　之權利（最高法院96年度台上字第2146號、98年度台上字第　 1129號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人於111年11月23日張貼附件1之訊息於其為版主之系爭群組，並曾公開連結自己之真實姓名於系爭群組，並將之設定為系爭公告，嗣於112年4月19日將附件1之訊息及系爭公告均移除；系爭公告及附件1之訊息所提及之「Yo Y o　　Child Development/美校」即指蔡侑君，「啾/Local/國際　　學校」即指陳貞夙，「Yo Yo Child Development/美校（= 　　貓=貓大=潤餅喵捲=水瓶喵）」即蔡侑君等情，雖已如前述。惟查，系爭公告及附件1之訊息内容，係關於多人群組内之言論發表所訂秩序、發文規則等相關事宜，有原證4：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」第一次公告之誹謗文、原證5：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」微調後之誹謗文（含網友回應），經111年12月2日公證之公證書、附件12：111年11月23日公告文全文附卷可稽（見原審卷一第67至132頁、卷二第13至14頁），堪認系爭公告及附件1之訊息内容係與公共利益有關之事，尚非僅涉私德，而係可受公評之事。 ⒊上訴人主張依原審被證3號訊息對話時間及被上訴人發出「　毀謗公告」(指系爭公告)時間，可知被上訴人係發出系爭公　告後才接獲網友訊息等語。惟被上訴人辯稱原審被證3號所　示之對話內容截圖，並非網友「EY」首次向被上訴人投訴相　關事情，而是網友「EY」投訴後，仍不時與被上訴人討論如　何處理上訴人所造成的損害等事情之討論，被上訴人提出原　審被證3號的內容並非佐證網友「EY」首次投訴的行為，而　係證明網友「EY」確實有將相關事實、內容投訴予被上訴　人，相關言論並非憑空杜撰之事實等語。承上可認上訴人主　張被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人　僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並　無任何查證行為，尚非有據。　⒋依被上訴人提出之其與網友之會談錄音檔光碟與譯文節錄、　被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑君於群組内之貼文（見原　審卷一第253至275、311頁）所示，可見被上訴人係看到有　部分網友在群組中發文、討論有版友涉及截圖肉搜之言論，　並有部分群組成員向被上訴人檢舉上訴人2人曾傳送學生申　請書、公開學生及家長資料或另行創建群組，蔡侑君洩漏被　上訴人與其分享之個案内容，且以戲謔口吻批評之等行為。　是以被上訴人辯稱其有相當理由確信系爭公告及附件1之訊　息内容為真，即屬有據。依被上訴人提出之其與網友之會談　錄音檔光碟與譯文節錄、被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑　君於群組内之貼文、被上訴人與蔡侑君之對話記錄、被上訴　人為蔡侑君規劃之計晝内容（見原審卷一第253至275、311 　、277至310頁）所示，其中被上訴人與網友之會談錄音譯文　節錄，網友談及「他們現在網路肉搜我」、「JC截最多」、　「原來JC是顧問」、「他們去肉搜然後查到我公司的資本額　」、「他們肉搜你知道嗎?」、「他們就是要把我貶低」、　「他就開始一直攻擊嘛」、「貓，貓跟JC兩個聯手」、「JC 　也她恐嚇我耶!」、「原來貓是顧問」、「他們堅持他是男　的，然後，男扮女裝，因為性不滿足，來這邊找，找新媽媽　搞外遇，貓說的，來這裡找外遇對象，貓，貓說的啊…」　、「貓說到底是不是，JC說，欸請問一下喔，Tina到底是不　是蕾絲邊？」、「在18裡面攻擊裡最可怕的是她耶，但是都　是貓在裡面一直講，然後她在旁邊打花邊鼓，她，推波助瀾　」、「有啦，都在18每天罵啦，尤其是貓，貓是照三餐罵啦　，貓是照三餐」（見原審卷一第255至260 ），被上訴人與　網友之對話記錄「被告(即被上訴人，下同)：貓真的有把學　生申請書放到群内？這家長會很震驚喔!」、「網友：有，　但沒截圖到她秒收」、「被上訴人：有嘲笑嗎？」、「網友　：是運動申請的家長」、「被上訴人：自己的學生？」、「　　網友：集體嘲笑。是的。」、「被上訴人：嘲笑什麼？」、　　「網友：分數。成績。」、「被上訴人：貓嘲笑自己的學生　　？」、「網友：沒截到」、「被上訴人：這樣子對嗎？」、　　「網友：她可以說是討論討論」、「被上訴人：她有嘲笑嗎　　？」、「網友：但孩子隱私，怎麼可以拿出來公開討論」( 　　見原審卷第261至265頁），被上訴人與網友之對話記錄「網　　友：…私自截圖私訊及孩子資訊到他群，嚴重影響個人隱私… 」、「網友：有人問他的名字，我如果去打J****eC」（見原審卷一第267至269頁），被上訴人與蔡侑君之對話紀錄「蔡侑君：老師。我們可以合作」、「蔡侑君：因為我只能接 2位。但如果有人合作，至少可以分工。可以幫助更多家長找到對的方向跟學校」、「被上訴人：(傳送檔案)」、　「被上訴人：謝謝老師今天跟我聊了這麼久XDD〜〜這是今天討論的原標〜」、「被上訴人：（btw，FB貼文我改成匿名的了～〜）」、「蔡侑君：謝謝，我也改暱稱了，上面資料的細節我會再看過。費用抽成我會跟先生再討論一下，因為如果未來直接轉帳給我，變成我必須要成立公司，不然轉來轉去會有稅務的問題，會被國稅局查。」（見原審卷一第277至2 83頁），可見被上訴人確已事先與蔡侑君洽談合作事宜，又發現有部分未定案之内容遭張貼在群組内討論等情，始張貼附件1之訊息於系爭群組，並將之設定為公告（即系爭公告）。又蔡侑君亦不否認其與被上訴人曾有合作之經驗，足證被上訴人張貼附件1之訊息，其内容並非全然無因、亦非毫無所本，縱被上訴人張貼附件1之訊息用語、發表之觀點，部分涉及價值判斷，甚有片面解讀之情，用詞遣字或使上訴人2人感到不悅，惟仍屬於「意見表達」之主觀意見表達，尚非以損害上訴人2人為唯一之目的，亦難認已逾越「合理評論原則」之範疇。則依上開說明，自難認如附件1之訊息及系爭公告係不法侵害上訴人之名譽及人格，亦即被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格。此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是以上訴人主張被上訴人之系爭行為二已不法侵害上訴人之名譽及人格等語，亦屬無據。　㈢承上，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著作權，上訴人主張被上訴人之系爭行為二不法侵害上訴人之名譽及人格即均屬無據。則上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事，均不應准許。上訴人就上開「移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽」部分之請求主要是基於侵害名譽主張是否成立為前提(本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁，其中「第一項聲明」應係「第二項聲明」之誤載，該「第二項聲明」即上訴聲明第2項)，惟本件侵害名譽之主張不成立，已如前述，而上訴人復主張上開關於不再張貼系爭公告之請求，只要就既存的危險情況加以判斷權益有遭侵害可能即可，不須以侵害曾經發生而有被侵害之虞云云(本院卷第339至340頁言詞辯論筆錄第3至4頁)，惟上訴人請求不再張貼系爭公告的前提為被上訴人行為有構成著作權侵害，即評價上仍須是侵害行為，才能主張對將來侵害的排除，本件被上訴人既然未侵害上訴人著作權，則上訴人請求不再張貼系爭公告，亦非有據。㈣上訴人以相同事實向新北地檢署申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新北地檢署偵查終結認應為不起訴之處分，關於違反著作權部分，不起訴處分書認為：⒈被上訴人於版友加入上開LINE群組時，已告知版友之留言內容將被收錄於LINE群組精華區或與群組之臉書社團。⒉被上訴人雖重製如不起訴處分書附表一所示留言內容至臉書頁面，然從發文者暱稱及大頭貼與身為版主之被上訴人暱稱及大頭貼均不相同以觀，任何人均可以輕易知悉所示之留言並非被上訴人所創作，而係轉貼其他版友所為之留言。⒊被上訴人從未表示該等內容為其所創作。⒋上訴人蔡侑君不同意內容轉貼臉書頁面後，被上訴人旋即表示現在刪除。⒌被上訴人所為僅係方便版友瀏覽，難認被上訴人使用他人著作有侵害他人著作財產權的主觀犯意。關於妨害名譽之部分，不起訴處分書認為：⒈網友「8姐」、「EY」真實存在，並非被上訴人杜撰之人，被上訴人張貼所示內容並非全然無據、毫無所本。 ⒉被上訴人所提證據資料，確實可以認為被上訴人有相當理　　由確信其無真實，堪認無詆毀上訴人人格評價及名譽之惡意　　等情，有被上證5號：新北地檢署112年度偵續字第386號不　　起訴處分書(本院卷第195至205頁)附卷可稽。經上訴人就上開不起訴書提起再議後，高等檢察署及智慧財產分署分別以 113年度上聲議字第6380號（被上證6號，見本院卷第275至2 78頁）及113年度上聲議字第257號處分書（被上證7號，見本院卷第279至281頁）予以駁回。其中就侵害著作權部分，上訴人並未被允許提起自訴而告確定(見本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁第16至17行)。　㈤上訴人提出甲上證6：西元2022年11月25日「8姊」(與「8姐」同)透過網友M3N希望澄清及道歉之對話譯文及錄音檔光碟、甲上證7：「8姊」願將其與M3N談話錄音檔提供法院參考之同意書電子影本(分別見本院卷第287至293頁、第295頁) 供本院參考，惟本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明，勿庸就甲上證6 、甲上證7予以審酌。　㈥上訴人聲請傳喚姚怡蓮(EY)為證人，並提出預擬之問題(見本院卷第283至284頁)，惟由上開預擬之問題內容可知，姚怡蓮曾向被上訴人投訴相關內容，被上訴人確實是受到姚怡蓮投訴相關事實後撰文，並非捏造，況且上訴人聲請傳喚姚怡蓮之目的大多為姚怡蓮對於被上訴人發文後之感想，顯然與本件並無關聯性。又本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明。因此，本院認為上訴人就已明瞭之事實，聲請傳喚姚怡蓮作證，並無必要。　六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事，如原審訴之聲明所示，均為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-112-民著上-23-20241128-1