Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1357-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1356-20241031-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第247號再抗告人乙○○ 代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師上列再抗告人因與相對人丙○○間聲請改定對於未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家親聲抗字第13號），關於變更未成年子女會面交往方式部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於變更再抗告人與未成年子女會面交往方式，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理　由一、本件再抗告人與相對人原為夫妻，於民國106年7月24日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）調解離婚成立，並協議對於所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由再抗告人單獨任之。嗣士林地院依相對人之聲請，以110年度家親聲字第1 9號裁定對於甲○○權利義務之行使負擔改由相對人單獨任之，並酌定再抗告人與甲○○間之會面交往方式如原裁定附表（下稱附表）一所示（下稱系爭方案）。相對人以再抗告人未遵守系爭方案而害及甲○○之最佳利益為由，復向第一審法院聲請變更再抗告人與甲○○之會面交往方式，再抗告人則提起反聲請變更其與甲○○之會面交往方式（其餘反聲請業經撤回，不予贅述）。第一審法院裁定變更甲○○之會面交往方式如該裁定附表所示，駁回再抗告人之反聲請，兩造均不服，各自提起抗告。原法院以：再抗告人與甲○○親子關係尚可，並無證據證明再抗告人對甲○○有何不利情事，系爭方案尚屬妥適可行，無變更該方案之必要。惟審酌兩造間多次因未依系爭方案為會面交往而生爭端，再抗告人有藉由專業人員之協助，提升親職能力，督促其遵照系爭方案為會面交往之必要，並斟酌兩造之意見，有依職權更正系爭方案之必要。因而廢棄第一審法院就上開部分所為裁定，駁回相對人在第一審之聲請，並更正再抗告人與甲○○之會面交往時間、方法暨應遵守事項如附表二所示。再抗告人不服，對之提起再抗告。二、按未行使或負擔權利義務之一方與其未成年子女會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此觀民法第1055條第5項但書規定自明。查再抗告人與甲○○之會面交往原依士林地院110年度家親聲字第19號裁定所定系爭方案為之，原法院既認系爭方案尚屬妥適可行，無予變更之必要，竟又依職權「更正」而變更系爭方案之內容如附表二所示，其適用上開規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。　　三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台簡抗-247-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2372號原告王姿惟訴訟代理人吳于安律師李明峰律師簡伯任律師被告新店昭天宮法定代理人曾宇農上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度臺抗字第983號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物即新店昭天宮建物拆除，並將該土地返還予原告及其他全體共有人。且原告並陳明系爭土地遭占用之面積為51.48平方公尺，依卷附「新北不動產愛連網-公告地價與現值查詢」資料記載，民國113年1 月系爭土地每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）170,758元，故本件訴訟標的價額應核定為8,790,622元（計算式：170,758元 ×51.48平方公尺=8,790,622元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費88,120元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鄭玉佩

2024-10-21

TPDV-113-補-2372-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1990號原告揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司原告揚昇保全股份有限公司共同法定代理人蓋韻文共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告遠雄CASA社區管理委員會法定代理人陳癸翰上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,092,444元【計算式： 1,993,549＋2,098,895＝4,092,444】，應徵收第一審裁判費41,59 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蘇莞珍

2024-10-21

PCDV-113-補-1990-20241021-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第130號聲請人劉懷強非訟代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師應受輔助宣告之人魏麗明關係人劉懷君上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：主文 宣告魏麗明（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定劉懷君（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人魏麗明之女，魏麗明因○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1第1 項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對魏麗明為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、最新診斷證明書等件為證。本院於鑑定機關即臺北榮民總醫院鑑定醫師前訊問魏麗明：其知悉自己之年籍資料、子女人數及姓名，同意本件聲請及聲請人為輔助人等情，有本院民國113年9月19日訊問筆錄可佐。另魏麗明經鑑定後，結果為：魏員（按即應受輔助宣告之人魏麗明）於113年7月2日開始因○○、○○○○○ 　　○，首度至臺北榮民總醫院神經內科門診就醫，併持續就醫迄。魏員就診之病史與鑑定時之精神狀態檢查判斷，魏員目前之精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度。魏員本次鑑定前最近一次神經內科門診時間為113年9月10日，診斷為○○○○○○○○，確切引起該○ 　　○○○○○的原因仍未足夠明確，但依其症狀表現以及逐漸退化之病程特徵，依據臨床之判斷，較可能由○○○○症引起之○○○○ ○○，在此判斷下，魏員之認知功能回復之可能性低等語，有該院113年10月8日北總精字第1132400324號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌魏麗明之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、魏麗明之意見，認魏麗明於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告魏麗明為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為魏麗明之女，核屬至親，為魏麗明生活事務處理主要照顧者，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬亦同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為魏麗明之輔助人，應屬符合魏麗明之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為魏麗明之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第109 4條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定。參以，家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。是輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPDV-113-輔宣-130-20241017-1

補

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2010號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和上二人共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告黃金四季管理委員會法定代理人曾頴近上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣（下同）442,602元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司312,630元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為755,232元(計算式：442,602+312,630=755,23 2)，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳俞瑄

2024-10-15

PCDV-113-補-2010-20241015-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1792號原告蔡錦香訴訟代理人吳于安律師李明峰律師簡伯任律師被告蔡照煥上列當事人間請求損害賠償等事件，起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)60萬元，應徵收第一審裁判費6, 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官劉馥瑄

2024-10-14

PCDV-113-補-1792-20241014-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3360號原告徐偉津訴訟代理人吳于安律師被告劉玉琼上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第 1 項前段、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件被告住所地係在苗栗縣○○鎮○○街000號，有個人基本戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊金屏

2024-10-08

TCEV-113-中簡-3360-20241008-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1219號原告林宏聲住○○市○○區○○路0段000號0樓訴訟代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內（最高法院110年度台抗字第262號、105年度台抗字第611號裁定意旨參照）。而債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告聲明請求:㈠本院113年度司執字69183號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣板橋地方法院(已更名為臺灣新北地方法院)90年度促字第77501號支付命令、本院90年度促字第36858號支付命令、95年度執祥750字第 0950301904號債權憑證(下合稱系爭執行名義)所載之債權對原告不存在。㈢被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。上開㈠、㈢之訴訟標的應屬同一，而㈡與㈠、㈢雖為不同訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴訟目的一致，即在排除被告執系爭執行名義對原告為強制執行，並未逸脫終局標的範圍，故不併算裁判費。故本件訴訟標的價額應以債務人即原告請求排除以系爭執行名義所為之系爭執行事件所有之強制執行之利益為準，而原告請求排除強制執行之利益為系爭執行名義金額係「新臺幣(下同)83萬 1,712元，及自民國87年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.95計算之利息，暨自87年7月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」，經至起訴前1日即113年9月30日止之本金、利息及違約金合計為290萬9,690元(詳附表，元以下四捨五入)，而執行標的物價值(約1,304萬7,216元)顯已超過上開執行債權金額，故原告排除系爭執行事件強制執行之利益仍為29 0萬9,690元。故本件訴訟標的價額核定為290萬9,690元，應徵第一審裁判費2萬9,809元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李佩諭

2024-10-04

SLDV-113-補-1219-20241004-1

搜尋結果：吳于安

妨害性自主

妨害性自主

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

拆屋還地

給付違約金

輔助宣告

給付違約金

損害賠償等

損害賠償

債務人異議之訴等