Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號 原 告 蔡風葉 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 江文峯 陳希勤 周印德 被 告 陳蓉鏡 黃甯菲（原名：黃馨） 共 同 訴訟代理人 劉嘉堯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬 元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本 ）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於 民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明 ，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變 更，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具 有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之 醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門 牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法 進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系 爭處所購買醫療美容療程如下： 　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡 推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施 做進行臉部下半埋線8條。 　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買 施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小 線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程 ，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線 行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開， 臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三 角形（如附圖2至5）。 　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯 菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並 由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針， 但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。 　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（ 附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起 水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害 ，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在 系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行 為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃 園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強 烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。 　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所 接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業 務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債 之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事 由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害 賠償責任。 　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、 第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求 擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付 原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被 告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違 反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意 或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失 及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負 本件損害賠償之責。 　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令 紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不 得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上 眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部 不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為 必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉 提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風 險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因 不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲 始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植 入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被 告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做 過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷 原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯 菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試 皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打 後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反 應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎 醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨 床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之 病患自主權，當無過失可言。 　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元， 且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時 到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資 料」等語，可見上開文書為原告所偽造。 　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准 登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法 律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規 定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。 　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人 員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責 任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病 患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床 上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規 之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經 量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行 妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可 採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年 台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂 針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說 明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所 進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為， 以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之 醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常 規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原 告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療 行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主 張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？ 　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之 刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案）， 此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案 偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為 、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺 灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（ 下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫 師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。 蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前 沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認 為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成 之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入 的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的， 除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤 痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線 施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮 凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫 師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的 論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語 ，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號 函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有 以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行 為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論 文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲 於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被 告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非 無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉 提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療 常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定 結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為 可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、 臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀 ，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃 甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法 睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間 經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行 為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做 之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據 。 ㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行 為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水 泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依 臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或 水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭 施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或 水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未 據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行 為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該 次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請 求慰撫金之依據，附此敘明。 　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、 長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認 可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救 。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級 主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他 事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師 公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開 規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉 及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保 護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲 固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯 菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系 爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如 前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害 賠償，亦無可採。 　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被 告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責 云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即 已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全 給付乙節，亦無所憑。 　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭 施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被 告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則 原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負 損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為 責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准 登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據 證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條 第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅 推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件 既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為， 則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是 原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主 張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。 四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1494號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張偉倫 選任辯護人 周志安律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易 字第1135號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張偉倫（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　1.被告辯稱：J＆C國際開發集團有限公司（下稱J＆C公司）其 後更名為108 VICTORY股份有限公司（下稱108 VICTORY公 司）云云，並提出我國駐外單位公證書及泰國公證單位公 證書（下簡稱泰國公證書）為佐，然我國駐外單位公證書 僅得證明泰國公證書上公證人簽名之真正，無法證明文件 內容之真正。又以108 VICTORY公司之法人編號在泰國商 務部業務發展司資料網頁（下稱DBD網站）查詢，108 VIC TORY公司並無使用J＆C公司名稱為法人名稱登記之紀錄， 核與泰國公證單位敘述之更名紀錄不符。再於DBD網站查 詢108 VICTORY公司之資本額，其總資本額固與泰國公證 書中所載金額相符，然並無任何外國資本之紀錄，由資本 額變動紀錄以觀，最後一次資本額變動日期為民國103年3 月19日，核與本件李本玠交付投資款之104年5、7月間不 合。另由108 VICTORY公司之登記營業項目，為自營住宅 及非住宅建築買賣，而與李本玠至泰國親見之「工地現場 有水泥柱之營建業」、被告提出之項目合作協議書不合。 且被告提出之J＆C公司Jackie曾聲明書（見審易字卷第79 頁）竟於109年9月11日仍使用「J＆C公司」名稱、戳章， 顯與108 VICTORY公司之更名紀錄不合。則李本玠交付之 新臺幣（下同）2,400萬元款項是否為108 VICTORY公司之 投資款、投資款是否業已支付完畢，顯有疑義。 　　2.另被告再辯稱：投資款中800多萬元作為為J＆C公司歸還本 人之欠款云云，然108 VICTORY公司為泰資，被告並非公 司股東，又李巧文亦證稱：於100年間借款110萬元予被告 ，被告未曾歸還本金，僅每月支付3萬3千元（換算年利率 為36％）之利息至106年止等情，是以被告之財力狀況相參 ，被告除未參加108 VICTORY公司於103年3月19日之增資 ，亦無資力出借800萬元予108 VICTORY公司。 　　3.由DBD網站顯示之108 VICTORY公司資產負債狀況，108 VI CTORY公司於103年底公司淨值為8,563,783.33泰銖，104 年底更為負數，於102、103年間有鉅額虧損，顯無經營土 地開發之能力，若被告引介李本玠投資之J＆C公司即為108 VICTORY公司，並將李本玠投資款溢注108 VICTORY公司 ，則被告顯係以「108 VICTORY公司獲利甚佳」為詐術， 使李本玠陷於錯誤而投資，被告雖不構成侵占罪，亦涉有 刑法第339條第1項詐欺取財罪，此部分應為起訴效力所及 。原審未論及此，顯有違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據被告之供述、李本玠之陳述、卷內之中國信託 銀行、國泰世華銀行、第一商業銀行、合作金庫銀行、新竹 第三信用合作社、臺北富邦銀行等銀行匯款、交易往來明細 等資料固可認定李本玠經由被告介紹得知J＆C公司之投資事 項，並交付面額1,200萬元支票予李本玠欲為投資，經被告 提示後，部分轉匯J＆C公司、部分為被告個人私用等事實（ 詳如附件附表所示），然以李本玠之指述、卷附之合作協議 書、公寓買賣合同、備忘錄等投資相關文件，僅可認定被告 為居中介紹、受託收取投資款項者，無從認定被告因此從中 獲取利益；復以卷內泰國公證單位、駐泰國臺北經濟文化辦 事處之證明、被告之供述可認，J＆C公司其後更名為108 VIC TORY公司，108 VICTORY公司證明李本玠係與J＆C公司為投資 協議，並已收足李本玠繳納之投資款項，雖被告將部分款項 挪為自己使用，亦係J＆C公司同意以上開款項抵償對被告之 欠款，被告自有使用部分款項之權限，難以逕認被告有不法 意圖，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無 罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢檢察官固另舉泰國DBD網站上英文版108 VICTORY公司之公司 登記資料（見上字卷第15-23頁），認J＆C公司並非108 VICT ORY公司之前身。惟相互勾稽檢察官、被告提出之DBD網站上 泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料（見本院卷第189 -201頁），其中網頁格式相同、108 VICTORY公司註冊編號 相同、註冊更名時間、次數、註冊資本額均同，可認二份文 件之同質性。依檢察官提出之英文版108 VICTORY公司的公 司登記中名稱變更紀錄欄（見上字卷第15頁）所載，其中第 2次（即2013年8月19日）、第3次（即2018年5月25日）究竟 變更成何名稱，並未顯現等情，尚難逕認並無「J＆C INTERN ATIONAL DEVELOPMENT GROUP COMPANY LIMITED」之名稱， 然泰文版中就各次更名之公司名稱詳為註記，DBD網站上泰 文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料實已註記其前身為J ＆C公司。是以108 VICTORY公司出具之證明，已可代表J＆C公 司，檢察官以：108 VICTORY公司出具文件無法代表J＆C公司 云云，尚有誤會。 　㈣再以108 VICTORY公司之公司登記項目，與李本玠之投資協議 以觀，本件李本玠簽立之項目合作協議書，係投資某特定建 案銷售計畫，並非「投資108 VICTORY公司股份買賣」，二 者標的不同，更無法於108 VICTORY公司之資本額中是否中 資、泰資而逕以推論。再以查得之108 VICTORY公司登記營 業項目分別有自營住宅及非住宅建築買賣，核與前開項目合 作協議書相符，更難僅以108 VICTORY公司之營業項目認定1 08 VICTORY公司無法履行前開項目合作協議書中之內容。況 李本玠自承：投資之事項係與Jackie談，104年4月17日的契 約就是在泰國跟Jackie本人簽，僅第二份104年6月25日是在 臺灣簽的等語（見偵字卷第48、81頁），是以李本玠所稱之 投資協議，被告僅為中間引介人。雖108 VICTORY公司之資 產、損益表，顯示108 VICTORY公司於102至103年間出現鉅 額虧損，或有可能無法經疑土地開發，然此為李本玠與108 VICTORY公司間之契約關係，核與中間引借之被告無涉，於 無證據可認被告居間或有利益情形下，被告亦無告知義務。 故以本件簽約對象、簽約過程、J＆C公司經營項目、資產狀 況，難徒以被告之引介，即認被告有何施用詐術。而以附件 附表編號1、15、17、18匯款，其中附件附表編號1、18為國 外帳戶，附件附表編號15、17國內帳戶，均為無證據可認與 被告相關之帳戶，被告供稱：此4筆均係匯款至Jackie曾之 指定帳戶等情，上開匯款總額即已高達2,037萬9,974元，約 為李本玠交付款項之85％，倘被告有何詐欺之不法意圖，何 以不留存李本玠交付之主要款項？故上訴意旨以：被告引介 108 VICTORY公司即屬詐術，涉有詐欺取財云云，實不可採 。 　㈤至被告與J＆C公司或108 VICTORY公司間之債務情況言，被告 與李巧文間之債務關係，難以逕認為被告全部之財力狀況， 是否為出借投資後方無力清償李巧文之債權等情，亦非無可 能，故難以被告與李巧文間之110萬元債務狀況，逕推被告 無資力出借J＆C公司或108 VICTORY公司款項。而Jackie曾經 本院傳喚，未能到庭，亦難以此為不利於被告之認定。 　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說， 仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為 被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1135號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張偉倫 選任辯護人　朱治國律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第205 號），本院判決如下： 　　主　文 張偉倫無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張偉倫於民國104年4月間，邀約告訴人 李本玠一同前往泰國參觀J&C國際開發集團有限公司（下稱J &C公司，負責人為Songwut Jantamrongrak即綽號Jackie曾 之人＜下稱Jackie曾＞；J&C公司嗣更名為108 V1CTORY CO. L TD公司（下稱108 VICTORY公司），以下仍以舊稱J&C公司稱 之）之房地產工地，被告向告訴人表示投資J&C公司房地產 開發將獲利豐碩，投資1年半可獲取投資金額50%之獲利，告 訴人乃於104年4月20日、同年6月20日（起訴書漏載同年6月 20日），在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之大道旅行 社，先後將票面金額均為新臺幣（下同）1,200萬元之支票2 紙（下合稱本案支票，付款行均為臺北市第一信用合作社長 安分社、發票日分別為104年4月27日及同年6月30日、票號 分別為GV0000000號、GV0000000號）交予被告，委託被告將 本案投資款項轉匯J&C公司，然被告將本案支票存入其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案 投資款項2,400萬元，接續於如附表所示之時間，匯至如附 表所示之不明帳戶及親友帳戶，並用以支付個人與配偶信用 卡費用等私人開銷，而將本案投資款項2,400萬元變易持有 為所有，侵占入己。因認被告上開所為，係涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既 經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據 之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其 主要論據： 　㈠被告於警詢及偵查時之供述。 　㈡證人即告訴人李本玠於警詢及偵查時之證述。 　㈢證人王堅信於偵查時之證述。 　㈣證人李巧文於偵查時之證述。 　㈤項目合作協議書、公寓買賣合同、公寓買賣合同備忘錄協議 影本。 　㈥本案支票正反面影本。 　㈦中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證影本 、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函附交易明細 、107年4月13日中信銀字第107224839041261號函附本案帳 戶之交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839173040 號函附存款、提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中 信銀字第108224839021046號函附外幣存提款交易憑證、新 臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字 第109224839105934號函附交易明細、109年5月14日中信銀 字第109224839108624號函附應收卡消費款臨櫃代收及附表 編號5、7、10、21、33所示受款帳戶之基本資料、109年6月 4日中信銀字第109224839129898號函附新臺幣內部交易憑證 、匯款申請書。 　㈧國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作 業字第1080020294號函附林忠徹帳戶交易明細。 　㈨第一商業銀行銀行仁和分行108年2月26日一仁和字第11號函 附于錦華帳戶交易明細。 　㈩合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第10800 00533號函附王堅信帳戶交易明細。 　新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字第5058號 函附曾建清帳戶交易明細。 　台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行108年3月7日北富邦 城中字第1080000025號函附李巧文帳戶交易明細。 五、訊據被告固坦承其於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J& C公司之房地產工地，且告訴人於104年4月20日、同年6月20 日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予其，委託其 將本案投資款項轉匯J&C公司，嗣其將本案支票存入本案帳 戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示 之帳戶等情，然堅決否認涉有侵占犯行，辯稱：我並未擅自 將告訴人之投資款項，用以支付個人與配偶之信用卡費用等 私人開銷，亦未將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有 而侵占入己。我是將錢匯到J&C公司指定之帳戶，因為泰國 給我的帳戶，是走地下匯兌，所以有些帳戶是地下匯兌提供 的帳戶，就是不走正常的銀行的匯兌，這樣匯率會比較好。 我所說的J&C公司指定帳戶，是如附表編號1、15、17、18所 示之帳戶，至於我將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶之 原因，是因為J&C公司之前有欠我投資款約800多萬元，J&C 公司有陸續還我錢，告訴人的部分投資款項，也經J&C公司 告知是要歸還我欠款之用，故我可自行運用該部分金額。J& C公司是以自己之名義與告訴人簽立投資契約，但是他們雙 方後來弄得不愉快，當初不是我找告訴人去的，是告訴人叫 我幫忙介紹，告訴人是第2次去泰國之後才決定要投資，也 是他們雙方自行洽談合約内容、投資報酬、簽訂合約等語。 六、經查： 　㈠被告於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J&C公司之房地產 工地，嗣告訴人先後於我國、泰國與J&C公司（負責人Jacki e曾）簽署2份項目合作協議書，並於104年4月20日、同年6 月20日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予被告， 委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，而被告將本案支票 存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至 如附表所示之帳戶或予以提領等情，被告均未予爭執（見本 院109年度易字第1135號卷＜下稱本院卷＞二第45頁），且據 告訴人於警詢、偵詢及本院審理時、證人王堅信（附表編號 15所示帳戶持有者）於偵詢及本院審理時、證人李巧文（即 被告之表舅媽，附表編號3、24所示帳戶持有者）於偵詢時 證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號卷 ＜下稱偵續卷＞第149-152頁、第277-278頁、第319-320頁， 同署106年度偵字第8338號卷＜下稱偵卷＞第9-10頁、第48-49 頁、第66頁、第81頁，本院卷二第93-129頁），此外，尚有 中國信託商業銀行104年4月28日匯出匯款交易憑證、104年7 月2日匯出匯款申請書、本案支票影本、104年4月17日及104 年6月25日項目合作協議書、104年4月30日及104年5月19日 公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議、中國信託商業 銀行107年4月13日中信銀字第107224839041261號函暨所附 之本案帳戶交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839 173040號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑 證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第10822483902104 6號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、 匯款申請書、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函 暨所附被告之美金存款資料、109年5月14日中信銀字第1092 24839108624號函暨所附之本案帳戶之代收業務繳款憑證、 信用卡客戶基本資料、109年6月4日中信銀字第10922483912 9898號函暨所附之本案帳戶之新臺幣內部交易憑證、匯款申 請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函暨所 附之被告帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業 字第1080020294號函暨所附之林忠徹帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行仁和分行108年2月 26日一仁和字第00011號函暨所附之被告之母于錦華帳號000 00000000號帳戶之基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行 民族分行108年2月25日合金民族字第1080000533號函暨所附 之證人王堅信帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易 明細、新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字50 58號函暨所附之曾建清帳號0000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行10 8年3月7日北富銀城中字第1080000025號函暨所附之證人李 巧文帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、泰國 公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文 化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之 泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J &C公司之公司資料及中譯本、108 V1CTORY公司出具之聲明 書（聲明與告訴人簽訂之投資協議於J&C公司更名後仍屬合 法有效）、Jackie曾之證件影本等件附卷可證（見偵卷第7- 8頁、第12-23頁、第27-31頁、第58-62頁、第85頁、第87-8 9頁、第103-111頁，偵續卷第79-105頁、第157-175頁、第1 97-207頁、第209-231頁、第233-253頁、第255-261頁、第2 97-305頁、第429-431頁、第451-457頁、第473-479頁、第4 89-501頁，本院卷一第191-209頁、第237頁、第331-339頁 、第341-349頁），首堪認定。 　㈡惟按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有， 而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之 意思為其構成要件。查： 　⒈告訴人固於本院審理時具結證稱：被告是J&C公司之股東，我 是投資被告等語（見本院卷二第112頁），然被告否認此節 屬實，且本案亦乏積極證據可佐告訴人上開證述為真，自難 僅憑告訴人上揭證述，遽行認定被告確係J&C公司之股東。 又卷附之項目合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄協議、公 寓入住協議等投資相關文件，簽署之兩造均為告訴人與J&C 公司，足認被告僅居中介紹告訴人投資J&C公司，並受告訴 人與J&C公司所託，於收取告訴人投資款項後，轉匯至J&C公 司指定之帳戶，無從認定被告可因告訴人本案投資而獲取分 紅或抽佣，先予敘明。 　⒉復依告訴人於本院審理時證稱：我跟被告去泰國的時候，有 見到Jackie曾，他是土地開發商，蓋房子的，J&C公司是他 成立的，我去泰國的時候有到J&C公司及工地現場，Jackie 曾就是本院卷一第349頁照片上之人，我記得Jackie曾是講 普通話，就是我們的中文，我將本案支票交給被告後，Jack ie曾或是J&C公司都沒有跟我催討過不足的投資款項等語（ 見本院卷二第109-111頁、第124頁、第128頁），暨上開泰 國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟 文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司 之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書 、J&C公司之公司資料及中譯本、Jackie曾之證件影本等文 件，可知J&C公司確係於泰國合法成立之建設公司，負責人 係本名為Songwut Jantamrongrak之Jackie曾，通曉中文， 故告訴人之投資款項如遭被告侵占，J&C公司定將發覺未收 足告訴人投資款項之事，而可透過Jackie曾或其他通曉中文 者，直接與告訴人聯繫未收足投資款項之事，然依告訴人上 開證述，Jackie曾或J&C公司均未曾向其催討不足之投資款 項，且依108 V1CTORY公司出具之聲明書所載，該公司尚聲 明J&C公司與告訴人簽訂之投資協議，於J&C公司更名為108 V1CTORY公司後，仍屬合法有效。故自上揭事證觀之，難認J &C公司有何未收足被告轉匯之告訴人投資款項之情。至被告 雖自承僅有如附表編號1、15、17、18所示之款項係匯入J&C 公司指定之投資款匯入帳戶，然其亦說明其將其餘款項匯至 如附表所示之其他帳戶或予以提領之原因，係J&C公司以告 訴人交付之部分投資款項抵償J&C公司先前對其之欠款，故 其本有自行運用該部分金額之權限，而如前所述，因Jackie 曾或J&C公司均未曾向告訴人催討投資款項，無從認定有何 投資款項遭被告擅自挪用之情，故無從僅因被告有將款項匯 入自身、親友帳戶或予以提領等情，率爾推認該部分款項係 遭被告侵占。 　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必 要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法 第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告雖聲請 傳喚曾建清、Jackie曾到庭作證，並請求調閱告訴人自104 年1月1日起至同年10月31日止之出入境資料，以茲證明被告 並無擅自將告訴人之投資款項予以侵占入己、告訴人曾因本 件投資案而與被告一同搭機前往泰國等節，惟本案事證已臻 明確，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請核無必要，爰不 予調查，併此敘明。 七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚 有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被 告」原則，應為有利於被告之認定。本件犯罪因屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 附表： 編號 時間 金額（新臺幣） 資金流向（新臺幣） 票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年4月24日上午3時10分許，在本案帳戶提示兌現 1 104年4月28日中午12時32分許 1,079萬9,974元 先轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.595，美金35萬2,998元），再分別電匯美金14萬2,998元至香港HSBCHKHHHKH HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORP銀行之戶名FULL SHING CO LTD帳戶、電匯美金21萬元至美國BOFAUS3NXXX BANK OF AMERICA之戶名PACIFIC VALLEY FOODS INC帳戶。 2 104年4月30日中午12時37分許 5萬元 現金領款 3 104年4月30日中午12時38分許 10萬元 電匯至李巧文（即張偉倫表舅媽）申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 4 104年4月30日中午12時39分許 70萬元 電匯至于錦華（即張偉倫母親）申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 5 104年5月5日下午3時9分許 4萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 104年5月5日下午4時37分許 10萬元 現金領款 7 104年5月11日下午1時13分許 1萬5,000元 轉帳至顏惠敏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 104年5月11日下午1時16分許 4萬元 支付張偉倫信用卡費用 9 104年5月11日下午1時17分許 1萬元 支付董宇婷（即張偉倫配偶）信用卡費用 10 104年5月12日下午4時29分許 10萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 104年5月12日下午4時31分許 2萬6,000元 轉帳至劉樺蓁申設華南商業銀行楊梅分行帳號000000000000號帳戶 12 104年5月12日下午4時31分許 3萬元 現金領款 小計 1,201萬974元 票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年6月30日下午3時30分許，在本案帳戶提示兌現 13 104年7月2日上午10時2分許 5萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 104年7月2日上午10時3分許 35萬元 電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 15 104年7月2日上午10時4分許 130萬元 電匯至王堅信申設合作金庫銀行民族分行帳號0000000000000號帳戶 16 104年7月2日上午10時5分許 40萬元 電匯至林忠徹申設國泰世華銀行天母分行帳號000000000000號帳戶 17 104年7月2日上午10時6分許 50萬元 電匯至曾建清申設新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 18 104年7月2日上午10時26分許 778萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.956，美金25萬1,324.46元），再分別電匯美金10萬元及11萬7,000元至新加坡standard chartered bank singapore銀行之戶名Dremier Food Ehter Drise Dte Ltd帳戶、美金3萬4,324.46元至馬尼拉BNORPHMM銀行戶名Wealth Access international Holdings.LTD帳戶。 19 104年7月2日上午11時19分許 48萬元 現金領款 20 104年7月6日上午11時57分許 7萬元 電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 21 104年7月6日上午11時57分許 5萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 22 104年7月6日下午3時32分許 1萬元 現金領款 23 104年7月7日下午1時32分許 10萬元 現金領款 24 104年7月8日下午1時6分許 13萬3,000元 電匯至李巧文申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 25 104年7月8日下午1時7分許 1萬元 支付董宇婷信用卡費用 26 104年7月8日下午1時8分許 3萬元 支付張偉倫信用卡費用 27 104年7月8日下午1時9分許 5萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 28 104年7月8日下午1時10分許 20萬元 現金領款 29 104年7月20日中午12時26分許 42萬5,000元 現金領款 30 104年7月22日上午11時22分許 2萬元 現金領款 31 104年8月4日上午10時51分許 2萬5,000元 現金領款 32 104年8月6日下午2時50分許 1萬元 現金領款 33 104年8月11日下午3時38分許 10萬元 轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 小計 1,209萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上易-1494-20250320-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號 原 告 吳叔芬 訴訟代理人 林靜如律師 複代理人 黃鈺茹律師 被 告 林淑娟 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 徐翊峰 貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人 莊佳進 上二被告共同 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河 東 店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊 峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地） ，經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況 說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付 房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、 建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元 、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。 　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部 分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室 內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微 滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標 準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重 滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融 幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧 燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、 天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、 混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行 等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在 標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦 未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核 被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利， 原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原 告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠 償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀 繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示 撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除 契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條 、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。 　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員， 負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義 務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐 翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然 其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情 事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚 屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現 況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲 漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違 反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意 思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。 　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業 務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐 翊峰負連帶賠償責任。 　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開 瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告 認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建 造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原 告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核 撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價 值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。 　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔 間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積 ，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重 滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是 否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建 、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐 翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、 增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過 室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記 載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於 錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變 更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地 下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高 低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出 租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂 樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之 狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何 與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上 無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴 外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該 份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所 在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂 樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落 等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見 該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實 。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交 屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。 是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求 減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不 動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費 用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度 、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不 能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。 　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭 房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時， 已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實 際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說 明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏 水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「 是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故 被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得 利等語置辯。 　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷 ，重訴卷二第13頁）： 　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業 務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地 ，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。 　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、 代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、 謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋 稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出 金額合計9,011,140元。 　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱 、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物 是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增 建、違建」欄，均勾選「是」。 　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示 撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　 四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）： 　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕 疵？　　 　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民 法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？ 　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑 娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告 林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？ 　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？ 原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告連帶給付9,011,140元？ 　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有 無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原 告均知悉： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利 或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特 約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益 而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣 人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免 除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當 事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無 效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度 台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依 當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準 此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被 告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定 之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通 常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古 屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡 愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修， 否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉 讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將 通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。 　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原 告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書， 契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」 ，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並 於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「 建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否 有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（ 見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標 的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱 審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭 房地之現況作為交付等情事。 　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永 慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任 買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買 賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由 被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先 從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內， 被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告 徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租 客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期 間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒 有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下 好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產 權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之 產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕 疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情 形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守 之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置 ，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況， 本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被 告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋 況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋 ，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是 依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調 說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡 面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之 事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承 租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒 、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場， 伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已 經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買 賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林 淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲 介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋， 伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起 ，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司 現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況 ，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含 樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水 源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之 公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當 時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影 片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷 一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮 看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有 滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕 、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又 明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現 況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程， 核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相 符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進 行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題 及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號 房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記 載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均 可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明 有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為 雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能 同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數 百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為 數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼 、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁 癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買 當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步 調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出 租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履 約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字 樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況 說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工 改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情， 係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因 而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷 二第12、26頁），委無可採。 　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係 戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結 構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其 中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現 勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察 相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲 漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二 ，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置， 影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維 護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏 下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞 到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水 分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年 改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未 發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風 扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天 花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗 ，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約 一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之 間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低 ，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所 天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部 分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可 以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性 是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使 用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供 原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中 央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位 高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況 ，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板 滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為 租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板 ，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔 細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面 形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同 浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形 成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空 間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月 、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期， 證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無 及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位 置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號 房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才 有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成 建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内 空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋 外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板 上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂 與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經 觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上 廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水 產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無 痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會 滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天 花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因 如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑 定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風 造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水 情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏 水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案 標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態 ；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用 維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建 ，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工 品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房 地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。 關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板 面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建 築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前 院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁） 。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物 使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子 謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖 、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出 示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接 位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽 台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑 定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕 ，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉， 滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日 積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出 ，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團 法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大 雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該 意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建 之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房 地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地 下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重 訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。 　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕 ，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外 露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地 下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為 其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯 間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造 成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築 物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無 法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意 見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有 淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水 ，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格 可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而 屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯 間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使 用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保 固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無 直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定 意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質 不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全 、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（ 見重訴卷一第214頁），難以憑採。 　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷 買賣契約：　 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事 項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號 判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意 外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有 　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判 　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決 意旨參照）。　　 　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事 項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任 。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌 、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」 欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故 意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願 意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。 　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之 莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證 據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告 林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏 水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定 如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情 事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板 工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年， 浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流 下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被 告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉 ，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理 ；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會， 有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨 也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋， 所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣 前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來 的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗 ，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看 房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的， 好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污 垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為 地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙 做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量， 叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道 伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期 ，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後 就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找 到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊 之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告 說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣 不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓 上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾 脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭 ，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟 還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而 已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼， 也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水 ，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟 講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一 名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被 告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋 主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要 給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫 伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩 邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細 繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產 買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並 告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告 知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片 為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水 之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水 時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴 卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介， 被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知 ，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事， 是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告 隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義 務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。 　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之 屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯 上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個 樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不 能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具； 被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有 做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲 介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油 漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革 熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多 混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟 也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水 ；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水 進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都 拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打 電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被 告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自 己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛 打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去 讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說 系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎 」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟 莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融 自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在 講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄 影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地 方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地 方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓 ，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝 馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把 水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水， 現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形 大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面， 　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都 脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元， 伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來 被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師 父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟 曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要 給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做 浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住 一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花 板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可 憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之 錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告 林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林 慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈 在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問 題。 　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷 一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭 房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問 題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題 經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳 ，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也 屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單 憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見 重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至 於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟 與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或 系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事， 而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁 癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告 即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓 ，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況 說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事 項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊 上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購 買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏 水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁） ，委無可採。 　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避 難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接 結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使 用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑 娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦 無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域 概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓 實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估 價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月 間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷 第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程 未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價 單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證， 證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁 ）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未 鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁） ，本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因 大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情 事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁 癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁 ），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟 雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯 間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否 」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認 有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受 詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。 　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、 柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁 ），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、 重訴卷二第12頁），亦無可採。 　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。 　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人 不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約 時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定， 以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契 約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法 院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之 瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之 ，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主 張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不 當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不 存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　 　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建， 已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕 疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化 未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞 瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原 告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑 娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。 　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水 板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維 護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預 估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房 地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求 減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預 估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附 此敘明。 　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規 定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富 邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權 總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主 張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。 　㈣原告不得請求損害賠償： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完 全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買 賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後 始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時 負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法 院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人 請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之 品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱 有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請 求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高 法院109年度台上字第512號判決參照）。 　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實 ，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁 ），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證 品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民 法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契 約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴 第15頁），洵屬無據。 　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得 依侵權行為之法律關係請求賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文 。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。 　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰 已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均 如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損 害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、 第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項， 請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被 告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主 張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後 ，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院 依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟 提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築 師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵 及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而 ，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定； 與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準 用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返 還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋ 地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋ 仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請 求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示 本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查 必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

地聲
高雄高等行政法院 地方庭

回復原狀

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 114年度地聲字第2號 聲 請 人 郭育勝 住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號 相 對 人 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請回復原狀，本院裁定如 下︰ 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。 理 由 一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者 ，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於 相等之日數內，得聲請回復原狀」，行政訴訟法第91條第1 項定有明文。次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主 管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法 院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而 不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處 理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管 機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼 續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準 表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發 事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第 4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案 陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（ 下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41 條第1、4項亦分別有明文規定。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海 二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交 通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知 聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人因系爭函文通知 不清，誤信刑案未結前不會執行，非故意不執行，系爭函文 未盡告知義務，違反行政程序法第46條規定。立即執行吊銷 駕駛執照，將影響生計，違反比例原則。爰聲請回復原狀， 回復聲請人駕駛執照之有效狀態等語。 三、經查：　 （一）依前揭行政訴訟法第91條第1項規定，可知行政訴訟法上 所指回復原狀，係指當事人就其遲誤不變期間（例如上訴 或抗告期間等），認為係因天災或其他不應歸責於己之事 由所致，而為回復原狀之聲請，以補行期間內應為之訴訟 行為。依聲請人聲請意旨，係爭執相對人得否立即執行吊 銷駕駛執照，並非指其遲誤不變期間，故其聲請回復原狀 ，於法不合。 （二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁 決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實 之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱： 本件吊銷駕駛執照係依據係道路交通管理處罰條例第61條 第1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛 執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動 辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後 才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁 ）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料， 亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路 監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附 卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，亦無聲請人所指執 行吊銷駕駛執照之情形，則聲請人聲請回復駕駛執照之有 效狀態，自屬無據。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 四、結論：聲請無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 法 官 顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地聲-2-20250320-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第796號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何昶岡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30845 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號） ，本院判決如下： 　　主　文 何昶岡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何昶岡與告訴人王紳旭為曾為同學關係 ，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國111年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月間 某不詳時點，向告訴人佯稱：因帳戶無法使用，需商借帳戶 供薪轉使用云云，致告訴人陷於錯誤，而將其名下中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡出借被告，供其作收取薪水之用，以此方式詐得本案 帳戶之提款卡。嗣被告旋即將本案帳戶交付真實姓名年籍均 不詳暱稱「王勝鴻」（起訴書誤載為「王勝宏」，應予更正 ）之人，致告訴人之本案帳戶遭警示凍結而無法使用。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審 法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告 受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台 上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號先例意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託商 業銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人與被告間之對話紀 錄截圖、本院112年度金簡字第104號判決書、臺灣桃園地方 檢察署110年度偵字第23516號等起訴書、111年度偵字第244 號、第9190號移送併辦意旨書等證據資料，為其主要論據。 訊據被告固坦承其有告訴人商借本案帳戶之事實，惟矢口否 認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我於111年3月間，向告訴 人商借本案帳戶時，完全沒有要詐欺告訴人之犯意，單純要 把薪資存入而已，後來於111年10月間，才將本案帳戶交給 「王勝鴻」使用等語。 四、經查： 　㈠被告於111年3月間某日，向告訴人商借本案帳戶之事實，業 據被告於偵查、本院準備程序及審理時，均供承在卷（見臺 灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號卷第31頁、易字卷 第79頁、第128頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第30845號卷第7頁至第8頁、第67頁至第68頁、易字卷第119 頁至第125頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖在卷 可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第29 頁至第30頁），此部分事實，應堪認定，然被告是否構成詐 欺取財之犯行，仍須有積極證據始能認定。 　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或他人不法之 所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐 術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺 」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約 過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則 為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締 約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行 為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初， 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或 價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容 多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為 人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱 著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反 而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同 時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合 詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時， 詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之 情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須 進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行 為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最 高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　㈢依證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱，其與被告是 熟識許久的高中同學，所以才敢將本案帳戶借給被告，讓被 告作為物流工作薪轉戶，對於被告將本案帳戶交給他人前之 使用狀況，並無意見等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第30845號卷第67頁至第68頁、易字卷第119頁至第125 頁），並參以本案帳戶自111年2月1日至112月1月1日間之交 易明細（見易字卷第41頁至第60頁），可勾稽出被告向告訴 人借得本案帳戶後，至將本案帳戶交付「王勝鴻」前之期間 ，每月均有數次存入現金或提領、轉帳之交易紀錄，足徵被 告將本案帳戶交付「王勝鴻」前，確有正常頻繁使用本案帳 戶之情形無訛，且被告使用本案帳戶之方式，實與告訴人證 稱被告向其商借本案帳戶作為薪轉戶使用之方式相符，是被 告前開所辯，尚屬可採。 　㈣又被告既向告訴人借得本案帳戶後，確有作為薪轉戶使用之 情形，則其向告訴人商借本案帳戶時，係否已存有詐欺告訴 人之犯意，非無疑義。況被告於112年3月間，向告訴人商借 本案帳戶後，至其供稱於111年10月間，將本案帳戶交付「 王勝鴻」使用，該段期間已歷時半年以上，縱然被告後續有 將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之事實，亦無從因此反推認 被告向告訴人商借本案帳戶時，即存有將來無歸還告訴人本 案帳戶之惡意。是以，基於「罪疑唯有利於被告」原則，本 院自應對被告為有利之認定，寬認本案被告之行為，其尚無 向告訴人借得本案帳戶之際，有施用詐術，致告訴人對商借 本案帳戶之基礎事實發生錯誤之認知，或其係懷著將來無歸 還告訴人本案帳戶之惡意，是依前開說明，因被告向告訴人 商借本案帳戶之行為，皆不具備「締約詐欺」及「履約詐欺 」之要件，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽 以詐欺取財罪相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有詐欺取財犯行之各項證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證 明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示 慎斷。 六、退併辦之說明： 　㈠按案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實 範圍之內而定。至於案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一 罪關係之事實函請併辦，非屬訴訟上之請求，並無起訴之效 力，其目的僅在促使法院注意，如經法院認不成立犯罪或無 裁判上一罪關係，就該函送併辦部分，即不得加以審判，而 應退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院109年度台上 字第2947號判決意旨參照）。 　㈡檢察官雖就被告將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之行為， 另 認被告就此部分涉犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，而以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 115號併辦意旨書，移送本院併辦，且被告亦坦承此部分犯 行。然被告就本案之行為，既經本院認不成立犯罪，而為無 罪之諭知，即與檢察官上開移送併辦部分，並無實質上或裁 判上一罪之關係，參諸前開說明，本院自屬無從審究，應退 回檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳正中移送併辦 ，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-796-20250320-1

板醫簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號 原 告 游淑宜 訴訟代理人 許茂松 被 告 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 法定代理人 邱冠明 被 告 賴建成 上二人共同 訴訟代理人 蕭世光律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告 應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共 同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：　 　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭 傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說 明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不 容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系 爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫 師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定 完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在 之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫 師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑， 應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。 　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院 ）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將 其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語， 嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他 學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之 配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等 語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是 亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語， 並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功 把系爭骨頭接回固定完成。 　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一 定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴 建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接 回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回 固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被 告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。 原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護 費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛 苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元 。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自 應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本 訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示 。 三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保請准宣告免為假執行。 　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東 醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型 開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復 位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血 管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽 。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告 及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫 師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨 折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所 稱未告知明確之事實。 　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦 合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位 並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成 檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移 ，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使 用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡 原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折 處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決 定在該院接受復位固定之手術治療。 　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契 約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任 契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包 攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療 契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適 用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬 繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增 法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關 係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係 。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履 行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為 其損害，恐有誤會。 　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。 　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生 系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用 ，並不合理。 　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要 旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事 人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高 度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷 ，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫 師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員 如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與 程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危 險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀 況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性 ，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互 影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風 險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過 程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療 效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療 規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常 規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為 之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定 代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或 可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及 麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機 構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關 係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能 之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆 諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之 說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定 是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療 機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊 重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發 展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇， 而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病 人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待 而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非 僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其 說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或 醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於 其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要 者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或 依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當 行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之 自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人 員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選 擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行 為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病 人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有 違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之， 若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣 高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參 照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重 ，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否 願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構 之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一 般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種 診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之 副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其 他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知 之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行 為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符， 然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳 細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部 分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年 度醫上字第3號判決意旨參照）。 　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨 病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片 、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為 證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療 行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之 亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘 量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別 是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功 率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手 術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出 現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人 。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延 遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題， 並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋， 並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功 率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其 他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手 術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況 、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮 ，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無 法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫 臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處 置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術 後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診 ，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、 「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇 ，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並 均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同 意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開 手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益 徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名 於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險 及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉 ，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭 手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復 未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規 之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是 原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據 。 五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付 原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號 原 告 鄭典典即貳零玖咖啡廳 訴訟代理人 蕭富庭律師 被 告 漫步藍有限公司 法定代理人 呂柏緯 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」 加盟合約書（下稱系爭契約），約定原告加盟被告之所營事 業，由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店（ 下稱系爭商店），原告並已支付加盟保證金新臺幣（下同） 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程，未於締 結加盟經營關係前，充分且完整提供「開始營運前之購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購 買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存 續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格 及品牌，其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審 閱，被告上揭行為經公平交易委員會（下稱公平會）公處字 第111083號、第113049號處分書（下稱系爭處分書）認定， 足以影響交易秩序，構成公平交易法第25條所稱顯失公平行 為，命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰，是被告於簽 訂系爭契約前，故意違反告知義務，消極未提供公平會加盟 處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊，利用資訊不對稱之 行為爭取交易，致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤，原 告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思 表示或終止系爭契約，自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定，請求被告返還受領之加盟保證金、加盟 金。且被告利用掌握資訊優勢地位，故意隱匿上揭重要交易 資訊，妨害原告作成正確之交易判斷，既已違反公平交易法 第25條規定，原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定，請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項 準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條 、第31條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為增加加盟店經營效益，持續推出新產品、 規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格，並派員 至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議，已善盡輔導協助 義務，亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元，係供裝 潢及購買設備之用，依系爭契約第3條第7點約定，原告不得 請求返還。至加盟保證金20萬元部分，因原告擅自結束系爭 商店之營業，違反系爭契約第6條第5項約定，被告得依系爭 契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰 內容係針對被告招募加盟過程缺失，惟招募過程缺失與系爭 商店之虧損無因果關係，且被告已於簽約前口頭告知原物料 價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，原告所支付之加盟金 、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用，原告 並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第554頁）： 　㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約，原告加盟漫步藍咖啡， 並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店（本院卷 第23至63、169至209頁）。　 　㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元，原告已交付予被告 收受。　 　㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證 信函，向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契 約，被告於同月28日收受（本院卷第65至73頁）。 　㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料 費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原 物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向 加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其 金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書， 認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立 即停止違法行為並處以罰鍰（見本院卷第75至117頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規 定請求被告給付119萬元，有無理由： 　⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應 就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產 生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行 為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人 權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號 判決意旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反 本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平 交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場 競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平 之不當競爭行為，如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相 對優勢地位，從事不公平交易行為，使加盟商之權益遭受損 害，而足以影響交易秩序者，自足認屬民法第184條第2項所 規定違反保護他人之法律之行為。 　⑵經查，被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、 原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期 間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品 牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處 分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被 告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情，業如兩造不爭執事 項㈣所述。被告雖辯稱：已於簽約前口頭告知原物料價格等 資訊，未以不實資訊誘騙原告，且原告經營系爭商店2年， 早已知悉原物料價格等語，並提出對話紀錄截圖、訪店出勤 表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐 （見本院卷第211至318、379至468頁），惟查，系爭契約並 未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原 物料之預估金額（見本院卷第23至46頁），系爭契約附件一 、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等，然僅 有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量，而未記載金額（ 見本院卷第47至63頁），且系爭契約附件一所載項目有數十 項、系爭契約附件二所載項目逾百項，縱認被告有口頭告知 部分項目所需費用，仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又 上開對話紀錄截圖、訪店出勤表（見本院卷第211至257、27 9至282頁），僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店，然未 見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告，其所提 加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用（見 本院卷第297至308頁），另關於提物料出貨單，雖有記載原 物料單價、各次訂貨價格，惟開立日期為113年5月2日、同 年月7日（見本院卷第283至285頁），難認被告於系爭契約 簽立前、簽立時，即有充分、完整提供原物料數量及價格資 訊予原告。 　⑶從而，因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊，被 告就系爭契約之簽訂及履行，因此取得資訊上之優勢地位， 足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第25條之規 定，揆諸前揭判決意旨，被告行為構成民法第184條第2項違 反保護他人之法律之要件，被告上開辯詞，不足為採。 　⒉原告有無因被告上開行為而致受損害： 　⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判 決意旨參照）。又民法第184條第2項侵權行為之成立，須以 行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律 之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照）。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者， 應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相 當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。查原告主張被告 有違反公平交易法第25條之行為，致原告受有119萬元之損 害等節，為被告所否認，自應由原告就其受有損害、侵害行 為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件，負舉證 責任。 　⑵原告雖主張：被告違反保護他人法律，妨害原告作成正確之 交易判斷，致原告與被告簽立系爭契約，並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語，業據提出郵政跨行匯款申請書、 統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證（見本院卷第 609至617頁），惟參以系爭契約第3條約定：「乙方（即原 告）依本合約加盟投資之金額及項目如下：（一）加盟保證 金為20萬元整，乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金，甲 方（即被告）於本合約期滿未續約或本合約終止，雙方別無 其他爭議後，無息返還。……（二）加盟金為99萬元整（本金 額包含附件一與附件二裝潢費用，如經乙方同意變更或增加 附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時，針對 後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準，乙方應於甲方 通知或接收到報價單時另行補足，詳列如附件說明）。」（ 見本院卷第25頁），足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟 金99萬元予被告，乃係履行契約義務，非屬因被告違反公平 交易法第25條規定致生之損害，又觀原告所提之統一發票內 容，其支付之47萬3,041元（共3筆）、13萬2,928元係用以 支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用（見本院卷 第611至617頁），性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費 用，難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之 損害。且被告辯稱：原告支付之加盟金、保證金等，亦均已 購買設備、材料供系爭商店使用等節，業據提出加盟報價單 、驗收單、統一發票等件為佐（見本院卷第297至308、561 至602頁），觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元（見本院卷第299頁），且上開驗收單所載之裝潢工程、 設備及器具等項目，均經原告於111年12月23日簽名驗收完 成（見本院卷第301至305頁），則堪認被告收取之加盟保證 金、加盟金，均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目 使用，難認原告因此受有損害，或與原告主張之侵害行為間 具有相當因果關係。 　⑶從而，本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而 受有損害，且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立 要件，則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規 定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任 部分，按法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為， 得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明 損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得 請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第31條定有明文 。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠 償責任為前提，本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責 任，已如前述，則原告依公平交易法第31條之規定請求被告 給付119萬元，亦屬無據。 　㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元，有無理由： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項 所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀 上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯 誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照）。原告主張其受被告詐 欺而為意思表示，為被告所否認，自應由原告就此項事實負 舉證責任。 　⒉原告雖主張：被告未提供重要加盟資訊之行為，致原告就系 爭契約必要之點陷於錯誤，進而與被告締結系爭契約，屬受 被告詐欺所為之意思表示，原告業依民法第92條第1項前段 之規定行使撤銷權等語，並提出存證信函、系爭處分書為證 （見本院卷第65至117頁），惟上開證據僅能證明被告未告 知完整原物料數量及價格資訊之行為，有違反公平交易法第 25條規定之情形，而經公平會裁罰之事實，然衡諸上開規定 之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序，公平會之所以裁 罰被告，係為處罰其不公平競爭之行為，而非認被告行為構 成詐欺，尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳 ：被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語（見本院卷 第352頁），則原告於締結系爭契約時，應已通盤衡酌既有 資訊，倘原告認被告所提供之資訊不完足，自得拒絕與被告 簽立系爭契約或再為商議，原告既經斟酌損益而仍選擇與被 告締結系爭契約，難認原告有何因被告之行為或不行為而陷 於錯誤之情事，原告復無提出其他證據以實其說，其主張無 從憑採。從而，原告不得依民法第92條第1項前段之規定， 撤銷締結系爭契約之意思表示，原告對被告寄發前開存證信 函，尚不生撤銷意思表示之效力，故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元，有無理由 ： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之 關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針 對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容 及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型 契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符 ，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、 混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意 見之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照 ）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。再按終止 契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力， 當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事 人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有 法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字 第97號判決意旨參照）。 　⒉原告雖主張：系爭契約係屬委任契約，原告自得依民法第549 條之規定任意終止，再依民法第179條之規定請求返還加盟 保證金20萬元、加盟金99萬元等語，惟系爭契約前言約定： 「茲為乙方加盟甲方所營事業，由甲方輔導協助乙方開業經 營，雙方本諸互信、互惠、互利之精神，誠懇合作，共存共 榮，經雙方誠信協商後，議定條款如後，以昭信守」（見本 院卷第23頁），第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使 用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目 、支付方式、加盟店營業地址等項目（見本院卷第23至31頁 ），足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告 開業、經營系爭商店，原告之主給付義務則為給付加盟保證 金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用，此種「加盟 契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約，兩造並未約定 由契約之一方處理一定事務，不具委任契約之性質，尚無民 法第549條任意終止權之適用，原告自不得依上開規定終止 系爭契約，況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅， 並無溯及效力，兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受 影響。從而，原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭 契約後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元，即屬無 據。 　⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後，再依民 法第179條之規定請求返還119萬元部分，因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，不 生合法撤銷之效力，業如前述，則原告此部分主張，亦屬無 據。 五、綜上所述，原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條 、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定，請求 被告給付119萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1

北小
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4564號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李昇銓 葉懿慧 王柏茹 被 告 楊文宇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰零貳元，及自民國一百一十 三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟叁佰零貳元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張略以： 　㈠被告前向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）（ 下稱系爭信用卡）使用，於民國112年6月16日為綁定蘋果公 司行動支付（即Apple Pay），在網路上填載系爭信用卡卡 號、有效期間、卡片背面驗證碼綁定。原告依據信用卡約定 條款第9條之規定，於112年6月16日17時42分33秒，寄發綁 定Apple Pay付款方式而具有時效且為一次性之動態驗證密 碼（即OTP簡訊動態認證密碼）至被告留存於原告之手機門 號（0000-000-000），被告輸入該OTP簡訊動態認證密碼成 功綁定以系爭信用卡使用Apple Pay之付款方式。嗣被告於1 12年6月16日17時44分53秒，以Apple Pay付款方式購買商品 ，消費金額為新臺幣（下同）44,302元（下稱系爭爭議款項 ），原告寄發上開消費交易簡訊至被告手機門號。 　㈡被告收到上開消費交易簡訊後，立即致電原告客服中心否認 上開消費交易為本人所為，但系爭爭議款項係透過被告綁定 之Apple Pay付款方式刷卡消費。又原告於被告以系爭信用 卡綁定Apple Pay付款方式時亦寄送OTP簡訊動態認證密碼予 被告手機，該密碼具唯一性，唯有被告才能知悉。另原告曾 透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之 理由申請扣回系爭爭議款項，然收單銀行駁回原告之申請， 原告已將該結果電話通知被告。再被告欲以系爭信用卡綁定 Apple Pay付款方式時，原告已盡善良管理人之注意義務， 並以簡訊發送OTP簡訊動態認證密碼至被告手機門號。此外 ，原告於特約商店請款時已先行墊付，故被告使用系爭信用 卡刷卡成功應負系爭爭議款項清償責任等語。 　㈢並聲明：被告應給付原告44,302元，及自113年11月26日起至 清償日止，按年息12.88％計算之利息。 二、被告答辯略以： 　㈠被告未收到原告銀行發送之OTP簡訊動態認證密碼，被告僅於 112年6月16日17時44分53分收到確認消費簡訊，未收到以系 爭信用卡綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼。 被告於收到消費簡訊後即致電原告客服中心表明該交易非本 人授權，原告客服中心表明此前尚有另1筆超過60,000元之 交易因信用額度不足而遭拒絕，若該OTP簡訊動態認證密碼 為唯一且專屬，被告未收到OTP簡訊動態認證密碼根本無從 消費及綁定，原告應負舉證責任證明該OTP簡訊動態認證密 碼確實有送達於被告手機門號。 　㈡又被告於113年9月至臺北市政府警察局萬華分局報案，請求 調查被告112年6月16日所涉系爭爭議款項之相關簡訊紀錄， 請求確認該OTP簡訊動態認證密碼是否成功發送至被告手機 門號（0000-000-000），至今還在調查中。若原告無法證明 該OTP簡訊動態認證密碼確實寄送予被告且該綁定過程皆由 被告本人完成綁定及消費，被告有理由認為系爭爭議款項之 交易為未經被告授權之異常交易。 　㈢另依信用卡約定條款第17條第2項第2款規定：「持卡人自辦 理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。 但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒 用之損失：2.持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理 預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一 性之方式使他人知悉者」。該約定條款之目的，應係本於優 勢風險承擔原則，考量信用卡或相關密碼遺失、洩漏時，持 卡人可能碰到係出於不可抗力或他人犯罪行為等不同情形所 肇致，若發卡機構欲使持卡人負擔因此種情形所生之消費款 項或損害之清償責任，不啻將使持卡人支出高額保管成本， 以防免不確定將來是否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況， 但發卡機構在此情形下，可於特約商店或其他消費服務之末 端，建立一定之控制機制，抑或以發卡機構自身開發之安全 APP傳送密碼等方式，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失 、冒用之風險。故本件系爭信用卡相關資訊可能是經詐騙集 團以妨害電腦罪方式擷取密碼，被告對於系爭信用卡相關資 訊、密碼洩漏並無故意或重大過失之情事，也確實有盡相當 之注意義務，故原告之主張並無理由。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠被告前向原告申請系爭信用卡使用，又原告依信用卡約定條 款第9條規定，於112年6月16日17時42分33秒寄發為綁定系 爭信用卡以Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼，嗣 被告於112年6月16日17時44分53秒收到簡訊表明被告消費金 額為44,302元。兩封簡訊除有上開綁定Apple Pay付款方式 所需之OTP簡訊動態認證密碼外，尚有通知被告系爭爭議款 項之刷卡金額等情，有信用卡申請書、信用卡約定條款、行 動支付綁定交易驗證及消費簡訊發送紀錄、信用卡消費明細 對帳單等資料在卷可稽（見本院卷第7頁至第31頁），兩造 均不爭執（見本院卷第66頁），可信為真正。 　㈡按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2407號 、第1748號、第1707號、第1233號、第1072號判決意旨參照 ）。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採 相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己 事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不 可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責 任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張， 就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配 之原則（最高法院112年度台上字第186號、第127號、111年 度台上字第49號判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅 以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之 裁判（最高法院110年度台上字第1804號、第464號判決意旨 參照）。 　㈢原告主張其業將交易內容、交易金額、及OTP簡訊動態認證密 碼以簡訊方式發送至被告手機，已盡告知義務，且原告寄發 綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼為唯一性， 僅有被告才能知悉，故被告應負清償責任等語（見本院卷第 7頁）。惟為被告否認，辯稱其未收到原告所寄發以系爭信 用卡綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼，並表 明已報警處理，認自身沒有故意或重大過失洩漏系爭信用卡 相關資訊及密碼，不須清償系爭爭議款項等語（見本院卷第 52頁）。按小額訴訟程序，經兩造同意者，法院得不調查證 據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟 法第436條之14第1款定有明文。本件原告提起請求給付10萬 元以下金錢之小額訴訟程序，兩造並同意由本院不調查證據 ，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，有本院114年2 月24日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第66頁），是依上 開規定，本院即得審酌一切情況，依所得心證認定本件原告 之主張及被告之抗辯究有無理由。經查，依信用卡約定條款 第9條第1項後段：「原告得以密碼、電話確認、收貨單上之 簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人 之意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」規定（見 本院卷第15頁），原告確實將交易內容、交易金額、及OTP 簡訊動態認證密碼以簡訊方式發送至被告手機，已盡告知義 務，該筆消費應無須簽帳單或當場簽名，被告自應負清償之 責任。是被告前揭辯詞，與事實不符，難以憑採。此外，復 未據被告就其抗辯之事實，提出確實證明方法，而僅以空言 爭執，依前開說明，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不 利益之裁判。準此，原告請求被告應給付44,302元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第43頁）起 至清償日止，按年息12.88％計算之利息等語，於法有據，應 予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付44,302元，及自113年11月26 日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與 判決結果不生影響，爰不予一一論述。　　 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

2025-03-18

TPEV-113-北小-4564-20250318-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3043號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 02號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月； 又共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造「 臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書上之偽 造「檢察官林俊杰」、「書記官賴文清」及「臺灣臺中地方法院 檢察署印」印文各貳枚，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○於民國113年1月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐欺集團，擔任取簿手及車手之工作，渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用公務員名義而詐欺取財、行使偽 造公文書、非法由自動付款設備取財、洗錢及無正當理由冒 用公務員名義以收集他人金融帳戶等之犯意聯絡，而分別為 下列行為： 　㈠先由不詳之詐欺集團成員於113年1月17日上午某時許，冒充 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵七隊警員、臺灣臺中地方 檢察署林檢察官及林主任檢察官等身分，向乙○○佯以：因乙 ○○之身分證遭冒用，請面交提款卡及告知密碼以清查資金等 語，自稱『林俊杰檢察官』者另以LINE傳送偽造之『臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書』公文書（其上蓋有 「檢察官林俊杰」、「書記官賴文清」及「臺灣臺中地方法 院檢察署印」之印文各1枚）予乙○○，並誘使乙○○將其所申 辦之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、華南銀行000-000 000000000號帳戶之提款卡、密碼交出，致使乙○○陷於錯誤 ，而甲○○則依指示於113年1月18日，至新北市○○區○○路00號 與乙○○碰面，佯裝為檢察官助理，並交付上開偽造之『臺灣 臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書』予乙○○而行使 ，向乙○○收取上開2帳戶之提款卡、密碼後，再以丟包方式 轉交予詐騙集團上游成員，使上開2帳戶內之存款陸續遭詐 騙集團成員以不正方法非法提領(此部分遭提領金額尚無證 據證明甲○○有參與)，製造金流斷點逃避追查，並以此方式掩 飾、隱匿不法所得來源及去向。 　㈡於113年1月31日不詳時間許，詐騙集團成員復向乙○○佯稱： 須再提供資金清查云云，誘使乙○○將其所申辦之郵局000-00 000000000000號帳戶提款卡及密碼、現金新臺幣(下同)288 萬元交出，致使乙○○陷於錯誤，此時甲○○亦另行起意，基於 同上之犯意，依指示於113年1月31日14時30分許，在臺北市 萬華區桂林路65巷之老松公園與乙○○碰面，佯裝為檢察官助 理，並交付上開偽造之『臺灣臺中地方法院地檢署強制性資 產凍結執行書』予乙○○而行使，向乙○○收取上開郵局帳戶及 現金等物後，再以丟包方式轉交予詐騙集團上游成員，使上 開郵局帳戶內之存款陸續遭詐騙集團成員以不正方法非法提 領(此部分遭提領金額尚無證據證明甲○○有參與)，製造金流斷 點逃避追查，並以此方式掩飾、隱匿不法所得來源及去向。 乙○○先後遭上開詐騙集團詐騙受損之金額總計11,114,300元 。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　查被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、實體部分　　 一、證據: 　　㈠被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理中之自白 。　 　　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。 　　㈢告訴人乙○○提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍 照片。 　　㈣新北市政府警察局永和分局照片時序表。 　　㈤臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書翻拍照片 。　 參、論罪部分 一、新舊法比較、法律適用說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第1款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第1款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　　 三、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第15條之1於本次修正係將該條項規定移至 現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之「向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」 修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號」，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法 比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 修正後洗錢防制法第21條之規定。。 　㈡113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所 規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且 本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是 經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應 認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書 規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及 同法第23條第3項前段規定。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及同法第21條第1項第 1款之無正當理由冒用公務員名義收集他人向金融機構申請 開立之帳戶罪。起訴書雖漏未論列刑法第216條、第211條行 使偽造公文書罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪，惟查： 　㈠刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪部分之犯罪事實業 經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵查卷第16 頁、第106頁、本院113年11月6日準備程序筆錄第2頁），且 與被告起訴並有罪之加重詐欺、非法由自動付款設備取財、 洗錢及無正當理由冒用公務員名義收集他人之金融帳戶罪等 有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本 院當庭告知被告（見本院113年11月6日準備程序筆錄第2頁 ），無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，附此敘明。 　㈡刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪部分之犯 罪事實業於起訴書內記載明確，且與被告起訴並有罪之加重 詐欺、行使偽造公文書、洗錢及無正當理由冒用公務員名義 收集他人之金融帳戶罪等有想像競合之裁判上一罪關係，自 為起訴效力所及，本院自應併予審理。再按刑事訴訟法第95 條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權 ，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過 程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱 疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙 ，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據 為提起第三審上訴之適法理由（最高法院93年度台上字第33 2號判決參照）。本院雖未就被告本案犯行併為可能涉及刑 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之罪名告 知，然告訴人交付其玉山、華南及中華郵政帳戶之提款卡及 密碼予被告後，上開3個帳戶內之款項陸續遭提領乙節，業 經警方詢問時向被告告知明確，被告亦未表示爭執，並經被 告於警詢時坦承不諱（見偵查卷第15頁），則其既已知上開 事實，仍坦認犯罪不諱，且上開漏未告知之罪名法定刑度較 上開起訴之罪名較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦 權之行使並無妨礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名 予以論處，併予敘明。 二、被告所屬詐欺集團成員偽造公文書上印文（非依印信條例所 規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造公文書之階 段行為，其等偽造公文書後復持以向被害人行使，則該偽造 公文書之低度行為，亦應為行使偽造公文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 三、被告與本案詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實一、㈠㈡之犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡之犯行，分別係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定 ，各從一重論以同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡之犯行，所侵害對象雖為同一 被害人所管領之財產法益，然在時間差距上可以分開，刑法 評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數 罪之評價，始符合刑罰公平原則。是其所犯前揭2次加重詐 欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白 上開加重詐欺犯行不諱，另被告於本院審理時供稱並無領取 報酬或獲得好處（見本院113年11月6日準備程序筆錄第2頁 ），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除 債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並 無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，是 被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以 冒用公務員名義詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。 伍、科刑：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取簿手及車 手，依指示收取並轉交提款卡及贓款，不僅製造金流斷點， 增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐 騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被 告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪 之動機、目的（供稱是在臉書看到求職廣告，其就主動去應 徵）、手段、所收取並轉交之提款卡及金額，於本案之分工 及參與程度、尚未獲取報酬，暨其高職肄業之智識程度（依 被告之個人戶籍資料所載），自陳未婚，沒有小孩，入監前 無工作，無人需要照顧之生活狀況，犯後始終坦承犯行，態 度尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及檢察 官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 二、至關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告就本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 因加入本案詐欺集團尚有其他案件在偵審中，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院 認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢 察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執 行刑，併此指明。　 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第 3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判例要旨參照）。查未扣案之偽造「臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書2份，係被 告及其所屬之詐欺集團成員所有供本件犯罪所用之物，嗣經 被告行使交付予告訴人收執，已非被告及其所屬詐欺集團成 員所有之物，自無從宣告沒收。至於上開偽造公文書上偽造 之「檢察官林俊杰」、「書記官賴文清」及「臺灣臺中地方 法院檢察署印」印文各2枚，不問屬於被告與否，仍均應依 刑法第219條之規定，併予宣告沒收。 　㈡被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院 準備程序中供述明確（見本院113年11月6日準備程序筆錄第 2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此 免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之提款卡及款項後，業已轉交予詐欺集團其 他成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第13 、14頁、第106頁），被告共同以此方式製造金流斷點，而 掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告轉交後，就 此部分款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所 有或有事實上之共同處分權，本院經核被告參與犯罪之程度 (取簿手及車手之角色)，如對其沒收全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37102號 　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年1月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐欺集團，擔任取簿手及車手之工作，渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用政府機關公務員名義而詐欺取財 、洗錢、無正當理由冒用政府機關名義以收集他人金融帳戶 等之犯意聯絡，而分別為下列行為： (一)先由不詳之詐欺集團成員於113年1月17日上午某時許，冒充 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵七隊警員、臺灣臺中地方 檢察署林檢察官及林主任檢察官等身分，向乙○○佯以：因乙 ○○之身分證遭冒用，請面交提款卡及告知密碼以清查資金等 語，並誘使乙○○將其所申辦之玉山銀行000-0000000000000 號帳戶、華南銀行000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼 交出，致使乙○○陷於錯誤，而甲○○則依指示於113年1月18日 ，至新北市○○區○○路00號之地點，佯裝為檢察官助理，向乙 ○○收取上開2帳戶之提款卡、密碼，再轉交予詐騙集團上游 成員，使上開2帳戶內之存款遭詐騙集團成員提領一空，製 造金流斷點逃避追查，以此方式掩飾、隱匿不法所得來源及去 向。 (二)於113年1月31日不詳時間許，詐騙集團成員復向乙○○佯稱： 須再提供資金清查云云，使乙○○陷於錯誤後，交出其郵局00 0-00000000000000號帳戶提款卡及密碼、現金新臺幣(下同) 288萬元；此時甲○○亦另行起意，基於同上之犯意，依指示 於113年1月31日14時30分許，在臺北市萬華區桂林路65巷之 老松公園與乙○○碰面，並收取上開郵局帳戶及現金等物，再 以丟包方式轉交予詐騙集團上游成員，製造金流斷點逃避追查 ，以此方式掩飾、隱匿不法所得來源及去向。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 全部之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 告訴人因遭冒充之公務員、檢察官詐欺，而交付款項予被告之事實。 3 告訴人乙○○提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 告訴人因遭冒充之公務員、檢察官詐欺交付款項之事實。 4 新北市政府警察局永和分局照片時序表 佐證被告於113年1月18日12時20分許，在新北市○○區○○路00號前，向告訴人收取金融卡後，步行往新北市中和區福美街方向離去之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並於113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，而修正後，除條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，洗錢防制法第1 9條第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故 洗錢之財物或利益未滿1億元時，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 三、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款之冒用政府機關名義犯詐欺取財、洗錢防制法第21條 第1項第1款之無正當理由冒用政府機關收集他人金融帳戶、 洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就 犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒 用政府機關名義犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第1款 之無正當理由冒用政府機關收集他人金融帳戶、洗錢防制法 第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與詐騙集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 就犯罪事實一(一)部分，係以一行為觸犯上開3罪名，請依 刑法第55條之規定，從一重之冒用政府機關名義犯詐欺取財 罪論處；犯罪事實一(二)部分，亦係以一行為觸犯上開3罪 名，請依刑法第55條之規定，從一重之冒用政府機關名義犯 詐欺取財罪嫌論處。被告就犯罪事實一(一)及(二)，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-18

PCDM-113-審金訴-3043-20250318-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號 原 告 陳秋華 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 新光證券股份有限公司 法定代理人 詹炳發 被 告 林蕎妤 共 同 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應 給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一， 且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符 ，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開 設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎 妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率 僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有 價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭 追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分 取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途 款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款 並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行 簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後 新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」 ，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至 終皆以為純係金錢消費借貸關係。 　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業 員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借 貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷 頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於 同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分 交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新 光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴 。 　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本 供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系 爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關 條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品： 　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者 以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違 反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主 張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約 條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公 告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、 「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性 質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費 者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書 正本」消費者保護法第13條亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證 券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸 方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依 其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往 審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正 第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提 被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系 爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電 話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告 合理之契約審閱期，至為顯然。 　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化 契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據 被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用 途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請 人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功 能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約 後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違 約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請 始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭 處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。 　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審 閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告 得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光 證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保 品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處 分擔保品，即應負損害賠償責任。 　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸 契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條 第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償： 　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條 第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費 者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分 說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風 險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券 商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事 業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公 司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範 訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章 程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。 　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關 費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線 上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限 用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「 系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能 遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係 金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責 人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人 與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用 途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕 行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員 之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始 符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制 度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要 內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定 向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。 　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不 限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參 點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未 依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額 度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外 之鉅額風險，新光證券就此應有過失： 　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限 以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客 戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客 戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在 途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、 「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿 前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通 知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商 辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明 文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個 月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以 展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期 限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、 電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股 份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系 爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借 貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條 ，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎 妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱 系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且 得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或 違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面 或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致 使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約 說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。 　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契 約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將 契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人 及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項 規定，向新光證券請求損害賠償： 　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金 融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依 證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)， 應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務 及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分 瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限 交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。 被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她 相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她 在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不 限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系 爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕 行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關 係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。 　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光 證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。 　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下： 　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所 有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分， 合先敘明。 　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔 保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、 即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光 證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同 意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持 有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤 大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕 行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證 券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高 股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅 額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。 　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時 、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全 部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其 股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指 數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原 告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有 ，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原 告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。 　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦 未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明 該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查 中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷 頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。 　㈨並聲明： 　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　⑵並願供擔保，請准宣告假執行 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議 中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付 遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及 精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請 人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。 　㈡參照評議書理由略以： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸 契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約 注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。 前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需 特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳 、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開 戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注 意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之 追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完 整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文 」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關 規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原 告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契 約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立 。 　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟 如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經 原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今 已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭 露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸 契約內容，原告實難諉為不知。 　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法 查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立 系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭 借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽 署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調 閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽 詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約 之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券 臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付 相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單 在卷可稽。 　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後 原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且 交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指 陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契 約效力等語，亦不足採。 　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關 內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭 解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告 亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系 爭借貸契約之內容。 　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺 北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不 起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁 回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴， 亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無 理由而駁回其聲請，其理由分別略以： 　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依 照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟 查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子 交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持 率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳 載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔 保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持 率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦 需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶 於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內 容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」 才能完成送出申請之作業。 　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交 易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最 後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦 理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申 請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸 契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指 稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。 　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維 持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證 券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此 可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原 告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔 保品。 　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相 同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契 約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署 程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經 原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原 告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注 意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱 匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。 　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸 契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險， 原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契 約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種 方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約 風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途 款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人 之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日 完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新 至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後 ，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。 　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約 全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件 就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意 之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及 違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注 意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項， 並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知 及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載 ，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容 。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選 「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解 上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選 「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見 原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之 點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原 告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業 已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解 系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式 閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支 援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸 契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申 請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子 簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。 　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約 之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制 度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規 範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明 細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告 新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主 張顯有誤解。 　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放 寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽 訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力 證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之 「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受 原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明 ，故原告所述並非事實。 　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『 不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法 開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系 統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態： 正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生 違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者， 承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平 台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站 下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請 、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系 爭借貸契約，故原告所述並不可採。 　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之 內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險， 而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之 情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤 在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟 觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內 說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條 約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契 約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品 維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原 告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之 行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再 者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前 先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容， 更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借 貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標 的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理 等情，故原告所述均不足採。 　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約 定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴 訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失 等語，顯非事實。 　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔 連帶損害賠償責任部分： 　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借 貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未 能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之 執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新 光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所 稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎 妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。 　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個 人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平 台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可 透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽 署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關 資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契 約等語，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分： 　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已 接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注 意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途 整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦 法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整 戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。 　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%， 且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩 處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀 況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電 話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期 間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依 操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。 　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應 於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補 繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整 戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為 此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條 第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原 告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借 貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光 證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原 告之主張並無理由。 　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公 司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償 還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退 還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有 損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶 以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由 擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情 形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條 第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保 品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。 　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖 畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券 公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契 約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆 錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件 為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告 之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議 中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察 官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及 注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統 查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶 擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子 平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限 用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注 意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為 ：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關 風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契 約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率 及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失 ，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規 定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息 ，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而 有未盡說明義務部分： 　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經 新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林 蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告 有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心 依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔 保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬 元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會 以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求 尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對 林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢 察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分 ，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本 院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無 理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年 度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為 兩造不予爭執，自可確定。 　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告 於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶 ，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平 台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約 書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提 供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重 要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條 擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處 理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融 通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意 風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文 重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算 公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率 不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經 原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條 文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相 關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完 成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之 意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思 表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署 過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷 頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之 重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要 條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並 在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請 程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。 　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及 風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事 項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立 系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額 ，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險 ，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而， 新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險， 並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。 　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契 約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分： 　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文 均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂 過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選 「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕 無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程 中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線 上作業程序，可以確定。 　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係 於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視， 而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否 決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是， 本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任 何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借 貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為 簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之 設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以 取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自 行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定 ；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全 相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式 閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約； 再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契 約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更 授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本 件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證 券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。 　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面 瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部 分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約 條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機 上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網 上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞， 且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據 以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告 亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通 話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭 評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無 法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約 書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。 　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸 契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭 而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則 其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。 　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點 之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂 借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上 揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光 證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券 商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。 　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其 他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事 ，並據此主張被告有過失等部分： 　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸 ，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之 申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並 以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以 書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語， 但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通 期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多 次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度 之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得 不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭 借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易 時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆 至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對 於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該 期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融 資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為 新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項， 可以確定。 　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定， 係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資 或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護 融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之 通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用 者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原 本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦 可確定。 　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限 僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將 屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資 款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位， 甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日 ，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)， 更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭 系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止 等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。 　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契 約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提 出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額 度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認 之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或 透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查 詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融 資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原 告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始 契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證 券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開 其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調 整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後 ，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。 　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提 出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬 元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動 依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告 所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明 被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券 多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無 意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失 等語，自屬無據，亦堪予確定。 　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有 股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分： 　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無 須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭 借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作 辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品 ：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規 定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額 者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他 商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者 。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之 時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔 之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲 方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。 乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒 絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契 約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作 辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系 爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定 不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語， 顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。 　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面 上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即 得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見 新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光 證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度， 如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原 告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經 被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差 額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告 新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)， 即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變 現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確 定。 　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或 下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而 原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知 漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券 之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分 部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股 票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留 將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券 處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利 ，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。 　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光 證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分： 　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保 品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重 要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽 立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系 爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原 告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預 期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足 採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。 　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定 請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦 非有據，不能准許，而均應予以駁回。 四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭 定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被 告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭 借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款 不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未 將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依 民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請 求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延 利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.