Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第49號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人黃子芸律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月26 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第85號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國OOO年間結婚，婚後育有未成年子女乙○○，惟伊從大陸地區遠嫁來臺，來臺後又須照顧上訴人前段婚姻所生之子女即訴外人己○○，壓力甚重，然上訴人之親人卻先入為主而對伊甚為輕視，上訴人又常莫名將生活不如意之處歸咎於伊，兩造因經濟、子女教養爭執不斷，上訴人時常辱罵要伊「滾回大陸去」，前又曾逼迫伊盡快離婚，復曾表示使伊住於其住所，係因伊得照顧己○○之故。嗣於OOO年OO月OO日，伊因乙○○病中服藥忌食卻仍食用上訴人所購薯條，而予質問並制止，竟遭返家之上訴人怒吼並施暴，受有左額、右肩、左上臂、左手腕與雙膝挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而無法再與上訴人繼續共同生活，乃帶同乙○○遷離而與上訴人分居迄今，上訴人確已造成伊精神上莫大痛苦，婚姻業難繼續維持，況兩造分居後除未成年子女事宜外未有其他聯繫，已無感情可言，上訴人又無故向移民署檢舉伊失蹤2次，兩造婚姻確實已生破綻而無回復之希望，伊自得訴請離婚。又乙○○從小為伊照顧長大，現年紀尚小對伊十分依賴，上訴人因工作之故係將乙○○交由其母照顧，然隔代教養弊病甚多，因此考量未成年子女之最佳利益，乙○○之權利義務行使或負擔應由伊單獨任之，參照109 年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）23,159 元，並考量上訴人之經濟狀況，伊應得自乙○○之親權確定由伊任之翌日起至其成年之日止，按月請求上訴人給付扶養費 8,000元。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使與負擔確定由被上訴人單獨任之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費8,000元予被上訴人。如遲誤一期履行者，其後12期視為已到期。二、上訴人則以：被上訴人所言並非事實，伊曾多次勸請被上訴人慮及乙○○尚且年幼，不宜以吼叫、辱罵之方式管教，然伊於OOO年OO月OO日仍接獲己○○告知：被上訴人於家中再度吼叫、大聲斥責乙○○，伊返家後雖因與被上訴人管教觀念不同而起口角爭執，並為安撫乙○○要求被上訴人離開房間，然並無傷害被上訴人，應無被上訴人所指不堪同居虐待之事實，反係被上訴人擅自將乙○○攜離兩造共同住所，且未主動告知乙○○之近況，並拒絕透露乙○○所在處所，顯已惡意阻撓伊行使親權。又被上訴人收入不高，隻身在台無親人協助育兒，情緒控管不佳，無法耐心教養乙○○，對於乙○○未來人格塑造、身心發展不利，不適宜擔任乙○○之主要照顧者。而伊多年來負擔子女養育費用，不得已至臺中工作時，只要時間允許均返回高雄陪伴子女，且自有住宅可供乙○○居住，父母均已退休可協助照顧，應由伊擔任乙○○之主要照顧者，始符乙○○ 之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，並酌定乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人得與乙○○會面交往，上訴人應自乙 ○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起至成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費8,000元，如有遲誤視為全部到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為我國國民，被上訴人為大陸地區人民，兩造於OOO年 O月O日結婚，同年O月O日申登，婚後共同居住於高雄市○○區，並育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）。　㈡乙○○設籍於高雄市○○區。　㈢被上訴人於OOO年OO月O日攜乙○○離開兩造於高雄市○○區共同住所，而分居迄今。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，是依前揭規定，本件關於判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。　㈡被上訴人得否訴請離婚？　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。本件被上訴人主張其與上訴人因子女教養及經濟問題爭執不斷，上訴人時常對其辱罵甚而家暴，其因而帶同乙○○離家，兩造婚姻難以繼續維持等語，被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　⒈上訴人前曾傳送：「我可以拜託你，對O歲的小孩說話，不要那麼咄咄逼人可以嗎？我從監視器看到，孩子哭成那樣。我早料到孩子會有尿床的問題，因為孩子還小生理器官發育還沒完全，所以會有這個情況發生。我老早就買好保潔墊，要給小孩用，你不拿來用。就只會指責小孩，那我更應該唯你是問。拜託你，不要挑戰我的極限」、「我真的很恨你」、「你從來不是我的家人」、「我這兩天想一想，你有什麼目的需要，我完全放棄乙○○監護權光是共產制度的獨裁，讓我聯想到，你想要獨裁管理乙○○，然後讓你為所欲為」等內容之訊息予被上訴人，並於OOO年O月間提及離婚條件，要求辦理離婚，有對話截圖足證（原審卷㈠第237頁、㈡第145至151 頁）。則上訴人竟以監視器隨時監控家中，其對被上訴人教養子女未予信任及尊重，又於被上訴人教養子女方式有意見時，非基於互相合作、彼此溝通之角度，反有指責、警告之意，嗣又表示憎恨被上訴人，否認被上訴人為其家人，具體要求辦理離婚，足見兩造婚姻早因子女教養觀念不同等爭執不斷，而無良善溝通，且由上訴人於被上訴人爭取未成年子女權利義務之行使或負擔時，空泛以共產制度予以指謫，可徵被上訴人主張其因為大陸地區人士而受輕視一節非虛。　⒉被上訴人於OOO年OO月O日15時27分至國軍高雄總醫院驗傷，經診斷受有系爭傷害，而被上訴人申請保護令時係指述上訴人於同年OO月OO日對其拖行，且在拖行過程一直推其，甚且推其撞牆等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、調查筆錄可稽（家護字卷第23、9至10頁），並經本院調取原法院OOO 年度○○○字第OO號通常保護令事件（下稱系爭事件）卷宗核閱屬實。以被上訴人驗傷時間與兩造發生衝突時間相距不1 日，系爭傷害應非其他變故所致，該等傷害又與被上訴人所述上訴人施暴過程可能造成之傷勢相符，且被上訴人於上訴人撤回對通常保護令之抗告後，撤回其保護令之聲請，可能原因多端，無從逕認被上訴人虛構家暴事實與傷勢，復難想像被上訴人為構陷家庭暴力竟自行於身體製造該等多處挫瘀傷，足見被上訴人主張上訴人因子女教養意見不同而對被上訴人施以家庭暴力應屬實情。至證人己○○雖於系爭事件中證述斯時上訴人站在乙○○面前想要安撫他，被上訴人想要將乙 ○○搶過來，兩造互相拉扯、推擠，但是沒有打起來，上訴人沒有拖行被上訴人，亦無看到被上訴人有明顯外傷等語（家護抗字卷第119至121頁），惟己○○為上訴人之子，與上訴人為至親關係，其證述內容有迴護上訴人之可能，本應有其他佐證，始足採信，然上訴人就此並無其他舉證，己○○證述內容又與驗傷診斷書所載不符，尚難採信，且上訴人雖聲請訊問證人己○○，以證明其無家暴行為，惟己○○前已於系爭事件就此為有利於上訴人之證述，是於上訴人未提出其他佐證之情下，應無調查之必要。　⒊被上訴人於110年11月4日攜乙○○離開兩造共同住所，兩造分居迄今已約3年，觀諸兩造間LINE通訊軟體對話往來所示（原審卷㈠第329至387頁、卷㈡第43至45、201至209頁、卷㈢第1 17至129、181至182頁），兩造分居後除未成年子女探視等事宜外，別無其他聯繫，甚而為探視時間、領取未成年子女扶養費多所爭執。則上訴人於被上訴人因兩造子女教養觀念不同無法取得共識，復遭其家暴受傷已攜子離家生活後，顯未反思自己之行止，設法互相溝通理解，且兩造於分居後僅就未成年子女探視、扶養費用等事宜聯繫，仍多所爭執，顯於分居後仍無良善互動。　⒋綜合上情，加以兩造分居迄今已達3年，上訴人又不能舉出分居期間在子女之探視、扶養費用等事宜外，兩造間有其他互動往來，難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚，上訴人上開抗辯，尚非可採。　㈢如判准兩造離婚，未成年子女親權應如何酌定？　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒈被上訴人請求離婚，應予准許，既如前述，而對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔乙事，兩造又未為協議，則被上訴人請求本院酌定之，即屬有據。　⒉經原審函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，評估及建議略謂：乙○○自小由被上訴人扶養照顧，評估被上訴人具有適切之親職教養能力，且被上訴人對於乙○○與上訴人間之親情維繫及會面交往亦有相當規劃，願使上訴人及其家人可與乙○○ 有相處、聯繫情感的機會，其經濟雖較吃緊，但有家人協助，可滿足乙○○之最低生活需求，目前與乙○○共同居住，環境寬敞整潔，生活就學便利，亦能提供適切的居住環境，復與乙○○有正向依附關係；而上訴人雖亦有行使親權之能力、意願及親職功能，教育規劃尚屬適宜，但兩造間有較多糾紛，雖上訴人應具有一定善意父母之認知，但是否能落實則恐待衡量，有訪視調查報告可稽（原審卷㈠第267至282頁）。　⒊經原審依職權囑託該院家事調查官進行調查，調查報告略以：兩造均積極爭取擔任乙○○親權人，於調查期間皆表現出對乙○○之關愛，過往兩造就照顧乙○○及經濟上有所分工，經查兩造現皆有工作收入及預備金可支應生活開銷，但被上訴人之工作時間較上訴人彈性，可見被上訴人可陪伴乙○○之親職時間較多。其次，兩造與乙○○依附關係皆佳，但細究可知被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，且被上訴人已有調整與乙○○之互動方式，上訴人所稱被上訴人對乙○○教養方式不妥，應為偶發性事件。又目前會面交往狀況尚屬順利，視訊會面現已有所改善，且上訴人所述被上訴人阻撓其至醫院探視一事，經聽取兩造陳述，該段時間並非會面時間，被上訴人僅係較晚回覆病房樓層及房號，住院前一天更有主動告知乙○○至高雄長庚紀念醫院就診一事，上訴人亦有至醫院探視乙○○，故被上訴人應無阻撓上訴人探視，另被上訴人更主動釋出善意，於過年期間增加上訴人與乙○○會面，可見其具有友善父母之態度。惟調查中兩造訟爭性高，各自帶有強烈主觀情緒及對立性，不僅原即就乙○○扶養費無法達成共識，於調查中更對於對方之教養方式、合作父母態度多有意見，可見兩造若共同行使親權，仍難以相互信任且存有敵意，甚至訴訟終結仍持續衝突，反而不利於乙○○之身心發展，故本件建議應由兩造擇一擔任單獨親權人，且據前述調查結論，應由被上訴人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益等語，有原法院家事調查報告可稽（原審家事調查報告卷第12至13頁）。　⒋上訴人雖抗辯其業返回高雄自行創業，工作時間具有彈性，且其父母得以協助照顧乙○○，其目前工作、經濟情況、家庭支持系統充足無虞，由其行使親權應較符合乙○○之最佳利益云云。惟兩造原之分工即由上訴人負責經濟，而被上訴人負責照顧子女，則乙○○自小均由被上訴人照顧生活起居，與被上訴人之依附性應高於上訴人，且兩造與乙○○依附關係固然均佳，但被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，足見被上訴人更有能力照顧乙○○之生活細節，又單憑出遊時照片（原審卷㈡第213頁）亦難認乙○○熟悉上訴人之父母，且原法院家事調查官調查時，上訴人之母坦承過去少與乙○○接觸，其於家事調查官實地訪查時欲陪伴乙○○遭拒後，只是向上訴人求助，而無安撫乙○○之舉，己○○則僅能簡單陳述乙○○個性喜好，對於乙○○日常狀況或飲食習慣不甚了解，自陳少與乙○○ 視訊或參加會面，有調查報告可按（原審卷㈡第7至22頁），足見上訴人之母與乙○○依附能力不足，而己○○與乙○○手足關係並不密切。則上訴人雖變更工作性質，有較多親職時間，然乙○○對於被上訴人之依附性較高，被上訴人於臺雖無親人支援，然上訴人之母及乙○○同父異母之胞兄與乙○○依附能力不足，上訴人之支持系統並未明顯優於被上訴人，是上訴人上開抗辯，尚非可採。　⒌上訴人復抗辯被上訴人刻意排除其參與乙○○生活，實非友善父母，應由其行使親權較符合乙○○之最佳利益云云。惟被上訴人於乙○○因病需為急診時，首要乃為照顧、陪伴，其一時無暇顧及告知上訴人，難認刻意排除上訴人參與乙○○生活，而非友善父母。反係上訴人前給付乙○○扶養費，不直接匯予照顧者即被上訴人，竟要求被上訴人帶同乙○○至其指定地點簽名領取，或自行另辦乙○○帳戶以為扶養費給付方式，或要求被上訴人向上訴人之母親簽名領取，又於OOO年O月OO日傳送：「○小姐，請問您現在沒工作嗎？早上老師提供國小午餐補助申請單給我，告知我孩子一日午餐費用為48NTD，目前您沒工作，所以老師想協助孩子申請，以減輕您的經濟負擔。我告知老師目前經濟狀況無虞，無須申請午餐費補助，若您沒工作我可以全額負擔，所以請您告知我您失業了嗎」，於同年OO月OO日傳送：「○小姐，打擾一下。請問今日孩子學校運動會，是嗎？」、「都經過2小時多了，還是不讀不回。以您目前的情況，何來友善父母」等訊息予被上訴人，亦有LINE通軟體對話截圖可憑（原審卷㈠第329至341頁、卷㈡第201至202頁、卷㈢第117至119頁）。則上訴人於給付扶養費時對被上訴人有所刁難，卻又以被上訴人拒絕按其方式領取為由指責對方非友善父母（原審卷㈡第180頁），且上訴人於被上訴人處理未成年子女事宜認有不當或礙及自己之親權時，按前述訊息所使用用語及內容，實難認友善溝通，反多所質疑，甚且被上訴人除照顧未成年子女外，尚須工作以供應自己，並扶養未成年子女，要求被上訴人應即刻回應上訴人關於子女之問題，顯強人所難，然被上訴人僅是一時沒有回應，即遭上訴人指摘非友善父母，是於此情況下，被上訴人阻上訴人加入學校為子女所成立之通訊軟體群組，且未主動告知乙○○學校運動會時間，並詢問而由乙○○自己拒絕上訴人參與運動會，固然未善盡其友善父母所應秉持之態度，但上訴人上開各節更非友善父母態度，難認由其行使親權較符合未成年子女之最佳利益，上訴人上開抗辯，尚非可採，且由上訴人迄今仍不斷以各式細節質疑被上訴人，堪認其仍未自我覺察，進而調整改變其歷來以指責取代溝通之方式，極易破壞彼此之互信合作關係，甚或導致衝突不斷提升，在此互動模式下，實難共同行使親權。　⒍上訴人雖聲請指派社工訪視或家事調查官進一步調查兩造何人較適合擔任乙○○之親權人，並聲請調取康是美超聯門市監視錄影畫面，以證明乙○○刻意不讓被上訴人看見其與上訴人相處情況，恐有強烈忠誠議題。惟原審函請龍眼林基金會、燭光進行訪視以及囑託該院家事調查官進行調查距今未滿3 年，且己○○與乙○○相處之情況亦經家事調查官於原審實地訪查確認，而上訴人變更工作後，由其行使親權並未較為符合乙○○之較佳利益，亦經本院認定如前。此外，商店門市監視錄影畫面縱便恰有錄及被上訴人接送乙○○至該處與上訴人會面交往之短暫過程，以其只有影像亦應無從判斷乙○○是否有上訴人指稱之情況，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒎本院審酌上開事證、訪視報告、調查報告內容及未成年子女於本院審理中陳述之意見（本院密封專用袋），認兩造之監護動機與意願皆屬正當積極，與未成年子女有一定情感依附關係，而被上訴人之經濟能力雖劣於上訴人，在臺無親人支援，然上訴人之母與乙○○依附能力不足，且己○○與乙○○手足關係並不密切，而自未成年子女出生至今，被上訴人均為未成年子女之主要照顧者，衡諸繼續性、主要照顧者等原則，應酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之，較符合子女之最佳利益。　㈣未任親權人之一造，應如何與未成年人會面交往？　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被上訴人單獨任之，已如上述。惟父母子女為人倫至親，探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利。乙○○之親權雖由被上訴人單獨行使，但其與上訴人間之親情維繫，亦不可或缺，且未同住之上訴人定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對親情之需求，使上訴人仍得與乙○○維持良好互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定上訴人與未成年子女會面交往之必要。原審酌定上訴人與乙○○會面交往之時間及方式如原判決附表所示，經核尚無不當，且為兩造所認同（本院卷第85、99頁），應予維持。　㈤上訴人就未成年子女扶養費應負擔之數額為何？　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4項亦有明定。經查：　⒈兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使負擔，亦酌定由被上訴人單獨任之，然上訴人對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，上訴人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　⒉審酌被上訴人現年OO歲，○○畢業，名下無財產，現從事○○業，月薪約OO,000元；上訴人現年OO歲，○○畢業，名下○○○○○○ ○，目前○○○○○，月收入約OO,OOO元，且需負擔房貸及車貸等情，業據其等自承在卷（原審卷㈢第145頁），且有稅務電子閘門財產資料、原法院家事事件調查報告可參（原審卷㈢第2 7至77頁、卷㈡第7至49頁），可知兩造均有相當收入，並考量日後未成年子女由被上訴人實際負責生活照顧責任，被上訴人所付出之勞力、時間、精神，應得評價為扶養費之一部，則被上訴人請求由兩造依1：1之比例分擔未成年子女扶養費（本院卷㈢第145頁），尚無不適當之處。　⒊兩造未成年子女乙○○現為O歲，而父母對於未成年子女之扶養義務，係生活保持義務，以未成年子女之扶養需要狀態、不可缺之需要為標準，即父母以其子女之生活為自己生活之一部而保持。又被上訴人就所主張未成年子女每月所需扶養費，雖未提出單據以為證明，惟衡以父母扶養子女少有記帳及完整收集扶養費用收據等情，自難命被上訴人提出支出明細並舉證確切之實際花費金額，應得依政府機關公布之數據及兩造之經濟狀況、生活所需及客觀條件，衡量未成年子女每月所需扶養費之數額。而被上訴人及未成年子女現均居住於高雄市，110、111年高雄市平均每人每月消費支出為23,200 、25,270元，而每人每月最低生活費則為13,341元、14,419 元，未成年子女現仍就讀○○，日常生活消費未若成年人高，然隨年紀增長教育所需費用亦將逐漸增加，其目前未領有社會福利補助，有高雄市社會福利平台查詢結果可按（原審卷㈠第73頁），並考量兩造前述經濟狀況，被上訴人主張未成年子女每月所需扶養費以16,000元計算，尚屬適當。　⒋依未成年子女每月所需扶養費，按兩造應負擔之比例計算後，上訴人應負擔未成年子女每人每月之扶養費金額為8,000 元。至上訴人雖抗辯其於寒暑假與乙○○會面交往時間較長，應按同宿日數比例計算扶養費給付金額云云，惟上訴人與乙 ○○會面交往期間，乙○○親權既仍為被上訴人行使負擔，相關費用並未因會面交往而減免，是上訴人上開抗辯仍非可採。　⒌審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之之利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起，至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於乙○○之扶養費8,000元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權酌定上訴人與乙○○會面交往方式，復審酌扶養費屬定期金性質，定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維乙○○權益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-49-20250319-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第229號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡仁宇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月26日所為113年度交簡字第1836號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡仁宇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實胡仁宇考領有合格之駕駛執照，於民國112年3月3日16時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區新厝路之慢車道由東往西方向直行，行經新厝路62號時，本應注意行駛時應與前車保持隨時可以煞停之距離且應依道路速限行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速直行，追撞同向前方溫雪霞騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致溫雪霞受有胸痛、右腳踝挫傷、小腿血腫、焦慮症、右胸壁、右肩、右小腿挫傷、右踝撕裂傷約1公分、右肘、右手、右膝擦傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告胡仁宇坦承不諱，核與證人即告訴人溫雪霞之證述相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月12日高市車鑑字第11 270462600號函暨鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車(包含機車)在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款、第94條第1項分別定有明文。查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，對於前揭行車規定知之甚詳，且依上揭客觀條件，其並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以超過時速40公里之車速行駛，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本案車禍事故之發生，足認被告騎乘車輛之行為應有過失。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證（見警卷第49頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人業於原審判決後之113年12月24日達成調解，並賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（見交簡上卷第57至58頁、第89頁），則本案攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然因被告已於上訴後與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，是原審量刑客觀上已無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。檢察官之上訴雖無理由，然原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟超速行駛又未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本案車禍事故，使告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。然被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償其所受損失，對於犯罪所生損害已有彌補，兼衡被告過失態樣、告訴人傷勢程度、被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，而獲得告訴人諒解，均已如前述，足認被告具有悔意，考量本案被告為過失犯及其情節等情況，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-229-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃哲旋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 967號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第862號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃哲旋犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃哲旋於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，查被告黃哲旋考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可證(見警卷第36頁)，是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，貿然超越前車即告訴人蕭金生駕駛之000-0000號普通重型機車，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人蕭金生及嚴淑禧確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件犯罪事實一所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑 (見警卷第27頁)，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有普通小型車駕駛執照，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟於超車時未保持適當距離因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人2人所受傷勢程度，及被告雖有調解意願，惟因雙方對賠償金額差距過大而調解不成立等節，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可佐；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。，五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9967號　　被　　　告　黃哲旋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃哲旋於民國112年11月27日11時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區賢明路由西往東方向行駛，駛至賢明路74號前，本應注意超車時應保持適當之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向前方蕭金生騎乘並附載嚴淑禧之車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車遂生碰撞，致蕭金生受有胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第六、七、八肋肋骨）以及肺挫傷與創傷性血胸、頭部外傷合併腦震盪以及臉部多處擦挫傷與瘀腫傷、左側眼部鈍挫傷合併眉毛處撕裂傷以及結膜下出血、前胸與軀幹、四肢多處擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，嚴淑禧受有左肱骨近端骨折、左腳踝撕裂傷、左手左膝擦傷等傷害。黃哲旋於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經蕭金生、嚴淑禧（委任蕭金生）訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃哲旋於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人兼告訴代理人蕭金生於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、訊問（勘驗）筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人2人於上開時地發生車禍，被告超車時未注意保持適當之安全間隔為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害渠2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2650-20250318-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2690號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王仕志上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19457號），本院判決如下：　　主　文王仕志犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行更正為「沿同路段同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，雙方因而發生碰撞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告王仕志考領有普通重型之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1及其駕籍詳細資料在卷可考，是其對上開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守；又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事；被告駕車沿高雄市鳥松區大同路由西向東方向行駛，行經該路段與水管路交岔路口欲左轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意及此貿然向左偏行，致與告訴人顧孝文所騎機車發生碰撞，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告於岔路口行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因，此有前開鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。又告訴人所騎機車因與被告騎車碰撞致人車倒地，因而受有重大創傷（創傷分數為21分）、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第二至七肋肋骨骨折）、左側連枷胸（第二到第五肋肋骨，每根肋骨骨折兩處）與左側肺挫傷以及創傷性血胸、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折、左側膝部與足踝擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確。至告訴人雖亦有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，就本案事故之發生與有過失且為肇事主因等情，有上開鑑定意見書在卷可參，惟此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；復審酌被告雖有調解意願，惟因賠償金額未能達成共識而無法成立調解，致迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可證；並考量其過失之情節、坦承犯行之態度，告訴人對本案事故之發生亦與有過失且為肇事主因之情節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可參；暨其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19457號　　被　　　告　王仕志　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王仕志於民國113年2月27日18時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市鳥松區大同路由西向東方向行駛，行經該路段與水管路交岔路口欲左轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此貿然向左偏駛，適有顧孝文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致顧孝文人車倒地，並受有重大創傷（創傷分數為21分）、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第二至七肋肋骨骨折）、左側連枷胸（第二到第五肋肋骨，每根肋骨骨折兩處）與左側肺挫傷以及創傷性血胸、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折、左側膝部與足踝擦挫傷合併瘀腫傷等傷害。嗣王仕志於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。二、案經顧孝文訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王仕志於警詢時之供述。　㈡告訴人顧孝文於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片1 7張。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份。　㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向高雄市政府警察局仁武交通分隊警員自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽，請審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-17

CTDM-113-交簡-2690-20250317-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第304號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳長義選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因加重詐欺案件，經雲林地方檢察署檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6218號），由臺灣雲林地方法院判決移轉管轄（1 13年度訴字第475號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度訴字第71號），判決如下：　　主　文陳長義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑叁年。犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳長義與吳金燕（另經檢察官為緩起訴處分）、真實姓名不詳綽號「李先生」之成年男子、真實姓名不詳綽號「陳阿玉」之成年女子意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳長義透過不知情之友人林昱伶(另經檢察官為不起訴處分)，於民國111年10月29日出面承租址設高雄市○○區○○路000巷00號之房屋（下稱租屋處），再由「陳阿玉」於111年11月3日9時許，前往高雄市○ ○區○○○路0號國軍高雄總醫院找尋下手對象，並向在場之洪黃春蜜搭訕推銷鹿茸，佯稱食用鹿茸對身體很好，什麼病均可治療云云，洪黃春蜜因而陷於錯誤，同意購買，遂由陳長義駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載「陳阿玉」與洪黃春蜜一同前往租屋處，由在租屋處內之「李先生」出面交付號稱為鹿茸之物、藥材各1袋、空罐子1個及使用說明1張給洪黃春蜜，再由陳長義駕駛上開自小客車搭載洪黃春蜜前往址設三民區鼎強街264號頂金郵局，由洪黃春蜜之丈夫提領款項後將新臺幣（下同）10萬元交給洪黃春蜜，洪黃春蜜再交付9萬9,000元給陳長義。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於偵訊及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人洪黃春蜜於警詢時、證人高進登於警詢、證人林昱伶於偵訊時之證述、告訴代理人即告訴人之女洪惠娟於偵訊時之陳述。 (三)監視器錄影檔案翻拍照片。 (四)車輛詳細資料報表。 (五)土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、住宅租賃契約書及所附國民身分證影本。 (六)「李先生」、「陳阿玉」所留紙條。 (七)職務報告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與吳金燕、「李先生」、「陳阿玉」就本件犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段及分工，所詐得之金額，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，已賠償告訴人8萬元，告訴人亦表示不再訴究，有刑事撤回告訴狀在卷可參，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚，擔任除草之臨時工作，與女友同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑：查被告前因重利案件，經本院以87年度訴字第389號判處有期徒刑3月確定，緩刑3年，於88年3月11日確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，此有法院前案紀錄表在卷可參，是其刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告與共犯共同為本件之犯罪所得為9萬9,000元，其中8萬元已返還被害人，此經被告於偵訊及本院準備程序、告訴代理人於偵訊時陳述在卷，就此部分爰不為沒收之諭知；剩餘之1萬9,000元，被告主動繳至本院扣案，有本院收據存卷可查，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-304-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2405號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃惠雅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27855號），本院判決如下：　　主　文黃惠雅犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人曾荷花於本案之駕駛行為，確有如附件所載佔用來車道搶先左轉，及未讓直行車先行等未盡注意之情節，有現場監視器錄影擷圖、道路交通事故現場圖在卷可憑，案經高雄市政府警察局依行車紀錄器及現場監視器錄影分析結果亦同此認定，有該局道路交通事故初步分析研判表在卷可查，應堪認定；告訴人偵查中泛稱：對於市警局初步分析研判表有意見云云，應不能影響上開認定之結果。二、核被告黃惠雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第29頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、告訴人雖略以：（本案）經貴院審判長審認應適用通常程序，自應適用通常程序審判等由，聲請改行通常審判程序，惟依卷內證據資料並查無此情形，爰依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27855號　　被　　　告　黃惠雅　(年籍資料詳卷) 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃惠雅考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月3日21時13 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區華興街由東往西方向行駛至與南昌街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並依標線(慢字)指示減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速即貿然前行，適有曾荷花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南昌街由南往北行駛至上開無號誌交岔路口，欲左轉華興路往西方向行駛時，亦疏未注意未行至路口中心處不得佔用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，未讓直行車先行即貿然搶先左轉，雙方車輛因而發生碰撞，致曾荷花人車倒地，受有頭部挫傷、右手肘擦挫傷、右膝挫傷等傷害。嗣黃惠雅於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經曾荷花訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃惠雅於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人曾荷花於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行經無速限標誌或標線路口，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減速慢行而貿然前行，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口未達中心處佔用來車道搶先左轉，且未讓直行車先行，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-交簡-2405-20250314-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第353號原告劉柚宏訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告何欣佩訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師黃雅慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1006號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟參佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○路000○00號1樓耀晟食品行之負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，其自民國111年7月間起僱用原告為該食品行之作業員。原告身為雇主，明知應給予勞工工作職務相關之安全教育訓練，並制訂勞工所需之安全衛生工作守則，且為防止動力運轉之機械引起之危害，對於耀晟食品行廠區內之封口機，應安裝護罩，以維護員工工作環境之安全，然其竟疏未訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則，於僱用原告後，亦未對原告實施適於各該工作及必要之安全衛生教育訓練，且未於封口機安裝護罩，致原告於111年10月5日上班時間內某時，在耀晟食品行廠區內，操作未安裝護罩之封口機時，為該封口機壓傷（下稱系爭事故），因而受有右手第三及第四手指遠端指節部分截指之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）22,856元外，又因系爭事故受有勞動能力減損之損失156,299元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害60萬元，共計受有損失779,155元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告779,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有上開過失肇致系爭事故發生，且就原告因系爭傷害支出醫療費用22,856元均不爭執，然被告已以現金交付前開醫療費用予原告；就勞動能力減損部分，被告就原告於系爭事故發生前在耀晟食品行擔任作業員、減損比例 2％及計算期間為114年1月24日起至145年2月17日止等情均不爭執，然應扣除加班費而以月薪25,250元為計算；且原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出國軍高雄總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度簡字第109號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第9至11頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第175頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用22,856元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用22,856元之事實，業據其提出國軍高雄總醫院醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第15至17頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。至被告雖抗辯於原告復職時已依醫療單據現金交付給原告等語，為原告所否認，則被告應就其已為清償之有利事實為舉證，然被告於本院審理時自承因係現金交付而無證據可提出等語（見本院卷第174頁），尚難認被告前開所辯為可採。　⒉勞動能力減損156,299元部分：　　原告主張因系爭事故致受有勞動能力減損2％等情，此有義大醫院113年12月17日義大醫院字第11302208號函在卷可佐（見本院卷第121至124頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 175頁），堪信為實。原告主張應將111年8月之加班費18,37 5元納入平均工資計算而平均月薪為34,175元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，原告固提出111年8月之薪資袋為證（見附民卷第19頁、本院卷第41頁），前開薪資袋上固有加班費18,375元之記載，然所謂工資應係經常性之給與，僅憑前開單月份之薪資袋，尚不足以證明前開加班費係原告所任作業員之經常性給與，尚難認原告前開主張為有理由，而被告就原告月薪為25,250元不爭執（見本院卷第175頁），堪認原告如未受系爭傷害，於通常情形下可能取得之收入為每月25,250元，而原告為00年0月00日生（見附民卷第15頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定一般勞工可工作至 65歲，足認原告尚有勞動能力，而依原告主張自其出監後11 4年1月24日起算至至原告年滿65歲即145年2月17日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為115,480元【計算方式為：6,060×19.00000000+( 6,060×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=115,479. 00000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(25/366=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告就此部分請求115,480元為有理由，逾此範圍則為無理由。　⒊非財產上損害60萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第83頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害20萬元為適當。　　　⒋依上，原告得請求被告給付338,336元（計算式：醫療費用22 ,856元+勞動能力減損115,480元+非財產上損害20萬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付33 8,336元，及自112年11月14日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-14

FSEV-113-鳳簡-353-20250314-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護字第274號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年12月31日核發113年度司暫家護字第746號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，2人有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係存在。兩造於民國113 年11月23日17時許在高雄市○○區○○路00巷00號住處（下稱系爭住處）因故發生爭執，聲請人於是撥打電話通知聲請人之父○○○前來與相對人溝通，○○○到場後與相對人發生衝突，○○ ○乃情緒激動而翻桌，相對人見狀就拿起身旁西瓜刀往○○○砍，○○○見狀就壓制相對人，聲請人亦上前奪刀，過程中弄傷左手手掌，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。　　二、法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復已明定。準此，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。蓋通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，從而聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。三、經查：　㈠本件聲請人與相對人為叔姪，為兩造所不爭執，是兩造間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，堪以認定。　㈡聲請人又主張相對人有於前開時地對其為上開家庭暴力行為之事實，業據提出與其所述相符之家庭暴力通報表、照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，可認聲請人此部分之主張，業已提出「優勢證據」，固堪採認。惟細繹聲請人到庭陳稱：兩造現仍同住系爭住處，但案發後相對人沒有再有家暴行為，兩造是各過各的等語在卷（本院卷第27頁），復審酌相對人雖曾跟聲請人有所爭執，但主要還是在蔡明枝到場後始爆發肢體衝突，足見兩造本身並無不可調和之矛盾存在，何況相對人前無家暴被通報之前科紀錄，在在可見本件應屬偶發之單一事件，難認相對人有慣性之暴力傾向，尚無從徒憑前開事實認定聲請人仍有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。本院綜合上情，認依現有事證尚難認相對人所為確實已構成持續性之家庭暴力，抑或聲請人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞，故聲請人聲請核發本件保護令，顯與前述通常保護令之「必要性」要件有間，自難准許，應予駁回。四、本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確仍有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第746號民事暫時保護令，自本裁定核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-14

KSYV-114-家護-274-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友林○廷（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○ ○、林○廷2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時林○廷見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於113年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○ 路00巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及林○廷所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、林○廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、林○廷（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人林○廷說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人林○廷也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人林○廷軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141 至147頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人林○廷住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各 1份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第2 5至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人林○廷騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人林○廷犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173 頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69 頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於 114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人林○廷傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第91至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人林○廷持續向後方轉頭望去，告訴人林○廷於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人林○廷奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23 分5秒，告訴人林○廷與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人林○廷，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人林○廷背部大力由上而下揮砍，告訴人林○廷因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人林○廷上背部第二次揮砍，告訴人林○廷遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23 分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人林○廷起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人林○廷以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人林○廷甫起身面向被告，被告又趨前於同日11 時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人林○廷再次跌摔在地，告訴人林○廷倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人林○ 廷起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院 114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第1 67至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人林○廷多次跌倒在地，告訴人林○廷雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人林○廷為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人林○廷也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人林○廷有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人林○廷於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第2 04頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人林○ 廷掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23 頁），而堪認定。然被告於告訴人林○廷回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人林○廷追逐，告訴人林○廷見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204 頁、易一卷第171頁）。而被告辯稱告訴人林○廷持花盆攻擊自己一情，則經告訴人林○廷於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人林○廷之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人林○廷前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人林○ 廷出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人林○廷，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人林○廷犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人林○廷之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人林○廷任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人林○廷受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人林○廷所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人林○廷部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-114-易-47-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2