Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第548號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 胡恩慈 選任辯護人 吳金源律師 被 告 林靜華 上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度訴字第422號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第115、128號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王薏蘋(所涉妨害投票罪部分，業經判處罪刑確定)係民國11 1年地方公職人員選舉屏東縣佳冬鄉賴家村村長(下稱本案選 舉)之候選人，胡恩慈明知以虛偽遷徙戶籍方式增加選舉權 人，即足以影響選舉結果，依公職人員選舉罷免法第15條第 1項規定，在各該選舉區繼續居住4個月以上者，方取得該選 舉區之選舉人資格而為投票權人，詎其為使王薏蘋順利當選 ，竟與王薏蘋共同基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 之犯意聯絡，於111年4月29日由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○ ○○，並由胡恩慈親自將其戶籍自高雄市○○區○○○街00巷00號 遷移至屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(下稱本案戶籍地)，而取 得本案選舉之投票權。嗣胡恩慈於111年11月26日前往屏東 縣佳冬鄉賴家村之投票所領取選票及投票，而以此方式使本 案選舉之投票發生不正確結果。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人 即被告胡恩慈（下稱被告胡恩慈）及其辯護人於本院準備程 序及審理時均同意有證據能力(本院卷第115、182、200頁) 。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又 所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告胡恩慈固坦承有於前揭時、地，由王薏蘋陪同而親 自遷戶籍至本案戶籍地，且於111年11月26日有前往投票等 情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要申請符合軍中 外宿資格才會遷戶籍，我遷戶籍的時候並不知道王薏蘋要選 村長等語。經查： 　⒈王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告胡恩慈於111年4月29日 由王薏蘋陪同前往屏東○○○○○○○○，並由被告胡恩慈親自將其 戶籍地自高雄市○○區○○○街00巷00號遷移至本案戶籍地而取 得本案選舉之投票權，且於111年11月26日投票日前均未實 際居住於本案戶籍地，復於投票當日有前往領票及投票等情 ，為被告胡恩慈所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第115 、237頁)，核與證人即同案被告王薏蘋(下稱證人王薏蘋)於 偵查及原審審理中之證述大致相符(選他卷第113至125頁， 選偵卷第135至137頁，原審卷二第22至27頁)，並有被告胡 恩慈之遷入戶籍登記申請書(選偵卷第54頁)、手機基地台位 置網路分析資料(通聯資料分析卷二第11至34頁)、屏東○○○○ ○○○○113年2月2日屏枋戶字第1130500266號函暨所附佳冬鄉 賴家村111年地方公職人員選舉（第0597投票所）村長選舉 之選舉人名冊(原審選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。　　 　⒉本件之爭點厥為：被告胡恩慈於本案選舉4個月前遷移戶籍之 行為，主觀上是否有使特定候選人當選之意圖？茲析述如下 ： 　⑴被告胡恩慈於案發時為職業軍人，曾於110年12月21日以其當 時之戶籍地「高雄市○○區○○○街00巷00號」地址申請外宿， 且該地址距離其所服役之加祿堂營區直線距離約47公里等情 ，有空軍防空暨飛彈第七九四旅113年1月10日空四旅綜字第 1120299689號函暨所附胡恩慈外宿申請資料可參(原審卷一 第327至347頁)，並佐以卷附空軍內部管理工作指導手冊所 載「志願役軍人於眷住地離營區50公里內可實施外宿」(原 審卷一第332頁)，以及被告胡恩慈於審理時自承：部隊沒有 拒絕我外宿在高雄仁武的地址等語(原審卷二第41頁)，可知 被告胡恩慈於110年12月21日以其戶籍地即高雄市仁武區地 址申請外宿已經通過而未遭拒絕，此情核與被告胡恩慈於原 審準備程序時供稱：我之前都是住在高雄市仁武區的家，沒 有住過本案戶籍地等語(原審卷一第289、290頁)相符，可見 被告胡恩慈實際上係居住於高雄市仁武區地址，該址距離部 隊駐地所在係在規定的50公里內，而被告胡恩慈於110年12 月21日即已向其部隊申請外宿上址。　　 　⑵又觀諸被告胡恩慈向部隊申請外宿之紀錄，其於110年12月21 日以上開高雄市仁武區地址申請外宿後，嗣於111年9月2日 及111年12月7日始分別再以本案戶籍地申請外宿。換言之， 被告胡恩慈係於111年4月29日遷至本案戶籍地後約4個多月 ，始以本案戶籍地申請外宿。佐以被告胡恩慈於原審審理時 自承：軍中的外宿調查是每季1次，分別是3、6、9、12月， 但實際上是因應人事部門的作業需求繳交資料，因為111年6 月間人事部門沒有特別要求要繳交資料，所以我當時外宿地 還是維持在高雄仁武等語(原審卷二第42、43頁)。故倘若被 告胡恩慈確實係因要以本案戶籍地申請外宿始遷移戶籍，其 自應於遷移戶籍後最近一次外宿調查即111年6月便向部隊提 出變更外宿地址之申請，惟其卻遲至111年9月間始向其部隊 申請外宿地址變更為本案戶籍地，可見其以本案戶籍地申請 外宿並非源於部隊人事部門之要求，而有任何急迫或必要性 。是被告胡恩慈辯稱其係為向部隊申請外宿之故，方將原戶 籍遷至本案戶籍地乙節，是否可信，並非無疑。 　⑶另證人洪益帆於本院審理時具結證稱：其於110至111年間係 承辦部隊外宿業務之人員，被告胡恩慈從110年12月至111年 12月間歷次申請外宿之作業都是其在處理，當時部隊審核是 否准許外宿的標準，是以其戶籍地距離部隊駐地要在50公里 以內才會審核通過，通常都是以google地圖來做判斷，用go ogle類似車程路線來看有沒有超過50公里，如果超過，就以 拉直線的方式去算，如果直線距離是在50公里內，也符合申 請的標準，被告胡恩慈於110年12月21日是用她在高雄市仁 武區的戶籍地址來申請外宿，該戶籍地與部隊駐地之距離以 拉直線方式並沒有超過50公里，是符合外宿資格的，按照部 隊所提供的資料，被告胡恩慈分別在110年12月21日、111年 9月2日、111年12月7日共申請外宿3次，按規定是每年的3、 6、9、12月要各做1次審核，再呈報給上級旅部，當時會先 提前作業，差不多是提前1個月左右，請部隊的人開始收繳 資料給我們，至於部隊所提供的資料中，為什麼沒有被告胡 恩慈於111年3月及6月份申請外宿資料，已經忘記了，但是 照理講，如果有變動的話是要繳資料，沒有變動的話，我們 可能會去做復查，被告胡恩慈原來在高雄市仁武區的戶籍地 址在110年12月間是符合在50公里以內的範圍，嗣後另外申 請變更外宿地改到屏東縣佳冬鄉，部隊會依據戶籍打電話抽 查她實際上是否搬過去那裡住，如果知道她並沒有搬過去住 ，是不會准許她外宿的等語（本院卷第201至214頁），足見 被告胡恩慈原位於高雄市仁武區之戶籍地，即已符合其部隊 准予外宿之標準，且被告胡恩慈於110年12月21日便已以該 址向其部隊申請外宿，在無任何特定因素之情況下，根本無 需大費周章地變更戶籍地，是以，被告胡恩慈並非為了符合 外宿資格，始遷移戶籍至本案戶籍地甚明。 　⑷至被告胡恩慈雖辯稱：我於110年9月間剛調到屏東縣枋山鄉 當職業軍人的時候，就知道可以申請外宿，但當時王薏蘋的 公公過世，不方便遷戶籍，後來比較有空才去；又部隊雖然 沒有拒絕我外宿於高雄市仁武區，但因高雄仁武距離部隊超 過50公里，我當時是將兩點間的距離拉直線才在50公里內， 我怕之後部隊拒絕，才遷籍申請外宿等語(原審卷一第289頁 ，原審卷二第41頁)。然倘若被告胡恩慈遷移戶籍之目的僅 係為了符合外宿資格，其於110年12月21日即已以高雄市仁 武區之地址申請外宿通過，業如前述，則其顯然並不需要再 變更戶籍地以滿足其外宿需求。更遑論被告胡恩慈自承其並 未曾居住於本案戶籍地，而係居住在高雄市仁武、大寮或軍 中等情，益足徵被告胡恩慈於變更戶籍至本案戶籍地後，實 際上根本並未居住在該地，一旦讓其所屬之部隊得悉此事， 反而有可能會因此喪失外宿資格。是以，被告胡恩慈辯稱其 是因為要符合軍中外宿資格才會遷戶籍云云，顯無足信採。 　⑸被告胡恩慈另辯稱：我遷戶籍時，並不知道王薏蘋要參選村 長等語(原審卷一第289頁)，否認其遷籍與支持特定候選人 當選有關。而證人王薏蘋於原審審理時亦證稱：我跟胡恩慈 去辦理遷戶籍時，她不知道我要參選，她都住在軍中，我是 在111年6月底、7月初才下定決心要參選等語(原審卷二第26 、27頁)，以附和被告胡恩慈上開辯詞。然查，同案被告賴 美珠（經原審判處罪刑確定）係於111年4月29日親自前往辦 理遷移戶籍；同案被告賴喜男、羅光雄、賴美貞、賴富琴、 王志祥、王育安、賴碧惠、王瑞乾、王慈恩等9人（上9人均 經原審判處罪刑確定）則係於111年5月13日前往辦理或委託 他人代辦遷移戶籍，而均以虛遷戶籍之方式取得本案選舉之 投票權等情，業據上開10人於原審準備程序均坦承不諱且互 核一致(原審卷一第177至184、283至287頁)，並有上開10人 之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第75至101頁 )、屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號、2之5號之戶籍資料(選他卷 第44至50頁)、遷入戶籍登記申請書、委託書(選偵卷第55至 127頁)、同案被告賴美珠、賴富琴、王瑞乾等人之手機基地 台位置(通聯資料分析卷一第41至489頁)、屏東○○○○○○○○112 年10月27日屏枋戶字第11230325700號函暨所附同案被告王 育安遷入戶籍登記申請書、委託書(原審卷一第249至255頁) 等件在卷可佐。可見上述同案被告賴喜男等10人至少於111 年4、5月間即已得知證人王薏蘋要參選村長，始以虛遷戶籍 方式取得本案選舉之投票權，然證人王薏蘋上開證述，除已 明顯與前述同案被告賴喜男等10人之供證詞不合外，復與證 人王薏蘋於原審審理時證稱：我們全村整個一年前就在說我 要參選，大家都在傳等語(原審卷二第26、27頁)互相矛盾， 可見證人王薏蘋前揭關於迴護被告胡恩慈之證述內容，不可 採信，自無從為有利於被告胡恩慈之認定。 　⑹再者，被告胡恩慈係由證人即同案被告王薏蘋陪同前往遷移 戶籍，其與王薏蘋間為阿姨、姪女之3親等旁系血親關係， 至為親暱，衡情其於遷移戶籍之111年4月29日前或當時不可 能不知王薏蘋要參選村長乙事。是被告胡恩慈既未實際居住 於本案戶籍地，且遷移戶籍之目的亦非申請外宿，已如前述 ，又明知王薏蘋欲參選村長，並於111年4月29日由王薏蘋陪 同遷移戶籍至本案戶籍地，最終亦有領取選票並前往投票， 其主觀上自有使特定候選人當選而虛遷戶籍之意圖，且與王 薏蘋共同為本案犯行，堪以認定。 　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告胡恩慈前揭所辯，盡屬 卸責飾詞，洵無足採，其犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪： 　⒈核被告胡恩慈所為，係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。 　⒉又刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依 文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體， 須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人 得依刑法第31條第1項本文規定，與該選舉投票之人成立共 同正犯。查同案被告王薏蘋雖未具有「以虛偽遷徒戶籍取得 投票權之選舉權人」之身分關係(因其戶籍地並未變更)，然 為使其自身當選，竟與具有身分關係之被告胡恩慈共謀，並 陪同被告胡恩慈遷移戶籍，而令其取得投票權，依刑法第31 條第1項規定，同案被告王薏蘋仍應以共犯論之。是被告胡 恩慈與同案被告王薏蘋間，依上開說明，仍為共同正犯。至 公訴意旨泛稱被告胡恩慈與同案其他被告等人間均有犯意聯 絡或行為分擔而為共同正犯乙情，容有誤會，應予更正。 　三、上訴論斷部分：　 　㈠原審以被告胡恩慈罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告胡恩慈應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民 依多數決方式反應民意，然其為圖使特定候選人當選，而與 王薏蘋共同虛偽遷徙戶籍、取得投票權而為投票行為，扭曲 民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損 及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑， 所為自應予非難；又犯後始終否認犯行，態度難稱良好，並 考量被告胡恩慈無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，素行良好，兼衡被告胡恩慈犯罪之動機、目的、 手段，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀(原審卷二第44頁)，量處有期徒刑6月，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另依公職人員 選舉罷免法第113條第3項之規定，併予宣告褫奪公權2年。 　㈡本院經核原審已敘述其認定被告胡恩慈犯罪事實所憑之證據 、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀 ，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪 公權之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被 告提起本案上訴，猶藉詞否認犯罪，核無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林靜華明知公職人員選舉罷免法第15條 設籍4個月以上始取得投票權之規定，意圖使王薏蘋勝選， 共同基於妨害投票之犯意聯絡，於111年5月6日前往屏東○○○ ○○○○○辦理戶口遷移至賴明道址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號 (下稱大平路2之5號)之住所，俾取得本案選舉之投票權，以 利於投票日投票予王薏蘋，被告林靜華復於111年11月26日 投票日前往投票，王薏蘋因而以得票數354票當選。因認被 告林靜華涉犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決先例意旨參 照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林靜華涉有上開罪嫌，無非係以被告林靜華 之戶籍遷移資料、證人洪麗琴、賴明道、羅光雄之證述，為 其主要論據。惟訊據被告林靜華否認有何上開犯行，辯稱： 我偶爾上小夜班的時候會去大平路2之5號住，但平常是住在 永富街，本案選舉我雖然有去投票，但我忘記有無投給王薏 蘋，我除了蘇清泉之外都是亂投的等語。 四、經查，同案被告王薏蘋為本案選舉之候選人，而被告林靜華 有於111年5月6日自屏東縣○○鄉○○街00巷0號(下稱永富街)遷 移戶籍至大平路2之5號而取得本案選舉之投票權，復於111 年11月26日投票當日有前往領票及投票等情，為被告林靜華 所不爭執(原審卷一第292頁，本院卷第116頁)，並有被告林 靜華之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果(選偵卷第103頁 )、遷入戶籍登記申請書(選偵卷第57、58頁)、前揭本案選 舉之選舉人名冊(選舉人名冊卷第89頁)等件在卷可稽，此部 分事實已足認定。從而，關於被告林靜華是否涉有上開罪嫌 之爭點厥為：依卷內證據，可否證明被告林靜華有使特定候 選人當選而虛遷戶籍之主觀意圖？茲析述如下： 　㈠證人洪麗琴於偵查中證稱：被告林靜華是因為保險信件收不 到，所以遷到我家(大平路2之5號)請我代收信件，她輪班不 方便等語(選他卷第118頁)；證人賴明道於偵查中證稱：林 靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家(大平路2之5號) 睡，晚上要帶小孩，她是這樣跟我太太講，我說好等語(選 他卷第119頁)，可見上開2名證人於偵查中均未提及被告林 靜華遷移戶籍係為支持何特定候選人當選。 　㈡證人羅光雄於偵查中證稱：我遷戶籍是因為欠卡債，法院的 通知會寄過來，我父親覺得煩，我搬出去就不會寄到家等語 (選他卷第24頁)；復於原審審理時證稱：我跟我爸爸、我弟 弟、我弟妹林靜華及其小孩同住於永富街，我在這個案件之 前，不知道林靜華遷戶籍到大平路2之5號，我沒有跟林靜華 提過要去投票，我們很少交集，她也不知道我本案選舉要投 給誰等語(原審卷二第15、18頁)，足見被告林靜華雖與證人 羅光雄係姻親關係，然據證人羅光雄上開證詞，實亦無從證 明被告林靜華本案遷戶籍係為使何特定候選人當選。 　㈢此外，證人洪麗琴於原審審理時又證稱：我沒有跟林靜華討 論本案選舉，也沒有跟她說我要投給誰，或是跟她拉票等語 (原審卷二第21、22頁)；證人即同案被告王薏蘋於原審審理 時亦證稱：之前不認識被告林靜華，我是因為這個案件才認 識這個人等語(原審卷二第27頁)，核與被告林靜華供稱：本 案沒有任何人跟我拉票或要我把票投給王薏蘋，我沒有跟其 他人討論選舉，也不知道其他人投票給誰等語相符(原審卷 二第44頁)。故據上開證人之證述內容，實無從確認被告林 靜華遷移戶籍係受何人拉票、影響或為使特定候選人當選， 是被告林靜華辯稱其除了蘇清泉之外的候選人都是亂投的， 主張其並非為使特定候選人當選而遷移戶籍並投票，尚非全 然無稽。　 　㈣又被告林靜華於偵查中供稱：我原本住在永富街，後來遷戶 籍是因為保險公司的信件沒收到等語(選他卷第23、24頁)； 復於原審準備程序供稱：我因為偶爾要上小夜班，小孩要給 舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即大平路2之5號， 信件收不到也是遷籍的原因之一等語(原審卷一第288頁)， 均主張係因永富街收不到信件且小孩需要照顧始遷戶籍。核 與證人洪麗琴於原審審理時證稱：被告林靜華只有上小夜班 回來才會去我那邊住，平常她還是住在永富街，她之前就有 說過常常信件都收不到，我是做保母全天候在家，我可以幫 她收信，她遷戶口之後我確實有收過被告林靜華的信等語( 原審卷二第20、21頁)；證人賴明道於前揭偵查中證稱：被 告林靜華上小夜班到12點多，不方便，要在我家睡，晚上要 帶小孩等語(選他卷第119頁)相符，是被告前開辯解，並非 無據。 　㈤至被告林靜華上開供述雖另與證人即同案被告羅光雄於原審 審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街，我不要寄到家 裡，因為我爸會一直唸，才遷移戶籍到大平路2之5號等語( 原審卷二第15頁)，並非全然相符；且被告林靜華供稱其遷 戶籍之理由之一係為「上小夜班，小孩要給舅媽照顧」，亦 與其自身是否遷戶籍並無必然關連性，然縱使被告林靜華所 辯前後不一、相互矛盾或與事理常情不合，仍應有積極證據 始得認定其犯行，尚難憑此遽認被告林靜華遷移戶籍有使特 定候選人當選之意圖。 　㈥綜據上開證人之證述內容，尚無從確認被告林靜華遷移戶籍 至大平路2之5號之目的，係為使某位「特定候選人」當選。 再者，卷內關於被告林靜華之戶籍遷移資料，充其量僅可證 明其有遷移戶籍之舉，並無從據此推認其遷戶籍係為支持何 特定候選人當選，是公訴意旨所舉證據，尚無從佐證被告林 靜華有「使特定候選人當選」之意圖。既然檢察官所舉前開 事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告林靜華有意圖使特定候選 人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，本院就 此部分犯嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復查無其 他積極事證足以證明被告林靜華確有公訴意旨所指上開犯行 ，自應就此部分對被告林靜華為無罪之諭知。 二、上訴論斷部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告林靜華於偵查中供稱：我原本住○○○街00巷0號，後來遷 戶籍到本案戶籍地，是因保險公司的信件沒收到，掛號跟催 繳都沒收到，還要額外多付利息錢等語；核與證人羅光雄於 原審審理時證稱：當時卡債帳單都會寄到永富街50巷3號， 寄到家裡我爸看到會一直唸，才遷移戶籍到大平路等語，主 張其係因信件均會寄至永富街（即被告林靜華之原戶籍）造 成困擾才遷戶籍等情相互矛盾，是被告林靜華辯稱其因收信 不便而遷移戶籍等語，已難以盡信。 　⒉被告林靜華復於原審準備程序改稱：我因為偶爾要上小夜班 ，小孩要給舅媽洪麗琴照顧，所以才遷戶籍到舅媽家即本案 戶籍地等語，是被告林靜華所辯已有前後矛盾之處。且被告 林靜華因執勤夜班偶爾夜寐於本案戶籍地，與被告林靜華自 身是否遷戶籍並無關連，是被告林靜華收件不便或以值勤夜 班偶爾夜宿為由遷徙戶籍，原因變化多端，卻均未見所辯各 該遷徙戶籍之原因，有何相當之必要性與合理性。 　⒊就本案佳冬鄉賴家村村長選區之小區域選舉而言，若利用虛 偽遷徒戶籍方式，僅以戔戔數票，即可改變系爭選舉之結果 。原審逕以被告林靜華與候選人王薏蘋互不相識為由，認被 告林靜華欠缺以虛偽遷徒戶籍方式使特定候選人當選之動機 ，恐有速斷之嫌。是請將原判決無罪部分撤銷，更為適當合 法判決等語。 　㈡惟查，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告林 靜華被訴上開犯嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為 無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官 所舉不利於被告林靜華之證據，已詳予剖析，並敘明此部分 得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕 疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、 論理法則或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告 」之原則，自應認被告林靜華犯罪不能證明而為無罪之諭知 。準此，檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提 出其他積極證據證明被告林靜華確有公訴意旨所指犯行，尚 難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不 利於被告林靜華之認定，檢察官以原判決此部分認事用法尚 嫌未洽云云為由，指摘原判決不當，然此均經本院指駁如前 ，是檢察官執此對被告林靜華無罪部分提起本件上訴，核無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告胡恩慈如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 檢察官如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，惟就被告林靜華部分，須受刑事妥速審判法第9條之限制 。其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-548-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第814號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉紹麟 選任辯護人 何恩得律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10599、16449號），本院判決如下： 　　主　文 葉紹麟犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附 表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年 。 　　事　實 葉紹麟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用如附表二編號4之手機， 以LINE、微信等通訊軟體聯繫毒品買家余至康、李志強、楊雅棠 、陳睿霆議定交易甲基安非他命，並收取如附表一所示對價價金 ，藉以從中牟利（購買者、議定時間及金額、交付毒品時地、毒 品種類及數量、給付對價方式等節，均詳如附表一所示）。嗣經 員警於民國113年5月1日11時58分許，持搜索票對葉紹麟位於臺 北市○○區○○街00巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用被告葉紹麟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第68、212頁），且有附表一各編號「證據出處」欄之 各項供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲 基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 　　 （二）被告所犯販賣第二級毒品之7罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （三）刑之加重減輕： 　　1.被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字 第493號判決處有期徒刑7月確定，於109年4月1日縮短刑 期假釋出監，並於109年10月5日保護管束期滿未經撤銷假 釋視為執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可考，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，衡諸被告於本案所為係販賣毒品案件，罪質要與前開 構成累犯之施用毒品罪不同，又該案執行完畢迄本案犯罪 行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特別之惡性， 爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。 　　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 查被告就事實欄即附表一編號1至7所示全部犯罪事實，於 偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯 行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　　　 　　3.被告於偵查中供出毒品來源「劉丁慧」、「劉丁織」、「 王宣仁」部分，業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察 大隊、臺灣士林地方檢察署，均覆稱尚未因被告供出毒品 來源而查獲該等正犯或共犯等情（本院卷第83、85頁）， 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。 　 　　4.本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒 品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象僅4人，交易毒 品之數量不多、金額不高，與一般通常情形之販賣毒品係 為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形 有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑 10年，縱量處前開經減刑後之最低刑度，與其犯罪情節相 較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕 ，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。 （四）爰審酌被告正值青壯，竟不事正途，明知甲基安非他命對 人體健康有所危害，為政府所嚴禁，卻販賣甲基安非他命 供他人施用，助長毒品氾濫，有害他人身心健康及社會治 安，殊值非難，惟考量被告販賣毒品之次數、對象僅4人 、數量、價格均少，惡性、犯罪情節較輕，暨衡以其始終 坦承犯行之態度良好，及其自承之智識程度、家庭、生活 、經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如 附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復審酌被告就附表 一所犯7罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間尚屬密 接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增 加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數 犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文欄所示。 四、扣案如附表二編號2-4所示之物，均為被告所有供各次販賣 第二級毒品罪所用之物，業據其自承在卷（本院卷第69、21 2-213頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至其餘扣案之分裝杓，被告供稱係施用毒品時所使用（ 本院卷第69頁），且無證據足以證明與本案販賣第二級毒品 犯行相關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣） 編號 購買者 議定時間及金額 被告交付毒品之時地 毒品種類及數量 給付對價方式 證據出處 宣告刑及沒收 1 余至康 113年4月19日4時2分許約定以1,700元購買 113年4月19日4時36分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月19日6時56分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,500元至被告之合庫銀行帳戶（剩餘200元尚未給付） ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第273-275及416-418頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第305-306頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第453-455頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第455頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 余至康 113年4月23日7時53分許約定以1,700元購買 113年4月23日8時12分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月23日8時12分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275及418-419頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第306-307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第457頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 余至康 113年4月24日0時4分許約定以1,700元購買 113年4月24日1時50分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月24日17時58分 自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275-277及419-421頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457-459頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第459頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳睿霆 113年4月30日8時45分許約定以陳睿霆代被告下訂價值相當約1,500元之房間做為交換毒品之對價 113年4月30日23時22分許於臺北市○○區○○路000號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日9時17分及9時25分代被告訂房作為毒品交易之對價 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第277-281及421-425頁） ②陳睿霆於偵訊之陳述（113偵10599卷第316-319頁） ③被告與陳睿霆之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第466及468-469頁） ④陳睿霆於訂房網之訂購紀錄（113偵10599卷第474-475頁） ⑤毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第474-475頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊雅棠 113年4月30日0時55分許約定以1,000元購買 113年4月30日1時30分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日1時29分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,100元（含買咖啡費用100元）至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第281-283及425-427頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477-479頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第479-480頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊雅棠 113年5月1日4時8分許約定以1,000元購買 113年5月1日4時15分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（重量不詳） 113年5月1日23時12分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,000元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第283-285及427-429頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325-326頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477及480-481頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第480及483頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李志強 113年4月23日17時42分許約定以4,500元購買 113年4月23日18時許於臺北市○○區○○街00巷00弄00號附近 甲基安非他命4公克 113年4月25日18時9分及20時自李志強之將來銀行帳戶分別匯款1,100元及3,400元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第285-287及430-436頁） ②李志強於偵訊之陳述（113偵10599卷第363-367頁） ③被告與李志強之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第485、494及498-502頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、基地台位置分析、車籍資料（113偵10599卷第495-496頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 分裝杓 1支 被告 2 分裝袋 5個 被告 3 電子磅秤 1臺 被告 4 Redmi行動電話（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 被告

2025-03-12

SLDM-113-訴-814-20250312-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第383號 原 告 余淑涓 被 告 邱逸昕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第13號）移送前來，本院 於民國114年2月20日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告余淑涓（下稱原告）起訴 聲明請求被告邱逸昕（下稱被告）給付新臺幣（下同）9,69 2,368萬元（見本院113年度重附民字第13號卷第3頁）。嗣 於本院審理時減縮請求金額為1,000,000元（見本院113年度 重訴字第383號卷第77頁）。核其所為係減縮應受判決事項 之聲明，依前揭規定，應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：被告（綽號「白鯨」）與訴外人呂羿賢（前經本 院刑事庭以113年度重附民字第13號成立訴訟上和解）分別 於民國112年5月、6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱TG ）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人所組成 ，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人 實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自稱「Joanne」於112年4月6日起，向伊 佯稱：投資可獲利云云，並指定伊向LINE暱稱「PS虛擬貨幣 買賣」購買USDT，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月19日13 時15分許，在臺北市北投區榮華三路之榮富公園，將現金1, 000,000元交付予由被告指派真實姓名年籍不詳之司機所搭 載到場之呂羿賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團 不詳成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追 查，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，伊因此受有1,000, 000元之損害。又被告因上開行為業經臺灣士林地方檢察署 （下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴 字第999號刑事判決（下稱本件刑事第一審判決）判處三人 以上共同詐欺取財罪刑，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，原告自得請求被告賠償1,000,000元，為此， 提起本訴等語。 二、被告則以：按本件刑事一審判決內容所示手機基地台位置比 對顯示112年6月19日伊並未參與當日之犯行，而係由呂羿賢 將1,000,000元之款項取走，且伊並未介紹呂羿賢加入詐欺 集團擔任車手等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經 查： 　⒈原告主張被告與呂羿賢分別於112年5月、6月間某日，加入本 案詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙原告，致原告 陷於錯誤，依指示於112年6月19日13時15分許，在臺北市北 投區榮華三路之榮富公園，將現金1,000,000元交付予呂羿 賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，原 告因此受有1,000,000元損害之事實，業據原告於本院112年 度金訴字第999號詐欺等刑事案件之警詢中證述明確（見士 林地檢署112年度偵字第30275號〈下稱30275號〉卷㈡第389至3 95頁），並有原告提出之LINE對話紀錄、加密貨幣交易紀錄 在卷可稽（見30275號卷㈡第381至388、403至404頁）。 　⒉又呂羿賢於偵查中亦證述：TG群組「虛擬貨幣買賣交流」中 「康」主要是白鯨在用，其他兩個人應該是被告的小弟或朋 友，「康」都是負責載我的司機使用。司機除被告外，還會 指示兩個小弟即訴外人林宇哲、李秉奇來載我。前幾次都是 白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿 現金工作機。SIM卡及虛擬貨幣交易免責聲明均為白鯨給我 的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定當初是邱逸昕找 我進來做此份工作，是他跟我說工作內容等語（見士林地檢 署112年度偵字第16741號〈下稱16741號〉卷㈠第371至377頁、 卷㈡第79、153頁）。 　⒊證人即另案共犯李秉奇於羈押庭中陳稱：我唯一聯絡人是邱 逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡 都是當天才會講，我總共載呂羿賢連續三天。邱逸昕的綽號 是白鯨，車子是邱逸昕的等語（士林地檢署112年度偵字第2 1270號〈下稱21270號〉卷㈠第499至501頁）；於偵查中證稱： 邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢。邱逸昕 說薪水最少3至4千元，最多1萬元，有2次是匯款到我的中信 帳戶，1次是邱逸昕用現金交付給我。擔任呂羿賢司機期間 ，邱逸昕有給我一支工作機用來與呂羿賢溝通等語（見2127 0號卷㈡第151至161頁），並有李秉奇與呂羿賢持用支手機基 地台位置比對1份附卷可佐（見30275號卷㈣第1309至1318頁 ）。 　⒋又證人即另案共犯林宇哲於偵查中證稱：112年6月21日、30 日我確實有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺 北一天。白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿 ，我跟阿羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿 ，阿羿會跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打 給我，再叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下 車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方 。車資是白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給 我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（見21270號卷㈡第 113至115頁），並有林宇哲與呂羿賢持用支手機基地台位置 比對1份附卷可證（見30275號卷㈣第1319至1327頁）。 　⒌又被告亦曾於本院刑事庭訊問程序中，自承其綽號為白鯨， 而於TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內之暱稱為「康」，本案中 有提供車輛予李秉奇、林宇哲以供搭載呂羿賢所用，且李秉 奇、林宇哲係因其招募始加入本案之作業，並曾有將暱稱「 康」之手機交由李秉奇、林宇哲使用等情（見本院112年度 金訴字第999號卷㈠第73至75頁）。 　⒍互核上開證人及被告之所述及其相關證據，其等聲稱係由被 告負責聯繫李秉奇、林宇哲前往搭載呂羿賢，並提供工作機 、交付報酬等節應屬相符，而堪以認定，足見被告確有於詐 欺集團內負責提供工作機，並指派司機搭載車手即呂羿賢以 便向被害人取款，且提供司機及呂羿賢報酬等情堪以認定。 復觀諸被告加入本案詐欺集團為共同實施詐欺取財及洗錢之 犯行，係經由各個成員層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行 為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及 隱匿詐欺所得之目的，縱被告僅參與提供工作機與指派司機 等行為，然依上開規定及判決意旨，被告仍應就原告所受損 害負連帶賠償責任，是尚難僅因被告所持用門號之基地台於 呂羿賢前往臺北市北投區榮華三路榮富公園向原告取得現金 1,000,000元之當日0時4分至14時51分，均係位在臺中市， 無法認定係被告搭載呂羿賢前往收款，惟即使如此，以上認 定仍無解被告應負之責任。況且依本件刑事第一審判決之認 定，被告與呂羿賢所持用手機之基地台位置，於呂羿賢相原 告取款後之當日稍後15時27分至20時27分乃屬一致。亦足作 為被告有參與本案詐欺集團為分工作業之佐證。是被告仍以 上揭言詞抗辯，並主張原告不得請求伊賠償等云云，自非可 採。 　⒎又被告亦因本件原告主張之事實，前經本院刑事庭以本件刑 事第一審判決，論處三人以上共同詐欺取財罪，判決有期徒 刑2年，亦有本件刑事第一審判決書在卷可按（見本院卷第1 2至42頁）。綜上，原告主張被告應與訴外人呂羿賢就其遭 受本案詐欺集團投資詐騙而交付之1,000,000元損失負損害 賠償責任，即為有理由。 　㈡又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。 又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何 免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償 金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其 應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上 字第91號民事判決意旨參照）。經查，呂羿賢與被告均為民 法第185條之共同侵權行為人業經本院認定如前，自應就原 告所受1,000,000元之損害，負連帶賠償責任。又其等雖因 負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚 無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯 罪之地位，堪認其等在本案詐欺集團中參與實施犯罪之地位 ，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因。 此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前 開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內 部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與呂羿賢之內部分 擔額各為500,000元（計算式：1,000,000元÷2＝500,000元） 。而呂羿賢業於113年2月27日就本案犯行以300,000元與原 告達成訴訟上和解（見本院卷第44至45頁），和解筆錄並載 明「原告其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之賠 償責任」等語，是原告拋棄對呂羿賢之其餘民事請求權，但 不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告 與呂羿賢成立和解之金額300,000元，因低於呂羿賢內部分 攤額500,000元，揆諸前開規定與說明，本件原告所得請求 被告賠償之數額，即應扣除原告同意賠償金額30萬元而低於 依法應分擔額500,000元之差額200,000元，即應扣除因債權 人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力之部分，是本件原 告僅得再請求被告給付800,000元，逾此範圍，則應予剔除 ，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告應給付800,000元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制 條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁 回。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-12

SLDV-113-重訴-383-20250312-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第582號 上 訴 人 高騰茂 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第1441號，起 訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17073號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人高騰茂於民國110年1 2月30日販賣第二級毒品罪刑部分之判決，改判論處其販賣 第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及理由。　　 三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為 不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據 以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構 成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相 當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般 人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據 之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違 經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷證人即購毒者黃柏庭之證述、上訴人坦承交 付黃柏庭第二級毒品甲基安非他命1包之供述、卷附上訴人 與黃柏庭於110年12月30日之通訊軟體Messenger對話紀錄擷 圖、上訴人持有門號0000000000號手機於110年12月30日之 雙向通聯紀錄及基地台位置等相關證據資料，認定上訴人確 有本件販賣第二級毒品犯行。並敘明：黃柏庭直接向上訴人 洽詢購買甲基安非他命之數量及價格，並由上訴人收受黃柏 庭交付之價金，交付甲基安非他命予黃柏庭。黃柏庭從未提 及係與上訴人合購毒品，亦無與上游直接聯繫之管道。上訴 人具有營利之意圖。上訴人所為：其與黃柏庭1人出新臺幣 （下同）500元合購甲基安非他命，由其去跟上游拿，再交 付給黃柏庭，其無販毒主觀犯意之辯解，如何不足採納等由 甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗 、論理法則。　　 ㈡上訴意旨以：黄柏庭於警詢時關於購買甲基安非他命數量、 金額之陳述前後矛盾，有重大瑕疵，真實性可疑。又由上訴 人與黃柏庭Messenger對話內容（「速速」、「拿好了」、 「500現」、「水堆」、「麥當勞」），並無法推斷其販毒 予黃柏庭。其持有之手機之雙向通聯紀錄及基地台位置，亦 僅能推定其有與黃柏庭見面。均無法補強黄柏庭指證其販毒 之真實性。原判決僅憑黃柏庭有瑕疵之證述，認定其販毒， 不但違反證據、論理法則，並有理由不備之違法。另上訴人 始終否認販毒，其雖供稱向上游拿毒品後交給黃柏庭，黃柏 庭沒有毒品上游之聯繫方式，然不能憑此即排除其係轉讓毒 品之可能性。原判決遽行認定其有販毒予黃柏庭之犯意及犯 行，有違論理法則。再者，原判決全然忽略上訴人係與他人 合購毒品，並未獲取利益之可能性。僅以其無甘冒刑事追訴 風險，無端提供毒品予黃柏庭為由，逕行認定其具有營利之 意圖，亦違反論理法則等語。 　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就黃柏庭之證言，參酌卷 內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，尚非僅憑黃 柏庭之指證，即認上訴人販毒予黃柏庭，並無上訴意旨所指 違反證據、論理法則及理由不備之違法情形。至黄柏庭於警 詢時雖一度陳稱交易金額為1千元，然與Messenger對話內容 所示「500現」及上訴人所述黄柏庭給500元不符。且黄柏庭 其後已陳明係以500元購買0.2公克甲基安非他命。自難執此 推論黄柏庭所為證言，全部不可採信。原判決雖未就此部分 說明，於判決結果不生影響。其餘所述，核係對原審採證、 認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以 自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，俱非上訴 第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 陳如玲 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 洪章銘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-582-20250312-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴麒樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定 不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門 號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫 之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、 提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯 行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐 欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確 定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯 繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉 交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之 詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。 二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不 法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造 準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站 網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣 魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入 李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資 訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自 輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動 支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定 信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商 品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表 所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店 進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人 確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求 撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯 誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而 處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑 將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款 交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑 貞、發卡銀行及各該特約商店。 　　理　 由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。 　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本 院審理時之陳述。 　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。 　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。 　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯 記錄及基地台位置表。 　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易 明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用 卡卡號0000000000000000信用卡帳單。 　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。 二、論罪科刑： 　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴 人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得 之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行 依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認 被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢 防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部 分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯 詐欺取財罪。 　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號 提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被 害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為 犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之 難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦 承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴 人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、 生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院 卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既 未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇 傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 第339條之4第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 詐騙時間及方式 盜刷時間 盜刷金額 (新臺幣) 特約商店 盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第9號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 潘駿承 選任辯護人 洪婉珩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第779號、113年度偵字第6556號、113年度偵字第 6704號、113年度偵字第7967號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。 扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物， 均沒收。 　　事　實 一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「Bbb」；所涉運 輸第一級毒品、私運管制物品進口等案，業由本院以113年 度重訴字第6號判決）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegra m暱稱「MMM」、「MMM2.0」）、古博文（暱稱「文」、網路 即時通訊軟體Telegram暱稱「小祖宗」（劉上銘、古博文所 涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）與真實姓名 年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「金小小」、「 超人」、「聰明4.0」、Facetime暱稱「阿傑」等人，均知 悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「金小小」 、「超人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟（下合稱高 永麟等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟 共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 由劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博 文指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。丙 ○○（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold1690000000oud. com」、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「友謙金」）、乙○ ○（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯夫B」）、甲○○（網 路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」）、吳竣（網路即時通 訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU」）、吳紹遠（網路即 時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」）（乙○○、甲○○、吳竣 、吳紹遠所涉運輸第一級毒品等案件，業由本院以113年度 重訴字第6號判決），亦知悉海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸、持有，為謀 高額報酬，亦與古博文等人共同基於運輸第一級毒品之犯意 聯絡，丙○○允為駕駛前導車輛帶領乙○○、林祈緯至指定地點 ，再由乙○○、林祈緯向高永麟收取包裹，並將包裹交給古博 文指定之人，吳竣、吳紹遠則負責現場待命及監控上開領 取、轉交包裹之過程，以回報古博文，並向古博文指定之人 收取指定款項，事成後，高永麟得以獲得新臺幣（下同）60 萬元報酬、丙○○、甲○○各可獲得10萬元報酬、乙○○可獲得8 至15萬元報酬，吳竣、吳紹遠及劉上銘等人可獲得不詳報 酬。 二、上開謀議既定，古博文遂於113年3月21日前之某日，在泰國 境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑料軟管分裝密 封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克、2,728.5公克 ，總毛重共10,580.5公克；純質淨重合計8,120.64公克）， 再將香皂等物品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、 門號「0000000000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000 號7樓之1」為收件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單 號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號、0000 000000號、0000000000號，下合稱本案包裹），並由不知情 之航空公司於113年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺 北關人員以X光儀檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總 毛重共10,580.5公克，純質淨重8,120.64公克），將夾藏之 海洛因取出，交付於法務調查局桃園市調處查扣，續將本案 包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。古博文獲知本案 包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3月25日晚間10時 14分許，前往領取本案包裹，並指示甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載乙○○，跟隨由丙○○駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車至指定地點，再由甲○○使用古博文提供 之門號0000000000號行動電話致電高永麟使用之門號000000 0000號，告知高永麟「車停在義六路對面停車場、車位18號 、車牌號碼000-0000號」等語，以此向高永麟收取本案包裹 ；古博文同時指示吳竣駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車搭載吳紹遠至指定地點，進行現場待命及監控高永麟領取 、轉交本案包裹與乙○○、甲○○之過程。嗣高永麟於前往上址 領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮 法務部調查局基隆市調查站執行拘提，並循線查獲乙○○、甲 ○○、吳竣、吳紹遠及丙○○到案。 三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調 查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示對於證據能力 無意見、同意有證據能力（本院卷㈠第108頁），且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證 據資料均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。　 貳、實體事項： 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理 中坦認不諱（本院卷㈠第106-107、147頁），且據證人即另 案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠於調詢偵查中 供述綦詳（113年度偵字第6556號卷第17-21、23-38頁；113 年度偵字第2541號卷㈠第247-255、305-311頁；卷㈡第7-9頁 ；113年度偵字第6556號卷第65-81、127-135、149-163頁； 113年度偵字第2542號卷第63-66、143-148頁；113年度偵字 第2543號卷第61-64、117-122、371-376頁；113年度偵字第 2544號卷㈠第127-129、145-147、159-163、243-250、395-4 01、411-420頁：卷㈡第35-37、43-45頁），並有財政部關務 署臺北關113年3月21日北機核移字第1130100831號函暨所附 扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113 年度偵字第6704號卷第17-21頁）、財政部關務署臺北關113 年3月21日北機核移字第1130100832號函暨所附扣押貨物收 據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113年度偵字第6 704號卷第23-27頁）、財政部關務署臺北關113年3月21日北 機核移字第1130100833號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄 、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書、貨物EZWAY 實名認證APP個案委任書（113年度偵字第6704號卷第29-37 頁）、財政部關務署臺北關113 年3 月22日調隆緝字第1135 6507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月21日北機核移字 第1130100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同 日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及 搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（113年度他字第413 號卷第3-25頁）、法務部調查局基隆市調查站113年3月21日 毒品案查獲證物啟封紀錄、扣押物品照片、鑑定資料（113 年度偵字第2541號卷㈠第39-71、211-212頁）、113年度急聲 監字第2號通訊監察書暨另案被告高永麟113年3月25日通訊 監察譯文（門號：0000-000-000；113年度偵字第6704號第4 9頁、113年度補監字第2號卷第7-9頁）、車牌號碼0000-00 號113年3月25日高速公路行車紀錄、路口監視器錄影畫面翻 拍照片、車籍資料（113年度偵字第6704號卷第51-52、55-5 6頁）、手機門號0000-000-000號（所有人：丙○○）之基地 臺位置資料（113年度偵字第6704號第53頁）、法務部調查 局基隆調查站扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第1 63-165頁）、法務部調查局基隆調查站113年3月25日搜索扣 押筆錄（受執行人：高永麟、吳紹遠、吳竣、林祈緯、乙○ ○）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第167- 175、177-185、187-195、197-205、217-225頁）、法務部 調查局基隆調查站113年3月26日搜索扣押筆錄（受執行人： 林祈緯）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷 第207-215頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3 0日搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨所附扣押物品目錄 表（113年度偵字第779號卷第17-21頁）、和雲行動服務股 份有限公司汽車出租單（承租人：吳竣）（113年度偵字第 2544號卷㈠第49-53頁）、車牌號碼000-0000號GPS定位紀錄 （113年度偵字第2544號卷㈠第55-62頁）、另案被告吳竣、 吳紹遠手機重置翻拍照片（113年度偵字第2544號卷㈠第139- 142、165頁）、另案被告吳竣、吳紹遠盯場插旗畫面照片 、車牌號碼000-0000號行駛路徑資料（113年度偵字第2544 號卷㈠第421-424頁）、另案被告林祈緯手機內Telegram「小 祖宗」語音對話譯文及對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第6 556號卷第139-144頁）、另案被告乙○○與被告丙○○通訊軟體 iMessage對話紀錄截圖、Telegram「大吉大利」群組對話紀 錄截圖、通話紀錄截圖（113年度偵字第6556號卷第169-171 頁）、另案被告高永麟提供之通訊軟體Telegram與「小祖宗 」對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、本案包裹運送進度查詢資 料、監視器畫面翻拍照片（領取包裹）及警方密錄器影像翻 拍照片（113年度偵字第2541號卷㈠第133-152頁）、另案被 告林祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」 群組對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍 照片（113年度偵字第2543號卷第35-47頁）、臺灣高等檢察 署數位鑑識實驗室113年6月13日數位鑑識報告（113年度偵 字第2541號卷㈠第481-503頁）、法務部調查局基隆市調查站 113 年9 月24日調隆緝字第11356525740 號函暨所附法務部 調查局資安鑑識實驗室113年9 月6 日0000000 鑑定報告（1 13年度偵字第779號卷第213-230頁）、法務部調查局基隆調 查站113 年7 月11日調隆緝字第11356518190 號函暨所附11 3 年4 月18日法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告 （113年度偵字第2541號卷㈡第25-40頁）等件在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、本件事證明確，被告上開運輸第一級毒品未遂犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之 實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障 礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足 當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘 非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對 法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非 不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」） 是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付 ）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟 到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其 毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（ 又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視 下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即 毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關 於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸 ，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於 運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替 代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（ 見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥 物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、 犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸 ，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員 相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物 品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於 92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向 最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並 核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言之 ，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下 交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押 之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調 管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制 下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選 擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送 ，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行 為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共 同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此 無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大 無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之 危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台 上字第4182號判決參照）。經查，被告丙○○係於本案毒品於 113年3月21日入境後，始於同月25日拿到「阿傑」給的工作 機，並於同日以工作機與乙○○、甲○○聯繫，依「阿傑」指示 與乙○○、甲○○約在板橋車站見面，擔任前導車之分工，被告 丙○○除與乙○○、甲○○於本案案發日有見面外，其與高永麟、 吳竣、吳紹遠、古博文及劉上銘等人，均不認識，亦未曾 互動或聯繫過等節，據被告丙○○於本院準備程序、審理中供 陳在卷（本院卷㈠第76-77、106-107、147頁），且被告丙○○ 於偵查中亦稱：伊不知道物品（即本案毒品）是從哪裡來的 等語（113年度偵緝字第779號卷第283頁），參以另案被告 林祈緯手機內Telegram「小祖宗」語音對話譯文及對話紀錄 翻拍照片（113年度偵字第6556號卷第139-144頁）、另案被 告乙○○與被告丙○○通訊軟體iMessage對話紀錄截圖、Telegr am「大吉大利」群組對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（113年 度偵字第6556號卷第169-171頁）、另案被告高永麟提供之 通訊軟體Telegram與「小祖宗」對話紀錄截圖、通話紀錄截 圖（113年度偵字第2541號卷㈠第133-144頁）、另案被告林 祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」群組 對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍照片 （113年度偵字第2543號卷第35-47頁），均無被告丙○○知悉 本案毒品係自泰國私運入境之內容，從而，自應從對被告有 利之認定，認被告係在本案包裹入境之後始參與本件運輸 　　之行為，而被告參與運輸毒品犯罪時，彼時扣案附表一所示 毒品既已遭查扣，此有財政部關務署臺北關113 年3 月22日 調隆緝字第11356507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月 21日北機核移字第113 0100831號函、同日北機核移字第113 0100832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附 件扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（ 113年度他字第413號卷第3-25頁）在卷可稽，僅將未含毒品 之包裹按址遞送，而為無害之控制下交付，該包裹內客觀上 並無任何毒品存在，是被告丙○○就此部分國內之運輸行為， 自屬著手後無法完成之狀態，而屬於未遂。故核被告丙○○所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一 級毒品未遂罪。起訴書雖認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第一 級毒品未遂罪，如前述，因其罪名同為「運輸第一級毒品」 ，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，併 此敘明。　　　 二、被告丙○○於本案毒品入境後，與古博文、「金小小」、「超 人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟、乙○○、甲○○、吳 竣、吳紹遠、劉上銘等人就上開運輸第一級毒品未遂之犯 行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為， 並互相利用他方之行為，以達成運輸第一級毒品海洛因之共 同目的，故就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 三、刑之減輕事由： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以 無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　　 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂 自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事 責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起 訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為 認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字 第3053號判決參照）。被告於偵查及本院審理中就其所為共 同運輸第一級毒品犯行，均坦承不諱，爰依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈢、本案無刑法第59條規定適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 查本案犯罪之分工中，被告雖非屬運輸毒品之核心角色，且 所運輸之毒品尚未流入市面，所生危害有限。然查，毒品之 危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購 買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為全球 眾所周知之事，被告當能判斷其等行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第一級毒品，所 為誠屬不該，且所運輸之第一級毒品數量非屬微量，扣案之 第一級毒品之純質淨重逾8公斤以上，倘若流入市面，將可 供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序 ，均造成極大之危險，影響非微，所為殊值非難。況其本案 犯行，被告已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25 條第2項等規定遞減輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重 而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒 品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可 依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既 同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人 犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案 被告所參與運輸之毒品純質淨重逾8公斤以上，加以被告所 分工之行為乃係確保海洛因運輸順利之不可或缺角色，自難 認被告於本案所為屬極為輕微之犯罪情節，況本件既無刑法 第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決 意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附 此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品等前案紀錄 （參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品具 有成癮性、濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因 之施用氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟 　　卻無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖高額報酬，即 參與運輸第一級毒品之惡行，顯見其漠視禁令，再參以被告 於本案負責擔任前導車、運送毒品利之分工；兼衡本案運輸 毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告坦承犯 行之犯後態度，並衡酌被告之犯罪動機、目的及於本院審理 中自述國中畢業之智識程度、入監前於鋁門窗工廠工作、需 要扶養父母、離婚，2名未成年子女由母親幫忙照顧之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲 。 五、沒收： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因，除取樣鑑 驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外，連同其包 裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 　　查扣案如附表二所示之物，分別為被告與另案被告高永麟等 人共犯本案運輸第一級毒品犯罪聯絡等所用之物，此據另案 被告高永麟、乙○○、甲○○供述在卷，而附表二編號6所示之 物，為另案被告吳紹遠與古博文聯繫所用之物【此行動電話 雖經另案被告吳紹遠還原至原廠設定，但衡諸被告吳紹遠自 承當日與共犯古博文密切聯繫之情形，及其係以該行動電話 與同案共犯古博文聯絡（參113年度偵字第2544號卷㈠第417 頁），被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電 話作為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之 必要）】，從而，均應依上開規定，予以宣告沒收。 ㈢、被告丙○○雖稱其與「阿傑」有約定報酬10萬元，惟於本院準 備程序中稱：伊和「阿傑」第一次見面時，「阿傑」拿走伊 的手機，先給伊5萬元報酬，案發後，「阿傑」打工作機給 伊，要伊離開現場，並要伊去蘆洲時，用工作機打電話給他 ，伊到蘆洲後，用工作機打給「阿傑」，「阿傑」跟伊說工 作暫停沒有後續，原本的5萬元用來抵付伊遭「阿傑」拿走 手機的價金，並要伊把工作機丟掉等語（本院卷㈠第107頁） ，從而，依被告所述，難認已獲有犯罪所得，而本案卷內亦 無證據證明被告確已獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈣、至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，而檢 察官亦未聲請宣告沒收，本院自毋庸再加審認有無沒收之必 要；另被告丙○○持以與共犯「阿傑」、林祈緯、乙○○聯繫使 用之工作機，未據扣案，被告則稱：已將工作機丟棄等語（ 本院卷㈠第76頁），審酌該工作機已遭丟棄，亦非違禁物， 欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： ㈠、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、 古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古博 文等人發起、主持、操縱、指揮被告丙○○等人組成3人以上 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第一級毒品毒品犯罪 ，而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告 丙○○亦有涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、 古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒品海 洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3月21 日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運輸第 一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認被告 丙○○就此部分亦有參與，是被告此部分之所為，同涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三 部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經 營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性， 恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、 強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性 組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法 有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待 ，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國 發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動 計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯 罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之 一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構 性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳 為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（ 最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條 修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯 罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並 無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪 防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案 如附表一所示毒品，被告丙○○與另案被告高永麟等人乃分別 參與分工，業如前述，由被告及另案被告高永麟等人之參與 模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組 成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有 何證據足以證明被告丙○○有何後續繼續參與相關行為之約定 ，是被告僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於 組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以參與犯罪 組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與經本院 認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判決）。經查： ㈠、公訴意旨認被告丙○○亦涉犯「自泰國將第一級毒品暨具管制 物品性質之海洛因運輸入境」之行為，涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口既遂罪嫌，無非係以前揭肯認 被告丙○○確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法， 為其主要論據。 ㈡、然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務 署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣 相質譜檢儀檢驗後，即查扣本案包裹內之本案毒品包裹；復 依另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠等人之供 述，均未見有被告在113年3月21日之前即已接獲指示或與人 約定接送本案包裹之陳述，而本案相關之對話譯文、對話紀 錄截圖，亦均無被告知悉毒品係自泰國私運入境之內容（參 上開叁、一、所示），再綜觀全卷卷證，並無任何證據足資 證明被告丙○○知悉並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺， 自亦無從佐證被告丙○○就私運第一級毒品自泰國入境臺灣部 分，與另案被告高永麟、古博文等人間有犯意聯絡及行為分 擔。 ㈢、綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就被告自泰國將 扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因「私運進口而運輸來 臺」此一階段之行為，無從逕對被告率以毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪相繩。 四、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪部分，及被告就113年3月21日以前涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品（既遂）罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口（既遂）罪 部分，均有未洽，惟此部分犯罪如成立，與上開論罪科刑部 分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 品項 數量 備註 粉末伍包（併同難以完全析離之包裝袋伍只） 拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書 （113年度偵字第6704號卷第36頁） 【附表二】 編號 品項 數量 與本案關係 備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話 壹支 裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 2 iPhone 11行動電話 壹支 劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 3 iPhone 7行動電話 壹支 被告乙○○聯繫本案使用 被告乙○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第225頁） 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號） 壹支 被告甲○○聯繫本案使用 被告甲○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第215頁） 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號） 壹支 被告甲○○與「小祖宗」聯繫本案使用 被告甲○○逮捕時查扣編號D-2（參113年度偵字第6704號卷第205頁） 6 iPhone 10行動電話 壹支 被告吳紹遠與古博文聯繫使用 被告吳紹遠逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第185頁） 7 包裝軟管 肆拾貳個 夾藏附表一毒品之用 編號A-4（編號7至17，參113年度偵字第6704號卷第163-165頁） 8 包裝紙盒 參拾貳個 同上 編號A-5 9 香皂 貳拾貳個 同上 編號A-6 10 包裝軟管 貳拾肆個 同上 編號A-7-1 11 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-7-2 12 香皂 壹拾個 同上 編號A-8 13 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-9 14 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-10-1 15 包裝軟管 參拾壹個 同上 編號A-10-2 16 香皂 壹拾貳個 同上 編號A-11 17 包裝紙盒 陸拾壹個 同上 編號A-12

2025-03-11

KLDM-113-重訴-9-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1061號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王騰進 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第54330號），本院判決如下： 　　主　　文 王騰進犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表二編號9、10所示之物及犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元 沒收。 　　犯罪事實 王騰進知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，持如附表二編號10所示之手機，以通訊軟體 LINE與陳宥樺聯繫毒品交易內容後，於如附表一各編號所示之時 、地，以如附表一各編號所示之價格，販賣如附表一各編號所示 數量之第二級毒品甲基安非他命給陳宥樺。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告王騰進迭於警詢、偵查中、本院準 備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第4至7、82、106頁） ，核與證人陳宥樺於警詢、偵查中之證述（見他卷第16至23 頁、偵卷第101至103頁）相符，並有陳宥樺扣案手機之(1) 數位證物勘察採證同意書（見偵卷第58頁）(2)檔案系統（ 見偵卷第59頁）(3)使用者帳戶（見偵卷第60頁）(4)與被告 間之Facetime對話紀錄（見偵卷第61至65頁）(5)與被告間 之手機通話紀錄（見偵卷第66頁）、中國信託商業銀行存款 交易明細（見偵卷第42頁反面）、中華郵政股份有限公司存 款交易明細（見他卷第24頁）、車行軌跡及基地台位置查詢 （見偵卷第27至37頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第72至74頁）在卷可稽， 足認被告具任意性之自白與事實相符。 ㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作 ，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡 情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘 冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號 判決意旨參照）。查被告於如附表一所示之時、地，以如附 表一所示之價格，販賣如附表一所示之毒品給陳宥樺之犯行 ，據其坦承不諱，其與陳宥樺間既均為有償買賣，足見其主 觀上確有藉販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯3次販 賣第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品 危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依 該規定減輕其刑。 ㈢、辯護人固為被告之利益辯護稱：被告與陳宥樺為友人，知悉 陳宥樺亦有施用毒品，故在購入毒品時多買一些，出售給陳 宥樺，僅賺取微薄之車馬費，且本案販賣毒品之對象僅有陳 宥樺一人，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告有多 次施用毒品之前科紀錄，觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表 自明（見訴卷第13至41頁），理應知悉甲基安非他命為法令 所管制之第二級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對 施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟 地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或 導致社會之其他犯罪問題，而其本案3次販賣第二級毒品給 陳宥樺之價量達新臺幣（下同）2萬元、37.8公克；38,000 元、56.7公克；13,000元、18.9公克，顯非甚微，復參酌證 人陳宥樺於偵查中自承其向被告購買甲基安非他命後，另再 於113年4月30日以32,000元轉賣17公克，於113年5月14日以 11,000元轉賣5公克，於113年5月16日以11,000元轉賣5公克 ，於113年5月27日以11,000元轉賣5公克給劉禹辰牟利等語 （見偵卷第101至103頁），益徵被告本案販賣毒品之情節並 非僅係吸毒者友儕間之互通有無，其所販賣之數量之多，足 讓購毒者再予以轉賣他人，所造成危害社會之程度非輕，依 上開毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認在 客觀上尚有何足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形，揆 諸前開說明，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之適用，併 此敘明。 ㈣、爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品 甲基安非他命3次，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，危 害社會治安，所為殊值非難；又其本案販賣毒品價、量均非 甚微，惟考量被告本案於偵審程序，始終坦承全部犯行之犯 後態度，且查無販賣毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（見訴卷第13至41頁）在卷可參；暨其自陳為高 中肄業之智識程度，工作為粗工，需扶養母親、姊姊之生活 狀況（見訴卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表一主 文欄所示之刑，並審酌被告所犯如附表一主文欄所示各罪， 對象均為陳宥樺，3罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機 、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之 次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑如 主文所示。 四、沒收部分： ㈠、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。查扣案如附表二編號10所示之手機，為被告所有，其用以 與陳宥樺聯繫本案毒品交易事宜等情，據其自承在卷（見訴 卷第82頁），又扣案如附表二編號9所示之金融卡帳戶即為 被告收取陳宥樺轉匯購買如附表一編號1、2所示之毒品之價 金之用，是認扣案如附表二編號9、10所示之物均為供被告 本案犯罪所用之物，依前開規定，應宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告就其如附表一編號1、2所示之 販賣第二級毒品犯行，均已取得價金，共計58,000元（計算 式：20,000+38,000=58,000），業與其所有之金錢混同，被 告本案既經查扣如附表二編號6所示之現金7萬元，依前開規 定，應自其中宣告沒收其犯罪所得58,000元。至餘款12,000 元部分，因無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 ㈢、扣案如附表二編號1至5所示之物，為被告另案施用毒品之事 證，無證據證明與被告本案犯行有關；如附表二編號7至8所 示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋 庸於本案為沒收之宣告，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易時間 交易地點 價金（新臺幣） 交付價金方式 交易毒品種類、數量 主文 1 113年4月25日 10時10分許 新北市土城區中央路3段184巷停車場內 2萬元 陳宥樺於113年4月25日8時40分許匯款2萬元至王騰進設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內 1兩（約37.8公克）之甲基安非他命 王騰進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 113年4月30日 1時10分許 新北市三重區大同南路172巷附近 38,000元 陳宥樺分別於113年4月30日10時8分許、同日13時30分許匯款24,000元、14,000元至王騰進上開帳戶內 1兩半（約56.7公克）之甲基安非他命 王騰進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 3 113年7月29日 4時10分許 新北市○○區○○路0段00巷00號 13,000元 陳宥樺以賒帳方式購買，尚未支付價金，王騰進嗣持用如附表二編號10所示之手機以通訊軟體FACETIME向陳宥樺催討價金 半兩（約18.9公克）之甲基安非他命 王騰進犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 安非他命 5包 2 安非他命殘渣袋 1個 3 安非他命吸食器 1個 4 摻食吸管 2支 5 安非他命玻璃杯 1個 6 現金 新臺幣7萬元 7 夾鏈袋 1批 8 造型包裝袋 1批 9 郵政金融卡 1張 帳號00000000000000號 10 SAMSUNG Galaxy M33 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-11

PCDM-113-訴-1061-20250311-1

簡上
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李爵宇 上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年5月16日所為113年度簡字第1933號第一審簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第35500號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外， 其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審 理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。 二、檢察官上訴意旨以：被告李爵宇另購車輛並指使同案被告張 恩翰於繁忙之下班時間在主要道路犯罪，惡性較重，破壞治 安不輕，且告訴人劉孟實因此受有創傷後症候群，迄今仍有 相關精神科症狀，又被告未與告訴人達成調解，犯後態度欠 佳，是原審量刑過輕等語。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被 告與告訴人劉孟實業於原審判決後之114年2月11日達成調解 ，並已給付新臺幣5萬元而獲告訴人諒解等情，有本院調解 筆錄、簡要紀錄表、刑事附帶民事陳報狀、存款憑條可參（ 見簡上卷第129至141頁），則此一攸關被告量刑之重要事項 已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察 官固依告訴人劉孟實之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情 ，然關於被告本案之犯罪手段、情節、所生損害，均已經原 審量刑時詳加審酌，客觀上亦無違法或裁量權明顯濫用之情 事，是原審各項量刑因子之審酌應無不當，則此部分上訴理 由尚非可採。又因被告已於上訴後與告訴人劉孟實達成調解 ，並賠償其所受部分損害，是原審量刑客觀上亦無過輕疑慮 ，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。惟原審於判決 之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，仍應由本院予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，僅 因故心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入 自小客車，並與同案被告張恩翰約定由其以駕駛車輛衝撞住 宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人劉 孟實、周琮胤深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致 不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有 傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且於 本院審理時與告訴人劉孟實達成調解，並賠償部分損失而或 其諒解，另雖有與告訴人周琮胤調解之意願，然告訴人周琮 胤均未到庭而無法達成調解（見簡上卷第125頁），衡酌被 告本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，兼衡其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄 表所示之素行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈢被告固與告訴人劉孟實達成調解等節，然本院審酌被告係精 心設計以上開暴力方式，而為本案犯行，其自述之犯罪動機 殊有可議，且犯罪情節與手段甚為嚴重，對社會治安之危害 不輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不至再犯，認 仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。　 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 　　　　　 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 壹臺 李爵宇 2 十字鎬柄 壹支 張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 壹臺 張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 壹支 李爵宇 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1933號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李爵宇　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第197號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李爵宇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、李爵宇因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00 號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而 與張恩翰（本院通緝中，另行審結）約定由其負責購入並提 供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝 撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝 撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於 縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故 意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民 國112年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲 門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫 傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型 機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞 擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、 身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因 而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場 逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所 示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告李爵宇於警詢、偵訊及本院準備程 序坦承不諱，核與證人即共犯張恩翰所述相符，亦核與證人 即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有 車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委 託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價 單、現場照片、張恩翰持用行動電話之基地台位置資料、對 話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高 雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據 附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張 恩翰所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件 事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡被告與張恩翰間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪 及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因故心生怨懟，不思循 理性途徑謀求妥善解決之道，竟購入附表編號1之自小客車 ，並與張恩翰約定由張恩翰以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式 ，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不 安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在 該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴 人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該， 惟念及被告犯後始終坦承犯行，警詢自述之教育程度、生活 經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）、犯罪之手段 、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、查扣案如附表編號1所示之物，屬被告所有供本案犯行所用 之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如 附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動 電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被 告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。 又扣案如附表編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為張恩翰 所有，並非被告所有或有處分權，亦不予宣告沒收，併此敘 明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 【附表】 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 1 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺 李爵宇 2 十字鎬柄 1支 張恩翰 3 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1臺 張恩翰 4 蘋果廠牌行動電話 1支 李爵宇

2025-03-11

KSDM-113-簡上-299-20250311-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第181號 上 訴 人 即 被 告 黃○○ 上列上訴人因違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第163號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號、112年度偵字第3 0871號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃○○（下稱被告） 就原判決附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1部分均係 犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，依 集合犯論以一實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役55日，諭知易科 罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；就原判 決附表一編號54-29至108及附表二編號1至8部分均係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，違反保護令罪及實行 跟蹤騷擾行為罪各依接續犯、集合犯論以一罪，再依想像競 合之例，從重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪，處有期徒刑5月，諭知易科罰金之折算標準為1,000元 折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：手機門號0000000000（原判決稱本案09 08門號，下稱甲門號）與0000000000（原判決稱本案0967門 號，下稱乙門號）使用位置雷同，僅證明2門號使用者活動 範圍在同一區域，不能證明為被告使用。其次，甲門號與被 告申請使用之0000000000號僅於民國111年11月6日有通聯紀 錄，0000000000係被告在永春市場攤位使用之電話號碼，被 告豈會使用甲門號撥打電話至自己經營之攤位，且觀諸甲門 號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連接 之基地台位置與被告使用之手機門號0000000000（下稱丙門 號）於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示時間連 接之基地台位置可知，甲門號與丙門號之基地台涵蓋範圍均 未重疊或完全不同，益證甲門號非被告所使用。再者，甲門 號雖於112年3月13日有在嘉義縣○○鄉移動之軌跡，惟112年3 月13日乃市場公休日，被告於該日提前返回嘉義縣○○鄉掃墓 ，不能排除甲門號使用者與被告均選擇在同一日提前返鄉掃 墓，故同樣有在嘉義縣○○鄉之移動軌跡，不足以證明甲門號 為被告所使用。綜上，請求撤銷原判決，為無罪判決等語。 三、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、於111年10月14日至111年11月18日，持用甲門號之人撥打電 話至告訴人A女使用之手機門號次數達20次；於111年10月25 日至112年6月17日，持用乙門號之人撥打電話至告訴人使用 之手機次數多達140次，撥打電話至告訴人攤位電話次數達1 1次，有台灣大哥大受話通話明細單、中華電信用戶受信通 信紀錄系統資料、門號0000000000台灣之星資料查詢、門號 0000000000遠傳資料查詢在卷可稽（見112偵24011號卷，第 59至89頁、第91頁、第109至125頁、第129至137頁），且甲 門號或乙門號撥打至告訴人之手機門號或裝設之市話，通話 時間絕大多數在10秒甚至5秒內，最長時間亦僅有46秒，佐 以告訴人於警詢證稱：接獲的無聲電話為乙門號，每次都響 鈴10聲，有接的話就無聲，5至6秒後掛斷，再重複撥打1分 鐘；沒接的話，就會來電4至6通等語（見112偵24011號卷， 第16頁），堪認上揭171次通話均非正常之撥接電話，實係 甲門號與乙門號之持用人以俗稱無聲電話【通話連結後不出 聲，立刻或不久即掛斷】之方式對告訴人為頻繁之騷擾。 ㈡、告訴人於偵訊證稱：我的作息時間是下午1、2點休息到下午3 、4點，晚上的話我7、8點回到家，我睡到4點，大概4點起 床等語（見112偵24011號卷，第144頁），參以前揭門號000 0000000台灣之星資料查詢及門號0000000000遠傳資料查詢 所示通聯時間，告訴人接獲甲門號與乙門號來電之時間確在 其所指休息時段內，堪認甲門號與乙門號之持用人應與告訴 人存有怨隙，且知悉告訴人作息時間，始會於111年10月14 日至112年6月17日之8個月期間，刻意挑選告訴人休息時間 ，持續以無聲電話方式騷擾告訴人。 ㈢、被告與告訴人於111年4月間即因感情問題不睦，再衍生被告 擅入告訴人住處、被告揚言拆毀告訴人之市場攤位、被告於 111年10月4日晚間7時許持物品破壞告訴人之市場攤位等紛 爭，業據被告於偵訊供稱：告訴人自己說不想做生意，我說 攤位是我用的，我要拆掉，告訴人說要拆就來拆，我才拿棒 球棍去拆攤位等語（見111調院偵2592號卷，第22頁），告 訴人於本院審理證稱：被告砸我的店，我就報警，我們就分 手，在砸店之前，我就提分手，但他不願意，他自己在外面 有女友等語（見本院卷，第69頁），且有告訴人與被告LINE 對話紀錄、告訴人與被告女兒LINE對話紀錄擷圖、告訴人與 被告女兒LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面截圖、告訴人提出 之攤位照片在卷可參（見112他6924號卷，第23至43頁、第4 5頁、第47至51頁、第53頁；111偵37753號卷，第33頁；111 調院偵2592號卷，第25至39頁），足認被告與告訴人存有怨 隙。其次，被告於偵訊供稱：我與告訴人為前男女朋友，大 概10幾年前開始交往，到111年10月分手等語（見112偵2401 1號卷，第170頁），告訴人於本院審理證稱：我與被告交往 約20年等語（見本院卷，第69頁），顯見被告與告訴人交往 之時間至少長達10餘年，關係緊密，被告對於告訴人每日作 息時間應知之甚稔。 ㈣、被告於偵訊供稱：我於111年10月10日至112年7月都住在○○街 ，在臺北市○○區○○路000號的永春市場工作等語（見112偵24 011號卷，第170頁）；丙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』往後或往前計算 之1至2小時內，上網時對應之基地台各為臺北市○○區○○路00 0號10樓、臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○路000號 9樓、臺北市○○區○○路00巷000號7樓、臺北市○○區○○○路0段0 00號6樓，其中位於臺北市○○區○○路000號之基地台距離臺北 市○○區○○○路0段000號約900公尺，位於臺北市○○區○○路000 號之基地台（亦為被告工作所在地）距離臺北市○○區○○○路0 段000號約500公尺，被告位於臺北市○○區○○街住○○○○○路0段 000號極為接近，有門號0000000000號中華電信資料查詢、G oogle Map路線規劃、相關地點示意位置圖存卷可查（見原 審卷，第131至169頁、第361頁、第365頁、第443至447頁） ，足證被告之生活與工作地點應在臺北市○○區○○街、○○路及 ○○○路0段一帶。另觀諸乙門號於原判決附表一編號55至56、 58至70、72至85、87至105所示『始話時間』與告訴人手機通 聯時，連接之基地台各為臺北市○○區○○○路0段000至000號、 臺北市○○區○○路000號9樓、臺北市○○區○○街000巷000號8樓 之1、臺北市○○區○○○路0段000號、臺北市○○區○○路000巷0號 ，有門號0000000000遠傳資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可憑（見112偵24011號卷，第134至137頁 ；原審卷，第131至169頁），上揭各基地台位置與被告工作 生活地點之臺北市○○區○○街、○○路○○○路0段地理位置極為接 近，有Google Map路線規劃、相關地點示意位置圖在卷可參 （見原審卷，第351至375頁、第443至465頁），則乙門號之 持用人生活圈恰巧與被告相仿，亦堪認定。 ㈤、甲門號於112年3月3日下午3時39分許、112年3月6日下午4時3 0分許、112年4月28日下午3時36分許至37分許、112年5月5 日下午4時12分許至13分許、112年5月26日下午1時54分許、 112年6月2日下午3時12分許至30分許連接至位於臺北市○○區 ○○路0段00號之基地台紀錄，丙門號於112年3月3日下午3時5 7分許、112年3月6日下午3時52分許、112年4月28日下午3時 36分許至37分許、112年5月5日下午4時12分許至15分許、11 2年5月26日下午3時34分許、112年6月2日下午3時30分許所 連接之基地台為臺北市○○區○○路0段00號12樓頂，且甲門號 與丙門號於112年3月13日均有出現在嘉義縣○○鄉之紀錄，有 門號0000000000台灣之星資料查詢、門號0000000000號中華 電信資料查詢在卷可考（見112偵24011號卷，第118至125頁 ；原審卷，第127至129頁、第145頁、第151頁、第160頁、 第166頁），苟甲門號持用人與被告非屬同一人，在被告與 甲門號持用人未事前約定之情形下，被告與甲門號持用人竟 能於112年3月至6月間的6天中，幾乎同時現身在同一基地台 涵蓋之範圍內，更在112年3月13日俱出現在嘉義縣○○鄉境內 ，自難認純屬巧合。 ㈥、丙門號受限於電信公司資料調閱期間之限制，僅能取得112年 2月21日後之資料，然單就112年2月21日至112年6月10日之4 個月期間，甲門號與乙門號持用人無論在生活圈或移動軌跡 方面，已與被告之活動範圍存有上述高度重疊性，另被告與 告訴人存有怨隙且知悉告訴人作息之特徵，又恰與甲門號、 乙門號之持用人不滿告訴人且知悉告訴人作息之情狀相符， 以臺灣地區高達2,300萬人口而言，上揭各種巧合發生之機 率可謂微乎其微。且被告於112年6月15日接受警方約詢後（ 見112偵24011號卷，第7至8頁），乙門號僅有原判決附表一 編號107、108所示與告訴人手機門號通聯紀錄及112年7月19 日嘗試撥打電話至告訴人手機，有門號0000000000遠傳資料 查詢在卷可查（見112偵24011號卷，第129至137頁），迥異 於先前高頻率密集撥打電話至告訴人手機；果乙門號持用人 非被告，且其騷擾告訴人之行為與被告無涉，其在不知被告 遭調查之情形下，當不致於停止騷擾告訴人；惟本件乙門號 持用人竟在被告遭警方約詢後，停下其先前密集騷擾告訴人 之行為，表現恰與犯罪嫌疑人獲悉犯行遭偵查犯罪機關察覺 而收斂之常理相符，稽之告訴人於112年6月5日向警方報案 後（見112偵24011號卷，第15至18頁），警方經調查後僅將 被告列為犯罪嫌疑人，並未鎖定他人涉案，唯一被列為犯罪 嫌疑人之被告在接受警詢後，乙門號持用人騷擾告訴人之行 為即刻減少趨近於零，此又是難以合理說明之巧合。從而， 本件甲門號、乙門號持用人不僅是活動範圍與被告相同，舉 凡不滿告訴人、清楚告訴人生活作息等特徵無一不與被告相 符，且乙門號持用人在被告接受警詢後收斂犯行之展現，更 彰顯被告即為甲門號與乙門號之持用人。 ㈦、被告持甲門號撥打電話至其永春市場攤位電話號碼000000000 0，然一如手機持用人亦會撥打電話至家中市話聯繫事項， 亦屬常見，自不能認被告持用甲門號致電其市場攤位電話違 反常理。 ㈧、觀諸甲門號於原判決附表四編號1、2、3、5、8、9、10所示 時間連接之基地台地點與丙門號於原判決附表四編號1、2、 3、5、8、9、10所示時間連接之基地台地點，固然涵蓋範圍 均未重疊或完全不同，有台灣大哥大股份有限公司113年4月 29日台信網字第1130002504號函暨基地台涵蓋範圍資料、中 華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品 密字第1130000011號函暨基地台涵蓋範圍資料在卷可佐（見 原審卷，第289至295頁、第297至302頁）。惟甲門號與丙門 號於原判決附表四編號1、2所示連結基地台時間並非相同， 有約1小時之時間差，而原判決附表四編號1所示兩基地台均 座落於嘉義縣○○鄉境內，距離並非遙遠，嘉義縣○○鄉面積更 僅有62.2599平方公里，有門號與基地台位置Google Map地 圖擷圖、六角鄉公所網站上所示面積及人口之資料附卷可參 （見原審卷，第377頁），被告駕駛動力交通工具往返兩地 所需時間在1小時內應屬合理；原判決附表四編號2所示兩基 地台位置在不同縣境內，被告駕駛動力交通工具行駛於高速 公路可於1小時左右往返兩地，有Google Map路線規劃附卷 可佐（見原審卷，第461頁）。從而，甲門號與丙門號相隔 約1小時而連結不同基地台核與常理無違，不能排除係被告 駕駛動力交通工具移動所致，尚難因原判決附表四編號1、2 所示基地台位置不同乙節，遽認甲門號非被告所使用。 ㈨、原判決附表四編號3、5部分，前揭電信公司函覆結果固表示 甲門號及丙門號所連接之基地台，彼此間之收訊範圍並未相 互涵蓋，然基地台涵蓋區域僅屬可能之涵蓋範圍，實際基地 台之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化，有中華電信股份有 限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字第113000 0011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料、台灣大哥大股份有限 公司113年7月12日法大字第113089677號函（見原審卷，第2 97至302頁、第311頁）附卷可參；附表四編號3、5所示甲門 號及丙門號所連接之基地台位置既皆坐落於臺北市○○區○○路 、○○路00巷、○○○路及○○路所形成區域內（見原審卷，第351 至353頁、第449頁、第455頁），其等間地理位置仍屬接近 ，自無從僅以電信公司函覆基地台之可能涵蓋範圍彼此間未 有重疊，遽認甲門號之持用人非被告。　 ㈩、原判決附表四編號8至10部分，被告日常既係使用丙門號，偶 未隨身攜帶搭載甲門號之手機，亦屬事理之常，何況甲門號 及丙門號長時間呈現移動軌跡雷同狀態，附表四編號8至10 所示之基地台連接情況則僅顯示3日之結果【112年6月15日 至同年月18日】，自無從以甲門號及丙門號於短時間內活動 路徑未臻一致，逕認被告並未使用甲門號。 、原判決以被告所為事證明確，係分別犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，並予分論併罰，量刑時審酌被告未能理 性處理與告訴人之關係，以無聲電話方式騷擾告訴人，對告 訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人承受極大心 理壓力，更藐視保護令所表彰之國家公權力及保護告訴人之 作用，且被告否認犯行，雖有與告訴人調解意願，然告訴人 無調解意願而未能商談調解事宜，復考量被告犯行之犯罪情 節、告訴人所受損害程度、曾因毀棄損壞案件遭法院判處刑 罰之前案紀錄、高商畢業之智識程度、在市場工作之生活狀 況、月入6至7萬元之經濟狀況、無須扶養他人之家庭狀況等 一切情狀，分別量處被告拘役55日、有期徒刑5月，並諭知 易刑標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不 生量刑過重之裁量權濫用。 、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第163號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　侯俊安律師 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24011、30871號），本院判決如下： 　　主　文 黃○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣黃○○與A女（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷）前為男 女朋友，其等屬於家庭暴力防治法第63條之1第1項所稱曾有 親密關係之未同居伴侶，雙方並於111年10月間分手後迭生 糾紛。詎黃○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表一「 日期」及「始話時間」欄編號1至54-28所示之時間持續使用 號碼為0000000000、0000000000號之行動電話門號（下分別 稱本案0908門號、本案0967門號）撥打至A女所使用號碼末3 碼為000號之行動電話門號（完整號碼詳卷，下稱甲 行動電 話門號）、於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至0-1 所示之時間接續使用本案0967門號撥打電話至A女市場攤位 內號碼末3碼為000號之市內電話（完整號碼詳卷，下稱A女 攤位電話），並於A女接聽後，未出聲便立刻於1秒至34秒不 等之時間內結束通話（各次通話之持續時間，詳如附表一「 秒數」欄編號1至54-28及附表二「秒數」欄編號0至0-1所載 ），以此方式使用電話對A女反覆為違反其意願且與性別有 關之干擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社 會活動。嗣黃○○因對A女實施身體及精神上不法侵害行為， 經本院於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發 民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定黃○○不得對A女 實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對A女 為騷擾之 行為，本案保護令之有效期間為1年，黃○○並於111年11月30 日18時17分許經警方致電告知後獲悉本案保護令內容。然黃 ○○竟另基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意，於附表 一「日期」及「始話時間」欄編號54-29至108所示之時間接 續使用本案0967門號撥打電話至A女行動電話門號、於附表 二「日期」及「始話時間」欄編號1至8所示之時間接續使用 本案0967門號撥打電話至A女攤位電話，並同樣於A女接聽後 ，未出聲便立刻於0秒至22秒不等之時間內結束通話（各次 通話之持續時間，詳如附表一「秒數」欄編號54-29至108及 附表二「秒數」欄編號1至8所載），以此方式使用電話對A 女反覆為違反其意願且與性別有關之干擾行為，使A女心生 畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，並違反本案保護令 禁止黃○○對A女實施身體或精神上不法侵害行為之諭知。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告黃○○及辯護人均同意有證據能力 （本院卷第235頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載），而檢察官雖未明示同意作為證據，然其迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第431至432、441至4 42頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其與告訴人A女前為男女朋友，雙方並於111 年10月間分手，且被告嗣經本院以111年度家護字第971號裁 定核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神 上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保 護令之有效期間為1年，被告並知悉本案保護令內容等節， 其亦不爭執本案0908門號及本案0967門號曾於附表一「日期 」及「始話時間」欄編號1至108所示之時間以A女行動電話 門號為通話對象、本案0967門號曾於附表二「日期」及「始 話時間」欄編號0至8所示之時間以A女攤位電話為通話對象 撥打電話，撥打電話者並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時 間內結束通話等事實，惟否認有何實行跟蹤騷擾行為及違反 保護令之犯行，辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我 使用之行動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打 騷擾電話予告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：依據卷內 資料顯示，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿 吟及LAI THE HIEU所申請，並非被告所申請，且被告所使用 之0000000000號行動電話門號（下稱被告行動電話門號）與 本案0908門號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺 北市○○區之基地臺，然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人 ，且被告與告訴人均係於址設臺北市○○區之永春市場內擺攤 ，其等生活區域相同，自不能以被告行動電話門號、本案09 08門號及本案0967門號於同一時間所連接之基地臺均位於臺 北市○○區，即逕認使用本案0908門號及本案0967門號騷擾告 訴人之電話均係被告所撥打，更何況經比對如附表四所示、 被告行動電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知 ，上開行動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相 距甚遠或涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908 門號並非被告所使用；被告行動電話門號及本案0908門號於 112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺，惟此可 能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至臺北 市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓，並無 法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者；本案0908門 號、本案0967門號皆有與被告行動電話門號及被告市場攤位 內0000000000號之市內電話（下稱被告攤位電話）通話之紀 錄，而衡情被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話 予自己，且有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與 告訴人皆認識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打 電話至A女行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號 及被告攤位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案09 67門號撥打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。經查： ㈠、被告與告訴人前為男女朋友，雙方並於111年10月間分手，而 被告嗣因對告訴人實施身體及精神上不法侵害行為，經本院 於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發本案保 護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保護令之有效期 間為1年，被告並於111年11月30日18時17分許經警方致電告 知後獲悉本案保護令內容等事實，業據被告坦認在卷（偵24 011號卷第8、169至170頁、本院卷第232、236至237、255至 256頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（ 偵24011號卷第16、143至144頁），並有本案保護令（偵240 11號卷第29至33頁）、保護令執行紀錄表（偵24011號卷第1 89頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又本案0908門 號及本案0967門號曾於附表一「日期」及「始話時間」欄編 號1至108所示之時間以A女行動電話門號為通話對象、本案0 967門號曾於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至8所 示之時間以A女攤位電話為通話對象撥打電話，撥打電話者 並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時間內結束通話等節，業 據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵24011號卷第1 6至18、143至144頁），並有告訴人所提供之台灣大哥大受 話通話明細單（偵24011號卷第59至89頁）、中華電信用戶 受信通信紀錄系統查詢結果（偵24011號卷第91頁）、本案0 908門號及本案0967門號之通信紀錄查詢結果（偵24011號卷 第109至125、129至137頁）附卷可參，且為被告所不爭執（ 本院卷第236至237、255至256、431頁），故此部分之事實 ，亦堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：於附表一及二「日期」與「始話 時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門號頻 繁撥打騷擾電話予告訴人者，是否為被告？ １、證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我與被告前為男女朋友 ，後來分手後，我於111年10月至11月間就開始接到本案090 8門號及本案0967門號所撥打之騷擾電話，直到112年6月間 都還有在撥打；我之所以認為上揭騷擾電話係被告所撥打， 是因為我平常都會從13、14時許休息至15、16時許，晚上則 是於19時許至20時許間回到家，並於0時許休息至4時許，而 前揭騷擾電話都是挑我休息時間打來，如果不是熟悉我作息 時間之人，不可能總是挑選我休息之時間撥打電話，所以我 才認為上開騷擾電話係被告所撥打等語（偵24011號卷第16 至17、143至144頁）。而觀諸附表一之記載可知，本案0908 門號及本案0967門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號之時 間，於日間時段幾乎均係於13時許至16時許間所撥打，於夜 間時段則幾乎皆係於22時許至翌日4時許所撥打，核與前揭 證人即告訴人證稱該等騷擾電話均係於特定時段撥打等語相 符。且衡諸常情，對於一般從事日間工作之人而言，通常5 、6時許仍屬大多數人之睡眠時間，13時許至16時許則屬多 數人上班之區間，是使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，若非熟知告訴人於4時許後即不再 睡眠及告訴人於午後具有短暫休憩需求等作息規律，則何以 本案0908門號及本案0967門號於凌晨撥打騷擾電話之時間點 絕大多數均係於4時許前，幾乎未見前揭門號於凌晨5、6時 許仍有撥打騷擾電話之情形？而上開門號於日間時段撥打騷 擾電話之時間點，又如何有可能均不偏不倚地恰逢告訴人憩 息之時間？由此可見使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，確實應係深悉告訴人作息習慣之人 ，並特意於告訴人休息時間撥打騷擾電話，藉此干擾告訴人 休息及安寧。 ２、再者，觀諸本案0967門號及被告行動電話門號之通信紀錄後 ，本院將部分本案0967門號於撥打騷擾電話時所連接之基地 臺位置，與被告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺位 置進行比對，並將比對結果臚列如附表三所示（相關證據出 處詳如附表三所載；另因本案係於本院審理中始調取被告行 動電話門號之通信紀錄，而斯時已無法調取被告行動電話門 號於112年2月21日以前之通信紀錄，故僅自附表一「日期」 及「始話時間」欄編號55所示之時間開始往後比對本案0967 門號及被告行動電話門號之通信紀錄）。而依前揭比對結果 及Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本院卷第443 至459頁）可知，本案0967門號撥打附表一編號55至108所示 之騷擾電話時該門號所連接之基地臺位置，與被告行動電話 門號於相近時間所連接之基地臺位置，幾乎皆係位於臺北市 ○○區○○路、○○路00巷、○○○路及○○路所形成之街廓內。且細 究如附表三所示比對結果中，本案0967門號與被告行動電話 門號於同一時間或僅相距數分鐘內所連接之基地臺位置，該 等基地臺位置更屬甚為接近，例如本案0967門號撥打附表一 編號61、66、87、88、96、103所示之騷擾電話時，本案096 7門號於112年3月27日15時27分許、112年4月4日22時9分許 、112年5月11日0時54分許、112年5月12日2時40分許、112 年5月26日3時10分許、112年6月9日15時43分許皆係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年3月27日15時13分許、112年4月4日22時14分 許、112年5月11日0時55分許、112年5月12日2時33分許、11 2年5月26日3時11分許、112年6月9日15時39分許則均係連接 至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺，而若沿臺北市○○ 區○○路行走，該等基地臺彼此間僅相隔不到2個街區（本院 卷第443至445頁）；又如本案0967門號撥打附表一編號82、 83所示之騷擾電話時，本案0967門號於112年5月3日3時48分 許係連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺、於112 年5月5日5時43分許係連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○0 00號之基地臺，被告行動電話門號於112年5月3日3時38分許 、112年5月5日5時31分許則均係連接至位於臺北市○○區○○路 000號4樓頂之基地臺，而該等基地臺皆位處臺北市○○區○○路 、○○路、○○○路及○○路所形成之區域（本院卷第443、445、4 55頁）；再如本案0967門號撥打附表一編號102所示之騷擾 電話時，本案0967門號於112年6月9日15時16分許係連接至 位於臺北市○○區○○○路0段000至000號之基地臺，被告行動電 話門號於112年6月9日15時15分許則係連接至位於臺北市○○ 區○○路00巷000號7樓之基地臺，而該等基地臺均係位處臺北 市○○區○○路00巷、○○路00巷000弄、○○路000巷及○○○路所形 成之區塊（本院卷第443、457頁）。故據上可知，本案0967 門號撥打騷擾電話至A女行動電話門號時，被告行動電話門 號多數時間皆連接至本案0967門號附近之基地臺。 ３、又經進一步比對本案0908門號及被告行動電話門號之活動軌 跡，其中本案0908門號於112年2月22日至112年7月26日間， 僅曾於112年3月3日15時39分許、112年3月6日16時30分許、 112年4月28日15時36分許至37分許、112年5月5日16時12分 許至13分許、112年5月26日13時54分許、112年6月2日15時1 2分許至30分許連接至位於臺北市○○區○○路0段00號之基地臺 ，而無獨有偶地被告行動電話門號竟於112年3月3日15時57 分許、112年3月6日15時52分許、112年4月28日15時36分許 至37分許、112年5月5日16時12分許至15分許、112年5月26 日15時34分許、112年6月2日15時30分許亦曾連接至位於臺 北市○○區○○路0段00號12樓頂之基地臺，甚至被告之戶籍設 於嘉義縣○○鄉，而本案0908門號於112年3月13日10時19分許 曾連接至位於嘉義縣○○鄉○○段000至0000地號之基地臺，被 告行動電話門號亦於同日9時1分許連接位於嘉義縣○○鄉○○○0 之0號3樓之基地臺等情，有本案0908門號之通信紀錄（偵24 011號卷第118至125頁）、被告行動電話門號之通信紀錄（ 本院卷第127至129、145、151、160、166頁）、戶役政資訊 網站查詢結果（審易卷第17頁）在卷可參。準此，審以果若 使用本案0908門號騷擾告訴人者並非被告，則在居住人口高 達數百萬之臺北市內，使用本案0908門號騷擾告訴人之人不 僅須認識告訴人，其亦須與告訴人間存有強烈之嫌隙宿怨， 方可能持續地撥打騷擾電話干擾告訴人之作息，且於本案09 08門號使用者前往臺北市○○區○○路0段00號附近之次數已為 數不多之情形下，被告更須與該名使用者宛若具有心電感應 般，於該名使用者每每前往臺北市○○區○○路0段00號附近時 ，被告皆恰巧前往該處附近；況且嘉義縣○○鄉現居人口僅為 2萬2,582人，此有嘉義縣政府六腳鄉公所網頁列印資料附卷 可憑（本院卷第377頁），可見於我國超過2,300萬之人口中 ，與嘉義縣○○鄉間具有聯繫因素者比例甚低，是倘若本案09 08門號使用者並非被告，則該名使用者不僅須湊巧地與被告 戶籍地嘉義縣○○鄉亦具有地緣關係，其更須與被告彷彿心有 靈犀般，皆選擇於112年3月13日前往嘉義縣○○鄉，如此一連 串巧合，焉能如此不間斷地發生？故稽上各情，殊難想像倘 若使用本案0908門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案0908 門號與被告行動電話門號之移動軌跡豈有可能如此雷同。 ４、另被告與告訴人係於111年10月間分手，業如前述，是告訴人 開始接收到本案0908門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話 之時間點，與被告及告訴人分手之時點相互吻合。又被告於 111年10月4日晚間曾至永春市場砸毀告訴人所擺設之攤位等 情，業據被告供承不諱（偵37753號卷第11至13頁、調偵259 2號卷第22頁），並與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 相符（偵37753號卷第17至19、23至25頁、調偵2592號卷第2 2頁），且被告於警詢中復供稱：我之所以會砸告訴人之攤 位，是因為告訴人跟我說如果我女兒沒有在她那邊工作，去 外面會找不到其他工作，我氣不過才會為如此行為等語（偵 37753號卷第13頁），依此可知被告與告訴人分手後，被告 曾因不滿告訴人之言語而對告訴人遂行毀損犯行，顯見其等 分手過程並非平和，益徵被告確有撥打騷擾電話干擾告訴人 之動機。又觀諸附表一及二之記載，本案0908門號及本案09 67門號自111年10月間開始密集向告訴人撥打騷擾電話後， 此等撥打騷擾電話之行為雖曾於112年1月下旬停歇，然本案 0967門號嗣於112年3月下旬又開始撥打騷擾電話干擾告訴人 ，其中於112年5月間撥打騷擾電話之次數，更達單月20次之 高峰，且於112年6月上旬仍有多次撥打騷擾電話之紀錄，惟 被告係於112年6月15日16時7分許因涉嫌使用本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之事而初次接受司法 機關之詢（訊）問，此有被告112年6月15日警詢筆錄存卷可 佐（偵24011號卷第7至8頁），而於被告在該日接受警詢後 ，本案0967門號僅曾於112年6月17日撥打2通騷擾電話至A女 行動電話門號，並於112年7月19日再次嘗試撥打電話至A女 行動電話門號，其後迄至112年7月26日止，本案0967門號均 再無任何朝A女行動電話門號撥打電話之紀錄等情，有本案0 967門號之通信紀錄在卷可稽（偵24011號卷第129至137頁） ，故倘若持本案0967門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案 0967門號使用者焉有可能碰巧於被告因涉嫌向告訴人撥打騷 擾電話之事而接受警詢後，即開始停止其騷擾告訴人之行為 ？又倘若本案0967門號使用者係因獲悉警方已針對告訴人遭 受騷擾電話干擾之事進行調查，而開始停止對告訴人撥打騷 擾電話，則在本案0967門號使用者並非被告之情形下，該名 使用者又是如何得知警方已開始針對此事件進行偵查？故由 上可知，倘若持本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話者並非被告，則上述種種巧合同時發生之機率著實 微乎其微，幾無合理方式可解釋前揭各種事件竟如此湊巧地 同時發生。 ５、故綜參上述各情，堪認被告即為於附表一及二「日期」與「 始話時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門 號頻繁撥打騷擾電話予告訴人之人。 ㈢、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告雖辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我使用之行 動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打騷擾電話 予告訴人等語；辯護人亦為被告辯護稱：依據卷內資料顯示 ，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿吟及LAI THE HIEU所申設，並非被告所申請等語。然查，如何認定被 告即為使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾 電話之人，業如前述。又案外人陳姿吟雖曾使用本案0908門 號，惟其係以體驗卡之身分使用該門號，並於107年2月5日 即退租使用，此有台灣之星通訊數據上網歷程查詢結果附卷 可參（偵24011號卷第127頁），故本案0908門號向告訴人撥 打騷擾電話時，案外人陳姿吟已非屬本案0908門號之使用名 義人。至本案0967門號雖為案外人LAI THE HIEU所申請，且 直至112年6月12日為止，案外人LAI THE HIEU仍係本案0967 門號之使用名義人等節，有通聯調閱查詢單存卷可憑（偵24 011號卷第45頁），然於現今社會中，以自己名義申辦行動 電話門號後，再將該門號交予他人使用之情形屢見不鮮，更 何況案外人LAI THE HIEU自108年1月29日出境我國後，迄至 112年7月6日均未入境我國，此有入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可佐（偵24011號卷第185頁），可見本案在臺北市 ○○區○○○○○0000○號向告訴人撥打騷擾電話之人，絕不可能為 案外人LAI THE HIEU，而由此情亦可證明行動電話門號之使 用名義人與該門號之實際使用者間並無必然關聯。是被告及 辯護人執前詞置辯，均無足取。 ２、辯護人雖復為被告辯護稱：被告行動電話門號與本案0908門 號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺北市○○區之 基地臺，然設籍於臺北市○○區之人口將近20萬人，且被告與 告訴人均係於永春市場內擺攤，其等生活區域相同，自不能 以被告行動電話門號、本案0908門號及本案0967門號於同一 時間所連接之基地臺均位於臺北市○○區，即逕認使用本案09 08門號及本案0967門號騷擾告訴人之電話均係被告所撥打等 語。惟查，本院前係以本案0908門號、本案0967門號及被告 行動電話門號所連接之基地臺位置、本案0908門號與被告行 動電話門號之移動軌跡、本案0967門號停止撥打騷擾電話之 時間點等節，作為認定被告遂行本案犯行之依據，並未單純 以本案0908門號、本案0967門號及被告行動電話門號於相近 時間所連接之基地臺皆位於臺北市○○區之事實，逕行推認被 告即為本案向告訴人撥打騷擾電話之人，而如何綜合上揭各 情認定被告乃使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話之人，已如前述，故辯護人以前詞為被告辯護， 難謂有據。 ３、辯護人雖另為被告辯護稱：經比對如附表四所示、被告行動 電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知，上開行 動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相距甚遠或 涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908門號並非 被告所使用等語。經查： ⑴、本案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號1至10所示之 時間，係分別連接至附表四編號1至10所示之基地臺等情， 有本案0908門號之通信紀錄（偵24011號卷第119至123頁） 、被告行動電話門號之通信紀錄（本院卷第129至130、171 至173頁）存卷足按，且經本院函請電信公司提供相關基地 臺可能之訊號涵蓋區域，並比對各該基地臺可能之訊號涵蓋 範圍後可知，位於「嘉義縣○○鄉○○段0000至0000地號」與「 嘉義縣○○鄉○○○0之0號3樓」之基地臺、位於位於「臺北市○○ 區○○○路0段000號」與「臺北市○○區○○路000號4樓頂」之基 地臺、位於「臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5」與「臺北 市○○區○○路000號4樓頂」之基地臺、位於「臺北市○○區○○路 000號7樓之7」與「臺北市○○區○○路000號9樓」之基地臺， 彼此間可能之訊號涵蓋範圍確實未相互重疊，此有台灣大哥 大股份有限公司113年4月29日台信網字第1130002504號函暨 所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第289至294頁）、中華電 信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字 第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第29 7至301頁）、Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本 院卷第339至343頁）在卷可查。 ⑵、然而，關於附表四編號1、6所示部分，觀諸附表四編號1、6 所記載之內容可知，此部分所顯示者僅係本案0908門號及被 告行動電話門號於「相近時間」各自連接之基地臺位置，並 非呈現本案0908門號及被告行動電話門號於「同一時間」連 接基地臺之狀態，且本案0908門號及被告行動電話門號於附 表四編號1所示時間連接之基地臺均位於嘉義縣○○鄉，而此 等基地臺彼此間涵蓋範圍雖未相互重合、但亦相距不遠，本 案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號6所示時間連 接之基地臺則均位於臺北市○○區，而此等基地臺彼此間涵蓋 區域雖同樣未相互重疊、但距離亦非甚遠，此有Google地圖 顯示相關地點之頁面擷取圖片附卷可憑（本院卷第339至341 頁），是自無法排除可能係因被告同時持有搭載本案0908門 號及被告行動電話門號之行動電話，並曾於該段時間略為移 動，方導致本案0908門號及被告行動電話門號前後係連接至 彼此設置位置相近、但訊號涵蓋範圍未相互疊合之基地臺， 故自無法以附表四編號1、6所示部分中，本案0908門號及被 告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺彼此間收訊範圍 未相互涵蓋，即逕認本案0908門號並非被告所使用。 ⑶、再者，就附表四編號2、7所示部分，其中附表四編號2部分雖 顯示本案0908門號及被告行動電話門號係分別連接至位於苗 栗縣西湖鄉及彰化縣溪州鄉之基地臺，然此部分所載本案09 08門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間差距將近1小 時，而若以行駛於高速公路之速度駕駛車輛，本即可於此段 時間內從彰化縣溪州鄉駛抵苗栗縣西湖鄉，此有Google地圖 行程規劃頁面擷取圖片存卷可參（本院卷第461頁），而附 表四編號7所示部分雖亦顯示本案0908門號及被告行動電話 門號係分別連接至位於臺北市內湖區及臺北市○○區之基地臺 ，然此部分所載本案0908門號及被告行動電話門號連接基地 臺之時間差距逾1小時，而依照Google地圖所為之行程規劃 計算，若駕駛車輛，僅須花費16分鐘即可往來上開地點，此 有前揭行程規劃頁面擷取圖片附卷可佐（本院卷第347頁） ，故亦無從執附表四編號2、7所示本案0908門號及被告行動 電話門號連接之基地臺位置相距遙遠，遽認本案0908門號並 非被告所使用。 ⑷、又關於附表四編號3至5所示部分，此等部分雖顯示本案0908 門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間甚為接近，而依 照前揭電信公司函覆結果顯示，此時本案0908門號及被告行 動電話門號所連接之基地臺，彼此間之收訊範圍並未相互涵 蓋，然上揭電信公司所回覆之基地臺涵蓋區域僅屬可能之涵 蓋範圍，實際基地臺之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化， 此有中華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網 行維品密字第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（ 本院卷第297至302頁）、台灣大哥大股份有限公司113年7月 12日法大字第113089677號函（本院卷第311頁）附卷可參， 是附表四編號3至5所示本案0908門號及被告行動電話門號所 連接之基地臺位置，既皆坐落於臺北市○○區○○路、○○路00巷 、○○○路及○○路所形成之區域內（本院卷第351至353、449、 455頁），則其等間之地理位置仍屬接近，自無從以電信公 司所函覆上開基地臺之可能涵蓋範圍彼此間未有重疊，即遽 認本案0908門號之實際使用者並非被告。 ⑸、另就附表四編號8至10部分，此等部分雖顯示本案0908門號及 被告行動電話門號於甚為接近之時間點所連接之基地臺位置 相距非近，然審諸被告既係使用被告行動電話門號作為其日 常使用之行動電話門號，則被告偶未隨身攜帶搭載本案0908 門號之行動電話，亦屬事理之常，更何況相較於前揭本案09 08門號及被告行動電話門號係長時間呈現移動軌跡雷同之狀 態，附表四編號8至10所示之基地臺連接情況則係於112年6 月15日至同年月18日間密集發生，是自無從以本案0908門號 及被告行動電話門號於短時間內行動路徑未臻一致，逕認被 告並未使用本案0908門號。 ⑹、至附表四編號11所示部分，本案0908門號於112年6月18日18 時12分許係連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺， 被告行動電話門號於112年6月18日17時57分許則係同樣連接 至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺，並無辯護意旨所 稱被告行動電話門號於112年6月18日17時45分許係連接至位 於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺等情形，此有本案09 08門號之通信紀錄（偵24011號卷第123頁）、被告行動電話 門號之通信紀錄（本院卷第173頁）存卷可憑，故辯護人此 部分所指顯與卷證資料未合，應有誤會。 ⑺、綜上，辯護人所執前開辯護意旨均無從推翻本院上揭關於使 用本案0908門號向告訴人撥打騷擾電話之人乃被告之認定， 並無足取。 ４、辯護人雖又為被告辯護稱：被告行動電話門號及本案0908門 號於112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣○○鄉之基地臺，惟 此可能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣○○鄉北上至 臺北市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃墓， 並無法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者等語。然 查，本案0908門號並非僅有於112年3月13日與被告行動電話 門號具有移動軌跡極為相似之情形，業如前述，是辯護人前 揭所稱仍無法解釋何以本案0908門號與被告行動電話門號於 其他日期猶有諸多活動路線相同之情形，故辯護人以上開情 詞為被告辯護，顯非的論。 ５、辯護人雖再為被告辯護稱：本案0908門號、本案0967門號皆 有與被告行動電話門號及被告攤位電話通話之紀錄，而衡情 被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話予自己，且 有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與告訴人皆認 識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打電話至A女 行動電話門號、A女攤位電話、被告行動電話門號及被告攤 位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案0967門號撥 打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。然查，由同一人 掌握實際使用權限之電話門號，或有可能因暫時出借他人使 用而互有通話往來，而被告既係以被告行動電話門號作為其 日常使用之行動電話門號，則被告短暫將自己使用支配、但 非日常對外聯繫之行動電話門號出借予他人使用，並非不可 想像之事，且於本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話之相近時間，該等行動電話門號與被告行動電話門 號或被告攤位電話均無通話往來之紀錄等節，有本案0908門 號之通信紀錄（偵24011號卷第109至125頁）、本案0967門 號之通信紀錄（偵24011號卷第129至137頁）附卷可佐，是 縱認本案0908門號及本案0967門號曾與被告行動電話門號或 被告攤位電話有通話紀錄，亦無法以此節推認本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話時，該等門號並非由 被告使用。從而，辯護人以前開辯護意旨為被告辯護，仍屬 無據。 ㈣、至本院前雖就本案0908門號之繳費紀錄函詢台灣大哥大股份 有限公司，該公司函覆稱本案0908門號於111年10月4日、同 年11月3日及同年12月1日繳費時，本案0908門號之用戶名稱 為案外人姚麗歡，此有台灣大哥大股份有限公司113年7月12 日法大字第113089677號書函暨所附本案0908門號繳款資料 在卷可稽（本院卷第311至313頁），然於現今社會中，行動 電話門號之使用名義人並不等同於該門號之實際使用者，已 如前述，是自無法由上開證據推認被告即非使用本案0908門 號向告訴人撥打騷擾電話之人。從而，前揭證據尚不足據為 被告有利之認定。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 貳、論罪科刑 一、論罪 ㈠、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條及第63條之1業於112 年11月21日修正，於112年12月6日經總統公布，並於112年1 2月8日生效，惟此次修正僅係於該法第61條所定違反保護令 罪中，將違反「禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、 交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「 交付或刪除所持有之被害人性影像」、「刪除或向網際網路 平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務 提供者申請移除已上傳之被害人性影像」等內容之保護令， 增列為違反保護令罪之犯罪行為態樣，並考量處罰明確性原 則，將原先行為人違反法院依同法第63條之1第1項準用同法 第14條第1項等規定所核發之保護令後，應依同法第63條之1 準用第61條加以處罰部分，明定於同法第61條中予以處罰。 經核上揭修正所增訂之犯罪態樣與被告本案犯行無涉，其餘 修正部分亦未生刑罰重輕之變動，不生新舊法比較問題，故 本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭 暴力防治法第61條及第63條之1規定。 ㈡、按以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定 人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾行為， 使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動者，乃跟蹤 騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1 項第4款定有明文。查被告與告訴人前為男女朋友，且其等 分手過程並非平和，業經認定如前，足認被告與告訴人分手 後使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話 之行為，其行為動機應係基於被告與告訴人先前之親密關係 而生，核與性別有關，又告訴人係長期接獲本案0908門號及 本案0967門號所撥打之騷擾電話，衡情告訴人應係長時間處 於可能隨時受騷擾電話騷擾之恐懼狀態，且告訴人於本案09 08門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話後之112年1月1日 至同年3月29日，曾經診斷罹有憂鬱症，醫師於看診時並發 覺告訴人有明顯緊張、焦慮、憂鬱及失眠等症狀，業據證人 即告訴人於警詢中證述明確（偵24011號卷第17頁），並有 臺北市聯合醫院忠孝院區112年3月29日診斷證明書附卷可稽 （偵24011號卷第25頁），顯見被告前揭使用本案0908門號 及本案0967門號撥打騷擾電話之行為，已足以影響告訴人之 日常生活及社會活動。從而，揆諸前揭說明，被告本案所為 自屬跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為無疑。 ㈢、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治 法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響 之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使 被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施 身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程 度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷 擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生 理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理 上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無 庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號 判決意旨參照）。查被告使用本案0908門號及本案0967門號 向告訴人撥打騷擾電話之行為，已使告訴人罹有憂鬱症等情 ，業如前述，堪認被告上揭行為已使告訴人心理上感到痛苦 畏懼，是依前開說明，被告使用本案0908門號及本案0967門 號向告訴人撥打騷擾電話，而違反本案保護令之行為，僅須 以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。 ㈣、是核被告撥打附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1所示 騷擾電話之行為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實 行跟蹤騷擾行為罪；被告撥打附表一編號54-29至108及附表 二編號1至8所示騷擾電話之行為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 實行跟蹤騷擾行為罪。 ㈤、按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括 之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為 包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否 自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係 是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為 合理適當者，始足以當之（最高法院110年度台上字第6275 號判決意旨參照）。查跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤 騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷 擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實 行之特性，而具有集合犯之性質，惟被告於111年11月30日1 8時17分許經警方致電告知而獲悉本案保護令內容後，再撥 打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾電話 ，顯係知悉其行為乃國家公權力所禁止後，另起猶為犯罪之 決意而繼續向告訴人實行跟蹤騷擾行為，故揆諸前揭說明， 被告於獲悉本案保護令內容前撥打附表一編號1至54-28、附 表二編號0至0-1所示之騷擾電話及被告獲悉本案保護令內容 後撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾 電話，係分別基於實行跟蹤騷擾行為之主觀犯意實行多次跟 蹤騷擾犯行，雖皆屬集合犯，然應各論一罪。 ㈥、次按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為 原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意， 客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、 整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數 行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111 年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照 ）。查被告以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8 所示騷擾電話之方式違反本案保護令，係基於單一違反保護 令之犯意，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為適當，是揆諸上開說明，縱使部分被告違反保護令 之行為，彼此於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅 論以一罪。 ㈦、又被告撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之 騷擾電話，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令 罪處斷。 ㈧、被告於獲悉本案保護令內容後猶撥打附表一編號54-29至108 及附表二編號1至8所示之騷擾電話干擾告訴人，係另起犯罪 決意後所為，業如前述，是被告以撥打附表一編號1至54-28 及附表二編號0至0-1所示騷擾電話之方式所犯之實行跟蹤騷 擾犯行、以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所 示騷擾電話之方式所犯之違反保護令犯行，係犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告本案所為僅從一重 論以違反保護令罪一罪即可，尚有未洽，然本院於本院審理 中已告知被告及辯護人被告上揭所為可能係數罪併罰關係（ 本院卷第430頁），而賦予其等辯駁之機會，故本院前開認 定並無礙被告防禦權之行使。 ㈨、公訴意旨於起訴書犯罪事實欄內雖未論及被告撥打附表一編 號49-1、54-1至54-50、61-1及附表二編號0至0-1、7-1所示 之騷擾電話行為，然此部分與已起訴部分，分別具有集合犯 及接續犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已 告知被告及辯護人本案審理範圍可能擴張及於此部分暨被告 此部分所為可能涉犯之罪名（本院卷第428至430頁），而賦 予被告防禦及辯護人為其辯護之機會，是就此部分犯罪事實 ，本院自當併予審究。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之關 係，未能理性處理，竟以如事實欄所示之方式騷擾告訴人， 不僅對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人 心理上承受極大壓力，更藐視本案保護令所表彰之國家公權 力及保護告訴人之作用，所為殊值非難，復考量被告否認犯 行之犯後態度，併衡酌被告本案犯行之犯罪情節及告訴人所 受損害之程度，另參以被告雖有與告訴人調解之意願，惟因 告訴人無調解意願，致其等未能商談調解事宜等情（審易卷 第35、39至40頁），兼衡被告前曾因毀棄損壞案件經法院判 決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐（本院卷第397頁），暨被告於本院審理中自述高 商畢業之智識程度，現於市場工作、月收入新臺幣6至7萬元 、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第393頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 參、沒收 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告 前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 二、查被告本案係使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話，故搭載前開門號之行動電話應屬供被告犯本案 犯行所用之物，惟上開物品既未據扣案，且該等物品本質上 為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效 果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及 宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開行動電 話或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予 宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37753號不公開影卷（簡稱偵37753號卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2592號不公開影卷（簡稱調院偵2592號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號不公開影卷（簡稱偵24011號卷） 本院112年度審易字第2131號卷（簡稱審易卷） 本院113年度易字第163號卷（簡稱本院卷） 附表一（撥打至A女行動電話門號之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 1 111年10月14日 0000000000 14時26分8秒 14時26分13秒 5 2 111年10月14日 0000000000 14時26分57秒 14時27分0秒 3 3 111年10月14日 0000000000 14時49分26秒 14時49分32秒 6 4 111年10月15日 0000000000 14時34分45秒 14時35分14秒 29 5 111年10月15日 0000000000 15時3分6秒 15時3分25秒 19 6 111年10月15日 0000000000 15時17分57秒 15時18分14秒 17 7 111年10月17日 0000000000 23時11分26秒 23時11分47秒 21 8 111年10月18日 0000000000 14時11分40秒 14時11分56秒 16 9 111年10月18日 0000000000 22時45分40秒 22時46分1秒 21 10 111年10月19日 0000000000 3時12分53秒 3時13分39秒 46 11 111年10月20日 0000000000 14時3分30秒 14時3分50秒 20 12 111年10月21日 0000000000 3時12分32秒 3時12分53秒 21 13 111年10月21日 0000000000 14時37分44秒 14時38分18秒 34 14 111年10月21日 0000000000 15時4分13秒 15時4分40秒 27 15 111年10月22日 0000000000 21時27分53秒 21時28分1秒 8 16 111年10月24日 0000000000 13時58分23秒 13時58分33秒 10 17 111年10月25日 0000000000 14時39分47秒 14時39分57秒 10 18 111年10月25日 0000000000 15時00分5秒 15時00分16秒 11 19 111年10月25日 0000000000 22時47分2秒 22時47分12秒 10 20 111年10月26日 0000000000 14時53分11秒 14時53分29秒 18 21 111年10月26日 0000000000 14時53分56秒 14時54分3秒 7 22 111年10月26日 0000000000 15時17分28秒 15時17分35秒 7 23 111年10月26日 0000000000 22時21分3秒 22時21分15秒 12 24 111年10月28日 0000000000 14時57分31秒 14時57分41秒 10 25 111年10月29日 0000000000 1時45分26秒 1時45分42秒 16 26 111年10月30日 0000000000 1時18分3秒 1時18分12秒 9 27 111年11月1日 0000000000 14時42分30秒 14時42分38秒 8 28 111年11月1日 0000000000 15時7分12秒 15時7分21秒 9 29 111年11月2日 0000000000 0時59分21秒 0時59分35秒 14 30 111年11月2日 0000000000 14時8分27秒 14時8分32秒 5 31 111年11月2日 0000000000 14時43分2秒 14時43分11秒 9 32 111年11月2日 0000000000 22時48分3秒 22時48分10秒 7 33 111年11月3日 0000000000 2時18分9秒 2時18分15秒 6 34 111年11月3日 0000000000 14時59分53秒 15時0分0秒 7 35 111年11月3日 0000000000 22時19分47秒 22時19分55秒 8 36 111年11月4日 0000000000 1時20分0秒 1時20分12秒 12 37 111年11月4日 0000000000 15時16分3秒 15時16分9秒 6 38 111年11月4日 0000000000 15時16分29秒 15時16分36秒 7 39 111年11月6日 0000000000 2時47分32秒 2時47分40秒 8 40 111年11月9日 0000000000 23時50分36秒 23時50分43秒 7 41 111年11月11日 0000000000 1時27分4秒 1時27分8秒 4 42 111年11月11日 0000000000 1時27分43秒 1時27分47秒 4 43 111年11月12日 0000000000 1時30分4秒 1時30分15秒 11 44 111年11月12日 0000000000 2時43分8秒 2時43分16秒 8 45 111年11月12日 0000000000 14時1分44秒 14時1分47秒 3 46 111年11月13日 0000000000 12時47分54秒 12時48分3秒 9 47 111年11月14日 0000000000 15時33分18秒 15時33分20秒 2 48 111年11月14日 0000000000 22時21分27秒 22時21分28秒 1 49 111年11月15日 0000000000 2時7分38秒 2時7分39秒 1 49-1 111年11月15日 0000000000 2時8分19秒 2時8分28秒 9 50 111年11月15日 0000000000 14時48分31秒 14時48分39秒 8 51 111年11月16日 0000000000 17時19分26秒 17時19分30秒 4 52 111年11月16日 0000000000 21時56分51秒 21時56分56秒 5 53 111年11月18日 0000000000 14時44分57秒 14時45分2秒 5 54 111年11月18日 0000000000 15時11分26秒 15時11分34秒 8 54-1 111年11月19日 0000000000 1時29分 1時29分至1時30分間 11 54-2 111年11月19日 0000000000 14時53分 14時53分至14時54分間 5 54-3 111年11月20日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 5 54-4 111年11月21日 0000000000 2時33分 2時33分至2時34分間 9 54-5 111年11月21日 0000000000 16時35分 16時35分至16時36分間 4 54-6 111年11月21日 0000000000 23時35分 23時35分至23時36分間 5 54-7 111年11月22日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 4 54-8 111年11月22日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 9 54-9 111年11月23日 0000000000 0時6分 0時6分至0時7分間 6 54-10 111年11月23日 0000000000 2時27分 2時27分至2時28分間 5 54-11 111年11月23日 0000000000 2時28分 2時28分至2時29分間 6 54-12 111年11月24日 0000000000 2時31分 2時31分至2時32分間 6 54-13 111年11月24日 0000000000 2時49分 2時49分至2時50分間 5 54-14 111年11月24日 0000000000 21時26分 21時26分至21時27分間 3 54-15 111年11月25日 0000000000 0時19分 0時19分至0時20分間 7 54-16 111年11月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 5 54-17 111年11月25日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分 5 54-18 111年11月26日 0000000000 1時47分 1時47分至1時48分間 9 54-19 111年11月26日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 9 54-20 111年11月26日 0000000000 2時46分 2時46分至2時47分間 5 54-21 111年11月26日 0000000000 14時49分 14時49分至14時50分間 6 54-22 111年11月26日 0000000000 15時23分 15時23分至15時24分間 4 54-23 111年11月27日 0000000000 3時5分 3時5分至3時6分間 2 54-24 111年11月27日 0000000000 3時29分 3時29分至3時30分間 6 54-25 111年11月27日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 4 54-26 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-27 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-28 111年11月29日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 8 54-29 111年12月1日 0000000000 1時31分 1時31分至1時32分間 11 54-30 111年12月1日 0000000000 8時23分 8時23分至8時24分間 3 54-31 111年12月1日 0000000000 14時58分 14時58分至14時59分間 3 54-32 111年12月2日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 6 54-33 111年12月2日 0000000000 14時43分 14時43分至14時44分間 3 54-34 111年12月3日 0000000000 14時54分 14時54分至14時55分間 2 54-35 111年12月3日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 1 54-36 111年12月6日 0000000000 1時2分 1時2分至1時3分間 5 54-37 111年12月22日 0000000000 1時50分 1時50分至1時51分間 4 54-38 111年12月22日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 5 54-39 111年12月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 3 54-40 111年12月30日 0000000000 14時40分 14時40分至14時41分間 4 54-41 111年12月30日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 6 54-42 112年1月11日 0000000000 3時41分 3時41分至3時42分間 4 54-43 112年1月12日 0000000000 0時38分 0時38分至0時39分間 7 54-44 112年1月12日 0000000000 3時47分 3時47分至3時48分間 11 54-45 112年1月12日 0000000000 14時45分 14時45分至14時46分間 4 54-46 112年1月12日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分間 8 54-47 112年1月14日 0000000000 1時12分 1時12分至1時13分間 8 54-48 112年1月14日 0000000000 3時58分 3時58分至3時59分間 8 54-49 112年1月14日 0000000000 15時4分 15時4分至15時5分間 8 54-50 112年1月17日 0000000000 15時3分 15時3分至15時4分間 6 55 112年3月23日 0000000000 1時48分13秒 1時48分19秒 6 56 112年3月23日 0000000000 1時49分35秒 1時49分38秒 3 57 112年3月23日 0000000000 1時51分8秒 1時51分8秒 0 58 112年3月24日 0000000000 2時46分28秒 2時46分35秒 7 59 112年3月24日 0000000000 2時47分34秒 2時47分39秒 5 60 112年3月24日 0000000000 2時50分15秒 2時50分22秒 7 61 112年3月27日 0000000000 15時27分17秒 15時27分22秒 5 61-1 112年3月27日 0000000000 15時30分28秒 15時30分32秒 4 62 112年3月30日 0000000000 2時14分18秒 2時14分22秒 4 63 112年3月30日 0000000000 2時27分57秒 2時28分0秒 3 64 112年4月3日 0000000000 3時21分18秒 3時21分22秒 4 65 112年4月3日 0000000000 4時18分35秒 4時18分38秒 3 66 112年4月4日 0000000000 22時9分57秒 22時10分1秒 4 67 112年4月20日 0000000000 3時40分40秒 3時40分45秒 5 68 112年4月20日 0000000000 3時58分12秒 3時58分18秒 6 69 112年4月20日 0000000000 4時20分50秒 4時20分53秒 3 70 112年4月22日 0000000000 15時31分4秒 15時31分7秒 3 71 112年4月22日 0000000000 15時51分13秒 15時51分35秒 22 72 112年4月23日 0000000000 15時49分5秒 15時49分8秒 3 73 112年4月23日 0000000000 15時53分59秒 15時54分2秒 3 74 112年4月28日 0000000000 1時28分57秒 1時29分1秒 4 75 112年4月30日 0000000000 1時45分51秒 1時45分54秒 3 76 112年4月30日 0000000000 3時31分54秒 3時31分57秒 3 77 112年4月30日 0000000000 15時35分51秒 15時35分54秒 3 78 112年4月30日 0000000000 15時45分26秒 15時45分30秒 4 79 112年4月30日 0000000000 17時35分1秒 17時35分4秒 3 80 112年5月2日 0000000000 5時38分48秒 5時38分51秒 3 81 112年5月2日 0000000000 15時56分26秒 15時56分29秒 3 82 112年5月3日 0000000000 3時48分1秒 3時48分4秒 3 83 112年5月5日 0000000000 5時43分10秒 5時43分13秒 3 84 112年5月7日 0000000000 1時19分39秒 1時19分48秒 9 85 112年5月7日 0000000000 2時5分5秒 2時5分8秒 3 86 112年5月8日 0000000000 1時14分10秒 1時14分19秒 9 87 112年5月11日 0000000000 0時54分20秒 0時54分30秒 10 88 112年5月12日 0000000000 2時40分30秒 2時40分40秒 10 89 112年5月12日 0000000000 3時32分42秒 3時32分45秒 3 90 112年5月13日 0000000000 3時19分6秒 3時19分9秒 3 91 112年5月13日 0000000000 3時20分34秒 3時20分37秒 3 92 112年5月18日 0000000000 3時4分20秒 3時4分23秒 3 93 112年5月18日 0000000000 3時15分46秒 3時15分50秒 4 94 112年5月23日 0000000000 15時10分5秒 15時10分10秒 5 95 112年5月23日 0000000000 15時19分39秒 15時19分43秒 4 96 112年5月26日 0000000000 3時10分30秒 3時10分34秒 4 97 112年5月26日 0000000000 3時19分41秒 3時19分44秒 3 98 112年5月30日 0000000000 0時3分7秒 0時3分11秒 4 99 112年5月31日 0000000000 1時19分13秒 1時19分24秒 11 100 112年6月4日 0000000000 0時56分24秒 0時56分29秒 5 101 112年6月4日 0000000000 2時52分8秒 2時52分18秒 10 102 112年6月9日 0000000000 15時16分11秒 15時16分15秒 4 103 112年6月9日 0000000000 15時43分49秒 15時43分52秒 3 104 112年6月10日 0000000000 15時25分53秒 15時25分58秒 5 105 112年6月10日 0000000000 15時37分21秒 15時37分25秒 4 106 112年6月15日 0000000000 1時25分40秒 1時25分48秒 8 107 112年6月17日 0000000000 0時41分28秒 0時41分31秒 3 108 112年6月17日 0000000000 2時55分40秒 2時55分45秒 5 附表二（撥打至A女攤位電話之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 0 111年11月19日 0000000000 13時52分 13時52分至13時53分間 7 0-1 111年11月20日 0000000000 9時54分 9時54分至9時55分間 6 1 111年12月1日 0000000000 8時9分58秒 8時10分1秒 3 2 111年12月1日 0000000000 8時15分12秒 8時15分16秒 2 3 111年12月1日 0000000000 8時18分17秒 8時18分24秒 7 4 111年12月1日 0000000000 8時23分44秒 8時23分46秒 2 5 111年12月1日 0000000000 9時14分27秒 9時14分29秒 2 6 111年12月1日 0000000000 9時34分54秒 9時34分57秒 3 7 111年12月2日 0000000000 8時17分19秒 8時17分22秒 3 7-1 111年12月2日 0000000000 8時35分4秒 8時35分6秒 2 8 111年12月3日 0000000000 9時10分59秒 9時11分0秒 1 附表三（相關基地臺位置比對結果） 騷擾電話編號 本案0908門號或本案0967門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號於相近時間連接基地臺之時間及位置 附表一編號55 於112年3月23日1時48分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月23日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第131頁） 附表一編號56 於112年3月23日1時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號58 於112年3月24日2時46分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月24日0時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第131至132頁） 附表一編號59 於112年3月24日2時47分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號60 於112年3月24日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號61 於112年3月27日15時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月27日15時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第132頁） 附表一編號61-1 於112年3月27日15時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號62 於112年3月30日2時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月30日3時16分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第133頁） 附表一編號63 於112年3月30日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號64 於112年4月3日3時21分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年4月3日4時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號65 於112年4月3日4時18分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號66 於112年4月4日22時9分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號（偵24011號卷第135頁） 於112年4月4日22時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號67 於112年4月20日3時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月20日3時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第142頁） 附表一編號68 於112年4月20日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號69 於112年4月20日4時20分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號70 於112年4月22日15時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月22日16時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號72 於112年4月23日15時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月23日13時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號73 於112年4月23日15時53分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號74 於112年4月28日1時28分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月28日2時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號75 於112年4月30日1時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日0時5分許、2時31分許及3時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號76 於112年4月30日3時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號77 於112年4月30日15時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日14時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號78 於112年4月30日15時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號79 於112年4月30日17時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日16時4分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號80 於112年5月2日5時38分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日4時21分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號81 於112年5月2日15時56分許連接至位於臺北市○○區○○路000巷0號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日16時47分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號82 於112年5月3日3時48分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月3日3時38分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號83 於112年5月5日5時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月5日5時31分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第151頁） 附表一編號84 於112年5月7日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月7日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第152頁） 附表一編號85 於112年5月7日2時5分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號87 於112年5月11日0時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月11日0時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第153頁） 附表一編號88 於112年5月12日2時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月12日2時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號89 於112年5月12日3時32分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號90 於112年5月13日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月13日2時57分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號91 於112年5月13日3時20分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號92 於112年5月18日3時4分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月18日3時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第156頁） 附表一編號93 於112年5月18日3時15分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號94 於112年5月23日15時10分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月23日15時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第158頁） 附表一編號95 於112年5月23日15時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號96 於112年5月26日3時10分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月26日3時11分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第160頁） 附表一編號97 於112年5月26日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號98 於112年5月30日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月30日1時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號99 於112年5月31日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月31日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號100 於112年6月4日0時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日0時26分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號101 於112年6月4日2時52分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號102 於112年6月9日15時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時15分許連接至位於臺北市○○區○○路00巷000號7樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號103 於112年6月9日15時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時39分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號104 於112年6月10日15時25分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日14時29分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號105 於112年6月10日15時37分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日16時24分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表四（辯護人所提出之基地臺位置比對結果） 編號 本案0908門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號連接基地臺之時間及位置 一 於112年3月13日10時19分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號之基地臺 於112年3月13日9時1分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號3樓之基地臺 二 於112年3月13日14時2分許連接至位於苗栗縣○○鄉○○00號之基地臺 於112年3月13日13時5分許連接至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號4樓頂之基地臺 三 於112年3月16日17時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺 於112年3月16日17時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 四 於112年3月17日18時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年3月17日18時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 五 於112年3月18日16時7分許連接至位於臺北市○○區○○路000號7樓之7之基地臺 於112年3月18日16時2分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 六 於112年6月13日10時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年6月13日10時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 七 於112年6月14日11時16分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月14日12時28分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 八 於112年6月15日10時31分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月15日10時32分許連接至位於臺北市○○區○○街0號檢驗大樓地下2樓之基地臺 九 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 十 於112年6月18日10時21分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日10時15分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（辯護人誤載連接基地臺之時間，逕予更正如上） 十一 於112年6月18日18時12分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日17時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺

2025-03-11

TPHM-114-上易-181-20250311-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐在情 選任辯護人 羅玲郁律師 吳永茂律師 侯昱安律師 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16403號），本院判決如下： 　　主　文 歐在情無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝 公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其 公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試 驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水 源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林 地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許， 駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭 多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬 保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為 搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊 （已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車 輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊， 始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證 人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述 、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林 試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山 肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表 、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷 圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地 號土地登記第二類謄本等為其論據。 四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司 承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴 一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本 案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯 繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我 是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視 器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸 ，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在 系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不 知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘 源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以 用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查： 　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位 於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭 車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並 以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠 樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理 中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及 本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表 、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢 附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀 錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄 市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部 分事實，堪予認定。 　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許： 　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號 撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上 的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭 等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本 院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我 可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃 妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時， 有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取 系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的 小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公 司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代 理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄 市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細 報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁） 附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事 跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被 告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即 前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖 楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至 系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被 告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然： 　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時 證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要 向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電 信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我 們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者 至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監 視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們 使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系 爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢 後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其 他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱 ：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統 設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無 法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電 池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週 更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池 ，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷 第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應 電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器 之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆 ：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如 有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動 校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但 不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間 產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄 影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生 時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後 ，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁） 之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路 對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間 過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差 ，且此情形無法於已錄得之影像中修正。 　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭 被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監 視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法 正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即 有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監 視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱： 我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確 ，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及 證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告 搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認 定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝 本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否 與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影 像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以 本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本 案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未 洽。 　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為： 　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠 樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整 理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等 語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證 人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修 剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜 枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接 上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍 攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修 剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應 該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被 告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝 畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。 　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視 器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處 鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將 砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（ 訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產 業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木 之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述： 本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林 之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到 伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐 ，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大 塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知 道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁）， 以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場 滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散 落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有 其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠 樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林 地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭 路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留 置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為， 實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜 伐本案肖楠樹頭之舉。 　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖： 　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監 視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不 能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能 是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠 樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁）， 核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更 換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源 ，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源 說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想 說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字 卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代 理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問 現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還 沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我 的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違 法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去 搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告 訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理 人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據 其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭 、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並 無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取 之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？ 顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通 常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案 肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場 留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語 （訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係 伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告 撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較 小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所 述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能 性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上 確實具有不法所有之意圖。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷 疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之 證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛 竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判 法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說 明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.