Know99判決書

搜尋結果：妨害婚姻

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4570號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳○賢選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師劉祉妍律師上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第60號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告吳○賢與告訴人杜○芳（全名均詳卷）為夫妻，被告明知其等未成年子女吳○○（民國 105年8月生，下稱吳童）年僅6歲，且雙方於另案通常保護令事件中（案號：臺灣新北地方法院110年度家護字第2446 號），已當庭達成應遵守如附表所示會面交往方案之共識，詎被告竟基於和誘未滿16歲之人脫離其他有監督權人之犯意，未經有監督權人即告訴人同意，即惡意自民國111年4月5 日起違反會面交往協議，並自同年6月13日起斷絕吳童與告訴人之一切聯繫，以此不正方法使吳童脫離告訴人之監護，而置於其一己支配範圍之內，致侵害告訴人對吳童之監督權。因認被告涉犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪嫌等語。二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、刑法妨害婚姻及家庭罪章第241條第1項略誘罪規定，處罰以違反被誘人意思之不正方法，使其入於行為人之實力支配下，而脫離家庭等監督權人之略誘行為，其規範目的除保護被誘未成年人之自由法益外，固兼及家庭及其他監督權人之監督權，以維持家庭之圓滿；惟隨著家庭結構變遷、社會生活及觀念之轉換，處罰略誘罪所保護之家庭監督權，其內涵已由傳統尊長權獨攬之「家本位」、父權為大之「親本位」，進展至現代以保護教養未成年子女、增進子女福祉為目的之「子女本位」，於嬗遞過程中，已逐步淡化權利之觀念，轉為置重於義務之「義務性親權」。是父母對於未成年人親權之行使，應在無損於未成年子女之利益範圍內，始存有正當性，俾落實憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之意旨，並與「兒童權利公約」、「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」所揭示兒童、少年均應享有國家、社會、家庭因其未成年身分，所給予特別保護與協助措施之精神相契合。又處罰略誘罪所追求之「家庭圓滿」，因社會自由化與多元化之漸次發展，個人人格自主之重要性日益受到重視與肯定，維繫家庭之婚姻所承載之社會功能，已非徒求於配偶互相扶持依存、於形式上同居照護子女，尤需置重於對未成年子女之完善照料，始得謂為圓滿。觀諸本院向來見解，咸認略誘罪之成立，主觀上須有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成，基於對未成年人予以特別保護與協助之目的，所為救助、照顧未成年人之行為，尚與出於惡意私圖之略誘行為有別，亦係本罪應首重於維護未成年子女利益之體現。因此，父母雙方共同行使親權（監督權）之情形，一方因感情破裂而不願繼續同居時，未徵得他方同意，即攜其未成年子女離去共同居住處所之單方行使親權行為，是否應論以略誘罪，應併考量其子女利益之維護，以為論斷。例如：離家之父或母一方與未成年子女間客觀上依附關係之密切程度，隔離之時間久暫、空間距離遠近及訊息屏蔽方式等手段之使用，對監護權人行使監護權與受監護人受教養保護權益所造成之影響等各節，本於社會通念綜合判斷，並非一旦使他方行使監督權發生障礙，均概以本罪論處（最高法院111年度台上字第2682號判決意旨參照）。故當父母一方未經對方同意，擅自使未滿 16歲之未成年子女脫離對方監督權，因而該當準略誘罪之客觀構成要件之情形下，仍應依行為之人行為動機、使未成年子女與對方分離時間之久暫、空間距離之遠近、阻隔對方與未成年子女互動之程度，兼衡行為人與未成年子女之依附密切程度、未成年子女之利益等節，綜合判斷行為人是否確有不顧未成年子女之利益，長期阻隔對方探視及監護未成年子女，使未成年子女置於行為人一己實力支配之下，而脫離對方監督權行使之主觀犯意，以認定是否成立準略誘罪。　　四、檢察官認被告涉犯上開準略誘罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、原審法院110年度家護字第2446號110年11月23日非訟事件筆錄1份、告訴人與被告自111年4月5日至9月10日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖為其論斷。五、訊據被告固坦承案發時與告訴人為夫妻關係，且雙方於原審法院110年度家護字第2446號通常保護令事件中，就應遵守附表所示會面交往方案已當庭達成共識之事實，惟堅決否認有何準略誘犯行，辯稱：我沒有違反會面交往協議，很多時候係吳童不願意出門，我也沒有於111年6月13日起斷絕告訴人與吳童一切聯繫，至少有讓告訴人與吳童進行視訊，因為當時疫情嚴重，吳童尚未施打疫苗，我認為讓吳童出門會增加確診風險，且那段時間很忙，我忘了是用什麼方式聯絡告訴人等語（見原審訴卷第129頁、本院卷第120頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告考量當時疫情嚴峻，且111年4至5月間吳童年紀小亦未施打疫苗，至6月3日才施打第一劑，擔心小孩染疫，才告知告訴人暫停實體會面改採視訊，被告也都確實以視訊方式進行，被告並無隱匿子女阻礙探親的情形，且疫情趨緩後，被告立即於111年8月13日主動詢問告訴人是否探視，被告雖曾未完全依附表之方案進行會面交往，惟被告主觀上並無準略誘之惡意等語（見原審訴卷第313至314頁、本院卷第118至119頁）。六、經查：　　 (一)被告與告訴人為夫妻，雙方育有未成年子女吳童，並於110 年11月23日在原審法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，雙方同意以附表所示之告訴人與未成年子女單獨進行會面交往方案，而被告自111年4月5日雙方見面後迄同年9月10日，未再依上開方案讓告訴人與吳童見面等事實，業據被告於偵訊、原審準備程序及本院審理中坦承不諱（見偵卷第135頁及反面、原審訴卷第54、129頁、本院卷第11 1頁），且據證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審訴卷第295、298頁），並有原審法院110年度家護字第2446 號非訟事件筆錄、告訴人與被告自111年4月5日至同年9月10 日之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（見他卷第14、15-1、16至 36、72至80頁），是被告未依上開方案讓告訴人與吳童單獨會面交往時，其與告訴人之婚姻關係仍存續中，且吳童之親權歸屬由被告及告訴人共同任之，首堪認定。 (二)被告未遵照附表所示方案令告訴人與未成年子女單獨進行會面交往期間，曾多次以視訊方式與告訴人聯繫，分別於111 年4月14日21時2分許撥打LINE視訊電話8分41秒、同年5月8 日19時53分許撥打視訊電話47分5秒、同年5月19日23時10分撥打視訊電話15分35秒、同年5月22日19時41分撥打視訊電話26分26秒、同年6月3日21時42分撥打視訊電話35分8秒、同年8月13日20時52分視訊4分18秒，有告訴人與被告LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第17、24、27、32、33、75頁），其中於同年6月12日雙方更有就探視小孩頻率及時數以L INE對話（見他卷第33至35頁），而111年8月13日更以視訊方式幫吳童慶生，亦有被告提出之慶生及視訊畫面擷圖可憑（見偵卷第37至39頁），可知被告雖未遵照附表所示方式讓告訴人與吳童會面，且視訊頻率不高，但並未完全屏蔽吳童與告訴人聯繫，被告於開始不以單獨會面方式安排吳童與告訴人見面，是否自始存有使吳童脫離告訴人親權行使之意，即有可疑。 (三)告訴人雖指訴被告自111年6月13日起即斷絕吳童與告訴人之一切聯繫，然對於告訴人無法實際接觸看見小孩一事，雙方曾於111年5月19日聯繫之對話如下：「　　被告：你就是這樣子，遇到任何事情，都是先批評抱怨再說　　　　　。　　　　　疫情這麼嚴重，先考慮視訊為主吧。　　告訴人：將心比心，換作是你見不到孩子，你忍得住？　　被告：寫完作業，洗完澡，玩個遊戲，讀一些故事書，有空　　　　　視訊的時間就是睡前這段期間了。　　告訴人：疫情還爆發時，我也無法每週見到。可以約在家裡　　　　　　，或在戶外。　　　　　　為什麼不讓我陪她？　　　　　　我批評什麼？　　被告：六足歲才能打，問過阿長，問過學校，衛生所是一直　　　　　打不進去，應該是被call爆了，各院所的兒童新冠疫　　　　　苗特別門診，比如台大，國泰，北榮，都有在網站，　　　　　註記要六足歲以上才能打，所以吳童還要等。　　告訴人：可以問我啊！我有去支援疫苗，那就等8月　　　　　　疾管署長是說BNT開放5-11歲兒童接種。　　　　　　合杏也不少人確診，要小心。　　　（略）　　被告：實務上就是大家都主張六足歲這個比較安全保守的門　　　　　檻。」　　　　　　有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（他卷第28至31頁）。參以我國新冠肺炎疫情之本土病例及境外移入病例自111年4月（即 2022年13週）起逐漸增加乙情，有衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）網站刊登「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022年52週) 」網頁、標題「歷史新高!一口氣飆744例，升三級機率激增」東森新聞雲網頁、標題「陳時中：本土病例有可能單日破萬盼1至2個月達高峰」中央廣播電台網頁、「恩恩緊急送醫案」監察委員新聞稿、疾管署網站刊登「中央與各地方政府共同推動滿6個月至5歲嬰幼兒莫德納COVID-19疫苗接種作業自7月21日起實施」、「開設學齡前兒童就醫綠色通道，優先照顧兒童」網頁列印資料等件在卷可憑（見原審審訴卷第53頁、原審訴卷第81至93頁），足認被告於111年4月5日仍未違反雙方協議由告訴人與吳童進行會面交往，惟自111 年4月間起因我國新冠肺炎疫情有逐漸昇高之趨勢，被告考量吳童年紀未滿6歲，斯時尚未施打疫苗，希望待吳童於8月時滿6足歲，再施打疫苗而有較高保護力（因BNT施打年齡下限為5歲，於111年6月3日即施打第一劑新冠疫苗），為避免吳童外出增加染疫之風險，因此建議並逕改採視訊方式讓告訴人與吳童進行交往，雖未得告訴人之同意，然衡諸我國當時新冠肺炎疫情逐漸擴大昇高之際，人人自危，各行各業上班或學校上課通常以居家遠距視訊方式為之，而被告以視訊方式由告訴人與吳童進行交往，尚符合新冠肺炎疫情流行時之日常生活形態，益徵被告考量新冠肺炎疫情之發展，以吳童最佳利益考量下，基於維護未成年子女身體健康之利益，始暫停告訴人與吳童間面對面交往方式，難謂違背人情之常，是被告所辯，堪可採信。 (四)再由被告於疫情稍為趨緩後，於111年8月13日旋以LINE訊息詢問告訴人：「如果今天晚上試著安排探視，你要進行探視嗎？」此有LINE對話紀錄擷圖、「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022 年52週)」中7月底至8月中（即2022年第30至33週）病例降低圖示在卷可參（見偵卷第35頁），可見被告主動向告訴人提議是否探視吳童。嗣被告與告訴人於111年9月13日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）家事庭審理時，均同意試行新的會面交往方案，且桃園地院以111年度家暫字第91號民事裁定主文記載：「聲請人（即告訴人）於本院111年度婚字第318號離婚等事件撤回、和解、調解或裁判確定前，得依附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女（即A女）為會面交往」等節，此有桃園地院訊問筆錄及附件、桃園地院111年度家暫字第91號民事裁定等件在卷可按（見偵卷第41至51頁、原審訴卷第73至79頁），且告訴人與吳童自11 1年9月13日起迄今，均依新的會面交往方案及上開桃園地院民事裁定主文進行會面交往等情，業據被告陳明在卷（見原審訴卷第129至130頁、本院卷第121頁），核與告訴人於原審審理中證述之情節相符（見原審訴卷第301頁），益徵被告自111年9月13日起迄今均遵守新的會面交往方案及上開桃園地院民事裁定，由告訴人與吳童見面交往。則依被告前後行為表現，依社會通念綜合判斷，尚難僅以吳童與告訴人在短暫時間內有物理上空間、距離上之阻隔，遽謂被告係罔顧吳童之利益，使吳童完全脫離告訴人監護權行使，而存有剝奪告訴人親權行使之主觀犯意。至被告於111年6月13日至8 月13日間，固有未回覆告訴人視訊、訊息、語音之情形（見他卷第35至36、72至73頁），然依告訴人於同年7月2日曾傳訊予被告：「你確診了，需要幫忙嗎？你們還好嗎？小孩呢」可見告訴人仍得以其他管道獲知被告近況，且被告為醫護從業人員，在疫情流行期間，工作甚或因此繁重，且斯時雖中央流行疫情指揮中心於111年6月15日適度放寬密切接觸者及居家隔離之期間，惟仍亦有相當之限制，再依上開訊息可見，被告在該段期間有染疫情形，是其或有可能因工作繁重、或在隔離狀態，抑或因確診身體不適，致未能即時回應告訴人之訊息，倘其存有排除告訴人親權行使之惡意，當不會於111年8月13日詢問告訴人要否與吳童視訊，自難以被告於 111年6月13日至8月13日未予回應告訴人訊息之情形，據以執為不利被告之認定。 (五)綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，固得證明被告未徵得告訴人同意即片面改採視訊方式，而非依循附表所示方式讓告訴人與吳童親自會面交往之客觀事實，然尚難據以認定被告主觀上係基於使吳童與告訴人完全脫離關係之惡意私圖為之，故未足使本院就起訴事實所指被告涉犯準略誘罪嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　七、原審以本案綜合卷內檢察官所提出各項事證後，認檢察官所提證據，容有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有準略誘犯行之程度，基於無罪推定原則，應為被告有利認定，而為其無罪判決諭知，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。九、本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號被告與告訴人於民國110年11月23日（起訴書誤載為同年月26日）臺灣新北地方法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，當庭同意下列告訴人與未成年子女吳童單獨進行會面交往方案： 1 於111年1月1日以前：告訴人得於每週週日下午2時起至當日下午7時止，與吳童會面交往，被告得於一旁陪同。 2 於111年1月2日至111年1月31日之期間：告訴人得於每週週日上午9時至當日下午7時止，單獨與吳童會面交往。 3 於111年2月農曆春節期間：於大年初三上午9時起至大年初六下午7時止，吳童與告訴人過年，其餘春節期間，吳童與被告過年。 4 自111年2月13日起，告訴人得於每月單數週之週六上午9時起至翌日(週日)下午7時止，單獨與吳童會面交往。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4570-20241119-1

審原簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審原簡字第55號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘筱葳（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳米琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第134 2號、113年度偵緝字第251號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審原易字第76號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘筱葳、吳米琪共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，潘筱葳、吳米琪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告潘筱葳、吳米琪（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國113年11月6日、同年11月13日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第154、170頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之前規定，論以共同正犯。　㈡被告2人有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其等於 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告2人構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘筱葳前有妨害婚姻家庭、不能安全駕駛等案件；被告吳米琪前有毒品案件，分別經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，可知被告2人素行非佳，其等不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨被告潘筱葳自陳專科畢業之智識程度、已婚、職業為網路行銷企劃，月入約新臺幣（下同）2萬5,000元至2萬8 ,000元之家庭經濟狀況；被告吳米琪自陳專高職肄業之智識程度、已婚、職業為服務業，月入約2萬5,000元之家庭經濟狀況（以上見本院審易卷155、171頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字3937號判決意旨參照）。查被告2人共同竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之財物，核屬其等犯罪所得，雖均未扣案，且經被告2人共同花用怠盡等情，業據其2 人於本院準備程序中供陳在卷（見本院審易卷第154、170），而未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，爰應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第251號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1342號　　被　　　告　潘筱葳　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00　0號8樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳米琪　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○　0號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00　0號8樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘筱葳前因(一)妨害婚姻家庭案件，經臺灣桃園地方法院以 110年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定。(二)不能安全駕駛案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月確定，上開(一)、(二)案經合併定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年1月4日易科罰金執行完畢。吳米琪前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度士原簡字第10號判決有期徒刑3月確定，而於112年12 月13日徒刑易科罰金執行完畢。詎其等仍不知悔改，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月11日 19時35分許，在新北市○○區○○街000號1樓「禮泰院娃娃機」，由潘筱葳持萬用鑰匙，打開游明堂所承租娃娃機台零錢箱之鎖頭，並由吳米琪負責把風之方式，竊取該機台零錢箱及零錢箱內之財物（損失共計新臺幣1萬5,000元)，得手後，旋即離去。嗣告訴人游明堂發覺遭竊，並報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經游明堂訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告潘筱葳於警詢時及偵查中之供述被告潘筱葳矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊印象中沒有於上開時、地，竊取零錢箱內零錢等語。惟查，同案被告吳米琪指認被告潘筱葳即本件竊盜之共犯，又觀諸店內監視器畫面截圖，被告潘筱葳於案發現場曾食用橘色零食袋內食物，並經警採集遺留在店內垃圾桶內橘色零食袋之DNA檢體送鑑驗，發現與被告潘筱葳檔存之DNA-STR型別相符，是被告潘筱葳所辯，顯屬卸責之詞，委不足採。 2 被告吳米琪於偵查中之自白證明伊與被告潘筱葳於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由伊負責把風，而由被告潘筱葳持萬用鑰匙竊取娃娃機台零錢箱及零錢箱內之財物之事實。 3 告訴人游明堂於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 4 監視器錄影光碟及畫面截圖、本署檢察事務官113年4月29日勘驗報告、新北市政府警察局汐止分局禮泰院娃娃機店遭竊案現場勘察報告及刑案照片、新北市政府警察局112年5月30日新北警鑑字第1121022237號鑑驗書 1、證明被告潘筱葳、吳米琪有於如犯罪事實欄所示之時、地，竊取告訴人上開財物之事實。 2、經警採集遺留在店內垃圾桶內橘色零食袋之DNA檢體送鑑驗，發現與被告潘筱葳檔存之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告潘筱葳、吳米琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告潘筱葳、吳米琪等2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告潘筱葳、吳米琪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告2人分別於前案執行完畢日（112年1月4日、112年1 2月13日）內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人所竊得之上開財物為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

SLDM-113-審原簡-55-20241118-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第551號原告ＯＯＯ訴訟代理人王翼升律師被告甲ＯＯ訴訟代理人兼送達代收人雷皓明律師複代理人劉育杰律師被告乙ＯＯ訴訟代理人（法扶律師）林恆碩律師複代理人陳柏涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國（下同）110年2月12 日辦理結婚登記，生有未成年子女蔡ＯＯ。原告於113年3月間，原告無意間發現被告乙○○於其社群軟體貼文炫耀其與被告甲○○之婚外情，由被告乙○○發文更發現被告甲○○嗣時常與被告乙○○外出偷情約會，除了時常趁原告不注意互傳訊息，被告甲○○甚至會攜蔡ＯＯ與被告乙○○偷情約會，衡諸社會通常情形及經驗法則，被告二人於公開場所牽手、擁吻、甚或在社群軟體貼文炫耀等行為，已屬親暱之肢體接觸行為與互動，於一般具有正常智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友。是被告二人之婚外交往行為，業已破壞原告婚姻生活之圓滿幸福及安全，即為侵害原告基於身分關係所生之配偶權之侵權行為人。參酌原告與被告甲○○結婚多年並育有一子，暨原告精神上所遭受痛苦之程度、侵權行為次數頻繁、兩造之身分地位與被告迄未道歉等一切情狀，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯略以： (一)配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為「婚姻自由」所涵蓋之憲法上權利；配偶權應非「憲法上」或「法律上」之權利，故原告起訴主張被告侵害配偶權，顯無理由。 (二)原告固於民事起訴狀中提出手機截圖翻拍照片作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，然上開截圖均為原告明知被告甲○○之私人手機設有螢幕密碼鎖，仍在未經被告甲○○同意之情況下，擅自輸入密碼解鎖手機，藉此侵入被告甲○○之手機並瀏覽手機內INSTAGRAM社群平台程式，再持以個人手機翻拍被告甲○○手機內容，既均為原告違法取得之資料，顯不具證據能力而應予排除。 (三)況原告固提出原證2至原證8手機截圖翻拍照片，然原證2、原證4至原證6均為被告二人及一群好友於113年1月14日至花蓮遊玩時所拍攝之照片，僅將出遊之照片分次發布限時動態，非被告二人有於上揭日期多次出遊；原證2眾人在歡樂之氣氛下決定拍攝有趣、搞笑之照片，被告二人方假裝為情侶進行合照，惟兩人僅有借位拍照而未實際親吻；原證4至6亦同為與好友們一同出遊照片，未見被告二人有任何曖昧之舉動，原證4至5雖另有被告乙○○之文字註記，然此僅為被告乙 ○○個人之意見表達，且未見被告甲○○對此有任何回應，尚不得逕以被告一人單方面之情緒抒發即隨意認定被告二人有逾越一般男女社交之範疇。原證3之照片與被告二人根本毫無關聯。原證7及原證8之照片係被告甲○○、子女蔡ＯＯ及家人於 113年2月農曆新年連假期間共同至花蓮遊玩，且恰逢被告乙 ○○不約而同至花蓮出遊，被告二人及蔡ＯＯ遂於被告甲○○之活動地點短暫碰面寒暄而已。 (四)縱認被告之行為已不法侵害原告之配偶權且情節重大，亦請審酌本件侵害情事極其輕微，並能衡酌兩造之經濟能力、身分地位、教育程度等要素，認定原告所請求之賠償金額顯屬過高並應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，提出被告甲○○ 手機截圖翻拍照片，作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，雖原告未經被告甲○○同意而開啟手機、拍攝手機內資訊之畫面，然其尚非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害甲○○隱私之方式而取得，另考量妨害婚姻之不法行為常以隱密方式為之，該被告甲○○手機截圖翻拍照片內容於此類案件具相當之重要性、必要性，原告確有使用該等取證以維其訴訟權益，並促進法院發現真實之必要。是本院經利益權衡後，認原告應得以被告甲○○手機截圖翻拍照片作為證據方法，被告抗辯該等照片不能作為證據云云，尚難憑採。 (三)再查，觀原告提出被告甲○○之手機畫面截圖照片，有下列畫面，1、113年1月20日被告二人親嘴照。2、113年1月23日被告二人十指緊扣照。3、113年1月31日被告乙○○於其社群軟體貼文，及被告二人牽手親密合照。4、113年2月5日被告乙 ○○於其社群軟體貼文，及貼被告甲○○照片，公開稱呼被告甲 ○○寶貝，並張貼「知道了～那我要睡覺瞜寶貝[愛心]等妳打給我[笑臉晚安抱抱、愛心笑臉]」訊息。5、113年2月6日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人出遊親密照片，並且以公開方式稱呼被告甲○○寶貝，並張貼「寶貝我想妳了我要睡覺了唷，愛妳晚安快見面了[裝可愛笑臉]」訊息。6、113年2 月14日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人遊親密照片，並張貼「我會一直喜歡妳一直愛你，所以不要擔心了好嗎，就像你跟我說的你都會在，你也會一直愛我想我是一樣的，不要亂想了笨蛋！想妳[愛心]」訊息（均見本院卷第27-37頁) 。由上該合照、對話內容，被告親嘴、十指緊扣合照輔以情侶般之對話，及肢體互動、言談，衡諸一般生活經驗被告二人確有曖昧情素，非僅止於幽默、開玩笑或嬉鬧。被告雖辯陳，該截圖照片無何曖昧舉動，文字註記僅為被告乙○○個人單方面之情緒抒發，及被告二人非以情侶之姿一同出遊、未同乘一部汽車出遊、僅係朋友間之正常互動云云，用以抗辯未逾越一般男女社交範疇，惟依社會通念判斷尚無法淡化、祛除上述不倫曖昧。從而，依原告之舉證，已可認被告間有逾越一般男女正常往來之行為，足使身為配偶之原告難以忍受；因此原告主張被告侵害其配偶權，即屬可採；被告抗辯渠二人間之互動無逾一般社交範疇、未達情節重大等語，則不足採。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害(最高法院55年台上字第2053號判決先例參照，另台灣高等法院臺中分院113年度上易字第170號、113年度上易字第1 28號判決同採此見解)。被告乙○○明知被告甲○○與原告之間尚存有婚姻關係，自應謹守一般男女往來之分際，竟無視原告配偶權之存在，而為上述親密合照、對話之行舉互動；被告甲○○亦明知自己尚為原告之配偶，彼此仍負有夫妻之間的誠實義務，卻背地與被告乙○○親密合照、對話，本院認被告間之行為客觀上已逾一般社會通念，另方配偶可容忍之範圍。依上說明，堪認被告所為行舉，係共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，難謂非情節重大。從而，原告依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償其精神上損害，於法有據。被告主張配偶權應非權利等語，亦非可取。 (五)次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被告二人上述行為情節，其逸脫社會正常社交範疇之程度，另衡酌兩造之經濟能力、財產狀況，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產資料可資佐憑（見本院證物袋，保障兩造隱私不加細表），及斟酌兩造之身分、地位、與原告所受之精神上痛苦程度等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，及自113年5月23日起（被告甲○○最早於113年5月21日收受起訴狀繕本，惟被告乙○○最早於113年5 月22日收受起訴狀繕本，以較後之被告乙○○之收受日翌日起算)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條參照）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-551-20241113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第919號聲請人即被告張家政上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金上訴字第764號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人在本案係第一次被通緝到案，另有8 次通緝紀錄係在台北之另案，當時因為憂鬱症恐慌，把自己封閉起來，逃避問題不敢面對，並非有逃亡之念頭，此由我都是在家中被警方通知帶我到案可知。被告自113年7月5日原審羈押於看守所至今，對多次未出庭影響司法程序備感後悔，羈押在所期間，經深思熟慮，覺得自己已經老大不小，應當自律面對問題，懇請法官給予機會，並盡最大誠意多和被害人和解，再者，前此曾向原審法院書記官陳報淡水之住所，但是還是沒有收到傳票，我也是在淡水家遭逮捕，因此我並無逃亡，也不會逃亡，希望准予具保停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件聲請人即被告（下稱聲請人）因詐欺等罪，經原審法院判處有期徒刑10月、1年2月、1年3月，聲請人不服原審判決，提起上訴，經本院訊問後，依被告之自白及卷存被害人之證述，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯加重詐欺等犯罪嫌疑重大，且其係經原審拘提無著通緝後始到案，有原審筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此外，於其他案件亦有多次通緝始到案之情，有事實足認有逃亡之虞，且被告亦自陳居無定所，有羈押之必要，因而於113年9月27日裁定羈押三月。　㈡前開理由二所載法文所稱：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，不以匿居於住居所以外之處所為要件，亦即匿居於住所，無正當理由不到庭，而影響訴訟程序之進行為已足。本件聲請人除本案外，前此因強制性交經臺灣新北地方檢察署通緝，因妨害婚姻案件經同署通緝；因家庭暴力案經同署通緝；因妨害名譽案件，經臺灣彰化地方法院及彰化地方檢察署通緝，有台灣高等法院被告前案紀錄可按，且被告亦有打電話表示會按時出庭，並告知還是新北市○○區○○街000號4樓（原審四卷第291頁），然經警派員查訪，其祖母告知被告並無住居於該址（原審四卷第475頁），嗣經警方係於新北市○○ 區○○○00○0號3樓將聲請人逮捕到案（原審五卷）後裁定羈押，亦即原審法院於通緝前均已先核發拘票，囑託警方至聲請人所陳上開住居所拘提無著（原審四卷第291、467頁），始發佈通緝。足徵聲請人確有有逃匿之事實，其拒不到案之情事亦已影響法院訴訟程序之進行，因此被告除犯罪嫌疑重大外，亦有逃亡之事實，有羈押之原因，雖其於本院羈押訊問時陳稱：其女友已為其在台北準備套房云云。然其前此亦非無居所，惟仍離去其居所不知去向，且如後所述係住在山上。審酌被告先後多次遭通緝等情，造成訴訟程序無法進行，參以本案聲請人係犯加重詐欺等2罪，洗錢一罪，尚有檢察官移送本案併辦之犯罪事實待調查，且係參與詐騙集團而犯下上開之罪，對社會治安危害重大，再參酌本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，被告所稱其並無逃亡之行為與意欲，羈押要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採，應予駁回。　㈢聲請意旨所稱因睡過頭，無法到庭，有打電話告知原審書記官等語（原審卷五第52頁），惟其亦同時陳稱：可能住在山上，才未能到案等語，亦足徵有逃匿之情事。至其餘聲請意旨：如能交保可以盡最大誠意與被害人和解等節，均與有無羈押被告之原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一併說明。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-聲-919-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2628號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明慶上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39392號），本院判決如下：　　主　　文黃明慶犯重婚罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2-3列所載之「… 公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，」應補充更正為「…公開結婚儀式，雖未辦理結婚登記，惟依當時法律規定，婚姻已成立生效，黃明慶明知其係已有配偶之人，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃明慶所為，係犯刑法第237條前段之重婚罪。　㈡又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、113年6月15日職務報告書在卷可佐，是被告對未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳；詎其明知已於92年間與告訴人陳春桂舉辦公開儀式結婚，為有配偶之人，竟於原婚姻關係存續中，復與林芳珍結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，法治觀念不足，應予非難；另考量其犯後主動自首坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並於11 3年10月30日具狀表示不再追究，依法撤回告訴等語，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，然被告本案所犯之重婚罪，並非告訴乃論之罪，故不生撤回告訴之效力，惟由此可見被告已取得告訴人之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況等（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第19頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表可參，本院考量被告因一時短於思慮，致罹刑章，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒（詳如前述），堪認其已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以　　書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第237條有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39392號　　被　　　告　黃明慶　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明慶曾於民國92年9月28日，與陳春桂在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之迎娶及宴客等公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，竟基於重婚之犯意，於104年10月8日，至臺中○○○○○○○○，與不知情之林芳珍辦理結婚登記，而重為婚姻。嗣黃明慶於重婚後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警方自首其犯行者而接受裁判。二、案經黃明慶自首及陳春桂訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃明慶於警詢及偵查中之自白。 1.被告坦承於92年9月28日與告訴人陳春桂舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 2.被告坦承於104年10月8日，明知其前已與告訴人公開舉行結婚儀式，仍與林芳珍至臺中○○○○○○○○辦理結婚登記之事實。 2 告訴人陳春桂於警詢中之指訴。告訴人92年9月28日與被告舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 3 被告戶籍資料。被告於104年10月8日與林芳珍登記結婚之事實。 4 告訴人提出於92年9月28日與被告舉行結婚儀式照片1張。被告與告訴人於92年9月28日舉行儀式婚，且與到場見證之親友合影之事實。 5 告訴人戶籍資料。告訴人與被告未登記結婚之事實。二、按民法第982條原規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，嗣民法第982條於96年5月23日修正公布，並自97年5月23日施行，修正後民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，將結婚之方式由儀式婚改為登記婚，則表示自 97年5月22日前，僅需有公開儀式及二人以上證人，婚姻即生效，不以登記為必要。而97年5月22日後之重婚行為人，除本身即有一段有效之婚姻關係存在外，尚須後婚符合結婚要件，即與另一人完成結婚登記，則後婚形式上有婚姻關係存在，即會該當重婚要件，而得以該罪相繩。本案被告黃明慶與告訴人陳春桂於92年9月28日在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之宴客結婚儀式，揆諸上開規定，婚姻已合法生效，自有重婚罪之適用，先予敘明。被告為有配偶之人而於104年10月8日與林芳珍重為婚姻，核其所為係犯刑法第23 7條前段之重婚罪嫌。又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、員警於113年6月 15日出具之職務報告書在卷可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條：中華民國刑法第237條（重婚罪）有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。

2024-11-05

TCDM-113-中簡-2628-20241105-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第325號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國81年結婚，婚後被告隨即出國僅偶爾回來，之後被告因案入監執行，出獄後曾來回高雄、屏東間與原告同住，迄至96年間即未再返家，亦無音訊，兩造間育有一女，現已成年，因被告長年行蹤不明，婚姻期間未盡陪伴與照顧義務，長達數十年，為此爰依民法第1052條第第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。四、經查：原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認兩造間婚姻關係現仍存在。又依本依職權查調之被告入出境資訊連結作業（本院卷第135頁），顯示被告於00年00月間即已入境，然迄今行蹤不明等情，此有證人即兩造之女甲○○ 到庭具結證稱略以：從我出生到小二被告都不在，之後我國一下學期到現在被告也都不在，兩造沒有同住已經很久了，被告沒有跟媽媽聯絡，也沒有拿錢回家，之前被告亦曾寫信表示想要離婚等語明確（見本院卷第153至155頁）。又被告於81年間與原告結婚，婚後於83間因販賣毒品等案件入監執行，於89年縮短刑期假釋出監，嗣於96年間復因毒品案件經高雄地方檢察署發布通緝中迄未緝獲之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第129至133頁），且經本院依公示送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此證據調查結果，堪信原告主張為真實。五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方相互溝通扶持，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，即屬上開條款之重大事由。依上開證據所示，被告婚後即因案在監服刑多年，且被告出獄後亦長年離家未歸，目前仍不知去向，與原告間已無往來多年，此經原告及證人陳述明確在卷，顯見被告已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足認兩造感情淡薄，破綻已深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，信任基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事第三庭法官　羅婉怡原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-婚-325-20241101-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人廖慧敏代理人李曉薔律師被告陳雲濤上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第242號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯略誘罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署於民國113年5月19日以112年度偵續字第242號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於11 3年9月10日收受送達，並於113年9月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人原係夫妻（2人於108年12月17 日經法院和解離婚），共同育有未成年子女陳○彤（姓名詳卷，00年0月生）、陳○瑄（姓名詳卷，00年0月生）、陳○皓（姓名詳卷，000年0月生，陳○瑄、陳○皓以下合稱本案子女 )，另關於子女親權之行使及負擔，業經臺灣新竹地方法院於111年5月6日以110年度親聲抗更字第1號裁定均由聲請人單獨任之，被告則得依法院裁定之方式、期間與子女會面交往。惟被告於112年1月7日將本案子女接走後，本應於112年 1月8日20時前，將本案子女送回聲請人臺北市○○區○○路0段0 0巷0弄00號2樓住處，竟基於略誘之犯意，拒絕將子女送回，且斷絕聲請人與本案子女聯繫，迄112年2月9日18時，聲請人始經由臺灣新竹地方法院之強制執行程序將本案子女接回。被告另基於略誘之犯意，於翌（10）日凌晨1時39分許，乘聲請人入睡之際，誘使本案子女離開聲請人上址住處後，再將本案子女接走，而以此不正之方法，妨害聲請人監督權之行使。因認被告涉犯刑法第241條第1項之略誘罪嫌。　　三、聲請意旨如附件1「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件2「刑事補充准許提起自訴理由狀」所載，並依附件3「刑事聲請調查證據狀」、附件4「刑事聲請調查證據（二）狀」聲請調查證據。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件1、2所示理由聲請准許提起自訴，然查：（一）訊據被告固不否認有分別於112年1月7日至112年2月9日、 112年2月10日迄今將本案子女接走等情，惟矢口否認有何略誘犯行，辯稱：我於112年1月8日本欲將本案子女送回聲請人住處，但他們抗拒，陳○瑄並說媽媽（即聲請人）先前有對她掐脖子，恐嚇及打巴掌，陳○皓也說有聽到陳○ 瑄求救的聲音，並看到她身上的傷勢，我遂將2名子女先帶回新竹住處，由陳○瑄自己打家暴專線，社工則稱先將他們安置在新竹家裡，我再帶他們去新竹青草湖派出所報案，隔天再去臺大醫院驗傷，我有傳簡訊通知聲請人，後來接到新竹法院的執行命令，112年2月9日由我將小孩帶到法院，再由法院交由聲請人帶回，但到了當天半夜，我接到陳○皓電話稱他們已經逃出來，要我趕快來臺北接他們，於是駕車於凌晨3時許，在臺北市士林區基河路附近便利商店，將他們接回，他們在車上說，媽媽回去後很嚴厲斥他們，說為什麼要將媽媽先前家暴的事情說出去，媽媽還有掐他們脖子，所以他們才會逃出來，我將小孩帶回家後，有去新竹青草湖派出所報案並聲請保護令，並傳簡訊通知聲請人，我只是為了保護小孩，並非略誘等語。　　　　（二）查本案子女對於111年12月31日、112年2月9至10日之事件及與聲請人相處情形之說法，有如下資料可稽：　　1.兒童保護事件通報表(CPA46048)上記載：112年1月8日社工接獲陳○瑄告知，111年12月31日因聲請人不滿其帶被告購買的3C產品返家，情緒激動掌摑陳○瑄，並勒陳○瑄脖子，當下陳○瑄喘不過氣，大叫求助，告訴人才放手結束衝突，致陳○瑄右臉頰、眼皮紅腫，當時外祖父母、舅舅都在家，但未介入，經陳○瑄向聲請人道歉才和好，112年1 月8日陳○瑄到被告家甫將受暴狀況告知被告，因害怕返家而來電專線求助等語，陳○皓亦向社工表示聲請人曾持刀威脅家人，會因一件小事不開心便動手打人等語（偵卷二第18-20頁）。　　2.本案子女於112年2月9日臺灣新竹地方法院民事少家法庭1 12年度家助執字第1號訊問時表示：我們手機可以先還爸爸等語（偵卷三第50-51頁）。　　3.112年3月15日本院112年度暫家護字第18號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○瑄向法官陳稱：111年 12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，陳○皓後來說是陳○彤通知聲請人的，房間外面的家人都有聽到，但都沒有人來幫我，112年1 月8日17、18時許，原本很掙扎要不要跟被告說，因為事情過去了，但心裡面很害怕，我不敢在學校說，那時候有戴口罩，也穿長袖，所以沒有被看到，112年2月9日18時許回家後，聲請人把我和陳○皓關在房間裡，說為什麼把這件事說出去，我說只是說事實而已，聲請人就很生氣，伸手掐我和陳○皓的脖子，我們趕緊把聲請人的手鬆開，後來聲請人就說不准說出去，並威脅要殺掉我們再自殺，之後就出去了等語；陳○皓陳稱：112年12月31日有聽到陳 ○瑄尖叫，非常大聲，外公、外婆、陳○彤、舅舅都在，陳 ○瑄房間是鎖起來的，我想去打開，但打不開，有看到陳○ 瑄臉頰紅腫、瘀青、脖子紅腫，112年2月9日聲請人把我和陳○瑄叫到房間，說為什麼要把事情講出去，我們說是把事實講出去，聲請人就很激動，用手掐我和陳○瑄脖子抵在牆上，因為很突然，我們沒有防備，掙脫後，聲請人就說如果再把事情講出去，就要殺掉我們再自殺，我很恐懼聲請人會把我們殺掉，想要逃離這邊，就去找陳○瑄，發現陳○瑄也很害怕睡不著，就決定要逃離臺北，我們沒有手機，手機被收走了，沒辦法聯絡被告，聲請人之前有對我動手過非常多次，會突然情緒激動，用手打巴掌和身體，有一次把我在地上拖行，造成我腳瘀青，我不敢跟老師說，因為聲請人私下會和老師聯絡等語（偵卷二第53-6 3頁）。　　4.112年12月20日本院112年度家護字第961號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○皓陳稱：112年1月初與陳○瑄剛好回到新竹跟被告住，之前陳○瑄有被家暴，就是111年12月31日的平板事件，112年2月9日我們有去新竹法院，當時法官叫我們跟聲請人住，還說我們沒有拒絕的權利，那天凌晨我們就跑出去，一直跟被告住到現在，我講很多次，就是我和陳○瑄被家暴，家暴就是聲請人打我跟陳○瑄，當下陳○彤、外公、外婆也在，舅舅在不在我忘記了，他們都有聽到，他們在那裡笑，他們覺得陳○瑄是自作自受，聲請人每次講到離婚的事就說她想要自殺等語；陳○瑄陳稱：112年2月9日其他人有在家，但沒有進來阻止或問一下，112年2月10日是陳○皓半夜臨時找我決定的，當天第1家超商被告沒有接電話，是走到第2家超商才借到電話，聲請人會說因為我們六、日要去被告那裡，說在那裡都沒有好好讀書，說她想要自殺很累什麼的，聲請人還是有用電子郵件聯絡，說還是很關心我們之類的，我那時候不敢回，現在也不敢，在聲請人那裡沒有手機，我們去新竹法院時手機被收走，忘記收走的人是誰等語；且本案子女均向法官表示：自111年1月1日起至112年2月10日間，至少每個月打一次，聲請人是徒手打，打哪裡不一定，但臉頰都有被打過，不一定是課業，有時候情緒不好，課業有小問題、生活衝突，就會打我們，聲請人、被告還沒分居就很常發生這種事，很常講這種話，被告儘量保護我們，被告知道聲請人情緒不好，會試著把我們跟聲請人分開，每次衝突都是我們去道歉，家裡的氣氛就是以聲請人的情緒為準，如果我們不道歉，其他的親友就不太想搭理我們，與陳○彤3個人之間，如果1個人被打，另外2個比較不可以跟那個人說話，因為如果跟她說話聲請人會覺得在幫倒忙的感覺，不同意給聲請人手機號碼，也不要加LI NE，覺得聲請人上親職教育的課也沒有用，不要再傳我們來等語（偵續卷一第199-207頁）。（三）前開陳○瑄陳稱111年12月31日、112年2月9日遭聲請人實施家庭暴力行為等情，除據證人陳○瑄、陳○皓分別於警詢（偵卷二第48-49、50-51頁）及前開本院112年度暫家護字第18號非訟事件審理時證述綦詳，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（偵卷二第11頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單（偵卷二第33頁）、員警工作紀錄簿（偵續卷一第404頁）、兒少保護案件通報單（偵卷二第18-23頁）、證人陳○瑄受傷照片（偵卷三第7-9頁）等資料在卷可稽，嗣經本院112年度暫家護字第18號核發民事暫時保護令、本院112年度家護字第961號核發民事通常保護令在案，亦經本院查閱該等卷宗屬實，是被告前開所辯，確非全然無據。再者，聲請人前於106年7月3日即因拒絕被告進門、雙方子女3人畏懼，而強逼雙方子女3人返家，並強拉本案子女上樓進門，致本案子女手臂、手腕遭拉傷，陳○ 彤哭泣，而有使用使兒少成傷的管教、對兒少有危險舉動或威脅要傷害兒少可能造成其傷害、母親不顧其小孩意願，強行將小孩抓傷等行為，經醫院及社工通報為高風險家庭，有兒童及少年保護及高風險家庭通報表(AH00000000 、AH00000000)在卷可稽（偵卷二第16-17頁），聲請人於本院家事庭112年度暫家護抗字第3號程序中具狀自承111 年12月31日晚間，因陳○瑄言行不當、態度不佳，而徒手打其臀部3下，且112年2月9日晚間返家後，陳○皓情緒激動不斷指責聲請人等情（112年度暫家護抗字第3號卷第20 、23頁），足見聲請人確實長期使用較為嚴格、強制力之方式管教子女，並與本案子女迭生衝突，益徵本案子女所為前開指訴，確屬非虛。　　（四）觀諸前揭本案子女之證述，其等說法前後互核一致，當時均為12至14歲之孩童，已非完全無知易受引導之幼童，法官訊問時均可清楚表達自己意見、想法及感受，復在被告、聲請人均已暫退庭之狀況下陳述，核無自由表達意志遭壓迫之情形存在，本案子女前揭所稱長期承受聲請人之壓迫式管教，明顯對聲請人失望及不滿，無意甚至恐懼與聲請人直接對話，堪信本案子女於112年1月8日與被告會面後，對於返回聲請人住處實有極大心理壓力，則本案子女將111年12月31日與聲請人之衝突告知被告，被告基於其父親身分，為保護本案子女而通報社會局，未依時限將本案子女送回聲請人住處之處置，主觀已難認有何侵害聲請人家庭監督權之略誘犯意。而依本案子女前揭陳述，其等於臺灣新竹地方法院112年2月9日112年度家助執字第1號審理時已將手機交還被告，難認被告仍可私下直接聯絡本案子女，參以被告112年2月9日通聯紀錄，除「20:11」時有發、受話地點均在新竹市○區○○00000000000○○0○○號外，其餘均係與聲請人「0952***345(詳卷)」門號聯繫（偵續卷一第382頁），實難認本案子女112年2月10日凌晨離開聲請人住處係受被告略誘而為。又本案子女係112年2月 10日1時39分許離開聲請人住處、被告則係於同日2時5分許，收到芝山捷運站旁統一超商福賜門市未接來電、同日 2時44分許接獲0955******(詳卷)來電，有告證18之監視器錄影截圖（偵卷一第182頁）、被告手機翻拍照片（偵續卷二第47、49頁）、超商資料（偵續卷二第48頁）等件在卷足證，則本案子女所稱係至第2間超商借電話始與被告聯繫之情應屬實在，被告既未與本案子女約定時間、地點接送，益徵其未對本案子女施以略誘，乃基於保護本案子女之立場所為，自難逕以略誘罪責相繩。聲請意旨空言質稱本案子女是在112年1月8日被告拒絕交還子女後才陸續出現虛偽之受暴說詞，要非有據。（五）略誘罪保護法益雖為家庭監督權人之監督權，立法實預設家庭監督權人可保護未成年子女，避免未成年子女因社會經驗不足，判斷、思慮未周，輕易受他人天花亂墜說詞引誘，自主脫離家庭監督權人監督而遭受侵害，是本罪實具保護未成年子女之目的。聲請人對本案子女之親權雖尚未改定，然本院於113年4月11日核發112年度家護字第961號民事通常保護令（偵續卷二第12-16頁），命聲請人不得對本案子女實施家庭暴力、騷擾，並定聲請人與本案子女之會面交往方式、令聲請人接受指定之處遇計畫；理由中對於聲請人始終否認管教過當、家庭暴力，認為聲請人未能正視面對本案子女受暴的事實，與本案子女間仍處於高度的緊張關係，尚有可能因會面交往及前開事件而起爭執，在聲請人提升親職知能，調整教養觀念及適度修補關係前，本案子女仍有繼續遭受不法侵害之危險，若僅因聲請人親權尚未改定，逕排除被告基於父親立場之保護，將本案子女應交由聲請人監督，無異使本案子女置於危險環境，難認符合略誘罪之立法目的，況法院既認聲請人有不適任親權人之狀態而不宜交由其監督，則本案略誘罪之保護法益自始即不存在，被告所為要與刑法略誘罪之構成要件未合。　　　（六）聲請意旨固質以原不起訴處分及原處分均採信本院112年度暫家護字第18號民事暫時保護令及112年度家護字第961 號民事通常保護令所憑之112年1月10日新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書所載傷勢，不可能是本案子女所稱於111 年12月31日造成的等節。惟傷勢狀態之發展變化程度及速度，本與個人年紀、體質等因素相關，因人而異，未必能一概而論，稽之前開陳○瑄之受傷照片可知，陳○瑄之右手背、右臉、脖子挫傷等傷勢，並非一望即知之明顯大面積腫脹、瘀青，自有可能因112年1月10日驗傷時已距離受傷時達10數天之久而漸漸淡化，尚難執此逕認本案子女之指訴為偽。又該等診斷證明書僅係作為本案子女於111年12 月31日與聲請人發生衝突之主張，縱無法補強本案子女陳述之憑信性，亦無改於本案子女面對聲請人確有心理抗拒之事實，況被告於112年1月8日僅係被動接受本案子女說詞，112年2月10日更係被動援助本案子女，縱認該診斷證明書不可信，亦無從推認被告係出於略誘犯意帶走本案子女。聲請意旨此部分之主張，並無理由。（七）聲請意旨另質以原偵查檢察官並未依聲請傳喚與本案子女同住之長女陳○彤及聲請人母親郭妙琴以核實本案子女之說詞，有調查不備之嚴重違誤等節。然原處分已敘明：本案子女已於本院112年度暫家護字第18號暫時保護令事件法官於112年3月15日訊問時（偵卷二第53-63頁）、112年度家護字第961號通常保護令事件法官於112年12月20日訊問時（偵續卷一第199-207頁）陳述明確並表達無意再接受傳喚，故無再行傳喚陳○瑄、陳○皓到庭證述之必要；另原不起訴處分已敘明「如與陳○彤及告訴人母親郭妙庭分別傳訊，難以期待為相異說詞，然如同時傳訊，依少年事件處理法第3之1條第1項規定訊問少年時應通知法定代理人到場，則被告、告訴人、本案子女、陳○彤及郭妙琴勢必對簿公堂，不僅因證人立場對立而模糊本案爭點，無助真實發現」等理由，況陳○瑄向法官陳稱：111年12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，有前開112年3月15日112年度暫家護字第18 號非訟事件筆錄在卷可稽，顯見陳○瑄係在其房間內遭聲請人家暴行為，縱111年12月31日晚上陳○彤及郭妙琴均在聲請人家中，惟並未在該房間內目擊，非屬親眼見聞之人。又陳○瑄所受之傷害尚非一望即知之明顯大面積的腫脹、瘀青，尚難為陳○彤及郭妙庭嗣後發覺等情，均自無再行傳喚陳○彤及郭妙琴到庭證述之必要，且核屬檢察官偵查犯罪職權之合理處置，更難認有何調查不備之違誤。況准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限判斷是否「足認被告有犯罪嫌疑」，不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已如前述，自無從傳訊陳○彤及郭妙琴。基上，聲請意旨所質，均屬無據。（八）其餘附件3、4聲請調取112年2月7日、2月10日之本案子女等通信記錄，及函詢新竹臺大分院新竹醫院關於本案傷勢狀況部分，其待證事實均經原處分、原不起訴處分及本院詳加認定如前，因認無再予調查之必要。　　　六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之略誘犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件1：刑事聲請准許提起自訴狀附件2：刑事補充准許提起自訴理由狀附件3：刑事聲請調查證據狀附件4：刑事聲請調查證據（二）狀

2024-10-30

SLDM-113-聲自-103-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2593號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高大光選任辯護人張正忠律師上列被告因違反家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20944號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第148號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為夫妻，業據其等供述在卷，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告所為之恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第 2條第1款所稱之家庭暴力，並構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定未有罰則，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因細故即以加害生命、身體之言論恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼；復衡以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回本案告訴，有撤回告訴狀、和解筆錄各1份可佐；再考量被告有傷害、妨害婚姻之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及其自陳高中肄業，已婚，子女已成年，自營販售潤滑油，月收入約10幾萬元，有裝心導管之身體健康情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟考量被告犯後尚能坦承犯行，業與告訴人達成調解，尚有悔意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因妨害家庭案件，經臺灣高雄地方法院以96年簡上字第44號判決判處有期徒刑1月15日，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。依刑法第76條規定，被告於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20944號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶，雙方間屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○於民國105年11月14日16時43分許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號公司內，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持刀衝向乙○○，並對乙○○恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」，以加害生命、身體安全之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼。二、甲○○於112年8月27日14時許，在高雄市○○區○○○街00號住處內，因故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打乙○○ 一巴掌，並勒、掐乙○○脖子，並與乙○○發生拉扯，致其受有右臉發紅（4×3公分）及右頸發紅（4×4公分）之傷勢，嗣乙 ○○報警處理，始查悉上情。三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告於上記時地曾與告訴人乙○○發生衝突之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 證人林惠香於偵查中之具結證述被告於犯罪事實欄一所示時、地，因故與告訴人發生爭執，持刀衝向告訴人，並對告訴人恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」之事實。 4 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份告訴人因被告傷害而受有上開傷勢之事實。 5 監視器錄影畫翻拍照片1份被告於犯罪事實欄一所示時、地，持刀衝向告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開數罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　沅　凌附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2593-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害婚姻

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3450號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉品顯選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32210號），本院判決如下：主文葉品顯犯重婚罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告所為本件犯行於未被偵查機關發覺前，主動向偵查機關坦承本件犯行，且接受裁判，有刑事自首狀可稽，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告於婚姻關係存續期間另與他人結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，所為實屬不該，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害以及犯後坦承犯行，又已取得被害人湯茹珺之諒解，被害人湯茹珺表明不願追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，被害人湯茹珺陳稱願原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等語乙節，有本院訊問筆錄可憑（見本院113年10月8日訊問筆錄），信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　書記官張靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第237條（重婚罪）有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處 5 年以下有期徒刑。其相婚者亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32210號　　被　　　告　葉品顯　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉品顯曾於民國108年10月14日與大陸地區人民康京在大陸地區河北省石家莊市橋西區民政局辦理結婚登記，其明知其係有配偶之人，於婚姻存續期間，竟基於重婚之犯意，於11 0年7月2日，在臺灣地區戶政事務所內與湯茹珺辦理結婚登記而重為婚姻。嗣經葉品顯自首，始悉上情。二、案經葉品顯自首、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉品顯於本署偵訊時坦承不諱，並有內政部移民署113年3月15日移署資字第1130031718號函、財團法人海峽交流基金會113年3月18日海維（法）字第1130 005490號函、被告與被害人康京之結婚登記公證書、財團法人海峽交流基金會核驗證明書、被告之戶籍謄本（現戶全戶）、個人戶籍資料等在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第237條前段重婚罪嫌。又被告於犯案後，在未被具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向本署坦承本案犯行而自首接受裁判，有被告之矯正簡表、刑事自首狀等附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。請審酌被告犯後坦承犯行，已取得被害人湯茹珺之諒解，被害人湯茹珺具狀表明不願追究被告犯行；目前似尚未與被害人康京達成和解等情，從輕量刑或給予緩刑之機會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳佾彣

2024-10-22

PCDM-113-簡-3450-20241022-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告李昊洋訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告朱郁璟訴訟代理人沈志祥律師被告陳永軒訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文㈠、被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告其餘之訴駁回。㈢、訴訟費用新臺幣15,850元，其中新臺幣12,680元由原告負擔，餘由被告連帶負擔。㈣、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行㈤、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文；次按民法第195條第3 項及第1項侵害配偶關係之身分法益，應以行為人有故意或過失為要件，此由該規範之目的係在保障婚姻關係忠實義務即明。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）；末按慰撫金之賠償需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　㈡、緣原告與被告甲○○於民國108年1月30日登記結婚，婚姻期間育有未成年子女李品樂，此有戶籍謄本可佐，家庭生活和諧圓滿且夫妻間感情深厚，原告在婚姻期間全身心投入工作及照顧家庭，並不斷擘劃家庭美好未來，對於生活況感到幸福且滿足，積極扮演好父親及丈夫之角色，基於夫妻互新基礎下使甲○○保有個人交友空間，從未積極過問或以配偶身分對其多加干涉。詎料，原告全然付出信任換得赤裸裸之背叛，000年00月間發現甲○○行為舉止與平時有異，經常無故外出未告知行蹤，且外出期間無法取得聯繫，原告擔心被告甲○○在外是否遭遇困難或有其他棘手問題出於配偶身分關心而找甲○○談心，甲○○在雙方深談下，主動坦承有外遇出軌行為，並與被告乙○○於汽車旅館發生多次性行為，此有甲○○簽立之自白書為證。原告以為之幸福家庭轉瞬破滅，在無法接受事實且大受打擊下，即於112 年12月22日與甲○○協議離婚，約定未成年子女由原告單獨行使親權，甲○○則即刻搬離雙方同居處所。　㈢、查，自被告甲○○之自白書內容可知，甲○○自承於000年0月間以臉書與被告乙○○進行聯繫，雙方並於9月間開始約在汽車旅館發生性行為，迄至112年12月21日計發生至少6次性行為，口交性交皆有之，且乙○○多未使用保險套，雙方見面偷情地點為歐遊國際連鎖精品旅館屏東館，甲○○並坦承與乙○○開始聯繫時。即明確告知已婚身分並育有未成年子女，乙○○仍不顧社會倫常，而多次與有夫之婦發生性行為，顯然對於破壞他人婚姻全然無感。　㈣、又，原告於婚姻維繫期間，個人生活重心及行為準則全以家庭為依歸，只為營造美好生活而努力不懈，原告不解婚姻幸福為何一夕崩解，面對未成年子女詢問父母分開緣由，亦不知從何解釋以致心情鬱結難消，復因仍肩負工作及扶養子女重擔，每逢夜深人靜即悲痛而無法自己，身心嚴重受創甚曾萌生輕生念頭，所幸仍念及未成年子女為其羈絆，始能背負累累傷痕而持續前行。承此，衡諸被告渠等所為侵害原告配偶身分甚鉅，抱持縱使原告家庭破碎亦無所謂之態度，嚴重破壞原告所應擁有之圓滿家庭生活，並妨礙未成年子女身心健全發展等情，是原告依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求精神慰撫金150萬元，自屬有據。　㈤、並聲明：　　⒈被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、本件原告主張被告二人間於被告甲○○與原告間存有婚姻關係的期間發生性行為，此舉侵害原告之配偶權，原告可依民法第184條第1項前段及第195條第3項規定請求損害賠償，此部分主張實與法有違。本案原告主張民法第184條第1 項前段規定以請求損害賠償，然卻未見原告係認為其何種權利遭到侵害。又原告引用最高法院55年度台上字第2053 號判決，主張本案被告應負民事損害賠償責任。惟婚姻關係本質上係屬於一種契約關係，係由兩人共同同意進入婚姻制度始成立，故我國法令上所規範夫妻間應負之義務，解釋上亦應屬一種契約履行之義務，當一方違反此義務時，應屬債務不履行應予強制其履行或是否解除婚姻關係之問題，而非以民法侵權行為的相關規範處理，此始符合我國民法規範之體例，是以，依我國民法現行體例觀察，縱然我國民法有夫妻應互負忠誠義務的相關規範，於夫妻之一方違反忠誠義務之時，亦僅係討論是否結束婚姻關係或是否依照債務不履行規範加以主張，而非以侵權行為規範為請求。又民法第184條、第195條第3項侵權行為相關規範內容，就何謂權利的侵害並未進一步明文規範，然在解釋上，該權利侵害應限於權利的消滅、直接剝奪、妨礙其完整性的行為，而非指對於該關係之一方當事人的主觀情感、感受之敵對行為，或該關係之存在的素質本身的起伏評價。蓋有關當事人主觀的情感感受，經常流於主觀，倘若將當事人對於身分關係情感變化的感受，亦納入侵權行為規範體例而得加以請求，將使法律關係趨於不穩定。　㈡、司法院大法官於釋字791號解釋中表示「配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續」，亦即不能直觀的以配偶之一方有違反忠誠義務，即認為對於婚姻關係的存續具有破壞，而仍應探究其他個案的事實狀況加以評估跟衡量。又原告所提出之最高法院判決見解中，係認定夫妻之一方若違反婚姻忠誠義務，即屬於侵害他方權利。然而，忠誠義務的內涵是否就如同傳統觀念般必然包含婚後僅能與配偶為性行為之約束，恐於現代社會的觀念中，已存有疑義。蓋現代社會當中，對於部分人來說，性與愛是可以做出明確的區別的。亦即，部分人別可以將發生性行為的對象與經營情感關係的對象區別開來。則若繼續援用上開最高法院判決見解，必然會消滅或妨礙配偶身分法益，則恐有將逐漸脫離現在社會認知的疑慮。綜上本件原告已民法第184條、第195條之規定主張被告乙○○應負損害賠償責任，於法未合，應予駁回。　㈢、本件原告於起訴狀中陳稱其與被告甲○○婚姻生活美滿，本次事件的發生對原告產生巨大身心靈衝擊。惟本件被告乙 ○○在與被告甲○○認識的過程，甲○○即經常向乙○○表示其與原告婚姻並非幸福美滿甲○○在與乙○○認識期間，經常一再向原告提出離婚的想法，且稱與原告間已經一直有討論辦理離婚事宜。又原告主張其心理上因此事受有極大的傷害，此部分則未見原告提出證據以實其說，故依民事訴訟舉證責任分配原則，此部分原告主張不應採憑。綜上，原告與被告甲○○間之婚姻關係綜未有被告乙○○與被告甲○○的性行為發生，亦早已出現裂痕，且原告對於其心理上所受創傷程度並未提出任何證據資料，故原告所述其因本件婚外情而生心理創傷，並非可採，不得作為非財產上損害賠償請求金額判斷之依據。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照。是以，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人有通姦或相姦行為為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。經查：　　⒈原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於112年12月22日辦理離婚，被告2人於原告與被告甲○○婚姻關係存續中確實有發生性行為等情，均為兩造所不爭執(見本院卷第138至139頁) 。　　⒉被告2人雖均稱：性與愛應分離，性行為與婚姻關係應脫鉤云云。然被告此等言論並非社會通念，此觀電視上明星縱未結婚，單純劈腿而已，都會受到輿論譴責、觀眾抵制，是僅僅交往關係在社會通念下都有忠誠義務，更遑論婚姻關係中，忠誠確為婚姻中必要之一環無訛。被告雖稱外國結婚後都還可以有各自有男女朋友(見本院卷第139頁)，先不說外國是不是真的如被告說得這樣，但很抱歉這裡就不是外國，我們生活在這麼自由的地方，當初也沒有誰是受脅迫失去自由意志才結婚的，不想負忠誠義務就不要亂結婚，既然自願結婚就要對婚姻關係負起責任。　　⒊從而，被告2人既確有性行為，因可認已然超出一般普通朋友間之情誼，明顯逾越社會一般男女社交分際之事實，依一般社會通念，已破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，而屬損害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，則原告依民法第民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。　　⒋再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告與被告甲○○婚姻存續期間之長短，兩造之年齡、智識、職業、侵害情節，以及原告所受精神上痛苦情形等一切情狀，認原告於請求被告2人應連帶賠償原告300,000元之範圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查：本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告起訴時係請求被告於起訴狀繕本送達翌日起加計利息，而本件原告請求被告之起訴狀繕本係於113年6月24日送達被告(有送達證書在卷可查，見本院卷第79至81頁)，故應於此時負遲延責任。從而，原告對被告之損害賠償請求，自113年6月 25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6 月25 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）；被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行(見本院卷第137頁)，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官沈詩雅

2024-10-21

PTDV-113-訴-553-20241021-1