Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第343號原告英飛輪有限公司法定代理人温世州訴訟代理人楊明瑜律師被告矽谷能源股份有限公司法定代理人王文輝訴訟代理人林駿宏上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十四年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告請求被告清償債務，聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間就本院核發之民國113年度司促字第724 0號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。二、原告主張：　　被告於113年9月19日，提供「『2024國際智慧能源週』之拍攝腳本」（下稱系爭腳本），委託原告製作「其預計用於『202 4國際智慧能源週』參展之宣傳影片」（下稱系爭影片），並於113年9月24日簽認原告之影片報價，雙方約定，系爭影片應於113年10月1日完成交付，承攬報酬（含稅）總計新臺幣（下同）84,000元。又兩造既已達成合意，原告旋按系爭腳本製作影片，並依被告指示完成微調（例如「使文字勿遭遮擋」、「紅框相對位置調整」等），最終藉由提供「Google Drive雲端硬碟連結」之方式，於113年10月1日交付被告業經確認無誤之系爭影片，被告為此同意付款並邀原告開立「品名為『24年10月-能源週影片製作』之請款發票」（下稱系爭發票）。詎被告將系爭影片用於活動期間並獲原告開立系爭發票以後，屢以帳務拖延付款時限，並且藉詞刁難而未實際給付承攬報酬，故原告乃本於民法承攬之法律關係，請求付款並聲明：被告應給付原告84,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　系爭影片欠缺「右處門面招牌」、「產線動線及生產過程」、「工廠後方儲能系統設備配置」等取景畫面，且其串場細節亦未達專業程度，礙於「2024國際智慧能源展」舉辦在即，被告祇能暫時接受原告微調以後之系爭影片，惟系爭影片既然存在上開缺失，被告乃即退還系爭發票並於113年11月1 5日發函催告要求改善，然而原告卻以「工作完成」予以拒絕，故系爭影片顯然未備兩造約定之應有品質，從而，被告自無給付承攬報酬之義務。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　　　　　㈠原告主張被告提供系爭腳本，委託其依系爭腳本製作系爭影片，雙方約定系爭影片應於113年10月1日完成交付，委任報酬（含稅）總計84,000元；後原告依限完成交付系爭影片，被告旋將系爭影片用於「2024國際智慧能源週」之播放展覽，惟原告嗣就被告製開交付系爭發票，被告則未給付承攬報酬等情，業據提出與其主張相符之系爭腳本、影片製作報價單、兩造LINE對話截圖等件為證，經核無訛；且為被告之所不爭，堪信為真。　㈡被告雖抗辯：系爭影片之取景畫面尚有欠缺，且其串場細節亦不專業云云。然承前㈠所述，系爭影片業經被告收受並用於「2024國際智慧能源週」之展覽播放，是自客觀以言，系爭影片顯然並未偏離系爭腳本，並已達兩造約定「可供參展」之通常效用；故原告顯然已依兩造約定之承攬本旨，就被告即定作人提出其承攬人之「工作給付」，而可認原告之承攬工作已經完成。是被告收受並展覽播放系爭影片以後，藉詞「取景畫面尚有欠缺」、「串場細節亦不專業」云云，以圖混淆抗辯「原告工作尚未完成」，自係一無可取。至被告雖又推稱「同意原告交付系爭影片並製開系爭發票」之員工（下稱「某甲員工」），依照公司內部治理之權限劃分，並無「代表公司」驗收系爭影片之權限云云。然參照兩造間之 LINE對話截圖，被告自始即係推由「某甲員工」與原告聯繫並商定影片製作之相關事宜，故本件顯然具備「被告就『某甲員工』授予代理權」之外觀表徵，原告本可合理信賴「某甲員工」乃有權代表被告之人，就令「某甲員工於公司內部無此權限」，亦不妨礙原告依民法169條規定，邀被告負授權人之責任。蓋民法169條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」此項規定乃「無過失責任」之一種，祇須存在代理權授予之外觀（以自己之行為表示以代理權授與他人，即「表示授權」，又稱「表見授權」；或明知他人表示為其代理人而不為反對之表示，即「容忍授權」），且相對人亦非明知或可得而知無代理權，不問被告就「代理權授予之表見外觀」有無故意、過失，基於第三人即交易相對人之信賴保護以及交易安全之維護，在交易相對人即原告已有主張之前提下，本人即被告即應就原告即交易相對人負起授權人的責任。承此前提，被告自不能於事後藉詞「某甲員工」無權云云，對抗原告以圖免一己之契約責任。　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項、第203條亦有明定。承前㈠㈡所述，原告業已完成承攬工作，是其本於承攬契約之法律關係，求為判命被告給付 84,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日即114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。　　五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-343-20250312-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號原告黃常睿（原名：黃英傑）訴訟代理人詹閔智律師被告鐘家蔆訴訟代理人楊大德律師詹仕沂律師嚴勝曦律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約）約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司（下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約），經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間，依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。（一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬有效甚明。（二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本件被告應給付之債務內容，當屬有據。（三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土地，自應返還予原告。（四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項，被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜，倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。（五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有，且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事，僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔負舉證責任。（二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚，觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。（三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被告，當應由原告舉證以實其說。（四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。（五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式，則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲，自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明；退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。（六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲，系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償。（七）並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷四第486至488頁）：（一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。（二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付，並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等文字（原證3）。（三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地目前所有權人為被告鐘家蔆。（四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5）（五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家蔆（原證6）。（六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。（七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓與書收執證明書」（原證26）。（八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系爭162筆土地之買受人權利（原證10）。（九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止信託契約書」（原證11）。（十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。（十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席並同意決議內容）（原證13）。（十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（原證15）。（十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（原證17）。（十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證18）。（十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。（十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證20、23）。（十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。（十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。（十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。五、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體）是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？（2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下：（二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助，兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質，系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。（三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法，均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁），可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁），可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成立生效要件云云，委屬無據。（四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認，且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。（五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照）。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上情，顯無可採。（六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予准許。（七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬，又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本，當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑，而被告為時效抗辯，亦無理由。（八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意，依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求，應屬有據，當予准許。六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁）編號地段地號使用地類別面積 (平方公尺) 卷頁出處備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司字第7號聲請人鄧秀美會計師相對人長盛育樂股份有限公司法定代理人林益賢代理人簡長輝律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣肆拾伍萬元，應由相對人負擔。　　理　　由一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而法院酌定檢查人報酬，應依個案評估檢查工作內容之繁雜程度、檢查年度長短、檢查所需時間及勞力、費用及檢查之結果綜合酌定之，就報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人或檢查人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。又檢查人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知，是關於選派檢查人之非訟事件，法院亦非不得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納檢查人之報酬，其後依非訟事件法第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派檢查人報酬之諭知。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院112年度司字第7號裁定選任為相對人之檢查人，現已完成檢查並出具檢查報告，檢查工作之時數及費用如實際工作明細表所示，爰依法聲請法院酌定檢查人報酬等語。三、相對人陳述意見略以：相對人並非委任聲請人為檢查之人，應非由相對人給付委任報酬。縱認相對人應給付報酬，聲請人亦僅得就進行檢查事務部分請求費用，依聲請人提出之工作時數及費用表，扣除民國113年10月31日檢查人檢查報告撰寫部分工作時間重疊重複計算之時數後，應認聲請人進行檢查事務之工作時數應為24.5小時，以聲請人提出檢查人每小時費率為新臺幣（下同）3,000元計算，應認本件檢查費用為73,500元等語。四、經查：　㈠相對人之股東前向本院聲請選派檢查人，經本院112年度司字第7號裁定選任聲請人鄧秀美會計師為相對人之檢查人確定。聲請人已完成相關檢查工作，並於113年11月15日提出檢查人報告等情，業經本院核閱上開卷宗核閱無訛。聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。　㈡本院審酌檢查人鄧秀美會計師於開始檢查後，即發函要求相對人提供查核期間各年度傳票、日記帳、現金帳、總分類帳、營業稅申報書及財務報表暨會計師查核報告、股東會議事錄、董事會議事錄等相關資料，且因相對人未能配合時程提供檢查文件，尚親赴相對人公司詢問及檢查，並就檢查過程中未盡明瞭事項多次召開會議請相對人或聲請人說明，據以分析相對人入帳及相關費用之合理性，並編寫檢查報告內容，檢查人亦就各檢查項目提出檢查意見，足認檢查人就製作檢查報告確有付出相當之勞力與時間。另依檢查人所提出之檢查人工作時數及費用明細表所示（本院112年度司字第7號卷第278至280頁），檢查人工作時數為38.5小時（其中113 年10月31日所載「檢查人檢查報告撰寫09：30～17：30，6.5 小時」、「檢查人檢查報告撰寫14：00～17：30，3.5小時」之工作時間重疊，應屬重覆計列，爰逕更正此部份工作時間為合計6.5小時）、會計師1工作時數為53小時、會計師2工作時數為43小時、助理1工作時數為41.5小時、助理2工作時數為41.5小時，足認檢查人為執行上開檢查業務，所付出之時間、精力非微。參以中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」及聲請人提出之人力成本費率，本院認本件檢查人之檢查報酬金額應以45萬元為適當。　㈢至相對人固認為僅檢查人「親至相對人公司初步檢查及詢問」、「帳冊憑證檢查、檢查報告撰寫」、「報告校稿、定稿及討論」等應列入工作時數，然法院相關公文處理、檢查工作計劃安排等前置作業、與聲請人、相對人溝通、討論、詢問等，均為使本件檢查事務順利進行且不可或缺，本院審酌聲請人陳報前揭工作內容、時間、所需人力並無逸脫常情，尚難認聲請人此部份請求非屬必要，相對人此部份意見難認可採。五、從而，本院綜衡檢查人上開檢查工作之內容、工作時數、項目、所付出之勞力及檢查報告所載之檢查結果，認本件檢查人報酬以45萬元為合理適當，爰依前揭規定，酌定由相對人負擔本件檢查人報酬45萬元（其中10萬元業已由丁金花、陳志輝、陳韻如、陳大名預付，如本院112年9月25日112年度司字第7號裁定所示）。六、依非訟事件法第174條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-11

SLDV-112-司-7-20250311-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第588號原告泰山企業股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人劉偉龍住同上訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告明永聯合法律事務所法定代理人絲漢德訴訟代理人賴以祥律師朱克云律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國111年12月22日與被告簽訂「委任暨法律顧問契約書」（下稱系爭契約)，約定原告委任被告辦理各專案、顧問諮詢、訴訟案委託等法律相關事務，委任時間自111年12月1日起至112年11月30日止，原告陸續給付被告共新臺幣（下同）2,890,170元（已代扣執行業務所得1 0%），惟被告於委任期間未履行受任人義務提供法律服務，此由原告曾要求被告提出系爭契約相關之服務內容及服務時數明細表予原告核對，詎被告竟稱「請款時已提供時數明細表紙本予詹景超董事長，無法再提供」而予以拒絕，致原告無從知悉或確認被告是否已依系爭契約提供法律服務，以及原告於該期間並無重大法律爭議涉訟即明。為此，爰依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第 231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,17 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,890,1 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人龍邦股份有限公司(下稱龍邦公司，負責人劉偉龍)自107年起有意爭奪原告公司之經營權，當時原告董事長詹景超認龍邦公司爭奪經營權之手段有違法之情，原告須委請律師協助，兩造遂簽訂系爭契約，由被告協助原經營團隊處理原告公司之法律事務，並在多個訴訟中代理原告出庭與龍邦公司相對，原告現誣指被告未提供原告任何法律服務而提起本件訴訟，實屬無理。被告收取之第1筆款項，已因被告提供法律服務而扣除完畢，嗣後收取之款項均係被告提供法律服務後再向原告請款，經原告審核確認無誤後始付款，被告已依約為原告提供法律服務，並詳實報告服務內容經原告同意，並無預先收取報酬而未提供法律服務之事。況民法第548條並非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，且原告未證明被告未提供法律服務可歸責於被告所致，原告本件主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、查，原告與被告於111年12月22日簽訂系爭契約，原告並於11 1年12月29日、112年3月16日、112年3月29日分別給付被告4 5萬元、451,170元、1,989,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、新臺幣交易付款結果附卷可參(見本院卷第1 25頁、第17至25頁)，堪信此部分事實為真。㈡、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項固有明定，然此係關於委任人與受任人未另約定報酬給付時點時，受任人非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付委任報酬之規定，尚非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，從而，原告依民法第548條第1項之反面解釋，請求被告返還委任報酬，核屬無由。㈢、復按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者，始為相當（最高法院45年台上字第1268號民事判決參照）。是本件即令認被告有原告所指不完全給付而適用給付遲延規定之情，惟被告是基於系爭契約之約定取得委任報酬2, 890,170元，核與被告遲延未提供原告法律服務無涉，原告所主張受有委任報酬之損害與被告之給付遲延間並無因果關係。從而，原告依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告賠償原告已給付之委任報酬 2,890,170元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,170元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至兩造雖各自請求傳喚證人、調閱案卷資料，以證明原告公司法務室有無委請被告辦理答辯狀附表所示之相關法律服務，及法務室曾否經手處理本件法律顧問契約及請款事宜、被告有無受原告委託處理相關訴訟案件等情（見本院卷第58、127頁），惟原告本件法律上主張，並非有據，相關事實顯無調查必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-10

TPDV-114-訴-588-20250310-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告黃哲郎黃瑞珠共同訴訟代理人洪坤宏律師被告黃維春黃嬌妹彭美玲　　　　　　彭美蓮黃怡慈黃振春彭福坤兼上三人共同訴訟代理人彭美惠廖敬興即黃金菊之繼承人廖敬平即黃金菊之繼承人上七人共同訴訟代理人鄭晃奇律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠、被告即黃金菊之繼承人應就附表所示之土地辦理繼承登記。㈡、被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。原告嗣發現被告廖敬興、廖敬平即黃金菊之繼承人於本件起訴前已就附表所示土地辦妥繼承登記，乃於民國（下同）113年11月5日言詞辯論期日當庭撤回前開第1項聲明，到庭被告未提出異議（見本院卷第246頁），其餘被告嗣收受送達之日起10日內亦未提出議，視為同意撤回，先予敘明。二、本件被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告2人及訴外人黃寶琳為黃土山之繼承人，被告等人為黃木山之繼承人，黃土山於45年間向黃木山購買坐落重測前之新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000○000○000○000○000 地號等持分均為3分之1的5筆土地，惟因斯時未取得上開土地其他共有人之同意，礙於當時法令限制而未能即時辦理所有權移轉登記。嗣黃寶琳於108年10月間知悉黃木山名下有新竹縣政府為辦理「霄裡溪照門護岸至載熙橋、太平一號至照門護岸、埔平橋至太平一號、埔平橋下游段保護工程用地徵收」之補償費（下稱系爭補償費）尚未為被告等人領取，乃與原告2人共商或可利用協助被告領取系爭補償費之機會，以換取被告同意將上開土地移轉登記予原告2人之可能。黃寶琳乃於108年10月9日至黃木山之長子即被告黃維春家拜訪，並與黃維春達成「全權委任黃寶琳代為辦理黃木山名下土地之繼承及領取徵收補償費手續，並由黃寶琳負擔辦理繼承及領取徵收補償費所需之一切開銷，但於領取補償費後，黃木山名下未徵收之土地（即附表所示土地，下稱系爭土地）即歸黃哲郎及黃瑞珠所有，黃木山之繼承人需將黃木山名下之土地移轉登記予黃土山繼承人黃哲郎及黃瑞珠」之協議（下稱系爭協議）後，再逐一尋訪黃木山之其餘繼承人，終獲得被告即黃木山之全體繼承人就系爭協議表示同意後，即就系爭土地完成繼承登記，並由被告提供相關證件及印鑑證明，辦理後續領取系爭補償費及土地過戶相關事宜。嗣除被告黃嬌妹因旅居香港而以匯款方式領取系爭補償費外，其餘繼承人均於108年4月29日、30日親至新竹縣政府地政局領取系爭補償費，於領取後即當場於系爭土地所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約）上蓋用印鑑章並檢附印鑑證明。未料於辦理系爭土地所有權移轉登記期間，竟因其中系爭79 2、793、819地號土地過戶所需之農用證明遲至109年7月13 日始為核發，受限於黃嬌妹之授權書期限已於109年7月1日屆止，致無法完成過戶程序。嗣經黃嬌妹重新申請駐外使館認證其授權書，卻因疫情關係需至110年3月始能受理申請，復因黃金菊於110年2月22日過世，其繼承人即被告廖敬興及廖敬平竟拒絕提供移轉過戶所需之資料及配合用印，致系爭土地迄今猶無法順利移轉登記至原告2人名下。然系爭協議實為由黃寶琳與被告等人意思表示合致之第三人利益契約，黃寶琳既已依系爭協議完成被告等人所委任之事項（即為被告辦理黃木山所遺留不動產之繼承登記及領取系爭補償費等事宜，並為其等負擔所有相關費用），原告2人自得依委任之法律關係及民法第269條第1項規定，請求被告等人移轉系爭土地所有權予原告2人等語，並聲明：被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。二、被告則以：㈠、被告黃振春、彭福坤、彭美惠、彭美蓮、廖敬興、廖敬平、黃怡慈：黃寶琳為知名公眾人物，為原告之手足，與被告交涉過程中，多次刻意透露其身份以博取被告信任，自始至終均未曾提及系爭土地前經黃木山賣給黃土山乙事，亦未曾提出被告需將系爭土地過戶至原告名下之要求，全程係藉協助被告辦理繼承登記與領取系爭補償費為由，要求被告繳交印鑑證明及配合用印鑑章。系爭贈與契約上用印雖屬為真，但均非被告親自用印，實係黃寶琳趁亂委由代書用印，被告根本不知系爭土地要贈與給原告，當無所謂系爭協議合致之情事。況查系爭補償費總額僅為1,103,753元，系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益相差甚遠，被告在完全不知系爭土地前遭黃木山出賣的情況下，絕不可能同意以系爭補償費作為贈與系爭土地之對價，況黃寶琳亦當庭自承未曾向被告要求委任報酬，則被告豈有可能毫無緣由答應將系爭土地所有權移轉給原告，顯見黃寶琳係以瞞騙之手段，讓被告在不知情的情況下於系爭贈與契約上用印。又原告所提「杜賣證書」上未載明標的物及價金，亦無人用印，自難據此佐證所言為真，又縱屬為真，亦早已罹於時效。被告不否認黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔期間所需費用，然此純屬其個人善意自發行為，與系爭土地全然無涉，兩者並無對價可言。況黃寶琳接洽被告時係自稱為黃維春之受託人，被告乃基於同時可獲取自身之利益而同意配合，被告與黃寶琳間實無委任關係存在，更無委任報酬之約定，當不受系爭協議之拘束，則原告據第三人利益契約之法律關係向被告為請求，顯非屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴應予駁回。㈡、被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告係據系爭協議作為本件之請求權基礎，既經被告否認，原告自應就系爭協議存在負舉證之責。㈡、次按契約之成立，雖不以書面要式為必要，惟若無客觀之文字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定。查原告主張黃寶琳與被告口頭約定之系爭協議內容，係以黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔相關費用，作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價。然查，系爭補償費總額為1,103, 753元，而系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益明顯相差懸殊，縱黃寶琳於系爭補償費盡歸國庫之前，為此事奔波於被告之間並負擔期間所需必要費用，然在任何人均得利用公開網路資料輕易查得土地公告現值的情況下，被告竟同意以無償移轉系爭土地作為協助其等取得系爭補償費之對價，已顯不符常情，何況系爭補償費本屬被告因繼承所得之財產，縱黃寶琳助其等即時取得有功，然依一般人情事理，至多僅會給予以相當之酬謝，實難以想像被告會同意以顯高於系爭補償費甚遠之系爭土地作為對價酬謝黃寶琳，是系爭協議內容顯於客觀上已難成理。復細觀黃寶琳於本件證詞（以下所引證詞黃寶琳簡稱琳），「法官:你有無說明為使其領用徵收補償款有何報酬？琳:無。僅要求土地過戶給黃金城、黃土山之下一代繼承人即原告黃哲郎、黃瑞珠」、「被告訴代:你認為是因祖先購買系爭土地，他們才有過戶的義務，並非你努力去跑徵收補償費應得的報酬？琳:是。」等語，有113年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318、326頁），顯見黃寶琳未曾向被告說明協助領取系爭補償費之報酬為何，且縱以黃寶琳主觀真意，亦顯非以協助被告取得系爭補償費作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價，是雙方自難就此達成系爭協議至明，是原告縱以黃寶琳之證詞主張系爭協議存在乙節為真，亦礙難可採。㈢、原告復主張系爭土地前經黃木山於45年間賣斷給黃土山，斯時因受限於法規致未能移轉過戶，原告及黃寶琳乃籍協助被告領取系爭補償費之機會，請求被告移轉系爭土地至原告名下，並提出土地杜賣證書、稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書之影本為據云云（見本院卷第23-31頁）。惟按原告所提出之土地杜賣證書上未見買賣雙方之簽名用印、買賣價格欄位為空白、簽立日期未明，顯見雙方尚未就上開杜賣契約重要之點達成合意，契約自難生效，又縱雙方已有合意未表彰其上，上開文件亦無從證明黃土山已完付系爭土地買賣價金而得以就系爭土地過戶至明。復以原告所提稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書等件，或因未檢附其上所載附表、附件致無從確認文件所指標的，或未載明申請及收件日期、或無任何行政機關之批核註記及用印等情，致本院無從知悉所提上開文件與本件待證事實間之關聯，更無從供本院審認文件之真偽，當無法使本院產生相當之心證採認其上開主張為真實。況縱屬為真，亦顯與系爭協議是否存在並無直接關聯，而原告亦迄未提出任何具體事證佐證，被告係因知悉此一事實，並進而因此與黃寶琳達成系爭協議，是原告欲據此證明系爭協議之合理性，亦難採信。㈣、原告另據被告於黃寶琳協助下領取系爭補償費後，即委以印鑑章配合代書用印於系爭贈與契約上，於所交付之印鑑證明上亦載明申請目的亦為「不動產登記」、「不限用途」，且被告黃嬌妹之授權書上授權事項明確載明「三、委託辦理繼承登記後贈與過戶相關事項(受贈人:黃哲郎、黃瑞珠)」等情，已足以證明黃寶琳與被告達成系爭協議之共識。惟按被告所提黃寶琳與被告廖敬興即黃金菊之繼承人之Line對話截圖（見本院卷第286-290頁）可知，黃寶琳僅與其商量領取系爭補償費及繼承黃木山之遺產事宜，全未提及係以被告將系爭土地移轉至原告名下為對價為前提進行協助，而衡諸一般人情事理，若系爭協議存在為真，考量兩者交換利益之落差懸殊、系爭土地之價值不斐、被告人數眾多致系爭協議合致得來甚為不易，黃寶琳當會再三與被告確認，並留存相當證據佐證，以杜防將來其間可能之分歧與紛爭，方屬合理。復經本院細觀黃寶琳於本件證詞，「法官:對話中為何未提及土地過戶之事，僅提及辦理補償與繼承登記？琳:僅提及繼承黃木山之遺產與徵收補償之事，此為2件事」、「法官: 繼承登記僅是繼承登記，並未提及過戶？琳:我不瞭解名詞，我認為繼承黃木山之遺產即是轉移給我們，因委託書記載土地筆數則委託其辦理。」、「原告訴代:你去找黃維春他們商量時，你是如何騙他們這整件事情？琳:我知道此事後覺得剛好是個很好的機會，則迫不及待從2019年10月初向大伯等人要求土地分割清楚…」、「原告訴代:過戶與領徵收補償款所需文件由你告知？琳:是…」、「原告訴代:你叫他們申請2份時，有無告知其用途為何？琳:當時我告知要辦理祖父輩的遺產登記與徵收補償款由他們領用2事，我已清楚轉告他們且無意見。」、「被告訴代:你是否可還原你當時陳述的內容，你如何與被告說明？琳:僅說明2項，一、徵收補償款給你們領，因祖先已付13,000元，這次給你們領、土地給我們繼承，僅單純敘述」、「被告訴代:你有無詳細與被告說明土地地號、各人持分、價值為何？琳: 沒有…」、「你當時並非知道你要辦理土地的確實地號、狀況，只知道你們祖先有買過？琳:是…」、「法官:你方才僅籠統說明要幫忙他們辦理徵收補償與過戶之事宜？琳:是」等語，此有113 年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318-328頁）。由上可知，黃寶琳與被告之聯繫溝通過程中，均僅提及要辦理領取系爭補償費及黃木山之遺產繼承登記2事，並未明確提及將系爭土地過戶給原告之事，雙方當無就系爭協議產生合致之可能。而依被告之認知，辦理遺產繼承登記當係指將系爭土地辦理繼承登記至被告名下，而非過戶給原告至明。本院衡酌黃寶琳與被告於本件陳述及所提證據，可知被告對於黃寶琳協助辦理其等領取系爭補償費期間之信賴與感念，復以考量被告斯時係於收取系爭補償費後當場立即將印鑑章交給代書於系爭贈與契約上用印，顯未經其等親自審約後用印等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第321頁），足認被告陳稱其等係於不知情狀況下提供印鑑章予黃寶琳所委任之代書蓋用於系爭贈與契約乙情，應屬可信。而考量被告係經黃寶琳告知為辦理黃木山遺留之不動產繼承登記而需申請印鑑證明，是其等以「不動產登記」、「不限用途」為其等申請印鑑證明之用途，尚屬合理，原告自難據此佐證被告已然同意贈與系爭土地予原告乙事。又參酌被告彭美惠所提其與被告黃嬌妹女兒之之Line對話截圖及黃寶琳之當庭證詞可知（見本院卷第250-252頁），被告黃嬌妹已有失智現象，是原告所提原證6即被告黃嬌妹之授權書是否為其於完整健全意識之下授權，即屬有疑，尚無足使本院採信進而作為系爭協議存在之認定基礎。㈤、綜上，原告據系爭協議，主張以委任法律關係及第三人利益契約之規定，請求被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表坐落地號新竹縣新埔鎮巨埔段 734 792 793 803 804 805 819 面積 (平方公尺) 894.22 2281.25 4415.69 679.51 347.48 2155.57 112.15 權利範圍 (公同共有) 79/250 1/3 1/3 1/6 1/3 1/3 1/3 重測前地號大茅埔段小茅埔小段 54-6 151 113-1 114 140 141 142

2025-03-07

SCDV-113-重訴-118-20250307-1

新簡

新市簡易庭

返還薪資

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第793號原告謝秉舟被告古偉聰上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬1,941元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1,941元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告為創思牙醫診所之負責人，原告自民國113年3月1日起任職於創思牙醫診所擔任牙醫師，兩造間定有委任契約，嗣原告於113年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內所有業務，並完成離職手續及取得離職證明，被告原先告知原告將於113年5月25日，發放113年4月份薪資，然屆期被告卻未發放薪資及提供月報表、自費明細與原告。　㈡參酌原告於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所得，被告應給付原告113年4月份之薪資金額應為新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第179條、第182條第2項規定、不完全給付及委任報酬給付請求權，請求被告給付原告113年4月份之薪資，請擇一為有利原告之判決。　㈢並聲明：被告應給付原告20萬元，及自民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯：　　按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故本件舉證責任在原告而非被告，請斟酌對本案不予受理。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出對話紀錄、創思牙醫診所113年3月份薪資單附卷為證（新司簡調字卷第17頁，新簡補字卷第45頁），並有臺南市政府衛生局113年6月28日南市衛醫字第1130124682號函暨所附創思牙醫診所開業資料在卷可稽（新司簡調字卷第31頁至第33頁），堪信原告此部分之主張為真實。又原告前以被告未給付113年4月份薪資，對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第29008號案件為不起訴之處分（下稱系爭偵案）等情，有該案不起訴處分書在卷可稽（新簡字卷第13頁至第15頁），復經本院調取該案偵查卷宗核閱無誤，此部分之事實，亦堪認定。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項分別定有明文。本件被告聘僱原告擔任創思牙醫診所之牙醫師，兩造間所成立關於勞務給付之契約，應適用關於委任之規定，且兩造有約定被告應給付原告報酬，此自原告提出之創思牙醫診所113年3月份薪資單觀之自明（新簡補字卷第45頁），而原告已於113 年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內所有業務，並完成離職手續及取得離職證明，堪認兩造間之勞務給付契約關係已終止，並經原告明確報告處理事務之顛末，是原告依前揭關於委任報酬給付請求權之規定，請求被告給付 113年4月份之薪資，應屬有據。至原告所舉民法第179條、第182條第2項關於不當得利之規定，係以被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害為其要件，兩造間原先既存有勞務給付契約關係，且被告尚未依約給付薪資與原告，自無損益變動之情事存在，應無不當得利規定適用之餘地；另就原告所舉不完全給付規定部分，係指債務人雖已提供給付，但給付內容不符債務本旨，本件被告既完全尚未依約給付113 年4月份之薪資與原告，自與不完全給付之情形無涉，併此敘明。　㈢原告雖主張參酌其於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所得，本件得請求被告給付113年4月份之薪資金額，應為20萬元等語，並提出被告先前於112年4月間任職於遠東唯美牙醫診所之薪資月報表、創思牙醫診所113年3月份薪資單附卷為證（新簡補字卷第43頁至第45頁），惟查，原告於各家診所擔任牙醫師，每月實際看診之天數、處置之病患數量、實施治療及用藥等情形，均非相同，原告復未能說明自上開證據推算其113年4月份薪資金額為20萬元之詳細計算基礎，自難逕予採信。審酌被告於系爭偵案警詢中，供稱原告113年4月份應領薪資為7萬1,941元等語（新簡字卷第39頁），核與被告於系爭偵案提出之原告113年4月份薪資單試算表資料互核相符（新簡字卷第47頁），且其上記載之相關計算基礎及方式，亦與原告提出之創思牙醫診所113年3月份薪資單相同，堪可採信，應認原告本件得請求被告給付113年4月份之薪資金額為7萬1,941元。原告雖爭執上開113年4月份薪資單試算表資料記載之內容，主張其中所列扣除1萬2,000元、3萬元部分涉及偽造文書等語，惟未能說明其原由並提出相關證據以實其說，尚非可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。本件原告主張之委任報酬給付請求權，兩造原約定被告應於113年5月25日給付113年4月份薪資與原告，屬定有確定給付期限之金錢債權，被告迄今仍未給付，應負遲延責任；惟據原告自承兩造並未約定遲延利息應適用之利率為何（新簡字卷第59頁），揆諸前揭規定，應僅能請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息。另就遲延利息起算日部分，原告雖請求自民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算，惟查，原告提出上開書狀時，並未檢附繕本（新簡補字卷第41頁至第42頁），審酌原告於該份書狀始表明本件請求金額為20萬元，經本院於113年10月29日，按上開請求金額，以113年度新簡補字第96號裁定命原告補繳裁判費，同時將該補費裁定送達被告予其知悉，該裁定於113年11月1日送達被告住所而生送達效力，有本院送達證書存卷可考（新簡補字卷第53頁），應認本件原告之真意應係請求自上開裁定送達被告翌日即113年11月2日起算之利息。基此，原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自113 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由；逾此範圍之利息請求，則非有據。四、綜上所述，原告依委任報酬給付請求權，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第 1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-793-20250307-1

建

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度建字第12號原告即反訴被告葉金龍訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告即反訴原告謝宋來訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告即反訴原告於民國（下同）112年7月18 日具狀提起反訴，依民法第179條之規定，請求反訴被告即原告應返還新臺幣（下同）250萬元本息，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第63頁），核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一原因事實所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即被告對原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明、不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第1、2、3、7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。查蔡月秋及原告葉金龍於本件起訴時，係依據合夥之法律關係，原訴之聲明為請求被告應給付蔡月秋277,949元、給付原告葉金龍1 50萬元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，嗣原告於112年9月12日言詞辯論期日，以言詞並同日具狀：①撤回蔡月秋請求部份；②變更其請求權基礎為委任契約之法律關係；③原告葉金龍減縮本金請求金額為1 ,467,300元；④願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第103 、107-109頁）。核①業經被告當庭同意，②③④其前後所為請求之基礎事實同一、且屬減縮應受判決事項之聲明、並不甚礙被告防禦或訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。反訴原告於提起反訴時，原係請求反訴被告葉金龍給付250萬元本息，嗣於112年10月7日具狀減縮本金請求金額至223萬元（見本院卷第1539頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，亦應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　㈠、原告主張：被告前於108年與被告胞姐謝金蘭訂立承攬契約，由被告承包謝金蘭女兒陳雅妏所有之桃園市○○區○○段000地號之新屋新建工程（現門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭工程）。因兩造均無合格營造廠之資格，而原告熟識訴外人新岩營造股份有限公司（嗣於109年2月間更名為鑫溢營造股份有限公司，下稱新岩公司）及下游廠商，被告遂委任原告擔任系爭工程之「工地負責人」，委由原告向新岩公司「借牌」，並負責處理系爭工程之籌備、管理監造，及協助執行發包、採購等事宜。被告固稱兩造間係成立次承攬法律關係，然被告確係委任原告擔任系爭工程之工地負責人協助處理系爭工程之相關事務，且本件工程款之流動，亦多由被告直接給付施工廠商，僅於被告付款不及時，方由原告代為墊付，足徵原告僅係受被告委任就系爭工程監督施工，而非一定工作之完成，足認兩造間並非成立次承攬法律關係至明。又被告嗣因個人健康因素住院，而無力就系爭工程款即時撥款，原告遂請被告向業主協商於108年8月26日直接將84萬元先行匯入新岩公司帳戶，除為借牌而製造金流外，亦用以支付系爭工程工程款及相關行政人事費用之支出；於 109年1月16日再委由業主逕匯166萬元至原告所指定原告兒子許啟達所設立之達鴻環保有限公司（下稱達鴻公司）之帳戶，再指示達鴻公司開立票面金額1,780,900元支票後，交由訴外人葉國宏（亦為系爭工程下游廠商之一）於109年1月 21日兌現後，發款給包含被告在內之系爭工程下游廠商，足認業主上開款項之撥付，實均為支付施工廠商工程款所致，而均與原告無涉。又除上開業主支付之款項外，原告於系爭工程期間另有代被告墊付合計1,093,500元之工程款，原告自得依民法第546條第1項請求被告返還上開代墊款項。又若本院認兩造間並未存有委任契約，原告亦得依民法無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項。另被告委任原告為系爭工程之工地負責人，雙方斯時雖未約定委任報酬金額，原告仍得依法請求合理報酬，為求方便計算，乃以基本薪資計算108年3月至109年6月之報酬合計為373,800元（計算式：23,100元×10個月＋23,800元×6個月=373,800元），被告自應併予償還。按此，爰依委任契約、民法第546條第1項、無因管理、不當得利等規定，請求被告給付合計為1 ,467,300元（計算式：1,093,500元＋373,800元=1,467,300 元）及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告1,467,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。㈡、被告則以：被告於108年間確有向陳雅妏承包系爭工程，且系爭工程之花費已多由被告直接支付給下游廠商，或由原告墊付後以收據向被告請款，被告即以現金清償完畢，實無原告所稱代墊工程款項情事。又被告嗣因健康因素無力續作系爭工程，方就系爭工程與原告訂立次承攬契約，被告為方便原告訂購系爭工程原料，並因原告告知需向借牌之新岩公司製造金流，乃向業主商求將系爭工程尾款直接匯給原告，業主乃依原告指示於108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，於109年1月16日再匯166萬元至原告所指定由其兒子設立之達鴻公司帳戶。未料系爭工程嗣因未符消防規範要求致申請使用執照卡關，原告於108年11月起即不再派工進場施作，導致系爭工程一再延宕無法完成，陳雅紋遂與被告終止其間承攬契約，被告因此已無續作系爭工程之必要，遂向原告表示終止其間次承攬契約。原告請求返還代墊之工程款實際上係請求承攬報酬，然原告就系爭工程並未完工，且亦已罹於時效，其請求並無理由。又縱院認定原告得以委任之法律關係請求代墊之費用，然原告所提出之傳票或估價單，經確認多與系爭工程無關、或無法證明確有代墊之情事，或業經被告支付完畢等情，所請已屬無據，遑論原告已收受上開250 萬元系爭工程尾款（計算式：84萬元＋166萬元=250萬元），縱有部份代墊款尚未經被告清償，原告亦得由上開款項給付下游廠商，豈有於本件重複請求之理？另就原告所請其於10 8年3月至109年6月期間報酬部份，由原告於起訴狀所附兩造收支明細可知，被告前已支付原告108年3至9月到工地施工之薪資，而原告迄未提出其於108年10月至109年6月仍有至系爭工地施工之證明，則其請求當有舉證未明之處，況據陳雅紋當庭證稱原告於108年11月後即未再派工進場施作，是其請求委任報酬亦屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉請准供擔保宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　⒈被告即反訴原告於108年間承攬陳雅妏所有之桃園市○○區○○段 000地號之新屋新建工程（即系爭工程），被告即反訴原告嗣因健康因素住院無力續作，乃以口頭約定委由原告即反訴被告處理後續工程，嗣系爭工程因不符消防規範要求致無法申請使用執照，原告即反訴被告即未續行工程，系爭工程之後續（包含未完成之工程及申請使用執照部份）均係由陳雅妏自行善後、雇工完成，陳雅妏並於112年6月間以存證信函向被告即反訴原告追討溢領之系爭工程款3,402,590元（見本院卷第85-87頁）。　⒉按系爭工程現場告示牌載明，系爭工程之起造人為謝金蘭（即陳雅妏之母親），承造人為新岩公司，工地負責人為原告即反訴被告，開工日期為108年2月26日，工程期限為109年6 月26日（見本院卷第305頁）。　　⒊系爭工程約定總價為1250萬元，陳雅妏於108年1月後陸續匯款合計1000萬元予被告即反訴原告，陳雅妏之母親謝金蘭於 108年8月26日匯款84萬元至新岩公司帳戶，陳雅妏之父親陳隆壽於109年1月16日匯款166萬元至達鴻公司帳戶（見本院卷第75、297頁）。　⒋因兩造均無合格營造業登記資格，故系爭工程係向原告即反訴被告熟識之新岩公司「借牌」登記為系爭工程之營造商，系爭工程業主係受原告即反訴被告指示，為製造金流而將系爭工程款84萬元逕匯入新岩公司帳戶（見本院卷第109-110 、183、187頁），而達鴻公司之登記負責人為原告即反訴被告兒子許啟達（見本院卷第77頁），系爭工程業主係依原告指示將系爭工程款166萬元逕匯入達鴻公司帳戶。　⒌兩造就本訴起訴狀原告所提兩造收支明細表內容不予爭執（見本院卷第9-29、92頁）。㈣、本訴爭點：　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元是否有理由？㈤、本訴得心證之理由：　　　⒈兩造間就系爭工程之法律關係為何？原告之請求權是否已罹於時效？　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第49 0條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意，最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照。　⑵被告主張其於108年間係獨立承攬系爭工程，嗣因其健康因素致無力續作，方將後續工程發包給原告，而系爭工程下游廠商既皆由原告負責定作及聯絡，且係直接向原告請領工程費用，可知原告與系爭工程下游廠商間係存有承攬契約，況原告係擔任系爭工程之工地負責人，屬負責一定工作之完成，足認兩造間就系爭工程為締結次承攬契約等語。然查，被告於獨立承攬系爭工程後，於系爭工程開工之初即委任原告登記為工地負責人，此有系爭工程告示牌在卷可按（見本院卷第305頁），而按工地負責人之工作內容，即係受委任為所屬工地之管理與監造工作，並協助委託人執行該工程之發包、採購等等所有相關工程事宜。觀該工作性質雖含有一定工作之完成，當亦包含委以一定事務之處理，依兩造所提書狀內容，並按上開規範及實務見解，應認兩造間締結之法律關係，仍應適用關於委任之規定至明。況細觀兩造就系爭工程收支明細之內容可知（見本院卷第11-29頁，為原告於起訴狀所提，被告就所載內容亦不爭執，見本院卷第92頁），被告雖嗣因健康因素無力續作，惟於108年1月至109年1月間，即自系爭工程開工之前，乃至被告因申請使用執照未果而難以續行系爭工程之後，均持續有由被告直接支付款項給下游廠商之情事，被告亦曾自陳系爭工程之花費均由被告直接支付給廠商，或由原告代付款項後，以手寫收據或支出明細向被告請款，被告方給付款項給原告等語（見本院卷第67頁），復以系爭工程下游廠商邱水源亦到庭證稱其就系爭爭工程施工至108年11月，係直接向被告請領工程款、未曾向原告所指示之葉國宏領取款項等語（見本院卷第270-271頁），可知被告縱稱嗣因健康因素住院而無法獨力處理系爭工程，然無論是原告亦或是系爭工程下游廠商，均仍以被告為應給付工程款之人而向其請求發款，顯見被告僅係因健康因素而暫將系爭工程之管理、協助執行發包及發款之工作，更多倚重並委由原告承擔而已。至被告據陳雅妏到庭證述系爭工程挖地基、搬土、板模、泥作等工程係原告自行找下包施作，及下游廠商邱永源到庭證述係直接向被告請款，並直接由被告發款之情事（見本院卷第257、270-271頁），辯稱兩造係就系爭工程成立次承攬契約云云。本院審酌原告係於系爭工程開工之初即已擔任工地負責人，依其職責應協助被告執行系爭工程之所有發包、發款等相關事宜，自因常需與系爭工程之下游廠商業務往來而彼此熟稔，且有慣常合作方式可資依循，是縱由原告出面發落工作，由外人（指陳雅妏）所見，亦難以輕易正確判斷究係依何人之意決定系爭工程之下游廠商，更無從知悉兩造與下游廠商間法律關係之歸屬及定性至明。復以下游廠商邱永源既係證稱其係向被告請款、而非原告，更足彰顯原告僅係代被告處理系爭工程相關事務，與系爭工程下游廠商間並未存有契約關係，是被告上開辯詞，礙難可採。　⑶被告復以原告本件所請實際上係請求承攬報酬，迄今早已罹於2年時效，本訴所請即屬無據云云。惟被告雖辯稱斯時係將系爭工程轉包原告完成，惟兩造間成立之法律關係，縱含有一定工作之完成，惟仍偏重於事務之處理，依法仍應適用委任之規定，已如前述。況系爭工程係由陳雅妏自行雇工完成乙節為兩造所不爭執，是縱認兩造間係成立次承攬契約，亦因原告從未完成上開工作而無從請領承攬報酬，其請求權時效自亦無從起算，當亦無被告所稱本訴所請已罹於請求權時效之可能，合先陳明。　⒉原告請求被告返還代墊工程款1,093,500元及委任報酬373,80 0元，是否有理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照。　⑵被告主張系爭工程款1000萬元前經陳雅妏匯予被告，嗣因被告身體不佳無法續作，方委託原告代為處理，陳雅妏乃於10 8年8月26日依原告指示匯款84萬元至新岩公司帳戶以製造「借牌」所需金流假象，陳雅妏於109年1月16日再依原告指示將系爭工程尾款166萬元匯至其指定之達鴻公司帳戶，是原告前實已收取250萬之系爭工程款等語，此有前開匯款之單據在卷為憑（見本院卷第75、297頁），亦與陳雅妏到院證述內容相符（見本院卷第256頁）。原告就上開金流並不予爭執，惟嗣具狀主張84萬元部份業經新岩公司支付下游廠商及用於相關行政人事費用，166萬元部份則經其指示由達鴻公司開具票面金額1,780,900元支票，於交由訴外人葉國宏兌現後盡數發款給下游廠商云云（見本院卷第377-379頁）。新岩公司則於113年6月5日發文函覆本院略以，系爭工程承攬總工程款為220萬元，並檢具系爭工程合約書、及於108 年8月26日、108年12月3日、109年7月2日向謝金蘭開具合計 220萬元之發票3紙、及於108年8月31日至109年7月20日期間開立予下游廠商合計2,090,819元之收據13紙（見本院卷第3 27-368頁）。然查，系爭工程總價為1250萬元、業主因系爭工程僅匯款84萬元予新岩公司等節為兩造所不爭執，陳雅妏亦到庭證稱系爭工程主體實於108年8月時已差不多完成，後續工程為其自行雇工完成等語（見本院卷第257-259頁），是新岩公司上開函覆內容即屬有疑，且亦與常情不符，自難採信。況原告前已數度向本院具狀自承，因兩造均無合格營造廠資格，故系爭工程係向新岩公司「借牌」登記等語（見本院卷第109-110、183、187頁），就上開匯款係為製造金流假象乙節亦不爭執，復按原告於起訴狀所提其於系爭工程之收支明細亦清楚載明，其於系爭工程業主依其指示匯款84 萬元予新岩公司帳戶之同日即108年8月26日亦有收入84萬元之情事（見本院卷第27頁），陳雅妏亦到庭證稱其前欲向新岩公司追討為虛造金流所匯之84萬元時，原告即回以其已將 84萬元領走等語（見本院卷第256頁），綜上已足認原告確經業主上開匯款取得系爭工程款84萬元無疑，是原告主張該部份與其無涉云云，即難採信。　⑶又原告雖具狀陳報業主於109年1月16日匯款166萬元予達鴻公司後，即於109年1月20日開立1,780,900元之支票予葉國宏，由葉國宏於109年1月21日兌現後轉交予下游廠商收執，並檢具原證11至21之工程款項單據影本在卷為憑（見本院卷第 377-393頁）。然查，所提單據中原證12、14、17、20單據上係載明為「科大」、「中國科大」款項（即非新屋款項），葉國宏亦到庭證稱其自上開兌現款項領取之工程款亦有包含其施作其他工程部份，且其於兌現後發款之下游廠商亦同時為被告施作其他工程，至其等所領款項是否僅限系爭工程部份，即有未明等語（見本院卷第263、265頁）。按此，原告是否確將前自業主收受之166萬元盡數清償系爭工程之工程款項，即顯屬有疑。　⑷原告另主張於系爭工程期間尚有代被告墊付合計1,093,500元之工程款未經被告清償云云，並提出原證3至10之單據及支票影本在卷為憑（見本院卷第123-151頁）。然經本院比對所提單據及原告於起訴狀所提兩造收支明細可知，其中部份單據為由原告列明業經被告清償之款項（見本院卷第15、12 3、131-135、139、141、145頁），部份單據則開立於原告因無從申請系爭工程使用執照而暫予停工之後（見本院卷第 127、129、139、143、147頁），且其中亦有經本院函詢廠商確認所列款項業經兩造共同親至公司以現金清償完畢者（見本院卷第141、231頁），是原告所提上開單據，實難使本院產生其上開主張為真實之心證，況縱原告有為被告代墊部份系爭工程款乙節為真，原告亦未能佐證其所代墊之款項已逾其前已由業主處收取之250萬元工程款，是原告主張被告另應償還其代墊之工程款1,093,500元云云，即無所據，應予駁回。　⑸原告另主張兩造前未約定勞務報酬，惟被告仍應給付原告自1 08年3月至109年6月以基本薪資計算之勞務報酬云云。然經本院比對原告於起訴狀所提兩造系爭工程收支明細可知，被告就原告薪資之計算，係以其實際到工地施工、並以半日為計算單位給付，顯異於同列於表上之工地主任許啟達係以月薪計算方式，且其業已給付原告自108年1月至同年7月底之薪資，而參酌陳雅紋到庭證述原告於108年11月後就沒有進場施工等語（見本院卷第257頁），復以原告迄未提出其於1 08年8月至同年11月實際到現場施工之日數及所據之證明，則原告縱以基本月薪計算上開期間之報酬，亦無所據，應予駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告因健康因素將系爭工程轉包給反訴被告，惟系爭工程嗣因發生無法取得消防執照之問題，反訴被告於108年11月後即未再派工施作後續工程，導致系爭工程一再延宕，業主遂與反訴原告終止系爭工程承攬契約，被告亦因無後續施作之必要，前已通知反訴被告終止次承攬契約，並以本件反訴狀再次向反訴被告為終止之意思表示。而反訴被告確實因反訴原告向業主要求縮短給付，而自業主處收受250萬元之系爭工程款項，且依兩造歷來支付工程款之方式可知係實作實付，反訴被告既僅施作由下游廠商完成之 27萬元工程，則反訴原告自得依民法第179條請求反訴被告返還溢收之工程費用223萬元（計算式：250萬元－27萬元=22 3萬元）等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告並未舉證所謂250萬元溢領工程款係由反訴原告所給付，並使反訴被告因此受有利益且無受領之法律上原因。按反訴原告已自陳250萬元均非反訴原告匯給反訴被告，是在利益流動判斷上，既非為其所匯，當無受有損害可言。反訴原告雖辯稱業主所匯84萬元予新岩公司部份屬於其縮短給付云云，然反訴被告係依反訴原告指示而與借牌之新岩公司聯繫與匯款，且該工程款後續亦由反訴原告直接給付予下游廠商，是上開款項未曾由反訴被告所享有，自與縮短給付之法律要件顯有未符。至166萬元部分亦經反訴被告指示達鴻公司開立1,780,900元支票後，交由葉國宏代為收執兌現，再轉交系爭工程各下游廠商，故反訴原告主張反訴被告因此獲有不當得利云云，當無理由。並聲明：⒈反訴之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、兩造不爭執事項：　　同本訴不爭執事項。㈣、反訴爭點：　　反訴原告依民法第179條、第541條之規定向反訴被告為請求 223萬元，有無理由？㈤、反訴得心證之理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉反訴被告雖辯稱在利益流動判斷上，上開250萬元工程款既均非為反訴原告所匯，反訴原告自未受有損害，且嗣亦經給付系爭工程下游廠商，其亦未曾享有此一利益云云。然查，反訴原告原得據系爭工程承攬契約自業主受領上開250萬元工程尾款，惟因反訴原告委任反訴被告處理系爭工程相關事宜，方使系爭工程業主反訴原告指示分別匯款84萬元、166萬元至反訴原告所指定之新岩公司及達鴻公司等情，業經反訴原告舉證，並經業主到庭證述，而經本院認定如前，是反訴原告確因此受有損害，反訴被告因此受有利益，反訴被告上開辯詞，自難可採。　⒊查反訴原告主張請求反訴被告返還不當得利，無非係以反訴被告於本件所出具之系爭工程收支明細及單據作為論述依據，主張反訴被告就系爭工程之花費均已向反訴原告請款完畢，且反訴被告既已於108年11月後未再施作後續工程，則反訴被告就溢領之223萬元工程款即屬無法律上原因等語。惟查，反訴被告即本訴原告於本訴實已自承其自業主處收受16 6萬元用以支付系爭工程下游廠商工程款，其於本訴所提請款單據，係其主張以上開166萬元扣償已墊付之工程款後，猶另外代墊卻尚未受反訴原告清償之工程款1,093,500元等語（見本院卷第111頁），則反訴被告顯非主張其僅就系爭工程支付或代墊1,093,500元工程款而已。復以反訴被告所提反訴原告系爭工程已支出之8,312,776元之部份，是否亦包含業經其以所受領之工程尾款250萬元支付，亦屬不明，本院審酌反訴被告於本訴所提單據多與其所據分類不一，已有帳目混淆不明之情，是其所提單據是否正確齊全，即有未定。則反訴原告就反訴被告所提單據中自承其中確有27萬元未經其清償，即據此證述除上開27萬元外，已就反訴被告給付或代墊之工程款盡皆清償，進而作為其主張被告有溢領工程款223萬元之舉證，實尚有不足，尚無足證實上開主張之事實為真實，本院自應為其不利益之判決，故反訴原告之主張為無理由。　⒋綜上所述，反訴原告依民法第179條、第541條之規定，請求反訴被告給付223萬元，及自民事答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-112-建-12-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3182號原告周敏煌訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告叡朋科技股份有限公司法定代理人李麗卿訴訟代理人王敬堯律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為太陽能光電土地案場開發商，被告為太陽能光電建造商，兩造自民國107年7月起陸續就案場介紹、開發進行合作，約定由原告為被告尋找適合安置太陽能板之案場（如自用住宅屋頂、農地、畜牧場禽舍屋頂），並為被告申請核准文件，被告則應給付其申請核准文件、跑件等勞務費用。原告前轉介屏東縣九如鄉長榮畜牧場（下稱長榮畜牧場）案場資訊與被告，兩造約定由原告為被告申請核准長榮畜牧場開發（因長榮畜牧場部分違建，分為合法之第一期工程先行施工，違建之第二期工程待補照合法後再施工），由被告支付原告費用，而成立委任契約。詎原告於第一期工程後即終止委任契約，未給付原告約定之費用，雖原告將長榮畜牧場第二期工程已轉由訴外人銓家能源科技有限公司（下稱銓家公司）施作，惟就兩造約定之第二期工程違建補照事務報酬新臺幣（下同）70萬元，僅先一部請求其中50萬4677 元【第一期發電量為302.1仟瓦，第二期發電量為116.92仟瓦，以第一期之發電量比例計算被告應給付之金額，計算式：70萬×302.1÷（302.1＋116.92）＝50萬4677元】，故原告依兩造約定請求50萬4677元。縱認兩造間未約定報酬，原告亦得依民法第546條規定，請求被告給付必要費用21萬0682元，及依民法第547條規定請求給付委任報酬29萬3995元，總計50萬4677元，並聲明：被告應給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間未成立委任契約。被告前委任訴外人史汝樂有限公司（下稱史汝樂公司）就第一期工程向屏東縣政府申請核可，並已支付史汝樂公司共計98萬2800元，被告就第一期工程費用已給付史汝樂公司，且原告請求本件費用之證據內容與兩造無涉，亦非70萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告自106年5月15日起擔任史汝樂公司負責人迄今（本院卷第127頁）。　㈡被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，下稱第一期工程），向屏東縣政府申請核可。　㈢屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函，核准第一期工程設置，說明三記載「（五）建築使用執照字號：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月1 0日屏府建管使(九）字第142788號。(六)綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺」（本院卷第133至134頁）。　㈣屏東縣政府以107年12月6日屏府城工字第10782279600號函，核准被告申請第一期工程設置設備登記，說明五記載「（三 )1.容許使用同意文件之文號：107年6月6日屏府農畜字第10 720200400號函。2.畜牧場登記證字號：農畜牧登字第20151 0號(長榮畜牧場）。……6.建築使用執照：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月10日屏府建管使(九）字第142788號。7.綠能擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺。」（本院卷第141至144頁）。　㈤關於委請史汝樂公司就第一期工程向屏東縣政府申請核可乙案，被告於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）（本院卷第125頁）。　㈥屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函說明八記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符，請畜牧場負責人儘速補正上述缺失，以免受罰。」（本院卷第134頁）屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200401號函說明二記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符。」說明三記載「現場畜牧設施與原畜牧場登記證書及建築物使用執照登記事項不符部分，請畜牧場負責人速依原經營計畫使用或依『畜牧法』及『申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法』等相關規定辦理畜牧場登記變更事宜，以免受罰」（本院卷第139頁）。　㈦長榮畜牧場第二期工程現由銓家公司施作。　㈧屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3516.7704平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第27至31頁）。　㈨屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3566.3262平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第19至21頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項分別定有明文。準此，原告以兩造間委任契約為據，請求被告給付費用與原告，經被告否認兩造間存有委任契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在委任契約負舉證責任。　㈡查被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，即第一期工程），向屏東縣政府申請核可，被告並於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈤），可見被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程。　㈢雖原告提出如附表所示其與訴外人黃景彬即被告副總經理之對話訊息紀錄（見本院卷第163至173頁），以證明兩造間存在委任契約。惟法人屬具有權利能力之獨立個體，與自然人各別存在，法人代表人或內部機關代表法人所為之行為，法律效果仍歸屬於法人本身，此觀諸民法總則第2章第2節之規定可明。被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程，已如前述，原告於附表編號6之訊息內容亦提及長榮畜牧場「一期」跑照費用分攤（見本院卷第172頁），則原告係以史汝樂公司法定代理人身分或個人身分與黃景彬對話已非無疑，且從如附表所示之片段內容亦無從認定是兩造間存在委任契約。　㈣另原告所提函文等資料亦不足認兩造間存在委任契約，原告亦自承兩造未簽署書面契約（見本院卷第117頁），復未就兩造間存在委任契約提出證據以實其說，是原告主張兩造間存在委任契約，應無理由。從而，原告無從基於所稱之委任契約請求被告給付。五、綜上所述，原告依兩造約定、民法第546、547條等規定，請求被告給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間訊息內容 1 110年9月14日原告：曾志原第二期也有眉目了。只送60幾K，太少了，看看是否要補送？黃景彬：好，我了解一下。 2 110年9月16日原告：昨天問台電，曾志原第二期只送60幾K，但新使照排一排有138K，太浪費了，看看是要抽換或補送？黃景彬：我請他們重排。 3 111年3月11日原告：曾志原二期請去辦理撤案嘿。黃景彬：收到。 4 111年3月29日原告：曾志原二期撤案下來了沒？黃景彬：我問一下再回你。 5 111年4月21日黃景彬：曾志原二期我公司已經撤件了。原告：好。原告：可有撤案通知書？黃景彬：沒有，……。 6 111年8月12日原告：長榮畜牧場一期跑照費用分攤： 70萬×302.1/419.02＝504677。原告：可以請款了嗎？

2025-03-07

TPDV-113-訴-3182-20250307-1

再易

臺灣高等法院

債務人異議之訴等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第15號再審原告劉仲希再審被告黃柏榮林百勝上列當事人間債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國11 4年1月14日本院113年度上易字第441號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50 0條第1項定有明文。查本件再審原告不服民國114年1月14日本院113年度上易字第441號確定判決（下稱原確定判決），於114年2月4日提起本件再審之訴，顯未逾前揭30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告共同侵害伊名譽權，應連帶賠償伊新臺幣（下同）66萬5000元本息，伊並得執以與本院以111 年度上易字第66號判決（下稱前案民事判決）命伊給付林百勝66萬5000元本息之債務為抵銷。原確定判決漏未斟酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度易字第23號刑事判決、本院112年度上易字第1561號刑事判決（下合稱另案刑事判決）、前案民事判決、林百勝110年4月8日調查筆錄（下稱系爭筆錄）、106年11月3日勞資爭議調解紀錄、林百勝 106年12月19日民事起訴狀及民事委任狀、110年12月22日請求閱卷取得庭訊筆錄等足徵林百勝言論內容不實之證據（下合稱甲證據），對甲證據未予評價，核屬判決理由不備，且違反最高法院90年台上字第646號判例、96年度台上字第35 號判決、司法院釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定再審被告無妨害伊名譽，且就伊自始未主張所謂「檢察官對於林百勝告訴內容，地檢署偵查階段之陳述」之事實認作主張，當然非法；爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、第一審判決均廢棄；㈡再審被告應連帶給付伊66萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢新北地院110年度司執字第157913號返還借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、經查，原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，以：再審原告固主張林百勝於系爭筆錄為內容不實之陳述而侵害其名譽權，然觀諸系爭筆錄，林百勝雖有指述再審原告為其擔任訴訟代理人進行調解、訴訟，且一直以為再審原告係律師，惟並未有何故意誣指上訴人係以律師身分為其進行訴訟之情形，另依另案刑事判決，再審原告因代為處理林百勝與名留國際股份有限公司（下稱名留公司）間之相關事宜，經認定犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪在案，堪認林百勝所述其以為再審原告為律師，而委任再審原告處理事務等情，並無不實，是未侵害再審原告名譽；林百勝於系爭筆錄之其餘陳述僅係就相關紛爭所為之說明，未貶損再審原告於社會上所受之評價，亦未侵害再審原告名譽；況林百勝於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之偵查程序中所為，難認會侵害再審原告名譽；從而，再審原告未能舉證證明林百勝不法侵害其名譽，復未能舉證證明黃柏榮有與林百勝共謀之情事，再審原告請求再審被告賠償損害，即屬無據等情為由，駁回再審原告於前訴訟程序有關請求再審被告賠償妨害名譽相關損害之上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由部分：　　　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。　⒉再審原告固主張原確定判決漏未斟酌甲證據，有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。然查：　⑴原確定判決已就系爭筆錄、另案刑事判決為調查及取捨，此觀原確定判決第4頁第29至31行及第5頁第1至3、6至11行即明（本院卷第44至45頁），原確定判決既已詳為調查，並就其調查之結果予以判斷，自無重要證物漏未斟酌之情形，是系爭筆錄及另案刑事判決顯非民事訴訟法第497條所謂漏未斟酌之證物，再審原告執以提起本件再審之訴，為顯無理由。遑論另案刑事判決就再審原告為林百勝處理與名留公司間勞資調解與民事訴訟事宜，明確認定再審原告犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪，僅就再審原告被訴對林百勝詐欺取財部分，認尚屬不能證明，未為有罪之認定（本院卷第 32至33頁），實無認定再審原告受林百勝委任部分未違反律師法，再審原告稱伊為林百勝處理事務部分經另案刑事判決認定無罪，原確定判決為相反事實認定云云，應屬誤會，附此敘明。　⑵又原確定判決已依系爭筆錄為調查及取捨，認林百勝於110年 4月8日所為陳述並無故意誣指再審原告係以律師身分為其進行訴訟之情形，其餘就有關林百勝與再審原告之間紛爭所為之說明，亦難認有使再審原告於社會上所受之評價受有貶損情形，並審以林百勝於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之偵查程序中所為，當不至使再審原告於社會上所受之評價生不利影響，是林百勝未侵害再審原告名譽權，業如前述，則再審原告實際上有無於文件或書狀自稱為律師，抑林百勝有無實際給付委任報酬等情，顯不足影響原確定判決之結果，原確定判決亦於判決理由中論述其得心證之理由及相關證據取捨，縱未就再審原告所聲明之前案民事判決、106年11月3 日勞資爭議調解紀錄、林百勝106年12月19日民事起訴狀及民事委任狀、110年12月22日請求閱卷取得庭訊筆錄等相關證物一一說明不予採憑之原因，然業於判決理由附帶敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」等語（原確定判決第7頁，本院卷第47頁），足見原確定判決已就當事人提出之證據為審酌後而為判斷，尚無漏未斟酌足影響於判決之重要證物情形。　⒊基上，再審原告以原確定判決就足以影響判決之甲證據漏未斟酌為由，主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，顯無理由。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張：原確定判決理由不備，且違反最高法院90 年台上字第646號判例、96年度台上字第35號判決、司法院釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定再審被告無妨害伊名譽，且就伊自始未主張之事實認作主張云云。惟查，原確定判決取捨證據後認林百勝於系爭筆錄所為之陳述，就其以為再審原告為律師而委任再審原告處理事務部分，尚無虛偽不實，其餘部分則未使再審原告於社會上所受之評價受有貶損，核屬關於事實認定之部分，依前揭說明，自不生適用法規顯有錯誤問題。原確定判決進而認林百勝並無不法侵害再審原告名譽權，再審原告不得依侵權行為之法律關係請求林百勝給付金錢，適用法規並無錯誤。再審原告主張林百勝有為無中生有之不實指陳等情，無非對於原確定判決所認定事實是否錯誤之情事反覆爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間。至再審原告主張原確定判決謂「地檢署證據取捨，真偽認定云云」部分，非伊主張之事實而有認作主張事實之違法云云，然此核屬原確定判決就有關林百勝於系爭筆錄所為之陳述是否足以影響再審原告於社會上所受之評價，為事實認定之說明，認系爭筆錄係於不公開之偵查程序中所為陳述，無足使再審原告於社會上所受之評價生不利影響，亦非自行就當事人未提出之事實認作主張。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據，顯無理由。六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，顯無理由，業如前述。依上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-05

TPHV-114-再易-15-20250305-2