Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚外情

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7393號 原 告 林月合 訴訟代理人 甯維翰律師 被 告 吳如雅 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月26日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知（本院卷第171至173頁），無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情 形，爰依原告之聲請（本院卷第203頁），由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)被告於附表所示之民國113年10月9日至113年10月14日期間 ，在不特定多數人得以共見共聞之社群體即臉書「黑特帝大 」粉絲專頁（下稱臉書）、DCARD感情版（下稱DCARD）等處 ，各發表如附表「內容」欄所示言論(下稱系爭言論)，指摘 原告與已婚男性有逾越通朋友之曖昧互動、態度囂張、飢餓 太久吃相難看及婚外情等不實內容。 (二)被告上開故意行為侵害原告名譽權，致原告受有精神痛苦， 原告得依民法第18條第1項後段、第195條第1項前段、後段 規定，請求被告賠償非財產損害新臺幣（下同）20萬元，命 被告履行聲明第二項之行為，以回復原告名譽，命被告履行 聲明第三項之事，以防止侵害。 (三)爰聲明： 　1.被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告應連續5日於DCARD感情版刊登如附件所示之「澄清啟事 」。 　3.被告不得再發表或散佈如附表「內容」欄所示全部或一部之 言論。 　4.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： (一)原告於113年期間多次與訴外人即被告配偶楊民有工作業務 無關之訊息往來，原告與楊民之互動方式已造成被告困擾。 被告曾要求原告道歉，但原告道歉態度隨便，被告認原告道 歉並無實質意義，僅能以匿名創作之方式抒發，且為避免侵 犯個人隱私，被告已將個資相關內容進行改造或隱蔽，所以 被告言論與原告名譽並無關聯，原告不能濫用法律干涉被告 創作自由等語。 (二)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」第195條第1項前段規定 ：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害 者，並得請求為回復名譽之適當處分。」而不法侵害他人之 人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之 身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 要旨參照）。次按民法第18條第1項規定：「人格權受侵害 時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止 之。」第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。」而「所謂適當之處分，係指該處 分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬『必要』者而言」有最 高法院86年度台上字第3706號判決意旨可參。 (二)原告主張被告故意侵害其名譽權，致受有非財產損害，得請 求被告賠償20萬元，請求命被告履行聲明第二、三項之行為 等語(本院卷第13、182頁)，被告否認之，並以前詞置辯(本 院卷第177頁)。經查， 　1.原告主張被告在臉書及DCARD等媒體發文等語，已提出相關 網頁列印資料為證(本院卷第39至149頁)，被告亦不否認有 創作系爭言論之行為(本院卷第177頁)，堪認被告有故意發 表系爭言論之事實。 　2.原告主張系爭言論不法侵害名譽部分，被告雖辯稱已將有關 個資改造或隱蔽，未妨害原告名譽，且原告確有如原證7所 示行為，亦不能干涉被告創作自由等語。惟觀諸被告各篇言 論均有「逾越普通朋友關係」、「既然自己覺得這麼站得住 腳就幫你宣傳一下好了」、「在此呼籲社會大眾若不幸需要 跟此人有任何接觸，務必小心留意」等指責之詞，且依時序 觀察單篇所指人物，初由「台大地○系xx名教授研究室xx河 同學」，變為更明確、可特定之「台大地質系無一名教授研 究室林小河同學」、「這兩位都是頂大博士生（略）總結一 下台大地○系xx名教授研究室xx河同學」「台大博士生林同 學」等內容，同音影射原告及有關教授姓名，指述原告學籍 為博士、所在單位為研究室、有關教授為「地○系」，並均 指摘原告「逾越普通朋友關係」，甚至指述「侵犯配偶權」 ，衡諸一般社會生活經驗，已堪使不特定人識別原告身分並 認原告曾逾越普通朋友關係即侵害他人配偶權之民事不法行 為，致生貶損原告名譽之結果。此外，被告就原證7亦無舉 證證明原告何項言詞堪認其與已婚男性有交往至男女朋友或 逾此情形之事實，則被告辯稱其言論內容不能與原告產生關 連、不影響原告名譽、只是抒發之創作等語，難認可取，應 認被告所為確有不法侵害原告名譽之結果。是原告請求被告 為非財產上損害賠償，合於民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，自屬有據，應予准許。 　3.本院審酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣為16篇網路 文章，期間為密接之5日，造成他人誤認原告有婚外情之影 響，原告所受精神上痛苦之程度(詳本院卷第181、199頁)， 原告碩士畢業、曾任軟體工程師、博士班就讀，被告碩士畢 業、辭職休養等兩造學經歷及社會地位，兩造所陳財產收入 情形（詳卷及外放之稅務電子閘門財產調件明細表）及其他 各種情形，認原告請求被告給付精神上損害賠償5萬元為允 當，應予許可；逾此數額之請求，為無理由，不能許可。 (三)至於原告求命被告刊登狀附件所示之「澄清啟事」以回復名 譽、求命被告禁止再發表言論以防止侵害部分(本院卷第19 、203頁)，查原告所擬啟示內容並無自己姓名，如依原告聲 明方式再刊予不特定人觀注，必使無關網友再次搜尋相關事 件，重行將原告與侵害言論內容相連結，無法避免原告名譽 再受損害之可能，依上揭說明，原告刊登啟事之請求，洵非 適當之回復處分，且無必要，尚難准許。次查，被告於時間 密集5日期間發表系爭言論後，即無其他反復續行之相同言 論，原告亦自認有部分內容已刪除(本院卷第21頁)，此外即 無其他侵害作為，尚難認被告有再侵害原告名譽之虞，原告 求命被告履行聲明第三項，於法未合，應予駁回。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求 ，並無確定期限，而起訴狀繕本係於114年1月25日送達被告 (送達證書見本院卷第171至173頁)，則原告請求被告給付自 114年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦 屬有理，應予許可。 四、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給 付5萬元，及自114年1月26日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇 附件，「澄清啟事」(即起訴狀附件2，本院卷第17、203頁)： 聲明人前於Dcard感情版貼文指稱臺大博士生林同學與已婚男性有逾越普通朋友之曖昧訊息與互動。前開言論經臺灣臺北地方法院113年度訴字第7393號民事判決認定確屬不實。為回復林同學之名譽，聲明人特此澄清，期恢復公眾之正確認知。 聲明人：吳如雅 附表，系爭言論內容： 編號 發表時間 發表平台 內　　 容 出處 1 113年10月9日16時03分許 臉書 台大地○系xx名教授研究室xx河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點：全球變遷研究中心。 念博士念到侵犯配偶權，搖頭。不過也表示人家空虛寂寞，歡迎大家踴躍追求。 本院卷第39頁 2 113年10月9日17時32分許 DCARD 台大地質系無一名教授研究室林小河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點是全球變遷研究中心。 本院卷第43-45頁 3 113年10月9日19時02分許 DCARD 台大地質系無一名教授研究室林小河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點是全球變遷研究中心。 也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。 本院卷第51-53頁 4 113年10月10日02時11分許 DCARD 台大地○系○○名教授研究室○○河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點是全球變遷研究中心。 也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。 本院卷第59-61頁 5 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大地質系無一名教授研究室林小河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點為全球變遷研究中心。 本院卷第99、103頁 6 113年10月12日02時11分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大地○系○○名教授研究室○○河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點為全球變遷研究中心。 本院卷第105、107頁 7 113年10月12日02時19分許 DCARD 補充一個細節，這兩位都是頂大博士生 總結一下 台大地○系xx名教授研究室xx河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點：全球變遷研究中心。 本院卷第135、149頁 8 113年10月12日15時55分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這 麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 本院卷第111、115頁 9 113年10月12日15時57分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。 本院卷第67、71頁 10 113年10月12日17時13分許 臉書 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友之訊息和互動數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 本院卷第41頁 11 113年10月13日21時59分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友之訊息和互動數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。 本院卷第75、77頁 12 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這 麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 本院卷第117、121頁 13 113年10月14日01時49分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友之訊息和互動數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。 本院卷第83、87頁 14 113年10月14日01時50分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 本院卷第123、127頁 15 113年10月14日11時33分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 本院卷第129、133頁 16 113年10月14日11時34分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。 也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。 本院卷第91、95頁

2025-03-13

TPDV-113-訴-7393-20250313-1

親
臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第48號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 孫暐琳律師 被 告 辛○○（即壬○○之繼承人） 癸○○（即壬○○之繼承人） 子○○（即壬○○之繼承人） 乙○○○（即壬○○之繼承人） 丙○○○（即壬○○之繼承人） 共 同 訴訟代理人 蘇聰榮律師 王睿律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母己○○自被告丁○○（男，民國00年0月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。 確認原告與被繼承人壬○○（男，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號，民國113年3月10日死亡）間之親子關係 存在。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款定有明文，同為家事事件法第51條準用。本 件原告起訴時原以丁○○及臺灣橋頭地方檢察署檢察官為被告 ，並聲明：(一)確認原告戊○○與被告丁○○間之親子關係不 存在。(二)確認原告戊○○與被繼承人壬○○間之親子關係存在 。嗣於民國113年6月5日具狀追加壬○○之繼承人辛○○、癸○○ 、子○○、乙○○○、丙○○○等5人為被告（下合稱被告辛○○等5人 ），並撤回對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之訴，又於113年1 1月7日言詞辯論期日變更聲明為：(一)確認原告非其生母己 ○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。(二)確認原告與被繼承 人壬○○間之親子關係存在。核原告請求之基礎事實，均係原 告與被繼承人壬○○有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭 點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬 同一，與上揭法文相符，應予准許。　　　　 二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家 事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：原告戊○○為其母親即訴外人己○○與被告黃孟棋於 婚姻關係存續中受胎所生，受婚生推定而於戶籍登記為被告 丁○○之子。惟己○○與被告辛○○等5人之手足即被繼承人壬○○ 有婚外情，於79年0月00日生下原告，並於85年1月9日間與 被告丁○○離婚，離婚後己○○短暫偕同原告與壬○○同住至89年 間。嗣壬○○於113年3月10日死亡，死亡時無配偶及其他子女 ，己○○始告知原告，壬○○為原告具有真實血緣關係之父親。 為此，原告起訴請求確認原告非其己○○自被告丁○○受胎所生 之婚生子女，及請求確認原告與壬○○間親子關係存在等語， 並聲明：如主文第1、2項所示。　　 二、被告則以： (一)被告丁○○於113年11月7日言詞辯論期日到庭表示：同意原告 主張，其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中 與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其 親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場 ，才知悉原告非其親生子女，對於法務部調查局113年4月18 日調科肆字第11323002190號函附DNA鑑識實驗室鑑定書之鑑 定（下稱DNA鑑定書）結果：原告與被繼承人壬○○間一親等 血緣機率為99.99%以上無意見等語。　　 (二)被告辛○○等5人之訴訟代理人則以：對於DNA鑑定書所載內容 無意見，但原告於與壬○○分居後仍以父子相稱並持續保持聯 繫直至壬○○離世，且據原告於107年間於網路社群媒體Faceb ook臉書（下稱臉書）之公開貼文，該貼文内容為「帶老爹 來找看大姑跟姑丈」，原告當時稱呼壬○○之胞姊為姑姑、姊 夫為姑丈，此與一般社會上對於無血緣關係、陌生長輩習稱 「伯父」、「伯母」或「叔叔」、「阿姨」尚有不同，可見 原告早於107年時就以壬○○之兒子身分自居；且觀諸原告與 其表姊甲○○之對話訊息，甲○○對原告說話時會以「你爸爸」 稱呼壬○○，兩人亦曾為照護壬○○之分工有所爭執，顯見原告 至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，其與被告丁○○間無 親子血緣關係，原告於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1 063條第3項所定之除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷第401頁，114年2月27日言詞辯 論筆錄，並為部分文字修正)　　 (一)原告為被告丁○○與己○○於婚姻關係存續期間之79年9月 　　28日所生之子，原告戶籍登記之父親為被告丁○○。　 (二)被繼承人壬○○於113年3月10日死亡。 (三)法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附D NA鑑定書認：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.9 9%以上，故原告與被繼承人壬○○間有自然血親關係存在。　 　　　 四、本院之判斷：　　 (一)否認推定生父部分： 　1.法律規定及說明： 　 按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提 起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為 婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之 ，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段 分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、 成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生 而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉 及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時 ，得提起否認之訴。又為維護血統真實與身分安定間之平衡 ，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴 訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。 　2.經查：　 (1)原告主張其生母己○○與被告丁○○原為夫妻，原告於00年0月0 0日出生，而己○○與被告丁○○於85年1月9日離婚，有原告及 被告丁○○之戶籍謄本、個人戶籍資料（見本院卷第23、25、 53、55頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起 至第302日止之受胎期間，係在己○○與被告丁○○婚姻關係存 續中，依法應推定原告為被告之婚生子女，合先敘明。　 (2)又原告主張其係己○○自壬○○受胎所生，與丁○○並無實際血緣 關係乙節，業據本院職權調閱本院113年度家全字第6號案卷 ，該案卷內所附法務部調查局113年4月18日調科肆字第1132 3002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR 型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關 係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見 113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁） 等語；衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗 方法鑑定子女血統來源之精確度極高，原告經鑑定後既與壬 ○○具有親子關係，即排除丁○○為原告親生父親之可能。綜上 ，堪認原告主張其非己○○自丁○○受胎所生乙節，應為真實可 信。 (3)原告主張大約在壬○○死亡前一個月，壬○○把土地權狀交給原 告，當時原告並不知道壬○○為其父親，113年3月10日壬○○死 亡當日晚上，己○○才告訴原告壬○○可能為其父親，並叫原告 一定要去參加喪葬事宜，又證人即原告之母親己○○並到庭具 結證稱：我還沒有生原告之前，就與壬○○在一起了，後來原 告出生之後，我就帶著原告去跟壬○○住，當時我的先生丁○○ 在臺中，丁○○幾乎沒有回來高雄，我懷原告的時候，壬○○跟 一個有夫之婦交往，後來我生原告，壬○○也沒有幫忙出錢， 雖然我們有同住，但壬○○還是交很多其他的女友，所以我生 氣，沒有告知原告壬○○才是他的爸爸，原告一直認為丁○○才 是他的爸爸，丁○○也沒有懷疑，也沒有問過我。壬○○病重， 我想要讓原告認祖歸宗，我記得在他過世前兩天左右，我有 與壬○○家裡的人要求驗DNA，確認原告與壬○○究竟是否是父 子，但他們都不同意，當時壬○○已經沒有辦法表示意見了， 那時候原告還不知道，等到壬○○死亡之後，原告有說壬○○曾 經有把土地權狀交給他，原告有跟被告子○○說，但子○○不承 認，所以後來我才跟原告說，並且去找律師等語（見本院卷 第339至349頁），復參以被告丁○○曾到庭稱其與己○○雖分別 居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有 夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告 做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生 子女等語(見本院卷第311至313頁)，是原告主張其係於113 年3月10日壬○○死亡當日晚上經己○○告知始知悉其生父可能 是壬○○一節，尚屬有據。 (4)雖被告辛○○等5人辯稱原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其 生父，於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所 定之除斥期間等語，並提出原告與甲○○女兒之合照、原告於 臉書貼文及原告與甲○○之對話訊息截圖（見本院卷第243至2 47頁）等件為證，另經證人即壬○○之外甥女甲○○到庭具結證 稱：原告是我舅舅壬○○的兒子，小時候我們一起在大舍東路 7巷1號的三合院長大的，後來原告與其母親雖然搬離三合院 ，但也住附近，大約2、3分鐘之路程，我85年結婚後，就搬 離三合院了，偶而回去時，因為原告的母親在附近開檳榔攤 ，我有看過他們回來三合院找壬○○，我離婚後在99年搬回娘 家，又跟壬○○一起住三合院，也有看過原告來找壬○○，會說 原告是壬○○的兒子，是因為聽原告稱呼壬○○是「爸爸」或「 老爹」，不管他們有無住一起，原告都是稱呼壬○○爸爸或老 爹，所以我認為壬○○就是原告的父親，壬○○生病之後，也是 我與原告相互協調陪同壬○○去就診，壬○○往生之後，我就與 原告沒有聯絡了。另外因為原告的工作要出海，所以壬○○會 特別煮米糕，交代原告要在出海前回來拜我們家的神明及祖 先，祈求平安，清明節時原告也會回到住家祭拜祖先等語（ 見本院卷第327至337頁）。然本院審酌依被告辛○○等5人提 出之合照、原告於臉書貼文、原告與甲○○之對話訊息截圖及 證人甲○○之證述，雖堪認壬○○與原告及己○○曾有同居關係， 且於分居後原告及己○○仍居住於壬○○家附近，彼此仍有往來 ，惟原告年幼時與甲○○女兒之合照，僅能說明原告與壬○○之 親友有所往來，無法據此認定原告主觀上已知悉壬○○為其父 親；而原告臉書貼文記載「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原 告稱係因原告母親與壬○○曾同居，原告會稱呼壬○○為「老爹 」，此為其間之慣常稱呼，衡諸社會生活經驗，晚輩對其他 長輩之稱呼多半是依長輩之指示為稱呼，是當時原告依據壬 ○○指示稱呼乙○○○及配偶為大姑及姑丈，亦與常情相符，尚 無法證明以此逕認原告確實知悉其生父為壬○○。 (5)綜上，本院審酌依被告辛○○等5人提出之證據及證人甲○○之 證述，尚無法證明原告於107年間主觀上即已知悉壬○○為其 親生父親，且原告主張其非生母己○○自丁○○受胎所生，亦屬 有據，再原告主張係於113年3月10日壬○○死亡當日經己○○告 知始知悉其生父並非丁○○，而於113年4月8日提起本訴，此 有本院起訴狀收狀日期戳章(見本院卷第15頁)可佐，其起訴 未逾前揭法定除斥期間之規定，是原告請求確認其非其生母 己○○自丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。 (二)確認親子關係存在部分： 　1.法律規定及說明：　　　 　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 　　法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 　　訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認 　　判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 　　上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 　　態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認， 　　亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 　　利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件 　　原告主張其非己○○自被告丁○○受胎所生子女，已如前述 　　，然原告除去戶籍上記載被告丁○○為父親之登記後，僅回 　　歸戶籍父親欄空白之登記，無法逕自將壬○○登記為父親，則 雙方因該親子關係所生之繼承等私法上權利義務存否即屬不 明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之 危險；又此法律上地位之不安狀態，得以法院判決除去之， 應認原告有提起本件確認親子關係存在之訴之法律上利 　　益。　　 　　 　2.經查： 　　原告訴請否認被告丁○○為其生父之訴既於法有據，已如前述 ，且參諸前揭法務部調查局113年4月18日調科肆字第113230 02190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型 別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係 遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見11 3年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等 語，足認原告確實為己○○自壬○○受胎所生之子女，從而，原 告請求確認其與壬○○間之親子關係存在，為有理由，應予准 許。　 五、綜上所述，原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在 之訴，俱有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之說明： 　　按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決 ，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還 原身分，被告丁○○、辛○○等5人依法消極應訴，應認被告丁○ ○、辛○○等5人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本 院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-13

KSYV-113-親-48-20250313-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第173號 上 訴 人 即 被 告 孫顥哲 選任辯護人 張進豐律師 徐盈竹律師 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第78號，中華民國113年6月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16834號，移送併辦 案號：112年度偵字第24689號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於孫顥哲被訴妨害性自主罪部分均撤銷。 孫顥哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 扣案之玩具手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。 　　理　由 一、孫顥哲於民國111年5月間結識代號AW000-A112041之已婚成 年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），向A女佯稱其為 整型外科醫師、麻醉師，塑造自己具有相當社會地位及收入 優渥之假象，並對A女展開追求，雙方開始交往並有發生合 意性交。A女因認其係一時失慮，遂於111年6月開始，向孫 顥哲表達欲分手之意，孫顥哲見A女有意疏遠，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，自111年6月11日起至112年1月13日止，接 續或以通訊軟體微信、Telegram及Instagram之文字、語音 訊息，或當面向A女揚言方向，向A女恫稱：倘A女與其分手 ，將會自殺，並公開A女與其發生婚外情之事，且欲殺害A女 配偶等情，並傳送槍枝照片予A女，以此方式恫嚇A女，A女 因而擔憂倘不順從孫顥哲之要求，其與孫顥哲發生婚外情乙 事將遭公諸於世，並危及A女配偶生命，致A女心生畏懼。孫 顥哲見A女因其上開言行陷於畏懼之心理狀態，竟基於強制 性交之犯意，與A女相約於如附表一所示之時間在如附表一 所示地點見面，利用A女因孫顥哲前開恐嚇言行而處於不敢 不順從之心理畏懼狀態，致A女性自主決定意思遭受壓抑而 不敢抗拒之狀況下，違反A女意願，對A女為如附表一所示之 性交行為共計18次。 二、嗣於112年1月18日A女因不堪精神折磨而將上情告知其夫，A 女之夫乃欲尋孫顥哲親人理論，孫顥哲心生不滿，竟另基於 恐嚇危害安全之犯意，拍攝其所持扣案不具殺傷力之玩具手 槍（槍枝管制編號：0000000000）照片1張以通訊軟體Inste rgram限時動態方式傳送予A女，而再以此加害生命、身體安 全之方法恫嚇A女，致A女心生畏懼。 三、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署），暨臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）呈請臺灣高等 檢察署令轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、本件審理範圍 　　本件上訴人即被告孫顥哲不服原判決提起上訴，惟被告提起 上訴後，於本院審理時就原審判決事實欄㈠㈡詐欺取財罪（ 共二罪）部分均撤回上訴，有本院114年2月13日審判筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第 255頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告於原判決事 實欄所示即附表編號1至18之妨害性自主部分。至被告詐欺 取財罪部分已確定，並非本院審理範圍，合先說明。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女 於司法警察前所為之證述，係被告孫顥哲（下稱被告）以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此 部分證據能力（見本院卷第189頁、第240頁），而證人A女 於原審審理時，業已到庭具結作證，本院審酌證人A女於司 法警察前所為陳述作成之狀況，且與原審審理時之證述相較 ，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其 審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之「必要性」，是證人A女於司法警察前所為證 述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據 。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。而證人A女於偵查中經具結而為證述，嗣 於審判中經原審法院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質 權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中 確保，本院審酌證人A女於偵查中證述作成時之外在環境及 情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，證人A 女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。 四、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊之被告否認有強制性交之犯行，辯稱：我們當時是男女朋 友關係，與A女發生性行為都是A女自願，並無違反A女意願 ；至就其有於112年1月18日傳送槍枝照片予A女之恐嚇乙事 ，則坦承不諱等語。經查： 　㈠被告於本院準備程序時雖辯稱：現已忘記是否有於附表二編 號15、18所示時地與A女發生性行為，然確有於附表二編號1 至14、16、17所示時、地與A女發生性行為等語（見本院卷 第183頁）。然查，被告於原審審理時坦承有於附表二所示 時間、地點，與A女發生性行為等情（見原審卷一第68頁、 原審卷二第77頁至第78頁），核與A女於偵訊及原審審理時 之證述相符（見112年度偵字第16616號卷第163頁至第172頁 ；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁及原審 卷三第48頁至第76頁），此外復有被告訂房紀錄及告訴人Ub er乘車紀錄截圖（見112年度偵字第16834號卷第101頁至第1 11頁；112年度偵字第16834號資料卷第253頁至第261頁）， 故被告有於附表二所示時、地與A女發生性行為乙節，堪以 認定。 　㈡被告自111年6月11日起至112年1月13日止，或以口頭告知或 以通訊軟體向告訴人揚言：如告訴人離去，就要自殺，要將 告訴人與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺了告訴人配 偶等言詞，並有傳送槍枝照片給告訴人觀覽之事實，業據A 女證述在卷，並有被告與A女之通訊軟體微信、Telegram、I nstagram、Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖、被告與A女 共同朋友即綽號「MOMO」之人與被告、告訴人間之通訊軟體 Instagram、Line對話紀錄截圖（見112年度偵字第16834號 不公開卷第65頁至第76頁；112年度偵16834資料卷第11頁至 第187頁、第217頁至第219頁、第223頁、第231頁至第267頁 、第285頁至第307頁）及被告傳送予A女之槍枝照片在卷足 憑（見112年度偵字第16834號卷第99頁至第100頁），此部 分之事實亦堪以認定。 　㈢本院認定被告係違背A女意願與A女發生性行為之理由如下： 　⒈A女與被告係於111年5月間結識，雙方進而交往並有合意性交 ，且A女於交往期間，曾應被告要求匯款40萬元予被告乙節 ，業據A女證述在卷，且為被告所不爭執，並於本院撤回關 於原判決事實欄㈠、㈡部分之上訴。被告與A女雖曾交往，然 A女於原審審理時已證述：我跟被告是從111年6月開始，我7 月開始就有跟他提過要跟他分開，我每個禮拜、每個月，我 都跟他透露我很痛苦，我不想要，我很不開心，我有跟被告 說，我不喜歡他這樣情緒勒索跟威脅我等語明確（見原審卷 三第51頁）。佐以A女於111年6月11日起即以通訊軟體微信 傳送訊息向被告表示：「你可以還我40萬嗎？我們先冷靜一 下 24我自己去算命就好了 好嗎？」、「我覺得你一下子太 侵犯我生活了」、「太快了 我不太舒服」、「一下子一天 兩個都跑來跟我說你到處講你是我男友」、「你真的有顧慮 到我形象嗎？」嗣於同年7月22日再向被告表示：「我覺得 我需要時間沈澱一下」、「最近讓我太痛苦了」「但我沒辦 法長期這樣 我覺得很不快樂」、「我就想好好自己空間 前 陣子我都沒時間 搞得我自很很緊繃」等語，有A女與被告通 訊軟體微信之翻拍照片在卷足憑（見112年度偵字第16834號 不公開卷第35頁、第47頁)，是足徵A女雖曾與被告交往且有 金錢往來，然自111年6月起，A女即已明白向被告表示欲結 束婚外情，不願再與被告交往之意甚明。 　⒉而A女既已向被告表示不願繼續交往之意，何以仍於如附表二 所示時、地與被告為性交行為，對此，A女於偵查時證述： 被告從111年6月一直到112年1月我告他之前陸續都在恐嚇我 ，說要讓我聲敗名裂，要把我跟他發生婚外性關係的事情講 出去，說要殺了我老公，還傳送槍枝照片給我看，讓我非常 恐懼，他在長達半年的期間不停以此恐嚇我，我不敢不聽他 的話，也不敢跟朋友講，怕讓人家知道我有配偶但還跟外人 發生性行為，從我跟被告的對話中都可以看出來我有跟他說 不想再這樣下去等語（見112年度偵字第16834號不公開卷第 189頁至第191頁），且有被告與A女間包含如附表三所示卷 內之微信對話紀錄可參（見112年度偵字第16834號不公開卷 第11頁至第307頁）。A女於偵查及原審審理時，亦就各次經 過逐一證述（見112年度偵字第16616號卷第164頁至第170頁 ；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁；原審 卷三第49頁至第75頁)，就被告各次犯行分別如下： 　⑴附表二編號1部分： 　　A女於原審審理中證稱：「問：妳之前幾次的筆錄都有說111 年6月25日當時妳有一直哭，那時候哭是因為妳們在爭執、 在吵架所以妳哭，是嗎？」因為他說要還我錢也都沒有，又 發現他都在說謊，年紀也不一樣。「問：所以妳是因為這些 事情哭是嗎？」我就不想要，我就跟他說那就不要，他錢還 我，回臺北就都不要聯絡。他聽到回臺北不要聯絡，他就突 然叫我安靜，就突然吼一聲就叫我安靜，我就嚇到，我就安 靜，我就只能默默的哭，我也不敢一直大聲的哭。後來他就 一直抱我就發生了。「問：在被告抱妳想要跟妳發生關係的 過程中，妳有表示反對的意思嗎？」當然反對，就不想。他 抱我的時候，我就把肩膀甩開，之後的每一次都是這樣，我 就跟他說我不想。「問：111年6月25日這天妳說被告碰妳的 時候妳有把肩膀甩開，除此之外還有沒有用肢體或語言表示 妳不願意？」我有手舉起來跟他說就這樣不要，他根本就沒 有在聽，他也沒有在怕等語。 　 ⑵附表二編號2部分： 　　A女於原審審理時證述：「問：111年7月1日妳還有跟被告見 面，妳在上開偵訊的時候，當時妳向檢察官表示被告跟妳約 在○○旅店房間見面，妳跟被告要錢，他就用各種理由跟妳說 沒有錢或是沒帶，妳就跟他說要走了，被告就直接在妳面前 說要跳樓，妳就嚇一跳，妳就留下來了，此部分的陳述是否 實在？」是，實在。「問：妳在該次偵訊說，妳留下來之後 ，被告一樣是又親妳又抱妳等等之類的，在他想要跟妳發生 性行為的過程中，他有沒有又再次用其他手段來威脅妳？」 他用脅迫的，他都會講話用暗示的讓我害怕，每一次見面都 是有，他都會說我只要乖乖的他就不會傷害我，也不會傷害 我家人，每一次都是這樣。「問：被告說的『乖乖的』是什麼 意思？」就是要我乖乖的配合他安靜，配合他抱我，我也不 能反抗。「問：被告講這些話都是在要跟妳發生性行為的時 候嗎？」是。「問：妳在該次偵查中妳有表示當時被告跟妳 發生性行為的過程中，妳有跟他說妳不想要這樣，但是他都 沒有理妳，就此部分陳述是否實在？」實在。「問：在111 年7月1日偵查中妳有回答檢察官說，被告就是在妳面前說要 跳樓，並且跟妳說因為他之前有跟妳發生性關係，所以他威 脅妳說如果妳不跟他聯絡，不跟他發生性關係，他就要公開 妳跟他有發生過性關係的事情，他是什麼時候跟妳說這些話 的？」從6月25日後，他在訊息上就都會透露這些文字，所 以我才會一直忍耐。「問：我的意思是說，111年7月1日在 旅館的時候，他跟妳說這些話嗎？還是他是用訊息跟妳說這 些話的？」他有說只要我乖乖的他就不會亂，就不會去找我 公婆等語。 　 ⑶附表二編號3部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月4日妳也是跟被告約 在○○旅店的房間，該次被告有沒有用什麼樣的手段強迫妳跟 他做性行為？」他前面就會講他要鬧自殺，從7月初都是要 鬧自殺，直到8月的時候開始說喝農藥，就開始說他快死了 ，希望我能陪伴他最後的時光，什麼叫我去陪他。「問：妳 記不記得111年7月4日當場有沒有跟妳說什麼話？」那時候 都已經很害怕了，也不會去記那麼多等語。 　 ⑷附表二編號4部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月11日妳跟被告在○○ 旅店碰面的時候，那天被告有沒有用強迫的手段逼妳跟他做 性行為？」7月的部分，我直到7月22日才記得。因為前面都 在忍耐，他都沒有還錢，所以我都一直在忍耐。「問：妳說 妳都在忍耐，『忍耐』的意思是妳沒有表示妳的不願意，還是 妳有表示妳的不願意，但是被告還是要對妳進行性交行為？ 」我有表示，如果他沒有威脅我或恐嚇我，我根本不可能去 跟他見面。「問：妳的忍耐是什麼意思？」就是恐懼。對， 他的訊息都會恐懼，如果我不跟他出去什麼的，他就會公布 ，我也只能去，而且他錢也還沒還給我，我那時候只想要趕 快拿到錢等語。 　 ⑸附表二編號5部分： 　　A女於偵查中證稱：因為被告一直沒有還我錢，所以我於111 年7月4日、11日、13日還有跟被告碰面，都是約在○○旅店， 被告也都有違反我的意願對我強制性交，只要見面被告都有 對我強制性交，我要離開旅店時都是被告先陪我下樓，我再 自己搭車回工作室等語。 　 ⑹附表二編號6部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：妳剛有提到111年7月22日這 次妳印象比較深刻，當天在旅館裡面發生什麼事情？」我要 去跟他拿錢，他就從保險櫃拿錢給我，之後我要走了，他也 不想讓我走，他就從後面抱我，他用語言暗示跟表情我就會 怕。「問：什麼樣的語言暗示？」他就是會用脅迫我，說如 果我離開就要自殺，就說我離開了妳應該有比較好過之類的 話。「問：後來發生什麼事情？」然後他就抱我，我也不敢 反抗。「問：他就抱妳，妳不敢反抗，就跟他發生性交行為 是這樣子嗎？」是。「問：妳當天有拒絕他、有跟他說妳不 想要發生性行為嗎？」我每次都拒絕都不想要，而且我都還 會前面抱著枕頭，我每次都有跟他說不想要，我都會一直哭 ，還把枕頭抱在前面，一直哭。而且他明明就知道我很討厭 他，他有時候還會問說我說妳就真的那麼討厭我嗎，他明明 就知道我很討厭他等語。 　 ⑺附表二編號7部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：警偵訊的時候妳有說111年8 月22日時有到旅館跟被告見面，當時為什麼會去跟被告見面 ？」因為他8月14日的時候說他喝農藥快死了，最後對話訊 息才會說最後的時光有的沒有的，我想說他都快死了，他也 說要順便還我錢之類的我才會去。之後都是利用這樣的方式 。「問：當天進到旅館之後被告有沒有用什麼強暴脅迫手段 逼迫妳發生性行為？」我進去以後我就跟他說我很害怕，他 說不要害怕，只要妳乖，妳就不會受到傷害，就一樣的話， 都是這樣的模式。「問：就是希望妳配合他進行性行為的話 他就不會傷害妳，是這樣的意思嗎？」對。「問：他有沒有 直接跟妳說妳不跟他發生性行為妳就沒有辦法離開？」他就 用脅迫說只要我乖乖配合他，他就不會去公布去找我公婆、 去傷害我老公，甚至他還說他弟弟是警察，他可以去找我老 公把他殺了，或是去找黑道去找我家人把他們殺了等語。 　 ⑻附表二編號8部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵訊有回答檢察官 ，之後到了9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫妳去 吃，他中午就送飯到妳公司，妳跟他說這樣子讓妳很不舒服 ，被告又炸掉在那裡鬧自殺，所以下午3、4點妳只好去○○○○ 商旅房間找他滿足他想要的跟他發生性行為，這次妳去○○○○ 商旅房間的時候，他有沒有用強暴脅迫的手段要妳跟他發生 性行為？」都是用脅迫的。「問：這一次是用什麼樣脅迫方 式？」都是一樣用語言威脅，都是一樣的話，因為我進去我 就會忍不住一直哭，他就是都會先安撫再來用語言威脅，或 是情緒勒索的話。「問：例如？」他前面都會講只要我怎麼 樣，他就不會去找我老公麻煩。「問：每一次都會講這樣的 話是不是？」每次見面都是，所以看微信對話每個禮拜我都 再跟他說我很痛苦，每個禮拜都跟他說不想聯絡，就是每隔 3、4天又忍不住了，又不想聯絡等語。 　 ⑼附表二編號9部分： 　　A女雖於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵查中妳有回答 檢察官9月16日被告也是逼妳去○○○○商旅房間找他，跟他發 生性行為，妳記不記得111年9月16日這次被告是怎麼樣逼妳 去○○○○商旅跟他發生性行為？）」忘記了。然其於偵查中確 已明確證述：被告於111年9月16日也逼我去○○○○商旅找他， 跟他發生性行為；因為被告逼我每個月至少要找他兩三次， 只要我不給他時間，他就會逼我給他時間等語。 　 ⑽就附表二編號10部分： 　　證人A女雖於原審審時，因時間經過就該次案發經過證稱已 不復記憶等語。然其於偵查中就該次經過明確證稱：因為被 告逼我每個月要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼 我給他時間，所以111年9月30日只好再次○○商旅找他等語。 　 ⑾就附表二編號11部分： 　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記 得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日 亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。 　 ⑿就附表二編號12部分： 　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記 得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日 亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。 　 ⒀就附表二編號13部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：可否敘述111年10月16日妳跟 被告見面的時候發生什麼事情？」那天下大雨，而且那天是 他一直強迫，在訊息上強迫我出去找他，我工作到一半淋著 大雨，去找他幾小時又再回來，中間我就真的很不想，我也 是一直哭，而且我在後來的訊息，在10月底我也有回他，你 只是想滿足你想要的，根本就不是我想要的，對我來講我只 看到壞的。這些訊息上都有，而且我也有問他為什麼硬要跟 我發生關係。他根本沒有在理會我。「問：妳在112年6月6 日偵查中有提到10月16日的這次，在○○旅店跟被告發生性行 為，當天妳一見面就跟被告說妳真的不喜歡也不想要，但被 告也是不管就是要強制跟妳發生性行為，就此部分陳述是否 實在？」實在。「問：被告有用物理上強制的手段逼迫妳進 行性行為嗎？」他也都會從後面抱住我，開始親我、抱我、 摸我胸部、脫我衣服（哭泣）。 　 ⒁就附表二編號14部分： 　　A女雖於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵查 中證稱111年11月7日有與被告在○○旅店發生性行為等語明確 。 　 ⒂就附表二編號15部分： 　　A女雖於於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵 查中證稱111年11月25日有與被告在○○旅棧發生性行為等語 明確。 　 ⒃就附表二編號16部分： 　　A女於原審審理時證述：我只記得12月23日也是在○○，因為 真的很不想，我就跟他說我泌尿道感染，結果他還是硬要， 隔了一個禮拜的那個禮拜一，我就傳訊息跟他說，我私密處 有破皮，他只跟我道歉，他說他以為我不想要，我跟他說我 是真的不想要，他只跟我道歉叫我去擦藥膏，而且12月23日 那天我有提到，不知道有沒有監視器，我有提到一個白色外 套是要還給他的等語。 　 ⒄就附表二編號17部分： 　　A女於原審審理時證述：「問：妳之前也有提到112年1月4日 也有跟被告見面？」那時候是在○○○。「問：當天妳記不記 得是發生了什麼事情？」那時候我也是進去，我都不想要理 他，我就躺著背對他，他一樣是要求發生關係之後我就崩潰 了，我就直接問他為什麼我好心借錢讓你去治療身體，我還 要被你恐嚇，我還要被你幹，到底憑什麼。「問：妳是在什 麼時候說這些話？」他還正在進行的時候（啜泣）。 　 ⒅就附表二編號18部分： 　　A女於原審審理時證稱：「問：112年1月13日當天妳也有到○ ○○商旅跟被告見面並發生性行為，妳是否記得當次見面的情 形？」那時候進去過不久他就說要外出一下叫我在裡面等他 ，大概2、30分鐘他才進來，他一進來，因為是單人床兩張 ，我就躺在靠窗的那一床背對著他，他就跑過來抱我說妳就 真的這麼討厭我嗎，我就不敢回應，後來一樣又發生性行為 ，之後因為我還要趕著去上班，我就離開。「問：當天他有 用什麼強暴或脅迫的手段逼妳跟他做性行為嗎？」就一樣他 就說他不會傷害我，不會傷害我家人，但是就是希望我乖乖 的這樣等語。 　⒊綜上，證人即告訴人A女上開所證情節，就告訴人與被告在11 1年6月25日凌晨因告訴人提議不再聯絡而發生爭執，遭被告 暴怒喝斥，被告不顧告訴人當時哭泣、害怕之情緒反應，並 以言語及肢體表示拒絕，卻仍執意與告訴人性交後，自同年 7月起，迄至告訴人身心無法承受而於翌年1月間報案為止， 被告先以還款為由屢屢邀約告訴人在旅館碰面，並持續在二 人通訊軟體對話中，或在旅館見面時，不斷以向告訴人表示 若不聽從指示，被告恐將跳樓輕生、服農藥自殺，或將公開 二人關係、找告訴人家人麻煩之方式，使告訴人不敢拒絕被 告邀約，亦不敢將此情告知他人或報警求助，以此於本案案 發期間內要脅告訴人順應其為性交行為等本案主要事實，已 詳盡說明並指證歷歷，前後情節具體一致，尚無前後矛盾或 違背常情事理之處，已難認有何瑕疵可指。且觀諸告訴人於 111年7月22日傳送訊息予被告表示「最近讓我太痛苦了」、 「你壓力很大我知道」、「但我沒辦法長期這樣 我覺得很 不快樂」、「我怎麼想都覺得這兩星期 我每天都不快樂」 （見112年度偵字第16834號資料卷第47頁），復於翌（23） 日傳送訊息稱「而且當初已經都跟你說了 我知道你壓力很 大 但我也被搞得很不開心 我整整一個月都在哭」（見112 年度偵字第16834資料卷第49頁）。嗣後更就被告所傳送的 文字訊息或通話內容，屢屢向被告反應其不斷受到被告威脅 ，強烈感到痛苦、焦慮及身心俱疲（詳見附表三），經核均 與證人A女前揭證述情節相符，當認證人A女所證前揭被害經 過，並非憑空杜撰，而具有相當之憑信性。 　⒋且A女於原審審理中作證時，經檢察官詰問其與被告於案發期 間之互動及本案被害情形時，即開始持續哭泣不止（見原審 卷三第51頁至第52頁），嗣檢察官及辯護人於詰問過程中具 體提示二人通訊軟體對話紀錄供其回憶、解釋時，證人A女 更屢屢當庭崩潰大哭（見原審卷三第57頁至第64頁），致法 院須多次介入安撫其情緒始得續行程序（見原審卷三第60頁 、第62頁、第64頁）。足徵證人A女因經歷上開被害經過， 長期處於極度內疚、畏懼之心理壓抑狀態，其於原審審理中 ，於檢察官、辯護人詢問案發經過時，方會情緒失控，此益 徵證人A女前揭證述內容，應非子虛。 　⒌再者，A女與被告交往之際為已婚身分，衡情應會極力掩飾其 與被告之婚外情，然A女卻突於112年1月18日告知其夫上情 ，對此A女證稱：被告在112年1月18日當天傳送槍枝照片給 我，又一直傳訊息說要自戕、傷害我老公、要帶槍來我老家 找我爸媽、找我老公麻煩、寄毒品給我老公要栽贓他、勸我 要好好珍惜跟家人的團圓飯，我真的受不了了，才在當天晚 上跟我老公講全部的事等語（見112年度偵字第16616卷卷第 170頁；原審卷三第74頁），足見本案係因告訴人無法再忍 受被告之要脅變本加厲，始主動向配偶坦承被害經過、報案 尋求協助，並非被動遭他人發覺其與被告之婚外性關係，而 迫於情勢、被動交代案情。倘告訴人於案發期間與被告所發 生之性行為均屬合意，其理當無主動向配偶揭露本案之動機 及必要，更徵證人A女前揭證述情節，當屬可信。 　⒍而被告亦坦言確曾於案發期間多次向告訴人揚言：如告訴人 離去，就要自殺，要將告訴人與其發生婚外性行為之事講出 去等語（見本院卷第183頁），被告亦坦言曾傳送槍枝照片 給A女觀覽等情，業如前述。被告上開言行客觀上顯係以加 害自己及A女配偶之身體生命、加害A女名譽等之惡害通知， 使告訴人心生畏懼、性自主決定意思遭受壓抑而任令被告索 求甚明。是被告辯稱：A女未曾向其表示會害怕，且發生性 行為是A女主動乙節，不足採信。故被告於如附表二所示之 時間、地點，利用A女因其前開恐嚇言行致性自主決定意思 遭受壓抑而不敢抗拒之心理狀態，違反告訴人意願，對告訴 人為如附表二所示之性交行為等情，自堪認定。被告明知告 訴人顯無意願與其性交，於111年6月25日初次犯行得逞後， 見其得以前開恐嚇言行控制告訴人，利用告訴人愈陷愈深而 始終對其處於畏懼、不敢抵抗之心理狀態下，於上開時、地 對告訴人為性交行為，自均係基於強制性交之主觀犯意甚明 。 　⒎被告雖辯稱：根據二人通訊軟體對話內容觀之，案發期間告 訴人尚有多次向被告表達愛意及關心，足見二人互動良好。 惟A女於案發期間始終處於因被告所為恐嚇言行，擔心倘未 順應被告之要求，被告將自殺、傷害告訴人配偶，或將二人 之事公諸於世之恐懼中，業經本院認定如前，是A女斯時於 二人互動交談中或未有違抗被告之言詞，甚至順應被告情緒 索求而回覆足以安撫被告以避免被告失控之言語，尚在情理 之中，且觀證人A女就此已於原審審理中證述：那是他希望 我能傳一些鼓勵他的話，他甚至在8月也有引導我要傳「我 愛你」，後來我也有跟他講，那些都是他想要我講的，不是 我要講的，我是忍耐，不是願意（大哭）。因為他一直恐嚇 我，我不敢激怒他，我只能婉轉的講。我中間也有提到我不 想要講話刺激你，因為每次我一講話他的情緒就會很激動， 我就會害怕，我也都跟他講我很恐懼，我真的很不快樂，我 很痛苦，請他放過我。「問：……妳是不是在9月26日傳送訊 息給被告說『謝謝你愛我？』」因為我說不出我愛他。「問： ……妳是不是有傳『你身體好好顧』本頁下面有一個愛心符號， 跟他說『晚安』？」他說我好久沒傳送愛心，他都會叫我要傳 愛心給他，我還故意不傳紅色的，我還傳橘色的，我就是不 想。「問：……妳是不是在10月14日有傳送『我是真心感謝你 對我』……『讓你辛苦了』傳愛心符號給他說『我該回家了』？」 他10月14日那天也是在鬧自殺，你有看到他前面講的嗎？就 一直說快死了，我也只能這樣，難道我，我是真的很想跟他 講那不然你去死，但我說不出口，我會怕（哭泣）。我只能 鼓勵他，他一直說他愛我，當然說謝謝，要不然他會逼我講 說我愛你，我就是說不出口，我也只能一直說謝謝你愛我， 要不然我能講什麼，我也不能激怒他（啜泣）。我一直在壓 抑自己，我一直跟他說我很痛苦（大哭）。我會說我要回家 了，都是他規定我上下班回家要跟他說，所以你會發現我後 面的對話訊息都是只有我跟他說我要回家了（啜泣）等語（ 見原審卷三第60頁至第64頁），堪見A女於案發期間多僅係 配合被告之引導、威逼及情緒勒索，虛與委蛇，而在對話中 附和說出足以安撫被告索求之言詞或符號。是辯護人此揭所 辯，顯係刻意忽視二人具體對話脈絡及告訴人斯時心理上遭 受被告恐嚇言行壓抑之狀況，自非可採。 　⒏被告另辯稱：本件倘係違背A女意願對其性交，A女理當立即 報警或向他人求助，豈會長期赴約前往旅館與被告見面。惟 被告本案係以A女若不聽從，其將會自殺、傷害A女配偶或將 二人關係曝光等事恐嚇A女，致A女畏懼、不敢抗拒，並以此 方式遂行其強制性交犯行，是本案A女不欲讓二人性關係曝 光，此即係其遭被告控制、利用之弱點，更係其本案被害之 原因，當不足以A女於案發時未立即向他人求助等情，而認 告訴人之反應有違常情。是被告此揭所辯，亦不足憑。 　⒐至被告及其選任辯護人有請求勘驗被告手機內關於被告與A女 友人JULIA之對話，其中有JULIA有提及A女與其先生吵架， 請被告去安慰A女等語。然此部分係被告與案外人之對話， 實無從以此證明A女係出於自願與被告為合意性交，故與待 證事實無涉，且亦無調查之必要，併此敘明之。 　㈣被告有於112年1月18日傳送扣案槍枝照片予A女部分 　　被告確有於112年1月18日以Intergram限時動態模式傳送槍 枝照片予A女乙節，除據A女於原審審理時證述明確外，被告 於本院審理時亦坦言：112年1月18日傳送檢枝照片予A女時 ，確有威脅的話語，那是因為我與A女婚外情被A女的先生發 現，A女的先生與我親人聯絡，所以我才會有如此激烈的言 詞等語明確（見本院卷第250頁至第251頁）。而被告於112 年3月19日自行交出其所有之槍枝1支予臺北市政府警察局中 山分局，經該分局送鑑後，確認該槍枝並無殺傷力等情，有 調查筆錄、扣押筆錄、蒐證照片及臺北市政府警察局鑑定書 在卷足憑（見112年度偵字第16834號不公開卷第17頁至第19 頁、第51頁至第59頁及原審卷二第111至第112頁）。是被告 此部分傳送槍枝照片以恐嚇A女之自白與事實相符，應值採 信。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人辯稱：被告與A 女係合意性交乙節，洵屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一所為即如附表二編號1至18所為，均係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。事實欄二所為，係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪。被告就事實欄一所示即附表二編號1 至18所為各次強制性交犯行及事實欄二所示恐嚇危害安全罪 ，均犯意各別，且行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡撤銷原審判決之理由 　⒈原審以本件事證明確，對被告據以論罪科刑固非無見。惟被 告係以倘A女不順從其要求，將會公開婚外情乙事及威脅A女 配偶生命，致A女心生畏懼而壓抑其性自主決定自由之方式 ，而與被告為性行為之犯罪時間係自111年6月15日起，至11 2年1月13日為止。被告於上開妨害性自主犯罪時間後之112 年1月18日再次傳送槍枝照片予A女乙節，被告坦言：係因不 滿A女配偶予其親屬聯繫，始傳送槍枝照片，顯與其上傳送 槍枝照片係為威脅A女與之發生性行為之動機不同，是被告 於112年1月18日所犯恐嚇危害安全罪，顯係另行起意，且犯 罪時間亦不同，自應與前所犯之妨害性自主罪，分論併罰。 原審認被告於112年1月18日傳送照片予A女部分，亦屬被告 壓抑A女性自主決定權之一部分，於法自有未洽。被告上訴 意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自 應由本院撤銷原審判決，另為適法判決。 　⒉爰審酌被告為逞一已私慾，持續對A女恐嚇欲自殘、傷害A女 配偶，或將二人婚外性關係之事公諸於世，致A女不敢不從 而陷入心理畏懼之狀態中，進而對A女於長期間內為本案強 制性交行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，對A女身心及生 活狀態造成嚴重影響。且被告犯後否認本案強制性交犯行， 飾詞狡辯，犯後態度惡劣；就112年1月18日恐嚇危安全罪犯 行部分，被告坦承犯行，另考量被告自述大學肄業之智識程 度，之前從事科技業，月收入約新臺幣5萬元，目前與父母 同住，無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第252 頁）；兼酌告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第25 3頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如主文欄第二項所示之刑。 三、沒收扣案之玩具手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，經 鑑定無殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112 042號鑑定書在卷足憑（見原審卷二第111頁至第112頁）， 為被告所有並供其本案拍攝照片後傳送予告訴人所用，業據 被告供承不諱（見原審卷三第85頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至未扣案之行動電話1支（搭配門號0 000000000號，型號：iPhone 13 Pro Max），為被告所有並 供其本案聯繫告訴人使用之物，固亦據被告坦承不諱（見原 審卷三第86頁），然上開行動電話業經臺灣新北地方法院於 113年度審簡字第440號刑事判決宣告沒收，有該判決附卷可 憑（見原審卷三第101頁至第117頁），爰不再於本案重複諭 知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主　　　文 1 事實欄一 孫顥哲犯如附表二編號1至18所示之強制性交罪，各處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄二 孫顥哲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 時間 地點 旅館名稱 性交行為方式 1 111年6月25日凌晨1時許 臺中市○○區○○路0段000之0號 ○○○○商旅 以被告生殖器進入告訴人陰道 2 111年7月1日 下午3時35分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 3 111年7月4日 下午3時41分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 4 111年7月11日下午2時51分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 5 111年7月13日下午1時14分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 6 111年7月22日中午12時37分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 7 111年8月22日下午3時55分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 8 111年9月15日下午3時44分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 9 111年9月16日下午1時8分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 10 111年9月30日下午1時46分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 11 111年10月6日下午3時41分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 12 111年10月7日上午11時58分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店 同上 13 111年10月16日下午1時36分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 14 111年11月7日中午12時51分許 臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店 同上 15 111年11月25日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧 同上 16 111年12月23日中午12時31分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧 同上 17 112年1月4日 中午12時39分許 臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅 同上 18 112年1月13日中午12時43分許 臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅 同上 附表三 訊息日期 告訴人訊息內容及卷證出處 111年8月5日 「我覺得我好累」、「我已經好累」（見112年度偵字第16834號資料卷第51頁、第55頁） 111年8月7日 「我感受已經不太好了 光那兩個禮拜我真的覺得嚇到不行」、「但你只是想要我做出你想要的」、「你的確是在威脅我」、「你至今還是拿我會後悔來威脅我」、「我現在就是每天提心吊膽」、「你在鬧自殺 有考慮我感受嗎」、「（被告：我接下來要做的事妳一定會後悔）請搞清楚……又在威脅」（見112年度偵字第16834號資料卷第57頁、第59頁、第63頁、第65頁、第71頁至第72頁） 111年8月24日 「我需要時間 我覺得 你威脅我最核心的事 讓我對你更有警戒心」（見112年度偵字第16834號資料卷第89頁） 111年8月27日 「請你不要歇斯底里 不要講情緒勒索的事」（見112年度偵字第16834號資料卷第95頁） 111年8月28日 「請不要讓我討厭你 請自愛 請不要讓你家人傷心」（見112年度偵字第16834號資料卷第97頁） 111年9月19日 「你的喜歡已經造成我的困擾 請你克制」（見112年度偵字第16834號資料卷第103頁） 111年10月14日 「我不知道該如何是好」、「我覺得我的心理層面覺得壓力大沒有比你來的小 但我已經不想再多說什麼」、「我真的覺得很恐懼」（見112年度偵字第16834號資料卷第125頁） 111年10月17日 「請你自愛」（見112年度偵字第16834號資料卷第135頁） 111年10月19日 「請你自愛」、「請不要拿我的善良來當好玩」（見偵16834資料卷135頁） 111年10月22日 「請你自愛 別打擾我」、「你過來我只會更討厭你 請不要過來」（見112年度偵字第16834號資料卷第141頁、第143頁） 111年10月23日 「抱歉 我已經不想再過這種生活了」、「對我來說真的很痛苦 我不快樂」、「我內心真的無法再接受任何這樣的生活了」、「跟你在一起 我很痛苦 這是你想要的嗎」、「我只求你 請你還我平靜的生活」、「請你不要再打擾我了」、「你帶給我太多痛苦了」、「請你別再這樣」、「你這樣我很痛苦」（見112年度偵字第16834號資料卷第145頁至第149頁） 111年10月24日 「我沒辦法給你什麼 我真的好累了」、「我每天都笑不出來」、「你要我接受你 然後你一直找我吵架 我真的覺得很煩 我們八月到十月都很不開心」、「從認識到現在都很不開心」、「那你為什麼不願意放過我」、「可是你沒有讓我的生活更好」、「我每天不開心」（見112年度偵字第16834號資料卷第149頁、第153頁） 111年10月26日 「我每天的心情都很悶」、「我原本的日子過得很好 我真的過得很好 為什麼我會變這樣 我好難過我自己 想到就在哭 我每天睡不著 還要每天鼓勵自己正能量 我到底做錯了什麼」、「我的靈魂已經空虛了」、「我沒有殘忍 是你才殘忍 你一直用自殺要我留下來」、「你從頭到尾都用這種方式 如果沒跟你聯絡 你就自殺」、「我是真的不快樂 才會跟你說這些」（見112年度偵字第16834號資料卷第155頁、第159頁） 111年10月31日 「可是我到現在都沒有開心 甚至到上一次我還是在哭」、「你根本沒有替我著想 你只是想要滿足你想要的」、「我真的沒有開心」、「那你為什麼硬要跟我發生關係」、「我只想要簡單朋友關係 讓我好好過生活 我現在每天不開心 快半年了 我有時候很焦慮 我以前不會這樣 我過得很痛苦 我每晚睡不好」、「我希望你不要一直這樣對我情緒勒索 每次都說這種話」、「請你不要無理取鬧」（見112年度偵字第16834號資料卷第167頁至第173頁） 111年11月9日 「又來了」、「鬧自殺無限循環」、「我最近要搬工作室真的很忙 很累」（見112年度偵字第16834號資料卷第183頁）

2025-03-13

TPHM-113-侵上訴-173-20250313-1

重訴
臺灣彰化地方法院

履行協議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第143號 原 告 李美鳳 訴訟代理人 彭佳元律師 被 告 賴坤成 訴訟代理人 陳宗元律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國100年5月7日結婚，112年1月30日離 婚。緣被告前於婚姻關係存續中多次外遇，故兩造於107年1 1月12日簽立保證書（下稱系爭保證書），約定如被告再犯 下背叛與不忠婚姻之事，應將坐落臺中市○○區○○○○○○段0000 00地號土地權利範圍1/12、207-19地號土地權利範圍全部、 568建號建物權利範圍全部（門牌號碼：龍門一街13號，合 稱系爭房地）改歸原告所有（下稱A條件），並給付原告新 臺幣（下同）200萬元予原告（下稱B條件）。惟被告仍於10 9年4、5月在大陸地區外遇，故被告應履行系爭保證書之義 務。又系爭房地已以3,386萬元出售，扣除尚未繳清之貸款 ，剩餘價金尚有2,722萬5,289元（下稱系爭款項），應全數 歸原告所有。原告雖已取得系爭款項，但因原告忘記有簽系 爭保證書，故先以系爭款項返還被告父親就系爭建物所支付 之1,086萬元頭期款、裝潢費，另被告亦向原告借款1,250萬 元，故原告最終僅取得386萬5,289元，但原告應取得之金額 為2,722萬5,289元，茲請求A條件系爭款項之半數即1,361萬 元；以及B條件之200萬元。爰依系爭保證書之約定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,561萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽立系爭保證書後，被告於109年4、5月間 認識一名酒店女子並短暫交往及共同出遊，並於109年10月 間結束交往。被告雖違反系爭保證書約定，然系爭房地自購 買時起即登記在原告名下，嗣原告於111年3月28日出售系爭 房地後，系爭款項亦由原告取得，故被告已履行A條件。至 於原告嗣後自願將被告父親之出資款項返還被告父親、原告 借款被告，均係與系爭保證書無關之另一行為，不得要求自 買賣價金中扣減，且被告亦否認有向原告借款1,250萬元， 縱有此筆借款，兩造亦已於離婚協議書中清算夫妻剩餘財產 時結算，自不得要求扣減。又系爭保證書所約定給付條件總 額高達3,000萬元以上，遠高於一般侵害配偶權及外遇切結 書酌減後之金額，顯有過高之虞，而應予酌減，又被告已履 行部分達2,722萬5,289元，自不得再為本件請求等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷第350-351、386頁）： 　㈠兩造於100年5月7日結婚，112年1月30日兩願離婚。 　㈡系爭房地在103年3月20日起登記在原告名下，惟被告就系爭 房地至少有半數之權利。 　㈢兩造於107年11月12日簽立系爭保證書，約定被告即日起不可 再犯下背叛與不忠於婚姻的事，如再犯，被告應對原告為以 下給付：⒈臺中市政鄉頌房子（即系爭房地）改歸原告所有 （即A條件）。⒉給付現金200萬元（即B條件）。⒊大陸東莞 星河城房子賣出，錢平均分配。上開約定係作為賠償107年1 1月12日以後，被告發生背叛與不忠於婚姻的事時，原告所 生之非財產損害。 　㈣被告於109年4、5月間與一名大陸地區女子交往並共同在大陸 地區出遊，嗣於109年10月間結束交往。被告所為該當系爭 保證書所約定背叛與不忠於婚姻的事。 　㈤原告於111年3月28日以3,386萬元將系爭房地出售予訴外人蔡 佩君，扣除尚未繳清之貸款，剩餘價金為2,722萬5,289元（ 即系爭款項），並於111年5月27日匯入原告之中國信託銀行 帳戶，系爭房地並於111年5月16日移轉所有權登記予蔡佩君 。 　㈥原告取得系爭款項後，以部分系爭款項返還被告父親就系爭 房地所支付之1,086萬元頭期款及裝潢費。 四、得心證之理由： 　㈠按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸 福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發 生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內 容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當 認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠 償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被 害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、 程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合 與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦 ，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度 ，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫 及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約 定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上 具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對 負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其 量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造 身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台 上字第2353號判決參照）。 　㈡經查，系爭保證書所定A、B條件乃就被告於兩造婚姻關係存 續期間，若與其他女子有逾越男女正常交往分際行為時，就 此造成原告精神上痛苦，應賠償非財產上損害所為之約定， 被告於簽立系爭保證書後，猶於109年4月、5月間與其他女 子交往、出遊而有背叛與不忠於婚姻之事，自應履行系爭保 證書所定義務。惟原告既已於111年3月28日出售系爭房地並 取得系爭款項，足認系爭房地已改歸原告所有，是被告已履 行A條件，應堪認定，原告再依系爭保證書所定A條件請求被 告給付1,361萬元，即屬無據。至於原告取得系爭款項後再 將部分款項交付被告及被告父親，係與系爭保證書無關之他 項行為，不得謂被告未履行A條件，故原告主張被告尚未履 行A條件，自非可採。又上開事證已明，原告併聲請對被告 為當事人訊問，亦無必要，併予敘明。 ㈢次查，被告於兩造婚姻關係存續期間，違背婚姻之忠實義務 ，違反系爭協議書之承諾，與其他女子發生婚外情，破壞婚 姻生活之信任及圓滿，足令原告受有精神上痛苦。而考量被 告違反忠實義務之情節，並參酌原告自陳：學歷為高中畢業 ，目前無工作及收入，現已離婚，仍須扶養未成年子女，經 濟狀況勉持等語（卷第323頁）；被告自述學歷為大學畢業 ，目前無業無收入，現已離婚並扶養2名子女，經濟狀況勉 持等語（卷第310頁），再兼衡兩造稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果（卷第253-264、283-289頁）所示：原告112、1 11年名下財產價值約300萬元，被告112、111年名下財產價 值約700萬元等情，認系爭保證書所約定之A、B條件，其價 值顯然高於原告所受之精神上損害，故被告抗辯系爭保證書 所約定之條件應予酌減等語，當屬可採。再考量被告所履行 之A條件，其價值已高達2,722萬5,289元並已履行完畢，故 本院認B條件所定給付應酌減至零，是原告依系爭保證書B條 件請求被告給付200萬元，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭保證書之約定，請求被告給付原告1, 561萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-13

CHDV-113-重訴-143-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第975號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許栢樹 被 告 林嘉淇 上 二 人 選任辯護人 廖宸和律師 被 告 賴祖瑩 選任辯護人 陳俊瑋律師 林奕辰律師 　　主　文 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之，於 全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與戊○○為夫妻（兩人後於民國113年7月調解離婚），乙 ○○於兩人婚姻關係存續期間在包養網上認識丁○○進而有婚外 情，後乙○○欲終止之，然丁○○不願終止，並以公開婚外情為 由要脅。乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向戊○○坦白， 欲由戊○○出面使丁○○封口；戊○○知悉上情後，亦不滿丁○○於 包養期間受有乙○○金錢贈與，乃與乙○○及友人甲○○共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，乃於 111年11月1日前某時，由戊○○以乙○○提供之丁○○聯絡電話、 工作地點、住家地址及丁○○與其女兒照片等資料，製作記載 「賤女人丁○○跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻 ，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人 資料之傳單（下稱本案恐嚇文書）及草擬欲迫使丁○○簽立之 保密協議（下稱本案保密協議），再由乙○○於111年11月1日 10時許，出面邀約丁○○前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森 林汽車旅館609號房（下稱本案房間）談判，戊○○、甲○○則 早先於本案房間內等候，待丁○○進入上開房內後，戊○○隨即 大聲怒吼並辱罵丁○○，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予 丁○○，向丁○○恫稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後 乙○○及戊○○即先行離開；甲○○遂向丁○○脅迫：伊為律師，戊 ○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學 校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處 理等語，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，並依甲○○指示 ，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至乙○○ 所有之金融帳戶內，並簽立本案保密協議（至起訴書所載另 有簽立保證書條款，惟該條款已為本案保密協議之一部分， 且該保證書條款上僅有甲○○之簽名而未由丁○○簽署，故此部 分顯為贅載），及刪除其手機內有關乙○○之所有相關資料， 而以上開方式使丁○○行無義務之事。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○（下合稱被告3 人）及其等之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能 力均表示同意有證據能力（見本院卷152至153頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，應具有證據能力。至被告乙○○與甲○○之辯護 人雖否認證人即告訴人丁○○警詢證述及告訴代理人所提供之 錄音檔譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認 定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附 此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。被告乙 ○○與甲○○之辯護人雖否認本案恐嚇文書之證據能力，然本院 並未將本案恐嚇文書作為供述證據使用，而其作為非供述證 據部分並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，應有證 據能力，附此敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告3人均否認犯行，被告乙○○辯稱：伊是因為告訴人 恐嚇伊，伊才會與被告戊○○坦白婚外情之事，並跟告訴人約 見面，請伊之友人即被告甲○○到場幫忙，伊帶告訴人到本案 房間後，就向告訴人表示被告戊○○是伊老婆，伊很愛伊老婆 ，之後伊就離開現場，之後發生的事伊並不清楚等語（見本 院卷第63至64頁），其辯護人為其辯稱：被告乙○○身為婚姻 中犯錯之一方，提供告訴人之資料予被告戊○○屬人之常情， 且被告乙○○離開本案房間後，本案房間內發生之事其均不知 情，在本案的參與程度很低，請為無罪之諭知等語（見本院 卷第75至77、203頁）；被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇或是強 制告訴人，伊是心平氣和的與告訴人討論是否要將包養期間 所獲取之金錢歸還等語（見本院卷第65頁），其辯護人為其 辯稱：被告甲○○事前均不知悉被告戊○○所製作之文件，且並 沒有出現事中共犯之情形，被告甲○○之行為並不構成恐嚇取 財或強制等語（見本院卷第77、199至203頁）；被告戊○○辯 稱：伊在本案發生時，只是有罵告訴人，但伊忘記罵了什麼 ，因為伊當時情緒很激動的，之後甲○○要跟告訴人說的內容 被告甲○○並沒有跟伊討論等語（見本院卷第66頁），其辯護 人為其辯稱：被告在驟聞丈夫出軌之情形下製作本案恐嚇文 書與本案保密協議，是出於正當防衛與緊急避難，且無不法 所有意圖，亦與其他被告間沒有犯意聯絡等語（見本院卷第 86、203頁）。經查： 　㈠被告乙○○與被告戊○○前為夫妻，被告乙○○在包養網上認識告 訴人進而有婚外情，後被告乙○○欲終止之，然告訴人不願終 止，並以公開婚外情為由要脅。被告乙○○擔憂婚外情公開將 損其聲譽，故向被告戊○○坦白，欲由被告戊○○出面使告訴人 封口。後被告戊○○以被告乙○○提供之告訴人個人資料製作本 案恐嚇文書及本案保密協議，由被告乙○○於111年11月1日邀 約告訴人前往本案房間談判，待告訴人進入上開房內後，被 告戊○○隨即大聲怒吼並辱罵告訴人，拿出本案恐嚇文書及保 密協議提示予告訴人，向告訴人稱：甲○○為律師，將由其代 表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；被告甲○○亦向告訴 人稱：伊為律師，戊○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被 張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢 返還，由甲○○代為處理等語，告訴人遂依被告甲○○指示，當 場匯付共10萬元至被告乙○○所有之金融帳戶內，並簽立保密 協議，及刪除其手機內有關被告乙○○之所有相關資料等情， 業據證人即告訴人於偵查及本院審理中陳述明確，核與被告 乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述大致相 符，並有被告乙○○與告訴人之對話紀錄截圖、本案保密協議 、本案恐嚇文書、本案保證書、新北市政府警察局板橋分局 照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日 錄音光碟」之檔案筆錄等件在卷可證，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡查告訴人於本案發生時進入本案房間，被告乙○○、戊○○短暫 停留後隨即離開，被告甲○○即與告訴人言：「你一定不知道 ，但不知道還是要負責任的，乙○○他也有責任，但是他老婆 的個性一來，是所有的人都不用活，她有本事埋葬所有人， 你願意嗎」、「她沒有家人，你要搞清楚，你是不是還有愛 你的長輩，有沒有，阿公阿嬤，有沒有，你現在只要答應我 ，這件事保密不要說出去，我們也不會說出去」、 　　「我知道，我知道你沒有打算說出去，來，丁○○我知道你沒 有打算，但是Tiffany（即被告戊○○）不這麼想，香港人什 麼都可以毀，台灣人不要想害香港人，知道嗎，不要害怕我 不會對你怎樣，我就是怕她繼續打你，我才請她離開，她打 你坐牢她都沒關係，你知道嗎你知道嗎你和道嗎，你跟乙○○ 相處過，你知道他的壓力在哪裡，不是嗎，以後不要再找他 了，是為了要報復他嗎」、「是的，他老婆是要提離婚，但 他現在不願意了，他有沒有跟他說他不要離婚，好，不管， 男人就是這麼爛，我們會有理智跟情感，你不是要去找你的 朋友嗎，趕快把東西寫一寫，我讓Tiffany不要去騷擾你， 不要去傷害你的小孩，你看她做的這些，她原本要貼這些束 西，貼去你女兒的學校，憑什麼要你一個人要面對這些，她 是誰都拉不住的，你看一下，你會想要這些出去嗎」、「小 朋友這麼可愛，她連她兒子都敢回，你知道嗎，我現在告訴 你了，不要跟這種人鬥，她可燒起所有的火，她可以把所有 的火都燒掉，你會嗎」、「她做事沒有保留，沒有分寸，你 敢嗎，你敢跟他豁出去嗎，小孩生病了嗎，是真的嗎，在加 護病房在哪裡，還是假的，你跟我說真話，假的吧，說阿， 是假的吧，說阿，假的吧，你不說，不處理，我就好好處理 你，今天你跟我之間約定，這些東西就不會出現」、「你把 這些東西給我，她至少聽我的，不然我怎麼可能叫她走就走 ，乙○○叫她走都沒有用，她要的目的很簡單，她要你寫下保 密協議，以後不管是乙○○找你，你也不要回他，這個做得到 嗎，不要再找乙○○了，他找你，這爛人，我要這樣說，我相 信你們在一超的時候是真心的，但是這不適合你，你單身就 算了，你還有小孩不是嗎，不是嗎，小孩多大，所以我在保 護你，因為我也是女人，我也經歷過你的經歷，在10幾歲的 時候被騙過，大學的時候」等語，其後被告甲○○即與告訴人 討論被告乙○○外遇期間給予告訴人之金錢，並要求告訴人返 還一部分之金錢，並又言：「所以就是說押金的三萬八，有 可能這裡就要附到五萬七了，你把信用卡10萬塊還回來就好 了，我可以寫切結書給你，讓他不要找你，他找你我負責， 以後你去找乙○○，你就要負所有的責，她要你把三十萬還回 來，保留你對她精神傷害，于甄，你吃虧的，你知道嗎，雖 然台灣沒有小三免罪法，是免除刑法，但是你還有民法，她 同時告她老公，求償她老公三千萬，這些東西就是她找的， 我跟她說就這樣算了，是因為她很瘋狂，她要對你女兒還有 你的公司，還把她老公手機拿來全部都核對了，你要讓事發 生嗎」、「你到此為止還有機會救，她要求他求償一千萬， 然後要把房子過戶給她，公司股份她要拿掉，這是他的，我 是律師，但我現在沒有在職業，于甄那個網站不用去了，你 是小白兔，乙○○他不是一個壞人，但你也不用再想著他了， 不可能，知道嗎，永遠不會可能，為什麼這麼猶豫，他確實 是個好男人沒錯，但他跟你沒關係，知道嗎，他老婆很懂法 律，今天是我出面，別人出面，今天就不是這樣了，如果我 沒有處理好，她就找別人，這是我請求她給我一個機會，也 是乙○○請我來處理的，你知道她有精神躁鬱症嗎」、「那我 現在告訴你，你自己醫護人員，精神躁鬱症做什麼事，你能 想像嗎，你應該知道吧，你玩不起她的，每一個選擇都要付 代價的，丁○○，她要求你還回來，他匯到你帳戶的錢都要拿 回來，你跟說我你沒辦法拿回來不是嗎，那是你的卡費你要 拿回來，你要再去把他信貸回，哪一張卡，還是很多張」等 語，其後並要求告訴人將手機內有關被告乙○○之相關照片及 資料全部刪除，續言：「但是這些行為事現在價值觀不被允 許的，除非你敢呈現對她貼的這些束西你都不在乎，她就跟 你女兒說你媽是個賤女人，跟別的男人，跟一個三歲小孩講 你媽是個賤女人，搶別人家的老公，跟別人在一起睡覺，做 不該做的事，上次跟你玩的哥哥，就是你媽跟他，你要她跟 她說這些事嗎，她事做得到，你知道嗎」等語，後被告甲○○ 便與告訴人處理匯款10萬元至被告乙○○之帳戶、刪除告訴人 手機紀錄、簽署本案保密協議之事，有臺灣新北地方檢察署 檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷 可證（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷， 下稱調院偵卷第8至16頁）。由上可知，被告甲○○自稱為具 法律專業之律師，並數次強調被告戊○○任何事都有可能做出 來，也可能四處宣揚婚外情之事讓告訴人或告訴人之小孩顏 面掃地，甚至有可能發生肢體衝突，且主張自己才有能力阻 止被告戊○○，並以之要求告訴人返還被告乙○○外遇期間給付 之部分金錢、刪除資料、簽署本案保密協議等，否則其亦無 法遏止被告戊○○之行為，顯見被告甲○○確係以足以使人心生 畏怖之情事告知告訴人，並以之脅迫告訴人匯款、強制告訴 人刪除手機資料及簽署本案保密協議，確為恐嚇取財及強制 之行為無疑。 　㈢被告戊○○於偵查中自承本案恐嚇文書與本案保密協議是其所 製作等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36857號卷 ，下稱偵卷第92頁正反面），亦於本院審理中自承本案保密 協議確係由其繕打等語（見本院卷第187頁），而本案保密 協議中要求告訴人給付30萬元予被告戊○○，本案恐嚇文書上 則載有「賤女人丁○○跟我老公通姦」、「賤人，做小三，破 壞別人婚姻」、「女人看到她要小心，在包養網上工作」等 言詞，並有告訴人與其女兒之個人資訊與照片，有本案保密 協議與本案恐嚇文書在卷足證（見偵卷第35至36頁）。復佐 以告訴人初至本案房間時，被告戊○○除辱罵告訴人，亦有對 告訴人言：「有阿，有東西要聊，這是轉帳紀錄，全部都是 轉給你的，每一筆每一筆我都知道，我來就是要這個；你跟 他沒關係嗎，那他借你的錢還來；拿回來，我有證有據，所 有的都是轉到你的帳戶」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察 事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證 （見調院偵卷第7頁正反面），顯見被告戊○○不僅製作上載 有索取金錢訊息之本案保密協議，亦直言要告訴人還錢，並 將本案恐嚇文書交予被告甲○○，顯見被告戊○○確係知悉本次 其與被告甲○○跟告訴人見面之目的之一即為向告訴人索取金 錢，且被告甲○○可能會使用本案恐嚇文書，故被告戊○○辯稱 其對於被告甲○○所為均不知情等語，顯不可採。另被告戊○○ 之辯護人雖有為其辯稱，本案之行為可能為正當防衛或緊急 避難，然被告乙○○既已欲終止與告訴人間之包養關係，且將 之與被告戊○○坦白，已難認有何現在不法之侵害或涉及自己 或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難存在，是此部分 辯解顯不可採。 　㈣被告乙○○於偵查中自承：本案恐嚇文書上之告訴人資料是伊 給被告戊○○的，本案恐嚇文書跟本案保密協議都是被告戊○○ 做的，當時被告戊○○想要把伊所有給告訴人的錢都拿回來等 語（見偵卷第88背面至89頁）。且經被告乙○○於本院中供稱 ，因遭告訴人揚言公開兩人不當男女關係，不願遭告訴人控 制，方主動向被告戊○○坦承，以求由被告戊○○出面制止告訴 人等情（見本院卷第156、184至185頁），再參以本案告訴 人所匯之10萬元係匯至被告乙○○之帳戶內，有被告乙○○提供 之交易明細附卷足證（見偵卷第26、30頁），可見被告乙○○ 在本案發生前即已知悉被告戊○○前往本案房間之目的在於索 取金錢，且有準備上載有告訴人個人資訊之本案恐嚇文書、 要求告訴人給付30萬元之本案保密協議之情事，則當被告乙 ○○見到本案發生當日告訴人之匯款，自無可能不知當下係以 恐嚇取財之手段索取款項。被告乙○○主觀上知悉此情，猶分 擔相約告訴人至本案房間、提供告訴人之個人資訊、提供自 己之帳戶以收取恐嚇取財之款項等客觀行為，其有參與恐嚇 取財犯行，極為明確。 　㈤按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具 有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有 行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參 照）。依前開所述，可見被告乙○○與被告戊○○對於被告甲○○ 恐嚇取財及強制之行為均能有所知悉，且本案發生時被告甲 ○○亦曾撥打電話予被告乙○○及戊○○，並要求被告乙○○封鎖告 訴人之電話，以及告訴人已承諾刪除所有與被告乙○○相關之 電磁紀錄等情，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「11 1年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第 11頁），益徵被告乙○○及戊○○對於被告甲○○之強制行為亦得 知悉，其等雖主張自己並未參與後續行為，然參照上開說明 ，共同正犯間既不以參與人全程參與犯罪所有過程或階段為 必要，被告3人間應有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯甚 明。 　㈥不法所有意圖： 　⒈刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之 意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖 將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止 規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序 或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦 包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字 第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在， 並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確 有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。　 　⒉查被告乙○○於本院審理中證稱：伊跟告訴人係包養關係，伊 有資助她等語（見本院卷第155頁）。而以被告乙○○彼時為 有婦之夫，其於本院審理中亦不諱言曾與告訴人在本案之挪 威森林汽車旅館投宿，則被告乙○○於婚外情期間包養告訴人 之花費支出，既係出於其自由意志，而無任何意思表示瑕疵 ，當無可主張民法第72條撤銷贈與而依同法第179條索討返 還，或主張無權處分夫妻共同財產之餘地（臺灣高等法院10 6年上字第572號民事判決意旨參照）。況被告甲○○於向告訴 人索取金錢時，言：「（被告乙○○給告訴人的錢是）他先給 你，他借給你的，是不是等語，告訴人則回覆：不是，是他 自己說給我，我說不要，我會還不起他，他自己說沒關係， 就是給你的不用還」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務 官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見 調院偵卷第9頁），是可知被告甲○○亦確實知悉被告乙○○係 基於贈與給予告訴人金錢，被告戊○○客觀上顯然欠缺債權債 務關係存在之合理依據，卻仍自稱律師、代表被告戊○○向告 訴人索取金錢，堪認被告3人主觀上顯有不法所有意圖甚明 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。 又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行 為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺， 使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年上字第1238號、30 年上字第668號判決意旨參照）。是詐欺取財罪與恐嚇取財 罪，所保護之法益雖均為財產法益，並均附隨保障財產處分 之自由法益，且雖均以行為人「意圖為自己或第三人不法之 所有」，及「使人交付財物」為構成要件，然細究立法者所 制定之條文內涵，其所保護財產處分之自由法益仍有層次上 之差異，其所不同者，即為「行為人之行為及因此造成被害 人產生何種心理影響而決定交付財物」，此亦為區別詐欺取 財與恐嚇取財之判斷核心；倘行為人係單純施以詐術，而被 害人依其充分之自由意識（不涉及被害人是否有足夠之知識 及資訊可參考）判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財 物，即屬詐欺取財；反之，倘行為人係以使被害人心生畏懼 以壓制其自由意識之方式（不論手段是否涉及欺騙），使被 害人在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，即屬恐嚇取財 。查被告3人所為，係利用告訴人脆弱無助狀態，以將加損 害於告訴人及告訴人女兒之恐嚇性言語，壓制告訴人自由決 定之意識，致其心生畏懼，為免於前事發生，而不得不交付 財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書敘及此部分亦 涉犯詐欺取財罪，實有未洽，容後敘明。 　㈡被告3人以散布本案恐嚇文書等情為手段，脅迫告訴人匯款、 強制告訴人刪除手機電磁紀錄及簽署本案保密協議，係以一 行為同時觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304 條第1項之強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 　㈢被告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取 財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告3人共同 侵害告訴人之自由及財產等權益，所為雖有不是，然被告乙 ○○既欲中止與告訴人之包養關係，若非真遭告訴人相脅，憂 心影響其聲譽，衡情當無主動將此情告知被告戊○○之理，已 徵被告乙○○之犯罪動機，並非全無可憫。而被告戊○○遭逢感 情背叛、信任破裂，其犯罪動機為維繫婚姻完整；被告甲○○ 為被告乙○○之學生、被告戊○○摯友，基於友情無償配合被告 乙○○、戊○○處理此糾紛，其等均無法律專業，誤觸法網；而 以告訴人與被告乙○○發生不軌關係，其後又藉此要脅，自身 所為亦有可議。本院審酌被告3人本案犯行所獲之金錢僅10 萬元，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，倘若無依法減刑 或緩刑，被告3人恐需入監執行，不可謂不重，客觀上足以 引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被 告3人所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，因婚外情 而生糾紛，卻不思以合法途徑解決問題，反共同謀以犯罪事 實欄所述方式不法獲取財物，被告乙○○明知配偶得知其外遇 之消息後，情緒會有激烈之起伏，仍擅自將告訴人及其女兒 之個人資料提供予被告戊○○，而被告戊○○更將之製作成有諸 多辱罵字眼之本案恐嚇文書，揚言要散布之，被告甲○○則明 知自己無律師資格，仍向告訴人佯稱自己為律師，可以為雙 方處理婚外情之糾紛，其等所為均顯然欠缺法治觀念，觀念 偏差，所為應予非難；兼衡被3人之素行紀錄、恐嚇取財之 動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，及 被告乙○○於本院審理時自陳：碩士畢業，離婚，從事顧問工 作，經濟狀況小康，需要支付前妻贍養費與子女扶養費；被 告甲○○自陳：大學畢業，已婚，從事顧問工作，經濟狀況普 通，要扶養一個還在念書的孩子；被告戊○○自陳：高級文憑 ，離婚，從事銷售工作，經濟狀況一般，要照顧扶養兒子之 智識程度及家庭經濟狀況，暨其等犯後否認犯行，未與告訴 人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。　　 三、沒收： 　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查，告訴人於本案中所交付之10萬元均由被告乙 ○○領受，被告戊○○與甲○○並未分得犯罪所得，此業據被告乙 ○○於本院中供認在卷（見本院卷第198頁），被告戊○○與甲○ ○事後既未持有10萬元，對於上開10萬元亦無處分權限，揆 諸上開說明，自無從對被告戊○○與甲○○宣告沒收犯罪所得。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告3人如犯罪事實欄所為同時致告訴人陷 於錯誤而交付10萬元與被告3人，亦涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪等語。 　㈡查被告3人如犯罪事實欄所為之恐嚇取財行為中，被告甲○○雖 確有稱自己係律師，固含有詐欺性質，惟告訴人係在恐懼之 心理強制下不得已而交付財物，而非依其充分之自由意識判 斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，業如前述，是 被告3人此部分所為自不該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告3人如犯罪事實欄 所為部分，尚不足以使本院形成被告3人有公訴人所指詐欺 取財犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部 分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄經認定被告3人有 罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-易-975-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號 原 告 蔡靈秀 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 李思漢律師 被 告 陳桂姿 訴訟代理人 張淑琪律師 複代理人 張右人律師 當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚，婚後雖分別在高雄、臺中工作，但休假時大多會在 臺中相聚，惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡， 原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔 案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看 到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄，原告始發現被告與 謝雅德早有婚外情，循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅 德婚姻關係存續路期間，與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、 見面出遊、多次發生性行為，甚至有聳恿、指導謝雅德離婚 情事。 　㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人，卻仍持續發展不正當性關係 、婚外情，甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚，自113年3月31日 後仍持續與謝雅德聯繫，更欲以刑事告訴手段恫嚇原告，其 惡性重大且迄今未有絲毫悔意，已侵害原告之配偶權利及婚 姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已，身心狀況也受到極大 影響，甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚 ，結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴，請求被告賠償非財產上之損害新臺 幣（下同）100萬元。 　㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻 剩餘財產分配，不涉及精神慰撫金之賠償。 　㈣聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告與謝雅 相 識之初，謝雅德刻意隱瞞已婚身分，宣稱為單身，對被告展 開熱烈追求，被告不疑有他而與之交往，被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚，知悉之後因當時已對謝雅德投入真情 一時難以收回，故仍有與謝雅德交往，於113年3月31日與謝 雅德分手，彼此再無聯繫。 　㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福」，亦非法律上應保護之利益，非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條 第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非 財產上之損害，應屬無據，請予駁回。 　㈢被告於113年2月24日發現真相後，因謝雅德再三挽留及各種 花言巧語，僅持續與之交往約1個月即徹底分手，期間短暫 ，且被告被騙而身心受創，原告請求100萬元實屬過高。又 原告已免除謝雅德部分之債務，在免除範圍內不能再向被告 請求。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額 。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參 照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締 結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利 益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共 同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項 所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內 容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三 人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益（配偶權）。　 　㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚，於113年6月27日協議 離婚，於原告婚姻關係存續中，被告明知謝雅德為有配偶之 人，仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實，有原告戶 役政資訊網站查詞-個人戶籍資料（本院卷第265頁）及原告 提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀 錄、離婚協議書等件為證（本院卷第53-245頁、第249-250 頁），被告對原告所提證之真正均不爭執（本院卷第293頁 ），並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止，此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德 為有配偶之人後，仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之 交往關係、見面出遊、發生性行為等行為，且終致原告與謝 雅德協議離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與謝雅德所為自係侵害 原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大 ，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權 並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。 　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及 本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 所示之兩造財產、所得資料（本院卷364頁及證物袋），並 參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節，暨被告 為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵 害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚 姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福 ，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。 　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條 前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「 依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人 應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對 他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超 過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分， 並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上 開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載 ：「乙方（即謝雅德，以下同）同意給付新臺幣137萬元予 甲方（即原告，以下同），此金額包含甲方於婚姻關係存續 期間貸與乙方之72萬元，給付方式為分期付款…（下略）」 、第參點記載：「特別約定事項：…甲、乙雙方同意放棄追 究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠，日後均不 得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方 產生所有爭議（例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等）再 行追究或請求。」（本院卷第249頁），該協議內容並不包 含對被告之損害賠償請求權，足認原告固與謝雅德達成協議 ，但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定，原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠 償請求權，暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙 情，為兩造所不爭執（本院卷第294頁），則原告已全部免 除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就 本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為， 係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責 任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分 擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義 務，故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬（60萬元÷2） ，就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被 告賠償之金額為30萬元。　 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限 之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄 未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年9月5日送達， 本院卷第261頁）翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之 請求則無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 ，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本 院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2808-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3493號 原 告 鄒佳穎 訴訟代理人 李欣倫律師 被 告 游筱茵 訴訟代理人 李尚宇律師 張綺耘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五 月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人董俞佑於民國107年11月20日結婚 ，共同育有1名未成年子女，迄今均婚姻關係存續中，而被 告與董俞佑均任職於台灣順豐速運股份有限公司（下稱順豐 公司），被告明知董俞佑為有配偶之人，仍於112年11月起 與董俞佑互傳親密且具性暗示之電子郵件及微信對話，被告 復傳送裸露下體之自慰照及影片予董俞佑，經原告發覺並詢 問董俞佑後，董俞佑始承認與被告間有婚外情，且該2人於 順豐公司之新舊大樓停車場及樓層廁所內發生多次性行為， 時間長達數月，董俞佑亦出具悔過書坦承上揭情事，已逾越 一般男女及職場同事正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共 同生活之圓滿，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 且情節重大，致其身心受有極大打擊與痛苦，需經常至身心 科就診，經診斷患有焦慮症、憂鬱症及失眠情形，受有非財 產上損害新臺幣（下同）80萬元等情。為此，依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告 如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給 付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年底因職務調動成為董俞佑所屬部門 之部屬，董俞佑並自斯時起開始追求被告，未經被告同意即 多次以親暱稱謂稱呼被告，渠等間之往來電子郵件、微信對 話內容，及被告所傳送之自慰照與影片，均係被告礙於董俞 佑之主管身分，避免工作遭刁難及薪資獎金受影響，經董俞 佑騷擾下，方依董俞佑指示配合傳送照片、影片及上揭對話 內容，被告亦有向順豐公司提出遭被告性騷擾之申訴，且被 告未與董俞佑發生性行為，董俞佑之悔過書上所載均非事實 ，被告無侵害原告配偶權之舉措及主觀故意，原告無從請求 被告賠償非財產上損害；又依原告之身心科就診紀錄顯示， 其係於提起本件訴訟前即113年4月8日方前往看診，係為向 被告求償始就醫，且原告未證明其身心狀況係因被告所致等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　 三、經查，原告與董俞佑於107年11月20日登記結婚，迄今仍為 婚姻關係存續中，被告曾於112年至113年間任職於順豐公司 ，與董俞佑為同事關係，後於113年8月23日離職，被告並自 112年12月起即知悉董俞佑為有配偶之人等節，業據原告提 出戶口名簿為證（見本院卷一第19頁），並有順豐公司113 年8月26日來函在卷可稽（見本院卷一第143、147頁），復 為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本院之判斷 　　原告主張於其與董俞佑婚姻關係存續中，被告與董俞佑有逾 越一般男女及同事來往分際之行為，不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前開情 詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字 第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠 誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為 配偶權之內涵。如配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分 際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞 夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及 幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義 務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害 賠償責任。 　㈡依董俞佑於113年2月24日上午寄發予被告之電子郵件內容： 「起床了嗎﹖我很想妳！」，被告則於同日回以：「I love u so much.」、「yesterday,last night…I thinking of u makes me sleepless.I want to make love with u」，董 俞佑後回覆：「我好想你也好想跟你做愛」，董俞佑並於同 日下午再寄發電子郵件予被告表示：「What are u doing n ow﹖Missing u.」，被告回覆：「I am working now.I miss u very much.」，董俞佑復回以：「我心裡都在想你，晚 點我再來開電腦。好想趕快禮拜一，就可以跟你碰面抱抱還 有那個！」，業據原告提出前揭電子郵件為證（見本院卷一 第25至26頁）；另參被告與董俞佑於113年1月至2月間之微 信對話紀錄，董俞佑表示：「想妳想抱妳想和妳盡情做愛」 ，被告回以：「我昨天真的好想」，董俞佑回覆：「我無時 無刻都想耶，會不會太誇張」、「想看妳了啦，妳的照片我 想一直保存，很累會想妳的時候可以拿出來看，生氣妳的時 候也可以拿出來看」，被告復傳送低胸衣著照並回以：「生 氣我應該看這種照」，董俞佑表示：「好性感 讓人想入非 非」、「看妳穿這件的樣子我好想把妳領口往下拉」，被告 後表示：「我突然覺得我真的很愛你，最近睡前都要想你才 能入睡」，董俞佑回覆：「我幾乎每天睡覺前都會想著你和 在心中唸你的名字」、「我真的好愛妳，有妳在旁邊我都覺 得很幸福」，被告則回以：「我也很愛你（愛心貼圖）」等 語，被告並曾傳送其裸露下體生殖器之自慰照及影片予董俞 佑，有原告提出之前揭對話紀錄、照片暨影片光碟等件為證 （見本院卷一第304至305、310、313、337頁），被告復不 爭執此確為其與董俞佑間之往來郵件與對話內容（見本院卷 一第114、385頁）；佐以董俞佑於113年3月16日所出具之悔 過書記載：「本人董俞佑現任職於順豐公司，大約於112年1 2月起與同事游筱茵（即被告）發生婚外情。於公司的新蓋 大樓內，多次和游筱茵發生性關係。12月發生地點為公司舊 大樓無人樓層廁所內，1至2月發生地點為公司新大樓地下室 3樓停車場廁所。本人做出以上既傷害妻子又破壞家庭和諧 的事情深感懊悔。本人保證日後絕不再犯…」（見本院卷一 第27頁）。證人董俞佑並於本院審理時結證：我與被告大約 在112年11月前後開始交往，約113年4月左右結束交往關係 ，我們除了有發生性行為外，會像一般男女朋友摟摟抱抱， 我也在被告生日時送他項鍊，悔過書是我於113年3月16日自 願寫的，是為了讓原告相信我不會再犯才寫的，悔過書所載 內容與事實相符等語（見本院卷一第223至224頁），可徵於 原告及董俞佑婚姻關係存續期間，被告與董俞佑發展為男女 朋友關係，並有曖昧、互訴愛意等對話內容，被告復傳送其 下體自慰照暨影片予董俞佑，顯逾越一般同事交往分際，而 非屬社會通念所能容忍範圍。 　㈢另就原告主張被告與董俞佑有發生性行為部分，參以被告與 董俞佑於113年1月至2月間微信對話紀錄，被告表示：「我 要＊你的＊放進去才能高潮」，董俞佑回以：「我也想趕快能 放進去你的那裡」、「我喜歡看著你高潮的樣子，也享受著 你高潮時咬我的快感」，被告則表示：「你很煩 妹妹又緊 緊的啦　我們星期一一碰面就要找時間做好不好」、「我喜 歡你強壓我的頭吸你的弟弟，然後舔你的弟弟到受不了射在 我的嘴巴」、「好想你現在就放進來喔」，董俞佑回覆：「 我好想」，被告亦表示：「我知道你的手法很好，很熟練脫 我的…」、「我慶幸你是很有經驗的 我喜歡會做愛的男人」 、「怎麼跟你在一起後，妹妹變得好敏感」，董俞佑回以： 「我那叫做行雲流水般的動作」、「我很會挑逗你，跟我做 愛可以真正放鬆享受高潮的感覺…我們很愛彼此，可以真的 一起高潮」，被告則回覆：「我就知道你很懂我」，董俞佑 後表示：「你有試過在男人面前自慰過嗎﹖」，被告回以： 「沒有」、「我是需要你的放進來才有感，自己摸沒辦法高 潮」，董俞佑回覆：「禮拜一我會用一些新的方式引導你， 看能不能更快進入高潮」（見本院卷一第316至317、321至3 22、334頁）；稽之證人董俞佑於本院審理時具結證述：我 與被告自112年11月起至113年2月期間陸續有發生性行為， 次數約20幾次，地點除悔過書中所載地方外，尚有於公司新 大樓停車場我車上及高樓層無人廁所中等語（見本院卷一第 225、227頁），堪認被告實際上確有與董俞佑發生多次性行 為，而非僅係以言語交流性感受，核已逾越普通朋友一般社 交範疇。 　㈣被告雖辯以：其與董俞佑間之往來電子郵件、微信對話內容 ，及被告所傳送之下體自慰照暨影片，均係因董俞佑為被告 之主管，2人間有上下隸屬關係，被告為避免工作上刁難及 薪資獎金受影響，遭董俞佑騷擾方依其指示而配合提出，且 被告亦有向順豐公司提出性騷擾申訴等語，並提出申訴事件 記錄表、與董俞佑間之工作對話訊息及電子郵件為證（見本 院卷一第75、175至179、191至217頁），復以證人周緯翔之 證述為據。但查，縱被告與董俞佑間具上下隸屬關係，然觀 諸該2人前揭電子郵件及微信對話紀錄（見本院卷一第25至2 6、304至305、310、313、316至317、321至322、334頁）， 可知渠等間對話口吻均為自在交談，期間被告亦不時向董俞 佑報備行程並主動表達愛意，衡情倘如被告所述，其係依董 俞佑指示、遭董俞佑騷擾而勉為配合，應不可能有如此自然 、互訴愛意之互動情狀，且果董俞佑確有利用職權指示被告 為前開不當舉措之情事，被告理當旋即向順豐公司提出申訴 ，而非於原告提起本件訴訟後方進行申訴，又卷內亦無證據 顯示被告與董俞佑間上揭逾越正常同事往來分際之行為，係 被告基於董俞佑單方面以主管身分指示要求配合所為，自無 從為有利於被告之認定。另被告復辯稱：董俞佑曾於113年3 月15日明確表示未與被告發生性行為，董俞佑於同年月16日 出具之悔過書內容為捏造，與事實不符等語，並提出錄音譯 文暨光碟、113年3月15日微信對話紀錄為據（見本院卷一第 73、81、187頁），然查，參以證人董俞佑於本院審理時具 結證稱：我在113年3月15日確實有錄下譯文所載內容，錄音 地點在順豐公司之會議室E，當下只有我與被告在場，沒有 其他人，錄音原因係因被告找我哭訴，說她被先生毆打，所 以希望我可以錄一段音讓她向先生說明解釋，被告也可以用 該錄音跟老公說不要對我提出侵害配偶權之民事訴訟，我有 明確跟被告說該錄音只能用來向她老公說明，不能用在原告 對被告之本件訴訟，該錄音譯文只是要給被告拿給她老公看 ，悔過書所載內容才是事實等語（見本院卷一第224頁）； 再佐以渠等間於113年3月15日微信對話紀錄中相約該次錄音 事宜，董俞佑並向被告表示：「9：30 E會議室」、「抱歉 我能幫的只有這個」（見本院卷一第187頁），顯示董俞佑 確實係出於協助被告之動機方進行錄音，與其證述情節經核 互符，證人董俞佑之前開證詞應堪採信，被告上揭所辯，實 難憑採。 　㈤承此，被告明知董俞佑為有配偶之人，仍與董俞佑交往，而 有曖昧、互訴愛意之對話內容，持續相當時日，被告復傳送 自慰照暨影片予董俞佑，渠等並發生多次性行為，已逾一般 男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原告與董俞佑間之夫妻排 他關係，妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，堪認被告 侵害原告之配偶權且情節重大，原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產 上損害，核屬有據。又原告上開請求既為有理由，本院自毋 庸再就其另依民法第184條第1項後段之選擇合併請求權部分 予以審酌，併此敘明。　 　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照） 。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經 濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本 院審酌原告為高職畢業，現擔任門市客服銷售人員，每月薪 資約4萬元，並按月領有獎金1至2萬元不等，與董俞佑共同 育有1名未成年子女且同住；被告為碩士畢業，現待業中等 情，業經兩造陳述綦詳（見本院卷一第381、385頁），併參 酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵 害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力 等一切情狀，認原告所受非財產上損害以30萬元為適當，逾 此範圍之請求，要難准許。　 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時 起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月3日（見本院卷一第39頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年5月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行 。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-12

TPDV-113-訴-3493-20250312-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第58號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 謝依良律師 被上訴人 乙○○ 訴訟代理人 康文彬律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月30日 臺灣臺南地方法院113年度婚字第72號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國75年1月1日結婚，上訴人疑心病 甚重，總是懷疑伊與異性友人有不正常往來關係，時常以令 人難以接受之言語譏諷、辱罵伊而詆毀伊之人格。於110年2 月6日，伊與友人於餐廳合影，卻遭到上訴人以臉書傳送「 無恥的是你們這對狗男女」之訊息羞辱。於同年9月間，伊 為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師合照， 上訴人於同年11月間透過藝廊臉書下載該合照，即以臉書傳 送「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做 了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息辱罵伊 。又伊與訴外人夏立岩僅為師生及同事關係，並因工作而有 所接觸，並無外遇或曖昧情形，上訴人所提出伊私人使用之 筆記本，伊未曾透漏予夏立岩知悉，亦未公開予他人觀看， 筆記內容無從證明伊與夏立岩有何具體之外遇情事，且該筆 記本多半放置在伊隨身包內，該隨身包偶爾放置在伊車上， 卻遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害伊之隱私。上訴人所提出 之機票、門票、車票等物，亦不足以證明伊與夏立岩有何不 軌之交往，上訴人卻將伊放置在工作室之上開物品任意搜索 取走，而持續侵害伊之隱私。上訴人主觀上認為伊有外遇， 於110年間即以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩 」、「偷雞摸狗久了」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每 況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息而對伊無端指摘與 詛咒；嗣於113年間在家中仍以「一、三、五你用，二、四 、六她老公用，她總是要休息一下，或者是要給人共用身體 ，共用她的身體，她最爽了」、「我跟你沒完沒了，我告訴 你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語對伊為辱罵及威 脅。另上訴人對於伊姊夫家族間有關土地財產分配之過程， 不知何故即在LINE訊息中以「骯髒事」等語對伊為情緒攻擊 。且上訴人十分在意能否控管伊之金錢，婚姻生活中留給伊 之3本存摺，每本存款均不到新臺幣（下同）1,000元；伊在 大學任教，並受聘擔任○○資源再生股份有限公司（下稱○○公 司）公益部門執行長，因而有唯一能夠留給自己之1本存摺 ，上訴人因在意不能控管伊每月薪資，遂以LINE傳送「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等訊息羞辱 並詛咒伊。上訴人所提出伊之存摺內頁，係由伊自行保管， 上訴人竟可提出伊於112年4月間查閱存摺餘額後之內頁影本 ，亦係侵害伊之隱私。另上訴人曾多次動手對伊施暴，伊身 型瘦弱，且有一隻手裝義肢，因而無法抵擋上訴人之肢體攻 擊。上訴人長期對伊施以言語及精神、甚至肢體暴力，並不 斷侵害伊之隱私，致伊身心受創極深，已屬不堪同居之虐待 ，上訴人亦無任何積極、善意、正向之思維或作為試圖挽回 婚姻，實難期待兩造繼續維持婚姻關係，兩造已有無法維持 婚姻之重大事由，且上訴人有責程度較重，爰依民法第1052 條第1項第3款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造婚後育有2名女兒，結婚初期伊為護理人 員收入穩定，被上訴人則在百貨公司打工，多仰賴伊之薪水 支撐家用，之後被上訴人進修取得學位成為大學講師，但收 入並不固定，伊盡心盡力擔任妻子、母親及媳婦之角色，並 負擔家中大部分經濟開銷及料理家務、照顧家庭，讓被上訴 人得以發展事業。近年被上訴人母親生病，失去自理能力， 被上訴人仍忙於外務，多由伊及子女負責看護其母，被上訴 人身體不適時亦由伊送醫照顧，並照料其日常生活，兩造雖 偶有爭吵，然僅屬意見不合所生之情緒反應，家庭生活尚屬 和諧。伊因照顧被上訴人母親，知悉其對被上訴人家族為了 土地財產糾紛爭吵而情緒低落，嗣其逝世後，該糾紛更加劇 烈，伊始向被上訴人表達家族財產糾紛屬骯髒事，不應牽涉 其中，並非情緒攻擊。兩造婚後被上訴人均將家中生活瑣事 交由伊處理，並由伊掌管家中財務，伊不曾將被上訴人之收 入挪為私用，而是完全貢獻於家庭，被上訴人任職於○○公司 後，收入逐漸穩定，卻未將其薪資轉帳存摺交由伊保管及作 為家用，嗣經伊發現被上訴人自109年9月起至112年3月不明 提領及匯款金額共計3,457,360元，遠逾其生活所需之零用 金而行徑可疑，伊才詢問被上訴人將存摺、地契藏起來之原 因，並無嚴格管控其金錢之行為。近年被上訴人身心狀況不 穩，與伊溝通過程中會出現情緒激動之反應，甚至施用暴力 ，伊均耐心與其溝通，並表示其無法控管情緒而施用暴力之 行為是天地不容，並非辱罵被上訴人人格之言論。被上訴人 提出之臉書私訊及LINE對話截圖，均為前後不完整之片段對 話，伊並無咒罵被上訴人或其同事之意，而是提醒其應謹慎 交友，以自身健康為重，卻遭被上訴人曲解心意。被上證2 之錄音為伊抒發心情之自言自語，且聲調平緩、語氣平和， 亦非對被上訴人所為謾罵。被上訴人於105年間在藝廊影展 結識夏立岩，之後擔任其在崑山大學研究所之論文指導老師 ，夏立岩並在慈濟社會大學向被上訴人學習油畫，及擔任被 上訴人在○○公司之秘書，2人於106年7月間同遊大陸，自斯 時即有逾越分際之交往，嗣於108年間起發生婚外情，於108 年5月18日2人在車上對話時，被上訴人誤觸手機而撥接伊行 動電話，伊聽聞2人對話內容而錄下，當時夏立岩向被上訴 人談及「我們搬去平陽」、「這些朋友裡面只有佳芳知道我 跟你在一起」等語，被上訴人向夏立岩表示「我把他設定， 我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」等語，之後伊詢 問被上訴人對方為何人，被上訴人則稱是崑山研究所之學生 、畢業後就會離開云云，不敢承認此人為夏立岩而對伊說謊 。於110年間，被上訴人行為舉止異常，對伊感到不耐，經 常無端抱怨伊，卻與異性同事形影不離，於重要場合亦帶著 該異性同事出席，伊耳聞被上訴人與女秘書關係曖昧，且有 被上訴人公司之同事向伊表示2人為「狗男女」，伊再看到 被上訴人與該名女同事出雙入對之照片，始基於配偶之地位 ，認被上訴人未保持交往分際，因而有一時過激之言論，屬 偶發之事件。伊另於車上發現被上訴人書寫之筆記，內容提 及「立岩：…以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男 人擁有妳」、「我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我 夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體， 妳永遠離不開他」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和 我視訊撫慰我對妳的思念」等語，故伊質疑被上訴人有外遇 情事，非全無所據。於111年12月19日，被上訴人因身體不 適、打點滴睡著時，被兩造女兒發現被上訴人手機內夏立岩 所傳微信訊息；且夏立岩於112年11月30日已不再擔任被上 訴人之秘書，卻仍於113年6月15日與被上訴人一同前往楠西 木屋，可見2人關係密切。被上訴人有婚外情卻無端指責伊 並要求離婚，伊心疼子女多年來肩負被上訴人應肩負之家庭 責任，始於情緒憤慨之下口出氣話，應情有可原。被上訴人 之手臂並未裝有義肢，而是婚前車禍形成之手臂肌肉萎縮， 其身形雖弱但非毫無力量，其所提出多年前之錄影畫面，係 當時被上訴人為離婚藉故與伊發生爭執，對伊辱罵並不實污 衊伊與妹夫有染，而刻意製造伊情緒失控之畫面，伊忍無可 忍，被上訴人見狀便立即拿出手機錄影蒐證，伊因而哭喊「 為什麼要一天到晚欺負我」，兩造女兒則在一旁勸阻稱「你 不要錄」等語，此亦屬單一偶發事件。被上訴人在生活中亦 經常以三字經辱罵伊，有112年7月19日錄音可證；兩造女兒 亦曾對被上訴人表示「你出手部分要跟媽媽道歉」等語，並 經被上訴人以訊息回覆，足證被上訴人平時即有出手對伊施 暴之惡習，該次並致伊受傷。綜上，伊並無對被上訴人有何 不堪同居之虐待行為，被上訴人依民法第1052條第1項第3款 規定訴請離婚，為無理由。又被上訴人雖對婚姻不忠，伊仍 冀望其能回歸正常家庭生活，伊並致力於改善家庭狀況，積 極謀求維繫兩造婚姻，兩造與子女、朋友時常聚會，且如一 般夫妻準備早餐、共進晚餐。於113年初被上訴人因腎結石 送醫，亦由伊負責照料其身體。被上訴人於113年5月14日亦 委託伊至成大醫院代為申請手術收據及切片報告，足認兩造 尚有互動，於日常家務尚能同心協力。兩造間婚姻關係在客 觀上並非已達任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，亦非無 回復之希望。且兩造婚姻縱有破綻，亦難認伊為有責之一方 ，被上訴人係婚姻中可責性較高者，其因單方主觀上喪失維 持婚姻之意欲，即請求依民法第1052條第2項規定判決離婚 ，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年。現兩造婚 姻關係存續中。 　㈡原證6、7照片（原審調卷第25至31頁、第33至37頁），為原 證8錄影光碟（同卷第39頁）之錄影截圖，勘驗結果如下： 　⒈原審於113年4月15日勘驗原證8光碟內2個影音檔，內容如下 （原審婚卷第9頁）： 　　⑴檔名為「2（1）.mp4」（下稱影片①），時間23秒。於10秒 ，畫面中藍衣女子（即上訴人）出手攻擊拍攝者。 　　⑵檔名為『3（1）.mp4』（下稱影片②），時間19秒。畫面中有 一名黑衣女子及一名花上衣（誤載為襯衫）女子（即上訴 人），黑衣女子抱著花上衣（誤載為白衣）女子阻止其往 拍攝者攻擊。於2秒，花上衣（誤載為襯衫）女子：「他 最好都錄影起來。」；於4秒，花上衣（誤載為襯衫）女 子出手拉扯拍攝者直到影片結束。 　　⑶檔名『2（1）.mp4』之藍衣女子與檔名為『「3（1）.mp4」之 花上衣（誤載為襯衫）女子應為同一人。」 　⒉再經本院於113年11月15日當庭勘驗影片①、②，更正及補充勘 驗內容如下： 　　⑴影片①部分：「出手攻擊拍攝者」更正為「衝向拍攝者，伸 手要搶的動作，之後鏡頭搖晃」。 　　⑵影片②部分，「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其往拍攝者攻 擊」更正為「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其衝向拍攝者 」；及補充下列內容：於8秒，黑衣女子稱：「媽你幹嘛 ，媽你不要這樣子啦」，於13秒，上訴人尖叫：「為什麼 要一天到晚欺負我？」，於15秒，拍攝者：「我在欺負你 ？」，於19秒，黑衣女子稱：「你不要錄了」。 　㈢上訴人有傳送原證2之110年2月6日臉書訊息（原審調卷第13 頁），及原證3至5之110年6至11月間臉書訊息、LINE對話內 容（同卷第15頁、17頁、19至23頁）予被上訴人。 　㈣被證1為被上訴人107年3月30日、107年6月21日之手寫筆記（ 原審婚卷第39至47頁）。 　㈤被證2照片（原審婚卷第51至55頁）為113年間兩造與友人聚 會之合照。 　㈥被證3照片（原審婚卷第57頁）為113年初被上訴人住院照片 。 　㈦上證1光碟及譯文，為被上訴人與訴外人夏立言108年間（具 體日期兩造有爭執）在車上對話之錄音及譯文（本院卷第87 、89至107頁）。 　㈧上證2照片為111年12月19日被上訴人手機內，其與夏立言間 之微信訊息（本院卷第109頁）。 　㈨上證3照片為被上訴人與夏立言於113年6月間在楠西木屋外面 被拍攝之照片（本院卷111頁）。 　㈩上證4為112年7月19日被上訴人對上訴人說話內容之錄音及譯 文（本院卷第115、117頁）。 　被上證2為113年間（具體日期兩造有爭執）上訴人說話內容 （兩造就上訴人是否對被上訴人陳述該內容有爭執）之錄音 及譯文（本院卷證物袋、第139至141頁）。 　上證5為被上訴人於113年5月14日委託上訴人至成大醫院代其 申請其於該院門診手術收據及切片報告（本院卷第119頁） 。 　上證8簡訊（本院卷第183頁）為被上訴人與兩造女兒於112 年8月26日、27日之簡訊。 四、本院之判斷： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上開規定雖明定須 係同條第1項規定以外之事由，惟第1項係採有責主義，與第 2項採破綻主義，兩者性質迥異，有離婚形成權之一方，因 他方配偶有同一事由，同時構成不同之法定離婚事由者，非 不得同時請求法院就不同法定離婚事由之有無理由，為實體 裁判（最高法院112年度台上字第930號判決意旨參照）。次 按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得 以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有 使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功 能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。 婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質 上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維 護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第 2項前段規定內容可知。民法第1052條第2項但書規定之規範 內涵，係在同條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因 之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責 者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民 法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨參照）。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文 之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較 為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須 負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度；而婚 姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是 否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚 姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之 和諧，防止家庭暴力、侮蔑他方人格尊嚴之發生，故夫妻一 方之行為，有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，至難以 繼續維持婚姻之程度時，當事人非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚（最高法院112年度台上字第1612號、96年 度台上字第1492號、106年度台上字第1861號判決意旨參照 ）。 　㈡依兩造不爭執事項㈠所示，兩造於75年1月1日結婚，育有2名 女兒，均已成年，現兩造婚姻關係存續中。被上訴人主張兩 造間已有民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事 由，且上訴人有可歸責事由，請求判准兩造離婚；上訴人則 否認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，並抗辯其並無可 歸責事由，被上訴人始為婚姻中可責性較高者，本件不符合 上開規定之離婚要件等語。經查： 　⒈上訴人於兩造婚姻中有下列數次以具侮辱性之言語辱罵及貶 抑被上訴人之行為： 　⑴依被上訴人提出之原證2臉書訊息（原審調卷第13頁）所示， 上訴人於110年2月6日因見被上訴人與2男、1女之合照，即 以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息予被上訴人 ；再依被上訴人提出之原證3臉書訊息（原審調卷第15頁） 所示，上訴人於110年11月間因見被上訴人與一群學生及2名 女子之合照，又以LINE傳送「近朱者亦近墨者黑」、「看看 自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所 不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息予被上訴人。而 被上訴人稱原證2訊息中之照片僅為其與友人在餐廳之合影 ，原證3訊息中之照片則為其為藝廊策展，與前來參訪之家 齊女中學生及導覽老師之合照等語，本院觀之上開照片中被 上訴人並無任何不當之舉止，卻遭上訴人以上開具侮辱性之 言詞辱罵，顯已侵害被上訴人之人格尊嚴，更屬干涉被上訴 人之正常工作及社交生活，而足以破壞夫妻婚姻生活之互信 、互愛及圓滿，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻具有可歸責事由，上訴人抗辯其僅係一時氣憤始為情緒性 言語，並無歸責事由，不足採信。 　⑵依被上訴人提出之原證4LINE對話紀錄（原審調卷第17頁）所 示，上訴人於110年9月間傳送訊息予被上訴人稱「你把錢和 地契藏著我大方的放在抽屜裏然後張家和戴家做的骯髒事都 怕我知道等有一天善化農地分完了你也差不多了」、「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等語，而以 上開訊息侮辱被上訴人家族在做「骯髒事」及被上訴人「心 術不正」、「貪求」，其中所稱被上訴人終將「痛苦藏身」 、「吃藥也無濟於事」亦顯非表達對被上訴人之關懷，反而 有嘲諷及貶抑之意味，均屬詆毀被上訴人人格及破壞兩造婚 姻和諧之行為，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻亦具有可歸責事由。 　⑶依被上訴人提出之原證5LINE對話紀錄（原審調卷第19至23頁 ）所示，上訴人於110年6月及11月陸續以LINE傳送「你佛心 來著幫小三養先生和小孩」、「我相信你該脫的產（被騙的 錢）就只剩你說要和我的分手費吧！」、「勸你光明正大的 做人吧！偷雞摸狗久了，良心也會跟著有錢的人，對你有目 的的人給利用」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下 ，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息。又上訴人所辯被上訴人 與夏立岩間有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為乙情， 雖屬有據（詳後述）；然而，上訴人一方面稱其希望被上訴 人能回歸正常家庭生活，且其有以積極行為維繫兩造婚姻等 語，另一方面卻以上開侮辱及詛咒被上訴人之言語，使兩造 婚姻之裂痕加深，本院雖可理解其遭背叛婚姻之委屈與痛心 ，但尚難認其此部分所為對於兩造婚姻發生破綻不具歸責事 由。 　⑷依被上訴人提出之被上證2錄音及譯文（本院卷第139至141頁 及證物袋）所示，上訴人於113年間在家中又稱「丟臉，丟 死了還敢去大學裡面教書」、「讓大家看到你們那副樣子」 、「你晚上回來不會做惡夢吧」、「他在那邊不會被鬼嗆， 你一輩子都要靠吃藥，說不定哪天你不用吃藥，你們就被抓 走了」、「一、三、五你用，二、四、六她老公用」、「她 總是要休息一下」、「或者是要給人共用身體」、「共用她 的身體」、「她最爽了」；「楠西如果你們兩個不出來解決 ，我會連你們楠西都砸了，把它砍掉」；「你的手法大骯髒 了，你們手段太可怕了」、「你們兩個是中邪了嗎」、「我 跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死 」等語。益見上訴人實際上並無修復兩造婚姻關係之意思， 反而持續以言語侮辱被上訴人，甚至已出現威脅被上訴人之 行為，然被上訴人縱有外遇行為而可非難，亦不代表上訴人 即可不顧其人格尊嚴及人身安全而恣意謾罵及威脅被上訴人 ，上訴人上開所為已屬對被上訴人施以精神暴力行為，對於 兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由。至上訴人抗辯其上開言 語僅係自言自語而非向被上訴人訴說云云，然依其在錄音中 所述，句句針對被上訴人，並稱「你儘量去錄音，你儘量去 截圖」等語，明顯係對被上訴人陳述上開言詞，其上開所辯 自不足採信。 　⒉被上訴人於兩造婚姻中長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間 情感往來之互動行為： 　⑴依上訴人提出之被證1手寫筆記（原審婚卷第39至47頁），兩 造不爭執為被上訴人於107年3月30日、107年6月21日所書寫 （兩造不爭執事項㈣），觀其內容提及「立岩：……其實呂先 生才是可以讓妳很快實現一切的人，……妳也願意跟他二十三 年，或說委曲，但若他沒有妳看上的條件，以妳年輕時的美 貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳？……妳依然願意每天 陪他睡覺，妳說我心有多痛」、「我想和妳說說話，記得妳 說要每天和我視訊，撫慰我對妳的思念……想妳就讓藥物減輕 我內心的思念和苦悶，想像妳在我身邊」、「妳離不開他的 ，因為妳也習慣把妳身體靈魂給這樣，把妳當生育工具的男 人是吧！我只能這樣想的告訴自己，陪妳完成學業，讓妳看 到真正的自己，去決定是否離開擁有妳初夜的男人。我是痛 苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不 能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」等語 。依上開被上訴人手寫筆記內容，均在訴說其對夏立岩之愛 意及思念，並可見2人已有逾越友誼之男女間情感往來之互 動行為，如夏立岩承諾每天與被上訴人視訊、被上訴人則不 想與夏立岩之配偶分享其身體等，均已超出一般師生、同事 或友人之正常往來界線。 　⑵再依上訴人提出之上證1錄音及譯文（本院卷第87至107頁） ，兩造不爭執內容為108年間被上訴人與夏立岩在車上對話 （兩造不爭執事項㈦），上訴人並稱當時係被上訴人誤觸手 機而撥接其行動電話，其聽聞被上訴人與夏立岩之對話內容 而錄下等語。觀之錄音內容中，夏立岩向被上訴人稱「可是 如果我們搬去平陽，前面那個就」等語，足見2人有一同搬 至平陽居住之計畫；及被上訴人稱「我把他設定，我就把他 設定那個，那個座位的姿勢是妳」、「那就以後，那個1就 是我，2就是你」等語，而將車上座椅模式設定為2人的姿勢 ，可見2人之親密程度非比尋常；夏立岩又稱「政展上了研 究所，……要找那種機會遇到，想要跟他講說，我要跟他爸爸 ……從12月，就會跟他說，就是也不一定要離婚……我要找自己 的回憶，我年輕的時光，半輩子的時光都跟他在一起，可以 找尋……」等語，被上訴人則問「他會接受嗎」並稱「我不會 讓你失望的」等語，此乃夏立岩與被上訴人討論欲離開其配 偶乙事，並獲得被上訴人之認可；夏立岩又稱「這樣好不好 ？我們要一起改變，享受一下……開心開心怎麼樣？」、「每 一天都是幸福，可以跟我在裡面搖飲料啊」等語，被上訴人 則稱「你說得很對，你講的話都有聽進去」、「平陽應該這 個事情應該要整個機會比較，不要那麼操心的」、「畢竟我 們也是第一次開地」等語，可見2人共同規劃未來同居生活 之願景；夏立岩並稱「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在 一起」等語，被上訴人則回應「博華應該知道……不過博華大 哥的個性是那一種，他不會去講」等語，足見2人交往乙事 並未對外公開，僅有少數共同友人知悉。 　⑶另依兩造不爭執事項㈧、㈨之上證2微信訊息翻拍照片及上證3 照片所示，夏立岩於111年12月19日仍傳送「我週四帶一瓶b 群，你要天天喝，要照顧好自己」之訊息予被上訴人；於11 3年6月15日2人仍一同出現在楠西木屋，可見2人仍持續往來 且保持關係密切。綜合前述被上訴人與夏立岩間往來情形觀 之，足認被上訴人於兩造婚姻中已持續一段長時間對夏立岩 有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重傷害兩造 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致夫妻間信任已蕩然無 存，被上訴人對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由，且責 任非輕。 　⒊兩造間復因上訴人翻閱被上訴人物品及其他細故，在日常生 活中時有口角爭執及肢體衝突，此有兩造不爭執事項㈡之錄 影光碟及錄影截圖，顯示上訴人要衝向被上訴人伸手欲搶其 拍攝之手機；及兩造不爭執事項㈩所示112年7月19日被上訴 人辱罵上訴人「幹你娘」、「每次就只會挑釁人家，你雞歪 ，你幹你娘，學什麼佛」、「作惡多端，沒有口德，幹你娘 」、「你敢給我出來看看，幹你祖母，我會在那裡等你」、 「我媽生前這樣凌虐她，死了還凌虐她？」、「他媽的，孩 子在上課，車子就開進來，有沒有去想過那個孩子，下雨這 樣不方便了？」、「他媽的，只會想到你自己，無恥啊」等 語之錄音及譯文；兩造不爭執事項所示112年8月26、27日 被上訴人與兩造女兒間簡訊，被上訴人稱「我自己有非常嚴 重的憂鬱症，我控制不了情緒，我自己會努力控制，我也知 道出手是不對的」、「妳媽媽私自搜索我的工作室和車子， 我有很多東西都不見了」等語，兩造女兒則稱「你出手部分 要跟媽媽道歉」等語；暨上訴人於本院提出上證7之106年7 月間被上訴人與夏立岩赴大陸之機票、門票、車票等物（本 院卷第171至181頁）、上證9之被上訴人存摺內頁（同卷第1 85至192頁），被上訴人主張此均屬其私人保管之物品而遭 上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害其隱私權等語，而足以佐證。 依上述兩造各次衝突情形，顯見兩造日常相處已生嚴重衝突 並失去互信及尊重，且兩造同屬有責。縱兩造現仍同住一處 ，並因子女及共同友人而有部分互動及生活上之協助，有兩 造不爭執事項㈤、㈥、所示之被證2、被證3照片及上證5委託 同意書等證據可參，但兩造婚姻之情感基礎實已消磨殆盡， 且以兩造目前惡言相向及在言語中所表達痛恨、厭惡對方之 程度觀之，亦顯無回復之可能。 　⒋綜上，兩造婚姻期間，被上訴人長時間對夏立岩有逾越友誼 之男女間情感往來之互動行為，而嚴重破壞兩造婚姻生活之 幸福圓滿，且被上訴人於日常生活之相處亦對上訴人有言語 辱罵及肢體衝突之情形；上訴人則數次以具侮辱性、詆毀人 格尊嚴之言語辱罵被上訴人，甚至出現威脅之言語，而對被 上訴人施以精神暴力，並不時擅自翻閱並翻拍被上訴人之物 品而侵害其隱私權，兩造顯已喪失互信、互愛，以經營、維 繫實際婚姻生活之重要基石，依社會一般觀念，兩造婚姻客 觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，上訴人雖於本件訴 訟中陳稱其有積極維繫婚姻之行為，並希望被上訴人能回歸 家庭等語，然其對外所呈現之言行則持續加深兩造間互相仇 視，毫無回復互信、互愛、和諧之婚姻生活之可能，被上訴 人則於本院堅絕表達其無法繼續與上訴人維持婚姻生活之意 思，只希望維持朋友般之相處等語，因此，本院認兩造之婚 姻在客觀上已達動搖夫妻之共同生活，依一般人之生活經驗 ，倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已 生重大破綻而無回復之希望，應認符合民法第1052條第2項 規定之難以維持婚姻之重大事由，且兩造同屬有責配偶，而 毋須比較衡量雙方之有責程度，則被上訴人依上開規定，訴 請判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。上訴人抗辯因 被上訴人對婚姻破裂之可責性較高，其不得訴請判決離婚等 語，尚非可採。又被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款 、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合 該條第2項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，認 應准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部 分，已毋庸再為審酌，併予說明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。原審判准兩造離婚，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-家上-58-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11266號 原 告 丁麟 被 告 梁格恩 孫天祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告與被告梁格恩於民國104年11月11日結婚， 婚後育有一子及一女。被告梁格恩於105年間曾與訴外人有 外遇情事，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度 訴字第2030號判決認定而立下悔過書，承諾不再發生婚外情 。然被告梁格恩卻於兩造婚姻存續期間之113年間，與被告 孫天祥發生外遇情事如下：於113年3月17日，被告梁格恩手 寫的旅遊地點行程，疑似係與被告孫天祥出遊的地點；於11 3年6月12日，被告梁格恩生日，其所收藏之被告孫天祥祝福 自己生日快樂的生日卡片，上面並有提及不少親密字句：「 我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓 我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我 妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家 餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」 ；被告梁格恩甚至向原告謊稱113年6月14日至17日公司要去 高雄出差，實際上卻是與被告孫天祥赴泰國旅遊。此外被告 梁格恩與被告孫天祥並有多張親密合照。且被告梁格恩與被 告孫天祥之LINE對話紀錄提及：被告孫天祥：「你仔細想想 ，不論他要對我做什麼，第一件事就是要先『找到我是誰』所 以儘量不要讓我曝光，或是在一個容易曝光的地方見面，是 當務之急」、被告梁格恩：「嗯，那我現在應該怎麼辦才好 ？」、被告孫天祥：「就首先你不要都覺得他是在虛張聲勢 ，搞不好他有掌握一些東西，這就是你要想辦法找到的。」 、被告梁格恩：「你還很愛我嗎？我只想問你這個。」、被 告孫天祥：「愛啊，毋庸置疑。」、被告梁格恩：「嗯你不 高興就說吧！你現在還有什麼不滿通通講一講吧。」、被告 孫天祥：「老實說，如果是其他事情，我可能就不會說了， 因為我也不想讓你不開心，但今天這件事我覺得很重要！很 重要，我真的不想被發現！我真的不想被發現！我真的不想 被發現！」，綜上LINE對話紀錄可知，被告孫天祥對於被告 梁格恩已有配偶一事知之甚詳，卻仍持續與被告梁格恩存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已破壞 原告與被告梁格恩婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而 侵害配偶權甚為嚴重，亦即被告梁格恩及被告孫天祥上述之 互動行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，依民 法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規 定，原告主張被告梁格恩與被告孫天祥共同侵害配偶權，請 求被告應連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則分別以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 ㈠、被告梁格恩則以：被告梁格恩為非自願的情況被逼迫寫悔過 書，且106年度訴字第2030號民事判決與本件無涉。原告提 出之手寫旅遊地點是被告梁格恩自己的筆記本，並與本件無 關；生日卡片是兩張卡片是不同友人朋友寫給被告梁格恩的 生日卡片，並與本件無關。原證4對話是原告因長期精神家 暴被告梁格恩，常會想控制生活及工作的所有行蹤，對話並 亦與本件無關。原告所提原證5及原證6所有照片僅卷內第57 頁之女子為被告梁格恩，後方男士亦非被告孫天祥，且照片 亦無親密行為，並無法證明有侵害配偶權的事實。被告兩人 確實有走得比較近，但並無超脫一般男女交友關係亦沒有發 生親密關係，在被告孫天祥發現被告梁格恩結婚後就主動提 出要保持距離，故被告梁格恩並無侵權行為。且原告提出之 對話內容並非被告間之對話，照片內之男性亦非被告孫天祥 等語。 ㈡、被告孫天祥則以：被告於112年10月21日相識，至今僅一年多 ，對其背景並不熟悉，且雙方交情淺薄，並未涉及親密關係 。且自認識以來，被告梁格恩從未向被告孫天祥提及其已婚 事實。被告孫天祥於相處期間，亦無發現其婚姻狀態，未聽 聞任何相關訊息。經被告孫天祥詢問三名與被告梁格恩相識 逾三年的共通朋友，均無人知悉其已婚之事實，可見被告梁 格恩對其婚姻狀態刻意隱瞒。且現今社會普遍透過社群媒體 了解他人背景。被告孫天祥查閱被告梁格恩於過去一年内發 表的超過800則臉書貼文，均無任何提及其已婚事實的内容 。被告孫天祥更發現，被告梁格恩實際持有並使用兩個臉書 帳號。其中，原告臉書帳號顯示其與被告梁格恩結婚，並多 次上傳兩人合照。然被告梁格恩對外所使用的帳號，從未表 現已婚身分，令人誤以為其單身。被告孫天祥得知被告梁格 恩已婚之事實後，立即主動向被告梁格恩提出應保持距離的 要求，並拒絕繼續與其交往。如認「我真的不想被發現」為 被告孫天祥之言論，亦係出於對介入他人婚姻的抗拒與避嫌 態度。被告孫天祥於被告梁格恩相識期間無從得知其已婚身 分，且在得知事實後，迅速終止與被告梁格恩之互動行為， 充分表現被告孫天祥並無侵害他人婚姻的主觀意圖。本件若 有任何影響原告配偶權之行為，皆係因被告梁格恩蓄意隱瞞 婚姻事實所致，被告孫天祥亦屬受害者。原告提出之對話內 容及照片人物均非被告孫天祥所為或被告孫天祥本人等語。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又被害人得依民法第195條第3項有關「損害 賠償範圍」之規定請求，前提必須係行為人符合民法第184 條至第191條「責任成立要件」之規定而負有損害賠償責任 ，如行為人根本不符合侵權行為之責任成立要件，被害人自 不得請求身分法益侵害之非財產上損害賠償。再按私文書應 由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限， 民事訴訟法第357條定有明文。是當事人提出之私文書，必 先證明其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如 他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責。 四、本件原告與被告梁格恩原為夫妻，嗣於113年9月18日離婚， 有被告梁格恩之個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執 。惟原告主張被告有前揭侵害其配偶權之行為，而依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第3項規定請 求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，經查： ㈠、民法第195條第1項前段之侵權行為標的為「身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操」之「權利」，以及「其他人 格法益而情節重大」之「非財產上利益」，民法第195條第3 項之侵權行為標的則係「基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大」之「非財產上利益」。民法第195條 第1項前段既同時規範人格權之「權利」與人格法益之「利 益」，針對「權利」與「利益」之侵害，即應分別適用民法 第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定；至於民法第 195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅 適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。原告主張 被告有侵害其配偶權之行為，而依民法第184條第1項前段、 第185條第1項及第195條第3項規定請求被告賠償損害，然「 配偶權」非憲法上或法律上權利，而係民法所規定之配偶之 身分法益，則原告依民法184條第1項前段規定，主張其配偶 權受侵害，被告應依同法第195條第3項規定賠償其精神上之 損害，已非有據。 ㈡、又原告主張被告孫天祥知悉被告梁格恩為已婚，仍與之有不 正常之往來等情，亦為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由 原告就此有利於己之事實負舉證之責。然查，原告固提出手 寫筆記內頁、生日卡片、原證5、6之對話紀錄及照片等件為 證，惟手寫筆記僅記載數個景觀地點，不足以認定被告兩人 間即有不正常之往來。又上開生日卡片雖有「我想告訴你， 我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向 恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如 果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否 能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」等語句，惟被 告均否認係被告孫天祥所贈，且其下僅有英文署名，亦無時 間記載，亦無從認定即為被告孫天祥所為；另原告提出之原 告5、6之對話紀錄及照片，均經被告否認該line對話紀錄及 照片形式上之真正，並辯稱此均非被告二人之對話及合照， 揆諸前揭說明，自應由原告就此證據之形式真正先負舉證之 責。原告雖主張前揭對話紀錄及照片均係被告梁格恩於113 年8月17日不知何原因而以line傳送給原告云云，惟為被告 梁格恩所否認，而原告復未能提出被告梁格恩以line傳送前 揭對話及照片與原告之證明，且觀諸上開對話紀錄上之對話 截圖，部分對話過程並未顯示對話名稱，部分對話過程顯示 為「醜八怪泰國人」之對話畫面，其上除未顯示對話之時間 外，亦無從確定即為被告間之對話內容，且被告均否認照片 中之男子為被告孫天祥，原告復自陳其手機並無原始檔案， 部分已遺失，而原告迄未舉證line對話紀錄及照片之來源以 證明其形式上之真正，自難認前揭line對話及照片均屬真正 而可採為對被告不利之認定。況且，縱認原告所提出其中之 「醜八怪泰國人」為被告孫天祥與被告梁格恩之對話，惟因 前揭對話內容並未顯示日期，且不連續，僅截取片段，並無 完整之前後文，語意不明，無從憑此認定被告孫天祥何時知 悉被告梁格恩已婚且知悉後仍與其有逾越一般社交之不正常 往來，自難認被告有共同侵害其基於配偶之身分法益而情節 重大之情事，是原告依前揭規定請求被告賠償其精神上之損 害，尚非有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項以 及第195條第3項之規定，起訴請求被告連帶給付40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-113-北簡-11266-20250312-1

家財訴
臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家財訴字第6號 原 告 范秀蘭 訴訟代理人 張格明律師 被 告 李季興 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、先位之訴部分： 　㈠兩造無法繼續維持婚姻，於民國113年2月3日簽立兩願離婚協 議書（下稱系爭離婚協議書）及財產分配協議書（下稱系爭 財產分配協議書），並於113年2月7日完成離婚登記。系爭 離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合 意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立之 財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方 （即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款 由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名 下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120 萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需 文件，交由男方過戶，男方需於同年9月1日匯款100萬元整 至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客 車，向台新銀行貸款160萬元，至118年1月須由男方負責繳 清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年 2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌 號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年1 2月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交 由男方過戶，男方需於118年2月1日匯款100萬元整至女方指 定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO .448913號100萬元、本票號碼CHNO.448914號200萬元共2張 本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另 立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯 款至女方二崙鄉農會00000000000000帳號內，不得延誤。⒋ 男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元 ，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物， 日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000），歸男方所有不得 有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9 月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助 男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及 一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失。 」。 　㈡被告利用原告急迫、無經驗而簽立系爭財產分配協議書： 　⒈被告與農場受僱人有外遇，致紛爭不斷，造成婚姻之破綻： 悠植有機農場於112年11月起聘用1名女性職員盧映瑄，係由 被告聘用，負責擔任網路銷售和做網路美編，先前在別的地 方上班，假日去有機市集擺攤時，盧映瑄多會跟去，至112 年11月被告聘用才來農場上班，被告與盧映瑄早有婚外情， 未為原告發現或抓獲，但2人過從甚密，常造成兩造婚姻之 衝突與破裂。 　⒉原告簽立系爭財產分配協議，顯失公平： 　⑴被告於113年2月3日於原告急欲離婚之際，逼原告簽立夫妻財 產協議，揚言「現在不簽，以後什麼都沒有」，原告不知已 登記於被告名下之不動產，原告是否仍有財產權，且數車輛 農機雖由被告占有使用，但法律上仍須由原告繳納車貸及清 償農會消貸，原告無其他收入可以維持，被告表示願意繼續 繳納車貸及消貸，原告認為名下之數量車輛仍有價值，才願 意接受被告離婚時先補償200萬元（協議書3：雙方簽立離婚 協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會 帳號：00000000000000內），及接受被告允諾於車貸清償完 竣之後，移轉3輛車輛登記與被告，收受被告開立本票2紙共 300萬元為擔保之協議。 　⑵換言之，車輛及農機將來繳清車貸完了後再支付300萬元，係 因該車輛均在被告多年一直占有使用迄今，車籍登記於原告 名下而已。原告估算全部車輛農機現值386萬元（被告宣稱 高估價格，但原告財產高估價額，係對被告有利－減少財產 差額之補償），同意被告以300萬元（原告估計現值386萬元 ，亦屬相當）協議購買原告目前所有車輛及農機之財產，接 受被告將來支付300萬元及開立本票2紙為擔保，並非夫妻剩 餘財產之分配。故實際上原告於系爭財產分配協議書僅獲得 200萬元之補償而已，可證被告初步估算財產有2,223萬餘元 （即便是扣除銀行貸款餘額700萬元，亦有1,500萬元之財產 ），比較原告財產僅有313萬元（被告宣稱高估，仍待鑑定 ）。目前財產分配協議，原告實際上僅獲得分配200萬元， 核對被告目前有1,500萬元至2,200萬餘元之財產，原告財產 僅有313萬餘元，財產差額即有1,187萬元至1,919萬，可請 求半數之金額為600萬元至960萬元，扣除已獲200萬元，至 少可得再請求分配400萬元至760萬元【原告起訴請求至少40 0萬元，仍待調查計算】。可見兩造財產差額即有1,187萬至 1,919萬元，可請求半數之金額為600萬至960萬元，原告目 前僅獲200萬元之分配，顯有失公平之處，且被告仍執已分 配原告500萬元（將來購買車輛農機之300萬元，自非分配夫 妻剩餘財產差額），顯有錯誤及誤導。 　⑶被告脅迫必須辦妥離婚登記後財產分配協議始生效力： 　　兩造於113年2月3日簽系爭離婚協議書及系爭財產分配協議 書後，另於113年2月7日上午約見住處車庫，商討夫妻財產 協議是否去公證之後再去戶政辦理離婚登記。被告當時即以 「現在不簽離婚及財產分配協議書，以後什麼都沒有」等語 相逼，亦證趁他人急迫、輕率即無經驗之事實。 　㈢原告長期遭受家暴，確實有急迫要與被告離婚： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，致兩造夫妻感情 產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導 致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。被告即趁原 告急迫、輕率、無經驗之情形，逼迫原告簽立113年2月3日 夫妻「財產分配協議書」，僅願意分配300萬元之夫妻財產 差額以外，並未經結算或討論夫妻剩餘財產差額及分配，導 致顯失公平，依民法第72條規定，原告自得訴請撤銷113年2 月3日夫妻剩餘財產協議之意思表示。 　⒉被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日晚間22時2 2分在悠有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並摔毀車庫內物 品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家 暴，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可參 。113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃 飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿 原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造仍 原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告 急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻 財產分配協議書，可證被告多次家暴行為，確實讓原告心生 畏懼。 　⒊另被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許 ，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及 壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原 告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告 長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚 之故。 　㈣原告受被告脅迫，依法撤銷系爭財產分配協議書： 　⒈原告因被告於113年2月3日「不簽夫妻財產分配協議書，什麼 都沒有，1塊錢都拿不到」之脅迫，因原告不明白法律之規 定如何，僅知所有不動產均登記於被告名下，原告僅有幾部 汽車，誤以為財產僅有登記名下之幾部汽車而已，於被告脅 迫「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不 到」等語之下，簽立系爭財產分配協議書，爰依民法第92條 第1項規定，於受脅迫而為意思表示後1年內撤銷系爭財產分 配協議書之意思表示。 　⒉兩造於113年2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分 配協議書公證後，再去戶政辦理離婚登記，被告亦同等言語 脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財 產分配協議，1分錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下， 同日下午一同去戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登 記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有離婚而無效力可言， 被告再於113年2月7日脅迫原告必須共同至戶政機關完成離 婚登記，該夫妻財產分配協議才生效力，原告自得訴請撤銷 系爭財產分配協議書，此有113年2月7日早上兩造於車庫對 話錄音譯文可證，由該錄音可證被告於113年2月3日及同年 月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟 你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前 情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就 試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說 照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【 意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法 」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看 你可以拿到否？看我講的對不對？」等語為脅迫逼簽離婚協 議書及必須一同去戶政辦理登記與簽立夫妻財產分配協議， 即有脅迫原告簽立夫妻財產分配協議書及至戶政辦理離婚登 記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理離婚 登記，系爭財產分配協議書始具效力，原告遭受脅迫簽立系 爭財產分配協議書，事證明確。 　⒊原告主張法律上的夫妻剩餘財產分配之法條規定，於113年2 月7日上午會商要將該協議書去公證，被告即揚言「你要用 什麼有的沒有的，用法條來污辱我，你就試看看」，同樣欺 壓原告「用法條來污辱我，你就試看看」等語，亦證被告毫 無法治精神，自認其任職汽車保險業務工作，經常協助車禍 事件保險之法律調解，相當熟悉法律規定如何，揚言原告除 了財產分配協議之外，即無其他夫妻剩餘財產可得請求，可 證原告遭受脅迫及被利用急迫、輕率與無經驗而簽立財產分 配協議書之事證明確，自得依法自行撤銷受脅迫之意思表示 ，或訴請法院裁判撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。 　⒋兩造於113年7月15日調解時，被告亦揚言「已簽了夫妻財產 分配協議書，你們告不赢」、「兩造已有夫妻財產協議了， 不需要再談，原告計算有誤，是原告聲請調解的…主張已有 簽立夫妻財產協議，原告爛訴不會贏官司…」等等意見。經 調解委員一再勸說後，被告表示願意將二崙鄉大義路78之2 房地及二崙鄉大義路78之3房屋，全部讓與原告，該房地貸 款700萬元及外面借貸400萬元，債務共1,100萬元全部由原 告負擔，原告並返還本票300萬元給被告。原告一時無法決 定（因必須估算前開房地價值約2,200萬元，債務宣稱1,100 萬元，返還300萬本票，剩餘700萬元之分配，與起訴狀請求 之金額是否相當必須計算考量，一時即無法決定），提議再 調或法院審理時再和解亦可。被告即揚言「現在沒同意，就 沒有了，1塊錢都拿不到」、「為何原告律師手指著被告罵 ？」等語，原告訴訟代理人僅為詢問外面債務400萬情形為 何而已，竟稱「用手指著伊罵」，原告訴代只詢問是否願意 續調，400萬債務是否要繳高額利息，動作上並無以手指著 被告說話，不知被告為何會爆出原告訴代手指被告罵等語， 僅見被告性格乖張、惡意相向，毫不講理、故意製造衝突， 致使調解不成立，可證被告氣勢凌人，毫無協商妥協之意思 ，原告必須當場全部接受其1人之想法，否則免談，揚言「 現在不同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」等脅迫之慣行。 調解不成立實非原告之過，亦可證被告向來欺壓原告，逼簽 夫妻財產協議同樣是如此欺壓之態度，顯有趁他人急迫、輕 率無經驗及脅迫之事實。 　㈤兩造財產剩餘之差距甚大，請求再分配至少400萬元以上： 　⒈被告之婚後財產如下：⑴雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（權 利範圍：全部，價值1,489萬元）；⑵雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號房屋（權利範圍：全部，價值198萬元）；⑶雲林縣○○鄉 ○○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值536萬4,000元） ，合計財產總額為2,223萬元。 　⒉原告之財產及負債：　 　⑴財產及商號： 　①車號000-0000車輛，貸款金額80萬元，尚未清償餘額78萬6,6 67元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格約80 萬元，剩餘現值約2萬2,000元。 　②車號0000-00車輛，剩餘價值約3萬元。 　③車號000-0000車輛，貸款金額120萬元，尚未清償餘額62萬元 （台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格258萬元 ，剩餘價值約196萬元。 　④車號000-0000車輛，貸款160萬元，尚未清償餘額120萬元（ 台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格為245萬元 ，剩餘現值125萬元。 　⑤日本久SL540農機，車牌號碼00-0000，農機貸款尚未清償餘 額85萬元，中古價格約145萬元，剩餘現值約60萬元。 　⑥商號（悠植有機農場）：悠植有機農場係以原告名義申請設 立，兩造共同經營。原告離婚後，目前係由被告繼續管理營 業及使用農場所有設備。財產分配協議書第6條約定無條件 讓渡，及悠植有機農場日前將申請有機標章，被告未支付對 價或權利金，即要求變更商號負責人及申請標章，顯失公平 。 　⑵負債： 　　雲林縣四湖鄉同會信用貸款100萬元，至113年2月尚未清償 餘額73萬3,328元，有雲林縣四湖農會信貸尚償餘額表可參 。 　⑶綜上合計原告之婚後財產為313萬元： 　　原告目前持有之財產僅有前開汽車之動產，僅為386萬2,000 元，四湖農會信貸尚未清償餘額73萬餘元，整數計算財產淨 值約為313萬元（386-73=313），此有兩造財產計算表可參 。 　⒊兩造婚後財產差額約1,910萬元，被告僅願意分配給原告500 萬元，顯失公平： 　⑴被告財產有2,223萬元，原告財產僅有313萬元，兩造財產差 額為1910萬元，原告應得請求分配婚後剩餘財產差額半數為 955萬元。然被告利用原告急迫欲離婚、輕率無離婚經驗之 情形，不知如何查證及計算婚後財產，簽立系爭財產分配協 議書，僅收到被告匯款200萬元，剩餘300萬元需前開車輛繳 清貸款後，車籍於117年12月後陸續過戶登記給原告後再分 配300萬元（開立本票2紙，尚未獲得款項），共僅500萬元 分配夫妻剩餘財產，原告至少仍有400萬元以上，尚未受分 配。 　⑵依照系爭財產分配協議書第6條約定悠植有機農場之商號、所 有設備及認證與日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000）農 機均被告取得，被告沒有給予補償或對價。而該日本久保田 SL540農機仍有貸款85萬元尚未清償，中古價值約145萬元， 目前仍有約60萬價值（已計入原告財產範圍），悠植有機農 場有機農產品平均每月約有6萬元收益，悠機農場之營業相 關設備亦尚未列入計算。被告無條件要求讓渡悠植有機農場 及認證給予被告，未計算補償權利金或對價給原告，顯失公 平。悠植有機農場有關之認證營業，如以每月可得收益6萬 元之半數3萬元計算，5年即有180萬元（3x12x5）之可分配 收益。故總計夫妻剩餘財產淨值差額為1,910萬元，加計悠 植農場賣斷權利金5年360萬元，兩造財產差額約2,270萬元 （1910+360），原告可得請求財產差額半數為1,135萬元， 且兩造於113年2月7日於銀行之存款現金差額為何？及悠植 有機農場營業設備，均尚未列入清算。可證被告利用原告急 迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，僅有500萬元之 分配（目前僅收到200萬元現金），致有權益嚴重之受損， 估算至少損失600萬元（1,135萬-500萬）以上，顯失公平。 　⒋原告於113年2月26日寄出催告函表示依民法第74條規定，因 急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，受有夫妻剩餘 財產分配重大之損害，顯失公平，表示撤銷該協議及再請求 至少應再分配700萬與原告，此有113年2月26日東海大學郵 局第00004號存證信函及雙掛號回執可參。兩造財產差額有 約2千餘萬元，被告僅願意分配500萬元與原告，實際僅約分 配一半而已，致有顯失公平，依法得起訴聲請法院撤銷系爭 財產分配協議書。 　⒌承上，兩造婚後財產差額有1,910萬元，原告本可分配955萬 元，被告僅支付500萬元（其中300萬元之本票，尚未屆期） ，仍有至少400萬元可得請求重新分配；此外悠植有機農場 權利金，以5年每月營生半數3萬元計算，至少仍得請求180 萬元權利金，始能讓渡悠植有機農場之商號及認證，故請求 撤銷系爭財產分配協議書，並重新計算雙方的財產。 　㈥並聲明：⒈兩造於113年2月3日簽立之夫妻財產分配協議應予 撤銷。⒉被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬 元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）。⒊訴訟費用 由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、備位之訴部分： 　㈠原告受脅迫去辦理離婚登記，依法撤銷離婚之意思表示： 　⒈兩造簽立系爭離婚協議及系爭財產分配協議書後，另於113年 2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書是 否公證後再去戶政辦理離婚登記，被告亦以同等言語脅迫， 原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配 協議，1毛錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下 午去一同戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系 爭財產分配協議書即因兩造沒有完成離婚登記，法律上等同 未離婚，該夫妻財產協議即無效力可言，被告再於113年2月 7日脅迫必須共同至戶政機關完成離婚登記，系爭財產分配 協議才生效力，原告自得依照民法第92條規定，撤銷113年2 月7日之離婚登記。而原告受脅迫之事實，有113年2月7日早 上兩造於車庫之對話錄音譯文可證。 　⒉被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫 的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥 ！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿 不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指 辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協 議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬 離這裡，你自己去想辦法【意旨不去辦理離婚登記，被告就 離家，不履行同居及扶養義務，不顧原告生活】」、「你不 要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到 否？看我講的對不對？」等語，脅迫113年2月7日下午必須 一同去戶政辦理登記，如果不從便威脅「不履行同居及扶養 之義務，不顧原告生活」及「1毛錢多拿不到」，即有以脅 迫原告同去戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下 午同意一同去戶政辦理完成離婚登記，被告以各種與法律規 範不合的主張，更爛指律師意見如何，讓原告心生畏懼，脅 迫原告去戶政辦理離婚登記，可證原告確實遭受脅迫去戶政 辦理離婚登記。原告以113年9月24日追加起訴狀繕本送達於 被告之時，視為撤銷113年2月7日之離婚登記之意思表示。 而原告撤銷113年2月7日離婚登記之意思後，自有得確認兩 造婚姻仍存在及撤銷離婚登記之必要。 　㈡兩造離婚無效，原告自有請求再判決離婚之必要： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，夫妻感情產生嫌 隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造 婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。另被告經常對原告 家暴之事實，被告於113年1月13日22時22分到悠植有機農場 車庫，對原告咆哮叫罵，並毀掉車庫內物品在地上，原告見 狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，造成原告遭受 不堪同居之虐待，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影 翻拍照片可證。 　⒉113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯 ，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原 告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造成原 告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急 迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財 產分配協議書，可證被告多次家暴行為（毆打及摔掉餐桌上 餐盤食物），確實讓原告心生畏懼。 　⒊被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許， 在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓 制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告 ，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長 期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之 故。　 　⒋綜合上述，原告長期遭受被告家暴，確實有急迫要與被告離 婚，原告受有不堪同居之虐待，兩造間確有無法維持婚姻之 重大事由存在，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項 規定，追加請求判決兩造離婚。 　㈢判決離婚後，被告應分配夫妻剩餘財產差額與原告： 　　由於兩造於113年2月3日簽立兩願離婚協議書及夫妻財產分 配協議書，除夫妻財產分配協議內容顯失公平之外，財產分 配協議係附麗於離婚成立生效後，始生效力，先簽立協議離 婚及夫妻財產分配協議書，如未於113年2月7日完成離婚登 記，即兩造尚未離婚者，該財產分配協議即無效力可言。故 追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷受脅迫辦理離婚 登記之意思表示，依民法第114條規定，離婚經撤銷自始失 效，夫妻剩餘財產協議屬失其附麗，自始失效，夫妻財產等 同尚未分配，兩造之夫妻剩餘財產分配即於本追加起訴之基 準日，應重新核算兩造之財產差額，計算被告應分配與原告 之夫妻剩餘財產。 　㈣並聲明：⒈確認兩造婚姻關係仍存在。⒉兩造於113年2月7日之 離婚登記應予撤銷登記。⒊請判准原告與被告離婚。⒋被告應 給付原告夫妻剩餘財產之分配，實際金額以追加起訴狀請求 離婚之日即113年9月24日為基準日，調查及核算之金額為準 。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍就開第4項之請求，原告願供擔 保請准宣告假執行。 貳、被告則辯以： 一、對於原告的主張有意見，兩造是兩願離婚，系爭財產分配協 議書跟本票均是113年2月5日簽立，原本被告要給原告支票 ，原告說請教過專家，表示要被告給予本票，113年2月3日 本來有先簽立第1次的財產分配協議書，後來原告要求修改 ，兩造才在113年2月5日再簽立1次，如今日提出的財產分配 協議書和卷內的協議書的內容是有更改的，因為原告請教過 專家，要求被告更改內容，所以這2份協議書的內容不一樣 。這2份財產分配協議書內容有更改3點不一樣：㈠支票改為 本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也 要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的 「有機驗證」要轉讓給被告，原告有同意。上開3點於第1次 簽立的財產分配協議書上沒有記載。因為系爭財產分配協議 書已經經過原告的意見修改，可見被告沒有脅迫，是原告自 願簽立的。因為原告主張急迫、輕率、無經驗，被告認為有 經過原告看過，而且原告也有請教過專家了，也有修改第2 次的財產分配協議書，顯示一直以來都沒有脅迫的情事。 二、原告主張被告於113年2月7日早上說「如果下午不去辦理離 婚的話，什麼都沒有」，是原告曲解被告的意思，兩造在11 3年2月6日請離婚證人簽立離婚協議書，因為被告需要上班 ，約定113年2月7日早上要一起去辦理離婚登記，因為那1天 早上，原告一直盧被告說要找代書公證，被告跟原告說要辦 理公證，需要到法院公證或者民間公證，找地政公證沒有用 ，並跟原告說不要再拖延了，所以原告當日不是針對系爭財 產分配協議書的內容有意見，是針對系爭財產分配協議書要 不要公證有意見。系爭財產分配協議書與系爭離婚協議書早 就已經完成，被告沒有必要為了已經完成的事情，再去脅迫 原告。 三、當時簽立系爭離婚協議書與系爭財產分配協議書並沒有其他 人在現場，而且也不是簽立完馬上去辦理登記，是有時間上 的考慮。原告一直主張急迫、輕率、無經驗，其實兩造離婚 是在112年7月份就談好條件，原告因為不要有貸款，所以將 農場、土地及土地上的建物過戶給被告，就讓被告自己去負 責，所以顯無急迫這件事情。輕率的部分，簽立系爭離婚協 議書時，原告要求被告提供財產清單，被告在旁邊註記向原 告解釋，原告也稱請教專家，原告對支票有意見，所以改為 本票，原告主張其必須要拿到500萬元的現金，且所有貸款 均由被告負責清償。無經驗的部分，從112年7月份談好離婚 條件，當時原告要求100萬元的現金，還有原告有1部汽車， 就是原告平常在開的車子，這1次談到離婚，原告主張提高 金額到500萬元，被告不知道這個是不是無經驗，當時被告 沒有那麼多錢可以給原告，就跟原告說可以湊到200萬元讓 原告生活，剩下的300萬元要等被告把汽車貸款清償完畢後 ，再歸還給原告，如果被告沒有辦法給原告，就會將汽車變 賣，一定會給足原告500萬元，然後讓被告好好的經營農場 。此外，因為被告也不知道原告有多少錢，所以兩造只有針 對有登記的動產與不動產以及負債做討論，並沒有討論金融 資產的部分，因為原告的訴求很簡單，要在兩造共同的財產 裡面，由被告提供500萬元給原告。 四、原告主張被告脅迫原告離婚部分跟事實不符，被告並沒有脅 迫原告，兩造是兩願離婚的。113年2月3日兩造將系爭離婚 協議書、系爭財產協議書都已經簽立完成，113年2月7日當 天被告已經請假要去戶政機關辦理登記，但是原告說要去找 代書公證，被告才會跟原告說不要吵，因為113年2月7日就 是爭吵代書公證，原告講的淨身出戶也不對，這個部分可以 參照原告提供的錄音檔，被告說「如果這樣的話，就離開農 場」，是因為農場本身沒有賺錢，而且負債很高，兩造會離 婚的原因是被告想要改變農場的經營型態，兩造經營10幾年 ，被告不知道農場的狀況，但是原告就是不願意改變，原告 一直誣陷被告，提出兩造於113年2月7日之LINE的對話紀錄 作為佐證，看被告是不是有脅迫原告等語。並聲明：駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。 參、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所謂被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生 恐怖所為之意思表示而言；且民事法上所稱脅迫，係以預告 惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於心理上之強制狀態。被脅 迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得 撤銷其意思表示，然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任。又法律行為，係乘他人之急迫、輕率 或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行 為或減輕其給付，亦為民法第74條第1項所明定。所謂急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一 般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知 識。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、 輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，及其所為給付或 給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證責任。 肆、本院得心證之理由： 一、兩造無法繼續維持婚姻，於113年2月3日簽立系爭離婚協議 書及系爭財產分配協議書，後原告經詢問朋友後於113年2月 5日修改系爭財產分配協議書以下3點「㈠支票改為本票。㈡增 列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面 。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的『有機驗證』 要轉讓給被告，經原告同意」，兩造並於113年2月7日完成 離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女 雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於 同日同時簽立修改後之財產分配協議書記載兩造協議婚後財 產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產， 歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范 秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車 ，向台新銀行貸款120萬元，至115年8月須由男方負責繳清 ，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年 9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車 牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118 年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男 方過戶，男方需於同年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳 戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀 行貸款80萬元，至117年12月，須由男方負責繳清，女方需 提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1 日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金 ，由男方開立本票號碼CHNO.448913號100萬元、本票號碼CH NO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後， 此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時 ，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000 000帳號內，不得延誤。⒋男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農 會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責 繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00- 0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款 周轉金100萬元，至116年9月2日到期，期間男方要負責繳清 ，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認 證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利， 否則女方願負責一切損失」等情，有原告提出之系爭離婚協 議書及系爭財產分配協議書、兩造之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、原 告之台新國際商業銀行攤還金額試算表、悠植有機農場網路 查詢資料、慈心有機認證股份有限公司113年3月8日簡訊截 圖、被告提出之兩造於113年2月3日第1次簽立之財產分配協 議書等件影本為證，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真實。 二、原告主張被告係趁原告因經常遭被告家暴、被告外遇等情事 而急迫離婚、輕率、無經驗，脅迫原告簽署系爭財產分配協 議書，對原告顯失公平，且原告是受被告脅迫始前往戶政事 務所辦理離婚登記，爰依法訴請撤銷系爭協議離婚書之意思 表示及系爭財產分配協議等語，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件之爭點即為：㈠原告簽立系爭財產分配協議書， 是否受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽 立，而得撤銷系爭財產分配協議書；㈡原告是否受被告脅迫 始前往戶政事務所辦理離婚登記，而得撤銷離婚之意思表示 並確認兩造婚姻關係仍存在，經查： 　㈠原告主張對被告有婚外情及其長期受被告家暴，導致其心生 畏懼，急欲與被告離婚，故是在急迫情形下決定與被告離婚 ，並於113年2月3日簽署系爭離婚協議書及系爭財產分配協 議書云云，然原告就其長期受被告家暴及被告有婚外情等情 ，固提出108年1月19日、113年2月2日監視器錄影光碟及翻 拍照片作為佐證，惟僅能證明兩造於108年1月19日因爭吵發 生肢體衝突及其等與訴外人盧映瑄於113年2月2日一同吃飯 等情事，尚不能證明被告與盧映瑄有婚外情及被告長期對原 告有家庭暴力之事實，況且兩造係於113年2月3日同時簽訂 系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，原告並於2日後之1 13年2月5日請教友人後修改上開3點之協議內容，原告應有 充裕之時間及機會審酌系爭財產分配協議書之內容，另就系 爭財產分配協議書所協議內容「兩造協議被告名下不動產雖 歸其所有，惟被告須繳清所有貸款，原告名下車輛固由被告 繳清貸款後過戶給被告，然被告除須繳清原告名下車輛貸款 360萬元，仍須再給付原告200萬元及幫原告繳清其向四湖鄉 農會貸款之周轉金100萬元」觀之，原告並非欠缺一般生活 經驗或交易經驗之人，且已為相當之注意及必要之斟酌與主 張，實難認有原告所指遭受脅迫、急迫、輕率或無經驗之情 形下簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書之情形，應 為明確。 　㈡原告主張113年2月7日係遭被告以「不簽離婚與辦理離婚登記 及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到」等語脅迫始前往戶 政辦理離婚登記等情，固據其提出兩造113年2月7日在住處 車庫內之錄音光碟及如附件所示譯文內容為證，惟觀諸兩造 對話內容，被告固有對原告說「要麻，辦一辦，我會照說照 做，白紙黑字，那你若不，怕我以後搬離這裡，妳自己去想 辦法」、「你要麻我講的、我寫的，你都感覺做不到，我跟 你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連1角你都拿不到，以 目前情況，我拿的東西，妳1角都拿不到，妳同樣沒尪，妳 就試看麥」、「妳請教律師看看，看妳可以拿到否？看我講 的對不對」等語，惟被告所言「不履行同居及扶養之義務， 不顧原告生活」，或許會令原告心理負擔加重，但難認係對 原告之不法危害，至於被告對原告陳稱「你一毛錢都拿不到 」等語，僅係協議過程的條件表示，被告本有權利及自由不 願給付原告任何金額，且法律上併有訴訟及保全程序可得保 障原告權利及將來之執行，本不因當事人情緒性言論而異其 效果，被告言論均非屬法律上脅迫之謂。再者，參酌上開錄 音譯文內容，原告當下亦無心生畏懼而處於心理上之強制狀 態，自難認有原告所稱遭被告脅迫始辦理離婚登記之情。 三、綜上所述，原告並非在受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕 率、無經驗下而簽立系爭財產分配協議書，系爭財產分配協 議書係經兩造磋商協議後而訂定，及被告並無脅迫原告前往 戶政事務所辦理離婚登記等情，業已認定如前，則原告依民 法第74條第1項、第92條第1項之規定，先位之訴聲明第1項 主張撤銷系爭產分配協議書及備位之訴聲明第1、2項主張撤 銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，均無理 由，應予駁回。又原告先位之訴聲明第2項「被告應再給付 原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查 兩造財產核算差額為準）」係依先位之訴聲明第1項有理由 之前提而做成，要求全部財產要重新計算重新分配，而原告 先位之訴聲明第1項既經駁回，且兩造已就部分婚後財產為 分配協議，原告先位聲明第2項主張就兩造全部婚後財產（ 含已為分配之婚後財產重新納入）計算，經本院闡明後，原 告亦堅持其之聲明，要求全部財產重新計算重新分配，致使 本院無從計算亦無從判斷原告先位之訴聲明第2項是否有理 由，故原告先位之訴均應予駁回。又原告備位之訴聲明第1 、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍 存在，既經本院認無理由而判決駁回，則兩造婚姻關係確已 消滅，故原告備位之訴聲明第3項再訴請離婚，即無必要， 應予駁回，而原告備位離婚之訴既經駁回，則原告備位之訴 聲明第4項請求重新核算兩造之婚後財產差額，即失所據， 且兩造先前已就部分婚後財產為分配協議，原告備位聲明第 4項主張重新核算兩造之婚後財產差額（含已為分配之婚後 財產重新納入），本院亦無從判斷該項聲明是否有理由，故 原告備位之訴亦均應予駁回。至原告先、備位之訴假執行之 聲請，因訴之駁回而均失其依附，應均併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。 陸、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附件：兩造於113年2月7日在住處車庫內之錄音譯文內容 被告：我一點多沒有想對付仇人，對付我討厭的人的那般來對付 　　　妳，我希望大家沒做尪某，多可以像朋友，我不希望你過 　　　得不好，相信妳也不希望我過得不好，不再逼我。 原告：我也沒逼你…一定就害你怎樣，就只是說…。 被告：妳跟我講，昨天我找你講，要不昨天約有時間可以過去？ 　　　你跟我講不是，你跟我約的時間，你現在透早你跟我約的 　　　時間，妳跟我講現在要跟人家講，等一下又…。 原告：目前就這樣就好了，我只是…。 被告：沒有必要啦！你要麻我講的、我寫的，你多感覺作不到， 　　　我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連一角你都拿不 　　　到，以目前情況，我拿的東西，你一角都拿不到，你同樣 　　　沒尪，你就試看…。 原告：…。 被告：我好好跟妳講，你昨晚塞態（台語：拉高故作姿態），我 　　　也當作好沒關係沒關係。 原告：我塞態，我哪時塞泰？人來，你有講人來，我塞態？ 被告：我跟你講過了，要麻，辦一辦，我會照說照作，白紙黑字 　　　，那你若不，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法。 原告：想辦法，你土地要過我的名字。 被告：為什麼？哪一毛錢是你賺來的？你搞掉的，你搞掉多少東 　　　西你知道嗎？大家多不要講這麼多。 原告：我搞掉的？感覺好像多是我搞掉的？好啦，這財產是夫妻 　　　共有的。 被告：好阿！。 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好阿！ 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好啊！你可以拿得到再出來講。你不要離婚，你就可講… 　　　（不清楚），請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的 　　　對不對？ 原告：你卡蒿（台語：利害），咱較傻。 被告：我跟妳講，我不想害妳，沒必要害妳。 原告：我沒講你會害我。 被告：白紙寫字，我白紙寫黑字，你就不相信，你說什麼公證第 　　　三方代書【原告意指公證】我沒繳他會替你繳嗎？哼！你 　　　在想捨？ 原告：夫妻，我們那以後離婚就不是夫妻了，你還會理我嗎？ 被告：我跟任何人，有多大的冤仇，不管是…或跟誰，我多認為 　　　沒什麼，時間過了就算了，時間過了就算了，你要用什麼 　　　有的沒有的，用法條來污辱我，妳就試看看。 原告：有哪有污辱你…。 被告：不是污辱那是什麼？我白紙黑字寫給妳，蓋章給妳，簽名 　　　給妳，還不夠，那不是污辱那是什麼？你相信第三方…。

2025-03-11

ULDV-113-家財訴-6-20250311-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.