Know99判決書

搜尋結果：安全帽攻擊

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊智堯選任辯護人陳宏彬律師（法扶律師）被告華桐郁上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第182 72號），本院判決如下：　　主　文楊智堯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。華桐郁犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、華桐郁與楊智堯前有債務糾紛，雙方於民國112年6月11日18 時許，在址設臺北市○○區○○街00號之「金鑫熱炒」前商討還款事宜，因一言不合，華桐郁、楊智堯竟分別基於傷害之犯意，華桐郁先後以徒手及安全帽毆打楊智堯，楊智堯亦以徒手及安全帽毆打華桐郁，致楊智堯受有左耳、右小趾擦挫傷等傷害，華桐郁則受有頭部損傷之傷害。二、案經華桐郁、楊智堯訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告華桐郁經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及報到單附卷可查（見本院卷第169、171、173頁)，爰不待其到庭陳述逕行判決，先予敘明。二、本件判決所引被告楊智堯、華桐郁（下合稱被告2人，分則以其姓名代之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據或未爭執證據能力（見本院卷第90 至93、137頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據華桐郁於偵查及本院坦承不諱（見偵卷第91頁、本院卷第134頁），核與證人即告訴人楊智堯、證人陳友偉於警詢所述大致相符（見偵卷第21至23、25至28頁），並有監視器畫面影像擷圖、楊智堯之臺北榮民總醫院診斷證明書、臺灣士林地方檢察署113年3月17日勘驗筆錄、監視器畫面光碟、本院113年9月27日本院勘驗筆錄及附件等在卷可佐（見偵卷第31至34、35、131至135頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第135至136、141至153頁），足認華桐郁任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡訊據楊智堯固坦承於上揭時地，因債務糾紛與華桐郁發生爭執，有徒手並以安全帽毆打華桐郁，致華桐郁受有頭部損傷等事實，惟否認有何傷害犯行，其與辯護人辯稱：案發當時華桐郁夥同友人陳友偉、乾兒子與楊智堯理論，華桐郁並將楊智堯拉到馬路中間毆打，楊智堯雖有拿安全帽回擊華桐郁，然係因楊智堯只有1人，而華桐郁尚有友人及乾兒子在場，乾兒子已作勢要打楊智堯，且華桐郁又打電話找別人到場，楊智堯深怕再被攻擊，所以自保回擊，另楊智堯長期有腰薦椎問題，無法提重物，更無法受到外力衝擊，怕傷勢惡化，故楊智堯當下攻擊華桐郁係出於正當防衛意思云云。經查：　⒈華桐郁與楊智堯於上揭時地因債務糾紛發生爭執，華桐郁先徒手及以安全帽毆打楊智堯，楊智堯亦徒手及以安全帽毆打華桐郁，致華桐郁受有頭部損傷等事實，業經楊智堯於警詢、本院準備程序時供承在卷（見偵卷第27頁、審易卷第34頁、本院卷第137至138頁），核與證人即告訴人華桐郁於警詢之證述大致相符（見偵卷第10頁），復有監視器畫面影像擷圖、臺灣士林地方檢察署113年3月17日勘驗筆錄、華桐郁之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可證（見偵卷第 31至34、37、131至135頁），是此部分事實首堪認定。　⒉楊智堯雖否認有傷害犯意，並以前詞置辯。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第35 26號判決意旨參照）。查證人陳友偉於警詢證稱：案發當時我在現場，被告2人先有口角糾紛，後演變成雙方出手拉扯，並無其他人參與衝突，對於何人先動手我不清楚，我有在旁幫忙勸架等語（見偵卷第21至23頁），並經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面，內容略以：（畫面時間18：10：27至 18：11：05）華桐郁以左手用力拉住楊智堯上衣領口，旋即以右手大力揮打楊智堯面部1次。隨後華桐郁因地面濕滑且用力過猛，重心不穩朝後方倒去，亦將楊智堯拉倒，2人一路糾纏至騎樓。（畫面時間18：11：06至18：13：24）2人爭吵中，華桐郁以右手揮向楊智堯頭部，楊智堯舉起左手抵擋，但並未還手，隨後2人退至騎樓繼續對話。（畫面時間1 8：13：25）華桐郁以右手再次揮打楊智堯面部1次。（畫面時間18：13：26至18：14：21）楊智堯以右手揮打華桐郁頭面部1次，隨後身旁友人將2人分開並將華桐郁推至路旁，但楊智堯自騎樓衝至路旁，拿取停放在路邊機車上粉色安全帽後，立即轉身以粉色安全帽攻擊華桐郁頭部1次，華桐郁舉起雙手抵抗，粉色安全帽掉落地上。華桐郁亦衝至路邊機車上拿取另一頂黃色安全帽，此時楊智堯趁隙以右手敲打華桐郁背部1次，華桐郁拿到黃色安全帽轉身攻擊楊智堯時，身旁友人已將2人隔開等情，有本院113年9月27日勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第135至136、141至153頁），從上開證人所證及監視器畫面可知，被告2人係先後互為攻擊之傷害行為，且在場之人均協力將被告2人分開，並無楊智堯辯稱有第三人作勢加入攻擊之情事。縱係華桐郁先對楊智堯揮拳，以當時客觀情狀，楊智堯仍可採取閃避或阻擋動作，避免再遭華桐郁攻擊，楊智堯捨此不為，徒手揮拳並乘隙再持路邊之安全帽毆打華桐郁，與華桐郁在馬路上持續扭打、互毆，致華桐郁受有上開傷害，楊智堯在客觀上並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其行為自有傷害華桐郁之犯意存在，依上開說明，自無所謂正當防衛可言，是楊智堯及其辯護人主張正當防衛之辯解，無足憑採。　㈢綜上所述，楊智堯及其辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因債務糾紛，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即以徒手或持安全帽互相毆打，所為實屬不該；兼衡華桐郁犯後坦承犯行、楊智堯否認犯行之態度，被告2人並未達成和解或賠償，及其等犯罪之動機、手段、目的、所受傷害、楊智堯之素行、華桐郁前因犯公共危險罪，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨楊智堯於本院自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前待業中之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第181 頁）；華桐郁自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、目前從事工之家庭生活及經濟狀況（見偵卷第7頁之警詢筆錄受詢問欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之粉色安全帽、黃色安全帽各1頂，固為供被告2人分別犯本案所用之物，然係被告2人於毆打過程中自路旁停放機車上隨意拿起之物，應非被告2人所有，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-易-388-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人即被告才扶德上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7 月9日113年度簡字第1808號第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41060號、113年度偵字第4097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、才扶德與李少騰為租居於高雄市○○區○○路000號透天厝2樓、 3樓之鄰居。才扶德於民國112年10月22日7時許，不滿李少騰在樓上拖地發出聲響，即在上址2樓樓梯口大喊「是在吵三小」等語，李少騰聞言後即持掃把1支下至2樓樓梯口傷害才福德（李少騰所犯傷害罪，業經本院113年度簡字第1808 號判決判處有期徒刑3月確定），才扶德亦基於傷害之犯意，徒手與李少騰拉扯、扭打並勒扣李少騰頸部，致李少騰受有左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）之傷害。二、案經李少騰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見簡上卷第42頁、第121頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告才扶德固不否認與告訴人李少騰發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我沒有打他，我要踢他沒踢到，拿安全帽打他也沒打到，我是為了避免自己被打，才去抓告訴人的身體，所以我們兩個人一起摔下去，他的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙，可能是我們兩個人摔倒的時候擦撞到云云（見簡上卷第39至 44頁、第119至130頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，與告訴人發生口角及肢體衝突，告訴人並經診斷受有如犯罪事實欄所載傷勢等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁），並有義大醫療財團法人義大大昌醫院112年10月22日診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片各1份附卷為證（見偵一卷第28頁、簡上卷第51頁、第83至107頁），且為被告所不爭執（見簡上卷第41至42頁），此部分事實首堪認定。（二）被告有傷害告訴人之客觀行為，告訴人所受傷勢與被告傷害行為間具有因果關係：　　1.被告於本案肢體衝突過程中，徒手與告訴人相互拉扯並以手勒扣告訴人頸部，且雙方相互扭打壓制對方在地等情，業經證人即告訴人於本院審理中證稱：我下到二樓時因為我靠被告太近，被告有推了我一下，我便拿拖把打他，被告就用手扣住我的頸部，在過程中我也有遭被告的手肘打到，因為當時二樓沒有開燈，燈光比較暗，我們在那個空間都有撞到，後來我們還有扭打到地面上，我們都有倒地，並輪流壓在彼此的身上等語在卷（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁）；並經被告於本院審理中，對告訴人上開所言表示意見時自承：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），而肯認告訴人所述與實情相符。　　2.再觀告訴人於案發當日19時51分許前往義大醫療財團法人義大大昌醫院急診，並經該院診斷受有「左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）」之傷勢乙節，業經認定如前，核其驗傷時間尚與本案案發時間具有相當之接密性。此外，告訴人所受「左頸部擦傷」之傷勢，要與其上開指述遭被告徒手勒扣頸部之傷害情節相符；其餘「左膝挫傷、右眼皮擦傷、右胸壁擦傷與右手腕撕裂傷及擦傷」之傷勢，無論於傷勢之位置、型態等方面，均屬一般於拉扯、扭打在地等肢體衝突中可合理預期將產生之傷勢，亦與告訴人前揭所述及被告自承之拉扯、扭打情節大致相合。綜合上開告訴人之指述及被告自承之肢體衝突情節，再佐以前揭告訴人就醫之診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片等客觀證據，足認被告與告訴人拉扯、扭打之傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間乃具有因果關係甚明。被告辯稱：告訴人的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙云云，尚無可採。（三）被告具有傷害告訴人之主觀犯意，其辯稱為正當防衛乙節，尚無足採：　　1.按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆是屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。　　2.經查，被告於警詢中即自承與告訴人有用手拉扯、有用手抓告訴人等語（見偵卷第5頁）；於偵查時亦自承與告訴人有抱在一起扭打乙情在卷（見偵卷第24頁、第26頁）；並於本院審理中對告訴人上開所言拉扯及扭打情節表示：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），則依被告歷次所述，可見其應非僅有單純為阻擋告訴人攻擊而為防衛行為。更況被告尚於偵查及本院審理中供稱：我倒地的時候，告訴人坐在我的腳上用手壓住我的右腳，我用左腳要踢他的身體，但被他閃開沒有踢到，我爬起來後，我想要拿旁邊的安全帽要攻擊他、丟他，但安全帽又被他搶走等語在卷（見偵一卷第25頁、簡上卷第39至40頁、第 125頁），而明確供稱自己於遭告訴人單純壓制在地而無其他繼續攻擊行為時，或是自己甫掙脫告訴人壓制後，分別欲以腳踢踹告訴人或持安全帽攻擊、丟擲告訴人等積極出擊行為，僅因經告訴人閃躲或搶奪始未能如願命中。　　3.則依被告上開拉扯、扭打、踢踹及持安全帽欲攻擊或丟擲告訴人等行為所顯示於舉動上之積極性，及上開各舉措所表彰之濃厚攻擊意味，被告本件所為顯非單純僅在排除其所謂來自告訴人之不法侵害，而是有攻擊之傷害犯意存在甚明，亦難認其當下主觀上僅屬基於防衛自己權利之意思，自無主張防衛權之餘地，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，被告此部分所辯，洵非有據。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，其前揭所辯均無足採，應依法論科。　　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）所犯之罪：　　　核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）駁回上訴之理由：　　　原審認被告犯傷害罪，且依具體個案審酌刑法第57條所定各項量刑事由，因而量處拘役45日，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法，並無不合；且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，自應予以維持。被告仍以前詞否認犯行而提起上訴，請求本院撤銷改判，要屬無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第41060號卷宗偵二卷高雄地檢署113年度偵字第4097號卷宗簡卷本院113年度簡字第1808號卷宗簡上卷本院113年度簡上字第328號卷宗

2024-11-26

KSDM-113-簡上-328-20241126-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2791號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王泰昌董逸樺高傳智上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第325 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人王泰昌為大貨車司機，被告董逸樺為地磅站員工，董逸樺與被告兼告訴人高傳智為男女朋友關係。緣王泰昌因駕駛大貨車至地磅站過磅時，與董逸樺因嫌隙發生口角爭執，董逸樺、高傳智竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月25日9時50分，在桃園市○○區○○路0 段000號對面之地磅站，由董逸樺聯絡高傳智到場，先由高傳智徒手開啟王泰昌所駕駛之大貨車車門，並將王泰昌拉下車後，手持安全帽攻擊王泰昌之頭部及其他部位，過程中董逸樺亦撿拾在地上之安全帽攻擊王泰昌，致王泰昌受有頭部外傷併臉部多處擦挫傷及輕微腦震盪、四肢多處擦挫傷等傷害。王泰昌亦於上開時、地，徒手攻擊高傳智之頭部、臉部等部位，致高傳智受有唇部挫傷併牙齒鈍傷及撕裂傷、左前臂挫傷等傷害，因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告3人所涉之傷害罪，依刑法第287條之規定，均須告訴乃論，茲被告兼告訴人王泰昌、高傳智均已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀2份可按，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-審易-2791-20241122-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第472號原告黃正成被告劉祖華上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第250號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰伍拾元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零肆佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造先前為翁婿，詎被告於民國112年9月8日晚上7時55分許，僅因小孩接送問題與原告發生口角，即在高雄市○○區○○街000巷00號前，持安全帽毆打原告，並以手肘架住掐原告之頸部，致原告受有頭部其他部位鈍傷、左側前臂挫傷、左側上臂挫傷、頸部挫傷等傷害（下就本件傷害事故，簡稱系爭事故）。嗣被告上開行為經原告提起刑事告訴後，已由本院以113年度簡字第1263號刑事判決認被告犯傷害罪，並處拘役30日在案（下稱系爭刑事判決），而原告因系爭事故之影響，支出醫療費用新臺幣（下同）450元，且精神受有重大痛苦，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告100,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過，及其受有前載傷勢等情，已提出高雄市立岡山醫院診斷證明書暨急診收據為證（見附民卷第5至7頁），且據本院調取系爭刑事判決事件卷宗核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是上情自可認定。依此，被告故意傷害行為，既使原告受有前載傷勢，並支出醫療費用450元，且原告因遭逢外來突發事故，致精神受有壓力，更因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快、痛苦，本無可疑，而堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償其醫療費用450元及身體權利受損之精神慰撫金，自屬有據。㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審酌原告自陳學歷為高職畢業，目前從事長照居服，月收入約50,0 00元；被告於刑事案件審理期間，自陳高職畢業，目前無業，經濟來源靠積蓄等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之動機、經過、被告係故意持安全帽攻擊、傷害原告，其可歸責性遠較於過失之傷害情節，且原告所受之傷勢集中於頭頸部，對身體危害較大，暨考量原告所受傷勢而衍生精神上痛苦等一切具體情狀，本院認原告請求精神慰撫金應以50,0 00元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付50 ,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-21

GSEV-113-岡簡-472-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TELFAIR DEMITRI BENARD(迪密崔) 選任辯護人羅泳姗律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 78號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告TELFAIR DEMITRI BENARD涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌與第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段與第357條規定，須告訴乃論。因告訴人卓建德與被告成立調解，並已具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第45至47頁)，依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16278號　　被　　　告　TELFAIR DEMITRI BENARD 　　　　　　　　　　　　(加拿大籍、中文名：迪密崔) 　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：EC00000000號　　選任辯護人　羅泳姍律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TELFAIR DEMITRI BENARD (加拿大籍、中文名：迪密崔)於民國113年1月12日16時35分許起，騎乘車牌號碼000-000號機車，在臺中市西屯區臺灣大道與文心路交岔口停等紅燈時，因細故而與騎乘車牌號碼000-0000號機車之卓建德發生行車糾紛，嗣卓建德一路尾隨TELFAIR DEMITRI BENARD至臺中市○○區○○○○街00號前時(卓建德所涉傷害、恐嚇、毀損罪嫌，另為不起訴處分)，TELFAIR DEMITRI BENARD因心生不滿，竟基於傷害、毀損之故意，在上址前徒手推撞卓建德後，再使用安全帽攻擊卓建德臉部，致卓建德受有上唇1.5公分撕裂傷與表淺傷、牙震盪、糖尿病視網膜病變等傷害，TELF AIR DEMITRI BENARD復於離去前用腳踹倒卓建德停放在路邊之機車，致使其手柄前蓋、左拉桿、右前方向燈、前柄、後視鏡等處不堪使用，致生損害於卓建德。二、案經卓建德訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告TELFAIR DEMITRI BENARD於警詢時、本署偵訊中之供述。被告固坦承有因上開事故與告訴人發生行車糾紛，惟否認涉有傷害等犯行。 2 證人即告訴人卓建德於警詢時、本署偵訊中之證述。證明告訴人與被告因行車糾紛，遭被告持安全帽攻擊而受有傷害，且告訴人之機車遭被告毀損之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單、刑案呈報單、監視器影像畫面擷圖、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份。證明告訴人與被告因行車糾紛，遭被告持安全帽攻擊而受有上唇1.5公分撕裂傷與表淺傷、牙震盪、糖尿病視網膜病變等傷害之事實。 4 告訴人機車車損照片、車損估價單各1份證明告訴人所有車牌號碼000-0000號機車，遭被告毀損之事實。二、訊據被告辯稱及辯護人辯護意旨略以：因為告訴人一路尾隨我到住處，且告訴人身材高壯，為求自衛，當告訴人與我之間距離越來越靠近時，我便將手臂平舉以保持安全距離，於此期間我都未使用安全帽攻擊告訴人，告訴人僅因碰觸到我的安全帽旋應聲倒地並大聲咆哮，我並無傷害對方等語。惟經本署檢察官勘驗監視器影像，告訴人確實有一路尾隨被告至被告住處，當告訴人欲將機車臨停於路邊時，被告便朝告訴人走來，先用左手推撞告訴人後，再持安全帽攻擊被告頸部以上部位，於此期間告訴人均未予以反擊，被告在踹倒告訴人機車後隨即逕自離去等情，此有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告所為，並非單純對現在不法侵害為必要之排除行為，而係有傷害之犯意無誤，足認被告上開所辯，其係出於自我防衛心態而動手攻擊告訴人等語，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上揭2罪嫌，犯意有別，行為互異，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告於攻擊之際，持續逼近告訴人並口出不明言語，使告訴人心生畏懼而涉有恐嚇罪嫌等情，然監視錄影畫面並無聲音，實難僅以告訴人之單一指述，遽為被告不利之認定，而以上開罪責相繩，況被告自始否認犯行，惟考量口出惡言及逼近行為等部分如成立犯罪，與本案起訴之傷害罪間，都是基於同一肢體衝突所生之傷害及恐嚇等犯行，上開各罪間均有部分合致之一行為，而為一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-11-20

TCDM-113-易-3545-20241120-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王思涵上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16076號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度審易字第2065號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文王思涵犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、末行所載「致乙○○受有頭部挫傷等身體多處受傷之傷害」，應予補充為「致乙○○受有頭部挫傷、右手腕擦傷等身體多處受傷之傷害」。　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告王思涵於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第49頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠就起訴書犯罪事實欄一⑴部分：　 1、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告王思涵行為後：　　⑴家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正，於同年00 月0日生效施行。該次修正係增加第5至7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定，並將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，其餘內容並無修正，與被告本案所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　⑵家庭暴力防治法第61條規定固經總統於112年12月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同年月8日施行；然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8 款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。　　　 2、經查，被告與告訴人乙○○具家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法毀損他人物品罪論罪科刑。　　㈡就起訴書犯罪事實欄一⑵部分：　 1、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之普通傷害罪，其中普通傷害罪屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪加以論罪科刑）。　　　 2、被告以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重之普通傷害罪處斷。　　　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一⑴⑵所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人財物，漠視民事保護令之效力而恣意違反、傷害告訴人，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其迄今尚未與告訴人達成和解，另考量告訴人表示：被告沒有悔意，從頭到尾都不承認，我本來沒有要他賠償，但他一再造成我的困擾，且小孩都是我在撫養，小孩的費用也是我在支出，賠償也不是賠償，是我每個月給他的錢，被告犯後態度不佳，明明是加害者搞成被害，我無法接受，我沒有調解意願，對於刑度請依法判決等語之意見（見本院審易字卷第48頁、第51頁）；併參以被告自述已婚、需扶養1名幼子及雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠起訴書犯罪事實欄一⑴部分：被告所持用之不詳工具，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且無證據證明係被告所有，復無證據證明現仍存在且屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡起訴書犯罪事實欄一⑵部分：未扣案之安全帽雖係供被告本案所用之物，惟並未扣案，且審酌上開物品屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16076號　　被　　　告　王思涵　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王思涵與乙○○為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係，王思涵竟⑴基於毀損他人之物之犯意，於於民國112年9月17日17時16分許，在新北市新店區安　　民街331號地下停車場，持自備之工具砸打刮敲破壞毀損乙○ ○所有之車牌號碼000-0000號自小客車，致該自小客車　　車身烤漆遭刮花裂痕、大燈、後照鏡破損(計損失約新臺幣1 0萬)；⑵且王思涵明知臺灣臺北地方法院業以112年度家護字第1136號民事通常保護令裁定命：其不得對乙○○、鍾裕達實施身體、精神上之不法侵害行為。不得對於乙○○、鍾裕達為下列之非必要聯絡行為：騷擾、跟蹤。且保護令之有效期間為壹年。竟仍基於違反保護令及傷害人身體之犯意，於113 年2月24日15時許，至乙○○住家樓下，持安全帽攻擊乙○○，致乙○○受有頭部挫傷等身體多處受傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　　據　　清　　單待　　證　　事　　實一被告王思涵坦承知悉臺灣臺北地方法院112年度家護字第1136號民事通常保護令，但否認本案犯行。　辯稱：告訴人乙○○傷勢與被告無關。　　二證人即告訴人於警詢及偵查中之證述　　全部犯罪事實三臺灣臺北地方法院112年度家護字第1136號民事通常保護令、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、車輛詳細資料表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理案件證明單、監視翻拍畫面28張、員警職務報告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌、家庭暴力防治法第61條第1款、刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯家庭暴力防治法第61條第1款、刑法第277條第1項傷害罪嫌間係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。所犯⑴⑵ 部分，犯意個別、行為互殊，請數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-20

TPDM-113-審簡-2347-20241120-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1898號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈信安蔡○澤（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10756號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡○澤共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與蔡○澤係朋友，二人於民國113年4月27日20時43分許，在高雄市岡山區大仁南路與阿公店路一段陸橋上，因不滿甲○○騎機車與蔡○澤之子蔡○佑騎腳踏車發生車禍糾紛，而與甲○○發生爭執，乙○○與蔡○澤即共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○徒手掌摑甲○○臉部，再由蔡○澤持安全帽毆打甲○○ 頭部3次，致甲○○受有頭部損傷、頸部挫傷等傷害。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。被告蔡○澤之子蔡○佑為00年00月生，被告蔡○澤為其父親等節，為被告蔡○澤於警詢時陳明在卷，並有被告蔡○澤全戶戶籍資料在卷可憑，被告蔡○澤之子蔡○佑為同法第2條所定之少年，是本判決關於被告蔡○澤及其子蔡 ○佑之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。三、認定事實所憑之證據　　訊據被告乙○○、蔡○澤於警詢時固坦認有於前開時、地分別以徒手掌摑及手持安全帽之方式攻擊告訴人甲○○之事實，惟否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱：我是看到甲○○嘻皮笑臉才打他一巴掌等語；被告蔡○澤辯稱：是因蔡○佑說甲○○故意撞的，我才拿甲○○的安全帽打他等語。經查：　㈠被告乙○○及蔡○澤於前開時、地因蔡○澤之子蔡○佑與告訴人甲 ○○之行車糾紛，乙○○以徒手掌摑攻擊告訴人甲○○臉部、蔡○ 澤持安全帽攻擊告訴人甲○○頭部3次；及告訴人甲○○受有頭部損傷、頸部挫傷之傷害等節，業據被告2人於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書、監視器影像擷圖等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　　㈡被告乙○○及蔡○澤固以前詞置辯，惟查：被告乙○○確有徒手掌摑攻擊告訴人甲○○及被告蔡○澤確有持安全帽攻擊告訴人甲○ ○頭部3次之客觀行為，則被告2人於行為時主觀上對於告訴人將因上開行為發生傷害之結果已有所認知，仍實行上開行為，無論其動機為何，均應認有傷害之故意；至於被告2人上開傷害行為究係基於何種內在原因引發，乃至其行為目的、情狀為何，均不影響被告2人主觀上具有傷害故意之判斷。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應予依法論科。　㈢綜上，被告2人所辯，均無足憑，本案事證明確，其等之犯行均堪認定，俱應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告2人就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人已為成年人，遇事本應理性溝通，以和平方式解決紛爭，竟因細故與告訴人發生爭執後，即率爾傷害告訴人，其自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，顯尚有欠，所為誠屬不該；並審酌被告2人因行車糾紛而分別以徒手掌摑及持安全帽攻擊之方式傷害告訴人之動機及手段，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告2人前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其2人均否認犯行之犯後態度；暨被告乙○○自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟情況為勉持；被告蔡○澤自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之安全帽，雖係供被告蔡○澤犯本案所用之物，然並非被告蔡○澤所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

CTDM-113-簡-1898-20241118-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告陳明琮指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14583號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳明琮各處拘役35日（共2刑），如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告陳明琮僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告於上訴後，與告訴人楊博雄達成和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯傷害罪及強制罪，各處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書、本院公務電話紀錄附卷可稽（簡上字卷第13、73頁），經綜合量刑情狀後，足以動搖原判決量刑基礎。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告再為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴指謫原判決量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）刑罰裁量：　 1、被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害完畢，且犯後始終坦承傷害及強制部分，僅一度否認恐嚇危害安全部分，綜此足認其犯後態度從「勉可」變更為「尚佳」，可作為從輕量刑之依據。　 2、本件其餘量刑情狀，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書理由欄二、㈤部分所為之記載（詳如附件，原審判決書第3頁第3-18行）。　 3、爰依上情，對被告分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，分別諭知易科罰金之折算標準。　 4、依被告所犯2罪間之同質性高低、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。（三）被告前有犯罪紀錄，於執行完畢後尚未逾5年，不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，故無從另為緩刑之諭知，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，於被告提起上訴後，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳明琮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第145 83號），本院受理後（112年度易字第1039號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳明琮犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明琮於民國112年9月18日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號路旁，基於妨害他人行使自由通行移動權利之犯意，在楊博雄騎乘機車時將其強行攔下，拔取楊博雄之機車鑰匙，並手持斧頭向楊博雄揮舞恫嚇（原起訴書記載「稱：『我要讓你死』等語，經檢察官當庭刪除），以此強暴、脅迫方式妨害楊博雄自由通行移動之權利。陳明琮於上開時間、地點，另基於傷害之犯意，用腳踢楊博雄腹部，並持安全帽攻擊楊博雄胸部，致楊博雄受有腹壁挫傷、胸壁（原起訴書誤載為「部」應予更正）挫傷之傷害。嗣經楊博雄報警處理，而悉上情。二、案經楊博雄訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳明琮於本院準備程序時坦承不諱，且核與證人即告訴人楊博雄於警詢及偵訊時之證述大致相符。此外，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112 年9月19日偵查報告書、告訴人楊博雄安泰醫院社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、警員密錄器影像翻拍畫面、現場照片（見警卷第3、16、18-20、20-21頁）、屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第1123315610 0號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26 日職務報告（見偵卷第45、47頁）等件在卷可參。依此，堪認被告前揭任意性自白，核均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72 年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查，被告雖有手持斧頭恫嚇告訴人，使其心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等恐嚇行為，僅為被告妨害告訴人行使通行和自由移動權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項強制罪之部分行為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而應與前開強制罪論以想像競合犯，容有誤會，併予敘明。　㈢被告對告訴人所為上開強暴及脅迫行為，均係於密接時間，基於同一強制之犯意，在同一地點，侵害同一告訴人之自由法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就上開傷害罪、強制罪2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害公務、毀損、公共危險及傷害等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告不思理性處理糾紛，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以攔住告訴人所騎乘之機車，拔取告訴人之機車鑰匙之強暴方式，且同時以手持斧頭向告訴人揮舞恫嚇之脅迫方式，妨害告訴人通行及自主移動等權利；又率爾以腳踢及持安全帽攻擊之方式，毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，可見被告未能尊重他人之身體法益，所為實均不可取。兼衡被告於偵查中矢口否認部分犯行，經本院通緝始緝獲歸案，於本院訊問時仍矢口否認部分犯行，迄本院準備程序時始坦承全部犯行，犯後態度勉可。被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。並考量被告自陳之智識程度、中度身心障礙及家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：至未扣案之斧頭1把，雖為被告所有，且係本案犯罪工具；然已經被告丟棄，業據被告供陳在卷（見警卷第5頁），並有上開屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第11233156100號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26日職務報告可參，該斧頭1把價值非鉅，亦非屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　沈婷勻

2024-11-15

PTDM-113-簡上-99-20241115-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第196號上訴人即被告黃勝頁指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第4號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賓白蓮、白枝能、張智才係朋友關係，緣渠等於民國111年7 月25日晚間，至李惠玲所經營址設新北市○○區○○○路000號之卡拉OK小吃店內飲酒餐敘，嗣於同日23時18分許，渠等欲離開該卡拉OK小吃店之際，因細故與店外同行之黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶發生口角糾紛，賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶均明知卡拉OK小吃店門口為公眾得出入之場所及相鄰之馬路為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，賓白蓮、白枝能、張智才竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴之犯意聯絡，黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶亦共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞在上開卡拉OK小吃店門口及馬路上，互相以徒手拉扯、推擠或扭打等方式（原聲請簡易判決處刑書所載「互相以酒瓶、安全帽攻擊對方」部分，業經檢察官當庭更正而予以刪除）下手實施強暴而妨害秩序；陳宣羽、張瑋伶則從旁給予黃勝頁、黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢。另彭春蘭為張智才之配偶，事後到場見張智才受傷且衝突未止，亦與賓白蓮、白枝能、張智才共同基於前開之在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，接續以徒手拉扯、推擠等方式對黃勝頁等人下手實施強暴。賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等4人與黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶等4人，雙方前開所為已造成往來公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持（賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶所涉妨害秩序部分，業經原審判處有罪確定）。嗣經警接獲民眾報案到場處理，始循線查悉上情。　　二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決就認定上訴人即被告黃勝頁犯行所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議；而被告於本院準備程序及審理時雖均未到庭，然其於原審審理時亦未爭執證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、被告於本院準備程序及審理時均未到庭陳述，其辯護人則辯以：本件係偶發之衝突事件，雖小吃店及店外馬路係公眾得出入之場所，惟並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立刑法第150條聚眾犯罪等語。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審112 原易4卷第234、251、274頁），核與證人即同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第21至24、29至32、33至36 、39至42、53至57、59至62、63至66、243至247、251至253 、257至259、279至281、287至289、295至299頁）；證人蘇文傑、李惠玲、楊金德於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第67至69、71至73、327至329頁）大致相符，並有被告及同案被告張瑋伶、黃聖亞、賓白蓮、張智才等人受傷照片（見偵卷第113至116頁）；汐止國泰綜合醫院111年7月26日診字第E-111-003666號診斷證明書【張智才於111年7月25日急診治療，診斷：頭部外傷合併5公分及6公分兩處頭皮撕裂傷、右膝擦挫傷】、同日診字第E-111-003666號診斷證明書【黃勝頁於111年7月26日急診治療，診斷：右頭部、右眉區、右顴部、左耳、雙手、雙手肘、右上臂、左臂多處擦挫傷】（見偵卷第109、111頁）；Google街景圖列印之現場照片（見偵卷第319頁）；犯罪嫌疑人指認紀錄表（見偵卷第27、37 、43、51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採憑。從而，上揭上事實，堪以認定。㈡、辯護人雖以前詞置辯。惟查，本件被告與同案被告等人發生推擠、拉扯、扭打之地點係在位於新北市○○區○○○路000號卡拉OK店門口及相鄰之馬路上，依卷附之Google街景圖列印之現場照片顯示，案發地點週遭房屋毗鄰，道路相通可供不特定人往來通行，確屬公共場所甚明。又雙方所聚合之人數各逾3人以上，且被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、黃聖亞、彭春蘭等人互相以徒手拉扯、推擠或扭打方式下手實施強暴行為，復由同案被告陳宣羽、張瑋伶從旁給予被告、同案被告黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，均如前述。而警方係接獲民眾報案始到場處理，並當場逮捕被告及同案被告等人一節，此觀諸卷附之被告及同案被告等人警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書甚明，則被告與同案被告等人所為之聲勢確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平甚為明確。從而，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，堪以認定，辯護人前開置辯，即無足採。㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞等人於上開卡拉OK店門口馬路上之公共場所，互相以徒手發生拉扯、推擠或扭打，所為已非僅止於在場助勢，而有下手實施之情事，是核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，容有誤會，應予更正。又在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪係規定於同一條文，自毋庸變更起訴法條，且經當庭諭知該項罪名（見原審113原易3 40卷第261頁），自無礙被告之防禦權，併此敘明。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告與同案被告黃聖亞間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、本件有刑法第59條之適用，茲說明如下：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告與同案被告等人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以，被告黃勝頁已於原審審理時坦承妨害秩序部分犯行，堪認被告已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。是依本件犯罪情節，與被告所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　　四、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第28條、第1 50條第1項前段、第59條、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭，僅因講話音量與桌位讓位問題發生口角衝突，即為本件之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，造成公眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，然衡以被告犯後坦承犯行，已具悔意，態度良好，暨考量被告素行（見本院被告前案紀錄表之記載，本院卷第33至59頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，需要撫養外婆; 現從事板模工，月收入約新臺幣（下同）3萬5千元之家庭經濟狀況（見原審112原易4卷第277頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；並於判決理由欄詳敘被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定後，或執行完畢迄今仍在5年以內、或正在執行中（見前開本院被告前案紀錄表），不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無審酌當否併為緩刑宣告之餘地。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡、被告上訴理由謂以：被告犯後終能坦承犯行，復已與對方達成原諒、互不提告傷害，且被告與外婆同住、尚須扶養外婆，從事臨時工，原審所量處之刑，非被告所能負擔，量刑過重，不利被告之自新，請撤銷改判較輕之刑等語；辯護人則為被告辯以：本件係偶發之衝突事件，並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立犯罪；縱令仍成立犯罪，原判決未將被告之犯罪動及案發原因納為量刑基礎，請撤銷原判決，對被告從輕量刑等語。經查：　⒈本件被告與同案被告等人於上揭時、地，所實施之強暴行為，確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平，業經認定如前，辯護人據此指摘原審認事用法不當一節，即無足採。　⒉又按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為 81年次，於本件行為時業已年滿31歲，僅因與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等人發生口角糾，即糾速同案被告黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶，並與同案被告黃聖亞在公眾場所下手實施強暴行為，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行及於原審審理時已坦承犯行之犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，顯已全盤考量全案情節，於刑法第150條第1項之罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，所量處之刑，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-14

TPHM-113-原上訴-196-20241114-1

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯承恩指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4359 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審原訴緝字第1號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文候承恩成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告候承恩於本院審理時之自白（見本院審原訴緝卷第40頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與少年林○安就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）刑之加重事由：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行為時為成年人，而共犯林○安為少年，有林○安之個人基本資料存卷可佐（見警卷第42頁），被告於本院審理時既自承於行為時知悉共犯林○安未滿18歲等情（見本院審原訴卷第40頁），其與少年林○安共同為本案犯行，應依前揭規定，加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，致告訴人受有身體及精神上之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4359號　　被　　　告　候承恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、候承恩與林○安（民國00年0月生，另由警方移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、甲○○等人於民國111年1月3日凌晨，共同在高雄市○○區○○○○000號「柯公館KTV」唱歌、飲酒。甲 ○○因故與林○安於同日4時52分許發生爭執、肢體衝突後，候承恩亦於同日5時5分許，與林○安基於傷害之犯意聯絡，候承恩徒手、林○安徒手、持掃把、安全帽毆打甲○○，致甲○○ 受有頭部鈍傷併頭皮多處撕裂傷共約5公分、背部挫擦傷等傷害。嗣經甲○○報警處理後，始循線查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告候承恩於警詢中之供述被告及友人林○安與告訴人於上開時地發生爭執後，被告出手毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人林○安於警詢之證述告訴人於上開時地對其挑釁，雙方發生爭執，嗣其持開瓶器、掃把及安全帽攻擊告訴人，後來被告也有攻擊告訴人之事實。 4 證人即在場之候承于、洪瑋男、陳儀婷、李婉薰、林宥任於警詢之證述林○安及被告與告訴人於上開時地發生爭執後，林○安、被告先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 5 監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片18張林○安、被告於上開時地先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 6 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告候承恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告為成年人，其與同案少年林○安共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-原簡-115-20241112-1