搜尋結果:宋政達

共找到 163 筆結果(第 41-50 筆)

附民
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事判決  113年度附民字第115號 原 告 統一速達股份有限公司 法定代理人 黃瑞典 訴訟代理人 孫媛 葉仲豪 被 告 潘世蛟 上列被告因業務侵占案件(案號:113年度易字第70號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣606,663元,並自民國113年11月21日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣202,000元供擔保後得假執行;但被告如 以新臺幣606,663元預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠被告潘世蛟於民國113年3月21日至同年8月28日,受僱於原告 統一速達股份有限公司,擔任業務司機,負責向客戶遞送貨 物並代收客戶繳納之貨款,其於113年8月9日,為原告遞送 貨物並代收客戶繳納之貨款共12筆,總金額合計新臺幣(下 同)638,793元後,竟意圖為自己不法之所有,僅繳回2,831 元,將其餘代收貨款635,962元予以侵占入己,未繳回原告 公司而供己花用。扣除前述被告已繳回之2,831元及原告自 被告薪資中扣還之29,299元外,被告仍有606,663元未歸還 。  ㈡被告實際執行物流業務時,對於就該執行業務時所收受之代 收貨款,為屬其業務上受公司所託而持有之物。是被告利用 其職務上持有代收貨款之機會,進而為侵占,並將該貨款作 為資金周轉之用,致原告當日營業結算有短少,故被告應對 原告負侵權行為損害賠償責任,應賠償原告606,663元等語 。爰依民法第184條第1項前段規定,提起本件附帶民事訴訟 。  ㈢並聲明:⒈被告應給付原告606,663元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。⒉請准 供擔保宣告假執行。 二、被告則於本院審理時陳稱:對於原告請求的金額不爭執,我 確實沒有歸還,對於直接判決返還沒有意見等語。 三、本院之判斷:  ㈠按附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據;就刑事訴訟所調查之證據,視為就附帶民事訴訟亦經調 查,刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文 。經查,原告主張被告有上開侵權之不法行為,而故意侵害 其權利,致其受有財產上損害之事實,業經本院以113年度 易字第70號刑事判決認定屬實,且經被告於本件言詞辯論時 自認(見本院卷第40至41頁),應認原告上開主張為真實,本 院即以之為判決基礎。   ㈡次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任,民法184條第1項前段規定甚明。經查,被告意圖為自己 不法所有,基於侵占之犯意,將代收貨款予以侵占入己,已 屬侵權之不法行為,其侵害原告之所有權及財產權,應屬無 疑。而本院上開刑事判決已認定被告因前揭不法行為取得財 物為635,962元,經扣除被扣抵之薪資計29,299元後,尚餘6 06,663元未歸還,則原告主張受有606,663元之損害等情, 堪認為真實。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權,核屬無確定期限之給付,既經原告提起刑事附帶民 事訴訟,該刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年11月20日送 達被告,有原告提出之郵件收件回執聯影本在卷可稽,且被 告亦不爭執(見本院卷第41、47頁),被告當自翌日即113年1 1月21日起負遲延責任。從而,原告請求被告應給付自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息,洵屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告 給付606,663元,並自113年11月21日起至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 五、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定,於附帶 民事訴訟準用之,刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次 按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者,雖無前 項釋明,法院應定相當之擔保額,宣告供擔保後,得為假執 行。民事訴訟法第390條第2項規定甚明。查本件原告陳明願 供擔保,聲請宣告假執行,核無不合,爰依上開規定,酌定 如主文第2項所示相當擔保金額予以准許,並依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項之規定,依職 權宣告被告預供如主文第2項所示之擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法,經 本院審酌後,認均不影響本件判決結果,爰不一一論述,併 此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟,依刑事訴訟法第505條第2 項之規定,免納裁判費用,且於本院審理期間,兩造並無其 他訴訟費用之支出,爰不諭知訴訟費用之負擔。  中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二庭  法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內,向本院提出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 杜敏慧

2025-02-19

KMDM-113-附民-115-20250219-1

福建金門地方法院

侵占

福建金門地方法院刑事判決  113年度易字第70號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 潘世蛟 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1213 號),於準備程序中,被告就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡 式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經合議庭裁定進行簡 式審判程序,本院判決如下:   主 文 潘世蛟犯業務侵占罪,處有期徒刑玖月。 犯罪所得新臺幣陸拾萬陸仟陸佰陸拾參元沒收,於全部或一部不 能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、潘世蛟於民國113年3月21日至同年8月28日,受僱於統一速 達股份有限公司(下稱統一速達公司),擔任業務司機,負 責向客戶遞送貨物並代收客戶繳納之貨款,為從事業務之人 。其於113年8月9日,為統一速達公司遞送貨物並代收客戶 繳納之貨款共12筆,總金額合計新臺幣(下同)638,793元 ,然其竟意圖為自己不法之所有,僅繳回2,831元予統一速 達公司,並將剩餘代收貨款635,962元予以侵占,供己花用 ,未繳回統一速達公司。嗣經統一速達公司清查送貨資料後 ,始發現上情,乃向潘世蛟催討並從其薪資扣抵29,299元, 然潘世蛟亦未就剩餘之606,663元予以返還。 二、案經統一速達公司訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上揭犯罪事實,業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱(見偵卷第12、73至74頁,本院卷第47、57至58頁),核 與證人即告訴代理人王和勝於警詢、偵訊時之證述(偵卷第 15至17、67至69頁)大致相合,並有統一速達員工訪談紀錄表 、被告113年8月14日所立書狀、統一速達公司SD已檢核配完 明細表、統一超商股份有限公司代收專用繳款證明、金門縣 警察局金城分局金寧分駐所受(處)理案件證明單、法務部檢 察書類查詢系統查詢結果、告訴人庭呈統一速達公司SD日結 明細表等在卷可佐(見偵卷第21至33、53至60頁,本院113 年度附民字第115號卷第45頁)。足認被告之任意性自白與 事實相符,是以,本案事證明確,被告犯行堪可認定,應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。  ㈡量刑:  ⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義,故法院對有罪被告 之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪, 以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀,尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準(最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照)。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度,係指被告行為後至 偵查及審判終結前,其面對犯行時所持之態度,舉凡犯後坦 承供述犯行,協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或除去違法態樣及有無與被害人達成和解等,均屬被 告之犯後態度。簡言之,所謂犯後態度,係包含行為人之「 犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事, 而非僅單一考量被告是否於偵查中及法院審理階段有無為「 犯後認罪」之表示。  ⒉爰以行為人責任為基礎:  ⑴本院審酌被告前分別於110年2月及7月間各犯詐欺取財罪,經 福建金門地方檢察署檢察官分別於110年4月8日以110年度偵 字第269號及110年11月2日以110年度偵字第1066號為緩起訴 之處分,有法院前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第41至42頁) ,然被告卻於上開緩起訴處分期滿,未經過1年內再為本案 財產類型之犯行,足見被告未從中記取教訓,仍漠視他人財 產權,且其正值青壯時期,卻不思循正當途徑獲取財物,反 利用職務之便侵占財物,足見其未正視己過、反思內省,應 認其品行不佳。  ⑵此外,本案發生至今,被告未能與告訴人達成和解並賠償告 訴人所受損害,而其雖於本案刑事附帶民事程序中不爭執賠 償金額,然其並未積極填補告訴人損害,將使告訴人日後受 有難以填補損害之風險,揆諸上開見解,應認其犯罪後態度 未達良好。基此,本案若僅處有期徒刑6月得易科罰金之刑 度,尚不足以評價被告之犯行,並收預防之效,而將有情重 法輕之憾,故本案不論是從特別預防角度或一般預防之效果 觀之,如率爾過於從輕量刑,將使被告存有僥倖心態進而日 後為多起財產類型之犯行,足徵本案應量以不得易科罰金之 刑度(惟本院仍就被告已於偵查中及本院審理時坦承犯行之 犯後態度部分,予以審酌適當之刑度)。  ⑶復審酌被告自陳高職畢業、現待業中、目前無收入、離婚無 子女、與母親同住、尚無須扶養之人等生活狀況(見本院卷 第59頁),及其犯罪之動機、手段、侵占金額等一切情狀, 量處如主文所示之刑,以促使被告深自反省。  ㈢本案不予緩刑諭知之說明:  ⒈按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新,法院對於具備緩刑條件之 刑事被告,認為以暫不執行刑罰為適當者,得宣告緩刑,為 刑法第74條第1項所明定;至於是否「以暫不執行刑罰為適 當」,應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞,以及被 告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形,予以審酌裁 量(最高法院110年度台上字第2053、3430號刑事判決意旨 參照)。  ⒉被告雖於本院審理時主張:請求從輕量刑,如確實達成調解 ,我也希望可以附條件緩刑等語(見本院卷第59頁)。惟查本 案被告並未與告訴人達成調解,如前所述,且被告亦自陳本 身尚有其他詐欺取財之案件繫屬於本院(見本院卷第49頁), 足見其於短期間為多起財產類型之犯罪,且其短期間內亦難 以填補告訴人或其他案件被害人之損害,實有令被告接受刑 罰執行之必要,以維護公平正義及法律秩序,促使其等建立 正確之法治觀念,故被告並無以暫不執行刑罰為適當之情況 ,爰本案不予緩刑之宣告。  三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得,包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息;犯罪所 得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上開規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ,或因犯罪所生之財物及相關利益,以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念,藉以杜絕犯罪誘 因,而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ,限於個案已實際合法發還被害人時,始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人,或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者,自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收,以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之,若犯 罪行為人雖已與被害人達成和解,但完全未賠償或僅賠償其 部分損害,致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者,法 院為貫徹前揭新修正刑法之理念(即任何人都不能坐享或保 有犯罪所得或所生利益),仍應就其犯罪所得或所生利益超 過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收(最高法院107年 度台上字第1865號、108年度台上字第1440號刑事判決參照 )。  ㈡查被告所侵占之現金635,962元,扣除告訴人扣抵被告之薪資 29,299元後,被告尚有606,663元之犯罪所得,此部分未經 扣案,雖被告於本案附帶民事訴訟之言詞辯論中已表示不爭 執、願意賠償等語,有本院113年度附民字第115號刑事附帶 民事判決可資參照,然被告實際上並未完全賠償告訴人之損 害,揆諸前開見解,本院仍應就此部分予以宣告沒收,爰就 被告尚保有606,663元之犯罪所得部分予以宣告沒收,於全 部或一部不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二庭  法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第一項之罪者,處一年 以上七年以下有期徒刑,得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KMDM-113-易-70-20250219-1

福建高等法院金門分院

違反毒品危害防制條例等

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第2號 抗 告 人 即 被 告 陳禹彣 選任辯護人 賴國欽律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件,不服褔建金門地方 法院中華民國114年1月17日延長羈押裁定(113年度訴字第21號 ),提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                          理 由 一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院113年度訴字第21號 刑事裁定」所載。 二、抗告意旨略以:伊已反省悔過,每日抄寫心經懺悔,家人均 在金門,並無逃亡之必要。為讓年近2歲之女兒對伊留下印 象,願提出舉保、限制住居、出境、出海,及配戴電子腳鐐 等方式替代羈押。爰請撤銷原裁定,更為適法裁定云云。 三、按羈押之目的,在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈 押要件,應否羈押,以及羈押後其羈押原因是否仍然存在, 有無繼續羈押之必要,事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定,故受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一者外,其應否羈押或延長羈押,事實 審法院自有認定裁量之權,苟無濫用其權限之情形,即不得 任意指為違法。又對於被告羈押與否之審查,其目的既僅在 判斷有無實施羈押強制處分之必要,並非認定被告有無犯罪 之實體審判程序,關於羈押之要件,即無須經嚴格證明,以 經釋明得以自由證明為已足。 四、經查:抗告人於原審審理時,坦承有公訴意旨所載共同運輸 第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行,並有同案被告林子嚴 等人之證述及相關證據資料可資佐證,有原審法院113年度 訴字第21號刑事判決(下稱原判決,見原審卷外放)在卷可 稽,足認抗告人涉犯共同運輸第二級毒品、販賣第三級毒品 等罪之嫌疑重大。抗告人所犯共同運輸第二級毒品、販賣第 三級毒品罪,均為最輕本刑為5年以上之重罪,經原判決分 別依毒品危害防制條例第17條第1至3項規定減輕其刑後,各 判處有期徒刑3年3月、7年8月,並定其應執行有期徒刑10年 ,而本件係屬得上訴第三審之案件,尚未確定,逃匿以規避 後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高,良以重罪常伴 有逃亡之高度可能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性,倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ,實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行,而有刑事 訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因,並有羈押之必 要,且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存 在。原審法院於114年1月15日訊問抗告人後,依刑事訴訟法 第108條第1項、第5項之規定,裁定抗告人應自114年1月26 日起延長羈押2月,於法並無不合。雖原裁定未敘明之所以 認定抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原 因之理由與依據,惟尚不影響全案結果,仍應予維持。從而 ,抗告人執前詞提起本件抗告,指摘原裁定不當,為無理由 ,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日           刑事庭審判長法 官 李文賢                 法 官 陳瑞水                 法 官 許志龍 以上正本證明與原本相符。 不得再抗告。                 書記官 蔡鴻源 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附件: 福建金門地方法院刑事裁定 113年度訴字第21號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被   告 曾啓銘 選任辯護人 楊士擎律師 被   告 林子嚴 選任辯護人 周復興律師 被   告 陳禹彣 選任辯護人 賴國欽律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號),本院裁定如下:   主 文 陳禹彣、林子嚴、曾啓銘之羈押期間,均自民國114年1月26日起 延長2月。   理 由 一、被告陳禹彣、林子嚴、曾啓銘因違反毒品危害防制條例等案 件,前經本院判決被告陳禹彣共同犯運輸第二級毒品罪,處 有期徒刑3年3月;又犯販賣第三級毒品罪,處有期徒刑7年8 月;又犯行使變造國民身分證罪,處有期徒刑4月,得易科 罰金。上開不得易科罰金之2罪,應執行有期徒刑10年;被 告林子嚴共同犯運輸第二級毒品罪,處有期徒刑3年;被告 曾啓銘共同犯運輸第二級毒品罪,處有期徒刑6年。 二、因羈押期間即將屆滿,經本院於民國114年1月15日訊問被告 後,認渠等所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪,雖經本院依法減刑後,各判處前揭刑度。然面 對如此重責,人性多存不甘受罰、趨吉避凶、試圖規避後續 審判或執行而存逃亡之高度可能。且本院所在之金門縣與大 陸地區廈門市相距甚近,被告亦有循各類管道潛逃至對岸之 可能,故認被告均合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所 定情狀。另被告曾啓銘於審理中曾就其上游甲男之真實身分 翻異前詞、試圖掩飾,仍有事實足認有勾串共犯之虞,亦合 於刑事訴訟法第101條第1項第2款規定。鑑於被告有前揭羈 押原因,且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期 報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段,實不足以確保日後審 判或執行之順利進行,故仍有羈押之必要,爰裁定被告均自 114年1月26日起延長羈押2月。被告雖均表明希望改命具保 之意,然因渠等仍具羈押原因及必要,倘改以前揭侵害較小 手段,實難認與羈押為同等有效之強制處分而得確保未來審 判及執行無虞,併予敘明。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第二庭 審判長法 官 黃建都                   法 官 宋政達                   法 官 王鴻均 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。                   中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                   書記官 王珉婕

2025-02-18

KMHM-114-抗-2-20250218-1

福建金門地方法院

聲請解除限制出境出海處分

福建金門地方法院刑事裁定  114年度聲字第6號 聲 請 人 即 被 告 許文郡 選任辯護人 蕭涵文律師 上列聲請人即被告因本院113年度訴字第26號違反毒品危害防制 條例案件,聲請解除限制出境、出海,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:伊因違反毒品危害防制條例案件,前經羈押 ,嗣經改命提出新臺幣22萬元之保證金後,准予停止羈押, 並限制住居於金門縣○○鄉○○00○0號,且自停止羈押之日起限 制出境、出海8月。因伊家中巨變,經濟困頓,現居雲林縣 之母親亦有嚴重身心問題,需伊赴臺照顧,爰聲請准予解除 限制出境、出海處分,或至少解除自民國114年2月24日起至 同年3月6日止之限制出海處分,俾利伊得赴臺探望母親等語 。 二、按限制出境、出海之強制處分,其目的在防阻被告擅自前往 我國司法權未及之境,俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰 之執行,被告於我國領土範圍內仍有行動自由,亦不影響其 日常工作及生活,干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微, 故從一般、客觀角度觀之,苟以各項資訊及事實作為現實判 斷之基礎,而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大,具有逃匿 、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出 境、出海之判斷,乃屬事實審法院職權裁量之事項,應由事 實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公 共利益之均衡維護等一切情形而為認定(最高法院109年度 台抗字第249號裁定要旨參照)。 三、經查:  ㈠被告因成年人對未成年人販賣第三級毒品,共2罪,前經本院 分別判處有期徒刑3年9月,並定應執行有期徒刑4年,業據 被告提起上訴。被告雖以需負擔家中經濟,並照顧在臺母親 為由,聲請解除限制出境、出海處分。惟經本院分別電詢內 政部移民署及海巡署金馬澎分署,其答覆略為「以『搭機』赴 臺方式往返臺灣及金門,並不違反限制出境處分」、「以『 搭船』赴臺方式往返臺灣及金門,則因為有出海,已違反限 制出海處分」。可知被告可搭機往返臺金探望母親,自無解 除限制出境、出海之必要。  ㈡至被告所謂負擔家中經濟乙節,實與解除限制出境、出海無 涉,即便在金門縣,亦無礙被告可辛勤工作,獲取家庭生活 所需。鑑於被告經限制住居於本院所轄之金門縣○○鄉○○00○0 號且已提起上訴,自有確保其按時參與刑事準備與審理期日 之必要。是在被告業經本院判處前揭罪責下,實無從解除其 限制出境、出海之處分,以確保後續審判及執行之順利進行 。故認本件聲請難以為准,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第二庭 審判長法 官 陳連發                   法 官 宋政達                   法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                   書記官 王珉婕

2025-02-17

KMDM-114-聲-6-20250217-1

福建金門地方法院

返還借款

福建金門地方法院民事裁定 114年度訴字第10號 原 告 劉忠華 被 告 洪燕玉 (住所不詳) 上列當事人間請求返還借款等事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備 其他要件之情形,依其情形可以補正,經審判長定期間命其 補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。 二、本件原告起訴,未繳納裁判費,經本院於民國113年12月23 日裁定命原告於5日內補正,該項裁定已於同年月26日合法 送達原告,有該裁定及送達證書附卷可稽(見本院卷23至27 頁),惟原告迄未繳納裁判費,有本院查詢簡答表、答詢表 及案件繳費狀況查詢清單在卷可稽(見本院卷第69至72頁) 。是其本件起訴不合法定程式,依首揭規定,應予裁定駁回 。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          民事第二庭 審判長法 官 黃建都                   法 官 王鴻均                                      法 官 宋政達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                   書記官 杜敏慧

2025-02-17

KMDV-114-訴-10-20250217-1

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 莊勝騏 莊大慧 相 對 人 陳靜群 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件,抗告人對於民國113 年12月11日本院113年度司票字第109號裁定提起抗告,本院裁定 如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人與相對人為票據直接前後手關係,抗 告人已清償相對人所主張之本票票款,本件本票債權已因清 償而消滅;且相對人從未向抗告人提示本件之6張本票(下 稱系爭本票),其欠缺行使追索權要件。從而,相對人之聲 請與法不合,原裁定應廢棄等語。 二、按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;執票人向本票發 票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第 第5條第1項、第123條分別定有明文。又票據為文義證券, 票據上之權利義務,悉應依票據記載之文字以為決定(最高 法院55年度台上字第1873號民事裁判意旨參照)。而本票執 票人,依票據法第123條規定,聲請法院裁定許可對發票人 強制執行,係屬非訟事件,此項聲請之裁定及抗告法院之裁 定,僅依非訟事件程序,以審查強制執行許可與否,並無確 定實體上法律關係存否之效力,法院就本票形式上之要件是 否具備予以審查為已足,至於當事人間實體上之爭執,應依 訴訟程序另謀解決,殊不容於非訟裁定程序中為此爭執,如 發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人提起確認之 訴,以資解決(最高法院56年度台抗字第714號、57年度台 抗字第76號民事裁判意旨參照)。另票據法第124條準用第9 5條規定,本票上雖有免除做成拒絕證書之記載,執票人仍 應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示 者,應負舉證之責。申言之,本票既載明免除做成拒絕證書 ,則執票人聲請裁定准予強制執行時,自毋庸提出已為付款 提示之證據,發票人如主張執票人未為提示,依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定,應由其負舉證之責(最高 法院94年度臺抗字第823號民事裁定、94年度臺抗字第1057 號民事裁定意旨參照)。次按民事訴訟法第134條前段規定 :送達代收人,經指定陳明後,其效力及於「同地」之各級 法院。所謂「同地」之各級法院,係指不同審級之法院在同 一所在地。之所以限制送達代收人指定之效力僅及於「同地 」之各級法院,係因送達代收人與第一審法院所在地同一, 第二審法院復與第一審法院所在地同一,始可生就近送達之 便利。若當事人指定之送達代收人非與第一審法院同一所在 地,則縱限制各級法院與第一審法院同一所在地始為指定送 達代收人效力所及,因第二、三審法院與送達代收人非屬「 同地」,亦屬無益。是依民事訴訟法第134條前段規定意旨 ,亦可知當事人指定之送達代收人,須與法院「同地」始屬 有效,此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事 類提案第37號研討結果可資參照。 三、經查:  ㈠相對人提出之系爭本票,具備表明其為本票及無條件擔任兌 付之文字,並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額, 此經本院調取113年度司票字第109號卷核閱無誤,則原審裁 定予以准許,形式上審查即無不合,本院司法事務官所為之 准許裁定並無違誤。  ㈡抗告人雖主張相對人未為提示等語,惟查系爭本票均已載明 「憑票准於特定年月日無條件擔任兌付」及「此票免除作成 拒絕證書」一節,有相對人113年11月15日提出之系爭本票 在卷可佐(見司票卷第9至15頁),揆諸上開規定及說明,系 爭本票之形式上要件已具備,自應由抗告人就相對人未為提 示一事盡其舉證,而本件抗告人僅空言抗辯相對人就系爭本 票未為付款之提示,尚未舉證以實其說,難以採信。另抗告 人對本件系爭本票是否已為清償,係屬實體上之爭執,應由 抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴,以資解決,而非 本件非訟程序所得審究。從而,本件抗告為無理由,應予駁 回。  ㈢又相對人即原裁定聲請人於聲請程序所指定之送達代收人賴 煥璋部分,因其所指定之送達代收人收件地址為高雄市三民 區,與本院所在之金門縣不同地,故其指定之送達代收人不 生效力,揆諸上開見解,本院日後仍向相對人本人為送達, 如相對人認有委任專業人士協助之必要,亦得以委任代理人 之方式為之,附此敘明。 四、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條,民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          民事第二庭 審判長法 官 黃建都                              法 官 王鴻均                             法 官 宋政達 以上正本係照原本作成。                 對於本裁定不服,得於收受本裁定正本送達後10日內,委任律師 為代理人,以適用法規顯有錯誤為由,向本院提出再抗告,並繳 納再抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                   書記官 杜敏慧

2025-02-17

KMDV-114-抗-1-20250217-1

城簡
金城簡易庭

返還借款

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第99號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 陳永桂 上列當事人間請求返還借款事件,經臺灣臺北地方法院移送前來 ,本院於民國114年2月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣500,000元,並自民國113年9月4日起 至清償日止,按週年利率百分之12計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔,並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行;但被告如以新臺幣500,000元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面:  一、原告主張:被告陳永桂前向訴外人寶華商業銀行股份有限公 司(下稱寶華商銀)申請小額循環信用貸款500,000元整, 並依循環信用貸款契約第3點約定借款利率自核貸日起5個月 内以固定年利率百分之0計算,期滿後改以固定年利率百分 之12計算,按日計息,每月底結息一次,自借款日起,每月 15日為最終繳款日,應繳足最低繳款金額,如未依約繳納時 ,契約第11條規定即視為全部到期。詎被告未履行繳款義務 ,尚有本金及利息拒不清償,自應償還前開請求之借款本息 及違約金。又本件債權經寶華商銀讓與挺鈞股份有限公司, 次讓與予紘鼎資產管理有限公司,嗣讓與予豐邦資產管理有 限公司,再讓與予阿薩投資顧問有限公司,後讓與予原告, 並由原告於113年7月31日通知被告,然被告仍置之不理,爰 依民法第474、477條提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給 付原告新臺幣500,000元,及自起訴狀到院之日起至清償日 止,按週年利率百分之12計算之利息。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日時到場,亦未提出準備 書狀為任何聲明或陳述爭執之。 三、本院得心證之理由:   原告主張之事實,業據其提出與其所述相符之魔力現金卡申 請書、客戶資料查詢單暨分攤表、債權讓與證明書(自95年 至107年間)、被告戶籍謄本、良京實業股份有限公司債權讓 與通知書暨收件回執聯等影本(見臺灣臺北地方法院臺北簡 易庭113年度北簡字第8735號卷,下稱北院卷,第9至23、27 頁、本院卷第45至47頁)為證,而被告經本院合法通知,未 於言詞辯論期日到場,復未提出書狀答辯供本院斟酌,依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定,視同自認,自 堪信原告之主張為真正。是原告依債權讓與及消費借貸法律 關係,請求被告給付原告500,000元,並自起訴狀到院之日 即113年9月4日(見北院卷第7頁)起至清償日止,按週年利 率百分之12計算之利息,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、本件為判決之基礎已臻明確,其餘攻防方法及證據經審酌後 ,核與判決結論不生影響,爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文第2項所示之 金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 杜敏慧 得上訴(20日) 計算書: 項   目 金額(新臺幣) 第一審裁判費 5,400元 其他費用 無 總計 5,400元

2025-02-13

KMEV-113-城簡-99-20250213-1

城交簡
金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第44號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 邵佳男 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第1215號),本院判決如下:   主 文 邵佳男犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實 一、邵佳男(所涉施用毒品罪嫌部分,業已聲請簡易判決處刑) 於民國113年5月31日凌晨1時50分許採尿時起往前回溯96小 時內某時,在金門縣金城鎮某處,以將第二級毒品甲基安非 他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲 基安非他命後,基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上而駕駛動力交通工具之犯意,於113年5月30日晚間 11時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路,沿金門 縣金城鎮莒光路往民權路方向行駛,行經金城鎮莒光路與民 權路交岔路口時,適有夏崇恩騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車沿民權路由西往東方向行駛至上開交岔路口,雙方發生 碰撞,夏崇恩因而受傷(邵佳男涉犯過失傷害罪嫌部分,未 據告訴)。旋警員據報前往處理,並經警於113年5月31日凌 晨1時50分許,持福建金門地方檢察署檢察官核發之強制採 尿許可書採集其尿液檢體送驗,檢驗結果呈毒品安非他命、 甲基安非他命陽性反應,濃度值分別為1340ng/mL、4980ng/ mL,已逾行政院公告毒品品項之濃度值。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   前揭犯罪事實,業據被告邵佳男於警詢時供承不諱(見偵卷 第11頁),核與證人夏崇恩於警詢證述情節相符(見偵卷第13 至17頁),並有福建金門地方檢察署檢察官113年4月10日強 制採驗尿許可書、金門縣警察局「應受尿液採驗人」尿液檢 體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年6月28日實驗室檢體編號AM02865號之濫用藥物檢驗報 告(尿液檢體編號:0000000U0061號)、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0061號)、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、金門縣警察局金城分局 偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、金門縣警察局金城分局 警備隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函 在卷可資佐證(見偵卷第19至29、43至49、55、65至69頁), 經核認被告之自白與事實相符,其犯行堪以認定,依法應論 罪科刑。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告於吸食毒品後駕車 ,無端增加用路人之風險,且交通事故動輒造成死傷,其潛 在危害不言可喻,詎被告仍漠視自己生命、身體之安危,亦 罔顧公眾往來之安全,對人車及自身安全造成之危害甚鉅, 殊值非難;惟念及其犯後坦承犯行,態度尚稱良好,及高職 肄業、家境小康之智識程度及家庭經濟狀況(見偵卷第9頁 ,被告警詢調查筆錄受詢問人欄),暨本案犯行之犯罪動機 、行為、目的等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法 第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡易判決處 刑如主文。 四、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。 五、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   2  月  13  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀( 須附繕本)。     中  華  民  國  114  年   2  月  13  日                書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

KMEM-113-城交簡-44-20250213-1

城小
金城簡易庭

清償借款

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第84號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 賴森林 徐志青 被 告 王璧瑜 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣72,677元,及自民國113年12月3日起 至清償日止,按週年利率百分之2.225計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行;但被告如以新臺幣72,677元為原告供擔保 後,免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 杜敏慧 計算書: 項  目 金額(新臺幣) 第一審裁判費 1,000元 其他費用 無 總計 1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項:(依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之)上訴狀內未表明上訴理由者 ,上訴人應於提起上訴後20日內,提出理由書於原第二審法 院;未提出者,毋庸命其補正,由原第二審法院以裁定駁回 之。

2025-02-13

KMEV-113-城小-84-20250213-1

城簡
金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第158號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 鍾政霖 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第1346號),本院判決如下:   主 文 鍾政霖犯竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。     犯罪事實 一、鍾政霖意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年10月8日18時許,在址設金門縣○○鎮○○路0號之靈濟寺內 ,以廟內之線香,沾黏口香糖伸入功德箱之方式,竊取該廟 功德箱內新臺幣(下同)2,920元得手,嗣寺廟管理員王素 蘭發現遭竊,報警處理,為警查獲上情。 二、案經王素蘭訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   前揭犯罪事實,業據被告鍾政霖於警詢、偵查中均坦承不諱 (見偵卷第13至14、148頁),核與證人即告訴人王素蘭於 警詢中證述情節相符(見偵卷第16至19頁),並有金門縣警 察局金城分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索暨扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片黏貼紀錄表 (現場監視器翻拍照片及現場照片)等在卷可稽(見偵卷第 20至38頁),經核認被告之自白與事實相符,其犯行堪以認 定,依法應論罪科刑。 二、論罪科刑:  ㈠論罪:   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡不予累犯加重其刑之說明:  ⒈按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至2分之1,刑 法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後 ,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照)。  ⒉本案檢察官聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄、證據並所 犯法條欄敘明被告構成累犯之事實,並提出刑案資料查註紀 錄表佐證,請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟檢察官未就被 告構成累犯應加重其刑之後階段事項,主張並具體指出證明 方法,容屬未盡實質舉證責任,本院自無從為補充性調查, 即不能遽行論以累犯加重其刑,但本院仍得就被告之前科素 行,依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項而為上揭評價,併予敘明。  ㈢量刑:   爰以行為人之責任為基礎,本院審酌:  ⒈被告已有多次係與本案手段相同之竊取廟內財物之犯行,且 被告方因竊盜案件入監執行,並甫於112年5月24日執行完畢 出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷 第11至64頁),本應知所警惕,卻仍繼續再為本案竊盜行為 ,顯見前次徒刑之宣告對其已無嚇阻效果,足認其品行不佳 ,本院自難以從輕處其刑度。  ⒉另考量被告正值壯年,不思透過付出自身勞力或技藝,以正 當途徑賺取財物,只顧一己之私,即恣意竊取他人財物,法 治觀念極其淡薄,所為應予非難;惟念其犯後已坦承犯行, 且竊得之財物亦已發還,足認其犯罪後態度尚可;兼衡其自 陳高職畢業之智識程度,待業、勉持之家庭經濟狀況(見偵 卷第10頁,被告警詢筆錄受詢問人欄),暨其他犯罪之目的 、動機、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法 第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之標準。 三、沒收:   查扣案之2,920元,係被告所竊得之物,屬犯罪所得,惟已 合法發還予告訴人,此有金門縣警察局金城分局扣案物品目 錄表及贓物認領保管單在卷可查(見偵卷第25至26頁),依 刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。另被告用 以為本案犯行之線香及口香糖雖未扣案,然本院考量上開物 品並無事證證明現仍存在,且取得容易,價值不高,復非違 禁物,於日常生活中取得亦屬容易,刑法上之重要性低,既 未據扣案,為免將來執行困難,爰依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。 六、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月 13   日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀, (須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KMEM-113-城簡-158-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.