Know99判決書

搜尋結果：家暴恐嚇

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

家暴恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第344號上訴人即被告郭昱宸籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）居新北市○○區○○路00號0樓（限制住居址）上列上訴人即被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第964號，中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款違反保護令罪及刑法第346條第1項恐嚇取財罪，判處有期徒刑6月、7月，並就得易科罰金部分就得易科罰金部分諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，未扣案之犯罪所得新臺幣25,50 0元沒收並追徵，認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯罪後自責不已，均坦承不諱，與被害人達成和解，態度良好，積極從事公益，原審量刑過重，請求給與自立自新之機會云云。三、惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 112年度易字第964號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家暴恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7937號），於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實第12行及第17行「基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意」均更正為「意圖為自己不法所有，基於違反保護令及恐嚇取財之犯意」。　㈡證據部分補充被告於本院審理時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財罪。被告就上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本院保護令之禁制，任意以加害生命、身體之事恐嚇告訴人並違反保護令，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次犯行所取得之財物暨嚴重程度、有誣告、施用毒品等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第160頁）、犯後坦承犯行之態度且與告訴人等達成和解並取得其等之原諒（見本院112年度司刑移調字第1024號調解筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行各取得之5000元、2萬500元，合計共2萬5500元為被告本案犯罪所得，並未扣案，亦尚未實際返還告訴人，爰依上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告持以犯案之瑞士刀1把已丟棄，業據被告於準備程序所供認(見本院易字卷第149頁)，且未扣案，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　梁家贏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7937號　　被　　　告　甲○○　(略) 上列被告因家庭暴力之恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之前夫，與丙○○具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，甲○○前因對丙○○有家庭暴力之行為，經臺灣新北地方法院於民國111年7月7日以111年度家護字第1342 號民事通常保護令裁定命甲○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離丙○○位於新北市○○區○○路0段000巷0 號5樓之住所及位在新北市○○區○○路0段000號之工作場所至少100公尺，該保護令之有效期間為1年6月。詎料，甲○○明知上開保護令之內容後，竟基於違反上開保護令之犯意，前往丙○○上開工作場所，分別對丙○○為下列之行為：　㈠於112年1月25日10時許，基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，徒手推向丙○○，恐嚇丙○○「借我錢，不然我就要用搶的」等語，致丙○○心生畏懼，而交付新臺幣（下同） 5000元現金，並以上開方式對丙○○實施精神上不法之侵害，而違反法院上開保護令裁定。　㈡於112年1月25日15時30分許，基於違反保護令及意圖為自己不法所有之犯意，手持瑞士刀指向丙○○，恐嚇丙○○「我要搶劫」等語，致丙○○心生畏懼，而任令其自抽屜中拿取屬於老闆乙○○所有之2萬500元現金，並以上開方式對丙○○實施精神上不法之侵害，而違反法院上開保護令裁定。二、案經丙○○與乙○○訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於警詢及偵查中之供述。1.證明被告知悉上開保護令內容之事實。2.證明被告有為上開恐嚇犯行之事實。2證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。　證明全部犯罪事實。3證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。4新北市政府警察局蘆洲分局保護令執行紀錄表及家庭暴力案件訪查表、新北市政府警察局蘆洲分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表、臺灣新北地方法院111年度家護字第134 2號民事通常保護令宣示筆錄各1份。證明被告知悉保護令內容之事實。5監視器檔案光碟暨翻拍照片。證明被告違反保護令內容且有上開恐嚇犯行之事實。6現場照片。證明被告恐嚇取財地點與監視器畫面相符之事實。7車輛詳細資料報表。證明被告至上開地點為上開犯行之事實。二、核被告甲○○上開所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1、4 款之違反保護令罪嫌及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。又被告分別所犯違反保護令罪與恐嚇取財罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之恐嚇取財罪嫌處斷；被告上開2次罪行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐蕙甄

2024-11-21

TPHM-113-上易-344-20241121-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-K112235A（姓名年籍、住址資料詳卷）選任辯護人毛仁全律師上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14977號），本院判決如下：　　主　文 AE000-K112235A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間完成法治教育捌小時。被訴跟蹤騷擾罪部分，公訴不受理。　　事　實一、AE000-K112235A（姓名年籍詳卷，下稱A男）與AE000-K1122 35（姓名年籍詳卷，下稱A女）為夫妻（已於民國113年2月5 日離婚），兩人為家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員，A女之母則為A男之岳母，兩人為家庭暴力防治法第3 條第6款所定義之家庭成員。A男不滿A女於112年11月間起返回娘家居住，且因與A女復合不成、要求見面未果，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於112年12月16日凌晨1時4分許，傳送「可以試試看她命大還是我命大，白髮人送黑髮人不知道是什麼感受，我們家是已經體驗過了，不知你們有沒有感受過」之文字訊息給A女之母；復於112年12月18日某時許，接續上揭恐嚇危害安全之犯意，將內容為「請告訴A女，她一定躲不掉，有本事她換工作，並且不見安安，不然這輩子一定會被我碰到，我一定跟她一命換一命，我就是要讓你們體驗白髮人送黑髮人，我就是不讓你們家好過，不信來試試看，有本事來接安安看看，看是A女不怕死，還是我不怕死，我就是要A女死，我一定親手搞死她」之字條夾在A女之母之車輛擋風玻璃上，以上開加害A女生命、身體之事恫嚇A女之母，A女之母見聞後轉述予A女知悉，使A女與A女之母等二人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由 、有罪部分：一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告A男與辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、訊據被告對上揭事實坦承不諱（見本院卷，第28頁、第43頁），核與證人A女於警詢陳述大致相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局書面告誡單、書面資料、LINE對話截圖、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理案件證明單、手寫字條、桃園市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表在卷可稽（見偵卷，第21至53頁、第55頁），足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定。三、論罪科刑：㈠、按刑法第305條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使　　人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並　　無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理　　解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生　　畏怖心者，均應包括在內。言語或舉動是否足以使他人生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。觀諸被告所使用之文字內容，依照社會通念，被告意在告知A女之母，其將做出有害A女生命、身體安全之事，A女之母基於人倫親情，當然擔憂A女遭遇不測，進而感到害怕畏懼，而A女經由母親處得知被告舉措，當然會擔憂成為被告加害之對象，同樣心生畏懼。被告與A女於案發之際為夫妻，A女之母則為被告之岳母，各為家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所稱家庭成員，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第 2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法恐嚇危害安全罪以論罪科刑。被告利用無犯罪故意之A女之母為傳達工具，恐嚇A女，為間接正犯。被告於密接之時間、地點，多次恐嚇A女之母與A女，侵害之法益各為A女之母、A女之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯2個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　　㈡、爰審酌被告為具備正常智識之成年人，縱與A女在婚姻、子女問題上迭生爭執，亦應循理性方式解決，而非訴諸不法手段，竟為本件犯行，使A女與A女之母心生畏懼，所為漠視法令，更損及A女與A女之母之法益，誠屬不當，然被告犯罪後坦承犯行，已與A女在離婚案件之民事程序中達成和解並給付部分款項，堪認被告已積極修補犯罪所生損害，犯後態度良好，兼衡其素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告犯後坦認犯行，並與A女成立和解且給付部分款項，堪認有悔意，經過偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，A女亦表示同意給予被告緩刑，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷，第 41頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。其次，為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應參加法治教育8小時，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。另本院審酌被告業與A女離婚，且2人已經和解成立，被告已深切認知行為之過錯，認本案已無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要。　　　 、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，接續於附表所示時間，為附表所示內容之行為，或傳送訊息、撥打電話給A 女、A女之母，追問A女行蹤，持續為違反A女意願且與性或性別有關之行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活或社會活動，因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查，被告被訴之跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，依同法第18條第3項規定，須告訴乃論，告訴人已當庭撤回此部分告訴，有本院審判筆錄及刑事陳述意見狀附卷可憑（見本院卷，第47至49頁），揆諸首開說明，應為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8 款，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間行為 1 112年11月4日下午5時41分許到A女位於桃園市大園區居所尋找A女。 2 112年11月8日晚間7時3分許到A女之居所尋找A女。 3 112年11月9日晚間8時14分許至9時3分許到A女之居所尋找A女。 4 112年11月10日上午6時32分許到A女之居所尋找A女。 5 112年11月15日某時許於A女返家途中，接近A女。 6 112年12月4日上午8時21分許到A女位於桃園市新屋區工作地點尋找A女。 7 112年12月12日某時許跟蹤A女上班。 8 112年12月16日凌晨1時許到A女之居所尋找A女。 9 112年12月19日晚間7時許到A女之工作地點尋找A女，跟蹤A女。 10 112年12月20日晚間6時30分許到A女之工作地點尋找A女。 11 112年12月26日下午4時許到A女之工作地點尋找A女。

2024-11-15

TYDM-113-易-1342-20241115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1006號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡舜宇上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第342號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「第3條」更正為「第3條第1款」。　㈡犯罪事實欄一第4行「10時許」更正為「10時39分許」。　㈢理由部分補充「被告以上開恐嚇言詞對A女恫嚇，均係於密切接近之時間，同一地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之包括一罪。」、「被告與A女為夫妻，與A女有家庭暴力防治法第 3條第1款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告之犯行僅依刑法之規定，予以論罪科刑」。二、爰審酌被告甲○○為智慮成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因懷疑告訴人A女有外遇，即以上開行為恐嚇告訴人，使告訴人精神上產生恐懼，其行為誠屬可議；復迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，或求取告訴人之諒解，併參酌其犯罪動機、目的、手段、素行，高職肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料），家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第342號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為代號BH000-K112008女子(姓名、年籍詳卷，下稱A女) 之夫，2人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。甲 ○○因懷疑A女有外遇，以不詳方式知悉A女行蹤後，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年2月14日10時許，前往苗栗縣頭份市忠孝一路某美髮店外，傳送包含有棒球棍照片及「我在你附近」、「人在那」、「給你兩分鐘」、「不要以為我不敢」等文字訊息，以及若A女不出來，就要用球棒砸A女乘坐之車子(A女友人所有)之語音訊息予當時人在美髮店內之A女，使 A女心生害怕，足生損害於A女及其友人之財產安全。二、案經A女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢證述相符，並有手機訊息翻拍照片附卷可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪。又告訴及報告意旨雖認被告亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，然該罪係以對特定人反覆或持續實行為要件（見跟蹤騷擾防制法第3條第1項），而本件僅有1次行為，不符合跟蹤騷擾之要件，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭經聲請簡易判決處刑之部分有裁判上一罪想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1006-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3367號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告殷銘冠上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1357號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告甲○○與告訴人乙○○前為夫妻關係，此據被告及告訴人2人分別於警詢、偵查中所自承，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於附件所示時間，接續以附件所示言行恐嚇告訴人乙○○之數舉動，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。聲請意旨漏未論及接續犯，應予補充。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄一所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1357號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○○○南區辦　　　　　　　　　　　　公處）　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為夫妻（雙方已於民國112年1月30日離婚）， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○ ○因子女親權與乙○○發生爭執，竟於112年6月10日21時58分許起，在不詳地點，以通訊軟體接續傳送：「我真的有錄音錄影，到底誰欺負誰啊」、「欸你影片好多人看欸」、「如果沒有說真的照片啊影片放上去真的你會有很大影響」等語，藉將上傳竊錄之性影像至網際網路以恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中指訴之情節相符，復有被告與告訴人間之對話紀錄截圖1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告於前揭時間，透過通訊軟體向告訴人傳送：「還是你是覺得我不知道你在哪裡上班」、「你不是在夏林路上班嗎」等訊息之行為，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然查，上開言論客觀上並無具體指明將於何時、何地，加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益，固使聽聞者感到不快，惟尚難遽認被告客觀上有何恐嚇危害安全內容之通知行為，要難徒憑告訴人之主觀感受，即遽將被告繩以刑法上恐嚇罪之刑責，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-12

TNDM-113-簡-3367-20241112-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第867號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡金吉上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 154號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因家暴恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-11

CYDM-113-易-867-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3461號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪雅琳上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第872號），本院判決如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第7行「咆嘯」更正為「咆哮」。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告丙○○為係被害人乙○○之胞妹，亦係告訴人甲○○（即乙○○ 配偶）之小姑，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5 款規定之家庭成員關係，被告本案恐嚇犯行，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1 款所稱之家庭暴力，而該當同條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，應依刑法相關處罰規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係以一行為同時恐嚇乙○○、甲○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一恐嚇危害安全罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙○○、甲○○因細故發生爭執，竟恣意以持菜刀揮舞咆哮之方式恫嚇乙○○、甲○○，致乙○○、甲○○心生畏懼，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然迄未獲得乙○○、甲○○原諒。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高中肄業，職業為夜市擺攤，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第872號　　被　　　告　丙○○　女　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林浩傑律師上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之胞妹，亦係乙○○配偶甲○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係。丙○○ 、乙○○、甲○○同住○○○市○○區○○里○○街00號，雙方因父親名下財產問題，時有紛爭。嗣丙○○於民國112年8月21日18時許，在上開住處，復因細故與乙○○發生衝突，詎丙○○竟基於恐嚇之犯意，當場持菜刀對著乙○○、甲○○2人揮舞咆嘯，致其2 人均因而心生畏懼，乃報警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢時及在偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及在偵查中之指訴、證人乙○○於警詢時及在偵查中證述情節大致相符，並有臺南市白河分局白河派出所110報案紀錄單1份及現場暨監視錄影翻拍照片共10張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　月　 29　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　 08　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3461-20241108-1

簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第150號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11589號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序(原案號：113年度易字第383號)，逕以簡易判決處刑如下︰主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙 ○○實施家庭暴力，且應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與乙○○為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，並均居住於雲林縣○○鄉○○路00號之三合院( 下稱本案房屋)，雙方因本案房屋之使用權爭執而有所嫌隙。甲○○於民國112年9月10日20時許，因不滿乙○○敲打本案房屋之牆壁，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫稱「要給你斷手斷腳」等語，以此加害身體之事恫嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序坦承不諱（見本院易字卷第27至29頁），核與告訴人乙○○之指述情節大致相符（見偵卷第19至21頁、第63至65頁反面、第79至81頁），並有告訴人提供之手機錄影畫面光碟1片、現場暨現場錄影截圖照片3張（見偵卷第23至25頁、卷末光碟存放袋）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡查被告及告訴人2人為兄弟，係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員（家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行、同年月0日生效，惟不影響本案適用結果，應逕適用裁判時法），而被告對告訴人犯恐嚇罪，乃家庭成員間實施精神上脅迫之不法侵害，屬於家庭暴力防治法第2條第1款、第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之紀錄（見本院簡字卷第5頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），其與告訴人為兄弟，遇有爭執卻無法理性溝通，逕訴諸恐嚇方式，所為非是，惟念及被告坦承犯行，告訴人表示同意給予被告緩刑、希望以保護管束約束被告之行為等語（見本院易字卷第29頁），考量被告本案之犯罪情節，兼衡其自陳國中畢業之學歷、已婚、育有1名成年子女、務農、收入不穩定、與配偶、子女同住之生活狀況（見本院易字卷第31頁）等一切情狀，認為檢察官求刑、告訴人、被告均同意拘役 20日之請求（見本院易字卷第31至32頁）並非顯有不當或顯失公平，爰量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款各有明文。次按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款亦有明定。查被告未曾經法院判刑確定，素行尚可，本院考量其本案坦承犯行，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，參以被告本案犯罪情節等情，本院認為檢察官請求對被告宣告緩刑（緩刑期間由本院斟酌）、緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力，且應接受法治教育2場次，而告訴人、被告均表示同意等語（見本院易字卷第31至32頁；本院簡字卷第11頁），並非顯有不當或顯失公平，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款規定、第93條第1項第2款規定、家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力，且應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第 4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案係依審判中檢察官求刑、請求緩刑及被告表明願受科刑、請求緩刑之範圍為判決，依刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項規定，檢察官、被告均不得上訴。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-簡-150-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1515號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕宏上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8368號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張裕宏犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴檢察官認起訴書犯罪事實欄一㈠部分均屬接續犯實質一罪，然犯罪事實欄一㈠所載被告之犯行實係於複數日期所犯，有卷附對話截圖附卷可稽，被告犯行明確可分，不能認屬接續一罪，應分論併罰之。再告訴人所提對話截圖，並未截取完整之對話日期，未知被告係分若干日傳送恐嚇對話文字予告訴人，檢察官亦未傳喚告訴人查明，然依告訴人所提對話截圖，被告至少係分二日以上傳送恐嚇對話文字予告訴人，依罪疑惟輕，此部分應論以二罪。⑵按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫妻關係，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告恐嚇告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分恐嚇犯行，仍僅論以刑法第305條之恐嚇安全罪。⑶審酌被告不念夫妻舊情，反以本件恐嚇手段恐嚇告訴人、被告所傳訊息及貼文內容係欲加害告訴人之生命法益及其家人之身體法益，且又威脅散布告訴人不雅影片，對於告訴人及其家人之安全危害性程度甚大，不應輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18368號　　被　　　告　張裕宏　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張裕宏與黃宥涵曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。張裕宏因懷疑黃宥涵外遇，且不滿黃宥涵聲請保護令，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年10月至000年0月間，在臺灣不詳地區，連結網際網路，傳送訊息予黃宥涵恫稱：「你不要給我看到你媽我絕對動手」、「到時候一起死」、「幹嘛不讓我跟妳一起死」、「黃宥涵我告訴你，我如果沒殺掉你，這輩子我永遠沒尊嚴，我不管你是報警還是怎樣，我命不要了我也要殺掉你」、「台灣很多警察再賣資料的，你的名字一打下去，全台灣那個名字的人全部都會出現在電腦上我要查妳遷去那很簡單」、「你請好警察24小時保護」、「反正妳都沒打算理我了，那就讓妳一輩子恨我，影片（黃宥涵之性影像）同學都有了恭喜妳，妳紅了」、「不還就不要怪我把影片給別人」、「你妹之前同心會要修理她我處理掉的，那我再找小鬼修理他一次補回來，你媽也一樣，嘴巴這麼賤」等語，並以社群網站Facebook暱稱「莫初衷」發布貼文對黃宥涵恫稱：「黃宥涵我告訴你，我如果沒殺掉你，這輩子我永遠沒尊嚴，我不管你是報警還是怎樣，我命不要了我也要殺掉你」等語，另以暱稱「張裕宏」發布貼文對黃宥涵恫稱：「賤女人，為錢不擇手段，怎麼沒報應呢！還是時間未到，想看影片的私密我，讓你們看一下，什麼叫賤女人」等語，以上開加害生命、身體、名譽之方式恐嚇黃宥涵，致其心生畏懼。　㈡於113年2月28日19時許，在黃宥涵位於桃園市○○區○○路○○段0 號之工作地點之警衛室前，對黃宥涵恫稱：「相不相信我殺了你？」、「路上我們就不要碰到」等語，以此加害生命、身體之方式恐嚇黃宥涵，致其心生畏懼。　㈢嗣經黃宥涵報警處理，始悉上情。二、案經黃宥涵訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張裕宏於警詢及偵查中之供述證明被告有傳送上開訊息予告訴人黃宥涵，使用社群網站Facebook張貼上開貼文，並前往告訴人工作地點之事實。 2 告訴人黃宥涵於警詢中之供述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間之對話、簡訊紀錄截圖，被告之Facebook貼文截圖證明被告有傳送犯罪事實欄㈠所示訊息予告訴人，張貼犯罪事實欄㈠所示貼文之事實。 4 告訴人工作地點（警衛室）、路口監視器畫面光碟暨截圖證明被告於犯罪事實欄㈡所示時間前往告訴人之工作地點，並有上開恐嚇言論之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告犯罪事實欄㈡多次傳送訊息、貼文行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一罪論。被告犯罪事實欄㈠、㈡之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴及報告意旨另以，被告於犯罪事實欄㈡所示時間、地點，強行拔走告訴人之機車鑰匙，妨害其騎乘機車離去之權利，並對告訴人恫稱：「妳不要逼我開槍殺妳」等語，亦涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌等語。惟查，此情均為被告所否認，且觀諸路口之監視器畫面及截圖，僅能得知被告與告訴人於路邊發生爭執，並未攝得被告拔取機車鑰匙之畫面，而告訴人工作地點警衛室前監視器畫面，僅錄得被告有犯罪事實欄㈡所示恐嚇言論，其中並無「妳不要逼我開槍殺妳」等語，是此部分除告訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被告確有前揭強制、恐嚇之犯行，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（強制罪嫌），及接續犯之實質上一罪關係（恐嚇罪嫌），應均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官曾幸羚所犯法條(略)

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1515-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古志傑上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 328號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文古志傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴證據部分補充：被告古志傑於本院審理時之自白。⑵按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為男女朋友關係，其二人間為家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶，而被告恐嚇告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分恐嚇犯行，仍僅論以刑法第305條之恐嚇安全罪。⑶關於刑之加重，查被告前犯如起訴書犯罪事實欄所載違反毒品危害防制條例等案件，並有如起訴書所載執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告該累犯與本案所犯恐嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，是依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，不加重其最低法定本刑。⑷審酌被告恐嚇告訴人之犯罪手段係以傳送槍枝、彈匣及告訴人之私密照片之方式恐嚇告訴人，對於告訴人安全感之危害甚大、被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、依義務告發犯罪　　依證人陳娢蕓於偵訊中之證詞，0000000000門號SIM卡係其與本件被害人同宿舍時，遭被告所竊，事實上，被告確以該門號傳送恐嚇簡訊，是被告另涉犯竊盜罪，自應由檢察官另案偵辦之。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2328號　　被　　　告　古志傑　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、古志傑前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1175號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月25日執行完畢出監，詎仍不知悔改，緣古志傑與A1為前男女朋友，2 人具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係。2人因故分手，古志傑心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年8 月6日18時28分許，以門號0000000000號，接續傳送「妳不用來了！我過去！哇！好厲害！那叫警察24H保護妳。找完警察沒，很久，這麼誇張喔，又不接了？我在相信妳的話！我自己死一死好了！真的不接？要是吧，那我現在過去！哇靠哪知道妳這樣只是在惹火我嗎？妳再叫警察來沒關係，我監視器畫面都看得到，給妳最後一次機會！好好的結束，1. 現在自己過來，講完東西給完就可以滾了。2.就是我去找妳，時間不一定，會做什麼，妳怎麼想怎麼對，我很可怕，妳這樣子我會更可怕，跟妳好好談不要，那妳躲好來吧。我先把妳的照片傳給妳媽看，妳前夫姓王還是黃對吧，好了那妳好自為之，別到時候在哭著跟我求情」等加害他人生命、名譽事項等簡訊內容，並傳送槍枝、彈匣及A1之私密照片至A1 所使用之行動電話，使A1心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A1訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項 1 被告古志傑之供述矢口否認本件犯行，辯稱：上開訊息並非伊所傳等語。 2 告訴人A1之於警詢及偵訊中之指訴 1.證明被告對告訴人為上開恐嚇行為之事實。 2.證明本案門號0000000000號為被告所使用之事實。 3 證人陳娢蕓於偵訊中之證述證明其與告訴人原曾住在同一間宿舍，本案門號0000000000為其所申請，因放在宿舍中遭不詳之人盜刷使用，其與A1認定應為被告所使用。 4 前開訊息之擷圖證明犯罪事實之全部。 5 通聯調閱查詢單門號0000000000號之申登人。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告於密接之時間接續傳送訊息恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，而僅論以一罪。又被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　11　　月　 1 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中華　民　國　 112 年 12 月 7 日書記官陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-750-20241028-1

原上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第8號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔上訴人即被告林忠成選任辯護人陳威延律師（法律扶助）上列上訴人因被告犯家暴毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度原易字第11號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於無罪部分撤銷。 ②甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③其他上訴駁回（恐嚇危害安全部分）。 ④上開撤銷部分與駁回部分，應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○於下列案發時原是夫妻關係（於民國112年9月27 日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定「配偶」之家庭成員關係。因雙方感情不睦，甲○○竟基於恐嚇之犯意，於112年1月31日5時15分許，撥打電話給乙○○，以加害財產之事恐嚇乙○○稱：「趕快啊！我跟你講告不成我要反誣告，我一定要讓你傾家蕩產，真的！」、「我跟你講，來日方長，你今天□□要不要做，完全靠我啦！對。我發誓，我會鬧到底，那就來拼啊！」；復接續於同日5時20分許，以電話向乙○○恫嚇稱：「我跟你講，我這個只是初步而已喔，只是初步，我可以到□□把你搞垮，我發誓，我的能耐，你相信我的能耐」、「我看你在公司還要不要做，我看你在公司還要不要做，對。我跟你講，你換□□，你是要...我不怕啦，我都算過了，我就飆，到底是誰比較吃虧。我可以讓你不要在□□工作，我一定可以，我百分之百一千，我絕對可以」，致乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。二、甲○○復於112年2月1日17時30分許，至其與乙○○先前所居住、由乙○○出面承租、位於臺南市○○區○○○街0號3樓之4的處所（甲○○原持有大門鑰匙），發現乙○○已更換大門門鎖，竟基於毀棄損壞之犯意，以不詳方法，毀損大門門鎖及主臥室門鎖，足以生損害於乙○○。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、家暴恐嚇部分：一、被告經過訊問後，雖坦承有於上開時間，對告訴人乙○○口出上開言語，但否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇的意思，當時伊和告訴人互相爭吵，伊雖然有講這些話，是因為告訴人一直限制伊和小孩會面，伊一時激動才講出這些話，伊沒有恐嚇的意思等語。辯護人辯護稱：被告上開警告告訴人的言語，並非具體明確，非屬恐嚇言語。且告訴人於案發後經常有挑釁被告的言行，可見並無心生畏懼等語。二、經查：　㈠被告於上開時間，以電話向告訴人口出上開言語，業據告訴人於警詢及偵查中供明在卷，且經被告坦承在卷（本院卷第 133頁），並有告訴人提出錄音逐字稿譯文可證（警卷第17 至19頁），此部分之事實堪可認定。　㈡被告向告訴人稱：「趕快啊！我跟你講告不成我要反誣告，我一定要讓你傾家蕩產，真的！」，其中關於「我一定要讓你傾家蕩產」部分，客觀語意上顯有加害告訴人財產之意。　　辯護人雖辯稱：被告真意是指若告訴人其他訴訟告不成，被告會提起誣告之告訴，使告訴人因而傾家蕩產，應屬正當權利之行使，並非不法之事，且被告所稱要讓告訴人「傾家蕩產」，並非具體明確的惡害通知，非屬恐嚇行為。　　惟被告提起誣告之告訴固係正當權利之行使，然提起誣告之告訴並不會使人因而傾家蕩產，被告警告告訴人稱要讓告訴人「傾家蕩產」，顯有此作為例示，表示將對告訴人糾纏、騷擾到底，直至告訴人因而傾家蕩產之意，仍屬欲加害告訴人財產之惡害通知，並非單純訴訟權利之行使，也非抽象模糊的言語，仍屬刑法之恐嚇犯行。　㈢其次，工作收入為人在社會中生活之財產收入來源，使人失去工作即有使人失去財產收入之意。被告上開所稱：「我跟你講，來日方長，你今天□□要不要做，完全靠我啦！對。我發誓，我會鬧到底，那就來拼啊！」、「我可以到□□把你搞垮，我發誓，我的能耐，你相信我的能耐」、「我看你在公司還要不要做，我看你在公司還要不要做，對。我跟你講，你換□□，你是要...我不怕啦，我都算過了，我就飆，到底是誰比較吃虧。我可以讓你不要在□□工作，我一定可以，我百分之百一千，我絕對可以」，意指將至告訴人工作場所鬧到底或發飆，使告訴人失去工作。不論被告是否付諸行動或行動是否成功，其放話要到告訴人工作場所鬧或發飆，將造成告訴人及其工作單位因擾而影響告訴人之工作，仍有使告訴人無法繼續原來工作之風險。被告所為仍係將來惡害之通知，而屬刑法之恐嚇犯行。　　辯護人雖辯稱：被告所稱的要把告訴人「搞垮」，後續還有說「我直接去找你院長」（偵查卷第31頁錄音譯文參照），可見被告所稱要把告訴人「搞垮」，是指要透過向□□醫院合法的申訴管道申訴告訴人，屬於正當權利的行使等語。然觀諸被告當時的全部言語，被告對告訴人口出「我可以到□ □把妳搞垮」時，前、後均沒有說「我直接去找妳院長」，而是隔了許多言語後，才又口出「我直接去找妳院長，我直接飆了...」（偵查卷第31頁），因此被告稱要把告訴人「搞垮」，文義上仍包含以任何不法手段搞垮告訴人，辯護人辯稱被告是指要透過向告訴人長官申訴等合法管道云云，並不可採。　㈣辯護人辯稱：告訴人後來有對被告回傳訊息稱：「你不是說下午要去醫院嗎？在等你餒」（原審卷第101頁），可見告訴人並無因被告的上開言語而感到恐懼等語。然查：告訴人上開回訊，僅是告訴人在與被告對峙時，不甘示弱之言語，而不甘示弱常是遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，不代表內心沒有恐懼之意，尚不得以此逕認告訴人內心毫無畏懼，辯護人此部分辯護並不可採。　㈤辯護人又辯稱：告訴人事後也透過LINE傳送很多挑釁被告的言語訊息，諸如：「俗仔」、「丟人現眼」、「沒有種，沒有guts啦」、「報應會來的，我不會讓你們失望的」等語，可見告訴人並未因為被告的上開言語而心生畏懼，並提出其等LINE對話紀錄（本院卷第84頁以下），然觀諸辯護人提出被告與告訴人的LINE對話紀錄，均無法識別告訴人的傳送時間（本院卷第87頁以下），被告、辯護人當庭也坦承日期無法確認（本院卷第135頁），如果告訴人傳送上開訊息的時間，距離被告上開言語的時間較久，此部分自然無法為被告有利的認定。縱使告訴人傳送時間，距離被告上開言語時間不久，誠如前述，也不能以告訴人事後的反擊行為，逕認告訴人於案發當時心中並無懼怕。　　辯護人又提出告訴人112年2月24日到9月3日期間，曾主動到被告住處附近攝影、或阻撓被告探望小孩、或主動靠近被告錄影欲製造相關假象、或於被告與小朋友的親子時間突然出現、或到被告住處鬧場等錄影影片及截圖（本院卷第115頁以下），可見告訴人接獲被告上開言語後，並無心生恐懼等語。然觀諸辯護人主張告訴人的上開行為時間，乃介於112 年2月24日到9月3日期間，距離本案時間至少相隔約一個月以上，尚無法以告訴人一個月以後的言行反應，遽論其於11 2年1月31日接獲被告上開言語時，並無心生恐懼。　三、綜上，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂　　家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之　　犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件案發時被告與告訴人彼此為配偶關係，其2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，被告上開行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法關於恐嚇罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後於密接時地多次恐嚇告訴人言語，侵害同一法益，顯係基於單一恐嚇犯意所為之數個舉動，屬於接續多次之單一毀損行為，為接續犯，應論以一罪。五、駁回被告上訴的理由：　　　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃依據上開實體法規，並審酌被告並前科犯行，由上開錄音譯文之言語脈絡觀之，被告與告訴人互有爭吵，一時情緒激動而為上開言語，性質上為對話爭吵時之放話誇示威嚇，被告上開行為對告訴人所造成之困擾；及被告犯罪後之態度，暨被告於原審審理中所陳具有正常智識程度，從事音響、舞台等工作，與告訴人育有2個未成年子女，分別由雙方各自監護等一切情狀（原審卷第97頁），量處罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　㈡被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。貳、家暴毀損部分：　　一、被告經過訊問後，矢口否認有何毀損犯行，辯稱：112年2月 1日17時30分許我有到台南市○○區○○○街0號0樓之4，但告訴人換門鎖，我無法進去，我沒有破壞門鎖打開門進去，也沒有破壞臥房門鎖拿走告訴人在房內的筆電等語（警卷第4頁、本院卷第137頁）。二、經查，被告上開犯行，業據告訴人指述如下：　㈠告訴人於112年7月21日警詢證稱：被告在112年2月1日17時30 分將台南市○○區○○○街0號0樓之4的大門門鎖及主臥室門鎖毀損，損失新臺幣1千元，也竊走我所有之筆電，價值3萬元。因為當下他有傳簡訊說：很喜歡我給他的驚喜、他也有驚喜要給我、希望我會喜歡等等，所以才會發現門鎖被他破壞，及筆電被他竊走等語（警卷第8頁，告訴人於偵查中撤回對甲○○竊取筆電的告訴，偵查卷第86頁）。　㈡於112年10月19日警詢證稱：當天我下班前有收到甲○○簡訊，如同我第一次筆錄所述的內容，我當時就很害怕，就上樓查看，發現住家的內門遭破壞，前幾天新換的鎖頭也被整個拔壞，我就馬上跑去報警，但是警察當天沒有去家裡。後來我就另外請鎖匠陪同我回去家裡，我進屋查看才發現臥室門鎖也被破壞，臥室裡的筆電也不翼而飛...我要補充112年2月2 日大約19時許，我發現筆電在屏東縣○○鄉○○○路000號，我就到現場去，發現甲○○車輛，我就請當地警方陪同我去查看車輛，果真發現車上有我的筆電，我可以提供現場錄影（警卷第24頁）。　㈢於偵查中具結證稱：台南市○○區○○○街0號3樓之4租屋處簽約是我的名字，承租時我有交給甲○○鑰匙，112年1月底我怕甲 ○○又上來台南做傷害我的事情，我就更換門鎖（偵查卷第86 頁）。三、告訴人的上開指述，也有下列證據予以補強佐證：　㈠告訴人於112年2月1日下班前，接獲被告於17時57分傳來的訊息稱：「上班辛苦了，吃了沒。謝謝你給我的驚喜，我很喜歡，我也會給你驚喜，希望你也會喜歡」，有告訴人提出被告傳來的LINE對話紀錄可參（警卷第11頁）。被告於警詢也坦承有於當天傳送上開訊息給告訴人（警卷第4頁）。　　告訴人返回住處後，發現被告駕駛車牌號碼000-0000車輛出現在住處附近，告訴人上樓後即發現其住處大門、屋內臥室的門鎖均遭破壞而失去防閑功能，臥室內的筆電遭取走，即將門鎖遭破壞的情形拍照存證，有告訴人提出的定位照片、現場照片共4張可參（警卷第13頁）。　㈡告訴人研判房屋門鎖遭破壞、臥室內的筆電遭取走，應是被告所為，即於112年2月2日前往屏東找被告，而於屏東縣○○ 鄉○○○路000號附近，發現被告所駕駛、停放在路旁的000-00 00號汽車內，有其遭被告取走的筆電，乃報警前來現場處理等情，有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵查卷第77頁）、告訴人提出的蒐證影片可參，並經本院當庭勘驗上開蒐證影片、製作勘驗筆錄、影像截圖屬實（本院卷第137頁以下）。　㈢而屏東縣政府警察局勤務指揮中心上開受理110報案紀錄單乃記載：①報案時間；112年2月2日17時42分，員警到場時間17 時48分。②案件描述：告訴人報案稱發現自己的筆電在丈夫車上，請警協助。③回報說明略以：警方到場後未發現車上有人，報案人撥打其丈夫電話亦不願到場處理，本案有關竊取筆記型電腦等官司，陳嫌（應是告訴人）先前已於歸仁分局完成報案，並由歸仁分局偵辦中...（偵查卷第77頁）。　㈣被告於2月1日下班前即接獲被告傳送來的訊息稱：「謝謝你給我的驚喜，我很喜歡，我也會給你驚喜，希望你也會喜歡」，來者不善，被告返家後，即在樓下發現被告的車輛，上樓後即發現自己的大門門鎖、臥室門鎖遭到破壞，放置在臥室內的筆電遭取走，被告合理懷疑應是被告所為，於2月2日前往屏東找尋被告，果然在被告的車內發現自己遭取走的筆電。加上：告訴人當時有恩怨糾紛的人僅有被告，並無其他結怨之人，若非被告破壞告訴人大門、臥室門鎖，入內取走告訴人的筆電，實在無法想像還有何人會做這樣的事情。以上在在可以佐證告訴人的指述為真。四、被告雖然辯稱：告訴人也有000-0000號汽車的鑰匙，可能是故意將筆電放在伊的車內，再叫警察來，故意要陷害伊等語。經查：告訴人雖然坦承其當時也持有000-0000號汽車的鑰匙（偵查卷第85頁），然告訴人在1月31日大門、臥室的門鎖確實遭到破壞，告訴人如果沒有發現自己的筆電遭竊，衡情只要打電話或以LINE針對門鎖遭到破壞乙事質問被告即可，應該不用大費周章、為了誣陷被告、特別將筆電從台南帶到屏東，再將筆電事先放到被告車輛裡面之理。告訴人應該是為了儘速找回自己的筆電，方會特別從台南跑到屏東找尋。被告此部分辯解與常理不符，並不可採。五、綜上，被告上開毀損犯行，事證明確，堪予認定。六、論罪：　㈠被告此部分所為，亦屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法關於毀損罪予以論罪科刑。　㈡故核被告所為，是犯刑法第354條毀損器物罪。　七、撤銷原審此部分判決的理由：　㈠原審以被告的毀損罪嫌無法證明，而諭知被告無罪，其認事用法乃有誤會，檢察官提起上訴，請求本院撤銷原審此部分判決，改判決被告有罪，為有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告不思理性處理與告訴人當時的婚姻感情糾紛，而為上開犯行，且於犯後否認犯罪，乃有不該，惟念被告毀損告訴人上開門鎖的價值非鉅，本案應是一時氣憤所為，於原審中自陳具有正常智識程度，從事音響、舞台等工作，與告訴人育有2個未成年子女，分別由雙方各自監護等一切情狀（原審卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。參、被告所犯上開2罪，符合數罪併罰定應執行刑的要件，爰斟酌被告的整體犯罪情節、犯後態度，定其應執行刑，併諭知易服勞役之折算標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。毀損罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TNHM-113-原上易-8-20241016-1