Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第110號上訴人即被告黃士瑀選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第361號中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11310號），提起上訴，並經移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第308 81號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃士瑀明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏、持有，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受真實姓名不詳之成年人「阿偉」之託，保管如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆等物，並將之藏放在前開住處。嗣經警因黃士瑀涉嫌擄人勒贖等案件（經檢察官另行起訴，現由臺灣高雄地方法院審理中）於112年3月22日持搜索票至高雄市○○ 區○○○路000巷00號7樓及高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，經檢察官、被告黃士瑀及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃士瑀（下稱被告）固不否認其持有如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆，而於上開時、地為警搜索時查獲等事實，惟矢口否認有何非法持有槍彈之犯意，辯稱：扣案的槍彈是「阿偉」柯宇軒玩生存遊戲後突然拿來給我，我不知道是真的云云。經查：㈠、被告於112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受其所稱綽號「阿偉」之成年人所託，保管如附表編號1至3所示之物，被告即將之放於其住處內；附表編號1之槍枝（含附表編號3之彈匣1個），係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，具殺傷力；附表編號2之子彈均為口徑9×19mm之制式子彈，均可擊發，具殺傷力；嗣因被告涉嫌擄人勒贖等案件，經警於11 2年3月22日持搜索票至被告位於高雄市○○區○○○路000巷00號 7樓之住處及當時停放於高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物等情，有原審核發之搜索票（見偵卷第29頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第 31至41頁）、查扣物品照片（見偵卷第47至50頁）、警方搜索現場之錄影畫面截圖（見偵卷第43至46頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044540號鑑定書及其附件（見偵卷第123至126頁）、112年9月15日刑理字第11 26018159號函文（見原審院卷第57頁）在卷足參，上開事實均堪認定。㈡、被告主觀上有非法寄藏槍、彈之故意　⒈依被告所述其取得上開槍、彈之經過，係綽號「阿偉」之友人將該等物品寄放在被告家中。惟具有殺傷力之槍枝、子彈在我國為違禁物，向為檢警嚴加查緝之物，持有、寄藏槍枝均屬重罪，是被告受不知本名之友人「阿偉」委託保管槍彈時，為避免無端受牽累，當會對於該槍彈是否真實、委託保管之原因等稍加瞭解，是否可能不多加過問、不予以查看即率爾答應將具有槍枝、子彈外型之物放置家中，已非無疑。而若該槍彈僅係生存遊戲所使用之道具槍、彈，「阿偉」又何來特別委託被告加以保管之理，被告為智識正常之成年人，其猶收受而為「阿偉」保管槍彈，足認被告應非認該槍彈僅為遊戲所使用之道具槍彈。況被告於偵查及原審中均就本件犯行坦承不諱，於上訴後方辯稱不知該槍彈為真正而否認犯罪，並辯稱：於原審時，係因律師叫伊直接承認，伊不知道怎麼回答，律師叫伊回答對、同意、回答認罪，才會於原審中承認犯罪（見本院卷第107頁）。然查，被告早於112年 3月22日於偵查中接受檢察官訊問時，即坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而當時被告並無辯護人陪同，此有該次偵訊筆錄及報到單可參（見偵卷第105至109頁），況被告並非缺乏社會經驗或應對能力特別低下之人，應不會無端悖於事實而為不利自己之供述，被告表示認罪之回答顯係出於自己之自由意志，其事後辯稱因辯護人之指示方會認罪云云，自非實在。　⒉被告雖於上訴後否認知悉上開槍彈具有殺傷力，並辯稱其因為認為該槍彈是生存遊戲所使用，故將之隨便丟在住處內顯眼之處。然衡諸常情，放置物品之地點，與使用該物品之人之習慣、居住環境、對該物品之使用頻率等息息相關，能否以該等槍彈放何處，即認被告主觀上是否知悉上開槍彈具有殺傷力，實無經驗法則及論理法則上之必然性。再者，本件槍彈係經搜索而查獲，證人即當時搜索現場之警員李奕宏已於本院具結證稱：我們進到屋內時，第一個搜索的標的是主臥室，在主臥室沒有找到槍枝，所以我們對這棟住宅內其他臥室進行搜索，於搜索過程中發現被告比較緊張，眼神有飄向其中一間堆滿雜物的房間裡面一處雜物的方向，我們小隊長發現後有指示我們往那個區塊去尋找，也確實在那一個區塊的一個袋子裡面找到槍跟子彈，袋子是放在靠近大量雜物袋的區塊，那空間有很多的雜物，是靠近房間門走進來左側的方向，我們搜到系爭槍枝的時候，被告也在現場，我們有問他這把槍的情況，他當時用臺語說「搜到算你們的」等情明確（見本院卷第190、194頁），核與搜索畫面錄影截圖中，搜索之員警分別拿取手槍、子彈、手銬等物檢視、清點時，員警所在之處地面確有若干雜物堆置之情形相符（見偵卷第43、44頁）。而當日扣案之槍枝、子彈、彈匣連同手銬、腳鐐等物，均係在扣案之黑色包包中查獲，此有扣案物品照片及其下方記載「於黃嫌住○○○○區○○○路000巷00號7樓）扣案之黑色包包一個，包包內放置改造手槍1把、彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」暨一旁經被告簽名、捺印等內容為證（見偵卷第47頁），證人李奕宏亦證稱：偵卷第47頁下方照片的這些東西，是扣押物品目錄表編號1至6的查扣物品，照片下方有提到「扣案之黑色包包1個，包包內放置改造手槍彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」，這6樣東西是在黑色包包裡面找到的，以我們搜索習慣不會刻意去扣一個背包，如果我們要去扣背包的話表示該背包有存放我們要扣的東西，這樣的記載有給被告簽名按指印確認（見本院卷第193頁），是上開槍彈係裝放在黑色之包包內，且放在堆滿雜物之處，非如被告所辯隨意放置在明顯之位置，被告於搜索之際更有眼神飄向槍彈所在處之情形，堪認被告亦非將之與一般雜物同視，且於執行及警詢過程中均未見被告對於該槍彈是否僅屬玩具槍彈有何爭執或主張，被告所辯已難信實。　⒊復參以本件查獲之過程，係因趙立哲於112年3月間至高雄市政府警察局鳳山分局報案主張其於112年3月1日遭被告擄走，過程中遭被告命其他人以手銬、腳鐐拘束其自由，被告更有取出槍枝將槍枝內彈匣卸下等行為，且當時彈匣中有子彈等情，經警方獲報並偵查後，向臺灣高雄地方法院聲請對被告之住所及所使用之車輛搜索獲准，該次搜索之應扣押物，即係涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、恐嚇取財等案相關違禁物品，此有證人趙立哲112年3月7日調查筆錄（見偵卷第59至65頁）及臺灣高雄地方法院112年聲搜字第3 58號搜索票（見偵卷第29頁）可資證明。而本件之槍枝（含彈匣）、子彈，恰好與手銬1副、腳鐐1副均裝放於黑色包包內經搜索扣押，此經認定如前，與證人趙立哲所指述情節並無出入。如被告確有攜帶本件槍彈而對趙立哲犯罪，被告於此種情狀下理應無攜帶玩具槍彈之可能，其主觀上自係知悉扣案槍彈有殺傷力；縱被告並無攜帶本件槍彈對趙立哲犯罪，以手銬、腳鐐之作用均在限制人之行動自由，並非玩生存遊戲時會使用之物，被告卻將本件槍彈與手銬、腳鐐一同放置，衡情亦認被告有同時使用該等物品之計畫或事實，益證被告主觀上並非認為扣案之槍彈為生存遊戲時所使用之道具槍彈。　⒋至被告及辯護人聲請傳喚被告玩生存遊戲之友人陳濟航，欲證明扣案之槍彈從外觀無法分辨為真假（見本院卷第105、1 06頁），及聲請傳訊執行搜索之小隊長（見本院卷第207頁）部分。就前者部分，槍彈是否具殺傷力為需專業鑑定之事項，坊間之非制式槍枝亦多係仿手槍之外型製造，一般人無法從外觀分辨真假，乃屬正常，自無從以本案槍彈之外觀與道具槍彈相似，即認被告主觀上並無故意；就後者部分，本院業依被告及辯護人之聲請傳訊高雄市政府警察局鳳山分局偵查佐李奕宏就搜索過程作證，該待證事項已臻明確，被告及辯護人復聲請傳訊小隊長作證，即無調查之必要，均刑事訴訟法第163條之2第1項規定駁回聲請。㈢、綜上所述，被告主觀上已認知扣案之槍彈有殺傷力，仍基於寄藏槍彈之故意受「阿偉」之託保管扣案之槍彈，其犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。㈡、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定之適用：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段固有明文。惟查，被告雖於112年3月22日警詢時供稱其本件所持扣案槍枝、子彈是經其友人「阿偉」交付等語（見偵卷第17頁），然因被告無法提供足資辨識綽號「阿偉」之人真實身分之相關線索情資，故員警無法憑此循線查獲，亦無因被告供述而有防免重大危害治安事件發生之情事，此有高雄市政府警察局鳳山分局112年8月26日高市警鳳分偵字第112744732000號函可證（見原審院卷第55頁）。而被告上訴後主張「阿偉」應為「柯宇軒」，姑不論被告未曾提出任何釋明「阿偉」即為「柯宇軒」之依據（按：被告於偵查中未曾說明「阿偉」之本名、聯絡方式、居住地址、交通工具或年齡，見偵卷第17頁），經本院再次函詢高雄市政府警察局鳳山分局，高雄市政府警察局鳳山分局仍以11 3年3月4日高市警鳳分偵字第11371005100號函所附偵查報告覆以：柯嫌業因妨害兵役條例經發布通緝在逃，現行蹤不明，無法循線通知柯嫌到場說明，本案本分局並無因黃嫌於偵查中供述而查獲或防止重大危害治安事件之情事（見本院卷第67至71頁），是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，自無從依該條項規定減輕或免除其刑。　㈢、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30881號移送併辦部分，與本件起訴部分屬同一事實，具有一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審理。　　　　　四、上訴論斷之理由㈠、原審認被告犯非法持有非制式手槍、子彈之罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，明知槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互配合即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害非輕，應予非難；惟念被告於偵查及原審中坦承犯行，並考量其寄藏槍枝、子彈之期間、數量、其前科素行，暨其學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並就併科罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，另以扣案如附表編號1所示之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000），為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，連同附表編號3所示之彈匣1個，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案如附表編號2所示具殺傷力之子彈8顆，均因試射後均僅餘彈殼，已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知；至其餘扣案物（附表編號4至10），經核均與本案犯行無涉，均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：　⒈被告於原審準備程序時，已有說明其並未確認這些物品是不是真的槍彈，而係直接放在倉庫，受寄藏期間中亦沒有去查看等語，可知被告於原審僅對寄藏槍彈之客觀事實認罪，對於主觀構成要件「明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏」之「明知」並未承認，自應屬否認犯行。　⒉本件扣案之槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃上，並未特別掩飾，若被告知悉該寄藏槍枝為違禁物，當不可能不為隱藏而任其顯露在外，且從扣案槍彈之外觀、重量均無法判斷是否為違禁之槍彈。　⒊被告先前所稱為槍彈來源之友人「阿偉」，應係真實姓名「柯宇軒」之男子，且柯宇軒確實有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，即足證明扣案之槍彈係從柯宇軒處取得，被告應已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之規定。　㈢、本院查：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之寄藏槍枝、子彈罪，僅以行為人對於構成要件行為具有故意為已足，並不以行為人「明知」槍彈具有殺傷力為要件，蓋槍枝、子彈是否具殺傷力，實務上均係先由受有專業訓練之鑑識人員檢視槍枝主要結構是否完整、槍管是否為金屬材質且暢通、槍枝擊發功能是否可正常運作，而初步判斷具殺傷力之可能性，再由內政部警政署刑事警察局鑑識科槍彈股人員依檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑定，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書可參。而是否成罪係需要同時符合主、客觀構成要件，是概念上亦不存在所謂僅對客觀構成要件「認罪」之可能。上訴意旨關於被告於原審中之「認罪」係僅對客觀構成要件為之，而未承認「明知」之要件故屬否認犯行云云，顯有誤會。　⒉被告辯稱扣案槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃處云云，然放置之位置與被告主觀上是否知悉槍彈為真正無必然之關係，被告所辯亦與扣案槍彈係放置於黑色包包內被查獲之事實不符，此均詳述如前，自不足以被告所辯為何有利被告之認定。　⒊槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，係以因行為人供述而查獲其槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，或因而防止重大危害治安事件之發生為其要件，除須有查獲或防止重大危安事件發生之結果外，行為人之供述與該等查獲或防止之結果間亦需有因果關係。本件並未因被告供述其來源而查獲「阿偉」或「柯宇軒」，業如前述，不得因「柯宇軒」恰有或確有槍砲案件之前科，即認已符合供出來源因而查獲之要件，否則豈非指認任一有槍砲前科之人，無論其是生是死、有無到案、認罪與否、有無任何證據，均可邀得依該規定減免其刑之優惠？是被告此部分所主張，自屬無據。㈣、從而，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李賜隆移送併案審理，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：扣案物品一覽表（日期：民國）編號扣案物扣押時間及地點備註 1 手槍1支 112年3月22日10時22分許至同日10時48分許；高雄市○○區○○○路000巷00號7樓經鑑定係非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2 子彈8顆經鑑定係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，具殺傷力。 3 彈匣1個無。 4 手銬1個 5 腳鐐1個 6 背包1個 7 本票1本 112年3月22日11時3分許至同日11時8分許；高雄市鳳山區保南二路與南華一路（○○○停車場）內OOO-OOOO號自用小客車無。 8 膠帶1卷 9 高爾夫球桿2支 10 木製武士刀2支

2024-12-03

KSHM-113-上訴-110-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4234號上訴人即被告陳由臻選任辯護人張祐誠律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1388號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23734號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告陳由臻（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第 436頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非本院審理範圍。二、被告及其辯護人上訴意旨　　被告以坦承犯行請從輕量刑為由提起上訴，被告之辯護人則以被告犯後深具悔意，積極配合警方辦案，被告在警方搜索未果後，主動帶警方前往○○找到本案的手槍，因此若非被告願意主動供出槍枝地點，警方也無法順利查獲本案手槍，因此應有接近自首之效果，主動供出扣案手槍放置地點，且被告未持槍另犯他案，主觀惡性及客觀犯罪情節尚非重大，被告年紀尚輕，有穩定工作為家中唯一經濟支柱，被告父母均罹患疾病需他人協助照護，又有二名未成年幼齡子女，作為刑法第57條量刑情狀從輕量刑，本案應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項減刑適用，縱使本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定適用，也有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其刑等。三、援用原判決認定之事實與罪名　　　㈠被告明知鐵製手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款之所列管之刀械，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有非供正當使用具殺傷力刀械之犯意，於民國109年間之不詳時間，在社群軟體臉書以新臺幣（下同）200元價格，取得具殺傷力之鐵製手指虎1只而持有之。嗣於111年12月2日1 7時許，為警持法院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路000號旁，被告所有之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座腳踏墊查獲，並扣得該鐵製手指虎1只。　㈡被告另亦明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，竟基於寄藏具殺傷力槍砲之犯意，於111年12月2日前不詳時、地，受姓名年籍不詳綽號「小凱」之友人委託，保管具有殺傷力之「仿GLOCK廠17型手槍外型」非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝（含彈匣1個）等物，並於不詳時間，將上開非制式手槍，藏匿於桃園市○○區○○路000號旁。嗣於11 1年12月2日22時10分許，主動偕警至上址藏放該非制式手槍處，取出該非制式手槍枝並交付員警而查獲。　㈢核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有管制刀械罪，及同條例第7條第4項之未經許可寄藏改造非制式手槍罪。二罪犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　四、刑之減輕事由　　　㈠本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項或刑法第62條之適用　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」應具備：㈠關聯性：被告所供述之他人毒品或槍砲犯罪，需與被告本案犯行具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品或槍砲，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行之毒品或槍砲者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品、槍砲犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」；㈡實質幫助性：被告供述他人之毒品、槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品或槍砲來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品或槍砲供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當。　2.被告係因涉嫌持改造手槍毀損、恐嚇等案件，經桃園市政府警察局楊梅分局員警搜證後向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，此有桃園市政府警察局楊梅分局113年11月4日楊警分刑字第1130046891號函所附聲搜卷證在卷可查（見本院卷第85至 94頁），員警持搜索票至桃園市○○區○○路000號及被告所有自小客車000-0000號執行搜索，先於上開車輛駕駛座腳踏墊查獲扣案之手指虎1個，被告再向警方坦承其另案之作案槍枝係藏放於桃園市○○區○○路000號旁，並帶同員警前往查獲等情，亦有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第23至37頁），足認偵查機關已合理懷疑被告持槍進行恐嚇之事證，始循線為搜索等相關偵查作為，因而扣得本案槍枝及刀械，且被告並未提供寄藏槍枝來源者之年籍資料供員警調查，僅於警詢中供出年籍不詳綽號「小凱」之人而未查獲等情，有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所職務報告1紙在卷可稽(見原審卷第73頁) 。是被告非因自首，而係經警持票搜索、扣押始查獲本案扣案物，且其未有供述全部槍械之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減刑或刑法第62條自首規定之適用。　㈡本案無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝屬高度危險之違禁物，非法持有槍枝已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告寄藏系爭改造手槍並攜出，而扣案刀械亦置於隨時可移動至公共空間之交通工具，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序已然造成危害與不安，犯罪情節非輕，又無受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，均無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。五、本院駁回上訴之理由　　本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項規定以及刑法第59條、62條減刑規定之適用，業述如前。又按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審審酌被告不思謹慎行事，知悉具有殺傷力之非制式手槍及手指虎，均係具有高度危險性之管制物品，竟仍非法寄藏及持有之，已對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，所為實不足取，應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可。復參以被告持有上開槍枝及刀械之種類、數量及期間長度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別就非法寄藏非制式手槍罪處有期徒刑5年，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1日；犯非法持有刀械罪，處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1 000元折算1日。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，且所處已屬低度刑，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失重之情況，難認有何違法或不當。已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。至被告本案犯行並無槍砲條例第18條第1項前段、第4 項、刑法第59條、第62條等減輕、酌減其刑規定之適用，業據本院敘述理由如前。是被告及辯護人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。非法持有管制刀械罪不得上訴。非法寄藏非制式手槍罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4234-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳志弘指定辯護人林志揚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4338號），本院判決如下：　　主　文吳志弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳志弘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年6月 18日至22日間之某日（起訴書記載為112年6月1日至22日間之某日，應予更正），在其位於彰化縣○○鎮地○路00巷0號之居所內，當面收受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鼠仔」之成年男子所交付之具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，不具彈匣，下稱本案槍枝），受託代為保管而將本案槍枝藏放於上開居所內而寄藏之。嗣警方於 112年6月22日7時5分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票，至吳志弘上開居所執行搜索，扣得本案槍枝及其他與本案無關之物品，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳志弘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第92、115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4頁、本院卷第90至91頁、第114至115頁、第118至119頁），並有彰化縣警察局112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、彰化地院搜索票暨附件、搜索時之錄影畫面暨截圖、扣案物照片等件在卷可憑（見偵二卷第72至82頁、第92至108頁、第176頁），復有扣案如附表所示之本案槍枝可佐，而本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第112009 8503號鑑定書暨本案槍枝照片等在卷可憑（見偵二卷第112 至113頁、第180頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74 年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號、98年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，本案槍枝係因「鼠仔」要求被告整理、烤漆而交付予被告一節，業據被告於偵查及本院審理中陳明在卷（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4 頁、本院卷第119頁），且被告亦供稱：「鼠仔」沒特別說要把本案槍枝給我，他就放在我住處，烤漆需要放3、4天等語（見本院卷第91、119頁），足見被告主觀上僅係代「鼠仔」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，本院認被告係基於為「鼠仔」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。被告未經許可持有本案槍枝之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告係於112年6月1日至22日間之某日受寄本案槍枝，然被告自偵查迄至本院審理期間均供稱：「鼠仔」是在我被查獲之日前3至4日拿本案槍枝給我整理等語（見偵二卷第3頁、本院卷第91、119頁），考量本案並無其他積極證據證明被告於112年6月18日前即受寄本案槍枝，本院自應為有利於被告之認定，爰認被告係於112年6月18日至22日間之某日起寄藏本案槍枝，起訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告基於單一非法寄藏非制式手槍之犯意，自112年6月18日至22日間之某日受寄時起，至同年月22日7時5分為警查獲時止，非法寄藏本案槍枝，為繼續犯，應論以一罪。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因①竊盜案件，經彰化地院以105年度易字第507號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後撤回上訴確定，因②違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案經彰化地院以107年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定（下稱甲部分），嗣因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙部分），上開甲、乙部分接續執行後，於108年12月18日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第119至120頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益，與本案雖不盡相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿4 年，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕或酌減其刑（見本院卷第67、91、120頁），然查：「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告寄藏槍枝之狀況（寄藏可以擊發子彈且具有殺傷力之本案槍枝，然未同時受寄子彈）、受寄之動機（受他人委託整理本案槍枝）、寄藏之期間（約3至4日）、寄藏期間之使用狀況（未持之另涉刑事犯罪）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感，自無刑法第59條規定之適用，是辯護人此等主張，難認可採。　　⒊至被告固供稱本案槍枝之來源係「鼠仔」（見偵二卷第3至 4頁），然：　　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。　　　⑵查被告未提供「鼠仔」之真實身分、年籍，亦未詳細告知「鼠仔」交付本案槍枝之時間，且經彰化縣警察局刑事警察大隊查覈蒐證影像及周邊監視器畫面，亦難認與被告所供相符，故未因被告供述而查獲本案槍枝來源或因而防止重大危害社會治安事件發生等情，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦巨113偵4338字第11390 37922號函暨所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可參（見本院卷第81至83頁），足見被告僅片面供述本案槍枝來源，未詳實供出本案槍枝來源或具體事證，供偵查機關查明核實，是本案顯無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，被告自無從據以減免其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法寄藏本案槍枝，足見被告漠視寄藏本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例之前科（構成累犯部分不重複審酌），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及並未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，受寄代藏本案槍枝至多約4日等情節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之本案槍枝，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案物，或非被告所有之物，或雖為被告所有之物，然無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　編號扣案物數量備註 1 手槍 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不具彈匣），認係非制式手槍，由仿SIG SAUER廠P220型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵二卷第112至113頁）

2024-11-28

PTDM-113-訴-263-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-177-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-247-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1297號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGO VAN SANG (吳文桑) 境內無住居所（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26329號），本院判決如下：　　主　文 NGO　VAN　SANG犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、NGO VAN SANG（中文名稱：吳文桑，下稱吳文桑）前曾合法申請來台工作，嗣於民國101年6月18日經通報行方不明，於 106年11月4日經尋獲後，於106年11月16日遭遣返。詎吳文桑基於未經許可入國之犯意，於108年3月間，先由越南某港口至大陸地區福建省，再由福建省搭乘漁船，在臺灣地區基隆港某處偷渡上岸，而未經許可進入我國，並隨即搭計程車前往臺中市和平區從事採茶、果農等工作。二、吳文桑另基於未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈之槍枝之犯意，於113年初某日，在臺中市和平區梨山某處，因越南朋友即綽號「阿成」之年籍不詳成年男子要返回越南，將具有殺傷力之如附表一編號1所示長槍1支委託吳文桑保管，吳文桑即將上開長槍寄藏在臺中市○○區○○段000號、303地號其居住之鐵皮屋，而未經許可無故寄藏其他可發射金屬或子彈之長槍。嗣於113年5月10日2時40分許，為警持法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○段000號、303地號鐵皮屋查獲如附表一、附表二所示之物，始知上情。三、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告吳文桑、辯護人及檢察官於本院審理時，均表示同意有證據能力（見本院卷第154至157頁），且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告吳文桑於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第26329號卷第15至 18頁、第85頁、第110至111頁、本院卷第24頁、第113頁、第1 53頁、第158頁），復有本院113年聲搜字第1389號搜索票、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、搜索現場照片10張、內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容、居留外僑動態管理系統查詢資料、入出境查詢、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第113606031 7號鑑定書、照片（見113年度偵字第26329號卷第19至31頁、第39至57頁、第61至65頁、第69頁、第73頁、第101頁、第155 至159頁）在卷可稽，且有附表一、附表二所示之物扣案可稽。㈡而扣案如附表一編號1所示槍枝經送刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認送驗槍枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局11 3年8月8日刑理字第1136060317號鑑定書在卷可證（見113年度偵字第26329號卷第155至159頁）。是上開具殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條所定，未經中央主管機關許可，不得持有或寄藏之管制物品，堪以認定，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月 28日修正公布，自113年3月1日施行生效，修正前入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」，修正後入出國及移民法第74條第1項則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，經比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3項之規定外，就違反入出國及移民法未經許可入國，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文之規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條之規定論處。㈡次按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄藏之代為保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12 條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪；申言之，槍砲彈藥刀械管制條例規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第 1293號刑事判決意旨參照）。查被告係於今年初受其越南友人所託，而保管本案槍枝等節，業據被告自承在卷(見本院卷第1 53頁)，足見被告係為越南友人占有管領本案槍枝。是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。其持有本案槍枝之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪。起訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪，惟被告既供稱係為友人所寄藏，而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，且經本院告知上開罪名（見本院卷第153頁），無礙被告及辯護人於訴訟上防禦權之行使，併此說明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。㈣辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金」，刑度甚為嚴峻，然同為非法寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本院審理中坦白承認犯罪，尚見被告確有悔意，寄藏之長槍數量僅1枝，且無證據證明被告曾實際使用，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知外國人士未經申請許可入境，不得進入我國國境，仍非法偷渡進入我國，危害我國國境安全及入出國管理機關對入境管理之正確性，所為實不足取；另審酌被告明知如附表一編號1所示之槍枝潛藏致人死傷之危險，為管制物品，竟無視法律禁令而未經許可寄藏之，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，所為誠屬非是；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；如附表一編號1所示之槍枝尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、寄藏槍枝之數量、時間，於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠扣案如附表一所示之物，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡扣案如附表二所示之物，並非被告所有(見本院卷第123至124頁 )，且無證據證明與被告本案犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄犯罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：編號扣案物名稱數量備註所有人/持有人/保管人處理方式 1 長槍（含非制式彈殼1顆）（槍枝管制編號0000000000） 1枝 1、槍枝總長約109公分，含非制式彈殼1顆），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第1136060317號鑑定書、照片（偵卷第155至159頁） NGO VAN SANG 沒收附表二：編號扣案物名稱數量處理方式 1 喜得釘鋼珠 1批不予沒收 2 工業用底火 40顆不予沒收

2024-11-28

TCDM-113-訴-1297-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第730號上訴人即被告曹啟彬指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第32號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12174號，移送併辦案號：112年度偵字第1180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告、辯護人均已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第63頁、第92 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：曹啟彬明知具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式衝鋒槍及子彈之犯意，於民國110年年初，受真實姓名、年籍不詳、綽號「番仔明」男子之託，受寄而代為保管非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個）及口徑9X19mm制式子彈17顆。嗣經警方於111年8 月1日17時24分許持本院所核發之搜索票，前往曹啟彬位在高雄市○○區○○路○段000號之住處搜索，並扣得如附表所示等物，始查知上情。　　　　因而認為被告係以一行為犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏非制式衝鋒槍罪、同條例第12條4項未經許可寄藏子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式衝鋒槍罪論處。並說明起訴意旨認被告所為係犯未經許可持有非制式衝鋒槍、未經許可持有子彈罪，容有誤會，惟「持有」與「寄藏」均規定於上開條例之同一條項，故無庸變更起訴法條；以及被告受託寄藏多顆子彈部分，因客體種類相同，故僅論以單純一罪。三、原審科刑所裁量審酌之事項：原審經審理後，認被告明知國家對於查緝槍彈之禁令，猶非法寄藏具殺傷力之改造衝鋒槍、制式子彈，時間長達1年半以上，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其雖寄藏槍枝、子彈，惟尚無證據認其以之從事犯罪情事；併參臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之恐嚇、酒駕前科素行，暨被告自述之國中肄業智識程度及家庭生活經濟狀況（參原審卷第177頁)等一切情狀，量處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣6萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告上訴意旨略以：㈠被告自始坦承犯行，並供稱本案槍彈之來源為張明權，然張明權否認，但若有從扣案槍彈本身或包裝上採集指紋等跡證，或有機會證明槍彈來自張明權，然查獲時檢警未一併查扣包裝袋，以致無從驗證被告之供述，無法依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項之規定輕其刑，對被告有失公允。㈡被告持有之衝鋒槍只有1枝、子彈僅有17顆，數量上尚難與其他擁槍自重者相提並論，且其並未從寄藏本案槍彈行為中獲利，是一時熱心相助，受託寄藏槍彈之時間未有其他違法行為，若科以法定刑最輕本刑，實有過苛情形，爰請依刑法第59條之規定減刑。五、上訴論斷之理由：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告所持有之槍枝為衝鋒槍，其殺傷力顯然大於同條項之手槍，而被告持有之子彈達17顆、持有期間達1年半以上，難認為適合量處最低法定刑，更遑論能認為量處最低法定刑過苛，而有適用刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。另，被告量刑所依據之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項，其法定刑（有期徒刑部分）為5年以上有期徒刑，原審僅處有期徒刑5年5月，顯已幾近最低刑度，自無過重可言。㈢至上訴意旨主張，因查獲時檢警並未一併查扣槍彈之包裝，故無法從包裝上採集指紋等跡證，以利證明被告所主張槍彈來自張明權，無法依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑等節，然本案為警查獲時，距離被告所供取得該批槍彈之時間，已經一年半以上，且經被告移動、攜帶外出向朋友展示等情，業經被告供述明確（111年8月2日警詢筆錄），能否再從其上採集指紋，顯有可疑；且被告從為警查獲本案時起，至同年12月1日起訴前最後一次偵訊時，均不曾向檢警請求為上開採證，更於該次偵訊中稱：「（有無「番仔明」寄放相關資料可以提供？）可能還是需要問他」等語（偵卷第123頁偵訊筆錄），仍未曾向檢察官提出上開請求，自難認為偵查機關有何疏未為被告為有利調查之處。且原審之辯護人於審理中亦為被告向法院陳明：「（關於辯護人聲請將裝有本案槍枝、彈藥之包包及包裹槍枝、子彈等之毛巾送驗指紋，惟經向贓物庫確認並無包包、毛巾，無從送鑑定，有何意見？）捨棄鑑定」等語（原審卷第168頁），故本案既無積極證據足以認為本案槍彈之來源為張明權，不論是否可歸責於被告，均無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑，故被告此部分上訴亦無理由。㈣綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-730-20241128-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第133號聲請人即受判決人劉銘富上列聲請人因聲請再審案件，對於本院109年度上訴字第1288號中華民國110年11月23日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號、起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第8994號、108年度偵字第357號、第3265號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠按有罪之判決確定後，發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。聲請人即受判決人劉銘富（下稱聲請人）因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號，本院109年度上訴字第1288號及最高法院判決處罪刑確定。該確定判決認聲請人犯罪，是根據員警於107年1 1月15日，持原審法院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村○ ○00○0號(聲請人居住地)查扣土造轉輪霰彈槍一支(槍枝管制編號：0000000000)、口徑12GAUGE制式散彈一顆，爆裂物1 個。但是該案件於警詢、偵查、調查證據時已有重大瑕疵，按刑事訴訟法第161條文，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明方法。再按刑事訴訟法第379條第10項，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查。此該調查證據未予調查之情形是該扣案之土造霰彈槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定是否具有殺傷力？該鑑定報告指出該扣案之土造霰彈槍擊發功能正常，但擊發功能正常與是否具有殺傷力是無相關，是否具有殺傷力是扣案之子彈才與殺傷力有關聯性。然而扣案之土造霰彈槍卻未採集指紋、DNA，按內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，確實未採集指紋及DNA，再者持有、寄藏槍枝是須行為人以手接觸到才構成持有，前因後果關係，未有聲請人指紋及DNA，何來持有、寄藏槍枝？再按臺灣高等法院臺南分院刑事庭法官曾說：所謂持有，有拿在手上就是持有。然而拿在手上應該會有聲請人之指紋、 DNA，檢、警、調卻未從此處進行調查，顯然有重大疏失。㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法目的在於：勉勵行為人供出來源及去向，以避免槍彈流入社會，造成社會危害。查本件聲請人確實有向檢警提供該霰彈槍是綽號柳丁之蘇友呈男子所有，原審認業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以108年度偵字第3265號為不起訴處分，不構成減刑事由，屬有不該。但是該綽號柳丁之蘇友呈男子在相關犯罪科刑紀錄確實有違反槍砲彈藥刀械管制條例，此足證明該扣案之土造霰彈槍是綽號柳丁之蘇友呈男子所有，原審率斷認定無調查證據之必要，此攸關聲請人利益之重大事項，未為調查，論理論證，顯屬有誤，然而回歸於內政部警政署刑事警察局鑑定報告書(民國107年12月5日刑鑑字第1078017879號)，鑑定報告未有採集指紋及DNA鑑定，該槍枝不排除天上掉下來的，或是員警自行帶來的，再者聲請人科刑紀錄中尚未有槍砲等前科，豈會犯下槍枝之重罪。㈢聲請人因為發現前開事實或證據，致未主張該有利己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審等語。二、本案聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號判決罪刑，其中（犯罪事實一㈢、附表編號三所示之罪刑）聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，扣案之土造轉輪霰彈槍1支（槍枝管制編號：000000000 0）沒收之（與犯罪事實一㈡、附表編號二所示之犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑7年2月，有期徒刑定應執行8年6月）。聲請人不服提起上訴，經本院於110年11月23日以109年度上訴字第1288號判決上訴駁回（第一審判決關於附表編號二、三部分），有期徒刑部分則改定應執行有期徒刑7年8月，聲請人復提起上訴，經最高法院於111年9月15日以111年度台上字第2109號判決，以聲請人上訴不合法律上之程式為由，上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、各該判決各1份在卷可查。而刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決，是本件應由第二審法院之本院管轄，先予敘明。　三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人本件聲請再審意旨無非以本案扣案土造轉輪霰彈槍1支無法證明有殺傷力、未採集指紋、DNA以確認為聲請人所持有、應予有利受刑人之認定云云；應係對原確定判決附表編號三所示之罪刑（依想像競合犯關係從從一重論以犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）為再審請求。惟查，原確定判決認定附表編號三所示之聲請人確有未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力之土造轉輪霰彈槍1支與具有殺傷力之制式GAUGE（標準規格）霰彈1顆之犯行，業經綜合相關事證，依據聲請人之坦承供述、查獲經過係警於107年11月15日7 時15分許，持臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）核發之搜索票，前往聲請人上開住處執行搜索，有原審法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片5張、監視器解析畫面17張、107年12月6日原審公務電話紀錄表1份、內政部警政署刑事警察局107年12月5日刑鑑字第1078017879號鑑定書1份（偵8994號卷第233至234頁）等證據資料綜合研判，因認聲請人此部分非法持有具殺傷力之槍、彈部分犯行堪以認定，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。並說明被告係自107年11 月13日下午某時起，至同年11月15日7時15分許為警查獲時止，持續持有具殺傷力之霰彈槍、子彈之行為，均為繼續犯。又被告以一持有行為，同時犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及非法持有子彈罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。維持一審法院判處有期徒刑3年，併科罰金5萬元之刑度，駁回聲請人之上訴，嗣由最高法院以111年度台上字第2109號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，並經本院調取本院109年度上訴字第1288號卷宗電子卷證確認無誤。是以，原確定判決就聲請人非法持有可發射子彈具殺傷力之槍、彈罪之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨固以本案鑑定機關所認擊發功能正常與是否具有殺傷力並無相關，而質疑扣案土造轉輪霰彈槍1支無法證明有殺傷力云云，按槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。扣案土造轉輪霰彈槍1支及霰彈1顆，經刑事警察局以檢視、性能檢驗及試射等方法鑑定結果，認送鑑土造轉輪霰彈槍係以裝置在槍枝內之「中心沖」作為撞針，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式霰彈使用，其運作原理為撞針前端抵住霰彈底火，扣壓扳機時「中心沖」內撞鐵彈簧被壓縮，再持續扣壓扳機，即會釋放撞鐵往前撞擊前端撞針擊發霰彈，經裝填下述送鑑口徑12GA UGE制式霰彈1顆實射可擊發，認具有殺傷力；而送鑑口徑12 GAUGE制式霰彈1顆，經上開實射測試可擊發，認具有殺傷力。上述由刑事警察局專業鑑識人員所為之鑑定，合於鑑定之法定形式及實質要件，所採行之鑑定方法，亦具備普遍之客觀性與可信性，並未悖離科學原理，堪予憑採為判斷受鑑物品是否為違禁爆裂物或槍枝暨子彈之依據，是本件扣案土造轉輪霰彈槍1支可擊發霰彈，經鑑定認具有殺傷力甚明。原審據此認聲請人所持有之扣案之槍、彈具殺傷力，難認證據取捨論斷有何瑕疵。　㈢聲請意旨又以上述其持有之土造轉輪霰彈槍1支、霰彈1顆，係綽號「柳丁」之蘇友呈所提供交給其保管云云，主張其符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白並供述全部槍、彈來源之減刑要件。然原確定判決已詳為說明因被告於警詢及偵訊時，對於土造轉輪霰彈槍及霰彈之來源前後說詞反覆，又無證據證明上開槍、彈確實為蘇友呈所提供，故蘇友呈此部分涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第3265號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以108年度上職議字第302 6號處分書駁回再議而確定，有上開不起訴處分書、處分書各1份附卷足參，即不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項自白並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之減刑要件，無從依該項規定減輕其刑（參原確定判決理由三、㈣）。聲請意旨另以：扣案槍枝未有聲請人指紋及DNA，何來（證明）持有、寄藏槍枝云云，即質疑扣案槍枝未進行指紋或DNA之鑑定無法證明其有持有之情。惟除聲請人於原審法院對於此部分非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈犯行坦承不諱外，及於本院審理時亦不否認而坦認無訛，且參諸該槍枝係在聲請人住處搜索查扣而得，縱未採得可供辨識聲請人身分之指紋或皮屑、汗液等DNA，不足以推翻原確定判決所憑之上開事證，據為聲請人辯稱並未持有之認定。則其據此主張，不足使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據應具有「確實性」之要件。　㈣聲請人依憑刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，惟綜觀聲請刑事再審聲請狀所載聲請理由，均未具體說明其所指之新事實及新證據為何，其所稱扣案槍枝不足認定有殺傷力、未採指紋、已供出槍枝來源等情，或係指摘、批評鑑定機關之鑑定結果，或係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已論駁之事項，徒憑己見再事爭執，顯對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，與法定聲請再審原因亦不相合。不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足以動搖原確定判決，使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款條之要件不符，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-聲再-133-20241125-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第74號上訴人即被告張上釗選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第92號中華民國113年5月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8264號、112 年度偵字第2392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告張上釗(下稱被告)及其辯護人明示僅就原判決關於非法寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝罪（以下稱寄藏槍枝罪）量刑部分提起上訴(本院卷第72、93、94頁) ，並對其所犯販賣第二級毒品14罪部分均已撤回上訴（此部分已告確定，本院卷第77頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決關於寄藏槍枝罪量刑部分，不及於原判決關於該罪之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊從警詢開始便對寄藏槍枝犯行坦承不諱，伊寄藏槍枝是因案外人陳政杰主動提議，為被動寄藏，且伊寄藏目的是為打獵使用，與擁槍自重或逞兇鬥狠有別，又伊取得槍枝後，因槍管有問題，就擺放在房間內，沒有擊發使用過，是不論依照客觀犯行或主觀犯意，均可認為伊寄藏槍枝惡性非重，與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法定最輕本刑有高度落差，若量處法定最低刑度有失過苛，於客觀上應足以引起一般人同情，請依刑法第59條酌減其刑等語。三、經查：　㈠關於被告寄藏原因：　⒈按寄藏係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」（最高法院112年度台上字第1288號判決參照）。縱係經他人提議而寄藏槍枝，仍無解其寄藏行為本質，亦不因此致其寄藏行為本身危險性有所降低。　⒉又被告於偵訊時供稱：「（問：你為何願意用槍換安非他命給『達達』？）因為「達達」想用安非他命換，我對槍枝也有點好奇」（偵8364卷第132頁），於原審審理時亦稱：「持有目的是為了之後打獵使用」（原審卷第188頁），可見，依被告所處環境、條件，尚難認有何不得已事由而寄藏本案槍枝，故被告以其係經他人提議始寄藏本案槍枝，請求依刑法第59條酌量減輕其刑，應難認為有理由。　⒊再依被告上開所述，其是以毒品為代價取得本案槍枝，可見，其取得寄藏原因即係建構在販毒不法行為本身，自難認有何特別值得同情之處。　㈡關於寄藏目的、有無為其他非法使用部分：　⒈按寄藏行為本身即具有一定的危險性，並不因寄藏目的（動機）係為打獵，致其危險性有所降低，又被告持有目的如係為擁槍自重或逞兇鬥狠，責任刑框架可能非落在低度刑區間，故以被告寄藏目的（動機）係為打獵，實無法推論出本案有情輕法重之情，何況被告寄藏時間長達近3個月（原審卷第188頁），顯非一時、短暫、片刻寄藏，其橫跨長約近3個月寄藏，行為危險性繼續蔓延，實難認有何特別值得憫恕之處。　⒉被告寄藏本案槍枝期間，如有另犯其他犯行，則係應否另依其他刑罰法律論擬問題，亦無法因被告單純寄藏而推斷出客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情。　㈢關於刑法第59條的立法修正理由：　　刑法第59條的立法修正理由已明定：為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。立法者既已明定應嚴格適用刑法第59條條件，以免法定刑形同虛設，自不宜率用刑法第59條酌量減輕其刑。　㈣關於體系價值均衡部分：　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定：犯第4項有關「空氣槍」之罪（即未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列空氣槍），其情節輕微者，得減輕其刑。可見，持有、寄藏標的為空氣槍時，須「情節輕微」，始得減輕其刑，準此，如未考量被告寄藏槍枝時間、態樣、動機、方式（以非法交易方式取得），率認有刑法第59條酌量減其刑適用，顯會紊亂與空氣槍之間的不法價值判斷體系。四、綜上所述，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

2024-11-21

HLHM-113-上訴-74-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第140號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉士豪指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10839、12649號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法製造具殺傷力子彈未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7、14所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知具殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，竟基於非法寄藏可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年10月15日18時許，受蔡韶倫之託代為保管如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍（下稱本案手槍）1支，將之藏放於其位於雲林縣○○市○○路00○0號住處附近之鐵皮屋內，而非法寄藏本案手槍。二、甲○○明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於非法製造具有殺傷力之子彈之犯意，於112年10月17日19時許，以不詳之價格自蝦皮網站購買如附表編號2至6所示之物品，在其上開住處，使用如附表編號2至7所示之物，以將火藥、底火皿及喜德丁放入空彈殼內，將彈殼內之螺絲鎖緊後，再將彈頭鎖到裝有火藥之彈殼上之方式，製造子彈3顆（下合稱本案子彈），嗣經甲○○試射均無法擊發或發射動能不足而未遂。三、嗣經警方於112年10月18日15時45分許，持臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之拘票至甲○○上開住處執行拘提，經甲○○同意搜索而在其住處及附近之鐵皮屋內扣得如附表所示等物品，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告甲○○及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第65、196頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵12649卷第11至15頁；偵10839卷第119至122 頁、第151至152頁；本院卷第55至66頁），核與證人李翊丞於警詢之證述（本院卷第77至87頁）、證人蔡韶倫於警詢之證述（本院卷第89至94頁）相符，且有現場暨扣案物照片31 張（偵12649卷第21至37頁、第159至169-1頁、第193至205 頁）、試槍照片2張（偵12649卷第41頁）、通訊軟體WeChat （下稱微信）暱稱「藥命玉兔」之個人頁面、對話紀錄擷圖 10張（偵12649卷第43至51頁）、通訊軟體iMessage「19y包手少年-小蔡被端走了」之聯絡人資訊、對話紀錄擷圖2張（偵12649卷第53頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表1份暨所附槍枝初步檢視照片10張（偵12649卷第79至85頁、第89至97頁）、自願受搜索同意書1份（偵12649卷第107頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵12649卷第109至112頁、第113至114頁）、內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函1份（偵12649卷第149頁）在卷可稽，並有如附表編號1至7、14所示之物扣案可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第12條第5項、第1項之非法製造具殺傷力子彈未遂罪。被告就犯罪事實一，係受證人蔡韶倫委託，代為保管本案手槍，其所為持有本案手槍之行為，乃寄藏槍枝之當然結果，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實一自112年10月15日18時許起至為警查獲之同年月18日15時45分許止非法寄藏本案手槍之行為，為繼續犯，應論以一罪。　㈢按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（例如同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。查被告就犯罪事實二之本案子彈，自承係於 112年10月17日緊密製造，本案復無其他事證證明被告係於不同期間製造之，應認被告係於112年10月17日製造複數之本案子彈，故被告未經許可製造本案子彈，應論以單純一罪。　㈣被告就犯罪事實一、二，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由　⒈被告就犯罪事實二著手製造子彈後，僅完成未具殺傷力之本案子彈，未能製造完成具殺傷力之子彈，其行為尚屬未遂，審酌其情狀較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑之規定，係以成立「自首」為前提，而自首須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之，又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判決先例參照) 。次按同條例第18條第4項立法本旨在鼓勵犯該條例之罪者自白，將自己原持有違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件發生，既能及早破獲相關犯罪集團，避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類）者，即與上開規定應減免其刑之特別要件不合（最高法院97年度台上字第3105號判決意旨參照）。查本案犯罪事實一部分，係雲林縣警察局虎尾分局員警偵辦證人李翊丞、蔡韶倫所涉另案時，由證人蔡韶倫供稱本案手槍在被告處修理，遂依臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之拘票，於112年10月18日前往被告住處執行拘提，被告乃向員警表示警方要搜索之物品放在住處附近之鐵皮屋內，其後在該鐵皮屋內扣得本案手槍等情，業據被告供承在案（本院卷第62頁），復有雲林縣警察局虎尾分局113年7月15日雲警虎偵字第1130013543號函暨所附員警職務報告1份（本院卷第7 3至75頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年10月11日雲警虎偵字第1121002515號函暨所附另案偵查報告1份（本院卷第121 至141頁）、被告自願受搜索同意書1份（偵12649卷第107頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之被告拘票1張（偵108 39卷第21頁）附卷可參，則於被告自承寄藏本案手槍前，員警業已根據證人蔡韶倫之證述對被告涉有此部分犯罪嫌疑產生合理懷疑，即與自首要件究有未合，辯護人主張被告就犯罪事實一符合上開條例第18條第1項所定減刑事由，洵屬無據。而犯罪事實一部分，因員警於被告自白前業已知悉本案手槍之來源，已如前述，與上開條例第18條第4項所定要件不符。另被告於犯罪事實二所製造之本案子彈，係被告自行製造，無所謂來源，亦與上開條例第18條第4項所定要件不符。另查，被告就犯罪事實二，係因犯罪事實一為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官開立之拘票前往被告住處執行拘提，被告帶同員警至前開鐵皮屋取出本案手槍時，乃當場主動交付如附表編號2至7所示之物，並於警詢時供稱製造本案子彈之情事，有前揭被告警詢筆錄、現場暨扣案物照片在卷可佐，縱員警拘提被告係為偵辦其寄藏本案手槍之犯罪嫌疑，在警方無客觀情資得知被告有何與犯罪事實二相關之具體犯罪行為之情況下，經被告主動告知而為警扣得上開物品，並於警詢時坦承上開犯行，堪認被告係在其非法製造子彈未遂犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊至辯護人雖就犯罪事實一為被告主張：被告僅是基於好奇方受託寄藏本案手槍，未持本案手槍對外犯案，與其他無故開槍尋釁逞兇者之惡性不同，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然本院考量被告明知本案手槍具有殺傷力而有高度之危險性，竟仍非法寄藏，復觀諸被告受託寄藏本案手槍之經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，甚且被告自承於寄藏期間曾持本案手槍進行試射（偵12649卷第13頁），是被告本案之犯罪情狀，查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59 條規定之適用餘地，辯護人上開主張，難認可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏槍枝、製造子彈，以維護國民之安全，然被告無視法律禁令，非法寄藏本案手槍及製造具殺傷力子彈未遂，造成社會治安潛在之危險，顯然欠缺守法意識，對社會安全秩序潛在危害非輕，所為殊值非難；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚可，且依現存證據資料，查無被告有持本案手槍或子彈從事其他不法犯罪行為，亦查無有發生具體損害之情事；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、寄藏槍枝及製造子彈之數量、寄藏槍枝期間，暨暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第306至307頁）及所提量刑資料（本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦復考量被告本案犯行係於112年10月15日至同年月18日間所實施，二罪犯罪時間有所重疊，所侵害法益為社會法益，似，具有相當之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二所處罰金刑部分，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈧被告就犯罪事實二所處不得易科罰金但得易服社會勞動之有期徒刑部分，仍得自行決定是否與犯罪事實一之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之有期徒刑部分，請求檢察官向法院聲請合併定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至被告於犯罪事實二所製造之本案子彈，並未扣案，依被告供稱本案子彈業經其試射擊發而滅失（本院卷第61至 62頁），難認仍屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡又扣案附表編號14所示之物，為被告所有、供其於犯罪事實一聯絡證人蔡韶倫之犯罪所用物品；而附表編號2至7所示之物，均係被告所有、供其用以製造本案子彈所用之物，業據被告於本院準備程序供述在卷（本院卷第60至61頁），自均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，一併敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果卷證出處沒收１非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁）應予沒收２彈頭1包認均係非制式金屬彈頭，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收３彈殼1包認均係非制式金屬彈殼，部分係已擊發遭戴短之口徑9mm制式空包彈彈殼，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收 4 喜德丁1包認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁）應予沒收 5 底火皿1包認均係底火連桿，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收 6 底火螺絲1包認均係導火孔螺絲，可供製造子彈使用，未列入公告之彈藥主要組成零件。 ⑴內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046247號鑑定書1份（偵12649卷第69至75頁） ⑵內政部113年1月15日內授警字第1130878049號函（偵12649卷第149至150頁）應予沒收 7 鑽尾2支應予沒收 8 手提式砂輪機1臺不予沒收 9 手持式鑽孔機1臺不予沒收 10 斜口鉗1支不予沒收 11 鋼錐1支不予沒收 12 剪刀1支不予沒收 13 彩虹菸草1盒不予沒收 14 手機1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone11，螢幕破裂）應予沒收

2024-11-14

ULDM-113-訴-140-20241114-1

搜尋結果：寄藏槍枝

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

聲請再審

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例