Know99判決書

搜尋結果：幫助施用毒品

共找到 239 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林凱鴻選任辯護人高誌緯律師（法律扶助律師）被告林浚豪指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4416、5744、6024、7199號），本院判決如下：　　主　文林凱鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不詳廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林浚豪共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實林凱鴻、林浚豪均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有逾量及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1「販賣：⑴時間⑵地點⑶交易金額」欄所示之時、地，以附表一編號1「行為方式」欄所示方式，以附表一編號1「販賣：⑴時間⑵ 地點⑶交易金額」欄所示之交易金額，共同販賣含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與附表一編號1「販賣對象」欄所示之人，並完成交付。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告林凱鴻、林浚豪及其等辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第57至58頁、第 91、122頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告林凱鴻於本院準備程序及審理時（本院卷第85至93頁、第119至135頁）、被告林浚豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵4416卷第5至8頁、第11至 18頁；偵5744卷第9至12頁；本院卷第49至58頁、第119至13 5頁）均坦承不諱，核與證人鍾竑毅於警詢及偵訊時之證述（偵5744卷第17至20頁、第23至31頁、第43至50頁；偵1034 6卷第167至170頁）相符，並有手機對話紀錄鑑識資料1份（偵4416卷第19至21頁）、毒品初步鑑驗報告單2份（偵10346 卷第177至181頁）、法務部調查局雲林縣調查站搜索扣押筆錄1份（偵10346卷第219至223頁）、通聯調閱回覆單1份（偵4416卷第23頁）、被告林凱鴻之手機對話紀錄鑑識資料1 份（偵6024卷第23至35頁）、法務部調查局雲林縣調查站扣押物品目錄表1份（偵5744卷第51頁）、扣案物照片40張（偵7199卷第23至24頁；他642卷第107至112頁、123至128頁）、法務部調查局112年10月6日調科壹字第11223209870號鑑定書1份（偵5744卷第67至68頁）、112年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵7199卷第17至20頁）、手機相簿翻拍照片1張（偵5744卷第57頁）、手機通訊軟體iMe ssage（下稱iMessage）對話紀錄翻拍照片4張（偵5744卷第 57至59頁）、雲林縣調查站指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5 744卷第33至36頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決參照）。審酌被告2人為具有通常智識能力之成年人，對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，苟無利潤可圖，被告2人應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且被告2人與證人鍾竑毅交易毒品屬有償交易，加以被告林浚豪於本院準備程序自承：本案可賺新臺幣（下同）1,500元等語（本院卷第54頁），可見被告2人本案係賺取毒品價差，堪認被告2人為本案犯行時，主觀上均係出於販賣毒品以營利之意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告林浚豪販賣前持有第三級毒品逾量之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。準此，被告林浚豪就本案販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪嫌疑人或被告，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認已經符合於此所指之自白。再者，有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，即意圖營利、買賣合意等節，既未坦承，即難認已就販賣行為之犯罪，有所自白，要無依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院107年度台非字第 41號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第 2項所稱自白，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件行為之全部或主要部分而言，而同條例第4條之販賣毒品罪，係以行為人主觀上有販賣營利意圖，而客觀上已將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上有販賣營利意圖，僅承認與人合資、受託代人購買毒品或介紹賣家，即與販賣毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪事實之全部或主要部分，自無上開減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第3304號判決意旨參照）。查被告林凱鴻於警詢時供稱：我只是介紹證人鍾竑毅給被告林浚豪認識，證人鍾竑毅只是跟我接洽，並非向我購買毒品等語（偵 6024卷第12頁）；其於偵訊時供稱：我只是介紹被告林浚豪與證人鍾竑毅交易，我沒有販賣毒品，也不算是他們兩人的仲介人等語（偵6024卷第6頁）。是依被告林凱鴻上開供述，可知其於偵查中對於本案犯行，係一再重申其僅是介紹證人鍾竑毅給被告林浚豪認識，而否認共同販賣毒品犯行，故難認被告林凱鴻於「偵查」中就販賣毒品罪之「意圖營利」、「買賣合意」之重要構成要件事實為坦承，可徵被告林凱鴻未於偵查中就販賣毒品之重要構成要件事實自白犯罪，顯然不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定必須於偵查及審理中均自白始能減刑之要件。被告林凱鴻辯護人主張此部分僅涉及法律評價，本案仍可適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，尚有誤會。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。查被告林凱鴻就本案犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品之次數僅1次，購毒對象僅有1人，且本案販賣毒品之金額並非甚鉅，較諸大量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，而被告林凱鴻前於偵查中否認犯行，致未能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，另衡以其係擔任與證人鍾竑毅議定毒品交易數量之角色、實際上毒品係由被告林浚豪交付並收取價金、事後亦未分得犯罪所得（詳下述），是以被告林凱鴻犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第三級毒品罪所定之法定最低本刑即有期徒刑7年以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告林凱鴻爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為思慮成熟之成年人，不思以正途營生，竟意圖營利而販毒，非但漠視法令禁制，更造成毒品流通及擴散之危險，實屬不該；惟念及被告林浚豪始終坦承犯行，犯後態度良好，被告林凱鴻於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、販毒數量、情節、犯罪所得之分配，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告2人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第132至133頁），及被告林浚豪自陳其父母生病、家境清寒、做過慈善樂捐，並提出戶口名簿、診斷證明書、雲林縣莿桐鄉興貴村辦公處清寒證明書、感謝狀作為量刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠毒品部分　　由被告2人販賣給證人鍾竑毅之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮114包（已由證人鍾竑毅另案販賣等使用，僅賸餘前開數量），扣押於本院113年度訴字第234號（證人鍾竑毅販賣毒品案件），業經該案判決宣告沒收，有上開判決書影本附卷可參，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林浚豪於本院準備程序供稱：我本案未分得犯罪所得等語（本院卷第88頁），被告林浚豪於本院審理時供稱：證人鍾竑毅當場交付我18,000 元，我沒有分給被告林凱鴻等語（本院卷第130至131頁）。是證人鍾竑毅交付被告林浚豪之毒品價金18,000元，核屬被告林浚豪本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林凱鴻就本案犯行，並無分得犯罪所得，自無從為沒收或追徵之諭知。　㈡犯罪工具　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查被告林浚豪於本院審理時供稱：我跟證人鍾竑毅聯絡的手機（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13 Pro）已被另案扣押等語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料在卷可稽，足認上開手機係被告林浚豪供本案犯罪所用之物，惟該手機業經本院於被告林浚豪所涉販賣毒品另案宣告沒收，有本院113年度訴字第245號判決書影本附卷可佐，爰不於本案重複宣告沒收。而被告林凱鴻於本院審理時供稱：我跟證人鍾竑毅聯絡的手機已被另案扣押，現在手機不在我這裡等語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料在卷可稽，足認該不詳廠牌之手機係被告林凱鴻供本案犯罪所用之物，然既無證據可證明該手機業已滅失，復尚未經法院另案宣告沒收，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號被告販賣對象販賣： ⑴時間 ⑵地點 ⑶交易金額行為方式 1 林凱鴻林浚豪鍾竑毅 ⑴民國112年10月2日22時16分許後某時 ⑵位於雲林縣○○市○○路00號之鍾竑毅租屋處附近巷口 ⑶新臺幣18,000元林凱鴻先使用通訊軟體iMessage（下稱iMessage）與鍾竑毅為附表二之1之對話，而議定交易毒品之數量後，再由林浚豪以iMessage與鍾竑毅為附表二之2之聯繫，嗣於左欄時間、地點，由林浚豪以一手交錢、一手交貨之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與鍾竑毅，完成交易。附表二之1 編號時間對話者對話內容摘要備註 1 112年9月27日16時6分許林凱鴻（A）鍾竑毅（B） A：少19？ B：嘿對 A：下禮拜補給你提醒我一下不然我會忘記 A：等人家下禮拜補給我們我拿給你 B：好（OK貼圖）哥那我下禮拜幾提醒你 iMessage對話紀錄出處：（偵6024卷第23至35頁；偵1408卷第23至24頁） 2 112年9月27日22時54分許 A：5 B：好 3 112年9月30日16時30分許 A：今天東西沒了喔 B：好哥我知道了 A：客人有反應嗎 B：有些人打槍 B：有些人說都一樣，有些人說很好 4 112年10月2日14時25分許 A：5 A：要補嗎 A：上次的我先給你17包不夠補給你 A：然後你要打給我一下聊天一下　 B：哥是19包 B：要補 B：哥一樣是暴力嗎 B：跟金各50 A：對　　　　　 5 112年10月2日19時17分許 B：150 B：謝哥　　　 A：（OK貼圖） B：這樣是167嗎 A：對　 B：OK謝哥　　　 6 112年10月2日21時14分許 A：好了嗎 B：我去吃飯哥 B：我好了跟猴聯絡 A：（OK貼圖）　　　　 7 112年10月3日3時20分許 A：（讚貼圖） B：哥我來了 A：跟人家好好說　附表二之2 編號時間對話者對話內容摘要備註 1 112年10月2日20時7分許林浚豪（C）鍾竑毅（B） B：你快到了嗎 B：你在街上嗎　 B：167 C：收　　　 iMessage對話紀錄出處：（偵4416卷第19至21頁） 2 112年10月2日22時16分許 B：我現在從竹圍回去 C：好 C：到了嗎 B：快到 B：在鐵路了 C：...

2025-02-13

ULDM-113-訴-432-20250213-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人羅守仁上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決），嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第46頁）。㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據」之嶄新性要件。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第16號抗告人羅振家（即被告）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月16日裁定（113年度毒聲字第718號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○於民國113年3月25日上午8時許，新北市○○ 區○○路00號之上格大飯店716室，以玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢中坦承不諱，且抗告人於113年3月25日晚間8時55分為警所採尿液，經送驗結果確檢出甲基安非他命代謝後之安非他命（1,982ng/mL）及甲基安非他命（15,937 ng/mL）陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000；尿液檢體編號：C0000000 ）各1份在卷可稽，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可佐，及甲基安非他命1包（淨重0.1985公克，驗餘淨重0.1966公克）、吸食器1組扣案足資佐證，抗告人本案施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈡抗告人前於109年間因施用第二級毒品，經原審法院以109年度毒聲字第447號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於109年12月3日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3643號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、本院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可按。抗告人既係於前次觀察勒戒執行完畢釋放之3年後再犯本案犯行，揆諸前揭說明，即應再令入勒戒處所觀察、勒戒。又抗告人於偵查中經合法傳喚並未到庭，事後雖檢附開庭當日急診就醫之紀錄聲請變更期日應訊，然經數度電聯抗告人均未獲回覆，檢察官因認抗告人並無完成戒癮治療之決心，而向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，尚無確切事證可認檢察官之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事。又抗告人經原審法院合法傳喚，未於113年9月13日訊問期日到庭表示意見，此有原審法院送達證書、刑事報到明細在卷可佐，亦難認其有依循司法機關誡命完成戒癮治療以取代觀察、勒戒之意願，從而，檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人因身心障礙，容易情緒不穩的配偶隱藏丟棄傳票及毀損抗告人手機，抗告人不知道要出庭應訊，致檢察官認為抗告人無決心悔改，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並考量抗告人需處理配偶牽涉之事端，且抗告人父母年事已高，常住鄉下，未能照料抗告人子女起居，請檢察官更為聲請戒癮治療云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用上揭規定，毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。再者，毒品條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於同條例第 21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。四、經查：　㈠抗告人於113年3月25日8時許，在新北市○○區○○路00號之上格大飯店716室，以玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於113年3月25日18時35分許，在上址為警盤查，扣得第二級毒品甲基安非他命及吸食器 1個之事實，經抗告人於警詢及偵查中均坦承不諱，且經抗告人同意為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有該公司113年4月9日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、自願受採尿同意書在卷，並有甲基安非他命1包（淨重0.1985公克，驗餘淨重0.1966公克）、吸食器1組等物扣案可佐，是抗告人施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。又抗告人前因施用毒品，經原審法院以109年度毒聲字第447號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於109年12月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3643號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，是抗告人本次施用第二級毒品之犯行（即113年3月25日8時許），與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行或強制戒治執行完畢釋放之 109年12月3日相距已逾3年，是檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向原審法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法自無不合。　㈡抗告意旨主張因配偶隱藏丟棄傳票及毀損其手機，致其未能到庭云云，惟檢察官是否對被告為緩起訴處分，自得本於法條規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。查檢察官於本案聲請前已傳喚抗告人，予以陳述意見之機會，且因抗告人113年5月21日應訊當日發生交通事故急診就醫，依抗告人變更期日應訊之聲請，另定113年6月11日庭期，並於113年6月6日下午5時16 分以電話聯繫抗告人，抗告人未接聽，進入語音信箱，又於翌日（即113年6月7日）15時12分以電話聯繫抗告人，抗告人不接聽（響了之後不久被切掉）一情，有新北地方檢察署 113年6月6日檢察官辦案進行單在卷可稽，則檢察官審酌個案情節，認抗告人尚無完成戒癮治療之決心，向法院聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。另抗告人曾依檢察官傳喚，於113年3月26日到庭應訊並表示意見，嗣113年5月21日當日因故未能到庭應訊，聲請變更應訊期日，抗告人即應注意有無到庭應訊之相關文件或通知，卻消極以對，於檢察官聲請觀察勒戒（113年7月26日）前，未曾積極主動聯繫檢察官而放棄接受戒癮治療之機會，又經原審合法通知，無正當理由未於113年9月13日到庭表示意見，此亦有原審送達證書、刑事報到明細、原審訊問程序筆錄在卷可參，足認抗告人無依循司法機關誡命完成戒癮治療取代觀察勒戒之意願，原審法院參酌全卷訴訟資料後，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，亦難認有何違法之處。　㈢另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。則觀察、勒戒處分性質既非屬懲戒行為人，自無因行為人之個人、家庭因素而免予執行之理。是抗告意旨稱需處理配偶所涉事端，年長父母常居鄉下，其子女無人照料等個人、家庭因素，均非屬法院裁量其是否需接受觀察、勒戒所應審酌之原因，抗告人以前詞請求撤銷原裁定，改以戒癮治療云云，尚非有據。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人徒執前詞所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-毒抗-16-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第674號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告葉振榮選任辯護人陳松甫律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件不服臺灣高雄地方法院 113年度訴字第54號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23227、23229、28213號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉振榮犯附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處附表一編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。　　事　實一、葉振榮明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，各於附表一編號1至4所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因予張瑞文。嗣為警於民國112年7月4日持搜索票至葉振榮位於高雄市○○區○○○街 00號之住處搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告及辯護人以證人張瑞文於警詢所述為審判外陳述，而爭執其證據能力，因本院並未以該部分之證述作為認定被告犯罪之證據（僅作為彈劾證人張瑞文證詞使用），自毋庸就該部分證據之證據能力予以說明，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告葉振榮（下稱被告）雖不否認其於附表一所示之時間、地點分別交付第一級毒品海洛因予張瑞文，並向張瑞文收取若干金錢之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我是幫助張瑞文施用。經查：㈠、被告確有於附表一編號1至4所示之時間、地點，交付第一級毒品海洛因予張瑞文，張瑞文則同時交付金錢予被告，及被告後經扣得如附表二所示之物等情，業經證人張瑞文於偵查證述明確（見偵二卷第61、62頁），並有112年4月19日蒐證畫面擷圖（見警三卷第29至31頁）、112年6月7日蒐證畫面擷圖（見警三卷第33至35頁）、112年6月8日蒐證畫面擷圖（見警三卷第37、38頁）、112年6月9日蒐證畫面擷圖（見警三卷第39、40頁）、臺灣高雄地方法院搜索票（見警一卷第17頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（見警一卷第19至25頁）、扣案物照片（見警一卷第29頁）在卷可稽，並為被告所坦認（見本院卷第173頁），上開事實首堪認定。㈡、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨（最高法院112年度台上字第3180號刑事判決意旨參照）；若受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別，此有最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨可參。㈢、被告交付海洛因予張瑞文並收取價金之行為即屬販賣，理由說明如下：　⒈被告如附表一之4次交付海洛因予張瑞文時，均係兩人會面之同時一手交錢、一手交貨，此有前開蒐證畫面擷圖可證。又證人張瑞文於偵查中已證稱：我不知道被告有無出資或出資多少，反正這幾次我就是拿錢給他，他就會把海洛因給我等情明確（見偵二卷第62頁），被告亦供稱：張瑞文不需要事先跟我講要合資多少錢，都是直接到我家找我，不用事先聯絡（見原審卷第221頁）。以此種交易之型態，有毒品需求之一方毋庸與另一方先行商議購買之時間、金額、數量或對象，僅需片面提出己方之需求後交付金錢，即能取得交易之標的，亦僅有交付價金之義務，對於除此之外之過程均無須（或無法）參與；供給毒品之一方則須找尋貨源，購入毒品時毋庸與另一方共同決定，依對方所需要交付毒品後即能取得對價，無論所取得之對價是否高於購入之價格，依一般之通念常情，此種交易方式均屬買賣無誤。被告雖辯稱：4次都是我與張瑞文合資，都是我先去看藥頭有沒有在電子遊藝場，藥頭送海洛因過來時，我從車窗把海洛因接過來，拿去給張瑞文，我看張瑞文身上剩多少錢給我，我再拿去給旁邊的藥頭，藥頭來之前我沒有跟張瑞文收到錢，是最後我再把錢拿去給藥頭（見原審卷第219、220頁），後又改稱：只有 112年4月19日那次是4月18日我跟張瑞文一起去找藥頭，找不到人，張瑞文就交代我說如果後面藥頭有來的話，叫我把藥頭送過來的毒品直接留下來，他隔天再過來找我拿，那一次張瑞文要出資的錢沒有先給我（見原審卷第228頁），惟以前開蒐證畫面擷圖可知，被告於112年4月至6月間已為檢警鎖定涉有販賣毒品之嫌疑，而係偵查、蒐證之對象，如被告交付海洛因予張瑞文之前後果有被告所稱之藥頭前來交付海洛因予被告，檢警應無未能發覺此情並一併追查之理，是被告所稱實際出售海洛因者為另一藥頭及係該藥頭將海洛因送至其住處旁云云，已難信實。況以常情而論，出售毒品之人為避免遭查緝，應會盡量減少交易之時間及頻率，被告稱其先在電子遊藝場找到藥頭，再請藥頭將海洛因送至被告住處，由被告先行取得海洛因並交付張瑞文後，再由被告將價金交給藥頭之情節，以出售毒品者之角度而言，一旦被告與檢警配合追查上游，藥頭前往出售毒品時，豈非自投羅網？縱被告未與檢警配合，此種交易方式亦無端增加藥頭遭查獲之風險，被告所述實不甚合理，不足以為有利被告之認定。　⒉就張瑞文各次交付之金錢為若干，證人張瑞文於偵查中已具結證稱：112年4月19日我確實有跟被告拿海洛因，我拿錢給被告，他馬上跟人家拿；112年6月7日我拿9,500元至1萬元給被告去買海洛因，6月7日被告拿白色的東西給我就是海洛因，大約半錢；112年6月8日我拿錢給被告，他拿海洛因給我，我拿給他的錢約9,000多元至1萬元，重量約半錢；112 年6月9日我也是拿錢給被告，他拿海洛因給我，差不多半錢的量，我也是拿9,000至1萬元給他等語明確（見偵二卷第61 、62頁），核與被告於112年7月5日警詢供稱：112年4月19 日張瑞文拿的毒品是跟我合資共同買的，購買的毒品是海洛因，每次合資購買的數量不一定，不是四分之一錢，就是半錢的數量，如果是四分之一錢，就是5,500元，如果是半錢就是9,500元；112年6月7日也是張瑞文跟我合資買毒品，這次他跟我拿半錢的數量，金額是9,500元；112年6月8日這次我們合資購買一錢，張瑞文跟我拿半錢的數量，他拿9,500 元給我；112年6月9日，這次我們合資購買一錢，他跟我拿半錢的數量，拿9,500元給我（見警二卷第16、17頁）等情相符。稽之附表一各編號所示之日期並非相隔久遠，附表一編號2至4更係連續之3日，海洛因價格波動之情形當不致於過大，且被告始終稱「一錢之海洛因係19,000元」，足認被告於附表一編號1至4所示之日期均係向張瑞文收取9,500元並交付重量約半錢之海洛因；起訴書認為附表一編號1至4各次交易之金額依序為「1萬元」、「9,500元至1萬元」、「9 ,000元至1萬元」、「9,000元至1萬元」，均有未洽，應予更正。　⒊被告雖於本院審理中翻異前詞，供稱：張瑞文每次都只出5,0 00元，我們是約定各出9,500元，我再拿19,000元給藥頭買半錢的海洛因兩包，我拿走其中一包，都是我補足剩下的錢，因為之前我出車禍腳斷掉，我父親中風，三餐都是張瑞文買過來給我，我欠他這個人情，不知道怎麼還，所以他不夠的時候我會幫他代墊，等到我理賠的保險金下來之後剛好也有錢可以支應，就沒有跟他計較（見本院卷第168頁）。惟被告於112年7月5日警詢供稱上情後，於112年7月5日第一次偵訊中即改口供稱：112年4月19日張瑞文找我一起合資買海洛因，那次他出6,000至7,000元，可以分到半錢；112年6月 7日，我交給張瑞文被拍到的東西是海洛因，我們一起合資的話，他買半錢我買半錢，金額是1萬9,000元，張瑞文拿9, 500元給我；112年6月8日，張瑞文是跟我借錢，他來我這邊還我錢，我問他身邊是否還有錢，就拿3,000元給他；112年 6月9日，也是張瑞文拿錢要還我，我拿衛生紙給他，因為他說他腳流膿（見偵二卷第48、49頁），嗣又於同日即112年7 月5日第二次偵訊中改口稱：6月7日、8日，我有拿海洛因給張瑞文，6月9日真的是跟我借錢，張瑞文一次拿9,500元，一次拿5、6,000元給我，張瑞文6月7日那一次出9,500元（見偵二卷第55、56頁）；於原審中又改稱：張瑞文在112年4 月19日就有先跟我說，因為最少就是要一錢，所以他每次來就是這樣，他說我們一起合資，不夠的部分我先幫他出，其他先欠著，他來就是固定拿一錢，我們一人一半，一個人出 9,500元…藥頭給我的毒品是用衛生紙包在一起，裡面有兩個夾鏈袋，我拿出來打開，張瑞文拿一包，我拿一包（原審卷第226、228頁），被告對於張瑞文交付金額多寡此一客觀事實，歷次供述不一，顯係有意脫免刑責而刻意將收取之金額壓低，難以信實。而證人張瑞文雖已於偵查中證稱有交付9, 000元至10,000元並取得約半錢之海洛因等情明確（見證人張瑞文前開證述，偵二卷第61、62頁），於原審中卻改口證稱：我都拿5,000元給被告，都是拿半錢的量…我每次都想要半錢的毒品，但錢都給不到半錢，我只出5,000元的錢就要買半錢的海洛因，等於被告要負擔另外1萬4,000元去購買另外半錢的海洛因…我都拿幾千塊給被告而已，所以不一定是5 ,000元…我拿錢給被告都是3,000元、5,000元不一定（見原審卷第181、190、192、195頁），後又改稱：我只有一次拿過9,000元至1萬元給被告，其餘都不夠（見原審卷第200頁）。對照證人張瑞文於警詢中一概否認曾經向被告取得海洛因，甚至於警方提示本案4次蒐證錄影畫面擷圖時，謊稱是還錢予被告或是接過衛生紙擦腳（見警二卷第46至49頁），於偵訊中方坦承：在警局是說借錢，因為想說是借錢才不會害到被告（見偵二卷第60頁），證人張瑞文顯有刻意迴護被告之事實，更難遽認張瑞文係以不足半錢海洛因之價金取得半錢之海洛因。　⒋復觀之被告受搜索時，經扣得如附表二所示之物，業如前述。附表二編號1至14之粉塊、粉末，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；送驗粉末檢品4包，合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第1122 3917130號鑑定書在卷可參（見偵二卷第129、130頁），故扣案第一級毒品海洛因合計淨重已達24.59公克，純質淨重亦達17.20公克。本院審酌海洛因為政府嚴加查緝之違禁物，價格昂貴，且久放容易受潮、變質，是如非對海洛因有經常性之需求，當無囤積之必要。被告供稱其於案發當時因車禍剛復健好，還沒有開始工作，先前有欠銀行信用卡，負債約7、80萬元（見本院卷第174頁），其經濟狀況顯然非佳；其復供稱其施用海洛因之量為每日8分之1錢（見偵二卷第47 、48頁），即0.46875公克，是以被告之經濟狀況、自己之施用量暨扣得之海洛因數量，實難認為係供被告施用。況依被告所述情節，自己僅係配合張瑞文合資向藥頭購買海洛因，則以被告之施用量，其以先前合資剩下之海洛因贈與張瑞文即可，何以需再次向張瑞文收取不足之價金，自己貼補餘額後購入超過自己所需施用量之海洛因？被告又坦承扣案如附表二編號17所示之電子秤係來秤海洛因使用，此有被告於警詢及原審之供述可證（見警二卷第9頁、原審卷第76頁）。如被告所辯：藥頭一次即交付2包夾鏈袋盛裝之海洛因，每包夾鏈袋內均為半錢之海洛因，自己均係讓張瑞文隨機取走1包等情屬實，被告當更無使用電子秤秤重之時機及必要。　⒌再者，被告前即因販賣第一級毒品，經本院以94年度上訴字第266號判處有期徒刑8年，並經最高法院駁回上訴確定，被告因此案與另犯之施用毒品等罪定應執行刑為有期徒刑8年1 1月並入監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第147 、148頁），被告亦供稱：我之前有拿給別人毒品吃被判刑，所以我知道這種行為不行，我也有告訴張瑞文我家裡的情形，要照顧我中風的父親（見本院卷第169頁），是被告實無可能無端使自己陷入被誤認係販賣毒品之風險。又依被告所辯，藥頭會送毒品來，由被告自車窗將毒品接過來，被告拿過去給張瑞文，再將共同出資的錢交給藥頭，張瑞文在一旁也會看到（見原審卷第219頁），該藥頭顯然不忌諱為張瑞文見到，被告稱藥頭因為會怕而不允許被告以外之人與其交易云云，當非事實。若被告果非販賣毒品予張瑞文，且被告已知悉販賣毒品行為刑罰之重，何以不讓張瑞文與藥頭直接交易，亦有違常情，遑論證人張瑞文於偵訊中係證稱：我拿錢給被告，他馬上跟人家拿，他就叫我在旁邊等，他就走出去了，他跟誰買的我都不知道，他自己出多少錢我也不清楚，我沒有看過被告的上游（見偵二卷第61、62頁），更與被告所稱係因藥頭不允許方非由張瑞文與藥頭交易、張瑞文在一旁看得到交易情形等節均不相符，益證被告所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍末按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告為智識正常且有一定社會經驗之成年人，前已有販賣毒品而經判刑確定並執行之情形，業如前述，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，其雖自稱欠張瑞文人情，然考其緣由，至多亦僅係張瑞文曾經代其購買餐食，仍非至親，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而無償代為購買毒品之理，堪認被告本件如附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。㈣、綜合被告與張瑞文交易之各項情狀，堪認被告所辯均屬卸責之詞，被告意圖營利而於附表一各編號所示之時間販賣第一級毒品海洛因4次之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪　　核被告前揭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪（共4罪）。被告持有第一級毒品及持有純質淨重逾量之第一級毒品後，進而販賣，其持有第一級毒品及持有第一級毒品逾量之低度行為均應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重減輕㈠、毒品危害防制條例第17條第1項部分　　被告雖主張其已有向高雄市政府警察局刑事警察大隊供出其毒品來源「阿富」並提供「阿富」之特徵供檢警查察，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113年10月25日高市警刑大偵7字第1137 2777000號函覆以：未因葉振榮之供述而查獲「阿富」及其他正犯或共犯（見本院卷第133頁），是自無依該規定減免其刑之可能。　㈡、毒品危害防制條例第17條第2項部分　　按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用（最高法院106年度台上字第581號刑事判決意旨參照）。查被告始終僅承認有交付海洛因並收取金錢之事實，從未承認有販賣毒品之營利意圖，自難謂有對所犯之販賣毒品罪自白之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品之犯行，對價均為9,500元，重量各為半錢，可見價、量非極巨大，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有4次，故由此等販賣情節可見其並非大盤賣家，而屬末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開4次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑。㈣、另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。經查：被告犯如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。被告於偵查、歷次審理中均矢口否認犯行，本院仍依刑法第59條規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件販賣第一級毒品達4次、價金各為9,500元，難認屬112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用，併此敘明。　　　　　　　四、上訴論斷的理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告如附表一所示交付海洛因並收取價金之行為，應成立販賣第一級毒品罪，業如前述。原審認為成立幫助施用罪，容有未洽。是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由；檢察官上訴指摘原審論以幫助施用第一級毒品不當，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因屬成癮性極高之毒品，對於施用者之身心健康危害性甚大，被告前已有販賣第一級毒品經判決確定並執行完畢之情形，此經認定如前，竟仍不知悔改，為本件販賣海洛因之犯行，被告各次交易之數量均約為半錢之海洛因，金額各為9,500元，被告復經扣得如附表二編號1至14所示之第一級毒品，被告之犯罪情節顯然與有毒癮之同儕間偶爾互通有無並藉以取得量差、價差之情形有別，而被告犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，亦難認被告犯後已有悔意，兼衡被告犯罪所生之危害及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第177頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。又審酌被告如附表一編號1至4所示犯行之犯罪類型、侵害法益之種類相同，販毒對象單一，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，就被告所犯4罪之刑，酌定應執行刑如主文第2項所示。　　㈢、沒收　⒈扣案如附表二編號1至14所示之物，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917130號鑑定書在卷可參（偵二卷第129、 130頁），而盛裝該毒品之包裝袋，亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣之項下沒收銷燬之。　⒉被告4次販賣第一級毒品，各有9,500元之所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次販賣第一級毒品犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。　⒊末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表二編號17所示之電子秤，為被告所有，係用以秤海洛因之重量，此經被告所自承，應認屬被告販賣第一級毒品所用之物，爰於被告所犯各次販賣第一級毒品罪宣告沒收。　⒋上開多數宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘扣案物，尚乏證據足認與被告本件犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：　　　　編號交易時間（民國）金額（新臺幣）/ 數量　　　　主文　1 112年4月19日下午2時55分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 112年6月7日上午7時10分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 112年6月8日上午7時47分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 112年6月9日上午8時38分許 9500元/半錢葉振榮販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表二編號17之物沒收，扣案如附表編號1至14之物均沒收銷燬之，未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號　　　　扣案物品　　　備註 1 海洛因1包（毛重0.72公克）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，其中送驗粉塊檢品10包，合計淨重為22.52公克，純度68.53%，純質淨重15.43公克；另送驗粉末檢品4包，合計淨重2.07公克，純度85.51%，純質淨重1.77公克 2 海洛因1包（毛重0.45公克） 3 海洛因1包（毛重3.94公克） 4 海洛因1包（毛重4公克） 5 海洛因1包（毛重2.12公克） 6 海洛因1包（毛重1.32公克） 7 海洛因1包（毛重7.7公克） 8 海洛因1包（毛重4.15公克） 9 海洛因1包（毛重0.62公克） 10 海洛因1包（毛重1.84公克） 11 海洛因1包（毛重1公克） 12 海洛因1包（毛重0.31公克） 13 海洛因1包（毛重1.19公克） 14 海洛因1包（毛重1.5公克） 15 不明粉末1包（毛重6.22公克） 16 手機2支 17 電子磅秤1台 18 新臺幣82萬5千元

2025-02-11

KSHM-113-上訴-674-20250211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第90號抗告人即聲明異議人江溢源上列抗告人對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第770號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人意旨詳如附件抗告狀所載。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟(最高法院112年度台聲字第102號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定要旨)。　　三、經查：抗告人即聲明異議人江溢源（下稱抗告人）因犯違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判刑確定後，再經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以108年12月23日以108年度聲字第1693號裁定（甲案件）定應執行有期徒刑2年10月確定；又因販賣毒品、幫助施用毒品等案件，經彰化地院於 109年8月31日以108年度訴字第1254號判決判處罪刑，並定其應執行為有期徒刑15年6月，抗告人不服提起上訴，經本院以109年度上訴字第2471號案件受理，嗣幫助施用毒品部分（下稱乙案件）經撤回上訴，故此部分先行確定，而販賣毒品部分，則經本院於109年12月29日以109年度上訴字第24 71號判決（下稱丙案件）駁回上訴，抗告人不服再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2580號判決駁回上訴而確定，有上開刑事判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又抗告人聲請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官就甲、乙、丙案件之刑向法院聲請定應執行刑，經檢察官以110年8月31日彰檢秀執乙110執聲他759 字第1109031206號函否准其聲請，有前揭函文在卷可稽，依前揭說明，抗告人因認彰化地檢署上開函覆未准其所請有所不當而聲明異議，惟抗告人所請求合併定執行刑之甲、乙、丙案件各罪之犯罪事實最後判決法院，應為丙案件判決即本院(本院於109年12月29日判決），故依前揭說明，本件聲明異議管轄法院應為本院，抗告人誤向無管轄權之彰化地院聲明異議，經以無管轄權為由裁定駁回其聲明異議，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-抗-90-20250211-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第31號抗告人游偉昌即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月18日所為裁定(113年度毒聲字第4 49號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即被告游偉昌(下稱被告)基於施用第1級毒品海洛因（原檢察官聲請書誤載為甲基安非他命）之犯意，於民國11 3年10月8日晚上6至7時許，在位於新北市中和區住處，以針筒注射方式，施用第1級毒品海洛因1次之事實，業據其於警詢及偵查中均坦承不諱，且經警方採集被告之尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行確認檢驗之結果，呈海洛因代謝物即嗎啡、可待因陽性反應，足認被告自白施用海洛因係與事實相符，是其上開施用第1級毒品海洛因之犯行，應堪予認定； (二)又被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第30 5號裁定送觀察勒戒，於96年7月31日無繼續施用傾向出所，以及被告另於111年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4171號為附戒癮治療緩起訴，緩起訴期間為111年10月18日起至113年4月17日止，則被告於上開時地施用海洛因之犯行，距離前次觀察勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3項3 年後再犯之情形，並審酌被告於附命戒癮治療緩起訴期間過後，未及半年即再施用第1級毒品海洛因，足見被告戒除毒癮之自制力薄弱，採行戒癮治療之處遇不足以矯正被告施用毒品之惡習，而應施以相當之約束，以收戒毒之效，是檢察官裁量後選擇向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，依據前揭說明，並無違法或裁量濫用之情事； (三)另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，當無因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告已在新北市聯合醫院進行戒癮治療，且在鐵皮燒店上班，如接受觀察勒戒，工作沒有了，也沒臉回去工作，目前工作不好，被告年紀又大，家中清寒，且為唯一經濟主力，一旦無法工作，全家生活堪慮，家中母親74歲，兒子16歲正在讀書，都需被告扶養，被告壓力太大，用不正確方式而施用毒品，為斷絕施用毒品之身癮、心癮，願意提供上游販毒之人，以杜絕毒品，希望能再次給予被告機會，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20 條第1項定有明文。又按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項定有明文。四、另按毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即應向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。五、經查： (一)被告確有於113年10月8日晚上6至7時許，在其位於新北市中和區住處，以針筒注射方式，施用第1級毒品海洛因1次之犯行，除業據其於警詢時及偵查中坦承不諱外(參見毒偵卷第3 1頁、第92頁)，且其於同年10月9日11時50分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，亦呈海洛因代謝物即嗎啡、可待因陽性反應一情，此有該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1171）、鑑定人結文、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(參見第53頁、第85頁、第143頁、第145頁)，是被告上開施用第1級毒品海洛因之犯行，應堪予認定　　 (二)其次，被告前於96年間因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第305號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於96年7月13日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第1188號為不起訴處分確定一節，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告於本案所為施用第1 級毒品海洛因犯行，距其前一次經觀察、勒戒執行完畢既已逾3年，即應適用毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。 (三)再者，被告前於111年間因施用第1級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4171號為附戒癮治療緩起訴處分，緩起訴期間1年6月，自111年10月18日起至113 年4月17日止，期滿未經撤銷緩起訴處分一情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，詎被告於上開附戒癮治療緩起訴處分期滿之後，僅約半年即有本案再次施用第1級毒品海洛因之行為，可見其自我戒除毒癮之制約力相當薄弱，應施以相當之管束，始得收戒毒之效，則檢察官審酌上開情狀後，認附戒癮治療之緩起訴處分，已無法達成被告戒除毒癮之目的，而逕聲請裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，尚屬裁量權之適法行使。 (四)此外，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，係針對施用毒品者所為觀察、矯治之保安處分，藉此幫助施用毒品者儘早戒除毒品之身心依賴，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，具有刑罰無法替代之作用，則被告之家庭狀況、個人工作及環境因素，並非法院是否准予令入勒戒處所施以觀察勒戒所應審酌之事由，是被告所主張其為家中唯一經濟支柱，如受觀察勒戒處分，工作將因此喪失，全家中生活堪慮，甚或願意供出毒品上游等情，俱非可作為免除執行觀察勒戒之事由。六、從而，檢察官以其偵查結果為判斷，認被告不適宜再為附戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應於法有據，原審裁定本於上開大致相同意旨，准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無任何違誤之處。是被告猶持前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-114-毒抗-31-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號上訴人即被告楊忠穎選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述，本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實，而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤，且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品，此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品，卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致，應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查，本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規定等語，並不能採。四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語（見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程，應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號 A監察門號（對象）發話方向 B通話門號（對象）　　始話日期、時間　　　通話內容出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯警卷第45頁附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊忠穎　選任辯護人　洪秀峯律師　　　　　　陳冠年律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下：　　主　文楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照)。　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核屬販賣行為，洵堪認定。　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前開所辯均無可採。　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行，惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意，而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二編號扣押物品及數量說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱辰朝選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 0年度偵字第11461號），本院判決如下：　　主　文朱辰朝犯如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、朱辰朝知悉愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109年4 月上旬及5月下旬某時，先利用門號0000000000號IPHONE 6S 手機發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1」等意指販賣毒品之廣告訊息以攬客，以此招攬施用毒品之買家撥打電話聯繫購買毒品。復於附表編號1至3所示時間、地點，分別販賣附表編號1至3所示之愷他命予附表編號1至3所示之人，而爲警循線查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告朱辰朝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第40頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4128號卷〈下稱他卷〉第9 頁，本院卷第264頁），業據證人盧晏慶、游欣偉、林志宇分別警詢或偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11461號卷〈下稱偵卷〉第31至33、39至42、83至84、47 至50、97至98頁)，並有證人盧晏慶之手機留存被告使用之手機門號0000000000號通話記錄截圖翻拍照片、證人游欣偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛照片1張、證人林志宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之手機門號通話紀錄、販賣毒品簡訊截圖翻拍照片、被告手機聯絡人翻拍照片、手機通話記錄翻拍照片、手機通訊軟體微信個人頁面及對話紀錄翻拍照片在卷可稽(偵卷第37、43至4 5、51至55頁，他卷第45至51頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實，足證被告販賣如附表編號1至3所示愷他命予附表編號1至3所示之人。又被告於本院準備程序時稱：「(問：被告販賣本案愷他命1包的獲利為何?)我忘記了，應該是1包獲利300至400元間。」，復於本院審理時稱：「(問：你一包可以賺多少錢?) 大概300元。」等語(本院卷第119、265頁)，是被告販賣如附表編號1至3所示之愷他命，確有從中賺取價差以營利之意圖甚明。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院101年度台上字第398號判決意旨參照）。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項及同條例第17條第2項於1 09年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，茲就本案適用毒品危害防制條例法條新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，是修正後之毒品危害防制條例第4條第3項已將罰金刑部分提高，經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告之情形。　⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是該條項修正前規定只要於偵查中自白並於事實審審判中曾自白者，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆，而該條項修正後即須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑，適用之條件較嚴，經新舊法比較結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定並未較有利於被告。　⒊從而，揆諸上開說明，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告之行為，整體適用行為時之法律即修正前毒品危害防制條例之相關規定論處。　㈡按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有如附表編號1至3所示之愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就如附表編號1至3所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用。查被告於警詢時稱：「(問：承上問，警方所查獲簡訊內容，『台灣大車隊；1.1公里1000；1.6公里2000 ；2.4公里3000；3.5公里5000；香包700 3送1；打車專線00 00000000』是何種意思?是否為你親自擅(應為『繕』之誤)打並散播的?)香包是毒品咖啡包，公里是愷他命，1.1公里1000 是指1.1公克愷他命1,000元，香包700 3送1是指毒品咖啡包 1包700元，買3包送1包。是我親自擅(應為『繕』之誤)打並散播的。」等語(他卷第9頁)，是被告於警詢已坦承以手機門號0000000000號發送內容爲「台灣大車隊；1.1公里1000；1 .6公里2000；2.4公里3000；3.5公里5000；香包7003送1」等意指販賣毒品之廣告訊息以攬客，其中販賣毒品種類為愷他命、1.1公克之價格為1,000元，顯見被告對於本案販賣毒品種類及價格等主要事實為肯定之供述，並於本院審理時為認罪之表示，堪認被告於偵查及本院審判均自白本案犯行，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢稱：「(問：提示犯罪嫌疑人指認表供你檢視，犯罪嫌疑人不一定在其中，是否有你所稱販賣你咖啡包毒品之男子？）編號10(經查為李振岳、87/07/15、Z000000000)。」、「(問：你跟該名男子購買過幾次毒品?哪幾種毒品?)約3、4次。一開始都跟他買K他命3次，後來有跟他買毒品咖啡包2次。」等語(偵卷第 19至20頁)，是被告供出其所販賣毒品咖啡包之來源為李振岳，警方因而查獲上游汪柏愷、李振岳，經移送臺灣桃園地方檢察署偵辦一情，並有桃園市政府警察局桃園分局111年4 月3日桃警分刑字第1110015021號函暨桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、案外人汪柏愷及李振岳之警詢筆錄、桃園市政府警察局桃園分局113年3月5日桃警分刑字第113 0012302號函在卷可稽(本院卷第131至161、167頁)，是被告本案犯罪後已供出毒品來源而經查獲，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑，故被告所為販賣如附表編號1至3所示第三級毒品犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。上開2種刑之減輕，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。　⒊被告辯護人為被告主張：被告販賣之毒品數量、金額，較諸長期、多次參與販毒之集團成員而言，對社會治安之危害，自未達罪無可赦之嚴重程度，倘仍處以販賣第三級毒品罪減輕之法定最輕本刑，猶嫌過苛，顯有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第273頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。查被告為身心健康之壯年，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之身心健康，足以間接危害社會治安，具反社會性，被告本案犯行，已適用上開規定減輕其刑，如前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，在客觀上尚不足以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不符，被告及辯護人前揭主張，要非可採。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣本案愷他命之犯行，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、其販賣本案愷他命之動機、手段、販賣之價額及數量非鉅，兼衡其警詢自述高中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(他卷第7頁)等一切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。又被告所為上開3次販賣第三級毒品愷他命之犯行，犯罪類型相同，時間密接，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文所示。三、沒收或追徵：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院10 6年度台上字第439號判決意旨參照）。查被告就如附表編號 1至3所示販賣第三級毒品犯行，分別取得價金1,000元，共3 ,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號IPHONE 6S手機1支 (他卷第35頁編號5)，係被告使用該手機傳送販賣毒品之廣告訊息以攬客，為本案販賣毒品犯行之用，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟被告前因販賣第三級毒品未遂犯行，經本院以110年度訴字第1461號判決處刑並已確定，而該案業已沒收該手機，有上開判決、法院曾裁判有罪簡列表在卷可參(本院卷第277至288、297頁)，故於本案不再重複沒收或追徵該手機。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美華追加起訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號購毒者姓名時間 (民國) 地點數量金額 (新臺幣) 罪名、宣告刑及沒收 1 盧晏慶 109年4月上旬某日桃園市○○區○○街00巷00號 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 游欣偉 109年4月、5月間某日桃園市大溪區慈湖路麥當勞 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林志宇 109年5月間某日晚間8時許桃園市中壢區某條小巷子 1小包 1,000元朱辰朝販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

TYDM-112-訴-236-20250210-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱進雄選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），本院判決如下：　　主　文邱進雄犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾貳年。邱進雄其他被訴部分無罪。　　事　實一、邱進雄明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用或販賣，竟仍為下列行為：　㈠邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與陳文德；另邱進雄與張家瑜共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與陳文德。　㈡邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號4至5所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與蔡家宏；另邱進雄與柯博硯、張家瑜共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號6所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與蔡家宏。　㈢邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號7所示時、地及方式，由邱進雄持甲基安非他命1 小包以物易物之方式，與柯博硯、張家瑜交換海洛因1小包，以此方式販賣第二級毒品與柯博硯、張家瑜等人。　㈣邱進雄因知悉柯博硯有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之需求，竟基於幫助施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，經柯博硯之委託而撥打電話予暱稱為「黑仔」之真實姓名年籍不詳之成年男子，並由該「黑仔」之人於附表一編號8所時、地及方式，販賣價值新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命及價值1,000元之海洛因與柯博硯（柯博硯、張家瑜涉犯毒品危害防制條例部分，業經本院通緝中，另行審結）。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本案審理範圍：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之。刑事訴訟法第7條第1款、第265條分別定有明文。查本件被告邱進雄就附表一編號7所示部分，業經起訴書犯罪事實欄㈤載明，被告持第二級毒品甲基安非他命與證人柯博硯、張家瑜互易第一級毒品海洛因之犯罪事實，則就被告而論，係屬一人犯數罪之相牽連案件，此據檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審理時當庭以言詞追加起訴此部分犯罪事實，並告知所犯罪名為藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節，（見院二卷第 148-149頁），故本院自應併予審理。二、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即共犯柯博硯、張家瑜，證人陳文德、蔡家宏於警詢時所為之證述，核屬被告邱進雄以外之人於審判外之陳述，並無法定例外之情形，依前揭說明意旨，前開證人於警詢時之陳述應無證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。又除前開證人等人警詢之陳述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中同意有證據能力（見院一卷第332頁，院二卷第224頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭供述證據資料，均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品與陳文德，及就附表一編號3部分，與張家瑜共同販賣第二級毒品與陳文德部分：　⒈就附表一編號1部分：　⑴依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中均具結後證述，其於民國111年11月13日以電話與被告談妥購毒事宜後，被告即騎乘機車前往其等相約之埔里鎮某處，並由被告交付甲基安非他命1小包，其則當場支付1,000元與被告等語明確（見偵 2259卷第390-391頁），本院衡酌證人陳文德於偵查、審理中前後指訴均屬一致，且就被告所使用之交通工具等細節，亦可明確證述等情，且斟酌證人陳文德與被告過往並無深仇，實無甘冒偽證罪責刻意誣陷被告入囹圄之理，則證人陳文德前揭證述，被告於附表一編號1所示時地、方式販賣甲基安非他命等情節，應屬可信。　⑵再者，依被告與證人陳文德於前開案發日20時3分許至20時34 分許之通訊監察譯文所示：「被告：我不在家耶，你是要.. .那種喔」、「陳：我這次先1個」、「被告：1個喔？1個比較不好搞，太少」、「陳：要2個喔，要2個可以嗎？」、「被告：現在就是這一種的都很難搞阿，就是量太少不好搞，沒關係啦，我幫你問問看啦，好不好，幾張啦你再說一次？ 2張」、「陳：說1張不好拿，就2張阿」、「被告：2張啦、 2張啦，好不好，我幫你問一下」、「被告：我3分鐘後從地母廟出門，到育英國小可以嗎？」、「陳 :我已經到了」、「被告：我現在過去，我現在從18度C這邊過去，我騎摩托車，可以嗎？」等情（見警卷525卷第55-56頁），而證人陳文德於偵審時均證稱，所謂1張或1個即指價值1,000元數量之甲基安非他命等語，是前開通訊譯文內容及證人陳文德證述之情節，可知被告與陳文德於附表一編號1所示之時、地，確以「1個（張）、2個（張）」作為第二級毒品甲基安非他命之代稱暗語，且經二人約妥交易毒品之種類、購買金額、時地及方式後，二人均前往約定地點交易甲基安非他命甚明；另細譯前開通訊監察譯文內容所示，就「被告係騎車前往交易」及「毒品購買數量、對價」等細節，與證人陳文德於偵審證稱之購毒情節，亦均屬相合，則被告於附表一編號 1所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳文德，即堪認定。　⑶至證人陳文德固於審理中證稱，就附表一編號1部分，交易的金額為2,000元等語；然依證人陳文德於112年3月17日偵查時證述，於附表一編號1時地，僅向被告購買1,000元之甲基安非他命；於112年6月30日偵查時證稱，「（問：111年11 月13日你到底跟邱進雄買多少毒品？）答：我搞不清楚；有時買一千有時買兩千。」；於審理中先證述，「（問：你於111年11月13日有無與邱進雄交易毒品？經過為何？）答：有。我先電話聯絡，在那裡相約，那次買了甲基安非他命，金額是1,500到2,000元，確切多少，我忘記了。當時邱進雄有交付甲基安非他命給我。」等節，是依前揭證詞可知證人就此部分交易毒品之對價，於偵審中之證述多有不同，是本院基於罪疑唯輕，有利被告認定原則，僅可認定被告就本次販毒之對價為1,000元，附此敘明。　⒉就附表一編號2部分：依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中均具結後證述，其於附表一編號2所示時、地，以電話與被告談妥購毒事宜後，其即前往埔里鎮某處，由被告交付甲基安非他命1包，其則支付1,000元與被告等語甚明（見偵2259 卷第389-392、545-547頁，院一卷第264-265頁），且證人陳文德就購買毒品金額、數量、時地及購買毒品之方式等細節處，均為合理明確而無矛盾之處，而證人陳文德與被告並無仇隙，難認有無端構陷被告之動機，是證人陳文德前開證述情節，尚屬可信；再者，依被告與證人陳文德間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於案發日稱「手機沒電」、「回來馬上聯絡你」、「已經在國6」、「過來我這」等語，應可推認被告與陳文德附表一編號2所示時、地確有會面之情，另依證人陳文德於審理中明確證以，其與被告僅會因購毒事宜而碰面等節（見院一卷第265頁），並依前揭通訊軟體對話內容所示與證人陳文德上揭指訴購毒情節，亦為相符，則應可推認被告於附表一編號2所時、地，確有販賣第二級毒品甲基安非命與陳文德等情，應堪認定。　⒊就附表一編號3部分：訊據被告固坦承於附表一編號3所示時地，陳文德聯繫其要拿毒品，即經其以電話聯繫張家瑜後，嗣後張家瑜於附表一編號3所示時地，交付第二級毒品甲基安非他命與陳文德，並由張家瑜收取1,500元等情，惟矢口否認有何與張家瑜共同販賣第二級毒品之犯行，並以其係與陳文德合資共同向柯博硯、張家瑜所購買毒品云云置辯（見院一卷第255頁），惟查：　⑴查陳文德於案發日以電話聯繫被告表明欲購買甲基安非他命後，被告即通知張家瑜交付甲基安非他命與陳文德，而張家瑜遂於附表一編號3所示時、地，交付甲基安非他命與陳文德，而陳文德則當場交付1,500元與張家瑜等情，業經被告所是認，核與證人即共犯張家瑜於偵查、審理中之證述大致相符（見院一卷第251-279頁，偵7063卷第57-65頁），復有通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀（見警524卷第51頁，警525卷第59-64頁）附卷可佐，則此部分事實，首堪認定。　⑵按參與中間聯繫事宜之行為人，究係基於幫助買方抑或幫助賣方甚至與賣方共同販賣之意思聯絡而為，乃異其罪刑評價之關鍵，幫助或共同販賣毒品，與幫助施用毒品之區別，主要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力或為不可或缺的行為，而認定行為人是否有營利之意圖或與何方有一致之意思聯絡，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並衡量勞費及風險之承擔等客觀具體交易情狀，以為判斷之依據（臺灣高等法院112年度上訴字第4495號判決意旨參照）。經查，依證人陳文德於偵查、審理中均明確結證以，於附表一編號3之案發日，其以電話聯繫被告表明欲購買價值2,000元之甲基安非他命後，即於附表一編號3所示時地，由1名成年女子交付毒品與其，而其交付1,500元之價金等情（院一卷第260-269頁，偵2259卷第545-547頁），核與陳文德與被告間之LINE通訊軟體於案發日有數通電話通訊過程相符，則依前開說明，故證人陳文德於偵審時證稱，就附表一編號3時地，係向被告購買第二級毒品等情節，應屬可信。　⑶再者，依被告與共犯張家瑜間於111年12月12日15時52分許、 15時55分許之通訊監察譯文所示，「被告：你快到了喔」、「張：我已經到了」、「被告：喔，我跟你說，你現在看到一部現代車，你拿去給他，跟他收1,500元」、「張：黑色的嗎？」、「被告：對，黑色、現代，你跟他收1,500元，你跟他說我叫妳過去的。」、「被告：你跟他說那是2,000 的量，我在巷子內，我等一下出去，妳拿給他走掉後，妳在家的樓下等我一下，在旁邊而已」、「張：你趕快回來啦，我要走了」、「被告：來，錢拿給我」、「張：有，看到了看到了，掰掰」（見警524卷第51頁），另依證人陳文德於審理中結證稱，「（問：你跟那名成年女性碰面交易時，有無談話？內容為何？）答：好像有。那名成年女性說，是別人叫她拿給我的。」、「（問：你與那名成年女性有無就毒品重量、金額討論或討價還價？）答：都沒有，一見面就相互交付金錢及甲基安非他命，並未討論價格、重量等交易事項。」（見院一卷第260-269頁）等語明確；是依前開通訊監察譯文及證人陳文德所述情節，可見於附表一編號3所示時地，共犯張家瑜雖有交付甲基安非他命與陳文德，然其等間並未洽談購毒事宜，且依上開通訊監察譯文可以得知，被告係要求共犯張家瑜代為交付毒品，且因之取得之毒品價金亦需交付與被告，是依前揭說明，實足證被告確有營利之意圖，且被告就附表一編號3部分，所參與之分工行為係「與陳文德洽談販毒時地、種類、金額」、「指示張家瑜交付毒品」等情，均屬販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告就此部分犯行，自應成立販賣第二級毒品之共同正犯無誤。　⑷至被告雖辯稱其係與陳文德合資毒品云云，然依前開譯文所示，「張：他說要跟你借傢伙」、「被告：幹...我實在被他打敗了我」、「張：這樣呢？你自己跟他說」、「被告：每次下來就要一支傢伙、每次下來就要一支傢伙」等情，若被告真與陳文德合資購買甲基安非他命，則其等就所購買之毒品自應共同或朋分施用，豈有購毒者即陳文德經由販毒者即張家瑜，另行向合資購買者即被告索取施用毒品器具之可能；況若被告與陳文德真為合資購買毒品，則其等就分取毒品數量、購買毒品價金等，應均有明確之比例，則被告於偵查、審理中均未曾提及相關內容，亦顯違背常情；綜上被告前開所辯，實難採信。　㈡就附表一編號4、5販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏部分，及就附表一編號6與柯博硯、張家瑜共同販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏部分：　⒈就附表一編號4、5部分：　⑴依證人蔡家宏於偵查及審理中均結證以，其於案發日先以電話聯繫被告並談妥購毒事宜後，被告即於附表一編號4、5所示之時、地，分別交付第二級毒品甲基安非他命與其，則其則分別交付2,500元、1,300元與被告等語明確，（見偵2259 卷第535-541頁，院一卷第270-277頁），觀諸證人蔡家宏上開於審理中到庭證述過程，均屬合理、明確並無矛盾之處，且就附表一編號4、5部分，就購毒金額、交通費用均能明確指述，顯然係親身經歷此事始能證述綦詳，況證人蔡家宏與被告並無過往仇怨，並無冒偽證風險構陷被告之必要，是證人蔡家宏前開證詞，尚屬可信。　⑵再者，依被告與證人蔡家宏間之通訊軟體Messenger對話紀錄所示，於112年2月26日12時48分許（即附表一編號4所示時間），被告稱「25對嗎？」、「現在馬上處理」、「馬上上去」等語後，蔡家宏即以語音電話回覆等情；而於112年3月 15日13時46分許（即附表一編號5所示時間），被告稱「等人過來」、「快到了」、「13」，蔡家宏即以文字訊息回覆後，再加以收回訊息等節（見警521卷第72-76頁），而證人蔡家宏於偵查時亦明確證述「25」、「13」分別為2,000元、1,000元數量之毒品，而其中500元、300元為被告前往販毒地點之車資，是可知被告與蔡家宏確以「25」、「13」等數字，作為第二級毒品及數量之暗語而約定購毒事宜；且證人蔡家宏前開證述情節亦與上揭通訊軟體對話紀錄所示內容相符，則被告於附表一編號4、5所示時地，分別以2,500元、1,300元為對價，販售重量不詳之第二級毒品甲基安非他命各1小包與蔡家宏等情，實堪認定。　⑶至證人蔡家宏雖於審理中曾證述就附表一編號5部分，因時間久遠已不確定有無交易等語。然經檢察官提示警詢及偵訊筆錄後，證人蔡家宏即證稱於警詢、偵查時距離案發時間較短，且當時並無虛偽證述等語明確。再者，經本院依職權調取被告所持用之如附表二編號1所示之手機，並當庭勘驗112年 3月15日14時51分許，標註為「13秒」之語音留言，該語音留言內容為，「被告：你那邊有沒有那個旅充、旅充，我手機沒電，能不能借我充一下，或是充電線拿出來先借我充一下（背景有明顯的風切聲）」，且經被告當庭自陳於發送前開語音訊息時，其係於騎乘機車行駛中等情，此有本院勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見院一卷第341-36 1、383-388頁），則依前開通訊軟體對話過程，可見被告與蔡家宏談及「13」之毒品暗語後，即於1小時後騎乘機車前往約定地點與蔡家宏見面，且以語音留言向蔡家宏借用手機充電裝置，是更可以證明被告確於附表一編號5所示之時地，以1,300元為對價販賣第二級毒品與蔡家宏等節甚明。　⒉就附表一編號6部分：訊據被告固坦承，其於案發日經蔡家宏以電話聯繫表示欲購買甲基安非他命後，由其通知柯博硯，柯博硯即於附表一編號6所示時、地，以1,800元之對價販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏等語，並以因當時蔡家宏急需毒品，其係基於幫助蔡家宏施用之主觀犯意，始協助通知柯博硯云云置辯。惟查：　⑴查蔡家宏於附表一編號6所示之案發日，以電話聯繫被告欲購買甲基安非他命後，被告即通知柯博硯，並於附表一編號6 所示時、地，由柯博硯、張家瑜交付第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏等情，業經被告所是認，核與證人即共犯柯博硯於偵查時之證述，證人蔡家宏於偵查及審理時之證述情節相合（見偵5957卷第139-143頁，偵2259卷第535-541頁，院一卷第270-277頁），並有車輛車行軌跡監視器影像擷圖2幀、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀、Messenger對話紀錄擷圖1 7幀等件（見警521卷第51-78頁）在卷可稽，則此部分事實，即堪認定。　⑵按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行為（最高法院111年度台上字第4586號判決意旨參照）。次按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。倘行為人受施用毒品者委託，代為向販售毒品者聯繫，此與行為人受販售毒品者之委託，而與買受人聯繫，二者雖同具居間聯繫之行為外觀，惟應以行為人主觀上究基於幫助販售者販出毒品，抑係幫助買受人購入毒品之意思，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者聯繫販售者之情形，僅屬幫助施用；若基於與販售者間之犯意聯絡，代為連繫買受人，便利販售者完成交易，則為幫助販賣，二者之辨，主要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力。而凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣，屬於幫助買方購物的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利益而狡稱僅該當於轉讓作為（最高法院107年度台上字第3448號、106年度台上字第97號、第1062號判決意旨參照）。經查，依證人蔡家宏於審理中結證稱，「（問：柯博硯、張家瑜於112年3月16日至交易地點，交易1,800元的甲基安非他命，你與何人聯繫交易甲基安非他命？）答：那時我打電話給邱進雄，他說他沒有辦法過去，會回我，等下有人上去；我購買甲基安非他命的數量及金額，都是向邱進雄說的。」、「（問：你剛才說112年3月16日，當天邱進雄如何跟你聯絡交易毒品事宜？）答：這次我聯絡後，邱進雄說會叫人送甲基安非他命上來，到的時候會打電話給我，我接到電話後，出門查看就看到1輛白色的車，我靠近車輛，看到剛才在庭的2位成年男女被告在車內，我就跟其中1人，一手交錢一手交貨，我拿1,800給對方，對方給我1包甲基安非他命，其中 1,500是甲基安非他命的錢，300元是給對方的油錢。」、「（問：你與剛才在庭之1男1女被告碰面時，有無講什麼話？）答：他們說到了我就出去，沒有講什麼暗語，我問你們送上來的嗎，對方說對，我就把甲基安非他命價金連同油錢給對方，對方就給我1包甲基安非他命。」等語明確（見院一卷第270-277頁），另依證人即共犯柯博硯於偵查時證以，1 12年3月16日被告以電話聯繫伊，要求伊至魚池鄉某處，代送甲基安非他命與被告之友人，交易過程中均由被告與對方聯繫等情相符（見偵5957卷第139-143頁），則依前開證人蔡家宏、柯博硯所證述之上開情節，可知被告於附表一編號 6時地，係由被告與購毒者即蔡家宏洽談毒品交易之過程，而共犯柯博硯、張家瑜僅為運送、交付毒品之犯罪分工，而就「交易毒品種類」、「毒品數量及金額」、「交易時間及地點」，均由被告與蔡家宏洽談並約定，是依前開說明，被告既為洽談毒品交易時地、對價、種類之行為分擔，則被告此部分所為已屬販賣第二級毒品之構成要件行為，是被告就附表一編號6部分，自應屬販賣第二級毒品甲基安非他命之共同正犯甚明。是被告與共犯柯博硯、張家瑜於附表一編號 6所示時、地及方式，販賣第二級毒品與蔡家宏，即堪認定。　㈢就附表一編號7部分：訊據被告於審理中固坦承，於附表一編號7所示時、地，持甲基安非他命1小包與柯博硯、張家瑜交換海洛因1小包等語（見院一卷第259頁，院二卷第143頁），為矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並以其交換之行為屬無償轉讓云云置辯。惟查：　⒈被告於附表一編號7所示時地，持甲基安非他命與柯博硯、張家瑜交換海洛因等情，為被告所是認，核與證人柯博硯、張家瑜於偵查、審理中之證述情節（見偵5957卷第139-143頁，偵7063卷第57-65頁，院一卷第251-279頁）相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀（見警521卷第52-69頁）在卷可佐，則此部分事實，自堪認定。　⒉按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」、「以物易物」（即互易）或「以毒抵債」等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平（最高法院108年度台上字第2153號判決意旨參照）。被告固於審理中就附表一編號7所示之犯行否認以販賣第二級毒品等語。惟查，被告於案發時為具有通常智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重罪，自有相當認知，而本件被告仍以上揭互易方式，以甲基安非他命與柯博硯、張家瑜換取海洛因，核屬以物易物之有償行為；且被告與柯博硯、張家瑜均非有特殊親屬情誼，是就附表一編號7所示之犯行，被告若無從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，實無甘冒重罪風險而為涉險販毒之理，是應可推認被告就附表一編號7所為販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，主觀上確係出於販賣毒品以營利之意圖無誤。是被告辯稱其交付第二級毒品甲基安非他命僅屬轉讓毒品等詞，實非可採。　㈣就附表一編號8涉犯幫助施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分：　⒈訊據被告於審理中就前揭事實均坦承自白，核與證人柯博硯於偵查時之證述大抵相符，並有通訊監察譯文（見警234卷第68-69頁）附卷為證，則此部分事實，應堪認定。　⒉按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；若行為人並無營利之意圖，僅係基於幫助施用毒品者購得毒品供己施用之目的，「親自代向上游購得毒品後再轉交對方」，或「介紹對方逕向上游購得毒品」，因行為人主觀上用意僅為便利、助益施用毒品者取得毒品自用，並與之有此意思聯絡，非受上游毒販之委託，或與上游同有販賣毒品營利之意圖，而代上游毒販與下游買受者聯繫、接洽購毒事宜，自不應對該行為人論以共同或幫助販賣毒品罪，而僅能論以幫助施用毒品罪（臺灣高等法院112年度上訴字第449 5號判決意旨參照）。次按以毒品交易為例，所幫助之正犯係施用者或販賣者，應依情形而為認定，若係受毒品施用者單方之委託給予助力之行為，則為幫助施用毒品行為；若係對販賣毒品者之販毒行為給予助力，則為幫助販賣行為，而依其幫助對象所犯之罪論處（最高法院110年度台上字第360 6號判決要旨參照）。經查，依被告與柯博硯間於111年12月 23日13時43分許之通訊監察譯文所示，「柯：你幫我連絡一下，你南投鬥陣的一下」、「被告：好啊」、「柯：你跟他說我兩種都要」、「被告：兩種」、「柯：嘿」、「被告：沒關係啦，你見面再跟他講」等情（見警234卷第68-69頁），是依前揭對話過程，被告確係受毒品施用者即柯博硯委託代為聯繫真實姓名年紀不詳之毒品藥頭「黑仔」，然就毒品交易種類、數量及金額，均由柯博硯與「黑仔」見面後再行洽談，是依前揭說明，被告經施用者委託後始代為聯繫販毒之人，且均未參與毒品交易之過程，應可推認被告應係出於幫助施用毒品者購得毒品供己施用之目的，而代為聯繫毒品上游，而被告客觀上之聯繫行為，亦係基於毒品施用者之立場給予助力，則被告就附表一編號8所示之犯行，核屬幫助施用第一級、第二級毒品行為無訛。　㈤按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告與證人即購毒者陳文德、蔡家宏、柯博硯及張家瑜均非至親，亦無特殊情誼，竟甘冒重典交易毒品，而為附表一編號1至7等販賣第二級毒品犯行，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者取得毒品之理；顯見本案如附表一編號1至7所示販賣甲基安非他命等犯行對被告而言，實屬有利可圖，其始願為之，則被告具有從中獲利之意圖甚明。　㈥綜上，本件事證明確，被告前開犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用或販賣；是核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表一編號8部分，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之幫助施用第一級、第二級毒品罪。被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，故均不另論罪。　㈡至公訴意旨雖認為被告就附表一編號6部分，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪；及就附表一編號7所示犯行，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節，容有誤會（理由詳述如前），惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條規定及罪名，已均足以保障被告防禦權，故均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與共犯張家瑜就如附表一編號3之販賣第二級毒品犯行，及被告與共犯柯博硯、張家瑜就附表一編號6販賣第二級毒品部分，均有犯意聯絡、行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。　㈣又被告就附表一編號8部分之幫助施用第一級、第二級毒品罪，屬單一行為同時幫助柯博硯施用第一級、第二級毒品，核為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助施用第一級毒品罪論處。另被告就附表一編號1至8所示犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤被告就附表一編號8部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，故依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥查被告前因施用毒品、強奪、竊盜等案件，經本院以108年聲字第695號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（甲案），另因施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（乙案），甲、乙案接續執行，於111年5月13日假釋出監，其中甲案部分已於110年10月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。而其前揭甲案之執行刑部分，雖與乙案之執行刑接續執行，但仍無礙於甲案已執行完畢之效力（最高法院103年度台非字第43號判決意旨參照），則被告於前案受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，而前案即甲案分別涉犯施用毒品、竊盜及搶奪等犯行，其中施用毒品部分本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行為人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果；另就前案竊盜及搶奪部分，與本案幫助施用第一級毒品、販賣第二級毒品等犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機亦屬有別，則均難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係戕害人類身心健康之毒品，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為己身貪圖利益，即涉犯本案販賣或共同販賣第二級毒品等罪責，及另為幫助施用第一級毒品之犯行，實已助長社會上施用他人毒品之惡習，並可能使施用者導致精神障礙與性格異常，並將造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，所為應予嚴加非難；併斟酌被告於犯後未能正視己非，仍飾詞狡辯之犯後態度，及被告行為次數、販賣對象、各次販賣毒品之數量、金額等犯罪情節，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況清寒、擔任道路邊坡修繕工人、離婚、獨居等家庭生活情狀，分別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，以示警懲。　㈧再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌被告所涉各該販賣第二級毒品犯行及幫助施用第一級毒品，其各該所為犯罪時間相近，手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠未扣案如附表一編號1-2、4-5、7所示之被告販賣第二級毒品所得之對價，分別為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯附表一編號1-2、4-5、7等罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。經查，被告就附表一編號3 、6所示之共同販賣第二級毒品等犯行，其等所取得毒品價金為其與共犯張家瑜、柯博硯之犯罪所得，且未據扣案，然因被告否認犯行，且未供述其與共犯張家瑜及柯博硯間實際分得之犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未臻明確，是依前開說明，本院就被告就附表一編號3、6所示犯行，與共犯間所取得之犯罪所得即平均認定之，故推認被告就附表一編號3、6部分販毒等犯行，分別獲取之犯罪所得為750元、600元，並依法於被告所犯附表一編號3、6之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表二編號1所示手機1支，係作為被告聯繫本案各次販賣第二級毒品行為之用，業經被告於審理中自承在卷，核屬本案犯罪所用之物，故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯附表一編號1至7所示罪名項下宣告沒收。另就附表一編號8部分，該手機亦屬被告幫助施用第一級毒品犯行所用之物，業經被告於審理中供承在卷，故依刑法第38條第2項前段之規定，於被告附表一編號8所示罪名項下宣告沒收。　㈣至扣案之刀具、針筒及吸食器等物，固均為被告所有，然依卷內所存事證尚難以證明為供本案犯罪使用，且非屬違禁物或專供犯罪所用之物，故不予宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分：一、另公訴意旨略以：邱進雄明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月7日中午12時44分許，在南投縣埔里鎮民生路某處，以1,000元對價販賣甲基安非他命予陳文德；因認被告就起訴書附表一編號2部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參照）。另毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證係向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關聯性證據，已足資辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉。至於購毒者前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，猶與補強證據有別（最高法院106年度台上字第1675號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人陳文德於偵查之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀等證據為其主要論據；然訊據被告固坦承前開LINE通訊軟體之截圖，為其與陳文德於案發日之對話過程等語，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。經查：　㈠經查，證人陳文德於警詢時陳稱，111年12月7日這次是交易二級毒品安非他命，以一手交錢一手交貨，交易時間是在下午大約14時以後等語；而於偵訊時陳稱，12月7日有以1,000 元為對價，與被告交易甲基安非他命等語；於審理中先後分別證述：「（問：111年12月7日你有無跟邱進雄交易毒品？）答：沒有。因為對方還沒有起床，沒有辦法交易，就沒有買了。」、「已經很久了，我現在就111年12月7日的事情印象已經模糊了，112年3月17日警察、檢察官問話的情形，我也印象模糊了，因為事隔都超過一年了，我印象模糊了。」、「之前警詢、偵查中還記得，我有誠實回答，所以筆錄記載111年12月7日應該是正確的。」等語，證人陳文德於警詢、偵查及審理中前後證述已有明顯矛盾之處，則被告究竟於案發日有無與證人陳文德交易第二級毒品等情，已存有疑義。　㈡再者，依被告與證人陳文德於案發日10時45分許至12時44分許之通訊過程，期間有數通語音通訊，而其中文字訊息為「陳：怎麼樣」、「被告：對方還沒起床」等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀（見警525卷第59-64頁），且被告與證人於案發日12時44分後即未再聯繫，此與證人陳文德於警詢時證稱，該次交易毒品時間為當日14時後，則其證述情節與客觀通訊軟體通話紀錄，顯然矛盾及不合理之處，實難以排除證人陳文德記憶錯置，顛倒他次交易記憶之可能性，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑；另依前開通訊軟體對話內容之整體文意觀之，被告確實已告知陳文德因毒品上游可能仍在睡眠中而無法取得聯繫等情，且其等通話內容中並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示訊息，則依前開通訊軟體對話過程，就雙方是否真於案發日有碰面或是否有交易毒品等情，除證人陳文德前開證述外，卷內並無其他積極證據得以佐證；且依前開對話內容，則被告與陳文德於案發日有無碰面之前提事實，既存有相當疑問，則被告與陳文德於案發日後續有無完成毒品交易等情，自無法依前開證據予以核實認定。是前開通訊軟體之對話內容顯不足以作為被告於前開時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳文德之補強證據，則本院就此部分事實自應為有利被告之認定。四、綜上所述，公訴意旨所指被告就起訴書附表一編號2所示涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，除證人陳文德前後不一之證述外，且無足以擔保證人陳文德於偵查時證述真實之補強證據；是本案此部分犯罪，因檢察官所提證據及指出證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依首開說明，自應就此部分為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴；檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號交易或轉讓時間、地點、方式、對象(民國、新臺幣) 論罪科刑及沒收備註 1 邱進雄持如附表二編號1手機（下稱本案手機），以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年11月13日20時許，騎乘機車在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號1之事實 2 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年12月23日14時許，在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號3之事實 3 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，張家瑜即於111年12月12日15時56分許，在南投縣埔里鎮民生路44巷附近，由張家瑜交付重量不詳、價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,500元與張家瑜。邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈡中段之事實 4 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年2月26日15時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值2,500元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付2,500元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號4之事實 5 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年3月15日16時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值1,300元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,300元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號5之事實 6 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，於112年3月16日13時59分許，聯繫柯博硯告知交易毒品訊息後；於同日14時50分許，由柯博硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張家瑜，至南投縣魚池鄉東光派出所附近，再由張家瑜交付重量不詳、價值1,800元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,800元與張家瑜。邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈢之事實 7 邱進雄持本案手機與柯博硯聯繫交易毒品事宜後，於112年3月15日9時許，在南投縣○里鎮○○○路000號樓下，邱進雄即將重量不詳、價值約1,000元之甲基安非他命1小包交付與柯博硯、張家瑜，而柯博硯、張家瑜遂交付如附表二編號2所示之海洛因與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈤之事實 8 邱進雄於111年12月23日14時35分許，持本案手機與柯博硯聯繫後，即代柯博硯聯繫真實姓名年籍不詳「黑仔」後，則由該人在南投縣名間鄉某處，交付價值1,000元之海洛因及價值1,000元之甲基安非他命與柯博硯，而柯博硯即交付毒品對價與「黑仔」之人。邱進雄幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。即起訴書犯罪事實欄㈡後段之事實附表二：應沒收物編號物品（新臺幣）備註 1 三星牌手機1支（內插置門號：0000-000000號sim卡1枚） IMEI碼：000000000000000號 2 價值1,000元之海洛因

2025-02-08

NTDM-113-訴-26-20250208-3

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐子恒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114 年度聲觀字第20號、113 年度毒偵字第4264號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113 年9 月22日晚間10時許，在臺中市○○區○○路0　號9 樓之1 居所，以將大麻煙草點燃後吸食所生煙霧及水煙斗之方式，施用第二級毒品大麻1 次，嗣於113 年9 月23日中午1 2時14分許，為警持搜索票至其上址居所執行搜索時，當場扣得如附表所示等物，並於113 年9 月23日下午2 時45分許經警採集其尿液送驗，結果呈大麻陽性反應，足認被告有前揭施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第 1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20 條第1 項定有明文。又觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開被告施用第二級毒品大麻之事實，此據被告於警詢時坦承不諱（毒偵卷第19至21、25至30頁），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈大麻陽性反應乙情，有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司113 年10月18日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號： B00000000 ）、鑑定許可書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：B00000000 ）、自願受採尿同意書等在卷可稽（毒偵卷第53、55至58、59至61、65、67至70、71、107 　、111 、113 、115 頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨所載施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。四、徵諸，被告前無因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第 11頁）。又被告經本院傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事案件報到單附卷為憑（本院卷第15、17、19頁）；而檢察官於聲請書中表明：被告因另涉有販賣毒品案件，現由本院審理中，認本件不宜緩起訴處分等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 、6 頁）。本院衡酌毒品危害防制條例第24條第1 項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜；又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條規定，係指檢察官如依其職權擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來可能有無法完成戒癮治療之期程，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分；況被告於檢察官聲請觀察、勒戒時，已另涉犯販賣第二級毒品案件，經檢察官以113 年度偵字第48135 、55255 號提起公訴，現由本院以113 年訴字第1704號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署 113 年度偵字第48135 、55255 號起訴書等在卷足稽（本院卷第11、23至36頁），而被告若遭有罪判決，即無法排除面臨監禁以至影響完成戒癮治療期程之可能，難認有適用毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項但書之餘地。是依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 　條第2 項第1 款之規定，被告既因故意犯他罪而經檢察官提起公訴，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官認不適合為緩起訴處分，自非全然無憑，此乃檢察官職權之適法行使，其程序並無不合。衡以，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，是以，行為人犯後態度是否良好、有無負擔戒癮治療之能力及意願、家中是否尚有家屬須扶養照護、行為人有無罹患身心疾病等情，即非評價其應否施以觀察、勒戒之主要判斷依據。五、基此，本院斟酌上情，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒。六、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號品名數量單位 1 大麻（總毛重46.7公克） 5 包 2 大麻煙油（總毛重434.7公克） 27 支 3 大麻吸食器 1 組 4 大麻吸食器 1 盒 5 預捲菸紙 1 個 6 大麻研磨器 1 個 7 大麻吸食工具 1 盒 8 用餘大麻（毛重1.35公克） 1 包 9 大麻煙油吸食器 1 個

2025-02-08

TCDM-114-毒聲-36-20250208-1