Know99判決書

搜尋結果：平均分擔義務

共找到 216 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人莊士億訴訟代理人莊瑞祥被上訴人羅彩依上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 24日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾柒元部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年4月26日23時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398-12 號對面，欲向左迴轉橫越至對向車道時，斯時適被上訴人由左後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向同車道自後行駛，上訴人本應注意在設有分向限制線路段，不得迴轉，竟疏未注意，貿然在分向限制線向左迴轉，兩車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），致被上訴人人車倒地受傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）8,908 元、看護費用7,500元、醫院回診費用2,858元、往返醫院交通費3,000元、機車維修費39,010元，又因受傷無法工作20 日之薪資損失32,000元，及請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係請求上訴人損害賠償297,276元。並聲明：上訴人應給付被上訴人297,276元。二、上訴人則以：上訴人於系爭交通事故發生時並無迴車（迴轉），故駕駛行為並無過失，反之，被上訴人有超速之情形，此方為肇事原因。其次，被上訴人倒地滑行後，再遭訴外人胡光適駕駛自用小客車撞擊，是被上訴人所受傷害並無法認定為上訴人所造成。再者，被上訴人主張之賠償金額亦屬過高，急診之初僅「四肢擦挫傷」等傷勢，同年5月8日卻有「燙傷並皮膚壞死」情形，此尚難認屬系爭交通事故所造成等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人60,604元，駁回被上訴人其餘之訴，並為假執行、附條件免假執行之宣告。上訴人對上開原審命其給付部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：縱上訴人有變換車道跨越分道線之過失，但被上訴人有預見上訴人要跨越分道線之行為，卻仍追撞上訴人，故被上訴人應負全部責任；又被上訴人受傷醫療費只有1萬多元，原審所判精神慰撫金過高，與受傷之醫療費用不成比例，不符合比例原則等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部份廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：伊沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南直行，上訴人則是從鳳林四路外側車道旁竄出，並非行駛伊前方車等語。並聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第50頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於111年4月26日23時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398-12號對面時，與被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地受傷。　⒉系爭交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認為：上訴人在劃設分向限制線路段迴轉，為肇事主因，被上訴人超速，為肇事次因。　⒊對原審認定被上訴人因系爭交通事故所受損害7萬9,536元範圍內不爭執。　㈡本件爭點：　⒈上訴人就系爭交通事故有無過失？　⒉承上，若上訴人有過失，上訴人抗辯原審判決精神慰撫金5 萬元過高應予酌減，是否可採？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄中關於被上訴人醫療費用8,908元、醫院回診費用2,858元、往返醫院交通費3,000元、機車維修費28,770元、薪資損失36,000元等為因系爭交通事故所致之必要支出，且請求金額屬合理等記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡上訴人就系爭交通事故有無過失？　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。被上訴人主張上訴人在劃有分向限制線之路段違規迴轉，因而與系爭車輛碰撞而肇生本件車禍，為上訴人所爭執，辯稱：伊之違規為變換車道跨越分道線之過失，但被上訴人有預見上訴人要跨越分道線之行為，仍追撞為前車之上訴人車輛，故後車之被上訴人應負全部責任云云（簡上卷第39-40頁）。經查：　⒈本院當庭勘驗系爭交通事故時之行車紀錄器影像，結果略以：「一、畫面上時間2022年4月26日（下同）23：20：35被告即上訴人騎行於外側車道，靠右邊緩慢騎行。23：20：37 被告即上訴人未打方向燈加速從外側車道切向內側車道，同時後方原告即被上訴人騎乘機車沿同向內側車道行駛。23： 20：38兩車於內側車道發生碰撞。23：20：40人車倒地，雙方皆摔至對向車道。二、畫面上時間2022年4 月26日（下同）23：20：15被告即上訴人（紅色車燈亮處）騎行於外側車道，靠路邊緩慢騎行。23：20：19原告即被上訴人騎乘機車沿同向外側車道行駛。23：20：20被告即上訴人突然從路旁騎進車道，從外側車道跨越內側車道，原告即被上訴人亦往內車道閃避。23：20：21兩車發生碰撞，兩方皆人車倒地摔至對向車道。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第50 -51頁）。依道路交通安全規則第99條規範，機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛等語，可見機車不得行駛內側車道，然由前開勘驗結果，上訴人原本在外側車道靠右邊緩慢騎行，接著即在未打方向燈情況下加速從外側車道切向內側車道，以當時車流量不大之路況觀之，上訴人並非為閃避他車始向左變換車道跨越分道線，參以此時被上訴人原本行駛於與上訴人相隔一段距離之後方外側車道，因見上訴人由外側車道往內側車道行駛，被上訴人亦往內側車道閃避，卻因閃避不及導致兩車於內側車道發生碰撞，由上訴人前開急行從外側車道切入內側車道之行車路徑可徵，上訴人確係在該處欲進行迴轉至對向車道甚明。上訴人雖據前詞否認欲迴轉乙節，惟此與前揭勘驗結果不符，則上訴人否認欲迴轉一情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉又被上訴人於前揭發生碰撞時之行車時速約60至70公里，且被上訴人之機車滑行倒地，先與訴外人盧玉珍所有停放在對向路邊之車牌號碼000-0000號自小客車碰撞，再因訴外人胡光適駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，亦疏未注意車前狀況，而碰撞已倒地於鳳林四路南向北內側車道之兩造等節，業經本院調取11 2年度交簡字第2720號刑事案件（下稱系爭刑案）卷證，卷內有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料，核閱屬實，又被上訴人於原審時並坦認超速之過失（見原審卷第125頁），足認系爭事故之發生胡光適及被上訴人均與有過失。　⒊另參以本件系爭刑案偵審中經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：就系爭交通事故結果之發生，莊士億在劃設分向限制路段迴轉，為肇事主因，胡光適未注意車前狀況為肇事主因、羅彩依超速為肇事次因等情，有該鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（見簡上卷第頁）。是上開鑑定意見認系爭事故之發生，與本院前揭認定相符，益徵兩造及訴外人胡光適對系爭交通事故之發生均有過失無疑。綜合審酌被上訴人、上訴人、胡光適之上開過失之態樣及違反注意義務之程度，本院認被上訴人應負20％過失責任，上訴人應負60％過失責任，胡光適應負20％過失責任，方為適當。　㈢上訴人抗辯原審判決精神慰撫金5萬元過高應予酌減，是否可採？　按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照)。本院審酌被上訴人因系爭事故受有燙傷並皮膚壞死等情形，且於 111年5月8日在國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱高雄國軍總醫院）接受右小腿燙傷傷口清創及前移皮瓣手術，住院3日，並經醫生建議出院後休養1週等節，有高雄國軍總醫院函覆在卷（原審卷第171頁），顯見被上訴人所受並非僅皮肉擦挫傷，依其燙傷後治療及需1週休養等情以觀，堪認受有相當之精神痛苦，其請求上訴人給付慰撫金，洵屬有據，兼衡兩造所陳工作、學經歷概況（原審卷第126頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被上訴人所受傷害對其工作生活之影響程度等一切情狀，認原審判決被上訴人得請求精神慰撫金5萬元為適當，上訴人抗辯該數額仍為過高等語，要非可採。　㈣被上訴人得請求上訴人賠償之金額？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，被上訴人因系爭事故所生損害金額即醫療費8,908元、醫院回診費2 ,858元、往返醫院交通費3,000元、薪資損害3萬6,000元、機車修理費用2萬8,770元及精神慰撫金5萬元，總計共12萬9 ,536元（8,908＋2,858＋3,000＋36,000＋28,770＋50,000＝129,5 36），惟被上訴人就系爭事故之發生應負20％過失責任，業經本院認定如前，依民法第217條規定，自應減輕上訴人應負擔之賠償金額，經予扣抵後，被上訴人得請求上訴人與胡光適連帶賠償之金額應為103,629元（計算式：129,536×80％ =103,629，小數點以下4捨5入）。　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第281條前段定有明文。次按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如「超過依法應分擔額」（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如「低於依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、1 00年度台上字第91判決意旨參照）。　⒊經查，上訴人、胡光適共同肇致系爭交通事故致被上訴人受有身體傷害，已如前述，依民法第185 條第1 項規定，應對被上訴人負擔共同侵權連帶賠償責任。而上訴人、胡光適過失比例為60％、20％，其等分擔額各為77,722元（計算式：12 9,536×60％=77,722，小數點以下4捨5入）及25,907元（計算式：129,536×20％=25,907，小數點以下4捨5入）。被上訴人於刑事偵查期間，與胡光適以25,000元達成調解，有調解書在卷可參（原審卷第159頁），已低於胡光適依法應分擔額2 5,907元，揆諸上揭規定及說明，被上訴人就之賠償金額係免除907元（計算式：25,907－25,000＝907），上訴人亦應同免此部分責任。又胡光適已依調解約定給付25,000元，並經被上訴人受領無訛，亦如前述，上訴人此部分債務亦因連帶債務人胡光適之清償、免除而消滅，故經扣除後，被上訴人得請求上訴人給付之金額應為77,722元（計算式：103,629- 25,000－907＝77,722）。　⒋末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因本件事故已請領取強制責任保險金1萬8,025元一節，有強制險醫療給付費用表在卷可參（原審卷第87頁），因而扣除已由汽車強制責任險理賠之1萬8,025元，則被上訴人尚可請求上訴人連帶賠償之金額為5萬9,697元（計算式：77,722－18,025＝59 ,697），超過上開範圍，不應准許。　　　　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬9,697元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-02-26

KSDV-113-簡上-275-20250226-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第23號原告王梅蘭訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告蘇柏維阮奕成萬承恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇柏維為處理與伊子陳文德間之金錢糾紛，與被告阮奕成、萬承恩、訴外人王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩帶陳文德至位於新北市○○區○○○路000號之鑫生租賃有限公司，阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害（下稱系爭傷害），嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。被告共同傷害陳文德致死，伊因兒子陳文德死亡受有極大之精神上痛苦，爰依民法第194條、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准供擔保為假執行之宣告等語。二、被告則以：原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金；即便原告可以請求精神撫慰金，然王承柏、李榮添各以120萬元與原告達成和解，原告向伊等請求800萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、經查，被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死案件，業經臺灣新北地方法院以112年度重訴字第14號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別判處有期徒刑9年、8年6月、8年10月，檢察官及被告均不服，提起上訴，本院刑事庭以112年度上訴字第5236號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別改判處有期徒刑8年8月、8年4月、8年8月，檢察官及被告均不服，提起上訴，最高法院以113年度台上字第2610號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第486、489- 490頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真。則原告主張被告3人應依民法第194條規定，賠償其非財產上之損害等語，自屬有據。被告雖辯稱原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金云云，查原告於90年11月22日與訴外人陳昭齊結婚，於91年10月 29日生下陳文德，於99年12月20日與陳昭齊調解離婚，約定由陳文德之父陳昭齊行使負擔未成年人權利義務，嗣陳昭齊於99年12月31日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於100年3月23日調解改由原告擔任陳文德之親權人，惟臺南地院於103年9月3日以103年度家親聲字第198號裁定停止原告之親權，依法由陳文德之祖父母陳登在、葉牡丹擔任親權人，原告於105年2月16日與訴外人吳成福結婚等情，為兩造所不爭（見本院卷一第486、489-490頁），而原告提出與陳文德之合照、陳文德之獎狀、成績單、收費收據、學習單，及其為陳文德辦理信託登記契約書、車禍和解書，並其與陳文德之Line對話截圖等件（見同上卷第171-467頁），可認原告仍有為扶養教育陳文德之事，況其與陳文德係自然血緣關係，無從割捨，又原告、葉牡丹、陳秀琴係基於各自之損害賠償請求權對被告為請求，不因蘇柏維與葉牡丹、陳秀琴達成和解並按時支付和解金即影響原告之權利，是被告所辯，尚難可採。四、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條亦有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字第1037號判決意旨參照）。查陳文德剛滿20歲（見本院卷一第99頁之民事裁定）即遭被告共同傷害致死，原告必須面臨白髮人送黑髮人之悲痛，錐心之痛無可言喻，被告所為致原告精神上所受痛苦確屬重大，爰審酌上情，及原告自承高職畢業、於市場賣雞肉月薪約5至6萬元（見本院卷一第82頁之民事陳述意見狀），並依兩造之身分、社會地位、經濟能力（見本院外放限閱卷之稅務電子閘門財產所得資料）、本件事發經過情形、原告所受精神痛苦之程度、原告對被告求償執行之可能性等一切情狀，認原告請求精神慰撫金360萬元，應屬適當，為有理由。五、又觀諸前揭起訴書及刑事歷審判決，可知被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死，應對原告共同負侵權行為損害賠償責任，原告亦為此主張（見本院卷二第23、24頁），是該5人應對原告連帶負損害賠償責任。本件並無法律或契約就其等間應分擔額另為規定或約定，依民法第280條前段規定，該5人即應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額均為72萬元【計算式：3,600,000÷5】　　，因原告已與共同侵權行為人之王承柏、李榮添各以120萬元和解，且王承柏、李榮添均已給付完畢（見本院卷一第82 、85-90頁之民事陳述意見狀、協議書，本院卷二第25頁之言詞辯論筆錄），堪認原告因調解成立而同意拋棄對王承柏、李榮添之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人即本件被告 3人之賠償責任，王承柏、李榮添賠償原告之金額雖超過其等之上開「依法應分擔額」，惟因原告就該連帶債務人應分擔之部分，並無免除，對其他債務人僅生相對效力，則原告得向其餘連帶債務人即本件被告3人請求賠償金額為扣除王承柏、李榮添應分擔額後之餘額即120萬元【計算式：3,600 ,000－1,200,000－1,200,000】，是原告請求被告3人連帶賠償於120萬元範圍內，自屬正當。六、綜上所述，原告依民法第194條、第185條第1項規定，請求被告連帶給付120萬元，及自113年1月13日（見本院113年度重附民字第3號卷第13-17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，因原告請求 120萬元部分為有理由，經本院判決後即告確定，故無庸為為准、免假執行之宣告；至逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，該部分假執行之請求，因失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-重訴-23-20250225-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第43號原告余祈萱訴訟代理人姚谷良被告陳俊羽訴訟代理人曾明旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月14日駕駛車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱A車），行經永和區林森路41巷與永亨路165巷口時，先與適經過此處之訴外人張明輝所駕駛之車牌號碼000-00營業小客車發生碰撞，後因A車倒地滑行，進而撞擊原告所有車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損（下稱系爭事故）。原告因此受有下列損害：㈠系爭機車修復費用新臺幣（下同）15,450 元（皆為零件費用）。㈡交通費用50,400元。自系爭事故發生翌日起至113年11月7日止共126日，無法使用系爭機車，致原告因而支出之交通費用50,400元；上列總計65,850元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈ 被告應給付原告65,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告已自訴外人張明輝獲得3,000元之賠償；並對於本件被告之肇責及系爭機車之損失沒有意見，但系爭機車應予折舊，及被告與訴外人張明輝之關於系爭事故之肇責比例的分擔，認為被告僅需負擔7成責任，訴外人張明輝負3 成責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭機車因被告侵權行為而導致系爭事故，並因而受有修復費用損害之事實，業據所提系爭車輛行照、車損照片、皇偉機車行出具之估價單，及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定報告書等件為證，被告就上開事實亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈢經查，依上揭鑑定報告書所示鑑定結論略以：「鑑定意見：一、乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、張明輝駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。三、甲○○輕型機車，停於機車停車格遭波及，無肇事因素。」等語，有上開鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第29至33頁），故除前述被告之過失行為，訴外人張明輝之行為，亦同屬系爭車輛受損發生之原因；原告所受損害與其二者之過失行為皆具有因果關係，被告及訴外人張明輝自應就原告所受損害負連帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。　㈣茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用15,450元（皆為零件費用），有所提估價單在卷可查。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日94年9月，迄本件車禍發生時即113年5月14日，已使用18年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,862元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即15,450÷（3+1）≒3,863（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）即（15,450－3,863）×1/3×（18+8/12）≒11,58 8（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,450－11,588＝3,862】。從而，原告所得向被告及訴外人張明輝請求之維修費用，應為系爭車輛零件扣除折舊後之費用3,862元；逾此部分，則屬無據。　⒉又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨可參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1 項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。　⒊經查，被告與訴外人張明輝為系爭事故之共同侵權行為人，本院審酌系爭事故之發生經過、被告與訴外人張明輝之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應由被告與張明輝各應負擔之70%、30%之過失責任，應屬適當，是依前開說明，自應就原告所受系爭車輛修復費用3,862 元，其內部比例分擔應為2,703元、1,159元（計算式：3,86 2元×70%＝2,703元、3,862元×30%＝1,159元，元以下四捨五入）；原告前開財產損害，雖與訴外人張明輝以3,000元達成和解並已依該金額清償，依卷內事證，亦無從認定原告就被告應分擔部分有為免除之意思表示，是依上開說明，原告與訴外人張明輝之調解僅為相對之效力，無民法第276條第1項之適用，被告仍不免其賠償責任。而原告與訴外人張明輝調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形，則張明輝已給付共3,000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述張明輝已清償之3,000元後，原告尚得請求被告賠償之金額為862元（計算式：3,862元－3,000元＝862元）。是原告本件請求被告給付於862元範圍內，洵屬有據。逾此範圍，難認為有理由，不應准許。　⒋至本件原告雖另請求系爭機車因修復期間無法使用，而另支出50,400元之交通費用等語，惟原告自承因責任未釐清，故未請車行維修，我將系爭機車放在車行126日，車行實際維修天數我不確定，此部分無法提出證據等詞（見本院卷第64 頁），既系爭機車尚未維修，已難認原告有何因維修而無法使用系爭機車而生支出交通費用之損害，且原告是否將車輛送維修及何時送維修，為原告可自行決定，自不得將其遲未維修無法使用車輛之支出，併請求被告負擔，何況原告亦未能提供任何證明或其計算之依據供本院審酌，故原告就此有利於己之事實，既未能提出相關事證以實其說，本院自無從為有利於原告之認定；此部分之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付862元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第41 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-21

PCEV-114-板小-43-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1769號原告方雅英訴訟代理人何朝棟律師被告陳義傑楊智翔柯明祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第504號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳義傑、楊智翔、柯明祥應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟元，及自民國一百十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參萬柒仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,1 64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（本院113 年度附民字第504號刑事卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付488,000 元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1769號卷【下稱本院卷】第310頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在程序上應予准許。二、被告陳義傑、柯明祥經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告楊智翔基於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，招募被告陳義傑共同加入真實姓名、年籍均不詳、以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「順心」（下稱「順心」）之人所主持、操縱及指揮以詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係，內部有管理結構，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告柯明祥、被告張晉愷（被告張晉愷業於民國114年1月23日本院言詞辯論期日與原告成立訴訟上和解）與訴外人張正毅亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，而為如附表所示犯行。被告楊智翔招募被告陳義傑加入本案詐欺集團後，尚基於幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢之犯意，透過通訊軟體messenger與被告陳義傑討論如何看顧車手及「順心」允諾所得抽取之報酬等事宜，被告陳義傑、被告柯明祥及被告張晉愷則意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依「順心」在Telegram上之指示，由被告張晉愷假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，向原告收取如附表編號3 所示金額新臺幣（下同）488,000元，再由其他詐欺集團成員以通訊軟體Line傳送蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文之「臺北地方法院地檢署檢管科」偽造公文書（下稱本案偽造公文書）予原告，被告陳義傑、柯明祥則在旁監看，嗣被告張晉愷於向原告收取488,000元後，即交予本案其他詐欺集團成員，以此方式共同掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳義傑、柯明祥、楊智翔應連帶給付488,000元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告楊智翔陳述略以：伊在本案沒有得到任何利益，也沒有直接參與騙財行為，亦未為指揮詐術取財等分工行為。㈡、被告陳義傑、柯明祥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出被告張晉愷自陳確有為如上行為之警詢、偵訊及本院刑事案件筆錄（本院卷第 157至176、208至217頁）、偽造之「臺北地方法院地檢署檢管科」公文書、原告所有華南銀行帳戶存摺影本及交易明細表、電話紀錄、LINE對話紀錄、被告陳義傑與被告楊智翔之對話紀錄、被告楊智翔與「順心」之對話紀錄翻拍照片等件為證（本院卷第78、78至80、82至86、88至91、220至225、 302至304頁）。又被告陳義傑、柯明祥於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第106、127、128頁），而被告陳義傑、柯明祥等人參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，及被告楊智翔參與本案幫助犯三人以上共同詐欺取財犯行，亦經本院以112年度金訴字第892號刑事判決判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。㈢、被告陳義傑、柯明祥於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。被告楊智翔雖以前詞置辯，惟查：民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關（最高法院 110年度台上字第1790號、111年度台上字第1389號、第2892 號裁判意旨參照）。被告楊智翔招募被告陳義傑加入本案詐欺集團之犯罪組織後，又協助被告陳義傑就報酬部分與「順心」聯繫，此有其與順心及被告陳義傑間之對話紀錄可憑（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19802卷第183、185至18 7頁），此為被告楊智翔所不爭執（本院卷第357頁），則被告楊智翔以此供「順心」得以與監控車手即被告陳義傑聯繫，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之行為，核其行為與被告陳義傑、柯明祥及詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與被告陳義傑、柯明祥及該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受之損害負連帶賠償責任。㈣、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告陳義傑、楊智翔、柯明祥就附表編號3之侵權行為負連帶賠償責任，洵屬有據。㈤、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決參照）。經查：　⒈被告陳義傑、柯明祥、楊智翔及被告張晉愷以附表編號3所示分工方式共同詐欺原告之財產，其等均為民法第185條之共同侵權行為人，應就原告所受488,000元之損害，負連帶賠償責任。又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在本案詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因。此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告陳義傑、柯明祥、楊智翔與被告張晉愷就附表編號3侵權行為之內部分擔額各為122,000元（計算式：488,000元÷4＝1 22,000元）。　⒉而被告張晉愷業於114年1月23日就附表編號3所示犯行以10,0 00元與原告達成訴訟上和解（本院卷第357、360頁），和解筆錄並載明「原告其餘請求拋棄」、「除被告張晉愷應分擔部分之外，對其他債務人仍不免其責任」等語，是原告拋棄對被告張晉愷之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告與被告張晉愷成立和解之金額，因低於被告張晉愷內部分攤額，揆諸前開規定與說明，原告同意被告張晉愷賠償之金額低於其等分攤額之差額 112,000元部分（計算式：122,000-10,000=112,000），則因原告對其等應分攤部分之免除而發生絕對效力，亦應予扣除。經扣除後，原告尚得請求被告陳義傑、柯明祥、楊智翔連帶賠償之金額應為376,000元（計算式：488,000-112,000 =376,000）。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件附帶民事起訴狀繕本於113年11月20日送達予被告陳義傑、柯明祥簽收、於1 13年11月19日送達予被告楊智翔簽收，有送達證書附卷可稽（本院卷第50、60、64頁），則原告併請求被告陳義傑、柯明祥、楊智翔給付自113年11月21日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達最後被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告陳義傑、柯明祥、楊智翔連帶給付376,00 0元，及自113年11月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、又原告及被告楊智翔均陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳義傑、柯明祥亦得預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：　編號時間地點金額（新臺幣）參與犯行之人與分工方式 1 112年3月8日下午2時臺北市○○區○○街00巷00號福興聖誕公園 78萬8,000元 1.車手：張晉愷 2.駕駛：張正毅駕駛車號0000-00號自用小客車搭載車手取款 2 112年3月9日中午12時37分臺北市○○區○○○路0段00巷0號致遠公園 88萬8,000元 1.車手：張晉愷 2.駕駛、監視者：不詳詐欺集團成員 3 112年3月9日下午4時30分臺北市○○區○○街00巷00號福興聖誕公園 48萬8,000元 1.車手：張晉愷 2.監視者：陳義傑、柯明祥 3.幫助者：楊智翔

2025-02-21

SLDV-113-訴-1769-20250221-2

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第43號聲請人王江秀香相對人王碧蓮王美雲王淑玲王淑貞王美麗王美琪上列當事人間請求分配剩餘財產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有明定。二、兩造間關於反請求夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭事件），經本院109年度家財訴字第31號判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於112 年12月20日以111年度重家上字第2號判決原判決關於反請求剩餘財產之部分廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用關於反請求部分，由相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪連帶負擔2分之1，餘由聲請人負擔，業已確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本院前於民國 113年10月7日發文通知相對人於收受通知後15日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知已於同月14日合法送達相對人，有本院送達證書在卷可稽，惟相對人迄今仍未提出，是本院僅就聲請人一造之費用裁判，合先敘明。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註關於反請求夫妻剩餘財產分配第一審裁判費　 10,900元聲請人預納。關於反請求夫妻剩餘財產分配第二審裁判費　 18,429元聲請人預納。合計　 29,329元相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為14,665元【計算式：29,329×1/2＝14,665，元以下4捨5入】

2025-02-20

TCDV-113-司家聲-43-20250220-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第9號原告陳麗珠指定送達：臺中市○○區○○○○00號信箱被告李致唯上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第286號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣355,000元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣355,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：被告李致唯、郭之凡應賠償原告新臺幣（下同） 80萬4,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣與郭之凡達成訴訟上和解，並於民國114年1月21日當庭撤回郭之凡之訴（見本院卷第119頁、第123頁），同日並變更聲明為：被告李致唯應給付原告35萬5,000元，及自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第120頁、第123頁），經核，就本金及利息起算日變更部分核屬減縮應受判決事項之聲明，另撤回對郭之凡起訴部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。二、次按，「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。」，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為35萬5,000元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行簡易程序審判，並由原承辦法官依簡易程序獨任繼續審理（見本院卷第92頁），併此敘明。三、復按，「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，民事訴訟法第 385條第1項定有明文。本件被告李致唯表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第107頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李致唯明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於112年4月底某日時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人，並由「家豪」將該帳戶資料交予郭之凡，而容任郭之凡所屬之詐欺集團（尚無證據證明被告明知或可得而知詐騙集團為3人以上）使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐騙方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款35萬 5,000元至系爭帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，致使原告並因此受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告李致唯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被告李致唯於上揭時、地提供系爭帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所有，以如附表所示之詐欺方式，使原告匯款如附表所示金額至系爭帳戶，致其受有總計35萬5,000元之財產上損失，而被告李致唯因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，涉犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以11 3年度訴字第389號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金10 萬元在案等節，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至 36頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且被告李致唯對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第 185條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈢經查，本件被告李致唯以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所申設系爭帳戶之提款卡、密碼提供予本案詐騙集團成員使用，容任該人所屬詐欺集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款35萬5,000元至系爭帳戶內，而受有財產上損害等情，業如前述，堪認本件被告李致唯提供該詐騙集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，而與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告李致唯與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。又被告李致唯前揭行為亦經本院認係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪等，業如前述，核屬違反保護他人之法律（即刑法）致生損害於原告，依上說明，被告李致唯自應就原告所受損害與該詐騙集團成員共同負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣再按，「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」；「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」；「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」，民法第274條、第276條第1項、第280條第1項前段定有明文。又「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759 號民事裁判意旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人始同免其責（民法第274條參照）。經查，本件被告李致唯就原告所受前開損害金額應與共同侵權行為人「郭之凡」及真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人連帶負賠償責任，渠等3人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平均分擔1/3即各負擔11萬8,333元（計算式：355,00 0元×1/3＝118,333元，元以下四捨五入），而原告雖與郭之凡以20萬元達成訴訟上和解，然依臺灣高等法院113年度附民字第2395號調解筆錄所載（見本院卷第115至116頁，下稱系爭調解筆錄），原告僅有同意拋棄本事件對於郭之凡之其餘請求權，並無免除被告李致唯或本案其他詐欺集團成員連帶賠償責任或消滅全部債務之意，且此和解金額高於郭之凡分擔額，是該項和解僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。再參以系爭調解筆錄之內容，郭之凡係自114年3月 31日起按月分期給付，郭之凡迄至言詞辯論終結前均尚未履行，此亦經原告陳明在卷（見本院卷第120頁），是原告仍未獲清償，亦不適用民法第274條規定，被告李致唯自仍應就全部債務負連帶賠償責任。從而，原告依民法184條第2項之法律關係，請求被告賠償其所受損害35萬5,000元，為有理由，應予准許。㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告李致唯之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日即113年12月27日（見本院卷第105頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴部分之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）陳麗珠由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月14日上午9時26分前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳麗珠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年5月15日中午12時37分許 35萬5,000元

2025-02-19

ILDV-113-簡-9-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人賴○萁 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人王敬穎黃○宸 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人黃○容 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人蔡○霖 (真實姓名住所詳卷) 侯○月 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人蔡○仲 (真實姓名住所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。查本件上訴人為民國00年00月00日出生、被上訴人黃○宸為00 年0月00日生、蔡○霖為00年00月0日生，於本件訴訟繫屬中均已成年，被上訴人黃○宸、蔡○霖於113年6月24日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第83、85頁)，繕本並已於113年7月15 日由本院送達上訴人(見本院卷第91至93頁)，依前開規定，被上訴人聲明承受訴訟，自應予准許。而兩造迄未聲明由上訴人本人承受訴訟，由本院依職權裁定命上訴人本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。　　　二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人原審主張：一、緣王敬穎與訴外人賴力齊，均係黃○宸之友人，黃○宸因不滿其女友陳思穎前往訴外人許珈瑄住處飲酒，遂聚集王敬穎、訴外人賴力齊及蔡○霖等人，於110年8月8日凌晨0時50分許，前往訴外人許珈瑄位於新北市○○區○○街000號住處欲接回陳思穎。黃○宸到場後因不滿其女友遭訴外人許珈瑄之友人灌酒，而與訴外人陳思穎、許珈瑄及其友人發生爭吵，因聲音過大而遭在旁新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所員警制止後，黃○宸遂邀約訴外人許珈瑄至新北市樹林區和平街3 2巷與同區國凱街之交岔路口處前談判，訴外人許珈瑄與少年何○○、李○○、上訴人則自訴外人許珈瑄住處下樓至前述地點。其後，少年吳○○、資○○亦到場關切，王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○ 霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃 ○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。上開刑事部分，王敬穎經本院認定涉有公然聚眾施強暴脅迫、恐嚇危害安全罪(案號：110年度重訴字第31號 )，黃○宸、蔡○霖部分則詳卷內證據資料。本件王敬穎、黃○ 宸、蔡○霖、訴外人賴力齊4人共同於上開時、地，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為，其等4人自均應依民法第185條第 1項前段之規定對上訴人負連帶賠償之責任。又黃○宸、蔡○ 霖於110年8月8日侵權行為時尚屬限制行為能力人，則依民法第187條第1項前段規定，其等法定代理人即黃○容、蔡○仲、侯○月應各與黃○宸、蔡○霖就上開不法侵權行為負連帶賠償責任。二、上訴人雖已於112年4月13日與訴外人賴力齊以新台幣(下同 )10萬元達成調解，然上訴人並未免除其餘被上訴人等人之賠償責任，如訴外人賴力齊依調解條件履行，則上訴人仍得請求被上訴人連帶賠償之金額為50萬元。依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一) 王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人50萬元整，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)黃○容應與黃○宸就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，黃○容於已給付金額內免給付義務。(三)蔡○仲、侯○月應分別與蔡○霖就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，蔡○仲、侯○月於已給付金額內免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。　　參、原審判決：一、王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15 萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22日起、蔡○霖自112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15 萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自 112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年1 1月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務；及依職權為假執行、被上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，請判准：(一)王敬穎、黃○宸、蔡○霖應再連帶給付上訴人35萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自 112年7月22日起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)黃○宸、黃○容應再連帶給付上訴人35萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○ 容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。(三)蔡○霖、蔡○仲、侯○月應再連帶給付上訴人35萬元，及蔡○霖自112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12 日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(四)前三項聲明任一被上訴人為給付，於其給付範圍內其他被上訴人免為給付。肆、上訴人具狀聲明上訴後，經合法通知未到場，亦未補提書狀為任何陳述。　　伍、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、王敬穎：對被害人感到很抱歉，很對不起。二、黃○宸：上訴人沒有受傷。當下是上訴人先動手的，他現在跟我們要精神賠償費用，但是他在很久之前就有看過精神科，所以我認為上訴人主張的精神損害並不是單純因為這件事情造成的。三、黃○容：上訴人是先動手的，也沒受傷，且上訴人本身有就醫精神科。四、蔡○霖：請求駁回上訴。　　五、蔡○仲、侯○月：對上訴人提告部分，我們都有去和解，但幾次上訴人都沒有出席。　　　　陸、本院之判斷：一、王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為等情。已據上訴人提出本院110年度重訴字第31號刑事判決、本院110年度少護字第 1015號宣示筆錄、112年5月9日馬偕醫院診斷證明書、臺灣高等法院112年度刑上移調字第255號調解筆錄各1件為證(見原審卷第21至52頁)，並為兩造所不爭執，自堪認上訴人之主張為真實。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照)。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖與訴外人賴力齊　　有犯意之聯絡及行為分擔，是上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應與賴力齊連帶負共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審酌王敬穎、賴力齊、黃○宸、蔡○霖基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、賴力齊、黃○宸各持彈簧刀與蔡○霖追打並持刀作勢向上訴人揮刺，致上訴人心生畏懼，可認上訴人受有相當程度之精神痛苦，暨雙方之身分、地位、經濟能力，黃○宸、蔡○霖行為時係屬未成年等一切情狀，認上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖給付非財產上之損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力(最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照)。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第280條規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查，本件上訴人與訴外人賴力齊以10萬元調解成立，此有調解筆錄影本附卷可證 (見原審卷第127、128頁)。上訴人因調解而受有此部分賠償，且表明不免除其他連帶債務人之賠償責任，是如調解金額低於該債務人依法應分擔額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如調解金額高於該調解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項調解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用。茲分述如下： (一)本院審酌本件侵權行為情節，王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊均持有刀械向上訴人揮刺，蔡○霖則追趕上訴人並踢踹一腳，認本件侵權行為之過失責任比例自應以持刀揮刺者為重，並核算被上訴人對上訴人所負連帶債務，其內部分擔額應為王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊各7萬元，蔡○霖則為4萬元。 (二)訴外人賴力齊業依調解內容如數給付原告10萬元，超過其依法應分擔之7萬元，因上訴人就王敬穎、黃○宸、蔡○霖應分擔之部分，並無作何免除，對被上訴人而言，上開調解僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用，惟賴力齊依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被上訴人亦同免其責任，故上訴人自賴力齊受償10萬元，應予以扣除。 (三)綜上各情，上訴人本得請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖及訴外人賴力齊連帶給付25萬元，然因訴外人賴力齊已清償 10萬元，被上訴人於此範圍內同免其責任，上訴人仍可向被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖請求全部餘款15萬元(計算式：25萬元－10萬元＝15萬元)。是以，上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶賠償15萬元，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。四、另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。經查，黃○ 宸與蔡○霖為上開侵權行為時，係未成年人，其法定代理人分別為黃○容與蔡○仲、侯○月，有其等之戶籍資料附於限閱卷可稽。審諸黃○宸、蔡○霖前述參與犯罪過程與手法，其行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力，又其法定代理人黃○容、蔡○仲、侯○ 月亦未能舉證證明其等對於黃○宸、蔡○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則上訴人依民法第187 條第1 項前段規定請求黃○容與其子黃○宸；請求蔡○ 仲、侯○月與其子蔡○霖負連帶損害賠償責任，核屬有據。五、又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付(最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照)。經查，被上訴人黃○宸、蔡○霖係依民法第185條第 1項前段規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，被上訴人黃○容、蔡○仲及侯○月則係依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償責任；其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被上訴人已為全部給付或一部之給付者，其餘被上訴人就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查上訴人對被上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，上訴人得請求被上訴人應給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即王敬穎自112年10月21日起(見原審卷第149頁之送達證書)、黃○宸自112年7月22日起 (見原審卷第75頁之送達證書)、蔡○霖自112年7月8日起(見原審卷第79頁之送達證書)、黃○容自112年10月12日起(見原審卷第135頁之送達證書)、蔡○仲自112年10月12日起(見原審卷第139頁之送達證書)、侯○月自112年11月3日起(見原審卷第161頁之送達證書)，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自無不合。七、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15萬元，及黃 ○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自112年7 月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-19

PCDV-113-簡上-247-20250219-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2764號原告蔡玉花被告賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1676號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告及麥銘澤、邱志偉、李健弘應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,035,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（附民字第1676號卷第5-7頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，待與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告所提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（即位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之據點，並交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警，而陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩之指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LI NE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶與其他人頭帳戶（轉匯帳戶如附表二所示），被告並於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，共計204,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告經本院刑事庭以112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告上開侵權行為致受有204,000元之損害，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶），並由被告於附表三所示之時間、地點，提領總計204,000元，再交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，並經本院以112年度金訴字第242號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-25頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、被告所有之系爭中國信託銀行帳戶交易明細、被告提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第38260號卷一第123、141頁、 112年度偵字第2721號卷二第279頁），被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院112年度金訴字第242號卷四第136頁），則堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予詐欺集團，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入附表一所示之帳戶，詐欺集團成員即將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，被告再於附表三所示之時間、地點，將原告遭詐騙之款項提領一空，總計 204,000元，並交予詐欺集團成員，被告上開提供帳戶、提領款項之舉，均足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即204,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告204,0 00元，洵屬有據。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告所有之系爭中國信託銀行帳戶及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則除被告外，上開集團成員同屬詐欺原告204,000元之共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280 條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為22,667元（204,000元9＝22,667元，元以下四捨五入）。　⒉另原告與上開集團成員楊沅翰於113年4月19日，以總額300,0 00元在另案達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第45-4 6頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即22,667元），然原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告而言，僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本件言詞辯論終結前，業已受償總計6,000元之款項（本院卷第43頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊從而，原告得向被告請求給付之款項應為198,000元（計算式：204,000元－6,000元＝198,000元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月22日寄存送達於桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所，寄存日不算入，自112年9 月23日計算10日期間，至112年10月2日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，附民字第1676號卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告賠償198,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一:原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡玉花於111年4月許，詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱為「林社長」，與蔡玉花聯繫，並向其訛稱若投資股票，將保證獲利至少20％，詐欺集團成員復佯稱為「陳小姐」，訛詐原告依照指示下載應用軟體、操作該應用軟體投資，蔡玉花遂陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶云云。 111年6月16日下午3時47分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶　　　第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時6分許，將397,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時8分許，將398,000元轉匯至李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時14分許，將308,000元由李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉匯至徐婷婷所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時7分許，將413,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時9分許，將397,000元轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時11分許，將189,800元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時13分許，將204,000元轉匯至被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時20分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　2 111年6月16日下午4時21分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　3 111年6月16日下午4時22分許桃園市○○區○○路000號1樓 4,000元

2025-02-19

TYDV-113-訴-2764-20250219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第525號原告陳沅昊被告謝宛妍（原名謝慧萍）賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝宛妍應給付原告新臺幣（下同）玖拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴品維應於壹拾玖萬伍仟元及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，與被告謝宛妍負連帶給付之責。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告謝宛妍、賴品維連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以參拾萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告謝宛妍如以玖拾貳萬伍仟元為原告預供擔保、被告賴品維如以壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告謝宛妍、賴品維及白宗民、邱志偉、曾冠霆、楊方妤應連帶給付原告新臺幣（下同）8,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（重附民字第 9號卷第7-9頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第57頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告謝宛妍、賴品維經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告賴品維於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告賴品維提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬、被告謝宛妍則於111年6月16日前之某時許，提供其帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等金融資料予系爭詐欺集團使用。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告謝宛妍所提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱謝宛妍之中國信託銀行帳戶）、被告賴品維所提供之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶①）、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶②）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（位在桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號）之據點，交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料給楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警。陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告賴品維等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LINE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②與其他人頭帳戶（層轉帳戶如附表二所示），被告賴品維復於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，總計提領200,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告賴品維所涉三人以上共同犯詐欺取財罪、被告謝宛妍所涉幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院刑事庭以 112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告謝宛妍、賴品維上開共同侵權行為，致受有1,000,000 元之損害，被告謝宛妍、賴品維自應連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告謝宛妍、賴品維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②），並由被告賴品維於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示帳戶內之款項，總計200,000 元，並交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，被告謝宛妍經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721 號提起公訴，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第2428號、112年度偵緝字第188號、112年度偵字第15754 號移送併辦，經本院以112年度金訴字第242號判決被告謝宛妍犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、被告賴品維亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260 號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，經本院以112年度金訴字第242號判決被告賴品維犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第 7-37頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、被告謝宛妍所有之中國信託銀行交易明細、被告賴品維之第一商業銀行帳戶①、②之交易明細、被告賴品維提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第3 8260號卷一第141頁、111年度偵字第45788號卷一第106-107 頁、112度偵字第2721號卷二第277頁、296頁、300頁），被告謝宛妍、賴品維已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告謝宛妍、賴品維於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院11 2年度金訴字第242號卷四第136頁、第328頁），堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告謝宛妍部分：　　被告謝宛妍提供其所有之中國信託銀行帳戶存摺、金融卡、密碼與網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並待在詐欺集團位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號之據點，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將1,000,000元匯至白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，詐欺集團成員即於附表二所示之時間，自白宗民所有之上開帳戶轉匯如附表二所示之款項，至被告謝宛妍所有之中國信託銀行，總計1,015,500元，復再由詐欺集團成員層轉匯至其他人頭帳戶，遂行取得原告遭詐騙之款項，被告謝宛妍上開提供金融資料之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財共1,000,000元之結果（詐欺集團成員層轉匯至被告謝宛妍上開中國信託銀行帳戶之金額，總計1,015,500元【計算式：673,500元＋140,000元＋202,000元＝1,015,500元】，大於原告匯至白宗民上開帳戶之款項，故可認原告遭詐欺集團詐騙之款項，皆已匯入被告謝宛妍之中國信託銀行帳戶），被告謝宛妍主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，復有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告謝宛妍自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉被告賴品維部分：　⑴被告賴品維提供其所有第一商業銀行帳戶①、②之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團使用，原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙後，詐欺集團成員將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶 ①、②後，被告賴品維於附表三所示之時間、地點，將附表三所示帳戶內，原告遭詐騙之款項提領一空，總計200,000元，並交予詐欺集團成員，被告賴品維上開提供帳戶、提領款項之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即 200,000元），被告賴品維主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害中之200,000元間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告賴品維自應對原告所受此部分損害（即200,000元），負侵權行為損害賠償責任。　⑵而因詐欺集團組織龐雜，遍查卷內事證，又無自動櫃員機監視器截圖可認被告賴品維除提領上開200,000元外，尚有提領原告其餘遭該集團詐騙之款項，而被告賴品維所提供之上開帳戶，就原告遭詐騙部分，亦僅層轉匯入總計200,000元至其帳戶，本院無從在無客觀事證證明之情況下，遽認原告上開其餘遭詐欺集團詐騙之款項（共800,000元，計算式：1 ,000,000元－200,000元＝800,000元），被告賴品維有何共同侵權行為，抑或另有造意、幫助之行為等節，故原告向被告賴品維僅得請求賠償200,000元，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝宛妍賠償原告1,000,000元、被告賴品維賠償原告200,000元，皆屬有據；而被告謝宛妍、賴品維以上開舉止，共同遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，為共同侵權行為人，故被告賴品維就上開應賠償原告之200,000元範圍內，揆諸前開規定，與被告謝宛妍負連帶賠償責任。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告謝宛妍、賴品維及曾冠霆、邱志偉等人頭帳戶，及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德、徐順煒、李鴻麟與同屬共同詐欺原告1,000, 000元，為共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而提供人頭帳戶、提領車手之被告賴品維、曾冠霆、邱志偉，則應僅對其經手之款項負連帶損害賠償責任；又因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。　⑴被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為 111,111元（1,000,000元9＝111,111元，元以下四捨五入）。　⑵其次，原告與楊沅翰於113年4月11日，在另案以總額150,000 元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第61-62頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即111,111元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計5,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第 65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒉另原告遭詐欺集團成員詐騙之款項，亦轉匯附表二所示金額至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶及瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶，總計308,000元，再由曾冠霆提領一空，則曾冠霆自應就其經手之贓款即308,000元，與上開詐欺集團成員（即被告謝宛妍、李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德）共同負連帶損害賠償責任，其等之內部分擔額各為30,800元（計算式：30 8,000元10＝30,800元），而原告與曾冠霆於112年12月27日，在另案以總額180,000元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第63-64頁），亦逾曾冠霆之應分擔額（即30,800 元），而原告就曾冠霆應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1 項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償曾冠霆給付總計70,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊而誠如前述，被告賴品維就其提供帳戶、提領之贓款總計200 ,000元，應與同屬系爭詐欺集團之詐欺成員負共同侵權行為責任，而被告謝宛妍及李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德就詐欺集團之運作，既為前開之分工，皆屬造成原告財產受損害之共同原因，應共同負連帶損害賠償責任，在就此部分款項，被告賴品維與上開詐欺集團成員之內部分單額各為20,000元（計算式：20,000 0元10＝20,000元），又因原告與楊沅翰於另案以總額150,0 00元達成調解，已逾楊沅翰之應分擔額（即20,000元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告賴品維而言，亦僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用，原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計 5,000元之款項（業如前述），則依民法第274條之規定，對被告賴品維而言亦同免其責。　⒋從而，原告得向被告謝宛妍請求給付之款項應為925,000元（計算式：1,000,000元－70,000元－5,000元＝925,000元）、向被告賴品維請求給付之款項應為195,000元（計算式：20,00 0元－5,000元＝195,000元），被告賴品維並在其應賠償之範圍內，與被告謝宛妍同負連帶賠償責任，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告　　謝宛妍、賴品維給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年4月29日（被告謝宛妍之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年4月18日寄存送達於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所、被告賴品維之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月18日寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，寄存日不算入，均自112年4月19日計算10日期間，至112年4月28日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，重附民字第 9號卷第13-15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告謝宛妍賠償925,000元，暨自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，及被告賴品維應於上開賠償金額之195,000元暨遲延利息部分，與被告謝宛妍連帶負損害賠償責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳沅昊於111年4月7日上午，詐欺集團成員以Line暱稱「SoS薪貸信貸經理」，傳送訊息予原告，並佯稱僅需提供帳戶、身分證照片，即可辦理貸款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 111年6月17日下午2時4分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時36分許，將673,500元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時39分許，將492,000元，轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將140,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將118,000元，轉匯至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午3時2分許，將202,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午2時41分許，將100,000元，轉匯至曾冠霆所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋111年6月17日下午2時42分許，將90,000元轉匯至曾冠霆所有之瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌111年6月17日下午3時46分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍111年6月17日下午3時47分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎111年6月17日下午3時47分許，將100,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告賴品維提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時51分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　2 111年6月17日下午3時52分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　3 111年6月17日下午3時53分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　4 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　5 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　6 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時55分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　7 111年6月17日下午3時56分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　8 111年6月17日下午3時57分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　9 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 10 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元

2025-02-19

TYDV-113-重訴-525-20250219-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第214號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠（兼送達代收人）李易其被告張永進訴訟代理人張瑀辰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣93,925元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,925元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）317,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告93,925元，其餘不變」（見本院卷第56頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月18日0時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○ 區○道0號63公里700公尺處北側向中線道時，因未保持行車安全距離，碰撞由原告所承保訴外人謝慶恩所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛遭碰撞後，再遭訴外人林建維駕駛8437-P6號自用小貨車因未注意車前狀況而再次發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損。因系爭車輛明顯已達全損狀態無修復價值，欲回復原狀顯有重大困難，且已超過保險理賠上限而為報廢處分，原告業已依保險契約，賠付予被保險人341,420元，又原告前與訴外人林建維以40,000元達成和解，而系爭車輛報廢殘體拍賣價值為24,000元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：被告確實有未保持行車安全距離，但是我認為賠償金額應該要跟訴外人林建維依比例分擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離與系爭車輛發生碰撞，後再遭訴外人林建維駕駛8437-P 6號自用小貨車因未注意車前狀況而再次發生碰撞，致系爭車輛已達全損狀態無修復價值，欲回復原狀顯有重大困難，報廢殘值為24,000元等節，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼表、系爭車輛照片、系爭車輛行車執照、汽車理賠申請書、估價單、報廢汽車買賣契約書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第7至20頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第23頁至第34頁反面，證物袋）；且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。查，被告未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，固以回復狀為原則，惟其不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。此觀民法第213條第1項、第215條之規定即明。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第 1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，系爭車輛已達全損狀態無修復價值，欲回復原狀顯有重大困難乙節既經本院認定如前，依前說明，原告僅能請求被告以金錢賠償其物之價值，而兩造均稱同意以本院依同使用年份、同款車種查詢之二手車價即275,000元作為系爭車輛於本件事故前之市價（見本院卷第62頁、第64頁），則上開市價扣除報廢殘值24,000元後，系爭車輛回復原狀之必要費用應為251,000元（計算式：275,000-24,000元= 251,000元）。　㈢又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨可參照）。查，被告就本件事故之發生雖有過失，惟訴外人林建維應亦有未注意車前狀況之過失，依民法第185條第1項規定，渠等應負連帶賠償責任，則揆諸前揭規定，被告與訴外人林建維相互間應平均分擔債務，即其2人應就原告所受251,000元之損害，平均分擔義務，是每人應分擔之賠償責任為125,500元（計算式：251,000÷2＝125,500）。又原告與訴外人林建維於本院以40,000元達成調解等情，此有調解筆錄可佐（見本院卷第46頁），而原告並無免除其他共同侵權行為人負連帶賠償責任之意思，依前開說明，原告得請求被告賠償金額為125,500元，而原告僅請求被告給付93, 925元，未逾上開金額範圍，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 27日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-18

CLEV-113-壢保險簡-214-20250218-1