Know99判決書

搜尋結果：康進益

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第252號原告劉欣典訴訟代理人康進益律師複代理人康琪靈律師訴訟代理人康鈺靈律師被告劉瓊瑞上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自高雄市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○ 路○○○號）遷出，將建物騰空返還原告。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市 ○○區○○路00號，下稱系爭房屋）為原告所有。兩造雖為父子，惟被告常遭原告家暴，亦未對原告盡到扶養義務，卻無權占有使用原告所有之系爭房屋，經原告催告仍未遷讓，已對原告所有權造成侵害，為此爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段法有明文。原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋登記謄本、律師函等在卷為證；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真。則原告依上開規定請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋謄空返還原告，為有理由，應予准許。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元〔以系爭房屋課稅現值及坐落土地之公告現值計算系爭房地總價比約為3.8％，又鄰近地區條件相似之房地每坪單價408,267元，故認系爭房屋客觀合理市價約為366,573元（計算式：78.11㎡×0.3025 ×408,267元/坪×3.8％，元以下四捨五入）〕，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-10

KSDV-113-重訴-252-20241210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第348號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凃國賢選任辯護人康進益律師康鈺靈律師被告靳保田選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8617 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人凃國賢（下稱被告凃國賢）前居住在高雄市○○區○○路○○巷0號，與被告即告訴人靳保田（下稱被告靳保田）曾為鄰居，因兩人間存有嫌隙，被告凃國賢、靳保田竟於民國111年3月21日0時32分許，在被告靳保田位於高雄市○○區○○路○○巷0號住處前，各自基於傷害之犯意，被告靳保田以徒手毆打被告凃國賢之頭部、手腳及身體，致被告凃國賢受有腦震盪（伴有少於30分鐘意識喪失）、頭皮擦傷、左側手肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷、頭部鈍傷及肢體多處擦挫傷等傷害，被告凃國賢則以徒手毆打被告靳保田，致被告靳保田受有右側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側手肘擦傷等傷害。因認被告凃國賢、靳保田所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告凃國賢、靳保田本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告凃國賢、靳保田被訴上開罪嫌，業經其等具狀撤回告訴，此有被告凃國賢、靳保田之撤回告訴狀在卷可參（見訴卷第 209頁至第211頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-29

CTDM-112-訴-348-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第467號抗告人即被告陳佑維選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月8日延長羈押裁定（113年度訴字第269號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第四項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1 第1項第10款亦有明文。　　二、本件原裁定以：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年8月13日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品既遂罪；及犯同條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪，且嫌疑均屬重大，有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判或妨免其等實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經於113年10月23日訊問被告，審酌被告就其等被訴前揭罪嫌均坦承犯行，並有證人即購毒者之證述、交易明細、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品鑑定報告、對話紀錄等證據在卷可佐，足認被告涉犯前揭罪嫌，嫌疑確屬重大。且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人性畏罪心理，被告有勾串共犯之可能性甚高，復審酌被告就本案被訴犯罪事實細節，與同案被告潘明輝等2 人間就具體分工、收入分配、毒品及工具來源等所述尚有出入，各該歷次供述前後未盡一致，同案被告張茵順於偵訊中供稱因故始為虛偽之供述等語，顯見被告與原審共同被告間有互為推諉卸責，就本案情節供述避重就輕之情，有相當理由可認被告與共同被告有勾串之虞。又被告自承因經濟問題鋌而走險而犯前揭各罪，羈押迄今經濟狀況難認已有何改善，被告販賣第三級毒品之誘因仍然存在，又自起訴書犯罪事實一即附表一、起訴書犯罪事實二、四以觀，被告被訴販賣第三級毒品犯嫌均非單一，被告並以在社群軟體對不特定人張貼廣告之方式兜售毒品，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞。　㈢因此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第10款所定羈押原因，審酌被告所犯前揭罪嫌，均對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告有勾串共犯或實施同一犯罪之疑慮，無從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，或妨免被告3人反覆實施同一犯罪，是繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月13日起延長羈押2月，且為避免被告藉由與他人接見、通信機會進行勾串，併依刑事訴訟法第105條第3項本文規定諭知禁止接見、通信，並駁回具保停止羈押之聲請。經核與卷存之證據資料相符，於法亦無不合。三、抗告意旨略以：㈠被告於偵審中自始均已坦承犯行，顯見並無勾串之虞，不能因共同被告張茵順前後歷次供述矛盾，即認被告有勾串之虞。再者，共同被告張茵順、潘明輝業經羈押禁見，已足以確保雙不會聯繫，而無勾串之可能。縱使有羈押之原因，亦無羈押之必要。㈡被告所犯如起訴書所示附表一編號4、5、7、8、9、12、13、15、16等犯行、犯罪事二、四部分均於偵審中自白，況且犯罪事實二、四部分均為未遂犯，則減輕後，被告所犯已非最輕本刑5年以上之罪。㈢被告之上手即為共同被告潘明輝，潘明輝已遭羈押，毒品來源已斷絕；另就犯罪事實四部分，被告亦已供出毒品咖啡包之來源為傅００，傅００亦因檢警發動偵查而查獲，是被告並無反覆施行同一犯罪之虞，被告父親亦表示願為被告具保並提供油漆工作之機會，經濟來源已有改變等語，指摘原裁定不當。　　四、惟按：羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要均屬事實認定之問題，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則。經查：㈠刑事審判實務上被告坦承犯行，並經法院裁定准予重保停押後，仍棄保逃逸者所在多有。本件原裁定以被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人性畏罪心理，被告有勾串共犯之可能性甚高，且被告就被訴犯罪事實細節，與同案被告潘明輝等人間就具體分工、收入分配、毒品及工具來源等所述尚有出入，各該歷次供述前後未盡一致，同案被告張茵順於偵訊中供稱因故始為虛偽之供述等情，認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因與必要，經核其裁量權之行使，並無不當。㈡是否為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪係以經法官訊問後，綜合卷證資料認定被告所涉犯罪嫌之罪名及法定刑為據，而非以處斷刑為斷。被告執其於偵審中已自白及係未遂犯，輕減輕後所犯已非5年以上有期徒刑之罪云云，指摘原裁定不當，亦屬無理由。㈢被告毒品之來源除共同被告外，尚有傅００，可見取得毒品之來源多元而非單一，因此不能以其毒品來源業經查獲，即無可能再自他處獲得毒品，從而原裁定以：被告被訴販賣第三級毒品犯嫌均非單一，被告並以在社群軟體對不特定人張貼廣告之方式兜售毒品，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞，其裁量權之行使難謂不當。縱被告父親願意提供工作之機會，惟仍須被告有工作之意願，被告所以走險販毒無非係好逸惡勞，再權衡被告所犯係重罪，且有逃亡及勾串之虞之羈押事由，被告所持上開辯解，亦不足為具保停止羈押之理由。綜上所述，原審法院裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-29

KSHM-113-抗-467-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第771號原告即反訴被告李欣儒訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告即反訴原告馬婧被告劉冠億上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國一一三年七月十一日起，被告乙○○自民國一一三年七月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新台幣伍萬元，及自民國一一三年九月五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二十分之一，餘由反訴原告負擔。九、本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新台幣伍萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年12月30日結婚登記迄今，共同經營涼麵店，育有一未成年子女，原本婚姻幸福美滿，詎於民國112年4月起，甲○○於網路結識被告乙○○後，常接到手機電話或訊息後神神秘秘急於掛上，原告發現乙○○ 有傳送「我愛妳」等露骨曖昧訊息至甲○○之手機，甲○○又趁原告熟睡後深夜外出徹夜未歸。原告為挽回婚姻，曾多次警告乙○○勿破壞和諧家庭幸福，詎料乙○○非但不聽，反而到涼麵店找甲○○出遊，有親暱自拍、擁抱、牽手、親吻、穿著情侶裝等行徑，甚至到汽車旅館發生性行為。甲○○又不顧多年夫妻情誼與家人勸阻，竟於112年6月起搬出並與乙○○同居。被告所為逾越一般正常交往分際，完全漠視原告基於婚姻關係所生之家庭生活圓滿和諧利益，已侵害原告配偶權，且情節重大，使原告為此痛苦不已，家庭面臨破碎、一度無法經營麵店，在精神上之損害甚為嚴重。綜上，爰依民法第184 條第1項、185條、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,0 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請求准予宣告假執行。二、被告均以：原告性情容易暴怒，有暴力傾向，不時情緒反覆讓甲○○無所適從，更數次毆打、譏諷甲○○，使得兩人漸行漸遠，甲○○更因而求助精神科。原告又於未成年子女面前掐傷被告甲○○頸部，更曾持刀揮砍甲○○，乃於112年4月29日親筆寫下切結書，交付甲○○之母親即訴外人○○。乙○○傳送簡訊給甲○○，係因甲○○當時處於情緒低潮，有些不好想法。原告知道被告行為，曾於112年4月20日，直接向甲○○表示祝福、宥恕被告2人行為，詎料原告背地裡委託徵信社蒐證及跟拍被告2人活動，並提起民事損害賠償訴訟，向被告獅子大開口，形同對被告設套，與權利濫用無異。且原告所提照片無法證明被告有為性行為，其中更有部分相片並非被告。原告名下有不少不動產，更能半年內整修、擴大另開三間分店，然被告名下無財產，可能生活入不敷出，請斟酌酌定適宜之賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第771號卷，下稱訴卷，第 44至45頁）：　㈠原告與甲○○於103年12月30日結婚登記，育有一未成年子女，婚姻關係尚存續中。　㈡原告與甲○○原共同經營涼麵店。　㈢乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。　㈣乙○○有於112年4月某日，以手機通訊軟體傳送「我愛妳」等露骨曖昧訊息給甲○○。　㈤甲○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請112 年度司暫家護字第3 46號保護令、112年度家護字第2065號保護令。　㈥甲○○有前往精神科就診。　㈦甲○○向臺灣高雄少年及家事法院提出離婚訴訟。四、本訴爭點（見訴卷第46頁）：　㈠被告有無侵害原告之配偶權？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金2,000,000元，有無理由？　　　五、本院得心證之理由：　㈠被告有侵害原告之配偶權：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵　　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或　　不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之　　損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照），與有配偶之人踰越男女正常社交之逾矩行為，致侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，應依民法第184條第1項、第19 5 條規定，負賠償責任（最高法院108年度台上字第969號裁定參照）。又按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決意旨參照）。　　　　　⒉查原告與甲○○於103年12月30日結婚登記，育有一未成年子女，婚姻關係尚存續中乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第44頁），復有戶籍謄本可考（見113年度審訴字第466號卷，下稱審訴卷，第15頁），而甲○○於112年4月間向原告承認與乙○○ 可能發展出超友情關係之事實，亦經甲○○自承在卷（見審訴卷第69頁、訴卷第47頁），復有原告與甲○○間通訊軟體Line 對話內容可考（見審訴卷第83頁），並據自承知悉原告與甲 ○○之夫妻關係，仍有於112年4月間，以手機通訊軟體傳送「我愛妳」等露骨曖昧訊息給甲○○乙情（見訴卷第45頁），足見被告間於112年4月間起，有男女交往事實，堪信為真。乙 ○○辯稱係因甲○○情緒低潮，才傳送訊息云云（見訴卷第45頁），委無可採。　⒊又乙○○有於112年5月21日晚上9時許，駕駛自小客車欲進入御宿汽車旅館民族館，後又轉往高雄市三民區自由一路上薇風情汽車旅館之事實，為其自承明確（見訴卷第46頁），復有原告委託他人拍照之照片可憑（見審訴卷第21至25頁），其車號核與乙○○名下小客車車號相同（見限閱卷第19頁）。乙 ○○既自承112年5月21日晚上9時許，遭拍攝之小客車為其所有、駕駛，則其有於該時駕車進入汽車旅館，應堪信為真。又被告間當時已開始交往，並屢次出遊，堪信被告係共同到汽車旅館休息乙情為真。乙○○辯稱112年5月20日、21日帶其女兒去墾丁慶生，忘記112年5月21日晚上行程，及有其他對象云云（見訴卷第45至46頁），均無可採。　⒋而乙○○、甲○○分別為84、83年次之青年男、女，有戶籍謄本可考（見審訴卷第19、63頁），當時正值男女交往期間，且均不爭執曾一同前往高雄市左營區正心街之花鄉汽車旅館之事實（見訴卷第45頁），加以被告間於不同日期，有牽手過街、用餐時親密靠近、在戶外觸碰大腿之舉止，有112年8月 18日、112年8月27日、112年9月3日、112年10月21日、112 年12月30日照片可憑（見審訴卷第27至41頁），且照片顯示男女均為相同之人，即到場之被告，足見被告間有長期交往、出遊、前往汽車旅館之事實，衡情被告間應有交往且發生性行為，均堪認定。參以，甲○○已於112年7月10日提起離婚訴訟，主張互信之感情基礎已不復存在等語，有本院調閱臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第91號電子卷證可考，可見甲○○不欲回復與原告間之感情，其決意與乙○○持續交往之事實，堪以認定。被告辯稱照片看不出何人前往汽車旅館，並否認發生性行為，以否認其等間交往深入之程度云云（見訴卷第45頁），委無可採。　⒌且甲○○搬出與原告之租屋處後，改住在高雄市○○區之事實，為其自承屬實（見訴卷第49至51頁），且原告提出上開照片確為被告，是原告主張被告現同居在高雄市○○區之事實（見審訴卷第7、9、11頁），亦堪信為真。　⒍再從原告所述於112年4月間發現甲○○之手機收到曖昧訊息，與發覺被告交往過程（見審訴卷第8至9頁），及原告與甲○○ 間於112年4月間通訊軟體Line對話中，原告表示「心很痛」、「你知道這樣對我有多殘忍嘛？」、「因為我只答應你放你出去，也答應你回來的時候我接受你，難道看到你跟別人曖昧...」等語，有112年4月19日、20日通訊軟體Line對話內容可考（見審訴卷第83至85頁），可見原告主張欲挽回婚姻，及甲○○冷淡地坦言不諱有外遇情事等語（見審訴卷第9 頁），均堪採信。原告雖同時表示「如果你們真的好下去，那我就放手成全你們，這就是我最後的成全了」、「我接受你跟他出去，我也接受你跟他相處看看，我也可以接受你跟他發生關係，我可以接受你受傷回來…」（見審訴卷第83至8 5頁），然僅係原告委屈求全之意，並無表示拋棄民事法律上權利之意思。又原告係因察覺被告行為，方進行蒐證，係為保障原告之配偶權，具有正當目的，原告提出之照片證據亦均為被告在戶外公共場所之活動，堪認符合比例原則，具有證據能力。被告辯稱原告背地裡找人偷拍、權利濫用云云（見審訴卷第69頁、訴卷第47頁），不足採為被告免責之論據。　⒎綜上，被告間自112年4月間起，有男女交往，並有親密舉動、性行為及同居之事實，堪以認定。核被告所為，確屬逾越男女正常社交之範圍，屬共同侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告應依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，連帶負賠償責任，堪以認定。　㈡原告得請求被告連帶賠償精神慰撫金100,000元：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛　　苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，　　以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照　　）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格　　法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵　　害所生損害賠償金額之參考。　⒉被告間雖有侵害原告配偶身分法益之行為，然原告與甲○○間於結識乙○○前，彼此相處早已有齟齬，甚至演進成言語、肢體衝突，此由被告提出大順景福診所112年6月8日診斷證明書、原告於112年4月29日書立切結書，及甲○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請112年度司暫家護字第346號保護令、112 年度家護字第2065號保護令，經該院法官訊問甲○○後，准許核發，該保護令認定原告於112年2月21日，在幼子面前掐住甲○○頸部，將甲○○高舉後摔至地上，並拖行甲○○，接著以幼子之玩具棍棒毆打甲○○，再以拳頭毆打甲○○頭部，復於112 年5月間，搶甲○○手機，將其推倒，嗣恫稱一起燒炭自殺、跳樓等語之事實（見審訴卷第77至82頁），足以證之。該切結書上明確記載「日後如在對甲○○小姐拳打腳踢，會主動告知○○媽媽並主動離婚且放棄兒子的撫養權」等語（見審訴卷第77頁），足見原告屢有對甲○○動手、動腳等暴力相向行為，導致甲○○身心壓力過大，前往精神科就診。原告辯稱沒有為上開行為，切結書才會寫「日後」、是寫「在」不是重複性的「再」，甲○○可能係因育兒、外遇心虛之壓力導致身心不穩定云云（見訴卷第30、47頁），與該切結書之前後文意及常情均不符，又將責任推諉甲○○，委無可採。是以，被告辯稱原告性情容易暴怒，有暴力傾向，不時情緒反覆，更數次毆打、譏諷甲○○，使得兩人漸行漸遠等語（見審訴卷第67 頁），堪可採信，足見乙○○之出現並非原告與甲○○間婚姻破裂之啟端，僅係加重與加速其等間決裂之因素，自不能將婚姻破裂之情事全然歸責被告間之行為。　⒊另原告之涼麵店仍正常經營及展店之事實，有其網路廣告可考（見審訴卷第87頁），是原告主張一度無法從事涼麵店生意云云（見審訴卷第13頁），尚難採納作為斟酌慰撫金多寡之因素。　⒋本院審酌兩造間關係、被告行為之情節、原告與甲○○間婚姻關係破裂之過程，與原告係80年次之成年男子，學歷為大學畢業，名下有存款、股息、不動產、汽車；及甲○○係83年次之成年女子，原住大陸地區，學歷為高中畢業，名下有汽車，尚須繳納貸款，與原告育有一名未成年子女；乙○○學歷則為國中肄業，名下有汽車，自稱對外欠債，經營工程等職業、教育程度及經濟能力情事，為兩造陳述在卷（見審訴卷第 61頁、訴卷第49至50頁），並有限閱卷資料可考，堪信為真，足見被告之資力及經濟狀況均欠佳，且甲○○尚須扶養未成年子女，在勞力及時間上需有相當付出，始能維持一般生活，爰認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分，則屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定　　有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1 項本文及第203條亦定有明文。從而，原告得請求被告給付1 00,000元，甲○○自113年7月11日起（113年7月10日送達回證見審訴卷第59頁），乙○○自113年7月20日起（113年7月19日送達回證見審訴卷第65頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告甲○○（下稱反訴原告）主張：㈠反訴被告與其店鋪內女性員工交往，整日公然出雙入對，並在店內卿卿我我，遭客人在GOOGLE評論留言反應。該女子更與反訴被告父母熟識，甚至與反訴被告外宿同住。反訴被告之弟媳才會將該女子之照片傳送給反訴原告。㈡反訴被告對反訴原告有於112年 2月21日、112年5月間，為上開保護令認定毆打、掐頸等傷害、恐嚇行為。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第 1項前段、第195條規定，請求反訴被告就上開二行為，各賠償500,000元，共1,000,000元。為此，爰提起反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告1,000,000元。二、反訴被告則以：GOOGLE評論為任何人均可留言，不具形式上真正性。反訴被告並無與其他女性交往，該女性僅係前來嘉義協助搬貨，亦未有何直接碰觸反訴被告之行為。反訴被告亦無保護令認定之行為等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、反訴爭點如下（見訴卷第47頁）：　㈠反訴被告有無侵害反訴原告之配偶權？反訴原告請求反訴被告給付500,000元，有無理由？　㈡反訴被告有無侵害反訴原告之健康權、自由權？反訴原告請求反訴被告給付500,000元，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠反訴原告舉證不足以證明反訴被告侵害配偶權：　⒈反訴原告主張反訴被告結交不詳姓名、身分之女友並同住乙情，無非係以提出反訴被告弟媳傳來反訴被告與該女子同框之照片及GOOGLE評論留言為其主要論據。　⒉惟查，觀諸該與反訴原告於113年4月29日，以通訊軟體Line 對話之人即代號「00000_000」、頭像為女性之女子傳送之照片，其一場景為反訴被告與該不詳女子站在打開後車廂之小客車後，反訴被告正搬運物品（見審訴卷第97頁上方照片、第99頁照片），其二場景為該女子隔著外套坐在機車上靠在反訴被告背後（見審訴卷第97頁下方照片），均難謂必為屬男女朋友間之親密行為。且對話內容中，並未表示親聞反訴被告自承與該女子交往，其所稱反訴被告不敢帶該女子回嘉義，都帶出去睡云云，均係輾轉聽聞反訴被告母親所述（見審訴卷第89頁），其所述該女子與反訴被告牽手（見審訴卷第93頁），亦非該照片所示搬運物品之情節，是無積極明確事證可認定反訴被告有與該女子為何親密行為。縱與反訴原告對話之人為反訴被告之弟媳，而可親見反訴被告搭載該不詳女子返家搬取物品，然所見過程均屬短暫，並未直接親見或獲得親口證實，又容有向反訴原告回報或添油加醋之可能，是難單憑上開照片與對話認定係反訴被告結交之女友，遑論有侵害反訴原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。又GOOGLE評論係任何人均可留言，無法確認留言者是否真為消費之客人，且該留言稱「也麻煩一下，不論是夫妻還是情侶啊！曬恩愛是不錯，但，也希望能（節制約束）自己的行為，公共場合哩！！！」、「那天被一個矮的有染金黃色頭髮的女子跟一位高大壯碩眼鏡男，講話一直亂撒嬌，害我差點吐，拜託請稍微顧慮別人的感受，可以嗎？謝謝！」（見審訴卷第101頁），至多可認言語曖昧，亦難認達侵害反訴原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。復考諸反訴原告與反訴被告間離婚訴訟案卷中所附高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理監護權案件訪視調查報告（見臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第91號卷第181至 186頁），反訴被告仍表示不願離婚，希望繼續婚姻關係，亦未表示已另結交女友。況反訴原告已與乙○○交往，並搬出住處，而不願與反訴被告繼續同住，反訴原告猶主張反訴被告結交女友，侵害配偶權，並請求給付500,000元云云（見訴卷第48頁），尚難憑採。　㈡反訴被告之家庭暴力行為侵害反訴原告之健康權、自由權，反訴原告得請求給付50,000元：　　⒈按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院 81年度台上字第2462號判決參照）。　⒉反訴被告對反訴原告有於112年2月21日，在幼子面前掐住甲○ ○頸部，將甲○○高舉後摔至地上，並拖行甲○○，接著以幼子之玩具棍棒毆打甲○○，再以拳頭毆打甲○○頭部，復於112年5 月間，搶甲○○手機，將其推倒，嗣恫稱一起燒炭自殺、跳樓，致反訴原告有急性壓力反應，而前往精神科就診等情，為保護令認定屬實（見審訴卷第79頁），復有大順景福診所精神科醫師之診斷證明書可考（見審訴卷第103頁），及反訴原告所辯不可採（見訴卷第30、47頁），並經本院採信，已如前述，衡情足認會造成反訴原告健康上負面影響，與心理上意思決定之自由遭受脅迫、壓抑而生危害，是核反訴被告所為，屬前揭規定不法侵害反訴原告健康、自由之行為，反訴原告得依民法第184條第1項、第195條規定，請求賠償精神慰撫金。　⒊本院審酌兩造間關係、反訴被告行為之情節，與前述職業、教育程度及經濟能力情事，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金以50,000元為適當。從而，反訴原告得請求反訴被告給付50,000元，及自113年9月5日起（113年9月4日送達回證見審訴卷第123頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。參、綜上所述，⑴本訴部分：被告間於112年4月間起男女交往之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付100,000元，為有理由；逾此部分則屬無據（請求過高部分），應予駁回；⑵反訴部分：反訴被告於112年2 月21日、112年5月間，對反訴原告有傷害、恐嚇行為，反訴原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求反訴被告給付50,000元，為有理由；逾此部分則屬無據（請求過高部分，及主張反訴被告侵害配偶權部分），應予駁回。肆、本判決原告、反訴原告勝訴部分，因判命被告、反訴被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告、反訴被告如為原告、反訴原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。陸、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-28

CTDV-113-訴-771-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告官圓丞選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 68號），本院判決如下：　　主　文官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、官圓丞、李青宸（本院另行通緝中）與陳靖樺(本院111年度金訴字第318、1033號判決)及所屬詐騙集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之水房負責人，通知旗下官圓丞分配車手提款、轉匯，並收取官圓丞彙整之贓款，官圓丞聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受；嗣本案詐欺集團內成年成員先以附表編號1至2所示之詐騙方式，詐騙黃馥蓮、管在釧，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至張禮峻之中國信託000-0000000000 00號帳戶(下稱第一層帳戶)內，再由該詐欺集團成員將該等款項輾轉匯入陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 (下稱第二層帳戶)、陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號 (下稱第三層帳戶)，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許，前往位在臺南市○區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金新臺幣（下同）56萬5千元，並依官圓丞指示轉匯或交款。二、案經黃馥蓮、管在釧訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、訊據被告固對附表所示告訴人之匯款經過不爭執（院一卷　　第400頁），惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我從頭到尾就是從事虛擬貨幣的買賣，是李青宸引導我去做虛擬貨幣的買賣，我也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。經查：　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以附表所示詐騙方式，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳戶內，再由該詐欺集團成員將該等款項輾轉匯入第二層帳戶、第三層帳戶，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許，前往位在臺南市○ 區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金新臺幣（下同）56萬5千元等情，此為被告所不爭執，且有證人陳靖樺之證述、附表所示告訴人之指述，附表所示告訴人提出報案資料、自動櫃員機交易明細表、手機截圖照片　　、第一、二、三層帳戶之客戶資料、歷史交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司東寧分行110年9月23日北富銀東寧字第1101000050號函檢附之民國110年4月19日提存款交易憑條（陳靖樺提領56萬5千元，警卷第329至331頁）、監視器擷取畫面(陳靖樺於110年4月19日在台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金，警卷第333至334頁)附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　㈡被告聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受等情，業據：　⑴證人李青宸於另案警詢證稱：我負責金流，是水房的負責人，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且負責操作第1車的網路銀行轉帳給第2車，至於第2車之後，就是請被告幫我管理團隊，被告找了第3車、第4車提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給被告，再由被告派員送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部（被告）及其他水房成員是1.2％，被告是負責向我彙報車手提領及轉帳狀況等語（院二卷第12至15頁）；證人李青宸於另案偵訊時以證人身分具結證稱：被告是南部的車手團，自帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由被告自己決定，等他們領錢出來之後，才交由被告上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟被告說，至於被告有無採信，這不用去戳破，而被告也是以同樣的話術去告訴其下的車手，但被告他們應該知道實際上就是以領錢的方式來獲取報酬，而被告這一團是不會操作虛擬貨幣，所以被告及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（院二卷第7至27、29至35、53至59頁）；核與被告於另案偵訊中以證人身份具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會操作DF平台，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語相符（院二卷第225至228頁），是以被告並無實際操作其所稱DF平台（虛擬貨幣交易平台），乃從事自帳戶內轉匯或提領款項上繳，並以轉匯或提領金額總數計算報酬，顯與投資虛擬貨幣之常情不合，反而符合一般詐欺集團車手提領款項之常態。　⑵證人陳靖樺於111年1月27日警詢證稱：經被告通知，我將我帳戶內的錢領出來給被告，我領出56萬5千元後，當天就交給被告，交付時間地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告的等語（警卷第101頁）；其於111年10月26日另案以證人身分結證稱：基本上錢要轉出去，被告會跟我說要轉給誰，我才去轉等語（院三卷第130頁）。被告於111年5月16日警詢供稱：「（經陳靖樺於警詢供稱，她於110年1至2月間，由你教她在該虛擬貨幣交易平台註冊帳號，申辦完平台帳號後就將帳號及密碼交給你，她沒實際操作過那個平台，全都是你在操作，且她將上述金融機構帳號告知你，你並告知她說事後如果有交易成功的話，會通知她把錢領出來給你，也會叫她用網路銀行轉帳給他人，說是要向他人購買虛擬貨幣，是否實在？）應該是這樣沒錯」（警卷第53頁）；被告於11 1年8月5日偵訊時供稱：「（陳靖樺說你教他申辦虛擬貨幣交易平台，她領出的錢都交給你，意見？）沒意見」（偵17 223卷第62頁）；被告於113年7月11日本院審理時供稱：「（起訴書附表所記載被害人被詐騙的經過以及陳靖樺提領款項後交給你，你再交給李青宸所指定之人，是否承認？）我承認，但是當天陳靖樺110年4月19日把錢領出來交給我，然後我就等李青宸的通知，等李青宸通知我有沒有虛擬貨幣可以買，有的話，李青宸會告訴我買幣的數量，我再給李青宸等值的現金或匯款。」(院一卷第157頁)。是比對被告上開供述與證人陳靖樺之證述，已可認定被告通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。　⑶辯護人雖以陳靖樺於110 年4 月19日14時48分將56萬5 千元金額提領完後，於同日15時34分旋將50萬元匯入楊雅筑名下合作金庫商業銀行北臺南分行0000000000000號帳戶內，認被告無經手該筆款項云云，固有楊雅筑上開帳戶交易明細（院一卷第305頁）可憑；然陳靖樺提領56萬5千元現金、將50 萬元匯入楊雅筑上開帳戶之時間相隔約45分鐘，且證人陳靖樺供稱：我領出56萬5千元後，當天就交給被告，交付時間地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告的等語（警卷第10 1頁），故本院僅認定本案係被告通知陳靖樺領款後交款或轉匯；又證人李青宸證稱：楊雅筑之帳戶為其所租用等語（院二卷第16頁），亦資佐證被告通知陳靖樺領款後，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。　㈢被告雖提出：被證1被告匯（轉）款給李青宸、向其購買虛擬貨幣的銀行資料（院一卷第173至177頁）、被證2被告向李青宸購買虛擬貨幣而匯（轉）款給施政宏的銀行資料（院一卷第179至181頁）、被證3:被告向李青宸購買虛擬貨幣而匯（轉）款給楊雅筑的銀行資料（院一卷第183頁）、被證4 幣商李青宸收受價款後未當下給付USDT而簽發給被告的親筆借據與票據等證明文件（院一卷第185頁）、被證5 陳靖樺的DF平台買進虛擬貨幣記錄畫面，於110年4 月14日等進貨購買虛擬貨幣紀錄與被證2比對相符合證明資料（院一卷第1 97至201頁）云云。然查：　⑴證人李青宸於另案警詢時供述：我擁有「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，我買來的目的，是為了詐騙款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳訊時使用等語（院二卷第14至16頁），核與證人張瑞麟於另案偵訊時以證人身分具結證述：我看到銀行交易紀錄的備註，我就知道DF平台上的這些交易明細都是假的，而我看DF平台上都沒有真實的交易紀錄，李青宸說要製作筆錄時才需要製作虛擬貨幣的交易明細，隨身碟裡都是李青宸給我的資料，裡面還有「發生當下應對流程」的檔案，是要提供給去做筆錄的人用的等語大致相符（院二卷第349至353頁），並有張瑞麟另案遭扣之隨身碟可憑，其中開啟後有9個資料夾，檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，點入「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內（院三卷第461頁）；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（院三卷第461 至463頁），來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問。故從證人李青宸、張瑞麟之證述及另案查扣張瑞麟隨身碟之證據可知，所謂之「DF」網站，係李青宸所購買用來將詐欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。　　　⑵被告於另案以證人身分於偵訊中具結證稱：我知道DF平台根本沒有交易明細，我們刻意製作虛擬貨幣平台交易明細就是為了矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF帳戶補齊等語（院二卷第228頁），益見被告並無實際從事虛擬貨幣買賣甚明。。　　㈣實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形。細繹附表中各編號所示告訴人之款項從第1層帳戶、第2層帳戶轉匯至第3層帳戶後，被告之交易模式為一有人將錢匯入，其就會立刻將錢轉出或提領而出，隨時處於待命之狀態，益徵其等應有特意預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合；且其等層轉、提款或匯出款項之情狀悖於常情殊甚，更與一般虛擬貨幣投資之交易模式未合。　　　㈤又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。本件被告教育程度為大學肄業，具有一定之智識程度及社會經驗，對上情當無不知之理。況陳靖樺提領上開56萬5千元乙案，陳靖樺就其因此涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪為認罪表示，經本院111年度金訴字第318、1033案刑事判決在案（院一卷第45至54頁），則陳靖樺既為聽被告指示之車手，其已知悉所從事為詐騙工作，被告自難諉為不知。　㈥關於附表編號1、2所示之犯行中，除被告、李青宸、陳靖樺外，尚有透過通訊軟體向附表所示之告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上；被告所從事者復為集團中介於中間角色（上線係李青宸、下線為陳靖樺）之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從李青宸之指示參與附表所示之詐欺行為，主觀上亦有參與3人以上共同詐欺取財之故意無疑。又被告依李青宸指示，通知陳靖樺提款、轉匯，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使金錢來源形式上合法化，是被告所為，自屬洗錢防制法第2 條第2款規範之洗錢行為。　　　㈦辯護人雖以李青宸、陳靖樺所曾為做虛擬貨幣之證述，認被告也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。然本院綜合證人李青宸、陳靖樺上開證述，並比對被告上開供述、相關事證，認應以證人李青宸、陳靖樺所為與被告共犯詐欺取財、洗錢之自白，較為可採。　㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與李青宸、陳靖樺、集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告侵害附表所示告訴人2 人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數，是以被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告目前年約36歲，有謀生能力，竟受李青宸指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並分配車手陳靖樺提款、轉匯，犯後猶矢口否認犯行，且未與告訴人和解，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；並考量本案附表編號1、2所示告訴人匯款金額均為新臺幣3萬元，被告所犯加重詐欺取財罪經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第887號刑事判決判處之刑度，暨本案犯罪情節、犯罪所生損害、被告智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯詐欺部分各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告另有詐欺案件，經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第887號刑事判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　　㈣被告否認有取得報酬，本案也無其他證據足以證明其有因本案獲取犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。又被告聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受，被告固然經手如附表所示款項即洗錢標的，但均未保留該等款項，如仍予沒收本案洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收該等洗錢標的。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額/第一層帳戶轉匯時間/金額/第二層帳戶轉匯時間/金額/第三層帳戶提領車手/時間/地點/金額 1 黃馥蓮詐欺集團成員「石毛處」於110年3月30日18時起，使用交友軟體「JD」認識黃馥蓮，其後使用LINE聯繫黃馥蓮，並向黃馥蓮詐稱，其是香港人，要賣掉在香港的房子，來臺與黃馥蓮一起生活，並且要向黃馥蓮借款云云，導致黃馥蓮受騙匯款，「石毛處」收到款項後即失聯且未還款 110年4月19日12時27分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶 110年4月19日13時41分許轉匯56萬5,000元至陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月19日 13時54分轉匯 56萬5,000元至陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號帳戶陳靖樺於110年4月19日14時48分許，在臺南市東區東寧路富邦銀行東寧分行提領56萬5,000元 2 管在釧詐欺集團成員「Henrivtta Lee」於110年4月5日，使用臉書認識管在釧，其後使用LINE聯繫管在釧，並向管在釧詐稱，可以借款至海虹投資網站(https://wwr.hhtz589.com/)投資云云，導致管在釧受騙匯款 110年4月19日12時32分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶

2024-11-25

TNDM-113-金訴-1151-20241125-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第975號原告許○ 被告吳○璇訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國102年11月20日結婚，育有一子，於111年8月15日為協議離婚登記。原告前因婚姻問題，於11 1年間與被告一同接受心理諮商，試圖改善兩造婚姻關係，但二人之心理諮商師即訴外人葉○源卻違背其職業倫理，與被告發生婚外情，破壞兩造婚姻。被告於111年4月4日與葉○ 源前往臺南市○○區○○旅館約會，經原告發現被告有侵害配偶權情事，兩造於當日簽立和解書(下稱系爭和解書)，第1條約定:被告同意自簽署本和解書之日起不再與葉○源有任何接觸之行為，包含但不限於見面、簡訊、電子郵件、LINE等方式，若有違反，視為違反本和解書，應給付懲罰性賠償違約金新臺幣(下同)100萬元整予原告，情節重大(如相約進入汽車旅館等或其他相類似行為)，則應給付懲罰性賠償違約金1 000萬元整予原告。詎被告仍於111年6月17日前往葉○源住家與其同處6小時，並發生性行為，破壞原告婚姻生活之圓滿及安全，已違反系爭和解書第1條約定且情節重大，造成原告心靈受創、悲痛萬分，被告應依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定及系爭和解書第1條約定給付原告50萬元等語。並聲明:被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以:㈠兩造於111年8月15日簽立離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)，約定雙方互相拋棄其餘剩餘財產分配請求權等其他一切財產上之請求權；雙方同意對雙方以及其親屬對雙方，自本協議書簽定之日前所提起之訴訟以及所申請保護令(侵入民宅、傷害、家暴、侵害配偶權)皆互相撤告或撤銷，足徵原告已拋棄被告於111年8月15日以前之所有侵害配偶權之請求權，原告提起本件訴訟請求被告賠償50萬元，已違反離婚協議書之約定，應予駁回。㈡被告於111年6月17日與葉○源見面，僅係基於友誼，去幫葉○源搬家，並未發生性行為，亦無逾越結交普通朋友之一般社交行為之範疇，未有侵害配偶權之情事，此部分事實原告於簽立離婚協議書時早已知悉(原告於110年底開始委請徵信社跟蹤被告)，雙方並於離婚協議書為拋棄財產上請求權之約定。㈢原告生性猜疑，身心狀態並不穩定，對被告長期家暴，兩造素來感情不睦，於離婚前即已長期分居，婚姻早已名存實亡，被告於111年4 月4日與葉○源外出，遭徵信社人員跟蹤，被告第一次遇見凶神惡煞之徵信社人員質問，心生畏懼怕波及葉○源，被迫答應與原告簽訂極不合理之系爭和解書，之後原告仍持續聘請徵信社跟蹤被告，兩造遂於111年8月15日離婚。原告請求被告就111年6月17日與葉○源見面之事賠償損害，亦已逾侵權行為請求權之2年消滅時效期間，被告得拒絕給付。㈣又配偶權、婚姻共同生活之圓滿安定及幸福利益，並非侵權行為規定所欲保障之權利或利益，原告並無權利或利益受侵害，原告不得對被告主張侵權行為損害賠償請求權，且本院112年度訴字第76號判決(下稱系爭前案判決)認並無證據證明葉○ 源與被告於111年6月17日見面之行為逾越一般社交範疇而侵害原告之配偶權，該判決理由中所為認定應有爭點效之適用。㈤原告前以葉○源違反其與原告於111年5月2日簽訂之和解書約定不再與被告有任何接觸之約定，對葉○源起訴請求給付懲罰性違約金，並經系爭前案判決葉○源應給付原告50萬元，被告與葉○源為共同違約行為之連帶債務人，被告應於葉○源清償之範圍內同免其給付責任，原告向被告請求之違約金50萬元，自應扣除葉○源已給付之50萬元，是以，被告毋庸再給付原告任何款項。㈥又縱認被告應給付原告違約金，原告請求之違約金亦屬過高，應予酌減至零等語為辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張兩造前為夫妻，二人於102年11月20日結婚，育有一子，於111年4月4日簽訂系爭和解書(見補字卷第21至第 23頁)，被告曾於111年6月17日前往葉○源住家，與葉○源見面，兩造已於111年8月15日為協議離婚登記等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、得心證之理由: 　㈠原告主張被告於111年6月17日前往葉○源住家與葉○源見面，二人同處6小時，並發生性行為，有逾越普通朋友間正常社交交往之情形，侵害其配偶權，而依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元云云。經查，原告前對葉○源依其與葉○源於111年5月2日簽訂之和解書請求葉○源給付懲罰性違約金，經系爭前案判決命葉○源給付原告50萬元，系爭前案判決所列本件原告與葉○ 源不爭執事項之第7項記載:111年6月17日10時57分許，甲○○ 將其駕駛之汽車（車牌號碼：000-0000)停放於葉○源臺南市 ○○區○○○街00號住處附近之「全聯福利中心」門口，其後前往該住處。嗣葉○源駕車兩度進出該處，至同日16時52分許，甲○○始自該處門口走出等情，被告對於其於111年6月17日曾前往葉○源上開住處幫葉○源搬家，並與葉○源見面乙情亦不爭執，惟否認有任何侵害配偶權之情事，本件被告與葉○ 源於111年6月17日所為行為外觀並無逾越一般朋友社交交往之情形，原告對其主張被告上開行為侵害其配偶權亦無其他舉證，難認被告與葉○源於111年6月17日見面對原告構成侵害其配偶權之行為，原告主張被告應依侵權行為法律關係給付原告精神慰撫金50萬元，洵屬無據，應予駁回。　㈡原告另主張被告於111年6月17日前往葉○源住處與其碰面，已違反系爭和解書之約定，應依系爭和解書給付懲罰性違約金 50予原告云云。經查，系爭和解書第1條約定:被告同意自簽署本和解書之日起不再與葉○源有任何接觸之行為，包含但不限於見面、簡訊、電子郵件、LINE等方式，若有違反，視為違反本和解書，應給付懲罰性賠償違約金100萬元整予原告，情節重大(如相約進入汽車旅館等或其他相類似行為)，則應給付懲罰性賠償違約金1000萬元整予原告等語，被告於 111年6月17日前往葉○源住處與其碰面，雖有違反系爭和解書約定不再與葉○源有任何接觸之行為，惟尚難認屬系爭和解書所載「如相約進入汽車旅館等或其他相類似行為」之情節重大情形，是依系爭和解書第1條約定，原告得請求被告給付懲罰性賠償違約金100萬元。復查，被告抗辯兩造於111 年8月15日簽立系爭離婚協議書約定:兩造互相拋棄其餘剩餘財產分配請求權等其他一切財產上之請求權及雙方同意雙方同意對雙方以及其親屬對雙方，自本協議書簽定之日前所提起之訴訟以及所申請保護令(侵入民宅、傷害、家暴、侵害配偶權)皆互相撤告或撤銷等語，並提出離婚協議書乙紙為證(見本院卷第41至第47頁)，堪認兩造已約定不再向對方為其餘財產上請求，並不再對對方、其親屬亦不再對兩造提起訴訟或聲請保護令，本件原告依系爭和解書第1條約定起訴請求被告給付懲罰性違約金50萬元，已違反系爭離婚協議書之上開約定，原告所為本件請求自無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定及系爭和解書第1條約定請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-25

TNEV-113-南簡-975-20241125-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第687號原告金像獎大廈管理委員會法定代理人周素娥原告薛蕙馨共同訴訟代理人康鈺靈律師康進益律師被告周華雄訴訟代理人王建元律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件原告金像獎大廈管理委員會（下稱管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已由原告薛蕙馨變更為訴外人周素娥，有高雄市前金區公所函文乙紙附卷可稽〔見本院111年度訴字第68 7號卷二（下稱訴字卷二）第263頁〕，是新任法定代理人周素娥聲明承受訴訟（見訴字卷二第261-262頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　二、原告主張：　㈠薛蕙馨、被告均為位於高雄市○○區○○○路000號之金像獎大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人，被告於民國103年6月21 日向訴外人林雅婷買受如附表所示建物、土地（下稱系爭1 、2樓房地），並於103年7月11日完成移轉登記。坐落高雄市○○區○○段000 地號土地、位置範圍如附圖一編號A、B、C 、D、E、I所示之地下室建物（下稱系爭地下室），其中編號E、I部分已登記為系爭大樓之公共設施即高雄市○○區○○段 0000○號建物（下稱1244建號建物）之一部，編號A、B、C、 D部分則未辦理保存登記（以下將附圖一編號E、I部分合稱為系爭地下室有保登部分，附圖一編號A、B、C、D部分合稱為系爭地下室未保登部分），但系爭地下室係設計為系爭大樓之停車空間兼防空避難室，系爭地下室未保登部分乃通往發電機、汽車升降機、變電室等公共設施之必要通道，並無構造上、使用上獨立性，自應認僅屬1244建號之附屬建物，為1244建號建物所有權範圍所及，故系爭地下室應為全體區分所有權人所共有，亦即系爭大樓全體區分所有權人為系爭地下室之所有權人或事實上處分權人。又坐落高雄市○○區○○ 段000 地號土地、位置範圍如附圖二編號F、G、H所示之一樓建物（下稱系爭一樓建物），係登記為1244建號建物之一部，同屬系爭大樓全體區分所有權人共有。　　㈡系爭1、2樓房地原為訴外人李季樺所有，其取得所有權時，系爭一樓建物原係供汽車升降機垂直升降之空間，李季樺於 98年間未經原告同意，擅自將位於一樓之升降機空間填平增設地板，形成系爭一樓建物後佔為己用，嗣其於100年間將1 系爭1、2樓房地所有權移轉予林雅婷後，管委會即對林雅婷、李季樺聲請調解，雙方於100年6月8日於高雄市前金區調解委員會成立調解，內容略為：「⒈管委會同意林雅婷有使用高雄市○○區○○○路000號地下室及該大樓1樓升降機空間之權利。⒉林雅婷應自100年6月起，於每月1日支付管理費新臺幣（下同）3,600元之義務及該地下室使用期間，自100年起，其房屋稅由林雅婷支付。⒊若升降機空間必須回復，則由李季樺負責回復原狀。⒋第2項補充說明：林雅婷應自100年6 月起，於每月1日支付該地下室及1樓升降機空間使用期間之管理費3600元，該地下室（擁有使用期間）房屋稅應由林雅婷支付」（下稱系爭調解）。嗣林雅婷於103年7月11日將系爭1、2樓房地出售移轉予被告時，固亦將其就系爭調解之權利讓與被告，然系爭地下室為停車空間兼防空避難室，系爭地下室與升降機運行之垂直空間有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，且依公寓大廈管理條例第7條第4款、第5款規定，不得約定為專用部分，系爭調解僅係管委會同意林雅婷有使用地下室及1樓升降機空間（即系爭一樓建物）之權利，並無同意林雅婷得排除他共有人而單獨占用，系爭地下室、系爭一樓建物未經區分所有權人會議決議由林雅婷專用，亦未經全體區分所有權人依民法第819條第2項、第820條第1項同意林雅婷單獨占用，故林雅婷並無單獨占用系爭地下室、系爭一樓建物之權利，被告縱然受讓林雅婷之權利，仍不得專用系爭地下室及系爭一樓建物。　㈢詎被告於109年5至7月間，竟在系爭地下室如附圖一編號C 、 D 、E 、I之範圍鋪設木地板、天花板輕鋼架，在附圖一編號A 、B 之範圍內鋪設磁磚地板，在附圖一編號B 、C 所示之位置裝設隔間牆，擬出租予健身房使用，又在通往系爭地下室之門張貼「本處所內部空間屬私人產權.....若未經所有人同意而擅入者，依法追究」之警告公告，將系爭地下室據為己用至今。被告另在系爭1樓建物如附圖二編號F 、H 部分鋪設磁磚地板及裝設輕鋼架天花板；在附圖二編號G 部分裝設廁所牆面；在附圖二編號G 、H 範圍內之牆壁鋪設磁磚，復將系爭1樓建物出租予訴外人陳華金經營鹽酥雞攤位，嗣陳華金於111年10月20日終止租賃而遷離，始將系爭1樓建物之鐵捲門遙控器交予時任管委會主任委員薛蕙馨。被告擅自占用系爭大樓共用部分之特定位置，即屬違反其通常使用方法，並侵害其他共有人之權利，又變更系爭地下室之原本設置，使住戶無法於必要時做防空避難室使用，亦無法作為停車使用，而違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定、系爭大樓住戶規約第2條第3項。薛蕙馨為1244建號建物之共有人，自得依民法第821條、適用或類推適用民法第767條第1 項前段、中段，就系爭地下室訴請被告拆除木地板、磁磚地板而回復為水泥地、拆除天花板輕鋼架、隔間牆，將系爭地下室返還予薛蕙馨及其他共有人；另就系爭一樓建物訴請被告拆除天花板、地板磁磚、廁所隔間牆。管委會就系爭大樓共用部分既有管理、維護之權限，亦得依同條例第9條第4項，對被告為相同請求。　㈣又縱認系爭調解係約定林雅婷得專用系爭地下室及系爭一樓建物，然此部分約定未經區分所有權人會議決議，亦未載明於住戶規約，已違反民法第799條第3項規定，依公寓大廈管理條例第23條第2項第1款應屬無效。縱非無效並由被告受讓林雅婷之專用權，但被告擅自裝潢系爭地下室及系爭一樓建物，並禁止其他住戶使用，導致系爭地下室無法作為防空避難室使用，其就約定專用部分之使用顯然妨害其他住戶之安全，管委會自得依公寓大廈管理條例第6條第1項第1款、第3 項規定，就系爭地下室訴請被告拆除木地板、磁磚地板而回復為水泥地、拆除天花板輕鋼架、隔間牆，將系爭地下室返還予全體共有人；另就系爭一樓建物訴請被告拆除天花板、地板磁磚、廁所隔間牆。　㈤再被告現雖未占有系爭一樓建物，但曾對系爭一樓建物增設磁磚地板、天花板，且現仍持續主張對系爭一樓建物有專用權，仍有再妨害全體區分所有權人行使使用系爭一樓建物權利之虞，故薛蕙馨依民法第767條第1項後段規定；管委會依公寓大廈管理條例第9條第2、4項或第6條第1項第1款、第3 項，均得請求禁止被告以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益。　　㈥被告雖另主張系爭調解之約定為租賃性質，嗣由被告繼受該租賃契約之承租人地位云云，然系爭調解並非租賃性質，林雅婷按月給付之3600元並非租金，而是應負擔之管理費，故兩造間並無租賃契約存在。退步言，縱系爭調解之約定係管委會將系爭地下室及系爭一樓建物出租予林雅婷，並由被告繼受該租賃契約，但此租賃契約並未約定期間，管委會依民法第450條第2項規定，自得隨時終止租約。因系爭大樓之住戶已連署反對被告獨占共有空間，且被告未經管委會同意，將系爭一樓建物轉租予陳華金，被告在系爭地下室建造牆壁隔間之行為亦違反公寓大廈管理條例第6條第1項第1款，管委會欲將系爭地下室、系爭一樓建物收回作停車、電梯使用，管委會自得依土地法第100條第1款、第2款、第4款，終止與被告之租約，管委會已於110年3月21日作成不再出租之決議，並於110年4月14日寄送存證信函，通知被告於文到15日內停止使用系爭地下室及系爭1樓建物，該存證信函於110年 4月15日送達被告，租約即告終止，此後被告即無權繼續占有系爭地下室及系爭1樓建物。　㈦為此依公寓大廈管理條例第9 條第2 、4 項、第6條第1 項第 1 款、第3 項、適用或類推適用民法第767 條第1 項前段、中段、後段、第821 條，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰⒈被告應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖一編號A 部分（面積11.5平方公尺）、編號B部分（面積0.5 平方公尺）、編號C 部分（面積0.5 平方公尺）、編號D 部分（面積178.50平方公尺）之地下室建物、1244建號建物其中地下層如附圖一編號E 部分（面積15平方公尺）、編號I 部分（面積12.5平方公尺），均騰空返還予原告薛蕙馨及其他共有人；並將附圖一編號C 、D 、E 、I 範圍內之木地板、附圖一編號A 、B 範圍內之磁磚地板均拆除回復為水泥地；將附圖一編號C 、D、E 、I 範圍內之天花板輕鋼架、附圖一編號B 、C 所示之隔間牆均拆除。⒉被告應將1 244建號建物其中1 樓如附圖二編號F 部分（面積32.5平方公尺）、編號G 部分（面積0.5 平方公尺）、編號H 部分（面積2.2 平方公尺）範圍內之地板磁磚刨除、輕鋼架天花板拆除，另將附圖二編號G 、H 範圍內之牆壁磁磚刨除；將附圖二編號G 所示之廁所牆面拆除；且不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於附圖二編號F 、G 、H 所示建物為自由使用、收益。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則辯以︰　㈠系爭地下室未保登部分有構造上、使用上獨立性，並有獨立房屋稅籍，係有獨立物權之區分所有建物，並非1244建號建物之附屬建物，故非全體區分所有權人共有。緣系爭大樓為力行補習班之股東與建商於72年間合資興建，並於興建完成後，由力行補習班取得地上1至4樓及地下室建物，而供力行補習班營業使用，然建商當初為省錢，僅將地下室有公共設施部分辦理保存登記，其餘非公共設施部分未辦理保存登記，導致系爭地下室未保登部分未登記為力行補習班股東所有，但力行補習班之股東為出資興建之人，應為所有權人或事實上處分權人，嗣由力行補習班之股東即訴外人張萬邦、王秉新、王啟真等人於98年間將系爭地下室未保登部分之事實上處分權連同系爭1、2樓房地所有權出售移轉予李季樺，李季樺再於100年間轉售移轉予林雅婷，經林雅婷於103年間再轉售移轉予被告，並辦理地下室之房屋稅納稅義務人變更，故被告為系爭地下室未保登部分之事實上處分權人，自有占有之正當權源。系爭地下室未保登部分既非全體區分所有權人共有，亦非管委會負責管理、維護之共用部分，或約定專用部分，則薛蕙馨依民法第821條、第767條第1項中段、前段，管委會依公寓大廈管理條例第9條第4項、第6條第3項，針對系爭地下室未保登部分，請求被告拆除木地板、磁磚地板、隔間牆、輕鋼架天花板後返還薛蕙馨及其他1244建號建物共有人，即無理由。　㈡系爭地下室有保登部分及系爭一樓建物均為1244建號建物之一部，固為全體區分所有權人共有，但系爭一樓建物並非連通走廊、樓梯及通往室外之通路，亦非社區巷道及防火巷弄，且該空間長期不供作停車升降平臺使用，並非區分所有權人生活利用上不可或缺之共有部分，非屬公寓大廈管理條例第7條所定「不得為約定專用部分」，林雅婷、李季樺於100 年6月8日已與管委會成立系爭調解，林雅婷基於系爭調解取得系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物之專用權，林雅婷於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，亦將其依系爭調解對系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物之權利義務轉讓給被告，故被告對系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物均有專用權，自得排除其他共有人而單獨占有。被告自103年7 月11日成為區分所有權人後，亦均單獨占用系爭地下室、系爭1樓建物，並依系爭調解之約定，按月支付管理費3600元予管委會及負擔地下室之房屋稅。縱認系爭調解並非約定專用或該約定專用無效，然依系爭調解內容，管委會同意由林雅婷每月支付3,600元及每年繳納該部分房屋稅，作為使用地下室及系爭一樓建物之對價，即係管委會將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物出租予林雅婷使用，核屬未定期限之租賃性質，被告買受系爭1、2樓房地不動產後，繼受林雅婷之承租人地位，繼續與原告之租賃契約，是被告使用此部分空間即具法律上權源。被告既有權占有系爭地下室有保登部分，則薛蕙馨依民法第821條、第767條第1項前段請求被告返還，自無理由。又系爭1樓建物曾經被告出租予陳華金經營鹽酥雞攤位，但陳華金於111年10月20日終止租賃而遷離時，即將系爭1樓建物之鐵捲門遙控器交予時任管委會之主委薛蕙馨，自此被告即未再占有系爭一樓建物，但仍對之有專用權。被告既有專用權，且系爭一樓建物現非被告占有，自無妨害全體區分所有權人行使使用系爭一樓建物權利之虞，是薛蕙馨依民法第767條第1項後段規定、管委會依公寓大廈管理條例第9條第4項、第6條第1項第1款、第3項，請求禁止被告以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益，亦無理由。　㈢又被告雖於109 年5 至7 月間，有在系爭地下室鋪設木地板、天花板輕鋼架，但系爭地下室自李季樺取得事實上處分權時，即非供作停車場使用，且被告使用系爭地下室期間亦有供管委會開會使用，又被告對系爭地下室所為裝潢，並無禁止大樓住戶作為避難空間，未影響地下室通常使用用途，亦未妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。而系爭一樓建物於建商興建完成時，即未供停車升降空間使用，被告取得系爭一樓建物專用權前，即因李季樺填平地板而長期未供停車升降空間使用，系爭一樓建物原告請求拆除之天花板、磁磚地板、廁所隔間牆均非被告設置，乃103年自前手買受時就存在，故原告依民法第821條、第767 條第1 項中段或公寓大廈管理條例第9 條第4 項、第6條第1 項第3 項，請求被告拆除系爭地下室有保登部分之木地板、天花板輕鋼架，回復為水泥地，另將系爭一樓建物之天花板、磁磚地板、廁所隔間牆拆除，均無理由。　　㈣並聲明︰⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠薛蕙馨、被告均為系爭大樓之區分所有權人，管委會為全體區分所有權人成立之管理委員會。　㈡被告為系爭1、2樓房地之所有權人，其係於103年6月21日向林雅婷買受，並於103年7月11日完成移轉登記。　㈢1244建號建物為系爭大樓之公共設施，屬全體區分所有權人共有。　㈣坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖一編號A、B、C、D 、E、I所示之系爭地下室，其中編號A、B、C、D部分為未保存登記建物，編號E、I部分為1244建號建物之一部。　㈤坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖二編號F、G、H所示之系爭一樓建物，屬於1244建號建物之一部。　㈥林雅婷、李季樺於100年6月8日與管委會成立調解，調解內容如原證3調解書所示〔見本院111年度審訴字第220號卷（下稱審訴卷）第33頁〕。　㈦林雅婷於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，有將其依調解書對系爭地下室、系爭一樓建物之權利義務轉讓給被告。　㈧被告自103 年7 月11日成為區分所有權人後，即單獨占用系爭地下室、系爭1 樓建物，並依原證3 調解書所載，按月支付管理費3600元予管委會，並負擔系爭地下室之房屋稅。被告曾將系爭1 樓建物出租予陳華金經營鹽酥雞攤位，嗣陳華金於111 年10月20日終止租賃而遷離，並將系爭1 樓建物之鐵捲門遙控器交予薛蕙馨，被告因而未繼續占用系爭1 樓建物，但仍單獨占用系爭地下室至今，並仍按月支付管理費36 00元、負擔系爭地下室房屋稅至今。被告另於109 年5 至7 月間，在系爭地下室如附圖一編號C 、D 、E 、I 之範圍鋪設木地板、天花板輕鋼架，在附圖一編號A 、B 之範圍內鋪設磁磚地板，在附圖一編號B 、C 所示之位置裝設隔間牆。　㈨門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下室房屋有房屋稅　　籍，原始納稅義務人為系爭大樓使用執照記載之起造人徐少平及訴外人蔡清榮，嗣於78年間因買賣而變更納稅義務人為王維慶，於81年2月29日變更為鍾博智等7人，於88年1月6日變更為黃宗慧等7人，於98年6月25日變更為李季樺，於100 年1月21日因買賣變更為林雅婷，於103年6月21日因買賣變更為被告至今（見審訴卷第125-126頁）。該房屋稅籍之平面圖如訴字卷一115頁，其面積範圍即為整個地下室，包含已保存、未保存登記部分。　㈩管委會於110年4月14日有寄送原證9之存證信函（見審訴卷第 89-95頁）予被告，於110年4月15日送達被告（見審訴卷第9 7頁）。五、兩造爭執事項：　㈠系爭地下室之所有權人或事實上處分權人，是否為薛蕙馨及其他1244建號共有人？　㈡被告有無占有系爭地下室之正當權源？原告請求被告騰空返　　還系爭地下室空間予薛蕙馨及其他共有人全體，有無理由？　㈢原告請求被告將系爭地下室之輕鋼架天花板、木地板、磁磚　　地板拆除或刨除、拆除隔間牆，有無理由？　㈣原告請求被告將系爭1 樓建物之輕鋼架天花板、地板磁磚、　　廁所牆壁磁磚、拆除或刨除、拆除隔間牆，有無理由？　㈤原告請求被告不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭1 樓建物為自由使用、收益，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭地下室之所有權或事實上處分權歸屬：　⒈查系爭大樓之地下層總面積為360平方公尺，其中139.68平方公尺連同系爭大樓1 至12層樓之樓梯間、屋頂突出物及騎樓經編定為1244建號建物而為系爭大樓公共設施，屬全體區分所有權人共有，其餘220.32平方公尺則未登記為系爭大樓公共設施，亦未辦理保存登記為其他建號，此有1244建號建物之建物登記謄本、建物測量成果圖、系爭大樓地下室之房屋稅籍、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所112年1月10日高市地鹽登字第11270021100號函在卷可稽（見審訴卷第163、12 3、137頁、訴字卷一第45頁），此部分事實先堪認定。　⒉原告主張被告占有之系爭地下室（即附圖一編號A、B、C、D 、E、I部分），其中附圖一編號E、I部分已登記為1244建號建物之範圍內，為1244建號建物之一部，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有1244建號建物之建物測量成果圖在卷可比對（見審訴卷第163頁），復經地政機關測量後，於製成之複丈成果圖說明備註欄載明（見訴字卷二第39 頁）。而1244建號建物為系爭大樓之公共設施，屬全體區分所有權人共有，已如前述，故系爭地下室有保登部分為系爭大樓之共有部分，所有權人為全體區分所有權人即薛蕙馨及其他1244建號建物共有人，亦堪認定。　⒊系爭地下室未保登部分，並非1244建號建物之一部，並非薛蕙馨及其他1244建號共有人所共有：　⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者，民法第799條第1項、第2項前段定有明文。基於所有權標的物獨立性之原則，其專有部分須具有構造上及使用上之獨立性，並以所有權客體之型態表現於外部（最高法院99年度台上字第1150號判決意旨參照）。又所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字第941 號判決意旨參照）。　⑵查系爭地下室與同層登記為公共設施之變電室、升降機空間、發電機室，現況已以牆壁、門相隔，而成為獨立空間，且系爭地下室須從系爭大樓1樓管理室前後側旁樓梯進出，亦即系爭地下室可通行系爭大樓之公共樓梯至1樓管理室門廳，而對外出入，系爭地下室並使用獨立之電表，未與地下室其他部分共用電表等情，業經本院現場履勘而知，有勘驗筆錄、勘驗照片在卷可稽（見訴字卷一第359、365-429頁），足見系爭地下室未保登部分與1244建號建物間有門、牆相隔，具構造上獨立性。又區分所有之建築型態中，使用共同之通路、門廳、正中宅門與室外相通，本即為必然之理，只要不使用相鄰區分單位之出入口出入，即不能否定該區分所有建物於使用上之獨立性。系爭地下室未保登部分有獨立出入口可連接公共樓梯通行至1樓門廳而與室外相通，不須通行系爭大樓其他專有部分，故具有使用上之獨立性，應可確定。　　　　⑶原告雖主張依使用執照所載，系爭大樓之地下室係設計為系爭大樓之法定停車場兼防空避難室，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，故系爭地下室未保存登記部分並無使用上獨立性云云。惟內政部80年9 月18日（81）台內地字第8071337 號函雖釋示：「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有、或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有」，惟亦說明「基於法律不溯及既往原則，並避免購屋糾紛影響人民權益，僅新申請建造執照之案件應依前揭結論辦理」（見訴字卷二第239頁）。換言之，在該函釋作成前已申請建造執照之房屋，即無該函釋之適用。查系爭大樓係於70年間取得建造執照，72年間建造完成領得使用執照，此有系爭大樓之使用執照查詢資料在卷可按（見訴字卷一第201-213頁），則系爭大樓並無上開內政部函釋之適用。依據當時之建築法，建築物不需附建防空避難設備或停車空間（按：建築法第102條之1建築物應附建防空避難設備或停車空間之規定係在73年11月7日修法新增），且建築法第102條之1第1 項及建築技術規則建築設計施工編第59至62條、第140條至第144條之規定，並無強制依法附建之防空避難設備或停車空間僅能由區分所有權人共有之意，依系爭大樓建造當時之法令，並未限制防空避難或停車空間僅能為區分所有權人全體共有，自不能以嗣後制定之建築法第102條之1、公寓大廈管理條例第7條及相關法令函釋，而認系爭地下室未保登部分係全體區分所有權人共有或不具使用上獨立性。尤其系爭地下室自72年建造以來，即長期由地下室建物之納稅義務人單獨占用，並未供其他區分所有權人或住戶停車使用（詳後述），而防空避難空間係於緊急時供民防（防空避難）使用，僅係特定時間因特定需求之特殊功能性用途，且不限系爭大樓之住戶避難使用，實難認系爭地下室在使用上係專屬系爭大樓之住戶共用而不可或缺，自亦難認系爭地下室為系爭大樓區分所有權人之共用部分而不具使用上獨立性。　⑷原告另主張從系爭大樓一樓要通往地下一層之變電室、發電機室、升降機空間等公共設施，須通過系爭地下室未保登部分始能到達，返回亦然，故系爭地下室未保登部分僅為通往發電機、汽車升降機、變電室等公共設施之必要通道，為12 44建號之附屬建物，無使用上獨立性云云，惟地下層之建造成本較地上層為高，依一般社會交易觀念，自具經濟價值及效益，而系爭大樓地下室總面積為360平方公尺，其中僅139 .68平方公尺為系爭大樓公共設施，未保存登記部分面積達2 20.32平方公尺，原告主張現遭被告占有之系爭地下室未保登部分面積亦有191平方公尺（即附圖一編號A之11.50平方公尺+編號B之0.50平方公尺+編號C之0.50平方公尺+編號D之 178.50平方公尺＝191平方公尺）即約66.6坪，顯較有保存登記部分為大，甚至比一般住宅更大，經濟價值自然較高，且為一獨立空間並坐落高雄市區內，以該面積及經濟價值而言，尚難認僅屬系爭大樓公共設施之必要通道或附屬建物。且依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款，管委會如因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用專有部分或約定專用部分時，區分所有權人不得拒絕，故系爭地下室未保登部分縱認定為專有部分，亦不會妨礙管委會進入、通行以維修公共設施之權利，故亦無為保障管委會維修公共設施無礙，認定系爭未保登部分為共用部分之必要。原告主張系爭地下室未保登部分為1244建號之附屬建物，並非有據。　⑸原告又援引系爭大樓規約第2條第3項約明：「本大廈周圍上下及牆面為共用部分及『不屬專有部分之防空避難設備』，其變更構造、顏色或懸掛及設置廣告物之情事：非經規約規定或區分所有權人會議之決議，不得變更懸掛或設置廣告物.. ....」（見審訴卷第73頁），主張系爭大樓規約已載明防空避難設備不屬專有部分云云，惟上開規約內容應係直接參考援引自公寓大廈管理條例第8條第1項「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，而該條文於84年6月28日制訂時，係明定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及『防空避難室』，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為」，嗣於92年12月31日將「防空避難室」修正為「不屬專有部分之防空避難設備」，顯係刻意排除「屬專有部分之防空避難設備」，亦即承認屬「專有部分之防空避難設備」之存在，是本件尚難以系爭大樓規約有「不屬專有部分之防空避難設備」之用詞，即遽認系爭大樓之防空避難室並非專有部分。　⑹再系爭大樓地下室並無門牌編釘或核發門牌證明書、所在地址證明書之紀錄，但有單獨之房屋稅籍，原始納稅義務人為系爭大樓使用執照記載之起造人徐少平及訴外人蔡清榮，嗣於78年間因買賣而變更納稅義務人為王維慶，於81年2月29 日變更為鍾博智、韓明惠、張萬邦、賀蔡美玉等7人，於88 年1月6日變更為黃宗慧、張萬邦、賀慶生、韓明惠等7人，於98年6月25日變更為李季樺，於100年1月21日因買賣變更為林雅婷，於103年6月21日因買賣變更為被告至今，該房屋稅籍之平面圖面積範圍即為整個地下室，包含已保存、未保存登記部分，且100年1月21日申請變更為林雅婷、103年6月 21日申請變更為被告時，均係檢附建築改良物買賣所有權移轉契約書而辦理，此有高雄○○○○○○○○○113年7月3日高市新戶字第11370243800號函、高雄市房屋稅籍紀錄表、建築執照存根查詢系統查詢結果、房屋平面圖、地政機關經測量後檢送之複丈成果圖附備註說明欄、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處檢送之建築改良物買賣所有權移轉契約書為證（見訴字卷二第279頁、審訴卷第125-126頁、訴字卷一第201、115、459 、163-166頁），足見系爭地下室未保登部分雖未經保存登記，但有單獨之房屋稅籍，且歷來登記納稅義務人皆非系爭大樓之全體區分所有權人，房屋稅從未由全體區分所有權人負擔，更屢次以辦理納稅義務人之變更，為地下室建物所有權移轉之表徵，益難認系爭地下室未保登部分為系爭大樓之共有部分，反而由房屋稅籍之設立及變更，可證確有以單獨所有權客體之型態，表現於外部。　⑺關於系爭大樓之興建緣由、地下室之權屬及使用情形，證人　　張萬邦已明確證述：我是力行補習班的實際負責人，之前是王維慶，王維慶於79年把力行補習班交給我經營，一直到4 、5年前我才交給別人經營而退休。力行補習班本部於72年7 月12日遷移到系爭大樓，因為系爭大樓當初是力行補習班跟建商合建的，當初土地是王維慶、鍾博智、賀慶生、湯正誠這幾位股東合資購買，他們當時是力行補習班的股東，他們將土地買下來跟建商合建。當時找徐少平為名義上起造人與建商蔡欽龍（音譯）合建。當時因為我們比較缺錢條件差，所以分配的就是地下室一半產權，1 樓、2 樓、3 樓是全部產權，4 樓是一半產權，這是興建時寫的合約。等到起造完後，我們又花錢跟建商蔡欽龍（音譯）買了地下室的另外一半跟4 樓的另外一半，在興建完成之後等於我們有地下室與 1 到4 樓的全部產權，所以力行補習班當初是使用系爭大樓的1到4樓加地下室。大樓落成後地下室就是力行補習班拿來當教室用，沒有在停車，後來因為停車越來越不方便，所以把教室弄掉全部改成停車位，那個地方就變成我們的停車位，就是我們同仁進出停車。（問：本院經查地下室大部分沒有登記為大樓公設，也沒有辦理保存登記，也就是沒有所有權狀，為何力行補習班可以使用地下室？）在那個年代辦理保存登記是要錢的，建設公司為了要省錢就沒有辦保存登記，力行補習班是有跟建商買到地下室的產權，起先買了一半後來再買另一半，付了2次錢，印象中付了400萬元，只是建商為了省錢沒有辦理保存登記，才產生這麼多困擾。從72年大樓落成一直到力行補習班遷址到中華路上為止，地下室都是力行補習班專用，住戶也都知道這件事，因為沒有任何住戶有買停車位，地下室當初設計是要作為停車空間的，地下室建造成本是最高的，所以建商蓋了地下室，不賣停車位給住戶幹嘛蓋，就是因為他不作停車位，把地下室整個賣給我們。我們剛開始使用的時候，其實是違規作教室使用，樓上住戶也沒有反彈，因為住戶知道他們沒有買車位，所以我們怎麼使用他們也沒有意見，但過了幾年以後，換一批住戶進來他們就質疑，就一直來跟我們吵地下室的所有權，曾因為這件事當初還有一個主委聯合管委會告過力行補習班，當時我們就跟他們說第一你們拿得出停車位的買賣嗎？都沒有嘛；第二當初起造時如果有停車位建商有錢賺怎麼不賣給住戶，因為這是當初講好的。且地下室沒有保存登記，但是每年要繳房屋稅，歷年來管委會或樓上的住戶都沒有繳過地下室的房屋稅，當初都是力行補習班繳的。因為這件事在地院打官司，最後和解，我們想息事寧人，我們就給管委會一筆錢，管委會有在和解書承認地下室的產權是屬於力行補習班。後來因為少子化加上大學廣設，力行補習班就遷到新的地址，系爭大樓舊址房地我就建議賣掉，才跟其他股東一起賣掉，哪一年賣掉我也不太記得，當初賣也包含地下室、1樓升降機空間的使用權等語（見訴字卷三第13、15-16、14-15、 16、17、14、27頁）。本院審酌張萬邦與兩造均無親屬或利害關係，並無偏袒任一方而虛偽證述之動機，且本院經查原告確曾以「金像獎大廈全體區分所有權人管理委員會」之名義，對張萬邦及訴外人陳合修提起訴訟，經本院以90年度訴字第1199號損害賠償事件受理，並於90年8月22日成立訴訟上和解，和解內容為「張萬邦、陳合修給付原告150萬元，原告其餘請求拋棄，系爭大樓未經保存登記之地下室，除現有公共設施外，其餘仍歸張萬邦、陳合修作停車位之專屬使用」，此有和解筆錄在卷可考（見訴字卷三第51頁），並經原告自承在卷（見訴字卷三第108頁），核與張萬邦之證述相符，且張萬邦所述，亦與前述地下室設有單獨房屋稅籍及納稅義務人之變遷相符，復與證人徐少平證述：系爭大樓使用執照記載我是起造人，這跟力行補習班有關，我跟力行補習班主任王維慶是非常要好的朋友，力行補習班在七賢二路，附近有一個地方在蓋房子，可能因為繳稅的關係，王維慶就用我的名義去買七賢二路的地下室，有無買別的樓層我不知道，我只知道含地下室，後來又賣掉，我實際上都沒有經手買賣的過程等語（見訴字卷三第9-10頁）；及張萬邦等人之後手李季樺之配偶即訴外人王世杰證述：李季樺的前手是力行補習班，當初購買時是買1-4樓，但除1-4樓外，地下室也是力行補習班在使用，力行補習班賣給李季樺時就有包括地下室及1樓升降機的使用權，但有說地下室沒有所有權狀，只有稅籍。李季樺購買系爭1、2樓房地時，前屋主有10幾個人，代表賣方跟我簽約的人有這樣說，而且我有當過管委會委員，我知道力行補習班以前有拿100萬給管委會，就可以使用地下室及1樓升降機空間，管委會的財務報表裡面有記載一筆100萬定期存款，就是力行補習班給管委會的。大樓地下室不是大樓的公設，沒有權狀，只有稅籍證明，是系爭1、2樓房地所有權人在繳房屋稅，所以地下室都是系爭1 、2樓房地的所有權人在使用。我當初是認為地下室和一樓升降機空間都是屬於1樓的權狀範圍內，賣給林雅婷前，我跟李季樺使用地下室與1樓升降機空間，管委會都沒有意見等語吻合（見訴字卷二第152、153頁），本院因認張萬邦之證述並非虛偽，堪值採信。　⑻承上，系爭地下室未保登部分有構造上、使用上獨立性，以單獨所有權客體之型態表現於外部，有獨立物權，並非2144 建號建物之附屬建物，已如前述，其所有權自應歸屬於原始起造人。而依張萬邦之證述，系爭大樓為力行補習班之股東王維慶、鍾博智、張萬邦等人與建商合資興建，王維慶、鍾博智、張萬邦等力行補習班股東嗣因分配及買受完整地下室及1至4樓建物，進而登記為地下室之納稅義務人，則系爭地下室未保登部分自應歸屬原始起造人即建商，並由建商再基於合建契約及買賣契約，將系爭地下室未保登部分之事實上處分權移轉予王維慶、鍾博智、張萬邦等力行補習班股東，嗣98年6月25日力行補習班之股東黃宗慧、張萬邦、賀慶生、韓明惠等7人又將系爭地下室未保登部分之事實上處分權連同系爭1、2樓房地所有權一併出售移轉予李季樺。再依證人李季樺證述：我於100年間出售系爭1、2樓房地給林雅婷時，有連同地下室一起移轉，才會辦理變更地下室之納稅義務人為林雅婷（見訴字卷二第147頁），及證人林雅婷證述：當初我買系爭1、2樓房地時，賣方仲介有跟我說依照舊法規，1樓所有權人對地下室有使用權，但沒有地下室所有權，所以我有地下室使用權，但沒有所有權，確實地下室的房屋稅都是我在繳，納稅義務人是我的名字。當初李季樺賣1 、2樓給我時，也把地下室使用權一併賣給我，103年我將系爭1、2樓房地賣給被告時，買賣標的有包括地下室及1樓升降機空間的使用權，李季樺賣給我什麼，我就賣什麼給被告等語（見訴字卷二第87、88、89、94-95頁），可知李季樺於100年1月21日又將系爭地下室未保登部分之事實上處分權，連同系爭1、2樓房地所有權一併轉售移轉予林雅婷，林雅婷於103年6月21日再將之轉賣予被告至今，從而系爭地下室未保登部分目前事實上處分權人為被告，應堪認定。原告主張系爭地下室未保登部分之所有權人或事實上處分權人為薛蕙馨等全體區分所有權人，並非正確。　　　㈡系爭地下室有保登部分為1244建號建物之一部，已如前述，而坐落高雄市○○區○○段000 地號土地如附圖二編號F、G、H 所示之系爭一樓建物，亦屬於1244建號建物之一部，同為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），並有1244建號建物之建物測量成果圖可資比對（見審訴卷第163頁），復經地政機關測量後認定明確，於製成之複丈成果圖說明備註欄載明（見訴字卷一第461頁），是系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物均屬系爭大樓之公共設施、共用部分，屬薛蕙馨及其他區分所有權人全體所共有，至堪認定。原告固據此主張被告無權占有系爭地下室有保登部分及系爭一樓建物，惟被告抗辯其對前揭建物有約定專用權，或基於與管委會間之租賃契約，有權占有使用收益前揭建物，本院對此判斷如下：　⒈查被告之前手、前前手林雅婷、李季樺曾於100年6月8日與管委會成立系爭調解，調解緣由記載：「98年間，李季樺擅自將系爭大樓升降機空間填平佔為己用，經原告函請李季樺恢復原狀無果，茲因李季樺已將產權移轉予林雅婷，故聲請調解。」，調解內容則為：「⑴原告同意林雅婷有使用系爭大樓地下室及1樓升降機空間之權利。⑵林雅婷應自100年6月起，於每月1日支付管理費3600元之義務及該地下室使用期間，自100年起，其房屋稅由林雅婷支付。⑶若升降機空間必須回復，由李季樺負責回復原狀。⑷第2項補充說明：林雅婷應自100年6月起，於每月1日支付該地下室及1樓升降機空間使用期間之管理費3600元，該地下室（擁有使用期間）房屋稅應由林雅婷支付」，此有調解書在卷可稽（見審訴卷第33頁，下稱系爭調解書），此部分事實已堪認定。　⒉被告雖主張林雅婷與管委會成立之系爭調解，即係將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物等共用部分約定由林雅婷專用，嗣林雅婷於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，並將其對系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物之專用權轉讓給被告，被告因而取得專用權云云，惟按共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用，民法第799條第3項後段定有明文。又「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，約定專用部分之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不生效力」，公寓大廈管理條例第 23條第2項第1款亦有明文。查系爭大樓之住戶規約係88年12 月1日制訂，108年7月2日修訂，其中第3條第3項第6款明定「約定專用或約定共用事項應經區分所有權人會議決議」（見審訴卷第74頁），第2條第1項第3款並訂明「大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存」（見審訴字卷第73頁），惟林雅婷與管委會於100年6月8日成立之系爭調解，兩造一致陳述並無經區分所有權人會議決議（見訴字卷二第248頁），系爭大樓之住戶規約亦未見由林雅婷或被告約定專用地下室、系爭一樓建物之相關記載（見審訴卷第73-83頁），兩造更一致陳稱：並無規約所稱「共用部分約定供特定區分所有權人使用之使用者名冊」（見訴字卷三第123頁），足見管委會與林雅婷間縱有約定專用，亦未經區分所有權人會議決議，更未載明於規約，依公寓大廈管理條例第23條第2項第1款，自不生約定專用之效力，從而被告主張林雅婷因系爭調解，與管委會約定專用而取得專用權，並讓與被告，並非有據。　⒊林雅婷與管委會成立之系爭調解，固不生共用部分約定供特定區分所有權人專用之效力，惟系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物均為系爭大樓共用部分，依公寓大廈管理條例第 10條第1項共用部分、係由管委會負責修繕、管理、維護，管委會既有管理之權限，自有將之出租之權利。而管委會既與林雅婷約定由林雅婷每月支付3,600元及每年繳納該部分房屋稅，作為使用地下室及系爭一樓建物之對價，核其性質，即係管委會將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物出租予林雅婷使用，屬未定期限之租賃性質，林雅婷依該租賃契約，自有權占有使用系爭地下室有保登部分及系爭一樓建物。　⒋原告雖主張系爭地下室、系爭一樓建物有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，依公寓大廈管理條例第7條第4款、第5款規定，不得約定為專用部分，系爭調解僅係管委會同意林雅婷有使用地下室及系爭一樓建物之權利，並無同意林雅婷得排除他共有人而單獨占用云云，惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，於84年6月 30日施行，而公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，為公寓大廈管理條例第55條第1項、第2項但書所明揭。系爭大樓係在公寓大廈管理條例施行前即取得建造執照，依前引規定，即不受同條例第7條不得為約定專用之限制。又當初參與調解之證人林雅婷、王世杰均一致證述當初調解是約定林雅婷可排除其他住戶而「專用」地下室及系爭一樓建物，而非與其他住戶一起共用（見訴字卷二第93、155頁），另由林雅婷證述調解成立後，系爭一樓建物就由其出租給鹽酥雞攤位一情（見訴字卷二第93頁），亦可得證係約定由林雅婷專用，故管委會當時確係將系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物出租予林雅婷，使林雅婷得以專用收益，故林雅婷在系爭調解成立後，係本於系爭調解所成立之租賃契約，專用系爭一樓建物、系爭地下室有保登部分，應堪認定。　⒌又林雅婷嗣於103年間出售系爭1、2樓房地予被告時，有將其依調解書對系爭地下室、系爭一樓建物之權利義務轉讓給被告，被告自103 年7 月11日成為區分所有權人後，即單獨占用系爭地下室、系爭1 樓建物，並依調解書所載，按月支付管理費3600元予原告管委會，並負擔系爭地下室之房屋稅，被告曾將系爭1 樓建物出租予陳華金經營鹽酥雞攤位，嗣陳華金於111 年10月20日終止租賃而遷離，並將系爭1 樓建物之鐵捲門遙控器交予薛蕙馨，被告因而未繼續占用系爭1 樓建物，但仍單獨占用系爭地下室至今，並仍按月支付管理費 3600元、負擔系爭地下室房屋稅至今等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦㈧），可見林雅婷於103年間出售系爭1 、2樓房地予被告後，即由被告繼受系爭調解之租賃契約之承租人地位，而繼續履行該租賃契約、行使承租人權利及負擔支付租金之義務。此情由管委會於110年4月14日寄送予被告之存證信函載明：「被告需繼受林雅婷系爭調解之所有內容」等文字，亦可得證（見審訴卷第93頁），被告既繼受林雅婷與管委會間之租賃契約，則被告依該租賃契約，自亦享有專用系爭一樓建物、系爭地下室有保登部分之權利。　⒍原告固主張：縱認系爭調解之約定，係管委會將系爭地下室及系爭一樓建物出租予林雅婷，並由被告繼受該租賃契約之承租人地位，但此租賃契約並未約定期間，管委會依民法第 450條第2項規定，自得隨時終止租約。因系爭大樓之住戶已連署反對被告獨佔共有空間，且被告未經管委會同意，將系爭一樓建物轉租予陳華金，被告在系爭地下室建造牆壁隔間之行為亦違反公寓大廈管理條例，管委會欲將系爭地下室、系爭一樓建物收回作停車、電梯使用，管委會自得依土地法第100條第1款、第2款、第4款，終止與被告之租約，管委會已於110年3月21日作成不再出租之決議，並於110年4月14日寄送存證信函，通知被告於文到15日內停止使用系爭地下室及系爭1樓建物，該存證信函於110年4月15日送達被告，則租約已於110年4月15日終止云云，並提出住戶連署書、存證信函及收件回執為證（見審訴卷第25-29、89-97頁）。惟查：　⑴按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、......。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。」，土地法第100條第1、2、4款定有明文。該條於未定期限之房屋租賃契約，無論租賃目的係供住屋或供營業之用，均有適用（最高法院37年上字第7729號判例意旨參照、51年台上字第370號判例意旨參照），且優先於民法第450條第2項本文規定而為適用。又土地法第100條第1款固規定出租人得以收回自住為由，收回出租之房屋，惟所謂收回自住，係指出租人在客觀上，對於其出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必要情形而言。且收回自住，固包括收回出租之房屋供自己營業之用；但須客觀上有正當理由及收回自營必要，並能為相當之證明者為限，不以主觀情事發生為已足（最高法院80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨參照）。　　　⑵管委會雖主張欲將系爭地下室、系爭一樓建物收回作停車、電梯使用，符合土地法第100條第1款之終止租約事由云云，惟收回作停車、電梯使用顯非供自住，又兩造均不爭執陳華金於111 年10月20日已遷離系爭一樓建物，並將鐵捲門遙控器交予時任管委會主委之薛蕙馨，故此後即係管委會占有、管領使用系爭一樓建物。然本院於112年8月25日至現場履勘時，管委會卻當場自承又將鐵捲門遙控器交予陳華金持有，並自承系爭一樓建物內堆置之許多雜物為陳華金放置，且房間外靠近騎樓處另放置有鍋燒麵餐車、冰箱、桌椅等相關營業物品，此有勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑（見訴字卷一第 360、433-449頁），顯可懷疑管委會又將系爭一樓建物提供他人營業使用，管委會收回系爭一樓建物既非供自住，更有提供陳華金或其他不明人士營業之跡象，復未提出其他客觀上收回自住或供自己營業之證明，自難認有構成土地法第10 0條第1款收回自住之終止租約要件，管委會援引該條款終止與被告之租約，並非合法，不生合法終止之效力。　⑶管委會復主張被告未經管委會同意，將系爭一樓建物轉租予陳華金經營鹽酥雞攤位，構成土地法第100條第3款「承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人」之終止事由，惟民法第443條第1項但書亦明定「租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人」，系爭一樓建物及系爭地下室有保登部分應屬房屋，依前揭規定，除被告與管委會間有反對約定外，被告本得將一部分即轉租於他人，而管委會並未舉證證明其與被告有不得轉租之約定，尤其管委會當初與林雅婷成立系爭調解前，林雅婷亦係將系爭一樓建物出租予鹽酥雞攤位，管委會因而聲請調解，系爭調解於100年6月8日成立後，管委會即同意林雅婷專用系爭一樓建物，林雅婷遂繼續出租鹽酥雞攤位，直到後來移轉使用權利予被告等情，業經證人林雅婷證述明確（見訴字卷二第86 、87、89、93頁），是管委會多年來皆明知系爭一樓建物轉租他人經營鹽酥雞攤位而未表示反對，顯有同意林雅婷、被告轉租於他人經營鹽酥雞攤位。從而被告將系爭一樓建物轉租予陳華金，並無違反民法第443條第1項，不構成土地法第 100條第3款之終止租約事由，管委會援引該條款終止與被告之租約，並非合法，不生合法終止之效力。　⑷管委會復主張被告在系爭地下室建造牆壁隔間之行為，違反公寓大廈管理條例第9條第2項「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」之規定，構成土地法第10 0條第4款「承租人以房屋供違反法令之使用時。」之終止事由，然被告增設隔間牆之位置係在附圖一編號B、C部分，而附圖一編號B、C部分皆是位於被告有事實上處分權之系爭地下室未保登部分，而非在共用部分即系爭地下室有保登部分，故被告在其專有之附圖一編號B、C部分增設隔間牆而使用，即非「住戶對『共用部分』之使用」，而無適用公寓大廈管理條例第9條第2項之餘地，當無違反該條項可言。又被告在系爭地下室設置輕鋼架天花板、鋪設木地板、增設隔間牆，並未因此使系爭地下室無法於「緊急時」作為防空避難空間，又林雅婷與管委會成立租賃契約當時，可供停車使用之一樓升降機空間已因填平地板而無法供汽車升降使用，故被告自始承租之系爭地下室及系爭一樓建物本無停車及供汽車升降之功能，承租時之通常使用方法即非供停車、汽車升降空間用，被告並非在承租後故意整修而違反法令之使用，致系爭地下室及系爭一樓建物無法停車、供汽車升降，尚難認構成土地法第100條「承租人以房屋供違反法令之使用」之租約終止事由。管委會援引該條款終止與被告之租約，並非合法，不生合法終止之效力。　⒎承上，被告與管委會間就系爭地下室有保登部分、系爭一樓建物存在不定期限租賃契約，被告本於此租賃契約而有權占有使用、收益，且該租賃契約未經管委會合法終止而仍有效，被告辯稱其有合法占用之權源，確屬有據。　㈢綜上，系爭地下室未保登部分事實上處分權人為被告，被告對之自有占有使用收益之權，系爭地下室有保登部分被告亦本於與管委會之租賃契約而有權占有，均得排除其他區分所有權人而單獨占有使用。被告在系爭地下室鋪設木地板、天花板輕鋼架、磁磚地板、裝設隔間牆，多係在其專有之未保登部分範圍內，被告對其專有之建物本有裝潢、整修之權利。又被告在有保登部分鋪設木地板、天花板輕鋼架，並未違反公寓大廈管理條例第9條第2項「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」，亦如前述，且系爭調解即租賃契約成立時，管委會並無限制系爭地下室之使用方式或禁止裝潢，此經王世杰、林雅婷證述明確（見訴字卷二第155-156、94頁），且被告之占有、整修行為，亦難認有公寓大廈管理條例第6條第1項第1款妨害其他住戶安寧、安全及衛生之情形，而不構成該條款之違反。至原告主張被告之整修行為違反系爭大樓住戶規約第2條第3項「本大廈.... ..不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色或懸掛及設置廣告物之情事：非經規約或區分所有權人會議之決議，不得變更懸掛或設置廣告物」（見審訴卷第73頁）一節，因該規約已明定如有違反者，應依公寓大廈管理條例第8條第3項處理（見審訴卷第73頁），故此部分仍應由管委會另依公寓大廈管理條例第8條第3項之規定處理。故薛蕙馨依民法第821條、適用或類推適用第767條第1項前段、中段，管委會依公寓大廈管理條例第9條第2、4項關於共用部分、第6 條第1 項第1 款、第3項關於約定專用部分之規定，請求被告拆除系爭地下室之木地板、磁磚地板而回復為水泥地、拆除天花板輕鋼架、隔間牆，將系爭地下室返還薛蕙馨及其他 1244建號建物共有人，為無理由。　㈣再被告係本於與管委會之租賃契約，而有權專用、收益系爭一樓建物，並得排除其他區分所有權人而單獨占有使用。原告雖請求被告將系爭一樓建物之輕鋼架天花板、地板磁磚、廁所牆壁磁磚拆除或刨除，並拆除隔間牆，惟被告已否認前揭裝潢為被告所裝設，其中廁所業經證人王世杰證述為其所增設（見訴字卷二第152頁），原告雖以證人王世杰、林雅婷均否認裝設輕鋼架天花板、磁磚地板、隔間牆為據（見訴字卷二第152、86頁），主張應係被告裝設，惟系爭調解即租賃契約成立時，管委會並無限制系爭一樓建物之使用方式或禁止裝潢整修，此經王世杰、林雅婷證述明確（見訴字卷二第155-156、94頁），又被告自始承租之系爭一樓建物本無供汽車升降之功能，承租時通常使用方法即無法供汽車升降用，縱被告有在租賃期間內裝潢天花板、地板，隔間牆，亦未違反公寓大廈管理條例第9條第2項「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之」，該裝潢行為亦難認有公寓大廈管理條例第6條第1項第1款妨害其他住戶安寧、安全及衛生之情形，而不構成該條款之違反，且被告與管委會之租賃契約尚未終止，故薛蕙馨依民法第821條、第7 67條第1項中段、後段、管委會依公寓大廈管理條例第9條第 2、4項關於共用部分、第6條第1 項第1 款、第3項關於約定專用部分之規定，請求被告將系爭1樓建物之輕鋼架天花板、地板磁磚、廁所牆壁磁磚拆除或刨除、拆除隔間牆，且不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益，為無理由。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9 條第2 項、第4 項、第6條第1 項第1 款、第3 項、適用或類推適用民法第767 條第1 項前段、中段、後段、第821 條，請求被告：㈠將系爭地下室騰空返還予薛蕙馨及其他1244建號建物共有人；並將附圖一編號C 、D 、E 、I 範圍內之木地板、附圖一編號 A 、B 範圍內之磁磚地板均拆除回復為水泥地；將附圖一編號C 、D、E 、I 範圍內之天花板輕鋼架、附圖一編號B 、C 所示之隔間牆均拆除。㈡將系爭一樓建物範圍內之地板磁磚刨除、輕鋼架天花板拆除，另將附圖二編號G 、H 範圍內之牆壁磁磚刨除；將附圖二編號G 所示之廁所牆面拆除；且不得以任何方式妨害全體區分所有權人對於系爭一樓建物為自由使用、收益，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 土地地號：高雄市○○ 區○○段000地號 1507/10000 2 建物建號：高雄市○○區○ 　　　○段0000○號門牌號碼：高雄市○○ 區○○○路000號（含共同使用部分同段1244建號，權利範圍700/10000）編號1土地全部 3 建物建號：高雄市○○區○ 　　○段0000○號門牌號碼：高雄市○○ 區○○○路000號2樓（含共同使用部分同段1244建號，權利範圍700/10000）編號1土地全部

2024-11-22

KSDV-111-訴-687-20241122-3

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人丙○○ 非訟代理人劉家榮律師相對人丁○○ 非訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（原名庚○○，男，民國000年0月00日生）、甲○○（原名辛○○，女，000年00月0日生），嗣於109年8月4日調解離婚成立，並經法院裁定確定二名子女之權利義務之行使及負擔均由相對人任之。然相對人及其母親即第三人壬○○情緒不穩、舉止狂躁，倘未成年子女言行稍有不如意，其等之管教方式以體罰、打罵為多，動輒以棍棒毆打或用手大力捏，相對人之母壬○○更慣性腳踢、掌摑及拉扯耳朵，致未成年子女受有多處傷勢，甲○○曾目睹乙○○遭毆打而流鼻血。相對人之母壬○○更會將未成年子女帶至羊肉爐店，並在店內對乙○○青蛙跳體罰。乙○○曾畫出相對人家暴所使用之工具，且乙○○與聲請人會面交往時間屆至時，曾多次向聲請人哭訴不願返回相對人母親壬○○之住所，因回去會被打等語。聲請人曾委託心理師樊 ○○對乙○○進行心理評估，其評估報告內容亦載：「案主描述在母親家遭受暴力之狀況，已似罹患PTSD（創傷性壓力症候群）」顯見相對人及其母親壬○○之慣性家暴行為，已致未成年子女產生心理陰影，生理及精神均承受巨大壓力，不利於子女未來發展。另相對人曾向前案法官承諾取得未成年子女親權後，將向公司申請職務調動至臺南，以利就近照顧未成年子女，然相對人迄今未履行職務調動之承諾，將未成年子女逕自棄置於其父母之高雄住所，任由隔代教養，相對人顯有未盡保護教養義務之情，不適任親權人。反觀，聲請人於會面交往時已熟稔未成年子女作息、生活習慣等事務，且未成年子女現已均非需哺餵母乳、需求母性關愛之稚齡階段，應無幼兒從母之適用，故基於維護未成年子女之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於聲請人及相對人所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人則以：就聲請人提出未成年子女傷勢之照片，多係甚久以前所拍攝，已於前案未成年人親權等事件為主張，業經新竹地院指派社工、程序監理人為調查，並均認相對人無家暴情事，未成年子女由相對人擔任親權並無不妥。另部分傷勢照片為移花接木，聲請人明知未成年子女係受蚊蟲叮咬，卻惡意援引該照片誣指相對人家暴；況子女在校上體操課、同學間爭執推擠或跌倒受傷等情，均在所難免，照片傷勢尚無法證明係源自相對人所毆打。又聲請人亦執前開事由對相對人另案聲請本院112年度家護字第2150號通常保護令（下稱系爭保護令），程序中經指派家事調查官所為調查結果，亦認心理師蒐集資料素材之目的，係為具體覺知案主內在所思及感受，與透過證據調查認定事實是否存在之法律程序迥然不同，且相對人係合理管教，現已無以「打」的方式為處罰，未成年子女對相對人亦無害怕情緒，不能證明相對人有嚴重之家庭暴力行為。另因未成年子女年紀尚幼，就現實與想像無法區分，說話易遭引導，且乙○○經診斷患有注意力不足過動症，平時所述常會與事實不符，則於聲請人耳濡目染下，為免遭指責而有迎合聲請人之討好陳述，實則相對人並無不利子女之情事，就管教方式亦已為修正，反觀聲請人惡意指控、對子女灌輸相對人有家暴行為之觀念，使子女為扭曲事實陳述，顯非友善父母至明，聲請人不適任親權人等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第3項定有明文。是有關未成年子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院裁判酌定適任者，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣於109 年8月4日調解離婚成立，並經臺灣新竹地院109年度家親聲字第278號酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人提起抗告，經新竹地院110年度家親聲抗字第15號裁定駁回抗告，聲請人復提起再抗告，經最高法院於111年1月20日以111年度台簡抗字第1號裁定駁回再抗告確定等情，有未成年子女戶籍資料及本院依職權列印上開裁定附卷足憑，堪以認定。是本件應係審酌相對人於11 1年1月20日經法院裁定擔任兩名未成年子女之親權人後，有無對未成年子女未盡保護教養義務或不利子女之情事，而有改定親權之必要，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人未履行職務調動之承諾，將未成年子女留置高雄，由相對人之父母隔代教養，對未成年子女身心發展不利云云。惟據本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對相對人及未成年子女進行訪視，其整體性評估略謂：相對人為兩名兒少主要照顧者，對兩名兒少個性、身心狀況及生活作息有所掌握，教育方式以溝通為主，能說明原因讓兩名兒少知曉錯誤，若兒少二哭泣則待冷靜後再談，以跑步作為處罰，具親職功能；相對人父母及手足皆知情並尊重相對人決定，相對人父母平時協助就學事務及生活庶務，必要時亦可提供經濟協助，支持系統佳，倘若經調查相對人並無不當管教兩名兒少，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之兒少乙 ○○、甲○○之權利義務，維持由相對人單獨行使負擔，應為適宜等語。此有社團法人高雄市荃棌協會113年1月30日函所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第197至204頁)。綜觀調查報告全文，無論就經濟狀況、居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人對兩名未成年子女有未盡保護教養義務之情。再者，相對人業於113年6月1 日調回臺南，目前通勤上班等情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第309頁）。則聲請人主張相對人將兩名未成年子女隔代教養、不利身心發展乙節，並不足採。 (三)至聲請人主張相對人及其母親壬○○對未成年子女有家庭暴力之行為云云，固據提出未成年子女傷勢照片、影片暨譯文、乙○○之圖畫、心理師評估報告等件為證（見本院卷第17至78 頁，光碟附本院卷末保密專用袋）；相對人則抗辯其雖曾有打乙○○之手掌心、屁股，惟112年5月間相對人經訪視社工提醒而攜乙○○就診，始知悉乙○○患有過動症，現階段就未成年子女之管教方式已有調整、改變，不再以「打」的方式管教子女等語，並以前揭情詞置辯。查聲請人前執相同之家庭暴力事由聲請通常保護令，經本院於112年12月12日對相對人及其母壬○○核發系爭保護令，命相對人及壬○○不得對未成年子女乙○○、甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為等情，固據本院調取系爭保護令案卷，核閱無誤。惟本院於系爭保護令事件即曾指派家事調查官向未成年子女調查是否有心理師評估報告及聲請人所述之情，經家事調查官總結報告略為：「兩名未成年子女曾提及遭丁○○、壬○○施以體罰，而據其等所稱，丁○○及壬○○係出於管教目的所為，就此部分而言，與渠等係基於個人情緒狀態不佳，或欠缺衝動控制能力（如：罹有身心疾患或物質濫用）等因素，進而濫用其身為親權人或主要照顧者之身分或地位，對未成年子女施以體罰有所不同。而在施以懲戒行為的手段上，兩名未成年子女並未特別提及係遭何特定工具所為，而主要係陳述遭處罰當下的管教情境；且除未述及聲請狀或評估報告內所提的特定管教事件外，另亦稱最近已很少再遭到體罰。再者，未成年子女於陳述過程中，並未見渠等在情緒、表情、肢體、語氣出現起伏或轉折，亦未見有逃避、拒談或沉默等現象，換言之，兩名未成年子女並未因提及特定的家庭議題，而有足資辨識的外顯差異。」、「又據未成年長子向所述，其目前手上及膝蓋處的外傷係自己撞傷及跌倒所造成；至未成年長女部分，則於其右腳脛骨前肌處有一圓形瘀青，直徑約是成人拇指大小，然據未成年長女所述，其並不瞭解該傷口係從何而來。」等語，有本院112年度家查字第157號家事事件調查報告附系爭保護令卷可稽（見系爭保護令卷第181至193頁）。另乙○○ 確實於112年8月22日施測心理衡鑑，有明顯不專心、過動及焦慮症狀，經持續服藥後有逐漸穩定，目前情緒逐漸改善中，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之心理衡鑑報告(附限制閱覽卷)及該院之診斷證明書在卷可佐(見本院卷第173頁) 。由上開事證相互勾稽以觀，過往因未成年子女乙○○之注意力不足過動症，相對人之管教方式雖有不妥，惟尚未達嚴重不利兩名未成年子女之程度，且相對人現已調整其管教方法，兩名未成年子女亦未對本院反應相對人現行對其等有家暴或害怕相對人之情事，業據本院詢問未成年子女在案（依家事事件法審理細則第19條之規定，附於保密袋）。此外，聲請人復未能證明相對人對未成年子女有其他不利之情事，則基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，本件自無改定親權之必要。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女乙○○、甲○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，已達不適於行使親權之程度。從而，聲請人請求改定未成年子女親權人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-21

KSYV-113-家親聲-245-20241121-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第193號上訴人于孟君訴訟代理人張榮作律師上訴人于瑤華被上訴人于化文訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國113年6 月20日臺灣高雄地方法院113年度訴字第141號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人于孟君負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文。本件被上訴人主張其名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地），有為其父于競存設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），又于競存死亡後，由兩造共同繼承之，惟系爭抵押權不存在或已消滅，故原審聲明：上訴人與第一審共同被告于瑤華應協同被上訴人將于競存於被上訴人所有系爭房地所設定之系爭抵押權登記，於辦理繼承登記後予以塗銷。因被上訴人提起上開訴訟之訴訟標的對於于孟君、于瑤華須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，本件雖僅于孟君提起上訴，惟上訴效力及於于瑤華，爰併列于瑤華為上訴人。又原審判決被上訴人勝訴後，上訴人不服，提起上訴，被上訴人並因於本院審理中之民國113 年9月9 日向三民地政事務所以前三登字第000000號辦理繼承登記，有系爭房地登記謄本在卷為憑（見本院卷第73頁），故減縮撤回部分起訴聲明，而變更起訴聲明為：于孟君、于瑤華應協同被上訴人將系爭抵押權予以塗銷（本院卷第69 、79至80頁），核與民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款、第262條第1項規定相符，被上訴人減縮撤回部分起訴聲明，並經于孟君同意（見本院卷第80頁），于瑤華對上開撤回亦未異議，視為同意，應予准許。二、于瑤華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：兩造為兄弟姊妹，且均為兩造父親于競存（ 98年1月15日歿）之繼承人。伊前於87年1月26日以買賣原因取得系爭房地，於同年3月24日辦理所有權移轉登記完畢，系爭房地並非于競存借名登記於伊名下。又于競存與伊於88 年12月22日以系爭房地辦理設定擔保債權額為新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭抵押債權）之系爭抵押權登記，惟二人間並未存有系爭抵押債權債務關係。因于競存死亡後，系爭抵押權依法由兩造繼承，並因系爭抵押權登記權利存續期間為不定期限，是伊以起訴狀繕本送達于孟君、于瑤華，作為終止系爭抵押權設定契約之意思表示，依民法第881條之5 第2項規定，起訴狀繕本送達後經15日為系爭抵押債權之確定期日，系爭抵押債權即不再發生而不存在，系爭抵押權亦失所附麗不存在。另縱認于競存對伊有系爭抵押債權債務存在，惟上訴人未於15年消滅時效完成後5年内實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅，自得請求塗銷系爭抵押權登記等情。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：于孟君、于瑤華應協同被上訴人將于競存於被上訴人所有系爭房地設定之系爭抵押權登記予以塗銷(至被上訴人原審請求于孟君、于瑤華協同辦理系爭抵押權繼承登記部分，被上訴人已於本院減縮撤回此部分請求，已如前述，依法原審此部分之判決已失其效力，併予敘明）。二、上訴人之答辯：　㈠于孟君則以：系爭房地係于競存於87年1月26日出資購買，其考量年事已高，為避免日後遭課徵遺產稅，先行借名登記予被上訴人名下，未曾允諾將系爭房地贈與被上訴人。又系爭房地登記在被上訴人名下當時僅27歲，心性不定，且有賭博惡習，恐其變賣或欠債，方辦理系爭抵押權設定登記。故系爭房地及系爭抵押權應屬于競存之遺產，由兩造繼承之，並因抵押權人與所有權人相同，系爭抵押權因混同而消滅，被上訴人無提起本件訴訟之必要等語置辯。　㈡于瑤華未於本院言詞辯論期日到場，於原審則以：不爭執被上訴人之主張及同意被上訴人之請求。又系爭抵押權登記係于競存恐被上訴人不孝順、不負照顧之責而設定，于競存與被上訴人間並無債權債務關係，亦無借名登記之情事，系爭房地所有權為被上訴人所有等語。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭房地現登記為被上訴人所有。　㈡系爭房地於88年12月22日設定系爭抵押權予于競存。　㈢于競存於98年1月15日死亡，系爭抵押權由兩造共同繼承（而為公同共有）。五、兩造爭執事項為：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？㈡于孟君執系爭房地係于競存所有而借名登記予被上訴人名下，主張系爭抵押權已因混同而消滅，是否有據？被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人協同辦理系爭抵押權繼承登記後予以塗銷，是否有理由？茲分述如下：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按主張借名登記者，應就借名登記之事實負舉證責任。再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。　㈡本件被上訴人所有之系爭房地，於88年12月22日為于競存設定系爭抵押權，系爭抵押權之權利存續期間為不定期限，有系爭房地謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。被上訴人主張系爭房地雖有為系爭抵押權登記，然實際上其與于競存間並無系爭抵押債權債務關係存在，其亦已終止系爭抵押權擔保之債權契約，故系爭抵押債權不會再發生，系爭抵押權因系爭抵押債權不存在而失所附麗而確定不存在等語（見雄司調卷第45頁）。惟于孟君以于競存係將系爭房地借名登記於被上訴人名下，其對於被上訴人有系爭抵押債權存在，被上訴人無提起本件訴訟之必要等前詞置辯。而于瑤華於原審則稱：對被上訴人之主張無爭執，其同意被上訴人之請求等語。經查：　⒈于孟君於本院自承：其無法提出于競存與被上訴人間成立借名登記契約及存有系爭抵押債權之證據（見本院卷第49頁），則其前開所辯，已難採信為真。其次，依同屬于競存之子女之于瑤華於原審具狀陳稱：被上訴人與于競存間，並無債權債務關係或借名登記之情事，系爭房地所有權為被上訴人所有等情（見原審審訴卷第41頁），審酌于瑤華與于孟君及被上訴人，同屬于競存之子女，若系爭房地係兩造之父親于競存所有及系爭抵押債權存在，即攸關于瑤華得否繼承取得系爭房地所有權及系爭抵押權之權利，故于瑤華實無故為不利於己而有利於被上訴人陳述之必要；而其上開所陳，則核與被上訴人實際登記為系爭房地所有人二十餘年及使用多年之事實相合，自堪信屬真實，是被上訴人主張其與于競存系爭抵押權債權不存在乙節，即堪認有據。而于孟君就其所辯，則無法舉證以實其說，是其前開所辯，或辯稱于瑤華不清楚于競存與被上訴人間之關係云云，均難採信。　⒉于孟君又抗辯：系爭房地實係于競存出資購買，暫時登記於配偶林淑敬名下，嗣于瑤華簽賭積欠債務，于競存恐林淑敬心軟而將系爭房地讓于瑤華償債，故決定將系爭房地借名至被上訴人名下，而考慮被上訴人心性不定，恐因欠債被拍賣，乃設定系爭抵押權；又由被上訴人於臺灣高雄地院99年重家訴字第6號（下稱前案）請求遺產分割等事件，自認系爭房地是于競存生前所贈，足證其並非向林淑敬購買，其與林淑敬間之買賣係通謀虛偽所為，系爭房地及系爭抵押權皆屬于競存之遺產，應由兩造共同繼承，則系爭抵押權與所有權均屬同一人所有，系爭抵押權即因混同而消滅，被上訴人無請求塗銷抵押權之必要云云(見本院卷第13至17頁)。然為被上訴人所否認，並於原審陳稱：系爭房地並非于競存之遺產，況若前案其有自認系爭房地係于競存贈與乙情，亦足認非屬于競存之遺產等語（見原審卷第89頁）。本院審酌于孟君無法舉證于競存與被上訴人間就系爭房地存有借名登記關係，已如前述。且縱如于孟君所辯系爭房地前經于競存購買後，先登記在林淑敬名下，惟于競存登記在林淑敬名下之原因及法律關係繁多，尚難以林淑敬係家庭主婦無收入，及被上訴人當時無資力，即得認于孟君所辯于競存係先、後借名登記於林淑敬、被上訴人名下乙情為真。再者，系爭房地既於 87年3月24日，以買賣為原因，合法移轉登記至被上訴人名下，為兩造所不爭執，並有系爭房地謄本在卷可稽（見原審雄司調卷第13、17頁），被上訴人自已合法取得系爭房地所有權。是被上訴人所有之系爭房地，不論係向林淑敬買受取得，有被上訴人提出之買賣所有權移轉契約書及公證書附卷為佐(見原審卷第32-34頁、第44頁），或被上訴人於前案所稱由于競存贈與取得（見原審卷第89頁），惟仍無法因被上訴人前後所述取得原因不同，即遽認于孟君所辯于競存與被上訴人間存有借名登記關係，及系爭房地為于競存之遺產等節為真。況佐以兩造於台灣高雄少年及家事法院107年家繼訴字第6號分割遺產事件（下稱另案），曾就于競存之遺產分割乙事達成和解，此有和解筆錄在卷可佐（見原審卷第77 -78頁），又于孟君於該案和解時，並未將系爭房地列為于競存之遺產而求為一併處理及進行和解事宜，則于孟君於本院辯稱系爭房地係于競存之遺產，借名登記在被上訴人名下，系爭房地及系爭抵押權應由兩造繼承，系爭抵押權即因混同而消滅，被上訴人無提起本件訴訟之必要云云，自難認可採。　⒊綜上，被上訴人主張系爭房地係其所有，係屬有據。又于孟君無法證明于競存與被上訴人就系爭房地存有借名登記關係及系爭抵押債權存在。而系爭抵押權登記權利存續期間為不定期限，被上訴人並於于競存死亡後，已以起訴狀繕本送達于孟君、于瑤華，作為終止系爭抵押權設定契約之意思表示，依民法第881條之5第2項規定，於起訴狀繕本送達後經15 日為系爭抵押債權之確定期日，且系爭抵押權原擔保之存續期間內所可發生之債權，已因確定而不存在，則系爭抵押權即亦失所附麗而不存在。惟因系爭抵押權登記仍存在，即有妨害被上訴人所有權之行使，依前揭說明，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。故被上訴人依民法第767 條第1 項中段規定，請求于孟君、于瑤華協同被上訴人辦理塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　㈢末按原告因其請求發生一時障礙而遭敗訴判決確定，仍得於障礙除去後更行起訴或與除去障礙之請求合併起訴（最高法院94年度台上字第1325號裁定參照）。于孟君雖辯稱：被上訴人於前案中，自認系爭房地係于競存贈與被上訴人，該案並經法院駁回其訴，被上訴人不應再為請求，本院無庸調取前案卷等語（見原審卷第89頁、本院卷第48頁）。查，被上訴人提起前案時，雖曾聲明求為塗銷系爭抵押權等語，有前案判決可稽，惟前案判決僅以兩造未辦理繼承登記而欠缺權利保護要件，駁回被上訴人之訴，其內並未就上開聲明為有無理由之判斷（見原審卷第54、59頁）。又因前案判決後至原審起訴前，兩造均未就系爭抵押權辦理繼承登記，是被上訴人於原審起訴時，乃聲明求為于孟君、于瑤華應協同被上訴人辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權，其聲明顯與前案不同，且應係為除去前案障礙所為之請求，難認與前案係同一事件。是被上訴人提起本件訴訟，難認受前案確定判決既判力之拘束而不得再行請求，于孟君上開所辯，尚無足採，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求于孟君、于瑤華應協同被上訴人將于競存於系爭房地所設定之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又于瑤華自始同意被上訴人之請求，係于孟君不服原判決提起上訴，依民事訴訟法第 85條第3項規定，訴訟費用由于孟君一人負擔。至于孟君及被上訴人其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，均併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地或建物權利範圍原登記之抵押權現登記之抵押權 1 高雄市○○區○○段○○段000000000地號 1分之1 登記日期：88年12月22日。字號：三專字第000000號。登記原因：設定。權利人：于競存。擔保債權總金額：最高限額新臺幣5,000,000元。存續期間：不定期限。債務人：于化文。清償日期：依照各個契約約定。登記日期：113年9月9日。字號：前三登字第000000號。登記原因：繼承。權利人：于化文、于孟君、于瑤華。債權額比例：公同共有1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣5,000,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依照各個契約約定。 2 高雄市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：高雄市○○區○○里○○街000巷00號) 1分之1

2024-11-20

KSHV-113-上-193-20241120-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1226號原告蘇森吉訴訟代理人洪錫鵬律師被告侯東霖訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度附民字第88號)，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬柒仟貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹佰陸拾玖萬零壹佰柒拾元自民國一一一年二月十七日起，其中新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元自民國一一一年十二月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰柒拾萬柒仟貳佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告聽信訴外人陳淑貞誣指受原告騷擾之情　　事，並受陳淑貞所造意，而於民國109年3月29日下午7時28 分許，在高雄市○鎮區○○街000巷0號前，主觀上有使原告受重傷害之故意，客觀上明知應能預見鼻樑為人體脆弱部位，倘朝其攻擊可能造成嗅覺嚴重減損之重傷害結果，惟疏未慮及此情，先徒手抓原告頸部並推至牆邊，復朝其臉部揮擊。嗣2人又受陳淑貞現場的造意再次口角，被告即接續前揭之傷害犯意，與原告發生推擠、拉扯，不斷徒手朝沒有還手的原告之臉部揮擊，原告因而受有右側頭皮擦挫傷、左眼青光眼併鼻骨骨折和肋骨骨折等傷害，經原告自行就醫，接受酚基乙醇嗅覺閾值試驗而經診斷為嗅覺喪失，左眼青光眼不可逆，已達嚴重減損嗅能之程度，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)24,784元、交通費用27,920元，且因住院5天(即10 9年3月29日至同年4月2日間)而由家人看護之看護費共10,00 0元(以每日看護費2,000元計算)，並受有不能工作之損失88 ,060元(計算式：不能工作之日數為111日x事發時之基本工資23,800元÷30日=88,060)，及勞動能力減損之損害670,368 元(減少勞動能力之比例為23.07％，計算期間為自事發時即1 09年3月29日起至原告年滿65歲即121年3月14日止)；又原告遭逢此事故致精神上受有重大痛苦，被告亦應賠償原告精神上損害200萬元。再被告於110年1月18日下午4時40分許，在高雄市前鎮區籬仔內路與育群街口，因不滿原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)衝撞其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，竟基於毀損之犯意，迴轉後以機車衝撞原告機車右側，致該車毀損，原告因而支出維修費9,900元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,831,032元，及其中2,802,791元自起訴狀繕本送達翌日起，其中28,241 元自111年12月20日言詞辯論期日之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)伊坦承有毆打原告致其右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折之情事，惟並未使原告有嗅覺喪失之重傷害情形，且原告無法舉證其有嗅覺喪失之事實；另原告係於事發後兩個月即109年5月27 日方經診斷為右側第五、六肋骨骨折，則何以如此嚴重之骨折情形，經醫師多次診療均未發覺；又原告之青光眼病症，亦無證據顯示係遭被告毆打所導致，是以上均非可歸責於被告。準此，原告既未能舉證其受有嗅覺喪失，及其喪失嗅覺係遭被告毆打所致，自不得向被告請求減少勞動能力之損害；另原告亦未能舉證證明其於未受傷前擔任何工作，復無法提出有工作之事實，自無不能工作之損失；又被告僅願就普通傷害之行為負責，是原告就精神慰撫金部分應僅得請求5 萬元。 (二)再原告機車僅受有右側條掉落之損害，而更換之修復費用為 900元，且尚要扣除折舊，是原告請求修復費用9,000元並無理由。 (三)並答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告於109 年3 月29日下午7 時28分許，在高雄市○鎮區○ 　　○街000巷0號前，質問原告何以騷擾其女友陳淑貞，進而發生爭執，遭原告以言語挑釁，致其一時情緒失控，先徒手抓住原告衣領並推至牆邊，握拳朝原告之頭部揮擊1下後分開；旋再因口角衝突，被告於同一地點與原告推擠、拉扯，並徒手朝原告頭臉部之鼻樑、左眼等處揮擊數拳，致原告臉部受傷且當場鼻孔血流如注，因而受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷害。 (二)被告另於110 年1 月18日下午16時40分許，在高雄市前鎮區　　籬仔内路與育群街口，因不滿原告機車衝撞被告機車，竟於迴轉後以被告機車衝撞原告機車右側，致原告機車毀損，原告因而支出修理費用。 (三)原告因系爭傷害就醫而支出醫療費用24,784元。四、得心證之理由： (一)原告因被告之行為所受之傷勢為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。準此，原告應就「受有損害」及「有相當因果關係」一事負舉證責任。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號裁判意旨參照）。 2、原告主張其因被告之毆打行為，除受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷勢外，尚受有嗅覺喪失、左眼青光眼及肋骨骨折之傷害等情，而被告固坦承原告因其行為受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷勢，惟否認原告因此受有嗅覺喪失、左眼青光眼及肋骨骨折等傷害，並以前揭情詞置辯。經查： ⑴ 依原告於事發當日即109年3月29日旋即前往阮綜合醫院住院　　治療，經診斷受有「右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折」之傷勢，並於翌（30）日接受鼻骨骨折閉鎖性復位手術，直至109年4 月2日出院。之後告訴人於同年4月7日、4月21日持續接受門診治療，發現有鼻骨痠痛、嗅覺異常之情，於109年5月14日即診斷出「疑似嗅覺神經受損」之病症；復於109年5月26日至同年8月12日間5度前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，亦經診斷出「疑嗅覺異常」之病症，惟因高醫無嗅覺測試之客觀方法，無法判別病患之嗅覺損失嚴重程度及恢復可能；又於110年3月29日前往臺中榮民總醫院耳鼻喉科就診，並接受「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」試驗，確認嗅覺功能，檢驗結果認告訴人已呈「嗅覺喪失」之情；再於110年4 月26日、同年7月30日、同年10月4日再接受上開嗅覺試驗，檢驗結果仍相同，並經醫師診斷為「嗅覺喪失，機能永久遺存顯著障害者」等事實，有原告於阮綜合醫院之診斷證明書及病歷資料、於高雄醫學大學附設中和紀念醫院之診斷證明書、門診病歷及函文、於臺中榮民總醫院之診斷證明書、門診病歷、檢查報告等件在卷可稽（參高雄地方檢察署109年度偵字第19780號卷，下稱偵卷，第21頁至第31頁、第59頁至第69頁、第93頁至第149頁、第271頁、第279頁至第285頁、第297、303、415頁，另案即本院110年度訴字第695號刑事卷，下稱刑事一審卷，第187、345頁），復經本院送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果為「依嗅覺功能檢查顯示其嗅覺功能永久喪失」等語，有該院112年9月12日函文所附鑑定書存卷可稽(參本院卷第411頁至第413頁)，而以原告事發時即受有鼻骨骨折之傷勢，且於治療過程旋即出現嗅覺異常之狀況，足見原告之嗅覺喪失結果為被告之毆打行為所致，二者間具有相當因果關係甚明。 ⑵ 被告雖辯稱：臺中榮民總醫院前開診斷意見所基於之「酚基　乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」，是一種主觀測試，不能排除原告刻意製造主觀檢查結果之可能云云（參本院卷第52頁）。惟查，另案即本院110年度訴字第695號刑事案件（下稱刑事案件）及高雄地檢署檢察官於審理時，均曾函詢臺中榮民總醫院上開「酚基乙基乙醇嗅覺閾值」檢驗方式如何檢驗，此一檢查法是否存有因受測者主觀感受不同或需未作答而有失準可能之結果，函覆略以：「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢查法」為一個主觀檢查，但它附有防偽測試（併同使用酒精進行）。檢測過程為：使用酚基乙基乙醇做氣味，輕礦物油做稀釋劑。酚基乙基乙醇溶液放入玻璃瓶加入輕礦物油稀釋，酚基乙基乙醇濃度從「-1log」（酚基乙基乙醇容積/輕礦物油容積）開始，每隔0.5log一直稀釋到「-9log」，另外使用沒有加入酚基乙基乙醇的礦物油做對照。根據亂數表先讓受測者聞溶有酚基乙基乙醇的溶液，再聞只有礦物油的對照溶液，或者相反，並要求受測者從中選出他認為有氣味的溶液，如果受測者聞不出來，也必須從2種溶液中猜1個。我們從濃度「-6log」（酚基乙基乙醇容積/輕礦物油容積）開始檢查，受測者必須連續5次答對哪1種溶液有氣味後，才會將酚基乙基乙醇濃度下降0.5log；如果受測者無法連續5次答對，就將酚基乙基乙醇濃度上升0.5log，直到受測者連續5次答對哪一種溶液有氣味後，我們再將酚基乙基乙醇濃度下降 0.5log。之後的檢查，受測者只要連續2次答對，就將酚基乙基乙醇濃度下降0.5log，如果未能連續2次答對，就將酚基乙基乙醇濃度上升0.5log，如此重複測試，直到出現7次轉折點，取後面4個轉折點的log值平均作為閾值。此有臺中榮民總醫院110年4月29日、110年12月27日、111年3月14日函文暨附件、原告之病歷資料及檢驗報告在卷可參（參偵卷第277頁，刑事一審卷第119頁至第135頁、第271頁至第286 頁），已詳為說明「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」係如何檢驗受測者嗅覺功能，且該試驗有設計利用酒精排除造假之可能性；且證人即臺中榮民總醫院主治醫師江榮山於刑事案件審理時亦到庭證稱：「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」是一種主觀檢查，但並非以受測試人（原告）之主觀講法為測試結果，中間會有一些防偽檢查，例如聞酒精，嗅覺喪失的人是可以聞的到酒精味道，本件告訴人有通過防偽檢查，且經過半年的治療與追蹤，方確定其嗅覺永久喪失等語明確（參臺灣高等法院高雄分院111年度上訴第973號卷，下稱刑事二審卷，第280頁），參以原告分別於110年3月29日、4月26日、 7月30日、10月4日均有接受「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」，均測得嗅覺喪失之結果，有其檢測報告可佐（參刑事一審卷第279頁至第282頁），可見原告並非僅測試1次，而是經連續檢測至少4次，此與前開證人之證述情節相符，應可排除失準之可能，是被告上開所辯僅臆測之詞，並非可採。　 ⑶ 至原告雖於審理中指稱：其因被告之毆打行為亦受有「左眼　青光眼、右側第五、六肋骨骨折」之傷害，並提出阮綜合醫院之診斷證明書(參偵卷第417頁)、眼科病歷(參偵卷第35頁至第57頁、105頁)、乃榮醫院X光片光碟1份（參偵卷第169 頁)為佐，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查，依刑事案件一審判決之附件勘驗筆錄內容，僅可見被告朝原告之頭臉部出拳攻擊多下，確未見被告有朝原告胸部毆打之情，核與被告上開所述相符，則原告「右側第五、六肋骨骨折」之傷勢是否為被告所造成，已屬有疑。又參以原告檢出「右側第五、六肋骨骨折」之日期為109年5月13日，有影像醫學報告可佐(參偵卷第105頁)，距離案發時間109年3月29 日已間隔1月餘，時間非短，復經阮綜合醫院於111年3月14 日函文記載：病患(即原告)自述胸痛為109年3月外傷後持續疼痛，胸部X光有肋骨骨折及正在癒合中，無法確定但可能與109年3月29日之傷勢有關，此有阮綜合醫院於111年3月14 日函文可參(參刑事一審卷第293頁至第294頁)，亦無法確定原告之「右側第五、六肋骨骨折」係被告本案傷害行為所造成，且原告亦迄未能提出其它相當證據以資佐證該傷勢確為被告之行為所導致一節，尚難認其所主張為真實。另有關原告之「左眼青光眼」傷勢，原告係在109年4月7日之後始至阮綜合醫院眼科門診治療，距離案發時間109年3月29日已間隔1週以上，復經阮綜合醫院於111年3月14日函覆略為：病患甲○○之左眼鈍傷為外傷所造成，而左眼青光眼成因則無法完全推定為外傷造成，左眼青光眼「無法確認為外力所造成」等語，亦有阮綜合醫院診斷證明書、111年3月14日之函文可佐(參附民卷第39頁，刑事一審卷第289頁)，是難認原告之「左眼青光眼」傷害係被告之毆打行為所致，故原告此部分主張亦屬無據。 (二)原告機車因被告之行為所受損害結果為何？　　原告主張其機車右側因遭被告機車衝撞，除右側條掉落外，尚有車體之損害，支出維修費用9,900元等語，而被告固不爭執原告機車有因遭其機車衝撞致右側條掉落一節，惟否認原告機車尚受有其他損害，並以前揭情詞置辯。而查，由當時現場照片觀之，可見原告機車除右側條掉落外，車體亦有受損情形(參偵卷第309頁、第333頁)，且依原告所提出之維修估價單(參附民卷第43頁)，開立日期為110年1月20日，與事發日即110年1月18日之時間密接，堪認原告主張之上情為可採，而被告雖辯稱原告機車僅為右側條掉落云云，然與上開客觀證據不符，礙難採信。 (三)原告所得請求被告賠償之項目及金額： 1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項　　、第195條第1項分別定有明文。復按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議同此意旨。本件被告所為故意行為不法侵害原告之身體健康及財產，業如前述，依上開規定自應負損害賠償責任，茲就原告所得請求之項目及金額分述如下： ⑴ 醫療費用：　　原告主張其因治療遭被告毆打之傷害，支出醫療費用24,784 元等語，並提出相關單據為佐(參本院111年度附民字第88號卷，下稱附民卷，第11頁至第32頁、本院卷第124頁至第135 頁)，且為被告所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第5 36頁、第538頁)，經核屬必要費用，應予准許。 ⑵ 交通費用：　　原告主張其就診阮綜合醫院支出交通費用2,592元、高雄醫學院附設中和紀念醫院支出交通費用1,952元、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處支出交通費用376元等情，均為被告所不爭執(參本院卷第221頁)，是此部分請求應屬有據。另原告主張其就診台中榮民總醫院共回診10次，以單趟車資 1,150元(含高鐵790元及計程車360元)計算，共支出交通費用23,000元等情，並提出乘車單據為證(參本院卷第159頁) ，然經本院核對原告實際就診臺中榮民總醫院之次數僅有5 次(參附民卷第26頁、第29頁至第32頁)，則參酌上開乘車單據，單趟車資為1,150元，是原告因此所支出之交通費用應為11,500元(計算式：1,150x2趟x5次=11,500元)。準此，原告所得請求之交通費用合計為16,420元(計算式：2,592+1,9 52+376+11,500=16,420)。 ⑶ 看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護　　所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免　　除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能　　加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍　　應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償　　，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨　　參照）。查原告主張其因遭被告毆打致傷，於109年3月29日至同年4月2日間住院5天治療而須家人看護，以每日看護費2 ,000元計算，共計10,000元等語，並提出阮綜合醫院診斷證明書為佐(參本院卷第144頁、附民卷第8頁、第35頁)，而被告亦不爭執原告於此段住院期間有受看護之必要(參本院卷第220頁)，則本院審酌原告主張看護費以每日2,000元計算，合於一般看護費行情，應屬可採，是原告請求看護費10,0 00元，即屬有據。 ⑷ 不能工作之損失：　　原告主張其因受有上開傷勢，致自109年3月29日起共有111 天無法工作，以每月薪資23,800元計算，共受有薪資損失88 ,060元此節，業據其提出醫療單據、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、事發前之工作照片等為證(參z附民卷第13頁至第33頁、本院卷第121頁、第124頁至第135頁、第201頁至第203頁)，而被告固不爭執原告不能工作之天數為111天，然辯稱原告無工作，不能以最低薪資計算損失云云(參本院卷第436頁)。本院審酌原告曾任職於服裝公司及販售雞排(參本院卷第46頁)，且其於本件事故發生時正值壯年，衡情應屬有工作能力之人，是以基本薪資計算其不能工作之損失，尚屬合理，則依行政院核定公告109年1月1日起每月基本工資23,800元計算，原告所得請求被告賠償之薪資損失計為88,060元(計算式：111天x23,800元=88,060元) 。 ⑸ 勞動能力減損：　　原告主張因其嗅覺喪失，已達勞工失能第十三級，故其勞動能力減損比例為23.07％，受有勞動能力減損之損害等語，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書為證(參附民卷第37頁)，且經本院送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果為：「依嗅覺功能檢查顯示其嗅覺功能永久喪失，依勞工保險失能給付標準屬於失能項目5-2；鼻未缺損而鼻機能遺存顯著失能者，相當失能第十三等級，喪失勞動能力程度為23.07％」等語，有該院112年9月12日函文所附鑑定書存卷可稽(參本院卷第411 頁至第413頁)，是原告因嗅覺喪失致勞動力減損23.07％，應堪認定。而原告係00年0月00日生，而本件傷害事故發生日為109年3月29日，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之強制退休年齡為65歲，則原告應仍可工作至65歲即121 年3月14日，又原告於本院審理時同意以事發時之基本工資每月23,800元為計算(參本院卷第220頁)，並依原告勞動力減損23.07％，以此計算一次給付之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61 8,641元【計算式：23,800x23.07％×112.00000000+(5,491×0 .00000000)×(112.00000000-000.00000000)=618,640.00000 00000。其中112.00000000為月別單利(5/12)％第143月霍夫曼累計係數，112.00000000為月別單利(5/12)％第144月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1 4/29=0.00000000)。元以下四捨五入】。 ⑹ 精神上損害賠償：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有前揭傷害，並住院接受手術及多次門診治療，目前仍遺有嗅覺喪失而無法痊癒，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌原告學歷為高職畢業，曾任職於服裝公司、販售雞排，亦有於飲料店打零工，日薪1,500元，每月工作約20 天；被告學歷為高職畢業，於飼料加工廠工作，每月薪資35 ,000元等情，業據兩造陳明在卷(參本院卷第46頁至第47頁、第65頁)，並有卷附原告之工作照片、工作證明書(參本院卷第117頁、第201頁至第203頁)為佐，暨兩造之財產狀況( 參本院卷後證物袋)、被告之故意侵權行為態樣，及原告因前揭傷害需住院接受手術治療、仍遺留嗅覺喪失等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以120萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⑺ 原告機車維修費：　　依原告提出該機車之估價單及維修報價單顯示，修理費用為 9,900元，其中零件費用為5,400元，工資費用為4,500元(參附民卷第43頁、本院卷第205頁)，零件部分既係以新換舊，自應計算折舊，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；並依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年；而原告機車係於99年出廠(參偵卷第 372頁車輛詳細資料報表)，迄至損害發生日即110年1月18日，已逾耐用年數3年，則依平均法計算折舊，該零件部分僅餘殘值即1,350元【計算式：5,400元÷（3+1）＝1,350元】，亦即原告車輛修復之零件必要費用係1,350元，加計前揭工資費用4,500元，總修繕費用金額應為5,850元(計算式：1,3 50+4,500=5,850)，是原告請求被告賠償其車輛維修費用5,8 50元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據。 2、準此，被告所應賠償原告之共計1,963,755元(計算式：24,7 84+11,500+10,000+88,060+618,641+120萬+5,850=1,963,75 5)，又兩造均同意扣除原告所已領取之犯罪被害補償金256, 528元(參本院卷第537頁、第489頁至第497頁)，是經扣除後，原告所得請求之金額計為1,707,227元。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限　　者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於　　債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起　　，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序　　送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效　　力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2 　　項分別定有明文。因原告於起訴時原就不能工作之損失部分僅請求89.5天(參附民卷第9頁)，嗣於本院審理時即111年12 月14日方追加請求28天不能工作之損失(參本院卷第119頁至第120頁)，並就追加部分之利息起算日聲明為自111年12月2 1日起算(參本院卷第469頁)；又原告不能工作之天數共計為 111天，業如前述，則就不能工作之損失逾原請求天數89.5 天即21.5天部分，核計為17,057元(計算式：23,800÷30x21. 5天=17,057)之法定遲延利息起算日，依原告之聲明即應自1 11年12月21日起算，其餘1,690,170元(計算式：1,707,227- 17,057=1,690,170)仍自起訴狀繕本送達翌日即111年2月17 日(參附民卷第49頁送達回證)起算法定遲延利息，併予敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,707,22 7元，及其中1,690,170元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月 17日起，其中17,057元自111年12月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，並依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。再原告敗訴部分其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-19

KSDV-111-訴-1226-20241119-1