Know99判決書

搜尋結果：張庭嘉

共找到 200 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3642號上訴人即原告張美玲上列上訴人與被上訴人吉本康志、李佳容間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第二審裁判費23,775元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭審判長法官匡偉法官林修平法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蔡庭復

2025-03-11

TPDV-112-訴-3642-20250311-3

抗

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第406號再抗告人陳子羿（原名：陳柏諦）上列再抗告人因與相對人朱俊憲間聲請公示送達事件，對於中華民國113年12月31日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,500元由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。而前揭規定依民事訴訟法第495條之1第2項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人不服本院於民國113年12月31日所為113 年度抗字第406號裁定，提起再抗告，未委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人，經本院於114年2月6日裁定命再抗告人應於裁定送達後5日內補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，該裁定已於114年2月20 日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽，惟再抗告人逾期迄未補正，依照上開說明，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-11

TPDV-113-抗-406-20250311-3

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3854號上訴人即被告潘俞蓁（即潘銘文之繼承人）張金彩上列上訴人與被上訴人陳清山間請求撤銷贈與等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,700,000元，應徵第二審裁判費71,295 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭審判長法官匡偉法官林修平法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蔡庭復

2025-03-11

TPDV-113-訴-3854-20250311-2

簡抗

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第15號抗告人香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司法定代理人鍾小平訴訟代理人邊國鈞律師馮基源律師蔡佳君律師相對人中殼潤滑油股份有限公司法定代理人許重慶訴訟代理人江孟貞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 4年1月2日本院臺北簡易庭114年度北簡字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第9 25號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、本件抗告人起訴主張兩造於民國104年4月間就「中殼潤滑油股份有限公司全場區污染整治統包工程」（下稱系爭工程）訂有「中殼潤滑油股份有限公司工作合約」（下稱系爭契約）。簽約後，抗告人於106年5月22日依系爭契約第7條約定簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）作為履約保證本票交付相對人。嗣系爭工程已完工且保固期滿，履約過程無可歸責抗告人之違約事由存在，相對人應依系爭契約第7條第4項、第5項約定返還系爭本票。詎相對人片面主張抗告人應負違約責任，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行獲准，為此，爰訴請確認相對人持有系爭本票對抗告人之本票債權不存在。經原裁定以兩造於系爭契約第18條已合意本件應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送該管法院。三、抗告人不服原裁定提起本件抗告，略以：系爭本票係以臺北市信義區為付款地，依民事訴訟法第13條規定，原審就本件有管轄權。又系爭本票固係因系爭契約法律關係始簽發，惟票據具無因性，系爭契約合意管轄約款之效力，不及於系爭本票之法律關係。原裁定認本件訴訟亦有系爭契約合意管轄約款之適用，應屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：㈠、觀諸抗告人民事起訴狀之記載，其係主張依系爭契約第7條約定簽發系爭本票交付相對人作為系爭工程之履約保證票，伊就系爭契約、系爭工程並無應負賠償責任之事由，故相對人就系爭本票並無債權可資主張等語（見原審卷第10-14頁），並有記載系爭契約履約保證票意旨之系爭本票影本1張、系爭契約1份存卷可按（見原審卷第19頁、第21-30頁），堪認系爭本票確係抗告人依系爭契約約定，為擔保履約始簽發予相對人。則兩造現就系爭本票債權存否發生爭執，抗告人因而提起本件訴訟，自該當因系爭契約涉訟之情形。再查，系爭契約第18條已約明：「爭議處理：…如因本合約涉訟，… 乙方（即原告）起訴時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見原審卷第29頁），準此，本件原告因系爭契約爭議而起訴，自應由兩造合意之高雄地院為第一審管轄法院無疑。㈡、再按本於票據有所請求而涉訟者，民事訴訟法第13條規定「得」由票據付款地之法院管轄，抗告人並執此主張本件應由票據付款地之原審法院管轄等語，然民事訴訟法第13條既非專屬管轄之規定，依首開說明，兩造間合意管轄約定，仍得排斥此審判籍而予優先適用。是原裁定將本件訴訟移送高雄地院，即無違誤。㈢、抗告人雖以票據無因性為由，主張系爭契約合意管轄約款之效力無從拘束系爭本票之法律關係，本件應由系爭本票付款地之原審管轄等語，惟按票據無因性，係強調票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任（最高法院113年度台上字第2264號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照），此亦乃相對人之所以得逕持系爭本票聲請裁定准予強制執行之理由。惟此性質，並無礙於系爭本票乃系爭工程履約保證票之客觀事實，則兩造因系爭契約履約賠償產生爭議，方就系爭本票債權存否意見兩歧，本件自應涵括在前揭合意管轄約款所指「因本合約涉訟」之範疇內，與票據無因性尚無直接關聯。抗告人上揭主張，洵非可採。至其另提臺灣橋頭地方法院、高雄地院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院簡易庭之裁定共4份為佐（見本院卷第35-41 1頁），然該等個案見解並無拘束本院之效力，本院無從憑此為有利抗告人之認定，附此敘明。五、綜上，兩造既以系爭契約擇定本件應由高雄地院管轄，此合意管轄約款應優先於民事訴訟法第13條規定為適用。原裁定將本件移送該管法院，於法即無不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表（見原審卷第19頁）：　　　　　　　　　　　　　編號發票人受款人發票日　　票面金額（新臺幣）到期日　票據號碼　　　 1 香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司中殼潤滑油股份有限公司 106年5月22日 9,446萬元 110年12月31日 CH0000000

2025-03-10

TPDV-114-簡抗-15-20250310-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號原告彭文正訴訟代理人張靜律師林秉松被告黃國忠訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告（下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定：「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件，於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告（即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁），於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實；系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決有罪確定為損害賠償之前提等語。然查：　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證，認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判事務等語，並非可採。　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3491號原告吳美茹被告張霓瀠陳思宏共同訴訟代理人范世琦律師被告太湖水產有限公司法定代理人蔡明勲訴訟代理人董家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,921,645元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣51,777 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。又公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告太湖水產有限公司（下稱太湖水產公司）應拆除門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0 0號建物（下稱系爭建物）樓頂平台（下稱系爭平台）上之增建物、鐵欄杆（面積共77.623平方公尺，合稱系爭增建物），並將系爭平台返還全體共有人。㈡被告陳思宏、張霓瀠應給付原告新臺幣（下同）534,609元。㈢被告太湖水產公司應給付原告150,843元。本院審酌系爭增建物係位於系爭建物之樓頂平台，依前揭說明，無交易價額可供參考，而應以系爭建物坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭增建物部分所占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。而系爭建物坐落基地於起訴時之公告現值均為每平方公尺347,000元，系爭建物登記樓層數為5層（見本院卷第45頁、第149至151頁），系爭增建物占用之面積暫定為77.623平方公尺（實際面積待測量後定之），為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），則聲明第1項部分之價額應暫核定為5,387, 036元（計算式：347,000×77.623÷5=5,387,036元，元以下四捨五入）。聲明第2項訴訟標的金額為534,609元。聲明第 3項部分，原告主張為被告太湖水產公司以系爭增建物占用系爭平台所生使用系爭平台相當於租金之賠償、生活飲用、清潔、煮菜桶裝用水費、賠償公共設施用電費、精神賠償、原告加裝水塔費用、訴訟成本賠償共150,843元（見本院卷第142頁），經核為聲明第1項之附帶請求，不併計其價額。是本件訴訟標的價額核定為5,921,645元（計算式：5,387,0 36+534,609=5,921,645元），應徵收第一審裁判費59,707元，扣除已繳納之裁判費7,930元，尚應補繳51,777元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-05

TPDV-113-訴-3491-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第121號上訴人姚瞿宗琳訴訟代理人姚叔安被上訴人張熙祥（原名：張兆翔）訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣194,319元。本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣210,776元。上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣2,530元應予退還。上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣2,655元應予退還。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院 101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、上訴人於第一審之訴部分：　㈠上訴人於第一審訴之聲明為：⒈被上訴人應拆除加蓋於門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓（下稱系爭建物）垂直上方樓頂平台（下稱系爭平台）如臺北市古亭地政事務所民國107年6 月7日中正一土字第112號函附土地複丈成果圖所示，有關系爭建物頂樓增建面積81平方公尺之鐵皮屋頂、鐵架、支架、鐵皮外牆、室內全部隔間、室內室外地磚、分隔矮牆上地磚、分隔矮牆上方的木板、女兒牆上方的木板、頂樓平台入口鐵門鐵框（下稱違建A）拆除，並將系爭平台返還全體區分所有權人。⒉被上訴人應依原有通風水泥台規格於原有管道間銜接屋頂平台處重建通風水泥台。⒊被上訴人應將位於臺北市○○街0○0號1至5樓、4之4號1至5樓前方共用天井（下稱系爭天井），如原審卷第262頁附件二灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓前方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。被上訴人應將位於臺北市○○區○○街0○0號1至5樓、4之4號1至 5樓、後方共用天井，如原審卷第262頁附件三灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓後方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。⒋被上訴人應給付上訴人相當於租金的不當得利新臺幣（下同）1萬1,487元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第315頁、第259頁正反面）。　㈡就上訴人於第一審聲明第1項部分，依上訴人提出與系爭建物比鄰之臺北市○○區○○街0○0號5樓頂樓增建之估價報告（見本院卷三第211至252頁、第255頁），每平方公尺之價格為2,3 99元，評估價格時間為105年11月15日，核與本件起訴日107 年4月16日相距不遠，應認得參酌其價格核定本件訴訟標的價額。又違建A占用之面積為81平方公尺，此有臺北市古亭地政事務所107年8月7日北市古地測字第1076006383號函暨所附土地複丈成果圖（見原審卷第203至204頁）可考，是上訴人於第一審聲明第1項之訴訟標的價額為194,319元（計算式：2,399×81=194,319元）。另就上訴人於第一審聲明第2 至4項部分，核屬就第一審聲明第1項部分以一訴附帶請求損害賠償回復原狀、不當得利，爰不予以併計。是本件第一審訴訟標的價額應核定為194,319元，應徵第一審裁判費2,100 元，上訴人於第一審繳納4,630元，溢繳2,530元，爰依前揭規定，依職權返還溢繳之裁判費2,530元。三、上訴人於第二審之訴部分：上訴人上訴聲明為：⒈原判決駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應拆除加蓋於系爭平台上，如臺北市古亭地政事務所112年11月17日北市古地測字第1127015111號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積81平方公尺）之違章建物，並將系爭平台返還春暉大廈乙棟全體區分所有權人。⒊被上訴人應給付上訴人1萬1,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第119至120頁），並於第二審追加請求被上訴人應拆除加蓋於系爭平台上，如附圖所示編號B部分（面積6.39平方公尺）之違章建物、移除附圖編號C部分（面積0.47平方公尺）之水管（見本院卷三第81至83頁）。就上訴聲明第2項部分，核與上訴人於第一審聲明第1項部分相同，則上訴聲明第2項部分之訴訟標的價額為194,319元。上訴聲明第3項部分核屬附帶請求，無須併計價額。上開第二審追加請求部分之價額則為16,457元【計算式：2,399×（6.39+0.47）=16,457元，元以下四捨五入】，是本件第二審之訴訟標的價額為210,776元（計算式：194,319+16,457=210,776元），應徵第二審裁判費3,480元。上訴人上訴繳納6,135元，溢繳2,655元，爰依前揭規定，依職權返還溢繳之裁判費2,655元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-03

TPDV-108-簡上-121-20250303-3

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第121號上訴人姚瞿宗琳訴訟代理人姚叔安追加被告陸永芳上列上訴人與被上訴人張熙祥間請求排除侵害等事件（本院108 年度簡上字第121號），上訴人對被告陸永芳為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人於第二審追加陸永芳部分之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，上訴人於原審以被上訴人張熙祥為被告，請求⒈被上訴人應拆除加蓋於門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓（下稱系爭建物）垂直上方樓頂平台（下稱系爭平台）如臺北市古亭地政事務所民國107年6月7日中正一土字第112號函附土地複丈成果圖所示，有關系爭建物頂樓增建面積81平方公尺之鐵皮屋頂、鐵架、支架、鐵皮外牆、室內全部隔間、室內室外地磚、分隔矮牆上地磚、分隔矮牆上方的木板、女兒牆上方的木板、頂樓平台入口鐵門鐵框（下稱違建A）拆除，並將系爭平台返還全體區分所有權人。⒉被上訴人應依原有通風水泥台規格於原有管道間銜接屋頂平台處重建通風水泥台。⒊被上訴人應將位於臺北市○○街0○0號1至5樓、4之4號1至5 樓前方共用天井（下稱系爭天井），如原審卷第262頁附件二灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓前方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。被上訴人應將位於臺北市○○區○○街0○ 0號1至5樓、4之4號1至5樓、後方共用天井，如原審卷第262 頁附件三灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0 號5樓後方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。⒋被上訴人應給付上訴人相當於租金的不當得利新臺幣（下同）1萬1,487元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第315頁、第259頁正反面）等語。嗣上訴人提起上訴後，追加陸永芳為被告，並追加請求被上訴人及追加被告陸永芳應共同移除臺北市○○區○○街0○0號頂樓平台如臺北市古亭地政事務所112年11月17日北市古地測字第1127015111號函附土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.47平方公尺）之水管（見本院卷二第386至387頁、卷三第82頁）等語。惟上訴人上開追加陸永芳為被告，業經陸永芳表示不同意（見本院卷三第84頁），且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於陸永芳須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯將損及陸永芳之審級利益，使其蒙受程序上之不利益。揆諸前揭說明，自難認上訴人於第二審時始對陸永芳為上開訴之追加為合法。三、據上論結，本件上訴人對陸永芳所為追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-03

TPDV-108-簡上-121-20250303-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人黃方宇黃善和游秋萍被上訴人金亞萱訴訟代理人江妮妮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險（下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元（計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪信為真實。四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損害賠償責任，首堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查：　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執（見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓，方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情，有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據，不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文（見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯，均無足採。　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁）可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力，則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬可採。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2510號判決意旨參照）。　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查：　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例，應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人，方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採。　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解）為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此敘明。　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，堪以認定。　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元）與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6913號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人賴森林被告國智有限公司兼法定代理人李世賓被告吳貞欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣95萬770元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣31萬7,000元或等值之中央政府建設公債民國107年度甲類第10期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣95萬770元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告國智有限公司（下稱國智公司）及李世賓受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告國智公司於民國112年6月27日邀同被告李世賓、吳貞欣為連帶保證人，與原告簽訂3份借據，向原告借款新臺幣（下同）23萬8,377元、47萬4,524元、23萬7,869 元，約定借款期間均自112年6月28日起至117年6月28日止，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為1.72%）加0.5%機動計息（現合計為2.22%)，並約定自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎國智公司自113年7月28日起未依約清償繳款，依約已喪失期限利益，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠95萬770元及如附表編號1至3所示利息、違約金未清償。又被告李世賓、吳貞欣既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券供擔保，請准予宣告假執行。二、被告吳貞欣則以：對原告主張之事實無意見，但現在被告吳貞欣之房子受假扣押，無法辦理買賣以清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告國智公司及李世賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據3份、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件（見本院卷第11至31頁）為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告及被告吳貞欣均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告國智公司及李世賓供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號請求金額利息計算期間計息週年利率違約金計算期間及計算方式 1 23萬8,377元自113年6月28日起至清償日止 2.22% 自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 2 47萬4,524元自113年6月28日起至清償日止 2.22% 自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 3 23萬7,869元自113年6月28日起至清償日止 2.22% 自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算合計 95萬770元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6913-20250227-1