Know99判決書

搜尋結果：拾得物

共找到 99 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳璟灝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20527號、第27288號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月1日3時54分許，行經高雄市○○區○○街00巷00 弄0號前，見李○明（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】5000元）停在該處路旁，即徒手竊取該腳踏車得逞，作為其代步之用。　㈡於113年7月6日2時38分許，徒步進入蔡婉斐管理、址設高雄市○○區○○○路00○0號1樓「藝宿家客棧」，徒手打開櫃台內抽屜翻找財物，因未發現財物而未得逞，旋離去現場。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於偵查中均坦承在卷，核與告訴人李○明、被害人蔡婉斐於警詢時陳述之情節相符，並有監視錄影畫面截圖、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所偵查報告在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就犯罪事實欄一㈡所示犯行，雖已著手實行竊盜犯行，惟既尚未生犯罪結果而屬未遂，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。另告訴人李○明於被告為犯罪事實欄一㈠所示犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。五、被告犯罪事實欄一㈠之犯罪所得腳踏車1輛，業已發還李○明，有遺失人認領拾得物領據可憑（見簡字卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、聲請意旨犯罪事實欄一㈡其中關於被告渉犯毀損部分，由本院另案審結。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSDM-113-原簡-105-20250107-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告烏弘偉（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28641號），本院判決如下：　　主　　　文烏弘偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4至5行「於113年8 月11日19時2分許，在高雄市○○區○○街000號騎樓處」補充更正為「於113年8月11日19時2分以前某時，在高雄市○○區○○ 街000號騎樓處」，同欄一第7行「前址」更正為「高雄市○○ 區○○街000號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因竊盜案件，經法院判決確定，並經臺灣新北地方法院以111年度聲字第2987號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國113年1月15日執行完畢，有上開刑事裁定、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1至2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未為和解或賠償，且所竊得之財物係偶然由民眾拾得後方得以發還告訴人蕭惠萍領回，有拾得物收據、民眾認領資料（見偵卷第19至21頁）在卷可稽，此部分犯罪所生損害固有減輕，但究非由被告提出扣案後發還；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、本件被告竊得之iPhone手機1支，固屬其犯罪所得，惟已經發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28641號　　被　　　告　烏弘偉　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、烏弘偉前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年10 月確定，於民國113年1月15日徒刑縮短刑期執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月11日19時2分許，在高雄市○○區○○街0 00號騎樓處，趁無人注意之際，徒手竊取蕭惠萍所有、放置在該處攤販上之Iphone手機1支(價值新臺幣3萬　　5000元），隨即步行離開，復將該手機隨意棄置在前址騎樓某機車上。嗣經蕭惠萍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，另經民眾黃泰雄於113年8月11日21時許，在前開棄置地點拾獲上開手機交警發還蕭惠萍，而循線查獲。二、案經蕭惠萍訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告烏弘偉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭惠萍警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所拾得物收據、民眾認領資料各1份、監視器影像截圖2張、蒐證照片2張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第2987號裁定有期徒刑1年10月確定，於113年1月15日縮短刑期執行完畢，接續執行他刑，此有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-31

KSDM-113-原簡-110-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4179號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊國明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28362、30434號），本院判決如下：　　主　文楊國明犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾伍日、有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為時、地先後有別，侵害不同被害人之財產法益，自應分論併罰。㈡、累犯加重：　　被告受如事實欄所載之罪刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上述有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌其未能因前案之執行有所反省，對刑罰之感應力薄弱，縱經本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責而有過苛之情形，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、量刑：　　爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚屬平和、竊得之財產價值非鉅且多數財物業經告訴人吳瑩鉐領回，暨被告自述國小肄業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、沒收：　⒈被告於113年8月21日在臺南市○區○○路000巷00弄0號旁竊得之腳踏車1台，為其犯罪所得，此部分未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　⒉被告於113年8月26日在臺南市○區○○街000號之2前竊得之灰色帆布包（汽、機車駕照2張、中國信託銀行信用卡1張、永豐銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及現金新臺幣7萬1000 元），均已實際歸還告訴人，業經告訴人於警詢陳述在卷，並有贓物認領保管單及遺失人認領拾得物領據各1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4179-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張金豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53393號），本院判決如下：　　主　　　文張金豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理拾得物案陳報單、告訴人吳岱儒之皮夾照片、車牌號碼000-000號普通重型機車放置皮夾之照片、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查告訴人吳岱儒係於民國113年10月3日12時50分許開車時，遺落皮夾於臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，為告訴人陳述明確（見偵卷第20頁），並有監視器錄影畫面擷取照片附卷可稽（見偵卷第35頁）。是本案被告張金豪侵占之皮夾內現金應屬被害人偶然喪失其持有之物，而為遺失物無訛。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認為被告係犯同條之侵占離本人所持有之物罪，容有誤會，惟因適用之法條同一，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告於拾得告訴人遺失之物後，不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，其所為造成被害人生活之不便及損害，應予非難；又被告犯後否認犯行，並衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案侵占之財物價值；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之現金新臺幣 2萬8520元，業據扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25-27、31-33頁），依上揭規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53393號　　被　　　告　張金豪　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金豪於民國113年10月3日12時56分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，拾獲吳岱儒所有之皮夾（內有新臺幣﹝下同﹞2萬852 0元元、國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將該皮夾內現金2萬8520元取出，予以侵占入己，並將皮夾（內有國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1 張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張）置放於機車前置物箱內後，行經臺中市北區西屯路與太原路交岔路口，前開皮夾掉落於路口旁而為民眾拾獲交予員警。嗣於同日13時許，吳岱儒發覺上開皮夾遺失，報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳岱儒訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張金豪警詢及本署偵查中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊拾獲皮夾後停在路旁檢視皮夾，伊大概看一下，發現皮夾內很多張金融卡及現金2萬8520元，因伊當時剛好有事沒辦法將皮夾拿到派出所，就將皮夾內現金2萬8520收進身著衣服口袋，將皮夾放在機車前置物箱，伊停等紅燈時皮夾還在，綠燈後騎乘機車一段時間後，伊發現皮夾掉落，返回尋找，沒有找到皮夾，伊繼續前往逢甲找朋友，在逢甲時，伊接到警方通知到案說明；因伊拾獲皮夾時，對附近路不熟，不知派出所在哪，所以當下沒有將皮夾交給派出所；伊撿到之皮夾內只有現金2萬8520元，沒有4萬元等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳岱儒於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片8張、本署履勘筆錄等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，另侵占告訴人所有之現金1萬1480元，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片尚無從供佐被告確實另侵占1萬1480元，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3233-20241230-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2280號上訴人即被告雷國仁上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第209號，中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署113年度調院偵字第1940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告雷國仁於民國112年12月3 0日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副（下稱本案耳機，價值新臺幣7,500元），竟拾獲本案耳機後將之侵占入己，並於數日後，將本案耳機藏放至其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車廂內，因認上訴人涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、原判決意旨略以：本案繫屬於原審法院時，被告之戶籍地及住居所均為新北市○○區○○街00巷0弄00○0號，業據上訴人陳明無訛，並有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度簡字第1739號卷第11頁），而被告亦無在監押之情形，有本院被告前案紀錄表可參，足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在原審法院管轄區域內。又被告於原審審理時供稱：我於112年12月30日9時許，在板橋南雅南路搭乘遊覽車，在移動之車上拾獲本案耳機，當時我是要前往南投埔里，行車路線走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號等語（臺灣臺北地方法院113 年度簡上字第209號卷《下稱原審卷》第216至219頁）。依上所述，被害人固係在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺失本案耳機，然被告涉嫌將本案耳機侵占入己之犯罪地，應係其拾獲本案耳機而起意易持有為所有之處所，依被告所辯其係於新北市板橋區南雅南路上車後所行經之途中拾獲本案耳機，而觀之被告所稱之行車路線可知係途經新北市板橋區、土城區，有台65線維基百科查詢結果、國道3號交流道、服務區里程一覽表附卷可參(原審卷第225至230頁)。是本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶，遍查全卷亦無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區。綜上，被告之住居所，並非在原審法院轄區，而其被訴涉有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在原審法院轄區內，原審法院就本案自無管轄權，爰依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原簡易判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住居地及本案犯罪地均係在臺灣新北地方法院轄區內，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，且不經言詞辯論為之等語。　三、被告上訴意旨略以：公訴意旨認為「被告雷國仁於民國112 年12月30日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副，竟拾獲本案耳機將之侵占入己」，而被告自述於移動中之遊覽車上拾獲該系爭耳機，原審便認定「本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶」，且並無相當之證據足以證明「遍查全卷無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區」，因此管轄權繫屬法院並非明確，應有再行調查確認之處，以避免再有管轄錯誤之情事發生，爰提起上訴云云。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地　　，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參　　照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。另對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。五、經查：　㈠公訴意旨認被告本件所涉侵占犯行之犯罪地，係在臺北市○○ 區○○○路0號臺北車站東三門，無非係以被害人游軒祐於警詢時之證述為其主要論據，惟細繹被害人於警詢陳述略以：我於112年12月29日晚上11點坐客運至臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門，上捷運後發現我沒有帶到本案耳機，我沒有印象本案耳機放置何處，只知道當時我將本案耳機放在車上。我當下有聯繫客運司機，司機當下說沒有在車上找到耳機，隔天我有聯絡包車的人，包車的承辦人有去詢問統聯公司，詢問車上在做清潔時有無發現耳機，但是那時候已經是隔天了。那天在我下車後，客運有在載下一組客人，那次車的動向是從台北到南投，我當下有看我耳機的定位也是在南投，那臺車後來又從南投開到高雄，但是我看耳機的定位還是在南投，所以我當下有先報遺失；我這禮拜一到今天都有看我耳機的定位在哪裡，定位都是在新北市板橋區大明街25巷 2弄，所以我今天有到現場去看，使用尋找耳機的功能，後來我在新北市○○區○○街00巷0弄00號前的一台摩托車AQZ-015 車廂内聽到本案耳機發報器的聲音，我把我手機放在這台車的車上，結果顯示耳機距離我的手機只有10公分，所以耳機應該是在車廂内等語（見原審卷第26頁），可認檢察官係以被害人之警詢陳述，推測被告係於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門搭乘客運南下至南投時涉犯侵占之行為。　㈡按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第26 　　62號判例意旨參照），是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人　　起意易持有為所有之處所而言。被告於偵查、原審113年9月 10日準備程序、113年10月1日審判程序及113年8月15日上訴理由狀就本件犯行之陳述略以：我係112年12月30日上午9時許從板橋南雅南路二段普因精舍搭乘統聯客運至南投中台禪寺，車走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號。我在移動客運車上座位前座椅背置物網拾獲本案耳機，拾獲本案耳機當時，車子應該是在高速公路上。112年1 2月30日到中台禪寺當義工，至113年1月1日晚間返抵板橋住處。拾獲耳機後便聽到失主白天、晚上不時啟動耳機搜尋定位功能發出聲音，因欲行使民法第805條第2項之拾得物報酬請求權，112年12月30日至113年1月4日將本案耳機放在背包內，113年1月4日後將本案耳機改放置於自有機車AQZ-015車廂內，想說等事情忙完抽空送交警局，嗣因處理生活事務或無寬裕時間，將本案耳機放置於不移動、不使用之自有機車 AQZ-015車廂內約3週。我沒有要侵占耳機，因忙著處理個人事務，未能及時將拾得物交付警局等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷第7至9頁、原審卷第61至69、190 至194、212至220頁），被告上開所述情節並無不能採信之處，且與被害人所述尋獲本案耳機之情相符，應認被告涉犯侵占之犯罪時、地係於被告在新北市板橋區南雅南路搭乘客運之後。則依被告拾獲本案耳機之客運自新北市板橋區南雅南路南下至南投之行車路線及被告於113年1月1日自南投返回板橋住處後，將本案手機置於背包、停放於新北市○○區○○ 街00巷0弄00號前之自有機車AQZ-015車廂內，直至113年1月 19日經被害人尋獲本案耳機等情，無其他積極證據足認被告涉犯侵占行為之地點在原審法院之管轄區域，復佐以被告否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不明。又本案繫屬於原審法院時，被告籍設於新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，且被告並未在原審法院管轄權範圍內監所內羈押或執行，復有本院在監在押全國紀錄表在卷可憑。此外，卷內亦查無相關證據足認被告在原審法院管轄區域另有住所或居所之情形，是被告於檢察官起訴時，其住、居所及現所在地，均非在原審法院管轄區域內。綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占本案耳機犯行之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，公訴人向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣新北地方法院，要屬適法，並無違誤。原判決諭知移轉管轄之理由雖與本院上開認定稍有不同，然結論並無二致，尚無撤銷之必要。上訴意旨主張管轄權繫屬法院並非明確，有再調查確認之處，尚有誤會，被告執以前詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPHM-113-上易-2280-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2896號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝蓁和（原名謝凱森）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53134號），本院判決如下：　　主　文謝蓁和犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，致告訴人吳文章受有財產上之損害，所為實無可取。惟念及被告犯後坦承犯行，並將所侵占之財物送交警察機關，其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳家庭經濟狀況貧寒、職業為司機、高職畢業之教育程度（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告於本案侵占之皮夾1個（內裝有身分證1張、郵局提款卡 1張、第一銀行提款卡1張、現金新臺幣2,008元），為其本案犯罪所得，然業已發還予告訴人乙節，有遺失人認領拾得領據1紙在卷可佐（見偵卷第31至32頁），是爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53134號　　被　　　告　謝蓁和　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝蓁和於民國113年6月26日晚間8時38分許，在桃園市○○區○ ○路000號對面娃娃機店內，拾獲吳文章不慎遺失之皮夾1個（價值新臺幣【下同】1,280元），錢包內裝有國民身分證1 張、郵局提款卡1張、第一銀行提款卡1張及現金2,008元（均已發還），其明知拾得他人所有遺失之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將該錢包侵占入己。嗣吳文章發覺上開錢包遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經吳文章訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝蓁和於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳文章於警詢時指訴之情節大致相符，復有桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份、監視錄影畫面翻拍照片2張等附卷可佐，被告之自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄所載時、地，另同時侵占現金4,992元，然此為被告否認，且自監視器畫面亦無從認定被告有自錢包內取出上開款項，自難僅憑告訴人單一指述，即認被告有侵占上開款項。惟此部分若成立犯罪，即與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2896-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　113年度審簡字第1966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温媖茹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 3297號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文温媖茹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温媖茹於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得告訴人許素珍零錢包後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，將零錢包侵占入己，使告訴人受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊非足取；惟念其犯罪後終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立並履行完畢等情，有本院調解筆錄附卷可參；兼衡被告犯罪之動機、目的及手段、侵占之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解並履行完畢，業如前述，堪認深具悔意，本院綜合上開各情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　被告所侵占之零錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡），固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立並已履行完畢，被告並未保有犯罪所得；又調解條件中已載明告訴人其餘請求權均拋棄，衡情告訴人應已參酌其實際損失狀況，及被告應付出之代價，以量定賠償數額，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3297號　　被　　　告　温媖茹　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温媖茹於民國113年3月10日下午4時32分許，在桃園市○○區○ ○路0段00號天御花園內，拾獲許素珍於該處遺失之零錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣許素珍發現上開錢包遺失後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經許素珍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告温媖茹固坦承有於上開時、地，拾獲上開錢包之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯意，辯稱：我撿到該錢包後，因急著要上廁所，所以就先去廁所，想上完廁所後再拿去警察局，但我不小心把錢包掉在馬桶裡，我將錢包撈起來，錢包已經濕了，我不知道該怎麼辦，我就把錢包丟在廁所的垃圾桶內，我就離開了等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許素珍於警詢中證述甚明，復有現場監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟經本署勘驗現場監視器錄影檔案內容，被告拾起告訴人掉落在地之錢包後，被告與其女交談，並在花市內走動，並未見被告有快步地走、急行欲如廁之情形，且現場即有櫃檯人員在場，倘若被告有心將上開錢包返還所有人，理應會將該拾得物交由櫃檯人員處理，竟捨此不為，反將該錢包攜帶至廁所，並將之丟棄在廁所垃圾桶內，被告所為實與常情相違，應認被告確有意圖為自己不法所有之侵占犯意。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之上開物品，雖未扣案，惟被告已與告訴人成立調解，並賠償告訴人之損失，有臺灣桃園地方法院調解筆錄1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第4、5項規定不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第337條國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1966-20241230-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1598號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告唐炤明上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10111號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度易字第1140 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐炤明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　唐炤明於民國113年8月4日15時56分許，在臺鐵嘉義車站（址設嘉義市○區○○路000號）前站出口處之U BIKE停放區，拾獲陳楷澍遺落之皮夾1只，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金新臺幣（下同）300 元取走而侵占入己。得手後將上開皮夾棄置在嘉義車站花圃。二、證據名稱：　㈠被告唐炤明於警詢、偵查中之供述，及其於本院審理中之自白。　㈡證人即被害人陳楷澍於警詢時之證述。　㈢監視器影像截圖12張。　㈣鐵路警察局高雄分局嘉義派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第337條、第18條第3項、第42條第3項前段、第 74條第1項第2款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第 1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1598-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2479號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告力健山上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第16887號)，本院判決如下：　　主　　　　　文力健山犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行所載「警員職務務報告」之證據，應更正為「警員職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告力健山所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產權，擅自將被害人潘筱雯所遺失之黃色紙袋【內含現金新臺幣 (下同)13萬8200元】侵占入己，未物歸原主，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占物品之價值，於犯罪後坦承犯行，且將所侵占之上開物品交與警方發還給被害人。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16887號　　被　　　告　力健山　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○路街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、力健山於民國113年8月8日11時55分許，乘坐車牌號碼000-0 000號自用小貨車，途經彰化縣大村鄉中正西路與員大路口，見潘筱雯所有之黃色紙袋（內含現金新臺幣【下同】13萬 8200元），遺落在該處地面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取上開紙袋後侵占入己。嗣經潘筱雯發現上開物品遺失，報警處理，經調閱監視器畫面後，為警循線通知力健山到案說明，由其提交上開現金13萬82 00元發還予潘筱雯，始查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告力健山於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人潘筱雯於警詢中之指述、證人亞迪於警詢中之證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、遺失人認領拾得物領據、警員職務務報告附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2479-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1447號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林諭上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12988號），本院判決如下：　　主　　　文林諭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林諭所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告侵占他人遺失物，造成告訴人之不便，實非可取，復斟酌被告之犯後態度，業與告訴人達成調解且賠償完畢，有調解筆錄在卷可憑，以及被告於警詢自陳之個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，犯後己與告訴人調解，履行賠償完畢，均如前述，信經此程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告所侵占財物，事後與告訴人達成和解暨賠償完畢如前，足認此部分犯罪所得實際歸還，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12988號　　被　　　告　林育諭　上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林育諭於民國113年10月19日15時21分許，在嘉義市○區○○○ 路000號(玩很大資訊電競館)拾獲李政和所遺失之錢包乙只《內含身分證、健保卡、駕照、信用卡及新臺幣(下同)1700元等物品》，得逞後隨即騎乘MVY-7957號普通重型機車離開現場至嘉義市西區中正公園內，再將錢包內之1700元侵占入己後，其餘物品棄置於公園內。二、案經李政和訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告林育諭自白取走錢包後，再丟棄於公園否認拿走現金云云。(二)告訴人李政和指訴。　(三)拾得物陳報單、收據及認領拾得物領據。（四）監視器翻拍照片6幀在卷可資佐證，被告犯嫌足以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1447-20241227-1