Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳宗彥 選任辯護人 游芳瑜律師（法律扶助） 被 告 吳瑋翰 選任辯護人 萬建樺律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1308號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27461號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳宗彥刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳宗彥處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審關於 被告吳瑋翰無罪部分提起上訴；被告陳宗彥表明僅就原審量 刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第220頁） ，被告吳瑋翰並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告 陳宗彥所處之刑與被告吳瑋翰無罪部分，不及於原判決對被 告陳宗彥所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分 。 乙、撤銷改判部分（原審對被告陳宗彥量刑部分） 壹、實體部分（刑之部分）　　 一、未遂犯減刑 　　被告陳宗彥就附表一編號2至5犯行，已著手於洗錢及三人以 上共同犯詐欺取財行為而未遂，爰均依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 二、新舊法比較之說明： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）關於洗錢防制法修正部分，被告陳宗彥行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行 ： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自 白減輕其刑之要件嚴格化。　　 　 4、經比較新舊法結果：被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理 中均自白洗錢（既遂、未遂）犯行，依其行為時之規定， 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕 其刑；依裁判時規定則應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及第23條第3項前段、後段（詳後述）減輕或免除 其刑。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，對被告陳宗彥較為有利。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定： 　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告陳宗彥行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。 而被告陳宗彥所犯本案之罪並無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定 ，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。 　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之 減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告陳 宗彥具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 三、被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺及洗 錢（既遂、未遂）犯行，其中附表一編號1獲得之犯罪所得 新臺幣（下同）500元業已自動繳交【有本院收據、被告陳 宗彥繳交犯罪所得資料單可參（本院卷第145-146頁）】， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；附表一編 號2至5部分，無證據證明被告陳宗彥獲有犯罪所得，無繳交 犯罪所得問題，亦應依上開規定減輕其刑，並均依法遞減其 刑。被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理中自白洗錢（既遂 、未遂）犯行，並有因其供述查獲共犯黃○○（本院卷第195- 205頁，未經起訴涉及偵查不公開，真實姓名詳卷），有新 北市政府警察局板橋分局114年2月18日新北警板刑字第1143 827777號函、職務報告與移送書在卷可參（本院卷第107-12 6頁），就附表一編號1至5部分原應適用修正後洗錢防制法 第23條第3項前段、後段規定，惟被告陳宗彥所犯洗錢（既 遂、未遂）均為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條 量刑時一併衡酌。至被告陳宗彥固供出上開共犯，因無證據 證明黃○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，卷 附新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書亦認黃○○僅擔 任收水人員之角色（本院卷第201頁），故無詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 四、被告陳宗彥就本案犯行想像競合所犯輕罪（即一般洗錢《既 遂、未遂》罪），雖有「應併科罰金」之規定，惟衡酌被告 陳宗彥於本院繳回犯罪所得、有供出共犯因而查獲，經整體 審酌犯罪情節與罪刑相當原則，評價後裁量不再併科輕罪之 罰金刑，一併敘明。 貳、撤銷改判及量刑之理由　 一、被告陳宗彥上訴意旨略以：我認罪，希望判輕一點。辯護人 則以：被告陳宗彥已繳納犯罪所得並於警詢、偵查指認黃○○ ，經警察查獲，符合洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條之減刑要件，被告陳宗彥對其所犯之罪有 深刻體悟，尚須照顧家中3名年幼弟妹，請求考量其悔意及 家庭負擔，酌量減輕其刑。 二、原審認被告陳宗彥罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 而，被告陳宗彥於本院審理期間業已自動繳交附表一編號1 部分獲得之犯罪所得500元，且本案有因其供述查獲共犯黃○ ○，就附表一所示5次加重詐欺取財（既遂、未遂）犯行，均 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，並於量刑 時一併審酌修正後洗錢防制法之規定（即想像競合輕罪應減 輕其刑部分），是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情 ，顯有未恰。被告陳宗彥提起上訴原審量刑過重，為有理由 ，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 原判決關於被告陳宗彥刑之部分（不含沒收）予以撤銷改判 ，而其定執行刑失所附麗，亦併予撤銷。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳宗彥時值青壯、非無謀 生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺 集團，並擔任收水而參與本案加重詐欺及洗錢（既遂、未遂 ）行為，侵害告訴人5人之財產法益，其於收取附表一編號1 之款項後交予其他詐欺集團成員，使不法所得金流層轉，無 從追查最後所在及去向，附表一編號2至5之款項則於收款時 即為警查獲，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審 酌被告陳宗彥另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由法院審理 中，有法院前案紀錄表在卷可稽，其自陳為清償高利貸而從 事該工作（偵27461卷第12頁反面），可見參與詐欺相關犯 罪並非偶一為之，並欲藉此賺取金錢，惟念及坦承犯行、知 所悔悟，自動繳交犯罪所得並供出共犯，態度尚可，兼衡其 自陳國中畢業、案發時及羈押前為機車行技師、月收入約2 萬多元，家中有父親及3名弟弟妹妹、未婚、與父親共同負 擔家中經濟（本院卷第232頁）等一切情狀，就其所犯5罪量 處如附表一本院宣告刑欄各該編號所示之刑。 丙、上訴駁回部分（檢察官就原判決無罪上訴部分）　 壹、公訴意旨略以：被告吳瑋翰依據真實年籍不詳、LINE暱稱「 李冠杰（貸款專員）」之詐欺集團成員（下稱「李冠杰」） 、「陳建斌」等人指示，在不符合一般商業、金融交易習慣 ，亦無正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，由被告吳瑋翰先於113年5月10日22時 48分許，將其所申辦之中國信託帳戶、聯邦銀行帳戶、中華 郵政帳戶、彰化銀行帳戶存摺封面傳送予詐欺集團成員（即 「陳建斌」」，詐欺集團成員取得前開帳號資訊後，即於附 表二所示詐騙時間詐騙附表二所示被害人，致其等陷於錯誤 而分別匯款至前開金融帳戶內，由被告吳瑋翰於附表二編號 1所示時、地提領金額後，於113年5月13日13時5分許，在新 北市○○區○○路0號前，交予擔任收水之共同被告陳宗彥，共 同被告陳宗彥再交付其他詐欺集團成員。被告吳瑋翰後於同 日如附表二編號2至5所示時、地，再提領如附表二編號2至5 所示（附表二編號3未及提領）、共計16萬7,000元之款項， 被告吳瑋翰此時發現有異，因而至新北市政府警察局板橋分 局後埔派出所報案並配合員警查緝，員警於同日14時15分許 ，在新北市○○區○○街00號查獲前來欲收取上開詐欺款項16萬 7,000元之共同被告陳宗彥。因認被告吳瑋翰涉犯其行為時 即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交 付、提供3個以上帳戶罪嫌。　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如 未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告吳瑋翰無正當理由交付、提供3個以上帳戶 ，係以被告吳瑋翰、證人即共同被告陳宗彥於偵查中之證述 、附表二所示被害人於警詢之證述、被告吳瑋翰與「李冠杰 」、「陳建斌」之對話紀錄、新北市政府警察局板橋分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案金融帳戶之交易明細為 主要論據。 肆、訊據被告吳瑋翰固坦承將本案金融帳戶之存摺封面透過LINE 傳送予「陳建斌」，於附表二編號1所示時間提領款項後， 在113年5月13日13時5分，於新北市○○路○○路0號前交予共同 被告陳宗彥，後於附表二編號2、4、5所示時間提領各該編 號所示款項（附表二編號3尚未提領；此部分共提領16萬7,0 00元），因被告吳瑋翰發覺有異而報警，並配合員警依「陳 建斌」指示於同日14時15分許，在新北市○○區○○街00號與前 來欲收取詐欺款項之共同被告陳宗彥會合，員警因此查獲共 同被告陳宗彥等情，惟否認無正當理由交付、提供3個以上 帳戶犯行，辯稱：我當時想貸款，對方說要做金流，我就提 供本案4帳戶予「陳建斌」，但只有提供帳號，提款卡跟存 摺都在我保管中，且我在第二次領款時發現不對勁即主動報 警。辯護人則以：吳瑋翰僅交付金融帳戶之帳號，並未將帳 戶控制權交付第三人，而仍在自己掌控之下，故得以及時阻 止犯罪繼續發生，使其第二次提領之款項於原審如數發回各 該被害人，雖被告第一次有提款交付之行為，然僅就1個帳 號（彰化銀行帳戶）交付資料及配合領款，並不符合無正當 理由、提供3個以上帳戶罪之構成要件。 伍、經查： 一、被告吳瑋翰有於113年5月10日22時48分許將本案金融帳戶之 存摺封面透過LINE傳送予「陳建斌」，並於附表二編號1所 示時間提領如附表二編號1所示款項後，於113年5月13日13 時5分許在新北市○○路○○路0號前交予共同被告陳宗彥，後於 如附表二編號2、4、5所示時間提領如附表編號2、4、5所示 款項（附表二編號3所示款項尚未提領，共計提領16萬7,000 元），因發覺有異而報警，並配合員警依「陳建斌」指示於 同日14時15分許，在新北市○○區○○街00號與前來欲收取詐欺 款項之共同被告陳宗彥會合，員警因此查獲共同被告陳宗彥 等情，業據被告吳瑋翰供承在卷（偵27461卷第16-23、121- 123頁，原審卷第165、239-242頁，本院卷第230頁），核與 證人即共同被告陳宗彥、證人即告訴人何坤麗、蔡甫昆、陳 淑婷、游詠菁、張佑愷分別於警詢及偵訊時之證述相符（偵 27461卷第11-13、44-45、64-65、69、77-79、74、104-107 頁），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、上開金融機構帳戶交易明細、被告吳瑋翰提出之LINE對 話紀錄（偵27461卷第27-29、33-35、125-160頁）可佐，此 部分事實，合先認定。 二、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶，向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務申請之帳 號交付、提供予他人使用；違反第1項規定而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰 金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，修正前洗 錢防制法第15條之2第1項前段、第3項第2款明定。其立法理 由第3點說明「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付 提款卡及密碼委託他人代為領錢，提供帳號予他人轉帳給自 己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付 、提供『他人』使用」，可知本條之罪係以行為人將3個以上 金融帳戶之「控制權」交予他人為構成要件。又本條之罪須 以行為人主觀上對無正當理由而交付提供3個以上帳戶有明 確認知或預見為犯意成立要件，其立法理由第5點亦指出「 倘若行為人『受騙』對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰」。 三、關於提供本案金融帳戶之經過，被告吳瑋翰於歷次偵審中迭 稱：我因為在LINE上面想要辦理貸款，就和「李冠杰」聯繫 ，因為我工作是做工程，都是現金交易，「李冠杰」說我帳 戶交易不漂亮，他舅舅「陳建斌」是貸款公司經理，星展銀 行有往來，可以幫我作帳戶金流，由公司會計匯款幾筆現金 到我的帳戶，讓銀行對其帳戶之評分較高，可以核貸，我就 把本案金融帳戶存摺封面給對方，「陳建斌」有跟我約1天 到板橋之彰化銀行，說要幫我操作帳戶，當時我想說匯款到 銀行應該也算正常，我就到彰化銀行去，我到了之後「陳建 斌」打電話跟我說他在忙其他客戶，要我聽他指示操作ATM 就好，並告訴我會有錢匯到我帳戶中，再把該筆錢領出來交 給他公司之業務、會計，以此做金流（偵27461卷第16-23、 121-122頁，原審卷第165、240-241頁）。　　 四、依卷附被告吳瑋翰提出之Line對話紀錄（偵27461卷第125-1 53頁），顯示「李冠杰」收受被告吳瑋翰提供之貸款需求資 訊後，要求提供雙證件照片、薪轉存摺封面及近6月內頁明 細，與一般貸款習慣並無不符，而被告吳瑋翰依其要求傳送 存摺交易明細內容，並多次詢問「貸款方面有消息嗎」、「 諮詢狀況可以貸款嗎」，「李冠杰」告知被告吳瑋翰有些狀 況，後提供其舅舅「陳建斌」之好友檔案予被告吳瑋翰，被 告吳瑋翰即與「陳建斌」聯繫，被告吳瑋翰與「陳建斌」通 話後，即傳送備註「僅供貸款使用」之身分證照片、本案金 融帳戶存摺封面照片予「陳建斌」，其後「陳建斌」與被告 吳瑋翰相約於113年5月13日至彰化銀行板橋分行碰面操作帳 戶，待被告吳瑋翰依約到場後，未現身之「陳建斌」即以語 音通話方式告知被告吳瑋翰帳戶入帳金額及地點，被告吳瑋 翰亦傳送提款之交易明細，雙方多次通話後，「陳建斌」傳 送「茲收到吳瑋翰先生第1-3筆數據共計15萬元整 總經理陳 建斌」，期間「李冠杰」亦有詢問被告吳瑋翰貸款情況，被 告吳瑋翰有告知「李冠杰」其舅舅「陳建斌」會幫忙作資料 、操作等情，可見詐騙集團成員確係透過協助申請貸款為由 ，向被告吳瑋翰索取本案金融帳戶資料，且被告吳瑋翰在提 供自己與身分證照片合拍照片、本案金融帳戶存摺封面照片 予「陳建斌」時，該等照片均有註明「僅供貸款專用」，被 告吳瑋翰既然如此在意並限定提供帳戶資訊之用途，則其所 辯為辦貸款始將帳戶資料交付他人，並非全然不可信，無法 排除其誤信詐欺集團前揭話術而提供帳戶之可能。 五、徵諸被告吳瑋翰於偵訊、本院審理時所稱：「陳建斌」第一 次叫我把錢領出來，並給我一個板橋地址要我交錢給業務， 「陳建斌」第二次又叫我領錢出來，並傳給我一個新地址要 我跟同個業務面交，我快到時越想越不對，第一個雖然是業 務，但穿著很隨便，而且本來說在忙後來有突然有空，我就 去板橋派出所詢問，跟警察說我手上有一筆錢，警察說我這 樣是車手，就由2名警察陪我去交錢，警察就把陳宗彥抓起 來了（偵27461卷第122頁，本院卷第230-231頁），以及其 在113年5月13日報警後帶同警方前往指定地點查獲欲收取贓 款之陳宗彥，有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所職務 報告、被告吳瑋翰警詢筆錄（偵27461卷第8-9、20-23頁） 可稽，另佐以被告吳瑋翰於警詢時供稱於詐欺集團成員要求 其自聯邦銀行領出9萬7,000元時，因該帳戶餘額不足因此自 行存入400元再行提領乙節（偵27461卷第21頁反面），有其 報案時檢附之聯邦銀行未登摺帳項查詢清單（偵27461卷第3 7頁）可憑，可徵被告吳瑋翰所稱相信對方美化帳戶以利貸 款之說詞，並非全然無據，且其所辯遭人以貸款為由詐得帳 戶資料，嗣於再次交款前察覺有異報警之經過，亦與一般民 眾受騙後之反應無悖，足見被告吳瑋翰對於自身帳戶遭人利 用並非漠不關心，亦無放任不管帳戶使用情形之舉。 六、附表二所示被害人等將款項分別存入被告吳瑋翰之各該金融 帳戶後，由被告吳瑋翰依「陳建斌」指示持提款卡將該等款 項領出交予共同被告陳宗彥，業如前述，而本案為警查獲時 ，被告吳瑋翰持有中國信託帳戶、聯邦銀行帳戶、彰化銀行 帳戶、中華郵政帳戶存摺及該等帳戶提款卡等情，有新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（ 偵27461卷第33-35頁），被告吳瑋翰亦稱並未將上開帳戶之 印章、存摺、金融卡及密碼提供給對方，僅交付帳簿封面， 仍保有帳戶之實際控制權與掛失權限（偵27461卷第22頁， 原審卷第165頁，本院卷第231頁），則其既無將存摺、印章 、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予詐欺集團成員之舉 ，亦得隨時將帳戶辦理掛失或停用，即難認本案詐欺集團成 員已實質掌控或得以使用該等帳戶內之款項，檢察官主張被 告吳瑋翰將帳戶之控制權交予詐欺集團成員，實有疑問。 七、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告吳瑋翰有 何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，揆諸前揭說明 ，自屬不能證明被告吳瑋翰犯罪，依法應為其無罪諭知。 陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告吳瑋翰有無正當理 由交付、提供3個以上帳戶犯行，而為被告吳瑋翰無罪諭知 ，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①被告吳瑋翰所述經由網 路接觸與自稱貸款專員之人聯繫，彼此毫無特殊信任基礎， 難謂符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 而提供，非屬修正前洗錢防制法第15條之2所稱之正當理由 ；②依卷附被告吳瑋翰與「李冠杰」、「陳建斌」之LINE對 話紀錄，可見其係以虛假、詐偽方式取得貸款，行徑顯然涉 及不法手段，對於如此明顯之不法表相不可能無所懷疑，足 認其主觀上具有不確定故意；蒞庭檢察官另補充：被告吳瑋 翰提領附表二編號1款項再轉交被告陳宗彥，已達提供帳戶 資料之程度，可證帳戶之控制權已交付詐騙集團。原審未詳 予審酌上情，逕為被告吳瑋翰無罪之認定，顯有違背經驗及 證據法則之違誤。惟查，被告吳瑋翰係因辦貸款誤信詐騙集 團始提供本案4帳戶資料，然其僅告知對方帳戶號碼，該等 帳戶之提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號密碼均在自身掌 控之中，業據本院認定如前，本案4帳戶仍屬被告吳瑋翰所 得實際支配，難認已將帳戶控制權交予他人，且被告吳瑋翰 提供帳戶後，曾連續不斷催促追問貸款辦理進度，甚至有自 行補足差額之舉，更於案發後不久察覺有異即立即主動前往 警局報案、帶同警方查獲收水人員（共同被告陳宗彥），核 與交付帳戶後任由他人使用並置之不理之情狀有別，無法排 除被告吳瑋翰係因信任對方係合法貸款業者而一時疏忽提供 帳戶資料之可能，尚難逕論其有無正當理由交付、提供3個 帳戶以上罪之不確定故意。檢察官所提出之證據既不足以證 明被告吳瑋翰涉犯上開罪嫌，原審業已詳予論述認定之理由 ，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法 均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被 告吳瑋翰犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 吳瑋翰之認定，其上訴無理由，應予駁回。 柒、退併辦之說明 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（114年度偵字第1458 號）以被害人邱云亭遭詐騙集團詐騙案件【上開被害人於11 3年5月13日匯款至被告吳瑋翰申設之彰化銀行帳戶】，且移 送併辦部分事實與原起訴事實相同（即被害人何坤麗、蔡甫 昆、陳淑婷、 游詠菁、張祐愷受詐欺轉帳及被告吳瑋翰提 款部分），認與本案為同一案件，而移送本院併案審理。 二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍 以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪 關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查， 本案起訴部分既應對被告吳瑋翰為無罪之諭知，自與前揭移 送併辦部分不生裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送 併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退 由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條） ，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，檢察官、被告陳宗彥得上訴。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 犯罪事實 原審主文 本院宣告刑 原審附表二編號1 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宗彥處有期徒刑拾壹月。 原審附表二編號2 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳宗彥處有期徒刑柒月。 原審附表二編號3 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 原審附表二編號4 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 原審附表二編號5 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐欺金額及匯款時間 匯入帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提領人 收水車手 1 何坤麗(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人使用FB之0000000(名稱：00000000)私訊被害人，稱要跟報案人購買物品(肩頸按摩器)，後聲稱他已經匯款了，但錢被7-11鎖住，並提供客服連結要求操作，被害人照詐騙集團指示操作匯款，後發現詐騙始報案。 113年5月13日12時43分轉帳新臺幣49959元 彰化銀行帳戶 ㈠113年5月13日12時48分 ㈡113年5月13日12時48分 ㈠30000元 ㈡20000元 新北市○○區○○路○段00號(彰化銀行-板橋分行) 吳瑋翰 陳宗彥 2 蔡甫昆(提告) 被害人於113年5月10日接獲詐騙集團謊稱為被害人友人，要向期借款，被害人不疑有他匯款新台幣7萬元至被害人指定帳戶，後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時3分轉帳新臺幣70000元 中華郵政帳戶 ㈠113年5月13日13時12分 ㈡113年5月13日13時13分 ㈠60000元 ㈡10000元 新北市○○區○○路○段000號(板橋南雅郵局) 吳瑋翰 陳宗彥 3 陳淑婷(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品(吹風機)，後聲稱他已經匯款了，並提供客服連結要求被害人操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時47分轉帳新臺幣28169元 中華郵政帳戶 尚未提領 尚未提領 尚未提領 吳瑋翰 陳宗彥 4 游詠菁(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品，後聲稱被害人網拍帳戶遭凍結，並提供客服記錄要求操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 ㈠113年5月13日13時24分轉帳新臺幣26803元 ㈡113年5月13日13時29分轉帳新臺幣9987元 ㈢113年5月13日13時30分轉帳新臺幣9988元 聯邦銀行帳戶 ㈠113年5月13日13時28分 ㈡113年5月13日13時29分 ㈢113年5月13日13時30分 ㈣113年5月13日13時37分 ㈠30000元 ㈡20000元 ㈢30000元 ㈣17000元 ㈠~㈢新北市○○區○○路00號(聯邦銀行-後埔分行)　 ㈣新北市○○區○○路00號(全家板橋新慶店)　　　　 吳瑋翰 陳宗彥 5 張祐愷(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品，後聲稱被害人網拍帳戶遭凍結，並提供客服記錄要求操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時14分轉帳新臺幣49989元 聯邦銀行帳戶 與編號4一同提領 吳瑋翰 陳宗彥

2025-03-25

TPHM-114-上訴-1-20250325-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1686號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴亦家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 03號、113年度偵字第3421號、113年度偵字第13387號、113年度 偵字第19019號），本院判決如下： 　　主　　文 賴亦家犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑；附表三編號1、2所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表三編號1至3所示罰 金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴亦家於民國112年7月12日前某時，與暱稱「阿志」之成年 人約定擔任面交車手，負責與被害人面交收取詐欺款項之工 作，並約定每次收款可獲取新臺幣（下同）1,300元至1,500 元不等之報酬。賴亦家與暱稱「阿志」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由不詳之人於附表一所示之時間，以附表一所 示之詐騙方式，詐騙告訴人陳裕森、曾勝偉，致渠等均陷於 錯誤，並於附表一所示之時間、地點，將附表一所示款項交 付給賴亦家，再由賴亦家依指示交付予詐騙集團成員，以此 等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所 在，並因此分別獲得1,300元及1,500元之報酬。嗣經陳裕森 、曾勝偉，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 二、賴亦家可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於112年10月26日前某時，在 高雄某處，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予暱稱「陳 致浩」之人，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯 行。嗣該暱稱「陳致浩」所屬詐欺集團成員於取得前揭帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙江秋玉、呂浚 銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於錯誤，而於附 表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至賴亦家前揭聯邦 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林 合助、陳柏安察覺有異，報警處理，經警調閱監視器，始悉 上情。 三、案經曾勝偉訴由臺中市政府警察局第二分局；陳裕森訴由臺 中市政府警察局豐原分局；江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合 助、陳柏安訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴亦家 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備 程序表示同意作為證據（參本院卷第93頁），且於言詞辯論 終結前未爭執證據能力，本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、犯罪事實欄一部份： 　　被告於偵查及本院審理時坦承不諱（參偵52903卷第182頁， 本院卷第121頁），和與證人即附表一所示告訴人證述情節 相符（參偵19019卷第37至39頁，偵52903卷第19至23頁）， 復有112年8月18日員警職務報告書、112年7月22日於統一超 商合作門市、112年7月23日於統一超商合作門市、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細及 繳費收據明細、對話紀錄截圖、契約協議書、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件紀錄表、112年11月28日檢事官製作 之幣流分析職務報告書及附表、113年3月8日員警職務報告 書、113年2月28日賴亦家指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理各 類案件紀錄表、對話紀錄截圖、虛擬幣交易紀錄、虛擬貨幣 買賣合約等在卷可稽（參偵52903卷第9、23至59、101至129 頁，偵19019卷第13至15、29至35、41至59頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實欄二部分： 　　訊據被告固坦承將本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，交付 予暱稱「陳致浩」之人使用等節，然矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在電子遊戲場認識暱稱「陳致 浩」之人，「陳致浩」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款 匯款使用，但伊不知道為何要使用伊的帳戶，也不知道「陳 致浩」真實姓名年籍資料，事後也聯絡不到「陳致浩」云云 。惟查： (一)本案聯邦銀行帳戶為被告所申設，並將聯邦銀行帳戶之提款 卡及密碼，交付予暱稱「陳致浩」之人使用等節，業據被告 自承在卷（參本院卷第89頁），復有被告聯邦銀行帳戶之開 戶資料及存款存摺明細表存卷可參（參偵3421卷第173至176 頁），此部分事實應堪認定。又附表二所示之人經詐欺集團 成員於取得前揭帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙 江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於 錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至笨 告本案聯邦帳戶內，旋遭提領一空等節，業據證人即附表二 所示之被害人證述綦詳（參偵3421卷第25至27、67至68、10 1至103、133至135頁，偵13387卷第27至35頁），復有受(處 )理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對 話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖、中國信託銀行帳戶存款交 易明細表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話 紀錄及詐騙APP頁面截圖、ATM交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請 書、轉帳交易明細及對話紀錄截圖、受(處)理案件紀錄表、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細及對話 紀錄截圖、台新銀行存摺封面及內頁影本、被告聯邦銀行帳 戶（末5碼57911號）之開戶資料及存款存摺明細表、受(處) 理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、江秋玉受騙款項一覽表、轉帳交易明 細截圖、收款收據、對話紀錄及詐騙APP頁面截圖等附卷可 稽（參偵3421卷第29至59、69至93、97至99、105至116、11 9至123、127至132、139至176頁，偵13387卷第23至25、37 至82頁），此部分事實亦堪認定。 (二)金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為76年次之人，於 本院審理時自陳學歷係大學畢業，從事過餐飲業、服務業及 物流業，顯見被告已有相當之工作經驗，被告應有相當之智 識程度與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶 可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將本案帳 戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之 犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，洵堪認 定。 (三)被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權即 由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金 錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提 領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之 ，如附表二所示人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入本案 帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，去向不明，可見 本案帳戶資料除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪 手段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前 所述之理由，認被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能預 見詐欺集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入 ，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意。 (四)被告雖辯稱：伊與「陳致浩」於電子遊戲場認識，「陳致浩 」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款匯款使用等語（本院 卷第89頁）。然被告對於「陳致浩」之真實姓名年籍均無所 知，且「陳致浩」倘需使用帳戶匯款工程款，何以不使用自 身之帳戶，而需借用被告之帳戶，被告亦未能為合理之解釋 ，被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。 (五)綜上，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利 之條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⒊就犯罪事實一部分：被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行 ，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給付第1 期賠償金，堪認已繳回犯罪所得（詳後述），是無論依新舊 法減刑之規定，均符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪（詳後述），依修正前規定，其 科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，法 定刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是經綜合比較結 果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書之規定，自應適用修正後之規定論處。就犯罪事實欄二 部分，被告於偵查及本院審理均未自白洗錢犯行，是無論依 新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯 幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以 修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取材罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起 訴意旨雖認為被告應係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於自偵查至本院審理中之 供述，均僅提及跟「阿志」聯絡等情，且並未加入任何通訊 軟體群組，且卷內無證據足以證明被告知悉「阿志」有參與 詐欺集團或與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達三 人以上之情形，故起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院 認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之 社會基本事實同一，本院雖就起訴法條雖漏未告知刑法第33 9條第1項詐欺取財部分，被告此部分犯罪事實，業經起訴書 記載明確，且變更後之罪責亦較三人以上共同犯詐欺取財罪 責為輕，並無不利被告之情形，是對被告防禦權之行使並無 實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 (三)核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (四)被告就犯罪事實欄一部分，與暱稱「阿志」之人有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一部分所犯各次詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢 罪處斷；就犯罪事實欄二部分，被告以一交付帳戶行為，侵 害附表二所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (六)被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就犯罪事實欄二部分係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 (八)被告就犯罪事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理均自白洗 錢犯行，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給 付第1期賠償金，堪認已繳回犯罪所得，爰均依洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知詐欺犯罪危害 民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，竟為賺取不法報酬 ，答應擔任車手，而實際從事為「阿志」收取款項之工作， 使「阿志」及其所屬本案詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計 畫，所為嚴重損害附表一所示之人之財產法益，社會交易安 全及經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表一所示之人求償及追 索遭詐騙金額之困難度；又率爾提供自己所申設之本案聯邦 銀行帳戶金融卡（含密碼）予詐欺集團成員，造成附表二所 示之人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦 助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為實有不該；2. 犯後坦承犯罪事實欄一所示之犯行，並與附表一所示之人均 調解成立，然否認犯罪事實欄二所示之犯行，並未與附表二 所示之人達成調解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各 該告訴人之損失程度，暨其自述之智識程度、工作、家庭及 經濟狀況等（參本院卷第129頁）一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之刑及罰金刑部分，諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表三編號1、2所示之罪， 業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各 罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均 為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所 受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款、第7款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所 犯附表三編號1、2所示各罪合併定如主文所示應執行之刑， 以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於偵查中自承附表一編號1該次犯行，獲得1,5 00元之報酬等語（參偵19019卷第212頁）；附表一編號2該 次犯行獲得1,300元之報酬等語（參偵52903卷第181頁）， 為被告之犯罪所得，惟被告已與附表一所示之人均調解成立 ，且於114年3月15日前各給付附表一所示之人2,000元之賠 償金，倘再予宣告沒收犯罪所得，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。就犯罪事實欄二部分，被 告於偵查及審理時均稱並未獲得報酬，卷內亦無證據足認被 告本案提款獲有報酬，爰不依法宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告收 取之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行 為標的，然被告稱已按「阿志」指示放置於高鐵臺中站某寄 物櫃，卷內無證據足證被告就附表一所示之人遭詐騙之款項 ，仍保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年7月12日前某時，加入由真實姓 名年籍不詳、暱稱「阿志」之成年男子所屬以實施詐術為手 段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織。因認被告 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。訊 據被告固坦承參與犯罪組織犯行，然被告稱：伊只有與暱稱 「阿志」之人聯繫，且無加入任何群組，亦不知道LINE暱稱 「近我者富」、「立翔」、「FXPRO」之人等語。 (四)經查，被告雖有共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，業如前述 ，惟被告僅與「阿志」接觸，其雖與「阿志」共同詐欺取財 及一般洗錢，但並未加入任何通訊軟體群組，卷內亦無除「 阿志」外之第三人之相關證據，尚難逕予推論被告主觀上對 於參與詐欺取財及一般洗錢之人數有所認識或預見，故依檢 察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公 訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，其犯罪尚屬不能證明。 (五)綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯 罪之附表一編號1部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一：被害人交付款項一覽表 編號 告訴人 詐欺方式 面交時間 金額(新臺幣) 面交地點 備註 1 陳裕森 詐欺集團成員於112年7月12日前某時許，向告訴人陳裕森佯稱：投資頂瑞科技獲利，必需繳納保證金始可出金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月12日晚間8時許 20萬元 臺中市○○區○○路00號(全家豐原金大明門市) 113年度偵字第19019號 2 曾勝偉 詐欺集團成員於112年7月20日前某時許，向告訴人曾聖偉佯稱：於「FXPRO」平臺上投資虛擬貨幣保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月22日晚間9時30分許 10萬元 臺中市○區○○○街0號(統一超商合作門市) 112年度偵字第52903號 附表二：被害人匯款時間一覽表 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 江秋玉 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人江秋玉佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日上午11時38分 10萬元 賴亦家之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年度偵字第13387號 112年10月26日上午11時40分 5萬元 2 呂浚銘 (有提告) 詐欺集團成員於112年9月間，向告訴人呂浚銘佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午9時31分 1萬元 113年度偵字第3421號 3 林秀姝 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人林秀姝佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午11時22分 3萬元 4 林合助 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月3日某時許，向告訴人林合助佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日晚間9時20分 5萬元 112年10月27日晚間9時21分 2萬元 5 陳柏安 (不提告) 詐欺集團成員於112年8月29日某時許，向告訴人陳柏安佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日上午9時47分 3萬元 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　　 文 1 附表一 編號1 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一 編號2 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二 賴家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （現行法）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1686-20250325-1

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金易字第6號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳重安 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7229號），本院判決如下： 　　主　　文 陳重安無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳重安基於無正當理由而交付三個以上 帳戶之犯意，於民國113年3月30日，以LINE傳送其申辦之現 代財富科技有限公司MAICOIN電支帳戶（下稱MAICOIN帳戶） 、MAX電支帳戶（下稱MAX帳戶）、不詳平臺電支帳戶之驗證 碼簡訊，及拍傳其申辦之玉山商業銀行斗六分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺封面予詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開4帳戶，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以臉書貸款廣告及LINE向呂婉婷佯稱 貸款須在樂天金融平臺輸入銀行帳號，復稱呂婉婷帳號輸入 錯誤須繳解凍金等語，致呂婉婷陷於錯誤，而於113年3月30 日20時28分許，前往某超商操作代碼繳費新臺幣（下同）99 80元匯入本案MAICOIN帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一 空，呂婉婷另寄送其國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶 、中華郵政帳戶提款卡共3張予該詐欺集團成員，嗣呂婉婷 察覺受騙報警處理。因認被告涉有洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由而交付三個以上帳戶罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、本案公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人呂婉婷於警詢時之證述、告訴人提供與詐欺集 團通訊軟體LINE對話擷圖、超商代碼繳費明細翻拍照片、本 案MAICOIN帳戶基本資料及交易明細、MAX帳戶基本資料、玉 山帳戶基本資料及交易明細、被告提供與詐欺集團通訊軟體 LINE對話擷圖、玉山帳戶存摺影本等證據為其論斷依據。訊 據被告固坦承有將玉山帳戶之存摺封面、身分證、健保卡及 駕照之照片傳送予網路上辦理貸款之專員，並有將手持身分 證及一張寫有限MAX、MAICOIN、icoin平臺使用之紙條拍照 傳送給該專員，惟辯稱：我在網路上看到投資廣告，之後我 就按照對方的指示投資，我手邊的資金都投入後，對方表示 要我再繼續投入保證金，我就上網找貸款資訊，加入一位專 員的LINE，該專員跟我說我的貸款帳號被凍結需要付5000元 解除，並傳一組超商繳費代碼上我繳費，專員又介紹一位客 服人員給我，說解除凍結需要我傳上開照片給對方，我就照 指示傳送，並將我手機門號收到的驗證碼傳給對方等語。 四、經查，本案玉山帳戶、MAX帳戶、MAICOIN帳戶均係被告所申 辦，嗣後詐騙集團成員以公訴意旨所示之詐術對告訴人呂婉 婷施用詐術，致渠等陷於錯誤後，匯款至MAICOIN帳戶，隨 即由詐騙集團成員所提領之事實，業據被告自承在卷，核與 證人即告訴人呂婉婷證述情節相符（偵卷第33至36頁），此 外，並有告訴人提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話擷圖1份 （偵卷第43至44頁）、超商代碼繳費明細翻拍照片1份（偵 卷第45至46頁）、本案MAICOIN帳戶基本資料及交易明細1份 （偵卷第13至17頁）、MAX帳戶基本資料1份（偵卷第19頁） 、玉山帳戶基本資料及交易明細1份（偵卷第119至121頁） 、被告提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵卷第5 1至97頁）在卷可稽，此部分事實，核先認定。 五、惟查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法 第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項 、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行 （修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘 明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理 由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用， 係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提 款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己 等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、 提供『他人』使用。」故行為人如僅交付自己金融帳戶之帳號 給他人，而未提供使用帳戶或帳號支付功能所必需之必要物 品，例如提款卡或U盾等，尚難認僅持有金融機構帳戶之帳 號之該他人可以支配該帳戶內之款項，從而難認該他人握有 該帳戶之控制權，此即與上開條文所定「交付、提供帳戶、 帳號予他人使用」之構成要件不符。 　㈡本案，被告固有將其手持身分證及手寫「僅限MAX平臺註冊使 用」、「僅限MAICOIN平臺註冊使用」紙條之影像傳送予其 所稱之貸款專員，用以申請MAX及MAICOIN虛擬通貨平臺帳戶 ，並將上開虛擬通貨帳戶綁定其所有玉山帳戶，此事實固堪 認定。然而公訴意旨所指被告另有將向「不詳平臺電支帳戶 之驗證碼簡訊」告知自稱為貸款專員之詐欺集團成員乙節， 經雷比特資訊科技有限公司函覆稱：「陳重安或該身分證字 號Z000000000並無在ICoinExpress平臺註冊」等語，有雷比 特資訊科技有限公司查詢結果聲明書在卷可參（偵卷第21頁 ），而本案除MAICOIN帳戶基本資料及交易明細（偵卷第13 至17頁）、MAX電支帳戶基本資料（偵卷第19頁）可證被告 有向MAX及MAICOIN平臺註冊帳戶外，別無其他向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務事業申請之帳號交付、提供予他人 使用之證據，是公訴意旨所指被告有將向「不詳平臺電支帳 戶之驗證碼簡訊」告知詐欺集團成員乙節，即屬有疑。又就 被告所有玉山帳戶部分，被告僅提供玉山帳戶之存摺封面予 自稱貸款專員之人，並未提供使用帳戶或帳號支付功能所必 需之必要物品（例如提款卡），則該自稱貸款專員之人僅取 得玉山帳戶之帳號，尚難認其已實質取得玉山帳戶之控制權 。從而，應認被告本件僅順利將2個即MAX帳戶及MAICOIN帳 戶之控制權交予自稱貸款專員之人，自難認該當無正當理由 交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪之構成要件。此 外，本件尚查無積極證據足認被告係期約或收受對價而將MA X帳戶及MAICOIN帳戶之控制權交予自稱貸款專員之人（詳如 後述），自亦難以修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約 或收受對價交付、提供帳戶罪責相加。 　㈢被告係為辦理貸款而與自稱貸款專員之人聯絡，該貸款專員 提供一連結要求被告填寫包含金融帳戶帳號之個人資訊，嗣 又有另名自稱客服人員之人向被告稱其所提供之玉山帳戶帳 號已遭凍結，需由被告儲值2萬元至客服人員提供之平臺帳 戶方能解凍，然因被告身上僅有5000元，客服人員即指示被 告至便利超商購買5000元之禮品卡後，將禮品卡背面之密碼 拍照回傳，被告依指示操作後，詎客服人員又稱被告操作逾 時，需再繳1萬元，被告表示僅能再湊到5000元，客服人員 再指示被告至超商以代碼繳費，並要求被告回傳繳費明細， 被告依指示操作後，客服人員又向被告稱需再儲值3萬元以 證明還款能力，被告表示已無資力，客服人員隨即傳送認證 專員「L」之LINE帳號予被告，要求被告進行身分驗證等情 ，有被告提供與詐欺集團通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵卷 第51至97頁）在卷可佐，是被告本身遭上開貸款專員、客服 專員及「L」等人佯以帳戶遭凍結需解凍為由，數次至便利 超商購買點數或繳費，並依指示註冊MAX帳戶及MAICOIN帳戶 ，依此歷程觀之，被告所稱其主觀認知係為順利解凍帳戶而 交付本案MAX帳戶、MAICOIN帳戶及玉山帳戶之帳號予對方等 情，確與被告前揭辯解內容相符，自難僅因被告一時輕率， 未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上明知或 可預見其提供身分證、玉山帳戶之帳號及據以申辦之MAX帳 戶、MAICOIN帳戶時，收受上開資料者將會持以對他人從事 詐欺取財、洗錢等犯罪，則應認本件被告欠缺幫助犯罪之故 意，自難遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，公訴意旨 亦同此認定（見起訴書第2頁）。另被告既係基於解凍帳戶 之認知下，註冊MAX帳戶、MAICOIN帳戶及告知玉山帳戶之帳 號，則亦無被告係與收受帳戶資料者期約或收受對價而將上 開帳戶資料交付、提供給收受者使用之問題。 　㈣綜合上述，本件公訴意旨雖認被告涉犯修正後洗錢防制法第2 2條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人 使用罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不 足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有聲請簡易判決 處刑意旨所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不 能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。

2025-03-25

ULDM-114-金易-6-20250325-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3450號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤聖捷 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第4081號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 洗錢之財物新臺幣玖佰壹拾捌元沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，其能 預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為不明人士收受詐欺等財產犯罪之犯罪所得， 遂行上開特定犯罪之工具，且被害人將款項匯入該金融帳戶 ，再由不明人士將贓款轉出或提領，即可產生遮斷金流軌跡 ，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在 ，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財 及洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國109 年4月13日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦之臺灣中 小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡以寄件之方式，及將其本案帳 戶之提款卡密碼（與上開存摺、提款卡合稱本案帳戶資料） 以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於109年4月13日20時55分許，致電予乙○○ ，佯稱信用卡刷卡有誤，需上網取消交易云云，致乙○○陷於 錯誤，於109年4月13日21時49分許、21時50分許、同年月14 日11時27分許，以網路轉帳方式，陸續轉帳新臺幣（下同） 4萬9,988元、2萬3,755元、9萬9,899元至本案帳戶內，而該 詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即提領上開款項（僅圈存918 元），藉此遮斷詐欺犯罪所得之金流軌跡，掩飾上開犯罪所 得之去向及所在。嗣乙○○發覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告甲○○於偵訊及本院審理時，堅詞否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我不承認，我是申請補助金才會被 騙取本案帳戶資料；當初我是看到網路上可以申請10萬元補 助金，但我之後沒有收到對方約定的錢，我也是被騙等語。 經查： 　㈠被告於上開時間，以上開方式，將本案帳戶資料提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即以前開方式詐欺告訴人乙○○，致告訴人陷於 錯誤，因而分別於前開時間，各匯款上揭金額至被告申設之 本案帳戶，而該詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即提領告訴人 所匯之款項，本案帳戶現僅圈存918元等情，業據被告於偵 訊（見偵緝4081號卷第16至17頁）及本院審理時（見本院卷 第102至104頁）供述明確，核與告訴人於警詢時指訴（見偵 42662號卷第16頁右至第18頁左）之情節相符，並有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵42662號卷第19頁右） 、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見偵42662號卷第20頁右）、金融機構聯 防機制通報單（見偵42662號卷第23頁右）、告訴人之帳戶 交易明細（見偵42662號卷第24頁）及臺灣中小企業銀行國 內作業中心109年4月29日109忠法查密字第CU23619號書函暨 所附之被告本案帳戶交易明細（見偵42662號卷第39頁右至 第41頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525 號判決意旨參照）。經查： 　⒈衡諸金融實務，縱係以匯款方式支付，亦僅須提供金融帳戶 號碼即為已足，尚無進一步提供存摺、提款卡乃至提款卡密 碼而將金融帳戶控制權拱手讓人之必要，是被告為取得10萬 元之「帳戶補助金」，因而將本案帳戶資料提供該不明人士 ，顯見二者已具對價關係，與申請補助金之情境欠缺事理上 之合理關聯性，實形同將本案帳戶資料租售予該不明人士。 　⒉參以現今詐欺集團猖獗，如提供或租售金融帳戶存摺、提款 卡及密碼予毫無信賴關係之不明人士，在客觀上，金融帳戶 極有可能因而遭上開不肖人士利用，資以作為收受詐欺等犯 罪所得之人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向 ，同時製造偵查斷點，以增加追訴機關查緝障礙之情形，所 在多有，多年來業經政府及金融機構大力宣導，或經新聞媒 體多所報導、再三披露，是被告將攸關個人財產、信用之本 案帳戶資料，提供予僅在網路世界接觸、聯繫之不明人士， 客觀上遭不明人士冒用而持以從事不法行為之蓋然性極高。 又被告係高職肄業之智識程度，於案發期間從事工地工作， 薪水一天1,100元至1,200元等情，業據被告於偵訊時供述在 卷（見偵緝4081號卷第17頁），並有個人戶籍資料（見本院 卷第33頁），則依被告之學識、智識程度及工作經驗，被告 並無顯著程度不足或環境封閉、資訊接收停滯之情事，是其 當可預見如將本案帳戶資料任意提供予不明人士，遭利用於 不法目的之蓋然性甚高。此外，依被告之工地工作經驗，應 可知悉須付出勞動力，始能獲致相應之報酬，殆無祇須提供 本案帳戶資料，即可坐享10萬元高報酬之理，且高報酬往往 伴隨高度風險，亦為一般智識程度經驗之人均知悉、理解之 常識，此足徵被告主觀上應有預見其提供本案帳戶資料予未 曾謀面，僅在網路上接觸之不明人士，極有可能遭利用於不 法目的。 　⒊況被告於本院審理時供稱：我是覺得對方要我提供的東西很 奇怪，所以我後來要跟他聊一段時間，聊到對方打電話跟我 說，如果不信的話就不要申請；我那時有特別將裡面的存款 領出來，因為我不確定對方是否會給我10萬元；我原本有懷 疑，但因為疫情沒錢，所以對方跟我說要就要不要就算了， 我才提供出去給對方等語（見本院卷第103至104頁），並有 上開被告本案帳戶交易明細在卷可稽，顯見被告主觀上已有 意識、警覺該不明人士要求須先提供本案帳戶資料之情形有 異，亦知悉將本案帳戶資料提供予該不明人士，即等同將本 案帳戶控制權交予該不明人士，可能遭該不明人士持以提領 ，惟仍迫於經濟壓力，未經合理查證、確認其提供本案帳戶 資料，不至遭使用於詐欺、洗錢等不法用途，即在欠缺避免 產生道德風險之擔保或控制手段情況下，將本案帳戶資料提 供予該不明人士，此益徵被告主觀上雖有預見提供本案帳戶 資料可能遭該不明人士利用於詐欺等財產犯罪及洗錢犯罪， 惟其為取得10萬元之報酬，猶提供本案帳戶資料予該不明人 士，堪認被告對於上開犯罪事實之發生已有預見，惟不違背 其取得報酬之本意，而採取消極放任、容任之態度至明。從 而，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意； 其前開所辯，顯與實情不符，尚難採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為前開犯行，洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關 於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法 典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行 以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者 ，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10 日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時 之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之 刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義 ）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下 或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後 法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年 2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新 從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇 適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新 刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇 適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法 律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所 從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將 罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字 第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字 第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字 第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後 法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述 法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號 、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以 ：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第 2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書， 係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範 圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽 連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原 因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再 適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有 利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文 綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法 制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防 犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益 ，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言 ，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與 公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操 作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」 ，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域， 或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在 相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更 之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案 經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級 毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年 人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害 防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其 刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事 法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤 從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉 讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量 多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理 之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例 之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案 事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之 減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法 律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用 ，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓 誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統 一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從 舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適 用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其 關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解 ，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律 論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4 243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司 法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之 見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係 屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個 別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法 ，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊 法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃 法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中（下均僅針對有 期徒刑為說明、比較）： 　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。...（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制，屬科刑 規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍；又被告所 犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正 前洗錢防制法第14條第1項之法定刑固為7年以下有期徒刑， 惟因宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，故如 適用修正前洗錢防制法第14條第1項，在無刑之加重、減輕 情況下（至實際刑之加重、減輕情形，詳下述），其本案之 宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期徒刑。嗣則移列至修正後 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。 經查，被告幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元， 故如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在無刑之加 重、減輕情況下，其本案之宣告刑範圍則為6月以上5年以下 有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日亦有修正 （即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。而被告 行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱 行為時之自白寬典）；第1次修正（112年6月14日）後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間法之自白寬典）；嗣第2次修正（113年7 月31日）後之現行法，將自白減刑規定移列至第23條第3項 前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下 稱裁判時之自白寬典）。由上可知，自白減刑要件之修正愈 趨嚴格，惟揆諸本案情形，被告均無適用（詳後述）。 　⑶經比較新舊法結果，就被告本案罪刑有關之事項，包含：被 告幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查中及本院審理時均未自白本案幫助洗錢犯行；卷內無證據 證明被告因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得等事項，綜合 比較行為時法、中間法及裁判時法規定： 　①行為時法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 ，依刑法第30條第2項減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1 月以上7年以下有期徒刑），因被告於偵查或審判中均未自 白，故無行為時之自白寬典適用，復依113年7月31日修正前 同法第14條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍， 即不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之 最重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃1月以上5年以 下有期徒刑。 　②中間法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之之法定 刑，依刑法第30條第2項減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（ 即1月以上7年以下有期徒刑），因被告於偵查或審判中均未 自白，故無中間法之自白寬典適用，復依113年7月31日修正 前同法第14條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍 ，即不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍亦為1月以上5 年以下有期徒刑。 　③裁判時法： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定刑，依刑法第30條第2項減輕其刑而調整處斷刑之範圍後 （即3月以上5年以下有期徒刑），因被告於偵查或審判中均 未自白，故無裁判時之自白寬典適用，復因113年7月31日修 正前同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開 處斷刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃3月以上5年以下有期 徒刑。 　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最低度 刑較高，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。 　㈡論罪部分： 　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構 成要件之行為者而言。被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶 資料予不明人士使用，致遭該不明人士持以作為對告訴人詐 欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案帳 戶後，復遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌跡形成斷點 ，致追訴機關無從追緝。因被告所為僅係為他人之詐欺取財 及洗錢犯行提供助力，並無證據足證其係以自己實施詐欺取 財及洗錢等犯罪之意思為之，或與他人有為上開犯罪之犯意 聯絡，或有參與上開犯罪構成要件之行為分擔，故應認被告 係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒉被告以提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員之一行為，幫助該詐欺集團成員向告訴人詐騙財物，暨幫 助該詐欺集團成員為洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段，修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒊至聲請簡易判決處刑意旨僅認被告係犯幫助詐欺取財罪，惟 查，被告前開犯行亦構成幫助洗錢罪，業經本院認定如前， 是聲請簡易判決處刑意旨法評價容有未洽，然此部分之事實 及罪名，與前開經檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪 之事實，具想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條，同為本院之審理範圍，並經本 院審理時告知全部事實及罪名，使被告表示意見（見本院卷 第101至102頁、第141至142頁），無礙被告防禦權之行使， 爰由本院補充如前。 　⒋被告基於幫助之意思，提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團 成員，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 真實姓名年籍不詳之人，致遭該不明人士持以作為對告訴人 詐欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案 帳戶後，復遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌跡形成斷 點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐騙歪風，更戕害我國 金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時間成本， 所為甚屬不是；併考量被告提供之金融帳戶僅本案帳戶1個 ，犯罪規模雖非鉅大，惟告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項 總額達17萬3,642元，犯罪所生之危害仍非輕微；併考量被 告於偵查中及本院審理時始終否認犯行之犯後態度；復斟酌 被告為高職肄業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女， 自敘從事臨時工，經濟狀況普通，須扶養未成年子女及配偶 之生活狀況（見本院卷第33、143頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、關於沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，惟卷 內並無證據足認被告有因此獲致不法利益及報酬，故應認其 本案犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追徵犯罪所得。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法 第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於被告 本案幫助洗錢犯行之沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制法第25 條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定係針 對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒 收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。準 此，上開規定應適用於原物沒收。經查，被告之本案帳戶內 ，尚有經查獲而圈存之洗錢財物918元（計算式：918元【本 案帳戶最終所餘之餘額】－0元【告訴人第一筆49,988元之款 項匯入本案帳戶前，本案帳戶之餘額為0元】）等情，有上 開被告本案帳戶交易明細及金融機構聯防機制通報單在卷可 考，此部分之事實，足堪認定，依上開規定，即應就本案帳 戶內經查獲之洗錢財物宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

PCDM-112-簡-3450-20250325-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1096號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡雅娟 選任辯護人 杜宥康律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵續字第167號），本院判決如下： 　　主　文 蔡雅娟犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第8行「幣托 科技有限公司」更正為「幣託科技有限公司」、第9行及第2 2行之「幣托帳戶」均更正為「幣託帳戶」；證據部分補充 「被告幣託帳戶基本資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠被告蔡雅娟行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之 2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5 項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以 本案被告收受對價交付金融帳戶之情節，尚不生新舊法比較 問題，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定 。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件 ，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法 第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價 提供帳戶罪。 　㈢又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中 及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於 偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決 處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況 ，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否 認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定 之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵續卷第42 頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述 規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟為獲得對價而輕率提供金融帳戶 資料予不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團 ，用以向告訴人康智淵實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞 社會治安，所為確實可議；惟念被告犯後坦承犯行，且非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低， 又於本院審理中與告訴人調解成立，且依調解條件履行中， 此有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨匯款資料各1份在卷可憑 （本院卷第49頁、第61至65頁），兼衡被告提供1個金融帳 戶之犯罪手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟 狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 三、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟又因一時失慮致罹刑章， 考量被告於犯後坦承犯罪，且已於本院審理中與告訴人調解 成立，業如上述，頗見悔意，經本次偵查程序與科刑判決後 ，當知警惕，而不再犯，是本院認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以 勵自新。另為使告訴人所受損害得以獲得填補，以維其權益 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，茲將雙方達成調解內容 課予如附表所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之 。 四、末查，被告因提供本件帳戶予他人使用而獲有匯入帳戶之金 額每達新臺幣（下同）10,000元，即可從中抽取300元對價 乙情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第30頁、 偵續卷第41頁)，是被告就本案犯行獲有對價為1,500元（計 算式：50,000/10,000×300=1,500），為其本案犯罪所得， 且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附表： 被告應履行之負擔（即本院114年度雄司附民移調字第60號調解筆錄，見本院卷第49頁） 告訴人 康智淵 被告應給付康智淵新臺幣（下同）伍萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付現金壹萬元，並經康智淵如數點收無訛 ㈡餘款肆萬元，自民國114年2月12日起至民國114年5月12日止，以匯款方式分期匯入康智淵指定帳戶，共分為4期，每月為一期，按月於每月12日以前給付壹萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第167號 　　被　　　告　蔡雅娟　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡雅娟基於收受對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使 用之犯意，無正當理由，於民國112年8月4日下午5時46分許 ，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申設中華郵 政股份有限公司高雄博愛路郵局帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本件郵局帳戶）之帳號傳送與真實姓名年籍不詳 、自稱「帛橙」之人，且與「帛橙」約定由蔡雅娟依「帛橙 」指示，將匯入本件郵局帳戶之款項轉匯至英屬維京群島商 幣托科技有限公司台灣分公司帳號000-0000000000000000號 帳戶（下稱本件幣托帳戶），再持以購買虛擬貨幣，且將該 等虛擬貨幣匯往「帛橙」所指定之電子錢包，而本件郵局帳 戶以此方式進出之金額每達新臺幣（下同）10,000元，蔡雅 娟即可從中抽取300元，以此方式將本件郵局帳戶提供與「 帛橙」使用。嗣「帛橙」所屬詐騙集團不詳成員取得本件郵 局帳戶之前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開 詐騙集團中不詳成員使用「彤ㄦ」之名稱，經由LINE聯繫康 智淵，陸續向其訛稱：可向伊所任職之公司購買購物優惠券 ，再將該等優惠券賣回公司，以此方式賺取價差以獲利云云 ，致康智淵陷於錯誤，因而依指示於112年8月8日下午3時18 分許，匯付50,000元款項至本件郵局帳戶，旋由蔡雅娟依「 帛橙」之指示，自前開款項中保留1,500元作為其獲利，而 於同日下午3時23分許，將其餘款項轉匯至本件幣托帳戶， 用以購買虛擬貨幣後，再將該等虛擬貨幣轉匯至「帛橙」指 定之電子錢包，蔡雅娟則以此方式收取對價1,500元。 二、案經康智淵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡雅娟於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人康智淵於警詢中證述情節大抵相符，復有被告與 「帛橙」之LINE對話紀錄擷圖、本件郵局帳戶之客戶基本資 料、客戶歷史交易清單各1份在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪予認定。 二、衡以本件被告雖未交付本件郵局帳戶之提款卡或所屬密碼， 惟其既提供本件郵局帳戶之帳號予「帛橙」，且依「帛橙」 指示代為收受、轉匯款項，其角色形同「帛橙」手足之延伸 ，而任由「帛橙」隨意使用本件郵局帳戶，與提供提款卡或 所屬密碼無異，堪認被告實質上已喪失本件郵局帳戶之控制 權，而該當無正當理由而收取對價，交付、提供金融機構帳 戶予他人使用罪之構成要件，合先敘明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反 第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯」。修正後洗錢防制法第22條第1、3項 則規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 四項規定裁處後，五年以內再犯」。經核修正後洗錢防制法 除條號移列，以及將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號」以外，均未修正，無涉該罪 名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，而無有利、不利 被告之情形，非屬法律之變更。是在本案適用上，尚無新舊 法比較之必要，而應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規 定。 四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之收 受對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪 嫌。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯行之報酬計 算方式，係本件郵局帳戶每進出10,000元款項，被告即可從 中抽取300元獲利等節，業據被告於警詢及偵訊中供述在卷 。是被告就本案犯行之報酬應為1,500元（計算式：50,000/ 10,000×300=1,500）。就此部分犯罪所得，爰請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1096-20250325-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊傑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32535號、113年度偵字第36755號），本院判決如 下： 　　主　文 陳俊傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳俊傑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月26日前 某日，在高雄市大寮區大寮路某統一超商，約定以每本帳戶 每月新臺幣（下同）5,000元之對價，將其所有之臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶)、臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀 帳戶)、大寮區農會帳號000-00000000000000號（下稱農會 帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶，下與前述帳戶合稱為本案4帳戶）之提款卡及 密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人 及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係3人以上）使用。嗣 該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於 附表一、二所示之時間，以附表一、二所示方式，詐騙陳政 明、李依庭、涂方銓、賴詠婕、張怡琳、劉育廷、陳杰村、 吳承諺、洪賢盛、林彥廷（下稱陳政明等10人），致陳政明 等10人均陷於錯誤，且陳政明、李依庭、涂方銓、賴詠婕、 張怡琳、劉育廷、陳杰村、吳承諺、林彥廷各於附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示金額至該附表所示本案4帳 戶內；而洪賢盛則於附表二所示匯款時間，將附表二所示金 額匯入如附表二所示之第一層帳戶（即林仁傑【未據起訴】 所有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，聲請意 旨漏未記載，予以補充），經層轉至第二層之本案土銀帳戶 ，其中除附表一編號1所示陳政明於113年8月26日16時14分 許匯至本案土銀帳戶之款項未及遭提領外，其餘款項旋遭提 領，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣陳政明等10人 查覺有異，報警處理，始循線查獲。 二、詢據被告陳政明固坦承有於上開時、地，將其所申設本案4 帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：對方說一張金融卡每 個月給我5,000元；我沒有收到對方給我的款項云云。經查 ： 　㈠本案本案4帳戶為被告所申辦，且被告於上開時、地交付本案 3帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐 欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團 成員以附表一、二所示之方式詐騙陳政明等10人，致其等均 陷於錯誤，而於附表一、二所示時間匯款附表一、二所示款 項至附表一、二所示帳戶，除其中部分款項未及提領外，餘 均旋遭詐欺集團成員提領等情，業據證人陳政明等10人於警 詢證述明確，並有被告本案4帳戶基本資料、交易明細、台 北富邦商業銀行股份有限公司114年1月20日函暨檢附林仁傑 之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、 附表證據名稱欄所示之證據附卷可稽，此部分事實應堪認定 。是本案4帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙陳政明等10人 款項之工具，且除陳政明所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐 欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領一空無訛。等情， 堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人 身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使 用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方 式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人 頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時45 歲，學歷為國中畢業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事 證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認 被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及 生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性， 而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭 帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得 人身分之效果。 　⒉按金融機構帳戶均為個人理財工具，申設上開金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶 提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠 缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇， 而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳 述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必 不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳 戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係 、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶存摺、提款 卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經 驗，被告能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉 該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實 際取得人身分之效果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查 中供稱：對方說一張金融卡每個月給我5,000元；我都是以L INE跟對方聯繫，沒有看過對方，我不知道對方的真實姓名 等語（見偵一卷第20頁）相互以觀，可見被告在無任何特別 信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅 為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量優先於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意。況且，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞 動部所制訂公布，於本件案發當時之113年每月最低基本工資 僅27,470元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上 辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程 度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付 出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對 價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出 任何勞務之情況下，以每張金融卡每個月5,000元作為使用本 案4帳戶之對價，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生 懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不 乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關 追訴之目的。 　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對 於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當 能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶 之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案4帳戶之帳 戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用 於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上 情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓 款進出使用，而原先存、匯入本案4帳戶之贓款，若經詐欺 集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩 飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。是足認被告於交付本案 4帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受 、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺 集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用， 藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自 堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之不確定幫助犯意。 　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈡經查，被告提供本案4帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯附表 一編號3涂方銓、附表一編號5張怡琳所匯之全部款項，然既 已提領涂方銓、張怡琳所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂 ，因該集團成員轉出涂方銓、張怡琳所匯款項之舉動係屬接 續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程 度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。而 犯罪集團利用被告所提供之本案4帳戶受領詐欺犯罪所得， 已著手於洗錢行為，惟就附表一編號1陳政明匯入土銀帳戶 之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有臺灣土地銀行 大發分行114年1月22日大發字第0000000000號函暨交易明細 在卷可憑（見本院卷第33至35頁），未達掩飾犯罪所得去向 及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢 既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所 差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢是核被告如附表一編號2至9、附表二編號1所為，均係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；核 被告如附表一編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。 另被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙陳政明等 10人之財物，並幫助洗錢（附表一編號1部分未遂），為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗 錢罪。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適 用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨 認被告無正當理由期約對價而交付金融帳戶予他人使用之低 度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未 洽，均併予敘明。 　㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案4帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表 一、二所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向（其中附 表一編號1部分，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金 流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成陳政明 等10人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。 復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與陳政明等10 人達成和解，以適度賠償其等損害，及被告僅係提供犯罪助 力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應 屬較低；兼衡陳政明等10人遭詐騙如附表一、二所示之金額 、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程 度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準 。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳政明等10人詐得附表一、 二所示款項，然被告僅係提供本案4帳戶資料，且卷內無證 據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 　1 被害人 陳政明 陳政明於113年8月26日16時許，在網路遊戲「新楓之谷」欲購買遊戲道具，旋詐欺集團成員以LINE與陳政明聯繫，佯稱販售遊戲道具開價1萬元，分5000元2次匯款云云，致陳政明陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日16時14分許 5000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第37至40頁） 2 告訴人 李依庭 李依庭於113年8月26日7時許在臉書看到租屋資訊即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與李依庭聯繫，佯稱先支付訂金，可優先看房云云，致李依庭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時40分許 1萬4000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第53至54頁） 3 告訴人 涂方銓 涂方銓於113年8月26日10時15分許在dcview攝影器材二手交易網站刊登欲收購相機訊息，旋詐欺集團成員以LINE與涂方銓聯繫，佯稱其要販售相機云云，致涂方銓陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時54分許 5萬2000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第67至69頁） 4 告訴人 賴詠婕 賴詠婕於113年8月26日12時許在臉書租屋社團看到一租屋物件即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與賴詠婕聯繫，佯稱很多人排隊看屋，若先付2個月押金及1個月租金，就能第一順位看屋及簽約成功云云，致賴詠婕陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日15時21分許 2萬5500元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第81至83頁） 5 告訴人 張怡琳 張怡琳於113年8月25日在臉書租屋社團看到貼文即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE與張怡琳聯繫，佯稱前面有4個人排隊看房，若先付支付租金一個月的訂金，就能優先看屋云云，致張怡琳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日16時許 6000元 土銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第97至102頁） 6 告訴人 劉育廷 劉育廷在臉書PO文要賣遊戲帳戶，旋詐欺集團成員私訊與劉育廷聯繫，佯稱要連結進入一KT平台註冊帳號交易云云，旋該平台客服即佯稱其在平台帳戶遭凍結無法出金提領，須依其指示操作云云，致劉育廷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日13時19分許 1萬元 中小企銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（警一卷第117至120頁） 7 告訴人 陳杰村 陳杰村於113年8月25日22時50分許，在虛擬遊戲「見習狩獵家」欲出售遊戲帳戶，旋詐欺集團成員以LINE與陳杰村聯繫，佯稱要連結進入某交易平台註冊帳號交易云云，旋該平台客服即佯稱其在平台帳戶遭凍結，須依其指示操作才能將資金解凍云云，致陳杰村陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日13時54分許 8萬1元 中小企銀帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（警一卷第139至155頁） 8 告訴人 吳承諺 吳承諺於113年8月26日13時54分許，在網路遊戲「新楓之谷」欲購買遊戲道具，旋詐欺集團成員以LINE與吳承諺聯繫，佯稱要先匯款1萬元云云，致吳承諺陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日14時12分許 1萬元 農會帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第167至169頁） 9 告訴人 林彥廷 林彥廷於113年8月26日在dcview(http://market.dcview.com/)上PO文要購買二手相機訊息，旋詐欺集團成員以LINE與林彥廷聯繫，佯稱其要販售相機云云，致林彥廷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日17時24分許 3萬元 合庫帳戶 網路轉帳交易紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第63至64頁） 113年8月26日17時24分許 2萬2000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 （民國） 匯款金額(新臺幣） 第二層帳戶 證據名稱及出處 1 洪賢盛 洪賢盛於113年8月26日在臉書發文要出售公仔，旋詐欺集團成員私訊與洪賢盛聯繫，佯稱要至提供之網址平台交易，該平台要驗證身分，須依指示操作云云，致洪賢盛陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 113年8月26日14時42分許 4萬9985元 林仁傑所有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年8月26日14時58分許 3萬元 土銀帳戶 金融機構聯防機制通報單、對話截圖（警二卷第37至40頁、第49至51頁） 113年8月26日14時47分許 4萬88元

2025-03-24

KSDM-114-金簡-17-20250324-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳韋評 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第476號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋評犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、陳韋評因有貸款需求，於民國112年11月間某日，在某不詳 貸款網站填寫其個人資料後，經真實姓名、年籍不詳，使用 LINE暱稱「許佑全」帳號之人說明貸款、債務整合事宜及轉 介，與另一真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「王添福」 帳號之人聯繫，「王添福」表示其信用聯徵分數不足，可協 助辦理第二份工作證明，然需提供金融機構帳戶匯入款項， 再全數提領交予「王添福」指定之人收取，藉此製造金流以 增加信用聯徵分數，依其智識及社會生活經驗，知悉「王添 福」所述申辦貸款、債務整合之流程，與一般商業、金融交 易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年11月2日前某時， 以通訊軟體傳送其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，與 上開3帳戶合稱為本案帳戶）之存摺及提款卡照片予「王添 福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其 後「王添福」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基 於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下 稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附 表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示 之帳戶，陳韋評再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3 、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金 額，再於112年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路 000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如 附表編號4、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領 。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告陳韋評以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（ 見本院卷第91、137頁），或檢察官及被告知有上開不得為 證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應 有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想要償還向花旗 銀行信用貸款的錢，上網看到整合債務的訊息，所以找某網 站代辦貸款，「許佑全」幫我介紹「王添福」，「王添福」 說幫我做第2份工作證明，增加信用分數、美化帳戶，「許 佑全」也說他跟銀行經理聊過，我不知道會發生這種事等語 。經查： 　㈠被告於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送本案帳戶之存 摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳 戶予「王添福」使用。其後本案詐欺集團成員即基於意圖為 自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如 附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受 詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶， 被告再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3、6所示之 時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於1 12年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前， 將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4 、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領等節，業 據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確 ，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局 斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、網路轉帳交易明細、通話紀錄各1份、臉書擷圖 及對話紀錄3張、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號1部分 ，見警卷第30至41頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細2 張、旋轉拍賣APP擷圖2張（以上為附表編號2部分，見警卷 第48至57頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（以上為附表編號3部 分，見警卷第61至63頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份、臉書擷圖3張、LINE對話紀錄13張（以上 為附表編號4部分，見警卷第68至71、74至78頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄7張、臉書擷圖及對話 紀錄8張（以上為附表編號5部分，見警卷第82至90頁反面） ；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書各1份、LINE對話 紀錄6張（以上為附表編號6部分，見警卷第92至98頁）；本 案帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 2月31日儲字第1130080289號函暨附件、彰化商業銀行苑裡 分行114年1月6日彰苑字第1140003號函暨附件、台中商業銀 行總行114年1月7日中業執字第1140000530號函暨附件各1份 、自動櫃員機交易明細13張、LINE對話紀錄9張（見警卷第2 1至26、100至104頁；偵緝卷第89至105頁；本院卷第29至39 、43至49、53至67頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢被告於本院審理時供稱：我之前有向花旗銀行貸款26萬多元 、中國信託銀行貸款10萬多元，都是信用貸款，需要提供薪 資證明、薪轉帳戶明細及勞健保資料，都只要提供1個銀行 帳戶做為匯款的帳戶，因為我債務太多，一開始上網就跟「 王添福」、「許佑全」說我要辦整合債務的貸款，對方說會 將購買家具的款項匯到我的帳戶，偽裝我是家具行，但我沒 有從事販售家具的職業，我有問「許佑全」為什麼辦整合債 務需要提供這麼多帳戶，我認知的債務整合對方幫我把多筆 債務整合為1筆，我再向對方分期清償，一般是不用提供帳 戶，但對方說要看我的帳戶有跟哪幾間銀行往來，我也有問 這樣怎麼看得出來有跟哪些銀行往來，對方說要把帳戶明細 給1位經理看，但我也不曉得有什麼幫助，與我向銀行貸款 的過程不符等語（見本院卷第141至144頁），可知被告先前 已有向金融機構借貸之經驗，對於「許佑全」、「王添福」 所述須提供數個金融機構帳戶資料，藉由匯入非其實際職業 之款項，造假工作證明及金流紀錄以利貸款及債務整合之說 法，與其親自申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容均有 明顯歧異，已心生懷疑並提出質疑，應明知其為申辦貸款、 債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，確與一 般商業、金融交易習慣不符。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠罪名之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他 人使用罪。 　㈡被告於偵查時表示：我是要辦理貸款因此被騙，我是被害人 ，請幫我查清楚等語（見偵緝卷第59頁）；於本院審理時亦 否認犯罪（見本院卷第144頁），而未自白本案犯行，自無 從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪 後否認犯行，且迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 　㈣被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，可預見代他人領出 匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取 犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警 查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟基於 縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉 以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確 定故意，與「許佑全」「王添福」共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶予 「王添福」，不詳詐騙份子再於如附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，向本案受詐騙人施用詐術，致使本案受詐 騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），被告 再依「王添福」指示提領如附表所示金額，交予真實姓名不 詳之人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告於警詢時 及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之證述；③本案受 詐騙人之報案資料（含對話紀錄）、本案帳戶基本資料及交 易明細；④被告提供之合作協議書、與「許佑全」、「王添 福」之對話紀錄各1份，為其依據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱： 我有跟銀行借款過，信用有瑕疵，我看網路有整合債務訊息 ，所以找代辦業者辦理貸款還債，後來找上「許佑全」，他 說我信用有瑕疵，沒辦法辦貸款，需要有第2份工作證明， 後來介紹「王添福」加我LINE，「王添福」就說要幫我以購 買家具、辦公桌名義做第2份工作證明，叫我去印合作協議 書，問我有什麼銀行帳戶，叫我拍照傳給他，我就拍本案帳 戶的存摺及提款卡，用LINE傳給對方，購買家具、辦公桌會 有款項匯入本案帳戶，他們的會計師才有辦法作明細給經理 看，後來就陸續有錢匯到本案帳戶，對方叫我把錢領出來交 給主管的兒子，我只想做債務整合，不知道對方是詐騙集團 等語。經查： 　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予 「王添福」使用，且確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項 之帳戶，然被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪 構成要件事實，即應為有利被告之認定。 　㈡觀諸被告與「許佑全」、「王添福」之通訊對話內容，可知 被告確實提及「大哥，王副理說等他消息，進度我會跟你報 告」、「哥，撥款到彰化銀行，在麻煩你了」、「王副理… 請問金額對嗎」（見偵緝卷第93、99頁），「王添福」亦回 覆：「茲已證明：王添福副理已收到陳韋評貨款貳拾捌萬玖 仟元整」（見偵緝卷第99頁），參以被告提出之「合作協議 書」（見偵緝卷第87頁），記載「甲方（按即浩景資產管理 股份有限公司，下稱浩景公司）提供資金作為銀行收集數據 使用以及調整稅務報表…如乙方違反此協議規定，甲方將對 乙方採取相關法律途徑…並向乙方求償柒拾萬元整新台幣做 為賠償。」、「乙方（按即被告）提供個人之名下帳戶均由 甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司 問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的 法律責任」等內容，核與被告所述先由對方匯款至本案帳戶 後，其再提領款項交予對方指定之人，藉此製造第2份工作 薪資金流以提高信用分數等語大致相符，並非全然無據。 　㈢又被告雖知悉「製造金流紀錄美化帳戶」之手法，與其向金 融機構申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容不同，主觀 上或有造假工作證明及工作薪資金流紀錄之認知，然其於本 院審理時表示：我是急著想要還錢等語（見本院卷第144頁 ），而表示其有還款之意，亦無證據證明被告自始即不欲還 款而有詐欺犯意；退步而言，縱認「製造金流紀錄美化帳戶 」可能涉及違法，至多僅屬申辦貸款、債務整合流程是否合 法之問題，尚無從進一步認定被告明知或預見本案帳戶可能 作為他人收取詐欺犯罪所得之工具，且意欲或容任此結果發 生而仍將本案帳戶提供予「王添福」使用。再者，合作協議 書既載明匯入本案帳戶之款項如發生任何法律問題，均由浩 景公司委託律師處理並負全部法律責任，若被告違反該協議 規定則負有民、刑事責任，且浩景公司業經我國主管機關核 准設立登記一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 可考（見本院卷第117頁），參以被告並非具有法律專業知 識之人，且案發當時經濟狀況不佳，有其稅務資訊連結作業 查詢結果所得及財產資料可佐（見本院卷第121至131頁）， 其因急需用款而欲尋求可協助代辦貸款、債務整合之管道， 經「許佑全」、「王添福」先後說明「製造金流紀錄美化帳 戶」之貸款流程，並提供蓋有經核准設立登記之浩景公司章 印及「陳彥廷」律師章印之合作協議書以取信被告，被告因 此而提供本案帳戶予「王添福」辦理貸款、債務整合，縱有 思慮不周之處，仍難認被告已預見本案帳戶可能作為收取他 人受詐騙款項之工具，且容任此結果發生而仍將本案帳戶提 供予「王添福」。準此，本案雖可認定被告因申貸、債務整 合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用之行為，與一般 商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或 預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自 難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修 正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額 提款時間/ 金額 1 張育榛 告訴人張育榛於112年11月2日12時15分許，經使用臉書社群帳號「Mireille Mireille」及LINE帳號「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部姜經理」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理簽署認證程序即可交易云云，致使告訴人張育榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時27分許/ 1萬3988元 ①112年11月2日13時54分許/8萬元 ②112年11月2日13時55分許/1萬6000元 ③112年11月2日14時34分許/2萬元 ④112年11月2日14時36分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時37分許/4000元 2 黃詩雯 告訴人黃詩雯於112年11月2日13時20分許後之當日不詳時間，經使用LINE帳號「木木」、「CAROUSEarousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之本案詐欺集團成員佯稱：有買家上網購買其拍賣之化妝品，因雙方資產遭凍結，需解除凍結，否則需賠償買家云云，致使告訴人黃詩雯陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 ①112年11月2日13時40分許/4萬9985元 ②112年11月2日13時43分許/4萬6123元 3 陳麗崳 告訴人陳麗崳於112年11月2日某時，經假冒為買家及蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人陳麗崳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時28分許/ 3萬123元 4 魏志中 告訴人魏志中於112年11月2日12時許，經使用臉書社群帳號「蔡政宏」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人魏志中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日12時48分許/ 4萬元 未經提領 5 施信呈 告訴人施信呈於112年11月2日某時，經使用臉書社群帳號「MingChung Gao」及LINE帳號「蔡宏紅酒買賣」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人施信呈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日14時31分許/ 1萬8000元 未經提領 6 張螢榛 告訴人張螢榛於112年11月2日某時，經假冒為其媳婦母親之本案詐欺集團成員佯稱：有困難急需借款云云，致使告訴人張螢榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 112年11月2日13時52分許/ 15萬元 ①112年11月2日14時39分許/2萬元 ②112年11月2日14時40分許/2萬元 ③112年11月2日14時40分許/2萬元 ④112年11月2日14時41分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑥112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑦112年11月2日14時43分許/2萬元 ⑧112年11月2日14時44分許/9000元

2025-03-24

MLDM-113-金訴-318-20250324-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇雍 選任辯護人 蘇聰榮律師 王睿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12544號），本院判決如下： 　　主　文 丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月 間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制 性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋 處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由 ，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方 式，對A女為強制性交行為1次。 　　理　由 壹、證據能力 　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說 明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸 進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意 。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很 髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會 有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵 一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用 手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為， 被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非 基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另 稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她 的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行 完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告 顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情， 業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部 分事實堪信屬實。 　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處 罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅 指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之， 本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之 審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被 害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思 潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時 代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男 性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心 真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之 手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行 為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力， 固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段， 而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意 意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷 信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的 ，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方 法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同 法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對 被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成 壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為 人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字 第3355號刑事判決意旨參照）。 　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂： 　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地 上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以 我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半 吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有 跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他 過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就 不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行 療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我 不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出 數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡 快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也 很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便 幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開， 並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很 奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等 語（偵一卷第19頁）。 　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表 他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療 的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這 個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而 且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高 潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行 為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要 做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下 之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就 代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在 做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下 還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨 他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事 後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一 樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他 說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚 他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我 有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候， 我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡 。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕 對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。 　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情， 始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告 有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女 就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形 。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷 第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在 我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能 接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被 害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入 窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚 等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆 錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴 說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成 負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活 而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。 　㈣A女之證述有下列補強證據可佐： 　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害 犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認 犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於 案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件 之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被 告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意 旨參照）。 　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭 到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不 舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造 成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等 語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後 ，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、 強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小 女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就 不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷 第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女 在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動 作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理 諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「 我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己） 這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這 不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近 「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一 卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之 心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供 之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方 式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證 據可佐，堪認與實情相符，足以採認。 　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛 門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與 性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性 交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒 服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意 被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接 觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交 行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常 治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任 由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨 為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民 俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同 意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為 強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。 　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分， 並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友 即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相 關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令 人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身 沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調 整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該 不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲 子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行 恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱 被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女 性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居 然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已 經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房 間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福 部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其 肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如 同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本 來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行 後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾 椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯 意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查： 　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意： 　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁）， 並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲 勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳 底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏 、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調 理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業 ：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、 背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、 頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢 調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、 沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民 俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於 本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你 怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出 顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療 目的，而係基於強制性交之故意甚明。 　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被 告之證據： 　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正 常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷 第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確 實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告 要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難 認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應 該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信 任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情 形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並 未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生 活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭 受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫 害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情 壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特 定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能 立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人 出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足 ，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應 流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中 （最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門 時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己 性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「 你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而 撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇 怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定 權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。 　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯 行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚 包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其 未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之 心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害 人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查 驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為， 即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失 」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛 門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服 、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被 告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然 被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式 ，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以 手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即 以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交 、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違 反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行 為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構 成要件有間。 　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所 為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另 論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢 性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本 社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（ 院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常 整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復 技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗 ，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理 上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄 今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案 犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其 他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程 度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉珈汶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第21140號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉珈汶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、劉珈汶明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月26日1 7時45分許，在高雄巿梓官區赤崁南路95號之統一超商門巿 將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳自稱 「偉超」之人（下稱「偉超」），並以通訊軟體LINE告知本 案帳戶提款卡密碼（下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料 ）。嗣「偉超」取得本案帳戶資料後，與其所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時 間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致 其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間 匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶後，旋遭本案 詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附 表「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上 情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告劉珈汶固於偵查中坦承有於上揭時地交付本案帳戶資料 與「偉超」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊在交友軟體上認識一位網友「偉超」，「偉超」住 在香港，在蝦皮公司工作，伊不知道他的真實姓名，之後伊 與「偉超」互加LINE繼續聯絡，「偉超」突然說要匯5萬元 港幣給伊，要知道伊金融帳戶內是否有錢，因此伊才至超商 寄出本案帳戶提款卡，再以LINE告訴「偉超」提款卡密碼， 伊也是被騙的云云。經查： 　㈠被告於上開時地將其所申設之本案帳戶資料交予「偉超」， 嗣「偉超」與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐 騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄 所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空乙情，業據被告於偵 查時供述明確，並經證人即附表「告訴人」所示之人於警詢 之證述明確，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴 人卓渝婕提出之轉帳明細及對話紀錄、告訴人吳祥勝提出之 對話紀錄及中國信託銀行銀行自動櫃員機交易明細在卷可憑 ，是此部分事實，堪可認定。 　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　⒉審諸被告透過網路認識「偉超」僅數日，不知道其真實姓名 年籍資料，也未曾見過面，業據被告於警詢及偵訊時供承在 卷，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「偉超」背 後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎 ，實無任意將金融帳戶交由「偉超」使用之理。又被告亦無 法提出其與「偉超」洽談提供本案帳戶資料原因之對話紀錄 等相關證據，再被告雖稱其係因「偉超」要匯款5萬元之港 幣與其，且為確認本案帳戶內是否尚有存款遂依指示提供本 案帳戶資料，然依被告於案發時年紀為48歲，且高中肄業之 智識程度，為智慮成熟之成年人，而其與「偉超」僅不過於 網路結識不過數日，連對方之真實姓名年籍均不知，該素未 謀面之人卻突然表示欲匯款5萬元港幣供被告使用，又確認 金融帳戶存款餘額僅需列印存簿內頁明細或持金融卡至ＡＴＭ 列印收據即可，當無庸大費周章將本案帳戶金融卡寄交並告 知密碼方式進行，殊難想像被告對於平白獲得陌生人贈與大 筆金額及以確認帳戶內餘額要求提供本案帳戶資料之異於社 會常情之事均未心生警覺，可見被告在未釐清交付原因及對 方身份情形下，僅因對方片面不合理之說詞即完全遵從對方 指示，提供本案帳戶資料而將本案帳戶之使用控制權全盤交 出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益 而交付本案資料與無信賴基礎之人，將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意。 　⒊另觀諸被告提供之LINE對話紀錄擷圖，「偉超」要求被告寄 送金融卡後，被告曾先後傳訊內容「你敢發誓你不是詐騙集 團嗎」（見偵卷第35頁），加以被告於偵訊時供稱：伊在寄 交本案帳戶金融卡時，有發現奇怪且擔心會遭不法使用，但 因想說該帳戶未在使用，故仍交付本案帳戶資料等語（見偵 卷第22頁），益徵被告提供本案帳戶資料前曾懷疑對方可能 未依約甚至從事非法使用，仍在對方未提出確保取得本案帳 戶資料用途合法之相關事證下，貿然交付本案資料供對方所 指示之人使用，足認被告依「偉超」之指示而交付本案帳戶 資料之際，主觀上應知悉本案帳戶可能被利用於不法用途仍 輕率交付；再者，帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦 包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知 之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯， 而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，是被告對 本案帳戶將遭用於詐欺取財及洗錢犯罪使用一節有所預見， 且不違背本意甚明，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意。 　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予詐欺集團成員 用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、 所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內 證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以 幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　⒊被告以單一提供提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐 欺集團成員詐騙附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向 、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以 一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕說明　 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取 之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表 所示告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高 中肄業、勉持之家庭經濟狀況、及如法院前案紀錄表所示之 前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收。經查，附表所示之告訴人匯入本案帳戶 之款項，均經本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案 帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證， 並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物， 對被告諭知宣告沒收。 　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 卓渝婕 本案詐欺集團成員於113年7月某日起，以通訊軟體Line與卓渝婕聯繫，佯稱：至「萬洲金業-專業貴金屬投資平台」註冊會員，匯款至指定帳戶即可投資黃金期貨「倫敦金」獲利云云，致卓渝婕陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月28日 10時26分許 4萬5,000元 2 吳祥勝 本案詐欺集團成員於113年8月初某日起，以通訊軟體Line與吳祥勝聯繫，佯稱：與其一同對酒類進行投資獲利云云，致吳祥勝陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月28日 11時37分許 2萬9,985元 （另有手續費15元）

2025-03-21

CTDM-114-金簡-32-20250321-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.