Know99判決書

搜尋結果：揮刀

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1454號上訴人即被告林毓智選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第131號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林毓智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使用之菜刀1把，前往臺南市○區○○路000號全家超商○○門市，先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧且無其他客人，遂自其提袋中取出菜刀 1把，以右手持菜刀面對乙○○，將乙○○逼到櫃臺處，並恫嚇稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，且近距離持刀朝收銀機及乙○○比劃而對其施以脅迫，乙○○因於凌晨時分獨自在店內值班，遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回稱：「你自己拿好不好」等語，林毓智續向乙○○下令：「你拿、打開」等語，乙○○則趁隙逃往店外。嗣因林毓智不知如何打開收銀機，而未得逞。二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、就原判決事實欄二部分，原審於113年7月29日以113年度訴字第131號判決判處被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審就此部分量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認此部分上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第138-139頁），足見被告對於原判決事實欄二（恐嚇取財未遂罪）部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院就此部分爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於被告之犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍。貳、攜帶兇器強盜未遂罪部分：一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林毓智及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第84-85、140頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承前揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜未遂之犯行，辯稱：我當時心情不好，想要搶錢來花，但本件應該只有恐嚇取財，不是強盜。如果我真的要強盜的話，我會控制被害人乙○○云云；辯護人為被告亦辯護稱： ⒈依被害人乙○○所述，乙○○當時沒有想到要怕，內心想著遵照公司教導遇到搶劫時之處理流程並跟著做，亦即找機會拿了手機趕快從櫃臺另外一邊跑出去，逃離現場。又被告並未在當時現場情狀或攻擊能力上，處於得輕易壓制乙○○之優勢地位，未使乙○○無法抵抗並使其身體受到相當程度之傷害，故依客觀情狀觀之，被告所為客觀上尚未壓抑乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度。原審逕認乙○○不能抗拒，顯與乙 ○○證述情節未合。故被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪。⒉被告當時工作不順，有經濟壓力，又因患有妄想型思覺失調等病症，深受病痛之苦，雖先前即有就醫治療及持續服藥，然因上開病情因素，會產生幻覺、妄想、態度疏離、情緒低落、容易生氣等症狀，對於環境、挫折耐受度較低，也較無法承受壓力，應長期以醫療治療方式為宜。而原審未考量上情，體諒、理解被告病情，就本件量處之刑猶嫌過重，請審酌被告年紀正值青年，尚有大好前程，並考量被告需長期治療及家庭狀況等情，從輕量刑。⒊被告係因在飲酒之後一時失慮所為，並坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告在受有思覺失調等病症等精神疾病因素影響下，確實無法做出正確判斷及有別於一般常人之認知，應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑。參以被害人乙○○表示不追究被告責任，也不求償，認縱對被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，請就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑云云。　㈡經查，前揭客觀事實，業據被告坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第22-23、109-113頁、原審卷第227頁、本院卷第145-146頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查時（警卷第9-13頁、偵卷第135-139頁）證述之情節相符，且有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第35- 39頁）、全家超商監視器影像翻拍照片8張（警卷第49-55頁）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第69-72頁）附卷可稽，又有菜刀1把，扣案可資佐證。是此部分事實堪信為真實。　㈢又查：　⒈按強盜罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度台上字第6876號判決意旨參照）。又所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。縱令被害人無實際抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院107年度台上字第4860號判決意旨參照）。　⒉綜觀被告本案之行為手段、環境、態度及使用兇器種類等情狀，分述如下：　⑴被告先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧，且無其他客人，即自其提袋中取出菜刀1把，並以右手持刀（刀刃向前）朝向乙○○進逼，使乙○○退後至櫃臺區。當時乙○○在超商櫃臺內舉雙手在胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，已經無處可退，與被告間僅有一步之距離，中間並無任何物品阻隔，其處於隨時可能遭到被告持刀攻擊之狀態，而被告手持菜刀，若伸手揮刀傷害乙○○，亦屬輕而易舉。　⑵被告手持之菜刀1把，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利等情，有扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）可憑，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於犯罪，足以使人心生畏懼至明。　⑶案發當時適值凌晨時分，並店內僅有女性店員即乙○○1人，其未有任何防身武器，亦無他人可求助，故對於身為女性且當下手無寸鐵之乙○○而言，顯然已經孤立無援，而其獨自近距離面對男性、具有體型優勢之被告持刀脅迫，處於生命、身體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於精神上、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段，已足以壓抑被害人乙○○之意思自由，而達至使不能抗拒之程度；且被告所施此等手段，依通常人之心理狀態判斷，客觀上均足使一般人在同一情況下，意思自由受到壓抑。　⑷證人即被害人乙○○於偵查時證稱：（你看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。（你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃臺桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了等語（偵卷第137頁）。由此可見，被害人乙○○面對突如其來之危急狀況，已經無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，況依前所述，被告在現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑被害人乙○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑乙○○當時告知被告可自行打開收銀機拿錢，及趁隙逃往店外，即反推乙 ○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而認未達於不能抗拒之程度。　⑸承上說明，被害人乙○○因為被告對其施以上開脅迫手段，恐遭不測，其為求自保，不敢反抗，除下意識地舉起雙手、反射性退後躲避外，並直覺以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，任由被告自行拿取收銀機內之財物（被告不知如何打開收銀機，而未能得逞），是被告所為，在客觀上顯已足抑制包括被害人乙○○在內之一般人之抵抗，壓抑意思自由而達於不能抗拒之程度。從而，被告及辯護人辯稱：被告所為客觀上尚未壓抑被害人乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度，被告應係犯恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪云云，核屬無據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開攜帶兇器強盜未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。　㈢被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈣辯護人雖主張：被告在飲酒後一時失慮而為本件犯行，坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告患有思覺失調之精神疾病，宜應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑；再參以被害人乙○○表示不追究被告責任，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖患有妄想型思覺失調症，有奇美醫療財團法人奇美醫院113 年3月7日（113）奇醫字第1141號函暨檢附之被告相關病歷資料影本1份（原審卷第61-91頁）、林俞仲身心精神科診所 113年3月7日（113）林俞仲身心精神科診所醫字第4號函暨檢附之被告病歷資料1份（原審卷第93-97頁）、心寬診所11 3年3月11日心寬0000000字第1號函暨檢附之被告病歷資料1 份（原審卷第99、103-107頁）附卷可考。然被告於本案犯行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力（詳後述）；復次，被告於凌晨時分持刀強盜超商之行為，除使被害人乙○○飽受驚嚇外，亦已嚴重影響社會治安，並其所為對於他人生命、身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情；又被告所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其刑之適用，是被告及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。另被告患有疾病及被害人乙○○不追究等情，至多僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，併此敘明。四、原審以被告上開攜帶兇器強盜未遂之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至上開全家超商強盜財物，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人乙○○莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承客觀犯罪事實，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人乙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27日公務電話紀錄1 紙（原審卷第41頁）可考，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人乙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○ ○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8 月。復說明：經原審送請衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀況，該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告曾有酒精中毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天醒來無法上班，不記得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精中毒」的狀態，較難有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法對話、行為可能呈現混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯案所需的工具、接連走到兩間商店等，並非不知道要走去哪裡、迷路或胡言亂語的情形，故其為本案行為時，非嚴重「酒精中毒」之狀態。又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際的想法，也無失去興趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端起伏的狀況，並無「雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」的狀態。另被告本案超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有關係，並非認定超商迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶，其行為與精神病症毫無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與被害妄想，但其為本案行為時，與幻聽、被害妄想等無關，非受精神病症之影響，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜上，被告雖有「酒精使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症」，但其為本次鑑定之兩件行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即被告為本次鑑定之兩件行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉南司字第1130004754號函暨檢附之被告精神鑑定報告書1份（原審卷第175-190頁）在卷可按。依據上開精神鑑定報告，並參酌被告於警偵及原審時，均得記憶且描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如何行動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符合邏輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與判斷辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法區分妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力及衝動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用。扣案菜刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（原審卷第113頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。參、量刑上訴部分（即原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分）：一、因被告表明就原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告有關恐嚇取財未遂罪之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告所為固屬不當，但被告並沒有對在場之被害人丙○○施以直接的暴力或傷害行為，犯罪行為情節較輕；且被告長期飽受精神疾病的折磨，惡性並非重大；又被告就其所犯坦承不諱，深知悔悟，有意願與被害人丙○○和解，犯後態度良好，請求從輕量刑云云。三、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至統一超商恐嚇取財，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人丙○○ 莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承犯行，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人丙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27 日公務電話紀錄1紙（原審卷第39頁）可證，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人丙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。復說明：㈠被告已著手於恐嚇取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈡被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用（詳如前述）。本院認原判決關於恐嚇取財未遂部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。強盜未遂部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇取財未遂部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1454-20241031-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1608號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳盛弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4979 8 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳盛弘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」（見偵卷第35至41頁、第45頁）、「被告吳盛弘於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人僅因與黃珮芸間有情感上認知糾紛，竟持開山刀揮砍告訴人，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。雖其犯後坦承犯行，然被告於本院與告訴人調解成立後，未遵期履行調解條件，致令告訴人之損害迄今未能全部獲得彌補之情形，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑；併考量被告持開山刀為本案犯行、其傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。經查，被告於本案持以傷害告訴人所用之開山刀1 把，業經扣案，且為被告所有，係供被告犯本案犯罪所用之物（見偵卷第14頁），爰依前揭規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第277 條第1 項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49798號　　被　　　告　吳盛弘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盛弘與黃珮芸為男女朋友，陳宥辰則為黃珮芸之前夫。吳盛弘因不滿陳宥辰出現於不知情之黃珮芸租屋處，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月2日19時50分許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號1樓，適陳宥辰與黃珮芸搭乘電梯至1樓，趁電梯開門即持開山刀朝陳宥辰頭部及身體揮砍，陳宥辰見狀逃逸，吳盛弘仍在後追趕並持續朝陳宥辰頭部及身體揮砍，致陳宥辰受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢。二、案經陳宥辰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳盛弘於警詢時及偵查中之供述證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 2 證人即告訴人陳宥辰於警詢時及偵查中之證述證明被告有於前揭時、地持開山刀朝告訴人頭部、身體揮砍，致其受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢之事實。 3 證人陳天佑於警詢時及偵查中之證述證明被告有於前揭時、地，持開山刀朝告訴人身體揮砍後，往大門逃逸遭壓制之事實。 4 證人黃珮芸於偵查中之證述證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 5 現場監視器畫面暨截圖、現場照片各1份證明被告有於前揭時、地持開山刀追趕告訴人，致告訴人受有傷害，而於地面上留下血跡之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月2日診斷證明書、告訴人陳宥辰傷勢照片各1份證明告訴人陳宥辰受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告吳盛弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之開山刀1把，為供被告涉犯傷害罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為，涉犯殺人未遂罪嫌乙節，惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號判決先例意旨均可資參照。是應審究行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判決先例意旨自明。經查，告訴人雖於偵查中具結證稱：被告應該有揮刀10幾次，每一次都朝頭，因為伊有用手擋才砍到手，伊在電梯被被告砍到後，有往旁邊跑，但被告一直追著伊等語，然觀諸告訴人之傷勢照片，雖有傷及告訴人頭部且有濺血之情狀，惟尚未達足以致命之嚴重情形。復經告訴人前往醫院救治，於3小時後即出院等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10 月2日診斷證明書在卷可佐，足證告訴人於當日接受治療後並無住院之必要，可認告訴人所受傷勢並非致命，是告訴人所受非屬危及生命之傷，尚難逕認被告有殺人之犯意，而遽以殺人未遂罪責相繩，惟上開殺人未遂部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實之社會基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1608-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3362號上訴人即被告林彥廷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第682號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37312號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥廷犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年參月。事實一、緣孫嘉謙於民國111年11月16日晚間邀約林彥廷、施漢揚前往其位在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處，林彥廷於晚間8時許先到達，施漢揚則於晚間11時許到達，詎施漢揚到場後，與孫嘉謙發生口角，見林彥廷在旁插嘴，即取出辣椒水朝林彥廷眼部噴灑，並坐在床沿，持孫嘉謙住處內、未開鋒且入鞘之武士刀刀背敲打林彥廷後肩，命林彥廷下跪，林彥廷堅持不就，施漢揚復持上開武士刀毆擊林彥廷，林彥廷在面臨其身體、自由遭受不法侵害之際，隨手拿取孫嘉謙放置在一旁之殺牛刀，在辣椒水灑入眼睛而視線不清之狀況下，知悉其所持為銳利刀具，縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，造成重大不治、難治之重傷結果，亦不違反其本意之重傷不確定故意，起身向坐在床沿之施漢揚揮刀反擊，向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍 4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害，而防衛過當。施漢揚受傷後，自行搭乘計程車前往西園醫療社團法人西園醫院急診，再轉往衛生福利部雙和醫院住院治療，幸未造成重傷結果而未遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告林彥廷（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第65至68頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人爭執施漢揚、孫嘉謙於警詢時陳述之證據能力（本院卷第85 至86頁），然此部分未據本院引為認定被告犯行之依據，爰不贅述證據能力之有無。本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地，持殺牛刀向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害等情，已坦承不諱（本院卷第64頁），且與施漢揚於警詢時所為指述相符（偵字第37312號卷第33至35頁），並有監視錄影翻拍照片、現場照片、傷勢照片、診斷證明書、部立雙和醫院病歷等件在卷可佐（偵字第37312號卷第45至55、171至190、191至294頁）。且施漢揚於案發後離開孫嘉謙住處，自行搭乘計程車前往西園醫院，再轉至雙和醫院就診，經執行診斷性腹腔鏡手術，手術中發現左側扇形傷口5公分，發現有血腫，左大腿傷口15公分，左腋傷口5公分，沒有發現腹膜積水，腹膜血腫並無出血情形，於翌日出院，未達身體或健康有重大不治或難治之重傷程度等情，亦觀之上開病歷資料所附手術紀錄單、護理紀錄單所載即明（偵字第37312號卷第273、285至294頁)。足認被告上開自白與事實相符，堪予採憑。二、被告雖辯稱僅是出於傷害之犯意云云，惟查：　㈠本案被告所持刀具係銳利之殺牛刀一節，業據證人施漢揚於原審證稱，被告持用的刀子，刀刃呈三角形，前面窄而尖銳，長約10幾公分等語（原審卷第213頁），且證人孫嘉謙於偵訊、原審時亦證稱：伊是從事屠夫工作，被告當時突然拿伊房間內的工作用刀子，就放在施漢揚叫被告跪下位置旁邊的桌腳，那是用來修油脂部位的，刀子很利，施漢揚當時坐在床上，伊是坐在沙發上，被告站著從上往下砍施漢揚，施漢揚大部分都有用手擋住，但後來有看到被告戳到施漢揚的左腹部，施漢揚流了不少血，施漢揚被戳了以後跳起來就跑出去等語（偵字第37312號卷第118頁，原審卷第222至223頁），已可見被告所持刀具極易造成人體之嚴重傷害。加以證人施漢揚於原審證稱，被告持刀朝伊身上砍，第一刀是朝左肩膀上方到頸部的位子，伊左前臂抬起抵擋，所以砍到左手上臂，被告又朝伊揮了5、6刀，砍中左大腿1刀，左肩膀到後頸部之間1刀，左上臂跟左後肩膀間肩胛骨部位1刀、頭部 1刀，還向伊左側腰刺入1刀，腰部傷勢沒有刺中臟器，醫生說差1公分等語（原審卷第213、219頁），足認被告係持銳利刀具朝向人體重要之頭頸部及軀幹部位攻擊甚明。以此攻擊方式，客觀上確實極易損及臟器功能而導致對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。　㈡次查，被告於偵訊時供稱，當時施漢揚先拿辣椒水噴伊眼睛，拿武士刀刀背敲伊頭部要伊下跪，伊不跪，施漢揚就再噴一次，拿刀背敲伊後肩膀，伊還是不跪，施漢揚就走向孫嘉謙的床，坐在床上，離伊約2公尺，伊看到孫嘉謙殺牛的刀就放在衣櫃旁，伊就衝過去拿刀，由上往下砍，接著一片混亂，伊有揮刀，但不知道揮到哪裡等語（偵字第37312號卷第68頁），佐以證人孫嘉謙於偵訊時證稱，施漢揚原本與伊有約，林彥廷來找伊，是林彥廷先到，後來伊與施漢揚講話，林彥廷突然插話，施漢揚很生氣就動手，以辣椒水噴林彥廷，並徒手打林彥廷，後來又拿伊住處裝飾用、入鞘的武士刀打林彥廷，林彥廷是站在伊房間內，後來林彥廷才突然拿伊房間內工作用的刀由上往下砍施漢揚等語（偵字第37312 號卷第118至119頁）；且於原審證稱，施漢揚是拿辣椒水直接對準被告的臉，近距離噴，辣椒水和被告的臉大概距離一個手掌的長度，被告有說他的眼睛痛，拿辣椒水噴和持武士刀打，相隔約5分鐘以內，中間施漢揚還有罵被告，在被告攻擊施漢揚之前，有被辣椒水噴到眼睛發紅，被告攻擊施漢揚的原因是因為不堪受辱，因為叫被告跪下算是侮辱行為，被告就拿刀出來等語（原審卷第223至225、227至228頁），足見被告持刀朝向施漢揚攻擊之時，確有受施漢揚噴辣椒水而眼睛發紅之狀況。衡情，辣椒水是極具刺激性之液體，刻意近距離噴向毫無防護之眼部，將造成眼部刺痛、紅腫、難以睜開之狀況而影響視力。是被告持刀攻擊之時，既然知悉該刀具是孫嘉謙工作時所使用，當知該刀具十分銳利，傷及人體頭頸或軀幹部位，極易造成重傷結果，然在其視力模糊之狀況下，仍朝向施漢揚揮砍並刺向施漢揚之側腰，則被告手持刀具揮擊時，對於縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，而造成重大不治、難治之重傷結果，顯不違反其本意，被告主觀上乃具有重傷不確定故意甚明。㈢綜上，被告辯稱其主觀上僅是基於傷害之犯意云云，自非可採。三、至被告辯稱其持刀揮擊係不罰之正當防衛行為云云，惟：　㈠按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題。又同條但書有關防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言，亦即，為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形。　㈡查證人施漢揚於原審證稱，伊跟被告先吵起來，原因忘記了，伊先動手徒手握拳毆打被告背部，伊與被告沒有金錢糾紛，與被告起口角後，有拿辣椒水噴他，當時伊與被告面對面，距離大概1公尺左右，伊的辣椒水距離被告約50公分，噴的時候伊的手有上下揮動；也有拿孫嘉謙住處的武士刀外殼對被告揮擊，沒有揮幾下，被告就拿刀出來了等語（原審卷第213至214頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，施漢揚有罵被告、拿辣椒水噴他，後來拿武士刀打了至少2、3下等語（原審卷第225至226頁），足認於案發當時，施漢揚係對被告施以不法侵害在先，且被告已因施漢揚噴辣椒水、持武士刀毆打、命令下跪等行為，而處於現時不法侵害之狀態，足見被告確為排除該現時不法侵害，始拿取旁邊之刀具攻擊施漢揚，而屬正當防衛行為。　㈢惟就被告以持刀攻擊之方式對施漢揚為防衛行為之必要性及相當性部分，施漢揚攻擊被告之手段，乃以孫嘉謙住處之未開鋒、收在刀鞘內之武士刀敲即被告頭部及後肩膀，該武士刀並非銳器，相較於被告持銳利刀具之攻擊行為，前者對於被告生命身體之威脅程度明顯較低，此由證人孫嘉謙於原審證稱，武士刀是打了約2、3下，刀鞘掉了，還有繼續敲打，施漢揚毆打被告，被告沒有明顯傷勢，但一定會有瘀青等語（原審卷第223、225至226頁頁），及被告於偵訊時自承，施漢揚先用辣椒水噴伊眼睛，再用刀背敲伊頭和後背，叫伊下跪，伊沒有受傷等語（偵字第37312號卷第67至68頁）即明。而施漢揚係對準被告臉部、眼睛處近距離噴辣椒水，且依施漢揚前開所述「噴辣椒水時伊的手有上下揮動」之舉，可見施漢揚對被告所噴之辣椒水並非微量，則被告固有為排除施漢揚對其身體、自由之侵害，而為防衛行為之必要；然觀之被告案發當時所處空間，係被告孫嘉謙之房間，依證人孫嘉謙於偵訊時所述，該處為出租雅房，伊僅租其中一間，當時3個人都在房間內講話等語（偵字第37312號卷第117頁），且被告於偵訊時亦供承，孫嘉謙住處有3個房間，孫嘉謙住其中1間，另外2間是不認識的人承租等語（偵字第3731 2號卷第68頁），再對照卷附現場照片所示（偵字第37312號卷第175至180頁），孫嘉謙住處大門入內即是客廳，客廳左側有2間房間，其中1間為孫嘉謙之房間，觀之被告於偵訊時繪製之現場圖益明（偵字第37312號卷第71頁），是被告於持刀揮向施漢揚時，本可以此方式使施漢揚不再靠近，而得以趁隙離開現場而排除侵害，然被告卻朝向施漢揚方向揮砍數刀，甚而刺向施漢揚腰部，造成施漢揚非輕之身體傷害，足認被告之防衛行為已逾越相當性，而屬過當之防衛行為，自無從依刑法第23條前段前段之規定阻卻其違法性。四、從而，被告基於重傷之不確定故意對施漢揚持刀揮砍，而未達重傷結果之重傷未遂犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。被告於數次揮刀攻擊施漢揚之自然上數行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、公訴意旨認被告係基於殺人故意而為本案犯行，認被告應論以殺人未遂罪云云。惟被告與施漢揚於案發前並無仇怨，此據證人施漢揚於原審證稱，案發前與被告並無糾紛，伊到現場時，在門外等很久，孫嘉謙、林彥廷都沒開門，伊一進門就與他們起口角等語（原審卷第217至218頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，案發當天施漢揚是要過來找伊聊天，施漢揚進來當下情緒就不太好，一進來就說為何那麼晚開門，就不開心等語（原審卷第221、224頁），且被告於羈押訊問時亦供稱，與施漢揚沒有恩怨糾紛，伊不知道為何施漢揚要針對伊等語（偵字第37312號卷第86頁）即明，已可見被告與施漢揚乃因偶發事件發生衝突，難認被告有何殺害施漢揚之動機。雖被告朝施漢揚方向揮動殺牛刀，而致施漢揚後有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷，然上開刀傷均未傷及內臟或骨骼，此有卷附部立雙和醫院急診病歷所附放射科診斷報告在卷可憑（偵字第37312 號卷第207、209頁）；加以被告揮刀當時，眼睛受辣椒水刺激而視線不清，且遭施漢揚持武士刀敲打喝令下跪在先，於防衛過程中造成上開刀傷，已如前述，顯見被告並未直接針對施漢揚之身體要害施加攻擊。況施漢揚遭受被告攻擊後，隨即離開現場，被告隨即停止攻擊等情，亦有證人施漢揚於原審證稱，被告的攻擊，是因為伊離開現場而停止等語（原審卷第220頁），且證人孫嘉謙於原審亦證稱，施漢揚被攻擊後先跑走，之後被告也離開現場，並不是要去追施漢揚等語（原審卷第222、229頁），益徵被告主觀上並無殺人之故意。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之罪，容有誤會，然起訴事實與本院前開認定結果，二者社會基本事實同一，且經本院諭知罪名使檢察官、辯護人辯論（本院卷第83頁），依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。三、刑之減輕事由：　㈠被告著手於上開重傷害行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡又被告基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，亦認定如前，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書之規定，遞予減輕其刑。　㈢本案並不符合自首之規定：　　被告於原審辯稱應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62 條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係因施漢揚於案發後隨即搭車前往西園醫院，於同日凌晨3時03分許轉往部立雙和醫院手術治療，而由西園醫院通報臺北市政府警察局萬華分局，即調閱監視錄影畫面查得犯嫌為被告，再尋線於111 年11月17日凌晨3時26分許詢問證人孫嘉謙而查悉上情，此有該局刑事案件報告書、監視錄影畫面翻拍照片、孫嘉謙警詢筆錄在卷可稽（偵字第37312號卷第4、37至39、45至47頁頁），嗣由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦，核發拘票，為警於同日19時10分許拘提被告到案，亦有拘票、警詢筆錄在卷可憑（偵字第37312 號卷第15、21至26頁）。是被告雖於警詢時自白犯行，然斯時警方已循線查知被告涉嫌本案犯罪，自與上開自首之要件不符，無從據此減輕其刑。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案為防衛其身體及自由，於視力模糊之狀況下，基於重傷之不確定故意，持銳利之刀具朝施漢揚揮擊，致施漢揚受有上開非輕之傷勢而防衛過當等犯罪之動機、手段、危害程度等情節，客觀上實未見有何進一步為此犯行之特殊原因與環境；況本案經依刑法第 25條第2項、第23條但書之規定遞予減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑1年3月，被告上開犯罪情節及犯後態度，均足於法定刑範圍為適當之審酌，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。肆、原判決應予撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時視線受到辣椒水之干擾，對於重傷結果之發生，並無確定之認識，而基於重傷之不確定故意持殺牛刀揮向施漢揚，已認定如前述，原審未審酌此節，僅以被告行為時具正常判斷能力，應知悉以殺牛刀刺向人體腰腹部，將傷及體內臟器致生重傷結果，仍持刀揮砍、刺入施漢揚腰腹部，即認被告具重傷之直接故意（見原判決第6頁），而未說明被告就重傷結果之發生如何具有確定之認識，原審此部分認定，尚嫌速斷。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告與施漢揚僅因細故口角，施漢揚即出言不遜、以辣椒水噴向被告眼睛，復以入鞘未開鋒之武士刀敲打被告肩部、令被告下跪，而使被告在身體、自由受不法侵害之狀況下為過當之防衛行為，眼部受辣椒水噴灑視線不明，猶持殺牛刀向施漢揚方向揮砍5刀，復刺向施漢揚腰腹部，致施漢揚受有非輕之傷勢，幸未致重傷結果等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與被告至本院審理時終能與被害人達成和解並賠償損害之犯後態度（見卷附和解書，本院卷第19頁），暨被告前有傷害、妨害秩序、毒品等前科之素行（本院卷第34至37、42至44頁），自陳高職畢業之智識程度，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第95頁）、其父領有輕度身心障礙證明（原審卷第271頁）等家庭生活狀況等一切情狀，予以量處如主文第2 項所示之刑。伍、不予宣告沒收之說明：　　被告持以攻擊施漢揚之殺牛刀未據扣案，且經證人孫嘉謙陳稱是其工作上所使用之刀具，已如前述，並非被告之物，且非孫嘉謙主動提供，與刑法第38條第2項、第3項之規定不符，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3362-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

殺人未遂等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第366號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴長泉指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5643、7167號），本院裁定如下：主文賴長泉自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。再者，羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、被告賴長泉因殺人未遂等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告雖坦承恐嚇、毀損、傷害犯行，否認殺人未遂犯行，惟其涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損他人物品、第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等罪之犯罪嫌疑重大，有羈押的原因及必要，自民國113年8月5日起處分羈押3月。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示：希望以具保或限制住居之方式替代羈押等語。本院審酌後認為，被告所犯殺人未遂罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，縱審理後認被告所犯可能是刑法第277條第1 項傷害罪嫌，惟若經上訴，仍可能經上級審撤銷改判殺人未遂罪，而被告於被害人報警的時候，立即逃離現場，被告很有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深被告逃亡之可能性，且被告之前有一次經通緝到案的紀錄，加以被告並非只涉犯一罪，如本案數罪經判決確定，刑期可能不會太短，被告可預期本件若經判決確定，極有可能將面臨長期之自由刑，被告為了逃避刑責避免長期自由刑之執行，很有可能會逃逸無蹤，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。考慮到被告於113年6月5日、同年月6日連續持不同刀具去找被害人，甚至揮刀追砍，若被害人沒有妥適的閃躲，造成不好結果的可能性和危險性非常高，交保、責付或收容都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難保全刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押原因及必要性均仍存在，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，爰裁定自113年11月5日起予以延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ULDM-113-訴-366-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第625號上訴人即被告吳沅學上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第245號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實吳沅學因與翁瑜善發生租屋糾紛，於民國112年6月8日22時37分，在不詳地點，以不詳工具透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）傳送內容為持刀對準翁瑜善住處（住址詳卷）大門之照片予翁瑜善，並於同日22時38分以LINE傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」之文字訊息、於同日22時51分以LINE傳送「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」之文字訊息、於同日22時55分以LINE傳送「你那2218的靈車隨時待命喔」之文字訊息予翁瑜善，以此加害生命之事恐嚇翁瑜善，使其心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力之認定　　刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。本案證人即告訴人翁瑜善（下稱告訴人）於112年7月18日偵查中之供述，上訴人即被告吳沅學（下稱被告）爭執其證據能力（本院卷第48頁），該陳述雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟係於偵查中向檢察官所為陳述，並經具結在卷，有證人具結結文在卷可參（112年偵字第6542號卷第61頁），且無顯不可信之情形，依前揭規定有證據能力。另被告雖聲請傳喚告訴人到庭作證，且告訴人於原審、及本院均經傳喚而未到，惟查，告訴人既已在偵查中到庭具結作證，其證言有證據能力，已見前述，且其為本件恐嚇案件之被害人，如下所述其因被告之恐嚇而心生畏懼，如再予強制拘提，不免造成二次傷害，是其雖未於審理中再到庭作證，惟尚不得謂侵害被告之詰問權。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾與其女友鄭○○共同向告訴人翁瑜善承租房屋居住，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：本案LI NE訊息不是其傳的，錄影畫面中的人沒戴眼鏡不是其，其有 700度左右之近視，平時都要戴眼鏡才能活動，不可能離開3 0公里以外地方沒戴眼鏡去犯罪等語。經查：　㈠被告與其女友鄭○○曾於111、112年間向告訴人承租苗栗縣○○ 鎮○○街00號0樓前室房屋（下稱本案房屋），原約定租賃期間自111年11月8日起至112年11月7日止，嗣因故提前終止租賃契約，此經被告與告訴人陳述一致，並有房屋租賃契約書影本在卷可稽（前揭第6542號卷第63至71頁），此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸告訴人於偵查中所提出其與「○○街3A-男」（按：此係告訴人提出之對話紀錄所顯示與其對話者之名稱，故係告訴人自行輸入設定，而非與告訴人對話者自己設定之名稱）之LI NE對話紀錄擷圖可知，「○○街3A-男」於向告訴人承租房屋期間，因噪音問題與告訴人發生爭執，雙方約定於112年4月 7日退租搬離，因「○○街3A-男」屆期不願配合點交，且尚有個人物品未搬走，故告訴人暫未將押租金退還「○○街3A-男」，嗣「○○街3A-男」於同年6月8日21時21分、26分以LINE 傳送「上個月太忙沒空，現在輪到你囉翁愚鱔」、「老太婆你是不是覺得沒事了?!笑死，我就知道你這低能兒會這樣想」之文字訊息予告訴人，並於同日22時37分，以LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人、於同日22時 38分以LINE傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」之文字訊息、於同日22時51分以LINE傳送「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」之文字訊息、於同日22時55分以LINE傳送「你那2218的靈車隨時待命喔」之文字訊息予告訴人（前揭偵字第6542號卷第73至153 頁）。　㈢「○○街3A-男」應為被告所使用：　⒈「○○街3A-男」向告訴人恫稱上開言詞後，告訴人因心生畏懼，遂以LINE向「○○街3A-男」詢問退還之押租金欲轉帳至何帳戶，幾經溝通後，「○○街3A-男」於112年6月8日23時21分傳送其上寫有帳號「000-00000000000000」之文書照片予告訴人，有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（前揭偵字第6542號卷第157至169頁），參以本案房屋租賃契約書上亦有記載上開帳號（前揭偵字第6542號卷第71頁），且被告於偵查中稱其向告訴人承租房屋係以其子鄭○○申請開立之郵局帳戶為匯款帳戶（113年度偵字第16號卷第18頁），足見「○○街3A-男」確為向告訴人承租本案房屋之人，且由其名稱「○○街3A-男」，可排除該LINE帳號係證人鄭○○所使用，是「○○街3A-男」應為被告所使用無訛。　⒉告訴人有於偵查中提出一男子於112年6月8日20時許持刀械在其住處前拍攝照片之監視器錄影畫面（前揭偵字第6542號卷第189至199頁），證人即被告女友鄭○○於偵查中證稱：告訴人所提供監視器畫面中持刀拍照之人為被告，且被告曾使用上開對話紀錄中「○○街3A-男」使用之大頭貼等語（前揭偵字第16號卷第35至36頁）。證人鄭○○為被告之同居女友，彼此並無嫌隙，衡情其並無虛偽陳述或誣陷被告之動機，是證人鄭○○所為上開不利於被告之證述具有相當之可信度。至縱使被告有700度之近視，惟前揭監視畫面僅一時取得被拍之人動向，被拍攝之人非不可暫時取下眼鏡揮刀，或被拍之人亦可能戴隱形眼鏡等等，自不得因此認定該持刀之人即非被告。　⒊被告於偵訊時供稱其於居住本案房屋期間，曾以LINE向房東反應熱水器問題（前揭偵字第16號卷第18頁），於原審審理時亦稱承租本案房屋期間熱水器確曾發生問題（原審卷第54 頁），核與證人鄭○○於偵查中證稱：「（問：當時你跟吳沅學住在○○鎮○○街的時候，如果熱水器有問題是誰去跟房東反映的？）一開始是我，後來都是交給吳沅學去反應。」等語（前揭偵字第16號卷第35頁），且考諸「○○街3A-男」與告訴人之LINE對話紀錄，告訴人確曾於（112年）2月11日13時 18分傳送熱水器之圖片予「○○街3A-男」，並指導「○○街3A- 男」應如何處理，復於同日13時20分傳送熱水器廠商之聯絡方式予「○○街3A-男」（前揭偵字第6542號卷第73至75頁），足見以「○○街3A-男」與告訴人聯繫熱水器問題之人應係被告。　⒋被告於偵查中經檢察官當庭提示上開對話紀錄時明確供承該對話紀錄係其與告訴人間之對話無誤（前揭偵字第16號卷第 18頁），其嗣後改稱沒有印象傳過這些訊息、這些訊息不是其傳的或其並未加入告訴人為LINE好友等語，顯係事後卸責之詞，無從採取。　㈣被告雖於原審及上訴狀聲請傳喚證人即告訴人，欲證明傳送恐嚇訊息予告訴人之LINE帳號並非其所使用，然經本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，已無調查之必要，不再傳訊。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠刑法第305條恐嚇危害安全罪之判斷重點，係在於惡害之通知是否使人心生畏懼，致危害安全，立法上並未表明，所加害之事，限於受恐嚇者「本人」之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，若對方已理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。至通知惡害之方式、所通知之內容是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院113年度台上字第1029號判決意旨參照）。本案被告因不滿告訴人未退還押租金，以LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片，及傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」、「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」、「你那2218的靈車隨時待命喔」等文字訊息予告訴人，顯係暗示告訴人如未於當日退還押金將危害其生命，依一般社會客觀認識，自足使告訴人心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先於112年6月8日22時37分，透過LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人，再於同日22時38分、22 時51分、22時55分以LINE傳送如犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息予告訴人，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第3　 05條之規定，及以被告之責任為基礎，並審酌被告竟為取回押租金而為本案恐嚇犯行之犯罪動機、目的。被告先透過 LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人，再接續以LINE傳送如犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息予告訴人之犯罪手段。被告自陳未婚、與女友同居、有1名6歲之子女、在工地工作、日薪約3、4,000元之生活狀況；專科畢業之教育程度，被告未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參以告訴人於表示之意見（原審卷第19頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告持以為本案恐嚇犯行之不詳工具未據扣案，審諸該物品可能為行動電話、平板電腦、筆記型電腦或桌上型電腦等物，可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果尚屬有限，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴上訴意旨以否認犯罪等語指摘原判決不當，依前所述，尚無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　24　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

TCHM-113-上易-625-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3542號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉國樑　　　　　　　　　　指定辯護人張漢榮律師(義務辯護) 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第65號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46886號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告劉國樑（下稱被告）犯傷害罪，處有期徒刑1年，並宣告沒收扣案之番刀1把。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人岳令國警詢、偵訊及原審審理時所述可知，被告並非於雙方爭執當下隨即以番刀揮砍告訴人，而係在環境清潔人員及告訴人離開稽查現場後，被告返回住處拿取番刀，並在案發地點與告訴人碰面後揮刀，本案縱係偶發爭執，然被告若僅有傷害之意，何需特地返回住處拿取番刀再揮砍告訴人？再者，被告揮砍告訴人致傷部位雖大部分位於四肢，惟告訴人左臉受有9公分撕裂傷，於原審審理中亦可見其左臉留有明顯疤痕，此部位仍屬以刀刃傷之足以致命之頭臉部位，雖傷口未深至腦髓臟器，然依卷內資料，未見被告有何特殊技能或經何種特殊訓練而可控制揮砍力道及砍殺傷口深淺，且依被告特地返回住處持刀此行為，不難推斷被告斯時情緒應屬盛怒，則於此情狀下，是否可依告訴人所幸因其拼命以手腳阻擋、閃躲而所受傷勢深度非深之結果，推論被告有意控制力道並無殺害告訴人之意，亦非無疑。此外，依告訴人、證人即環境稽查大隊稽查員熊國龍於原審審理中，及證人即被告鄰居葉蜻純於警詢時所述，可見被告於持續持刀砍告訴人20餘刀之後，將持續在流血之告訴人留於案發現場後即返家，並未報警或呼叫救護車，縱被告未持扣案之番刀將告訴人砍殺致死，惟亦可推知縱告訴人死亡，仍不違背其本意，是被告應具有殺人之故意或未必故意。綜上所述，原審未慮及上情，逕為有利被告之認定而諭知被告僅成立傷害罪，尚非無再行研求之餘地等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。查：　⒈除被告所飼養之家犬隨地便溺問題外，被告與告訴人間別無其他恩怨仇隙或財物糾紛乙節，已據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第306頁），本案無非係因告訴人向環境清潔人員請求到場稽查之偶然原因，被告一時心生不滿，始持刀攻擊告訴人，其應意在教訓告訴人，衡情尚不至於僅因此偶然細故，即萌生殺人犯意。　⒉再者，觀諸原審就案發現場行車紀錄器影像所為之勘驗結果（見原審卷第110至113、117至145頁），可知被告雖持金屬製、長達53公分之番刀，朝告訴人全身揮砍近20餘次；然告訴人於遭被告持刀追逐過程中，已不慎跌倒、躺臥於地面，且全程均未握持任何可資抵抗之工具，更多次露出身上要害，亦無他人從旁阻擋被告，於此情形下，被告顯具武力方面之絕對優勢，參以卷存告訴人診斷證明書所記載之「左臉9 公分撕裂傷、右小腿4公分撕裂傷、右肘7公分撕裂傷、左肘 3公分撕裂傷、左背15公分撕裂傷、左膝2+2公分撕裂傷、右膝5公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左大腿6公分撕裂傷及頭部外傷併頭皮10×10公分撕裂傷」等傷害（見偵卷第67 、69、137頁），可見告訴人之胸、腹等諸多身體重要器官所在部位，並未受有刀傷，可徵被告持刀攻擊次數雖多，卻未恣意朝告訴人之要害揮刺。而告訴人雖受有左臉9公分撕裂傷、左背15公分撕裂傷及頭部外傷併頭皮10×10公分撕裂傷等傷害，其傷口位置固然甚為險峻，然以被告揮砍告訴人之次數多達近20次，告訴人頭、臉及背部等部位之傷口卻僅有3處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，衡以扣案番刀長達53公分，縱令告訴人拼命以手腳阻擋、閃躲，被告如有意致告訴人於死地，在此具武力優勢、無他人嚇阻、案發時間約10分鐘之情形下，顯可輕而易舉以利刃刺擊、深入告訴人之胸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，足見被告雖然情緒失控，然其揮刀攻擊方式及部位，並非毫無節制，其於偵查時供陳：我有分寸，沒有砍到重要部分，我沒有要讓他死的意思，我如果要他死就朝他腹部刺1刀等語（見偵卷第16、102頁），並非無稽，益徵其應無欲使告訴人死亡之犯意存在。　⒊復由告訴人於原審審理中證稱：案發後，意識還非常清楚，並未感受到昏厥，尚可向到場處理之醫護人員表示不要送長庚醫院，希望可送往國軍桃園總醫院止血等語（見原審卷第 302頁），參以其於案發當日14時43分許，抵達國軍桃園總醫院就醫時，經護理評估認其意識清楚、神情平淡，可回答醫護人員所有問題，除心搏過速外，尚無其餘生命跡象不穩定之情形，且無發布病危通知，經治療於3日後之民國111年 9月17日9時50分許經醫師評估可辦理出院手續等節，有國軍桃園總醫院112年4月11日醫桃企管字第1120004099號函暨所附急診病歷及護理紀錄表存卷足憑（見原審卷第147至186頁），顯見其所受傷勢，客觀上尚無因流血而危及生命之情狀，自難認被告主觀上已預見將流血之告訴人留於案發現場，可能發生死亡結果，而具有殺人之未必故意。　　　⒋據上各情，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱殺人犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決。　㈡另按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告與告訴人本為相識之鄰居，僅因家犬便溺之偶然細故，經告訴人請求環境清潔稽查人員到場處理，被告竟僅因此而心生不滿，未能控制自己情緒，在供公眾往來之道路上，持番刀朝告訴人追砍，揮刀次數更多達近20餘次，犯罪手段殘暴，致告訴人受有前揭傷害，傷勢非輕，臉部傷口位置更緊鄰左眼，幸未危及重要器官及生命，且經送醫救治後已然康復，然仍對告訴人之心理造成難以彌補之創傷，考量前述被告與告訴人間之關係、被告之犯罪動機與目的、手段、所造成損害之程度，兼衡被告尚無任何前科紀錄之素行，暨其自述高職畢業之智識程度、目前無業、家境勉持之經濟生活狀況，及犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人，惟因金額落差甚大而未能調解成立，迄未獲得告訴人諒解等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何失衡之處。上訴意旨指摘原審量刑過輕（見本院卷第126頁），亦屬無據。　　　㈢綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3542-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4318號上訴人即被告劉國宏輔佐人即被告之兄劉國祥選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35999號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑捌月。理由一、審理範圍　　上訴人即被告劉國宏（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年8月13日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及監護處分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第113頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、有刑法第19條第2項規定適用 (一)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 (二)被告前因原審法院99年度訴字第1742號殺人未遂案件，由原審法院送請臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告於該案案發時即99年8月間之精神狀態，鑑定結論略為：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查結果，被告過往曾診斷為輕度智能障礙，未曾接受過特殊教育或相關訓練，而於鑑定過程中，雖可切題回應，無明顯思考障礙（精神病之特徵症狀），然其衝動及行為控制能力確有障礙，對於一己行為之違法性雖有部分認識，但對其所沿生之後果則無法詳細思量，無法顧慮可能之後果，以鑑定所見，被告於行為時，確實因其「輕度智能障礙」此一心智障礙，而導致其呈現辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此觀臺北市立聯合醫院100年5月23日北市醫松字第100313 99900號函所檢附精神鑑定報告書自明（見訴字卷第109至11 3頁）；又被告身心障礙類別為輕度智能障礙，此乃無法後天治癒之心智障礙，且其目前仍領有輕度障礙之身心障礙證明（見偵字卷第109頁）。勾稽以上，前開鑑定固非針對本案而為，惟被告心智障礙情形既自99年8月起迄今並未變更，則上揭鑑定結果應可適用於本案。 (三)再被告於就讀小學期間之智育成績均為丁等，有新北市○○區 ○○國民小學100年5月12日○○○○教字第1000002128號函所檢附該校學生學籍紀錄表可佐（見訴字卷第105至107頁），參以被告於本院審理時對於所訊問題尚可切題回答，足認被告為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪事證明確，變更檢察官起訴法條而予以科刑，固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告持開山刀對告訴人林信宏（下稱告訴人）為本案傷害犯行，致告訴人受有左手深度切割傷合併三條肌腱及肌肉斷裂之傷害，所為固不足取，應予非難，然被告與告訴人為同社區住戶，多年前即有口角爭執，雙方曾因恐嚇案件對簿公堂，被告並因此經法院判處罰金刑確定，本案復係因被告自認告訴人再對其有咆哮、挑釁等行為，主觀上欲使告訴人不再對其為咆哮行為而起；再者，觀諸被告之整體犯行過程（見偵字卷第129至145頁、訴字卷第203至207頁案發時監視器影像擷圖照片），被告除中途曾遭總幹事勸阻時外，有多次可近距離揮刀攻擊告訴人，然被告卻未如此為之，且於告訴人跪地、背靠值班臺時，被告並未持刀攻擊，僅以右腳踢告訴人左側身體，其後告訴人起身與被告面對面之際，被告持刀揮向告訴人時之雙方距離，雖足以前端刀鋒傷害告訴人手掌，然未及於告訴人其他身體部位，可認被告當時應係一時衝動，為教訓、制止告訴人而揮刀，復無從認定被告上開攻擊行為對告訴人造成永久性、不可回復之重大傷害；酌以被告具有輕度智能障礙，且因此障礙而有衝動及行為控制能力不佳，再衡以被告於本案所犯傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、目的、手段、情節、所受之刺激、所生之危害、被告與被害人之關係，及被告為身心障礙人士等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審固已將被告之犯罪動機、目的、手段、情節列為量刑因子，然並未充分詳酌上開情狀，即對被告量處高達有期徒刑1年8月之刑度，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。被告提起上訴請求輕判，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰審酌被告與告訴人為同社區住戶，多年前即有口角爭執，雙方並因恐嚇案件對簿公堂，被告因此經法院判處罰金刑確定，本案因被告自認告訴人又對其有咆哮、挑釁等行為，欲使告訴人不再繼續對之咆哮而起；並參被告持開山刀對告訴人為本案傷害犯行，致告訴人受有左手深度切割傷合併三條肌腱及肌肉斷裂之傷害，雖顯不足取，應予非難，惟稽之被告前開整體犯行過程，其當係一時衝動，而以開山刀揮向告訴人，告訴人所受上述傷勢亦非甚為嚴重；酌以被告犯後於原審及本院均坦認犯行，深表知錯，且表示其以後會遠離告訴人，不會再犯（見訴字卷第194頁、本院卷第121頁），甚有悔意，復曾多次表示希望與告訴人調解，惟因告訴人不願意調解，故無法達成調解（見訴字卷第40、115、184頁、本院卷第38、95頁），則本案不能達成和解、調解即非可獨咎被告1人，自難因被告迄今未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，兼衡被告之前案素行、上開犯罪動機、目的、手段、情節，被告為具有輕度智能障礙之身心障礙人士，且因此障礙而有衝動及行為控制能力不佳，確受其身心障礙所苦，衡以被告於本院所陳國中畢業之智識程度，畢業後沒有去工作，一直待在家中，家中尚有父、兄之生活狀況（見本院卷第119至120頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告、辯護人及輔佐人於本院所表示之量刑意見（見本院卷第12 0頁），量處如主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4318-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡典真（原名蔡典彤）選任辯護人林月雪律師輔佐人胡淑玲上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8332號），本院裁定如下：　　主　文蔡典真自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　二、經查：　㈠被告蔡典真前因殺人未遂案件，經本院於民國113年3月28日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要性，裁定自113年3月28日起羈押3月在案。前開羈押期間屆滿後，經本院裁定被告之羈押期間，自113年6月28日起延長2月（第1次延長羈押）、復自113年8月28日起延長2月（第2次延長羈押），合先敘明。　㈡茲因被告第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月1 5日訊問被告，被告坦承持刀傷害被害人之犯行，惟否認主觀上有殺人犯意，然依本案卷內供述及非供述證據內容以觀，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，殺人罪法定刑度為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。審酌重罪已常伴有逃亡之高度可能，而被告本案經合法傳喚、拘提均未到庭進行準備程序，經本院發布通緝後始到案，有逃亡之事實，有本院準備程序筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局拘提報告、通緝書、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷一第215至216頁、第263至264頁、第265至305頁、第311頁、第411至415頁），是被告已曾以逃匿之方式規避審判程序進行，有羈押之原因。再者，被告於本案所為犯行係持刀躲藏在車站置物櫃中，向保全揮刀攻擊，被告為本案犯行前，亦曾於111年間持刀械前往派出所向員警揮舞之情，有臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1382號刑事簡易判決書在卷可證（見本院卷一第399至405頁）。且被告經本院委託臺灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定，該鑑定結果認為被告患有精神疾病，與後續時間密接之暴力攻擊行為相關，其選擇能力受精神病症影響，顯著限縮一情，有該醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第225至227頁）。考量被告所為犯行均係以持刀朝人攻擊方式，危險性甚高，且被告因本身疾病關係，導致自身控制能力下降，復依被告歷次於本院開庭之供述及所提書狀，可認其與家人間情感支持系統薄弱，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，有預防性羈押之原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要性，爰裁定被告自113年10月 28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-112-訴-1434-20241016-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第605號上訴人即被告黃佑興上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2703號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6639號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告黃佑興( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告部分之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀2 紙、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第9 頁、第11至17頁、第84頁、第202頁），是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠證人郭○龍、證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）之筆錄皆與監視器影片過程不符，監視器影片勘驗畫面並未拍到伊打到告訴人，上開證人明顯係串供作偽證；㈡告訴人傳給伊的照片並非當天案發之傷勢照片，其明顯欲混淆視聽；㈢當天是因郭○龍揮刀砍中伊頸部要害，才做出自衛動作，且告訴人是郭○龍的幫助犯，她拉住伊衣領，郭○ 龍才會揮刀砍中伊脖子，伊當時眼中只有揮刀之人，無暇顧及其他人，伊不可能撥空去打告訴人來讓郭○龍砍我等語。四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據監視錄影畫面之勘驗筆錄結果（見偵卷6639號第265至269頁），告訴人於監視器時間12:01:53 ，站在門口對屋內之被告理論，陳毓珊在旁觀看，告訴人欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，告訴人步伐不穩，因而跌倒在地。後於12:02:04，被告向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打，而此時倒於地上之人除郭○龍外，亦有告訴人，可知斯時告訴人與郭○龍均倒於地上，且距離甚近，而被告在毆打郭○龍之過程中，應可知悉該木製球棒會碰觸到與郭○龍極為接近、以身體護住郭○龍之告訴人等情，核與告訴人歷次於偵訊時所證述其與郭○龍和被告發生肢體衝突之情節相符（見他卷8955號第217至218頁；偵卷6639號第13 2頁），且與證人郭○龍於偵訊時所證述其與告訴人抵達現場之經過，其遭毆打時，告訴人上前護著護住其之同時，連同告訴人一併遭被告毆打等細節互稽一致，被告更於原審審理時自承：我有打郭○龍腳幾下，可能告訴人有去擋等語（見原審卷第258頁），是應認告訴人、郭○龍之上開證述內容真實而堪以採信。被告固辯稱：監視錄影畫面並未拍到被告毆打告訴人的畫面，故告訴人、郭○龍之證詞係屬互相勾串之偽證等語。然依上開卷附之勘驗筆錄翻拍畫面，可知被告與郭○龍、告訴人發生衝突之地點係在臺中市北區某大樓（地址詳卷）之0-0樓門外，惟監視器之位置係在大門外長廊之另一側，相距案發現場已有一定之距離，且由監視器拍攝之角度，案發現場部分範圍遭門外長廊所放置之雜物、鞋櫃或背對監視器之陳毓珊（即勘驗筆錄中之D女）遮蔽，故監視錄影畫面僅可看出被告持球棒朝躺臥在地上之人毆打，雖無法仔細辨別每次揮棒毆打之人為何人，但斯時躺臥於地上有郭○龍、告訴人2人，再佐以證人郭○龍明確證稱：我躺臥在地上時，被告還繼續毆打我，告訴人就護在我身上，所以才會有多處傷痕等語，已如前述，是被告徒以監視器畫面未拍到被告朝地上之人毆打究係何人之詳細畫面，即認證人郭○ 龍、告訴人之證詞係屬勾串及虛偽，亦未提出任何證人郭○ 龍、告訴人勾串證詞及偽證之相關證據，自難為本院所憑採。　　　㈡另被告於本院審理時提出告訴人交付予其之傷勢照片，謂並非案發當天之傷勢照片等語。惟經原審及本院均向中國醫藥大學附設醫院調取告訴人之救護紀錄、病歷資料及傷勢照片，可知案發當日12時05分告訴人即電告臺中市政府消防局派遣救護車，該救護車於當日12時06分出發，當日12時11分抵達現場，並於當日12時36分離開現場，於當日12時41分即將告訴人送至中國醫藥大學附設醫院急診部就診，當時告訴人向醫師主訴係因打鬥之暴力事件受有左側、上肢之開放性傷口，左側、下肢疼痛及腹部鈍傷，經醫師診斷指示進行左側上臂開放性傷口之初期照護、其他暴力被加害之初期照護及左側中指未明示指骨閉鎖性骨折之初期照護及進行血壓脈搏呼吸測量、醫學影像檢測、驗血等檢查及治療，並拍攝傷勢照片後，告訴人始離院等情，則有臺中市政府警察局第二分局永興派出所110報案紀錄單、中國醫藥大學附設醫院113年 1月4日、113年8月21日院醫事字第1120020114、1130012556 號函文所檢附之救護紀錄表、病歷資料及傷勢照片等件在卷可稽（見他卷第8955號第25頁；原審卷第197至225頁；本院卷第59至76頁），經核該等病歷資料及傷勢照片所示告訴人之傷勢，均與告訴人所提出之診斷證明書（見他卷8955號第 221頁）相符，且與告訴人、郭○龍所證述告訴人與被告發生肢體衝突並遭被告毆打之情節一致。足見告訴人確實於案發後之第一時間即經救護車送往醫院急診就醫，並經醫師診斷有卷附告訴人診斷證明書所示之傷勢至明；至告訴人交付予被告之傷勢照片，是否究係本案告訴人之傷勢照片，因本院依證據調查之結果告訴人確實於案發後第一時間送往醫院救治而受有如診斷證明書之傷勢，已如前所詳述，是被告上開主張，尚無礙於本院對被告傷害犯行之認定。　㈢按衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地，此有最高法院113年度台上字第3743號刑事判決意旨可參。經查，本案係郭○龍、告訴人共同前往案發現場，郭○龍見被告出來應門，即持前揭刀械揮砍被告，並與告訴人先後進入屋內與被告、黃頂順、陳毓珊發生拉扯，致被告成傷，嗣被告先將告訴人、郭○龍2人推出門外後，並在門口毆打郭○龍，黃頂順則持放在門口之木製球棒，接續毆打郭○龍，告訴人見黃頂順持前揭球棒毆打郭○龍，即向前與黃頂順理論，黃頂順復持球棒將告訴人推倒在地，被告亦將郭○龍推倒在地後，後由被告向黃頂順拿取前揭球棒，朝跌倒在地之郭○ 龍毆打，告訴人見狀後上前護住郭○龍，然被告仍持續朝郭○ 龍及護住郭○龍之毆打，郭○龍、告訴人因此均成傷等犯罪事實，已為本院認定如前，是以，告訴人及郭○龍既均已倒地，對被告之不法侵害均已過去，然被告復再接續主動以球棒毆擊已倒臥在地上之告訴人及郭○龍2人，在客觀上並非對於現在不法侵害所為必要排除之反擊手段，已非單純出於防衛之意思，自無適用正當防衛之餘地。　　　㈣次按行為人主觀上所認識者與客觀上存在或發生之事實，二者間不相一致之情形，乃刑法上所稱「錯誤」。其中「客體錯誤」係指行為人對於行為客體發生誤認，以致其本身雖以為所加害的為其所認識或相像之客體，而實際上卻為不同之客體。以刑法上之殺人罪為例，殺人行為係侵害人之生命法益，亦即一個人的生命因殺人行為而喪失，則其行為客體只要是「自然人」即可，至於此「人」之姓名、身分、年齡、性別如何，並非殺人罪應細究之重點。是倘甲要殺乙，卻誤丙為乙而殺之，不論採德、日或我國之「客體等價說」或「法定符合說」理論，均不阻卻故意，甲仍成立殺人罪。則若行為人對於行為客體、行為、行為情狀及行為結果認識均無錯誤，即如甲主觀上具有殺乙之故意，嗣所殺害的即為其所計畫殺害之乙，後始發現乙之姓名其實為丙，此只能認行為人係對被害人之姓名認識錯誤，然並非刑法上所稱之「錯誤」。於前述「客體錯誤」時甲並不阻卻殺人之故意，則在所認識與實際加害「客體同一」而非刑法上錯誤下，當然亦不影響甲殺人罪之成立，此有最高法院108年度台上字第801號刑事判決意旨可參。本案被告雖辯稱：當時伊僅針對郭○龍毆打，無暇顧及其他人等語。然揆諸前揭說明，被告既知悉其毆打傷害之客體為「人」，無論該「人」係郭○龍或告訴人，此等客體錯誤既屬等價且均符合法定構成要件，自不阻卻其傷害之故意，是被告上開辯解，亦難足採。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　六、至被告於本院聲請傳喚證人吳勁慶到庭作證，惟該名證人並非現場目擊證人，僅係事後陪同被告與告訴人理論之人，且本件事證已明，本院認並無傳喚之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃佑興黃頂順上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第663 9號），本院判決如下：主文黃佑興共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃頂順共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、犯罪事實　　郭○龍與甲○○為夫妻，並與陳毓珊（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為鄰居，分別住在臺中市北區(地址詳卷)某大樓之0-0樓及0-0樓。郭○龍因認陳毓珊之友人與真實姓名年籍均不詳、綽號「小毛」之人，共同對甲○○涉嫌恐嚇（黃佑興涉嫌恐嚇部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），即持刀械1把，於民國111年11月8日12 時許，與甲○○一同至陳毓珊上開0樓之0住處門外，由郭○龍持前揭刀械猛力敲打該住處鐵門。適黃佑興、黃頂順、陳毓珊均在陳毓珊上開住處內，郭○龍見黃佑興出來應門，即持前揭刀械揮砍黃佑興，並與甲○○先後進入屋內與黃佑興、黃頂順、陳毓珊發生拉扯，致黃佑興成傷(郭○龍所涉傷害黃佑興部分，業經黃佑興撤回告訴，由本案另為公訴不受理判決 )。嗣黃佑興與黃頂順共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃佑興將甲○○、郭○龍2人推出門外後，並在門口毆打郭○龍。黃頂順則持放在門口之木製球棒，接續毆打郭○龍，甲○○見黃頂順持前揭球棒毆打郭○龍，即向前與黃頂順理論，黃頂順復持球棒將甲○○推倒在地，黃佑興亦將郭○龍推倒在地後，後由黃佑興向黃頂順拿取前揭球棒，朝跌倒在地之郭○龍毆打，甲○○見狀後上前護住郭○龍，然黃佑興仍持續朝郭○龍及護住郭○龍之甲○○毆打，郭○龍、甲○○因此均成傷(黃佑興、黃頂順所涉傷害郭○龍部分，業經郭○龍撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳如下述)，其中甲○○受有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷之傷害。　　　貳、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、被告黃佑興、黃頂順於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告2人固坦承同案被告郭○龍有於上開時間、地點，持刀械1把前往陳毓珊住處，被告2人有與同案被告郭○龍、告訴人甲○○發生衝突，同案被告郭○龍有毆打被告黃佑興成傷，而被告2人亦有持木製球棒毆打同案被告郭○龍之事實，惟矢口否認有何傷害告訴人甲○○之犯行，其中被告黃佑興辯稱：郭○龍莫名其妙就砍我脖子，我覺得我與他無冤無仇，他卻要讓我死，我才奪刀自衛，我都是針對郭○龍而已。我並沒有毆打告訴人甲○○，陳毓珊有把她拉走但拉不動，反而是甲○○一直要偷打我。後來郭○龍倒在地上，我越想越氣，我有打郭○龍的腳幾下，可能甲○○有去擋而我不知道云云；被告黃頂順辯稱：當天是甲○○和郭○龍上來找我們，我們是去陳毓珊那裡作客。我有拿木製球棒來使用，我有拿它打郭○ 龍。甲○○她在那裡嘶吼，但我不清楚她在做什麼。起先是郭 ○龍走在前面，後來甲○○、郭○龍2人都有進來嘶吼，黃佑興跟郭○龍兩人拉扯到門外，他們兩人在毆打，我就用球棒打了郭○龍。我並沒有毆打甲○○云云。經查：　　　　　　㈠、同案被告郭○龍有於上開時間、地點，持刀械1把前往陳毓珊住處，被告2人有與同案被告郭○龍、告訴人甲○○發生衝突，同案被告郭○龍有毆打被告黃佑興成傷，而被告2人亦有毆打同案被告郭○龍。此外，告訴人甲○○受有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷之傷害之事實，業據被告2人所不爭執，核與證人即告訴人甲○○（他卷8955號第210-019頁、偵卷6639號第131 -134頁)、證人陳毓珊（他卷8955號第51-57頁、偵卷6639號第131-134頁）、證人張○瑄（他卷8955號第59-61頁）、證人即同案被告郭○龍（他卷8955號第231-235頁、偵卷6639號第235-241頁)之證述相符，並有111年11月21日員警職務報告書（他卷8955號第25頁）、【指認人：黃佑興】指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被指認人真實姓名對照表（他卷 8955號第37-41頁）、臺中市第二分局永興派出所110報案紀錄單（他卷8955號第63-67頁）、上址建物走廊監視器畫面截圖（他卷8955號第69-75、79-93頁）、現場照片及刀械、棒球棍照片（他卷8955號第77、95-97頁）、【陳毓珊】之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷8955 號第99-109頁）、【黃佑興】111年11月8日之澄清綜合醫院診斷證明書（他卷8955號第113頁）、【甲○○】111年11月15 日、【郭○龍】111年11月8日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷8955號第221-227頁）、【郭○龍】中國醫藥大學附設醫院急診護理病例（偵卷6639號第155-181頁）、【甲○○】中國醫藥大學附設醫院急診護理病例（偵卷6639號第 213-229頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷6 639號第265-269頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2692號扣押物品清單暨照片（偵卷6639號第271、279-280 頁）、中國醫藥大學附設醫院113年1月4日院醫事字第11200 20114號函覆【甲○○】救護紀錄表、病歷資料及照片（本院卷第190-025頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　　　　㈡、證人甲○○於111年12月29日偵訊時證稱：於111年11月8日10點多，小毛與黃佑興先來我家門口撞門，說要叫我兒子出來，我說我沒有兒子，他說我兒子去0樓之0的門口偷東西，要我開門，對方說不是我兒子就是我老公郭○龍，要我開門，若不開門就要去樓下堵郭○龍。後來我打電話請郭○龍回來，郭 ○龍於11點40幾分回到家，就說要帶我去樓上0樓之0問看看對方是發生什麼事情。我們上樓後，黃佑興開門，黃佑興先把郭○龍拉進去，一拳就打在郭○龍鼻樑上，血就噴出來，我就衝進去要抓，陳毓珊就把我架著，黃頂順拿棒球棍打我老公，之後陳毓珊就指示黃佑興與黃頂順將我們兩人帶出去外面打。當時郭○龍先在0樓之0的玄關與他們扭打，我站在郭○ 龍身後要將郭○龍拉出來，但是我卻被陳毓珊拉進去他們屋內，後來不知道是黃佑興或黃頂順就有拿刀，我看到有人亮刀，我就直覺用左手臂去擋，我的左手臂就被刀劃傷了，刀子也掉在地上，就沒有人再將刀子撿起來過。本案過程中，黃佑興與黃頂順都是用球棒打郭○龍，不是用刀等節（他卷8 955號第210-018頁）、於112年3月20日偵訊時證述：黃佑興在打郭○龍的過程中，我手去擋棒球棍，陳毓珊又將我架著，黃佑興拿棒球棍打郭○龍的頭等語（偵卷6639號第132頁），是證人甲○○針對其與郭○龍到場原因及經過、陳毓珊將其架住、告訴人甲○○有以手臂去擋凶器等節證述甚詳，倘非證人甲○○曾親身經歷事件過程，焉能就被告2人毆打其與郭○龍之細節為明確之證述，是證人甲○○結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。㈢、證人甲○○所證之上情，核與證人郭○龍於偵訊時證陳：我當時在保全公司上班，在中午11點左右，甲○○打電話跟我講說， 0樓之0的住戶到家裡門口用腳踹門很大聲叫囂，要甲○○開門，甲○○不敢開門，門外就講說叫我兒子或是先生來說明，為何放在公共區7樓走廊有一些衣物、鞋子被拿走。甲○○回應是等我下班會去找他們理論，對方口出惡言、三字經在那邊罵人，說不要讓他們在樓下遇到，不然就會讓我死得很難看。我當時因為甲○○陳述這件事情給我聽，所以我帶甲○○去7 樓跟他們理論，要問看看為何在我家門口用腳踹門、大聲叫囂，影響其他住戶鄰居生活品質，我在門外這樣講，陳毓珊也不理我，不予理會。一下子過5分鐘，我想說既然這樣我就要報警，她的門就打開。他們衝出來就拿鋁棒、開山刀往我身上開始揮，我當時也頭暈，我頭部被打得頭破血流倒在地上，他們還繼續，甲○○就護在我身上，甲○○的手與身體才會有多處傷痕，手指頭的骨頭也是碎掉等節（他卷8955號第 231-234頁）並無明顯出入。比對證人甲○○、郭○龍前揭證詞，其等就抵達現場之經過、郭○龍遭毆打時，告訴人甲○○上前護著護住郭○龍之同時，連同告訴人甲○○一併遭毆打等細節，均證述詳盡，且內容可以互為勾稽一致，倘非其等曾親身經歷，焉能作出內容高度一致之證述。是證人甲○○、郭○ 龍結證之上情，實具有高度之可信性。　　　　　　　　　　　㈣、細觀臺灣臺中地方檢察署檢察官之勘驗內容，結果略以：1、監視器時間：2022/11/0812:01:14，身穿花色衣女子即告訴人甲○○，右手搭黑衣男子即郭○龍之肩，被身穿白衣長褲男子即被告黃佑興從門口慢慢推出門外。2、12:01:21，甲○○ 、郭○龍與黃佑興相互拉扯，身穿紅衣女子即陳毓珊自門口邊走出門外，邊拉甲○○、郭○龍與黃佑興之手。3、12:01:28 ，陳毓珊將甲○○往走道拖離郭○龍與黃佑興，身穿白衣短褲男子即黃頂順拿起放置在門口之球棒敲打郭○龍。4、12:01: 41，甲○○走回門口伸手推站在屋內之黃頂順一下，陳毓珊見狀，拉甲○○手臂往走道方向，黃佑興持續毆打郭○龍。5、12 :01:53，甲○○站在門口對屋內黃頂順理論，陳毓珊在旁觀看，甲○○欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，甲○○步伐不穩，陳毓珊欲伸手拉住甲○○未拉到，甲○○跌倒在地。黃佑興未再毆打郭○龍，但兩人拉彼此手僵持不下。6、12:02:04，黃佑興向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打。7、12:02 :20，陳毓珊走至甲○○、郭○龍倒臥處，伸手朝其等倒臥方向，黃佑興持球棒往後退等節，此有臺灣臺中地檢署檢察官勘驗筆錄（偵卷6639號第265-269頁）在卷可查，可知告訴人甲○○於監視器時間12:01:53，站在門口對屋內之黃佑興理論，陳毓珊在旁觀看，甲○○欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，甲○○步伐不穩，因而跌倒在地。後於12:02:04，被告黃佑興向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打，而此時倒於地上之人除郭○龍外，亦有告訴人甲○○，可知斯時告訴人甲○○與郭○龍均倒於地上，且距離甚近，而被告黃佑興在毆打郭○龍之過程中，應可知悉該木製球棒會碰觸到與郭○龍極為接近、以身體護住郭○龍之告訴人甲○○。況且，針對告訴人甲○○傷勢造成之原因，被告黃佑興陳稱：我有打郭○龍腳幾下，可能甲○○有去擋等節(本院卷第258頁)，益證被告黃佑興於毆打郭○龍之際，因告訴人甲○○上前護住郭○龍，而被告黃佑興知悉其揮擊木製球棒，會因此揮到與郭○龍甚近之告訴人甲○○，惟其為達到毆打郭○龍之目的，故一併毆打、揮擊到在旁之告訴人甲○○乙節明確。㈤、又佐以告訴人甲○○之傷勢，其於111年11月8日12時45分許，即前往中國醫藥大學附設醫院急診，此有111年11月15日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷8955號第221頁）在卷可查，另告訴人甲○○於急診時，呈現有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷，且醫院針對告訴人甲○○傷勢進行拍照，此有上述告訴人甲○○之救護紀錄表、病歷資料及照片（本院卷第19 0-025頁）在卷可考，是依照前揭傷勢照片(本院卷第201-20 5頁)，仍清楚可見告訴人甲○○於左前臂、左手部、左大腿、左下肢、後軀幹等部位，有明顯撕裂傷、淤傷、擦挫傷、骨折之情形，足見告訴人甲○○受傷之情形尚非極為輕微，應係有相當程度之外力介入，且上開傷勢與案發時點具有密接性，並與上開勘驗筆錄、證人甲○○、郭○龍證稱，被告黃頂順持球棒將甲○○推倒在地、被告黃佑興於告訴人甲○○護住郭○ 龍時，仍持續毆打告訴人甲○○、郭○龍，致告訴人甲○○受傷等節相符。是以被告2人確實有以前述手段毆打告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有上開傷害等情節，堪以認定。據此，被告2人上開所辯，顯係臨訴卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　　　　　　　肆、論罪科刑　　　　一、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人上開毆打告訴人甲○○身體部位之數個舉動，均係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，以一罪論。四、爰審酌被告2人為智慮成熟之人，未思以理性方式解決紛爭，竟基於傷害之犯意聯絡，而共同為上開傷害犯行，導致告訴人甲○○受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人甲○○達成調解。然而，被告2人已與同案被告郭○龍成立調解，雙方並均撤回告訴。兼衡被告黃佑興自陳高中肄業之教育程度，已婚，育有3名子女。現從事粗工工作，收入不穩定，每日收入約新臺幣1,300-1,500元，收入不固定；被告黃頂順自陳高中肄業之教育程度，未婚、無子女。之前從事水電工作，收入不穩定等節。又本院審酌被告 2人之犯罪動機、犯罪情節、參與之程度、被告2人素行、犯後態度等情，以及檢察官、被告2人、告訴人甲○○對於本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　伍、沒收部分針對被告2人持用之木製球棒1支，雖為被告2人犯罪所用之物，然其等於本院審理時均陳稱：木製球不是我們所有等節 (本院卷第256頁)，而卷內亦無證據足認上開木製球棒為被告2人所有，故該木製球棒是否確實為被告2人所有，已有疑義。另本院考量上開木製球棒僅屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。至於扣案之刀1支，並非被告2人犯罪所用之物，亦不予宣告沒收之。　陸、不另為不受理諭知　　　一、公訴意旨另認被告2人因毆打告訴人郭○龍，致告訴人郭○龍受有顏面部、頭部多處擦挫傷、雙上肢擦挫傷、雙上肢1公分、0.3公分表淺撕裂傷、雙下肢擦挫傷、背部挫傷之傷害。因認被告2人就此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查，告訴人郭○龍告訴被告2人傷害案件，公訴意旨認被告 2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告2人已與告訴人郭○龍成立調解，告訴人郭○龍亦具狀撤回告訴，此有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，又因此部分所涉犯行如成立犯罪，與前述認定有罪之傷害罪(傷害甲○○部分)間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭法官蕭孝如

2024-10-15

TCHM-113-上易-605-20241015-1