Know99判決書

搜尋結果：搜索

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第184號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂若銨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 47號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如事實欄所示之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年5月初某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「陳譽騰」之人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組織之犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知，詳後述乙部分），其與本案詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，聽命於「陳譽騰」指揮領取財物、贓款。本案詐欺集團不詳成員則於113年5月14日以電話向乙○○佯稱：涉嫌詐欺、洗錢等犯罪，必須依照指示交付金融帳戶、黃金及現金等物，乙○○乃陷於錯誤，分別於附表編號1至3所示之時間、地點，依照本案詐欺集團成員指示將附表編號1至3所示之財物放置於其車牌號碼000-000號機車置物箱（未上鎖），並以電話告知附表編號3所示乙○○名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡密碼，甲○○則前往領取附表編號1至3所示之財物，並隨即於當日轉交予「陳譽騰」所指派前來收取之人。後甲○○另依照「陳譽騰」之指示，再持前述郵局帳戶、台北富邦帳戶之提款卡，於附表編號4至21所示之時間、地點，將上開提款卡插入自動提款機，並輸入提款密碼，領取乙○○前述2帳戶內如附表編號4至21所示之款項後，將提領所得贓款交予「陳譽騰」所指派前來收款之人，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，甲○○因此獲得新臺幣（下同） 3萬5千元之報酬。嗣因乙○○發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器影像比對後，持拘票拘提甲○○到案，並扣得甲○○所有供與本案詐欺集團聯繫使用之手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），始查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第99頁至第105頁；本院卷第39頁、第53頁、第57頁、第59頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第27頁至第29頁）大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、路口監視器畫面、提款機監視器畫面、郵局帳戶及台北富邦帳戶交易明細、被告之手機翻拍照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第33頁至第35頁、第49頁至第55頁、第57頁至第71頁、第12 3頁、第127頁）在卷可參，且有如事實欄所示之手機1支（含SIM卡1張）扣案可資佐證。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，告知並給予被告相當之期間可繳回犯罪所得，惟被告至宣判前仍未繳回。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題；而被告未繳回犯罪所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。本案詐欺集團上開詐術取得告訴人之郵局帳戶、台北富邦帳戶之提款卡及密碼，再由被告持前述2帳戶之提款卡及密碼，於附表編號4至21所示之時間、地點，由自動提款設備領取該等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法第339條之2第1項規定相符。　⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，由被告前往領取附表編號1至3所示之財物，並持前開2帳戶之提款卡至自動櫃員機提領款項後轉交本案詐欺集團上手，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與前往領取附表編號1至3所示之財物，並持附表編號3之提款卡提領詐欺贓款後，再轉交給本案詐欺集團上手之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財、洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉起訴意旨漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告持前述2帳戶提款卡，於附表編號4至21所示之時間、地點，領取告訴人前述2帳戶內存款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名，並予被告充分辯論之機會（見本院卷第38頁、第51頁），而無礙於被告之防禦權行使，自應併予審理。　⒊本案詐欺集團成員雖有陸續向告訴人實行詐術，致其有多次交付財物之行為，被告並有持詐得之提款卡數次領款後轉交上手之行為，惟均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應僅論以接續犯之一罪。　⒋被告與綽號「陳譽騰」之人及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　　雖被告就其所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，於偵查及歷次審判中均自白認罪，然迄至宣判前仍未繳回其犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後第23 條第3項前段減輕其刑規定適用之餘地，一併說明。　㈤量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員分工遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，且被告前往收取詐欺所得黃金、現金及提款卡後，持以提領款項並轉交給本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之財物價值，及被告擔任車手提領詐欺贓款之角色地位、分工情節、犯罪所得為3萬5千元（計算式：每日7千元×5日）；復衡被告於偵查時即已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害；末衡被告加入本案詐欺集團前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，及其自述高中畢業之智識程度、目前從事清潔工作、未婚、無小孩、無人需其扶養、現在與朋友同住（見本院卷第 61頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項同於113年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法相關規定。　⒈扣案如事實欄所示之手機1支（含SIM卡1張），是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（見本院卷第59頁），並有前引被告之手機翻拍照片（見偵卷第55頁至第56頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。　⒉被告參與本案犯行獲有3萬5千元之報酬，業據被告於偵查時供認在卷（見偵卷第103頁），為其犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至於一併扣案之證件套及印泥各1個（見偵卷第35頁），並無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，且依據本案之態樣，亦不屬於供犯罪預備之用，爰不予宣告沒收。　⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。乙、不另為免訴部分（參與犯罪組織部分）：一、公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。公訴檢察官雖於本院113年12月12日準備程序中陳述就被告所涉參與犯罪組織部分予以刪除（見本院卷第39頁），惟本院審理之範圍是依據起訴書犯罪事實所載，檢察官未依刑事訴訟法第269條之規定以書狀撤回起訴，本院自應予以審理。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中最先繫屬於法院之案件為準，以該案中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。至於另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院110年度台上字第5094號刑事判決意旨參照）。三、經查，被告與傅佑龍、通訊軟體LINE上暱稱為「陳宏合」、「王文豪」等真實姓名、年籍均不明之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告擔任1號車手(與被害人面交收取款項轉交2 號車手之工作)、傅佑龍擔任2號車手(向1號車手收取贓款再層轉詐欺集團收水人員工作)工作，先由詐欺集團不詳成員冒用政府機關及公務員名義詐騙蔡馥亦，致蔡馥亦陷於錯誤，而於113年5月20日交付50萬元予上開集團所指派前往收款之被告，並由被告將偽造公文書交付予蔡馥亦收執，再由傅佑龍駕車到場向被告收取上開贓款後離去，而涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢等罪嫌，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第21910號起訴書提起公訴，於113年8月26日繫屬於臺灣高雄地方法院審理，嗣經同法院以113年度金訴字第716 號判決判處被告有期徒刑1年4月，緩刑4年，於113年12月18 日確定在案（下稱前案），有上開判決、法院前案紀錄表各 1份在卷可查（見本院卷第69頁至第81頁）。而被告於本院審理時供稱：前案與本案所參與是同一詐欺集團等語（見本院卷第39頁、第59頁），觀諸被告被訴於113年5月初某日加入本案詐欺集團，核與前案所參與詐欺集團之加重詐欺行為時間相近，又無證據顯示被告參與的是另外的犯罪組織，應認被告僅為一參與犯罪組織行為，是被告加入詐欺集團後所為最先繫屬案件（即前案）之首次加重詐欺犯行既經判決有罪確定，依前開說明，本案被告所涉參與犯罪組織部分，自應為前案確定判決之效力所及，原應就此部分諭知免訴，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號時間地點遭詐取財物新臺幣(下同) 取款方式 (提領帳戶) 1 113年5月17日16時02分高雄市○○區○○路000號黃金放置於告訴人車牌號碼000-000號機車置物箱內（未上鎖），由被告前往拿取 2 113年5月23日10時08分同上 15萬元同上 3 113年5月23日10時18分同上台北富邦帳戶、郵局帳戶之存摺、提款卡同上 4 113年5月23日10時54分高雄市○○區○○○路000號(福山郵局) 6萬元郵局帳戶 5 113年5月23日 10時55分同上 6萬元郵局帳戶 6 113年5月23日 10時57分同上 3萬元郵局帳戶 7 113年5月29日 09時59分高雄市○○區○○○路000號(順昌郵局) 6萬元郵局帳戶 8 113年5月29日 10時01分同上 6萬元郵局帳戶 9 113年5月29日 10時03分同上 3萬元郵局帳戶 10 113年5月29日 11時16分高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行前金分行) 10萬元台北富邦帳戶 11 113年5月29日 11時18分同上 5萬元台北富邦帳戶 12 113年5月30日 09時50分高雄市○○區○○路000號(新田郵局) 6萬元郵局帳戶 13 113年5月30日 09時51分同上 6萬元郵局帳戶 14 113年5月30日 09時53分同上 3萬元郵局帳戶 15 113年5月30日 11時36分高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行前金分行) 10萬元台北富邦帳戶 16 113年5月30日 11時38分同上 5萬元台北富邦帳戶 17 113年6月1日 09時58分同上 10萬元台北富邦帳戶 18 113年6月1日 10時00分同上 5萬元台北富邦帳戶 19 113年6月1日 11時27分高雄市○鎮區○○○路000號(廣澤郵局) 6萬元郵局帳戶 20 113年6月1日 11時28分同上 6萬元郵局帳戶 21 113年6月1日 11時30分同上 3萬元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審金訴-184-20250226-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第9號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告湯文志上列聲請人因被告違反著作權法等案件，聲請單獨宣告沒收（11 4年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文扣案掌上型遊戲機柒臺均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告湯文志因違反著作權法等案件，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，惟扣案掌上型遊戲機7臺係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。又專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98 條亦已分別明定。三、查被告因違反著作權法等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第15017號為緩起訴處分確定且期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可稽。又本件扣得「X7M」掌上型遊戲機3臺，經鑑定結果係仿冒日商任天堂股份有限公司如附表所示商標之物品，有鑑定意見書及商標單筆詳細報表附卷可稽，足認確係侵害商標權之物品無訛，應依商標法第98條規定宣告沒收。再依上開鑑定意見書所示，扣案之「Handheld Game Console」掌上型遊戲機4臺均非侵害商標權之物品，是檢察官以刑法第40條第2項及商標法第98條聲請宣告沒收該等遊戲機，容有誤會。惟該等遊戲機係供犯罪所用且為被告所有一節，業據被告供承在卷，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件存卷可參，而本件聲請既已敘明對於該等遊戲機聲請宣告沒收，本院自不受檢察官引用法條之拘束，爰依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號註冊審定號專用期限 1 00000000 民國115年10月15日 2 00000000 119年7月15日 3 00000000 115年10月15日 4 00000000 114年11月15日 5 00000000 116年2月28日 6 00000000 121年10月31日 7 00000000 118年7月31日

2025-02-26

CTDM-114-單聲沒-9-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第36號上訴人即被告詹家誠指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第107號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40526號、111 年度偵字第43700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、詹家誠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，竟與謝盈潔（謝盈潔以下所為及其他被訴販賣第二級毒品犯行，均經本院另行審理終結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由謝盈潔暱稱「Really 」之LINE通訊軟體與鄭晴雨聯絡後，約定以新臺幣（下同） 5,000元之價格，販賣半錢（1.75公克）甲基安非他命予鄭晴雨。然因謝盈潔手邊毒品數量不足，僅有約1.1公克之甲基安非他命，謝盈潔乃欲先將此批毒品以3,000元至4,000元之價格販賣予鄭晴雨。謝盈潔並於民國111年9月18日晚間8 時許，在詹家誠位於苗栗縣○○鎮○○路00號住處內，將上揭欲販售之甲基安非他命交予詹家誠，委請詹家誠代為面交。嗣詹家誠於同日晚間9時9分許，在苗栗縣卓蘭鎮中正路與昭永路交岔路口（即峨崙廟廣場前），坐上鄭晴雨駕駛車輛之副駕駛座，詹家誠在車內交付1公克甲基安非他命予鄭晴雨，鄭晴雨則當場交付3,000元給詹家誠，惟因鄭晴雨乃配合員警誘捕本無購買毒品之真意而未遂，嗣詹家誠遭埋伏之員警查獲，並與謝盈潔分別經警扣得如附表一、二所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局東勢分局報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於上訴人即被告詹家誠（下簡稱被告）以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及其原審辯護人於原審審理時並不爭執，被告提起上訴後雖未到庭，惟其上訴理由亦未對證據能力部分表示任何爭執，而被告指定辯護人及檢察官於本院調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠被告對於上揭犯罪事實於偵查及原審審理時皆坦承不諱，並有同案被告謝盈潔與購毒者鄭晴雨（以上二人下均僅稱姓名）執行誘捕偵查通訊軟體LINE對話譯文、LINE對話紀錄截圖、111年9月18日之誘捕偵查通訊軟體LINE對話譯文、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000023、0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院111年10月18日草療鑑字第1111000024、0000000000號鑑驗書在卷可證(參偵40526卷第193至196、198、221至222、2 27至233、235至243頁，偵43700卷第371、372至373、399至 400頁)，及扣案如附表一編號1、附表二編號6所示之物可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採為論科之依據。　㈡按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。又毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。審酌被告於案發時為具有通常智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重罪，當無不知之理；再參以被告與鄭晴雨，並未見有何特殊親屬情誼，且就如事實欄一所示販賣第二級毒品之行為，屬約定取得相當價值之財物之有償行為，如果非有利可圖，被告實無平白甘冒被重罰風險之理，而販賣第二級毒品與鄭晴雨，堪認被告主觀上確具有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告首揭販賣第二級毒品未遂犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪理由　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告與謝盈潔二人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、本案關於被告刑之減輕與否事由說明　㈠適用刑法第25條第2項減輕之理由　　查鄭晴雨係配合警方進行誘捕偵查，而向謝盈潔佯稱欲購買第二級毒品甲基安非他命，並約定交易之時間、地點，被告依謝盈潔之指示與鄭晴雨完成交易後，即遭警員當場逮捕，堪認被告與謝盈潔原即具有販賣第二級毒品之犯意，惟因佯稱購買之鄭晴雨實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。　㈡適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕之理由　　被告就事實欄一所載犯行，於偵查及審判中均自白犯罪（被告於本院審理時雖未到庭，惟依其上訴書狀等所載，並未爭執犯罪事實，故認其仍符自白犯罪），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，再依刑法第70條規定遞減之。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕之理由　　本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局東勢分局112年10月13日中市警東分偵字第112 0026937號函暨附件職務報告、臺灣臺中地方檢察署112年10 月17日中檢介秋111偵40526字第1129118254號函、臺中市政府警察局東勢分局113年10月26日中市警東分偵字第1130032 444號函檢送謝盈潔涉嫌毒品案之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介秋111偵40526字第11391348520 號函等在卷為憑（參原審卷第239至241、243頁；本院卷第1 91至195頁），是被告本案犯行自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈣不適用刑法第59條減輕之理由　　被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑；惟查，本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；且被告於偵審程序中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並遞減之。被告經予遞減輕其刑後，其所犯販賣第二級毒品未遂罪之法定最輕本刑為2年6月，被告依前述減刑規定後可得量處刑罰範圍並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，恐對其難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。被告於案發時為已滿50歲之成年人，有豐富之社會經歷，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，是其所為犯行自難認有何足堪憫恕之情；至被告犯罪情節等情，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，亦難認有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。據上，被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，自無法為本院所採用。四、駁回上訴理由　　　被告上訴請求依刑法第59條規定酌減刑責，並無理由，已如前述；至被告上訴意旨雖復請求從輕量刑，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第3170號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審經審理後，認被告所為販賣第二級毒品未遂罪犯行，事證明確，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非難；惟念及本案關於被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，因檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 年6月，並就被告應予沒收及不予沒收部分詳予說明（如後述），核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，而應予維持。綜上，本件被告之上訴，並無理由，應予駁回。五、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1之甲基安非他命，為被告所有，業據被告供陳在卷，經檢驗確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前開鑑定書附卷可證，確屬違禁物無訛，且係被告本案預計交予鄭晴雨之販賣標的，自屬本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；又包覆上開毒品之包裝袋，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，併予沒收。至鑑驗耗損部分，因已驗畢用罄滅失，自無須宣告沒收。　㈡其餘扣案物，或為謝盈潔所有（謝盈潔部分，已於其所為犯行判決主文項下予以宣告沒收），或無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　㈢被告於本案之犯行，既係販賣第二級毒品未遂，顯然並無犯罪所得，亦無事證證明被告已實際取得任何報酬，自無宣告沒收或追徵其價額之問題，附此敘明。　　　六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號品名數量所有人備註 1 甲基安非他命 1包詹家誠純質淨重0.8305公克 2 電子磅秤 1個詹家誠 3 IPHONE XS 1支詹家誠 IMEI： 000000000000000 000000000000000 4 海洛因 1包詹家誠和附表二編號7合計總純質淨重0.1524公克 5 藥勺（杓） 1支詹家誠附表二：編號品名數量所有人備註 1 安非他命吸食器 1組謝盈潔 2 毒品殘渣袋 2個謝盈潔 3 安非他命吸食器 1組謝盈潔 4 夾鏈袋 1批謝盈潔 5 毒品殘渣袋 7個謝盈潔 6 IPHONE 11 門號：0000000000 1支謝盈潔 IMEI： 000000000000000 000000000000000 7 海洛因 1包詹家誠和附表一編號4合計總純質淨重0.1524公克 8 甲基安非他命 1包謝盈潔純質淨重0.1037公克 9 毒品殘渣袋 3個謝盈潔

2025-02-26

TCHM-113-原上訴-36-20250226-5

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1150號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NAM （越南國籍）指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16304號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN NAM犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN NAM明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得販賣或意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國 113年7月15日23時51分許，向真實姓名年籍不詳之「重八」以每包毒品咖啡包新臺幣（下同）100元、每包愷他命1,000 元之價格，購買100包毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）及10包第三級毒品愷他命，於同年月18日8時3分取得，除施用部分毒品外，並在臺北市○○區○○○路000○0號其經營之餐飲場所伺機販售予不特定之人。嗣經警持搜索票於同年月21日 2時32分許前往上址搜索，扣得其所有毒品咖啡包71包、愷他命7包及手機1支，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告NGUYEN VAN NAM以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第1150號卷，下稱本院卷，第44、64至68頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承等情，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與其辯護人均辯稱：被告持有上開毒品係供自己施用，非意圖販賣，且縱有轉讓他人之舉，其轉讓價格亦係比照被告購入之價格轉讓等語。經查：　㈠被告於113年7月15日23時51分許，向真實姓名年籍不詳之「重八」以每包毒品咖啡包100元、每包愷他命1,000元之價格，購買100包毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）及10包第三級毒品愷他命，於同年月18日8時3分取得等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第42頁），並有被告與「重八」及「志明」之LINE對話紀錄、路口監視器畫面截圖、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月4日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第32至40、85至89、227、229 、233至236頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第486 1號判決可資參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查：　⒈被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我在臺北市○○區○○○路000○0號經營餐館，為負責人，該地點1、2樓經營餐館，3樓設置視聽歌唱包廂，如果客人有需求的話，我會提供不特定的客人毒品施用。我向LINE暱稱「重八」之人共買過3次毒品咖啡包及愷他命。第1次是113年5月26日，我向他買100包毒品咖啡包、5包愷他命，共1萬5,000元，同年月30日2時37分至52分他到我的店前，交付毒品給我。第2次是113年6月24日20時3分，我向他買100包毒品咖啡包，共1萬元，他同日20時53分到場交付毒品給我，我給他1萬元現金。第3次就是本案。我也曾向LINE暱稱「巧虎」之人購買數次毒品，日期分別是113年5月12日、113年5月28日、113年7月18日。其中113年5月12日買3次，第1次是0時25分，我以2,600元買5包毒品咖啡包、1包愷他命，2時56分在我的店門口交付現金完成交易。後來因為我們施用完了，所以我於5時28分再以6,700元之價格買15包毒品咖啡包、2包愷他命，於7時34分，在我的店門口交付現金完成交易。又因我們施用完了，所以我再於22時35分以5,200元買10包毒品咖啡包、2包愷他命，於22時42分在我店門口完成毒品及現金交付。113年5月28日，我以5,200元買10包毒品咖啡包、2包愷他命，對方來我的店交付毒品給我，事後我匯款到對方指定的帳戶。113年7月18日我又聯繫「巧虎」，要向他買5包毒品咖啡包、1包愷他命，但我後來睡著，所以本次就沒完成交易。我曾叫別人送毒品來販售給來我店內消費的客人「Vo Hoang Quan」，價格是咖啡包12包6,000元，愷他命2包5,000元。我們一起玩的時候，因為有些人我不認識，我還要支付其他的費用，所以我跟他們算零售價，而我在阿中家施用毒品時，因我沒支付水費、飲料等費用，所以算他比較便宜，「Vo Hoang Quan」因在我店內用，所以比較貴，所謂的貴一點，就是可能我買300元，賣他們4、500元，因在我的店，飲料、可樂和菸都是我店裡的，所以才比較貴等語（偵卷第13至26、165至187頁、本院卷第69至74頁）。　⒉被告上開供述內容，核與其扣案手機中，⑴其與「重八」之LI NE對話紀錄顯示，被告於113年5月26至30日以1萬5,000元之價格與「重八」交易商品，同年6月24日再以1萬餘元向「重八」購買「100」單位之商品；⑵其與「巧虎」之LINE對話紀錄顯示，被告於113年5月12日先以2,600元之價格與「巧虎」成交咖啡包，嗣再以5,200元之價格向「巧虎」購買咖啡包及愷他命，同年5月28日又以5,200元之價格向「巧虎」買商品，「巧虎」並要求被告匯款至其指定之帳戶，同年7月1 8日以2,500元之價格向「巧虎」下訂5單位及1單位之商品，惟被告之後未再回覆「巧虎」之訊息；⑶被告與「Vo Hoang Quan」之LINE對話紀錄顯示，被告112年3月26日向「Vo Hoa ng Quan」報價咖啡包12包6,000元、愷他命2包5,000元（偵卷第29至31、41至43、51至65頁）等內容相符。　⒊自上開證據可知，被告在臺北市○○區○○○路000○0號經營餐館，有不特定之客人會到場消費。如到場客人有需求，被告即會提供渠等毒品施用，向渠等收取高於取得毒品成本價之費用。再自被告於短短之113年5月12日、26日、28日、30日、 6月24日、7月15日共購買340包毒品咖啡包、22包愷他命；更於113年5月12日當日內多次因施用完畢而購買毒品，亦即，於2時56分取得5包咖啡包、1包愷他命後，隨即在被告之店內施用完畢，而於7時34分再取得15包咖啡包、2包愷他命，又隨即在被告之店內施用完畢，再於22時42分再取得10包咖啡包、2包愷他命，可知被告購買毒品之數量大，頻率亦高，且施用地點在被告經營之上開餐廳內，可知被告取得本案毒品，係為出售予其店內不特定客人施用，非供己施用，而有販賣以營利之意圖甚明。被告及辯護人所辯，與事實未符，不足採信。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第5條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告於警詢中供出其毒品上游為「重八」及「志明」等人（偵卷第17至23頁），警方因而循線查獲陳澔翰到案，有臺北市政府警察局大同分局函及所附解送人犯報告書(本院卷第2 5至30頁)可參，是被告自得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，意圖販賣而持有第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該，並審酌被告意圖販賣而持有第三級毒品之數量、並自陳大學畢業、未婚、從事賣吃的工作之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，經檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成份，有前揭交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月4日航藥鑑字第0000000、0000000Q 號毒品鑑定書在卷可參，屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。上開毒品之包裝，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收。已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5所示手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業經被告於警詢中坦認不諱（偵卷第16、18頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告NGUYEN VAN NAM基於販賣第三級毒品之犯意，於113年7月15日23時51分許，向真實姓名年籍不詳之「重八」購買100包含有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包(每包100元)及10包愷他命(每包1,000元)，於同年月18日8時3分取得上開毒品，並於同年月19日至20日，以每人500~2000元不等之價格，販賣咖啡包15至20包及2包愷他命與真實姓名年籍不詳之顧客「魔鬼」、「碧鳳」、「阿俊」施用等語。因認被告NGUY EN VAN NAM涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查上開公訴意旨所指被告於113年7 月19日至20日以每人500至2000元不等之價格，販賣15至20 包毒品咖啡包及2包愷他命與真實姓名年籍不詳之顧客「魔鬼」、「碧鳳」、「阿俊」施用之事實，僅有被告之自白，卷內尚乏其他證據可資補強，是依上開規定，無從遽為被告有罪之認定。此部分本應為被告無罪之諭知，然如此部分果真有罪，與前揭被告意圖販賣而持有第三級毒品罪有吸收犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物 1 黑色咖啡包43包 2 金色咖啡包6包 3 白色咖啡包22包 4 愷他命7包 5 手機1支（廠牌及型號：I PHONE 12 PRO）

2025-02-26

SLDM-113-訴-1150-20250226-2

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪銘鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1619號），本院判決如下：　　主　文洪銘鴻共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪銘鴻及其所屬之應召站集團，共同基於意圖容留女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，自民國112年7月1 日起，以每月新臺幣（下同）3萬9,000元之價格，向不知情之房東林裕翔承租位於新北市○○區○○街00號2樓之203號房及 205號房（下稱本案處所）為營利處所，供該集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易場所之用。洪銘鴻則取得3 萬9,975元之報酬，負責至上址提供生活起居物品予應召女子、收垃圾、向應召女子收取現金轉交該集團上游及以無摺存款方式給付本案處所之房租等事項。嗣應召站集團不詳之人以網路「捷克論壇」刊登從事性交易暗示之訊息，再透過 Line ID「KPK996」之人進行性交易聯絡，於112年11月1日下午4時35分許，顧客游士賢前往上址，欲與泰國籍女子Sur ivong Preeyanuch（下稱S女）、Thongngoen noocharee（下稱T女）在本案處所以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000 元」之價格從事性交易，經警前往現場查緝，見顧客游士賢欲離開本案處所，再經Surivong Preeyanuch、Thongngoen noocharee同意搜索，當場扣得保險套58個、潤滑液1瓶，並經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據(本院113 年度訴字第1071號，下稱本院卷，第47至51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時間至本案處所載運提供生活起居物品、清理垃圾、清點現金及無摺存款，惟矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我未與上開2名泰籍女子見過面，不知本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用；又我雖有依指示代為無摺存款，但不知協助存款之目的係將款項繳交上游或給付房租云云。經查：　㈠被告於上開期間至本案處所提供生活起居物品、收垃圾、收取現金及依指示將所收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中坦認而不爭執（偵緝卷第49至55頁、本院卷第30、52至62頁），復經證人S女及T女於警詢中證述綦詳（偵卷第19至24、25至 29頁），並有本案處所及附近路口監視器畫面、被告至ATM 提款之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000機車車輛詳細報表（偵卷第129至140、141至143、155、183至194、223至23 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人S女於警詢時證稱略以：我於112年10月21日8時來台到機場，LINE群組「雷達-派工號」就告訴我在哪個出口等，之後就有1名男子開車載我至本案處所。我知道本案處所在做性交易。我的泰國朋友也有來這邊做過。我從112年10月22日起開始在3號房性交易，每天接客約1至2名。我只做半套，1次40分鐘的服務價格是2,200元至2,700元，我從中抽1,000元，1次60分鐘的價格是3,200元至3,500元，我從中抽1,200元。LINE群組「淡水3房-淫柔」會告知我客人來的時間及收多少錢，並通報現場狀況。每2天的凌晨2時30分至3時間，會有1名男子來向我收性交易賺的錢，我把垃圾放在走廊，他來收錢時，會順便收垃圾，偶爾還會拿漱口水之類的生活用品給我。我知道該男子瘦瘦的、戴眼鏡。該男子要來收錢時，「雷達-派工號」會告知我們。警察提供的監視器影像中的男子，就是來像我收取性交易費用、收垃圾及提供漱口水之人，他是指認表編號4之人。112年11月1日「雷達-派工號」通知我16時30分會有客人，該名客人敲門後，我就開門，但該客人向我揮手說不是我，我就關上門，之後該客人又敲門，我就再開，該客人後面就有警察了。我這段期間賺了約1萬5,000元等語（偵卷第19至24頁）。證人T女於警詢時證稱略以：我自112年10月27日起在本案處所接客人，每天都有接客，提供全套服務。1次40至60分鐘的服務價格是2,700元至3,200元，1次40分鐘的服務，我抽1,200元，1次60分鐘的服務，我抽2,000元。我用LINE群組「淡水5號房-寶兒」跟上游聯繫接客人、通報狀況事宜，該群組會通知我幾點幾分會有客人。來向我收錢的人，是瘦瘦的、戴眼鏡的男生，我見過2次，好像2、3天來一次，都是凌晨2、3點來，他還會收垃圾、拿沐浴乳給我，警察提供監視器影像中的男子就是來向我收性交費用、收垃圾及提供沐浴乳的人，但我也不敢肯定等語（偵卷第25至29頁），證人游士賢於警詢時證稱：我從捷克論壇得知性交易訊息，標題為「三重、新莊、但水、樹林定點，各館隱藏版，ID:KPK996。受　乾淨舒適　隔音良好　最舒服的節奏　只屬於你我的甜蜜時光」，我就與該ID:KPK996（彤彤）聯繫，我問對方有照片嗎，對方就傳3位女子照片及收費服務內容1/40/2200、1/60/2700、2S/60/3200、2S/90/4000，並私訊我到本案處所，我就依對方指示前往房間。112年11月1日16時30分我到本案處所是要性交易，我依「彤彤」指示，先去3號房找「淫柔」小姐，我不滿意，因這位跟傳給我的照片不是同一人，後來我向「彤彤」表示這位不行，「彤彤」就告知我換成5號房的「寶兒」小姐，我也不滿意，要離開時，警方就出現了。後來警方請我配合去敲3號房門，「淫柔」小姐開門後，就遭警方查獲了等語（偵卷第31至33頁）。並有S女與「淡水3房-淫柔」、T女與「淡水5房-寶兒」之對話紀錄顯示，「淡水3房-淫柔」及「淡水5房-寶兒」分別通知S女及T女性交易時間、項目等資訊（偵卷第95至111、113頁）；游士賢與「彤彤」之對話紀錄顯示，「彤彤」提供服務項目及報價予游士賢，並相互討論更換性交對象為「寶兒」等事宜（偵卷第115至119頁）。自證人S女、T女證述有關從事性交易過程及服務資訊與上開對話紀錄相符；證人游士賢證述其接觸本案應召站集團之始末及112年11月1日至本案處所為性交易之經過，與其與「彤彤」間對話紀錄相符；且證人S女、T女及游士賢3人間之證述內容相符，可知證人S女、T女及游士賢之證述應屬可信。由此可知，游士賢係因在網路「捷克論壇」上獲得性交易訊息，再透過Line ID「KPK996」（彤彤）之人聯繫性交易細節，於112年11月1日下午4時35分許，前往本案處所，欲與S女及T女以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000元」之價格從事性交易，足認本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用。　㈢再證人S女及T女證稱，多次見到某1名男子每2天凌晨2、3時至本案處所，親自向渠等收性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等日用品，且該男子到現場收錢之前，「雷達- 派工號」會事先告知渠等。而該名男子經S女及T女指認為被告，有犯罪嫌疑人指認表在卷可參（偵卷第35至42頁），並稱被告為本案處所監視器畫面中之人，而被告亦於偵查中坦承其為該監視器畫面中之人（偵緝卷第49頁），足認被告曾至本案處所向S女及T女親自收取性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等生活用品。既被告曾親自向S女及T女收取性交易所得，並協助提供沐浴乳、漱口水等日用品，可認被告知悉本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用，其自S女及T女收取之現金，係性交易所得，其再依他人指示將收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶，係協助將性交收入繳交上游。　㈣被告雖辯稱：我只有到本案處所房門外地上、放垃圾旁邊的紙盒拿錢，該紙盒內有紙條，紙條上有寫須匯入之帳號，並用中文寫所需之日用品項，我再依紙條之指示，將該現金無摺存款至指定帳戶，並提供日用品至本案處所房門外，我沒看過S女、T女，不知本案處所供性交易使用云云。惟本院已認被告曾親自向S女及T女收款，理由如上，於此不贅。且自本案處所監視器畫面可知，本案處所房門外，於被告到場之前、後，均無被告所稱之紙盒存在（偵卷第129至140頁），可知被告所辯不實。又自被告稱紙條上係寫中文，及S女及T 女與應召集團間對話均以泰文為之等節，可知該紙條應非S 女及T女所寫，依被告之邏輯係雇主本人或另委請他人所寫。如係雇主親自到場所寫，則雇主豈非須承擔到場遭警方查獲之風險？又如雇主係委請他人為之，則雇主豈非須額外出資聘請他人到場專門撰寫紙條後離去，任由錢置於房門外地上的紙盒內，待被告凌晨2、3時前往收取，而須承擔錢遭他人竊取之風險，又另須負擔被告及他人之薪資成本。是被告辯稱其所屬應召集團採取此等疊床架屋、增加成本及風險之方式，顯悖於常情，不足採信。再S女證稱被告前去收錢之前，「雷達-派工號」會先告知，被告亦於本院審理時供稱：我是在網路UT聊天軟體找到本案工作，當天有用此軟體與雇主聯繫等語（本院卷第55頁），可知被告係透過紙條以外更有效之聯繫方式與應召集團聯繫，較符常情，被告所辯不足採信。　㈤綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。被告與應召站集團之成年成員就上開部分有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與所屬應召集團共同提供本案處所，因時間、地點相近，可認係以一行為同時容留S女及T女2人為性交行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟容留女子與他人為性交易以牟利，危害社會善良風俗，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度，有其個人戶籍資料可參（本院卷第13 頁）、未婚、從事外送員工作、月入約4、5萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案保險套58個、潤滑液1瓶、避孕藥1個，固係提供應召女子S女及T女與客人性交所用之物，惟無證據證明係被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈡被告於本院審理中供承其於上開期間從事本案工作獲取3萬9, 975元之報酬（本院卷第53頁），為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1071-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1058號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王燕聰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第834、990號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王燕聰犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。就附表一編號1、3部分，應執行有期徒刑壹年；就附表編號2、4 部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王燕聰於民國112年12月27日21時14分許為警採尿時起回溯9 6小時內之某時，在其位在雲林縣○○鄉○○村○○路000號之住處，分別為以下行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食其煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　嗣王燕聰於112年12月27日20時45分許，在嘉義縣大林鎮162 線與中正路口，因形跡可疑為警盤查，發現王燕聰為毒品列管人口，並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、王燕聰於113年3月12日17時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在其位在雲林縣○○鄉○○村○○路000號之住處，分別為以下行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食其煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　嗣於113年3月12日15時20分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前，警方攔查呂福成駕駛並搭載王燕聰之車牌號碼0000-00號自用小客車後，當場查獲呂福成持有海洛因5小包、甲基安非他命2小包、毒品混合物1小包、電子磅秤2台等物（涉嫌持有第一、二級毒品部分，王燕聰經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3028號為不起訴處分確定，呂福成由檢察官另案偵辦），並經王燕聰同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。　　　理　　由壹、程序方面一、本案被告王燕聰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第330號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年2月14日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第940、1002 、1322、1323、1480號、112年度毒偵字第122號為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行（犯罪事實之認定後述），依上開規定，檢察官自應依法追訴，合先敘明。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵卷第11至15頁、第161至162頁；毒偵834卷第5 7至67頁；毒偵990卷第1至4頁；本院卷第47至54頁、第55至 60頁）　㈡自願受採尿同意書1份（毒偵990卷第15頁）　㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄1份（毒偵990卷第13 頁）　㈣正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（毒偵99 0卷第19頁）　㈤自願受採尿同意書1份（偵卷第51頁）　㈥濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份（偵卷第53頁）　㈦安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份（偵卷第165 頁）　㈧雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵卷第37至39頁、第41至43頁）　㈨現場暨扣案物照片19張（偵卷第59至68頁）　㈩首創見真股份有限公司檢驗報告1份（毒偵990卷第17頁）　通聯調查報告1份（偵卷第75至78頁）　手機通話記錄翻拍照片18張（偵卷第79至87頁）　車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表1份（偵卷第97頁）　雲林縣警察局北港分局113年4月5日雲警港偵字第1131000468 號函暨所附雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1份（偵卷第163、167頁）　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠、二㈠均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一㈡、二㈡均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二㈠、二㈡，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再次施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，所為殊值非難；並考量被告前有施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，難以戒除毒癮；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，具有病患性人格之特質，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告自述之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第59至60頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復參酌被告本案所犯各罪行為時間之間隔、所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，分別就得易科罰金部分與不得易科罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠王燕聰施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一㈡王燕聰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二㈠王燕聰施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實二㈡王燕聰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

ULDM-113-易-1058-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第171號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許嚴智指定辯護人王銘鈺律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23758號、113年度偵字第8537號、113年度毒偵字第 663號），本院判決如下：　　主　文許嚴智犯如附表二編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許嚴智明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，甲基安非他命、大麻均係同條例所定之第二級毒品，依法均不得持有、販賣及施用，竟分別為下列犯行：一、許嚴智基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月底某日，在高雄市○○區○○○路000巷0○0號之住處內，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價購得附表一編號1所示數量之第一級毒品海洛因後，非法持有之（即起訴書犯罪事實一）。二、許嚴智基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9 月底、10月初某日（起訴書誤載為「10月29日、30日」，業經檢察官當庭更正），在高雄市前鎮區育群街某處，向真實姓名、年籍不詳之人，以750元之代價購得附表一編號4、5 所示含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑（無證據證明所持有第三級毒品已逾法定數量）後，而非法持有之（即起訴書犯罪事實五）。　　三、許嚴智基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年10月初某日，在高雄市○○區○○○街00號13樓之樓梯間，向真實姓名、年籍不詳之人，以6,000元之代價購得附表一編號6所示數量之大麻後，而非法持有之（即起訴書犯罪事實四）。　四、許嚴智意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先於112年1 0月29日、30日間某時，在上址住處內，向真實姓名、年籍不詳之人，以18萬元之代價購得純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命一批後，非法持有之。再於112年10月3 1日10時38分許，以附表一編號12之手機使用Line暱稱「孤狼」與銀千婷聯繫達成毒品交易合意後，於112年10月31日（起訴書誤載為「30日」，業經檢察官當庭更正）11時9分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商麗景門市前，以3,0 00元之代價，販賣交付甲基安非他命半錢予銀千婷，銀千婷並當場交付價金3,000元予許嚴智（即起訴書犯罪事實二）。五、許嚴智前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第626號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5 月18日（起訴書誤載「8月11日」，業經檢察官當庭更正）執行完畢另案送監執行，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第64號為不起訴處分確定，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月30日晚間某時許，在上址住處內，從上開事實四所購得之甲基安非他命中抽取若干，以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次（即起訴書犯罪事實三）。六、嗣警方於112年10月31日11時37分許，持本院核發之搜索票在許嚴智上址住處執行搜索，扣得附表一所示物品，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告許嚴智及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第240頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人銀千婷於警詢、偵查之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第11323902270號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136010488號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月10日高市凱醫驗字第81697號濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液採證代碼對照表（檢體代碼：L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年1 1月22日R00-0000-000號尿液檢驗報告、附表一編號12所示手機內Line暱稱「孤狼」之個人檔案翻拍照片、被告與證人銀千婷之Line對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、扣案物品照片、自願採尿同意書、本院勘驗被告警詢錄音錄影檔之勘驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度毒偵緝字第64號不起訴處分書附卷可參，並有附表一編號1至2、4 至6、9至10、12至13所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書針對本判決事實欄二（即起訴書犯罪事實五）被告持有第二級毒品犯行之購入毒品時間，認係「112年10月29日、30日間某時」，惟被告於警詢時供稱其係於112年9月底10 月初，在高雄市前鎮區育群街，以750元之價格向「俊哥」購入50粒之一粒眠（即附表一編號4、5所示含甲基安非他命成分之錠劑）等語（警一卷第9頁），並經本院於審理期日勘驗被告警詢錄影，勘驗結果確如被告警詢筆錄所載（訴卷第224頁），故起訴書此部分記載之時間應係誤載，業經公訴檢察官當庭更正（訴卷第230頁），爰更正被告購入毒品時間如事實欄二所示。　　㈢、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。經查，被告事實欄四犯行係以3,000元之價格販售毒品予證人銀千婷一節，業經認定如前，雖尚無從知悉被告販賣毒品之實際獲利，惟被告與證人銀千婷並無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，且本件既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪；事實欄二、三所為，均係犯同條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪；事實欄四所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實欄五所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告事實欄四、五之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、單純持有施用份量之第二級毒品之低度行為，各為其後之販賣、施用第二級毒品行為所吸收，均不另論罪。被告事實欄一至三各次持有毒品之行為雖有部分時間重疊，然購入毒品時間、地點及對象既各不相同，即應認係基於不同犯意而為，故被告所犯上開 5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑以上之罪確定，於 110年3月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（訴卷第207至208頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所稱偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院99年度台上字第8207號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄四所示之販賣第二級毒品犯行，於警詢（警三卷第43至46頁）及本院審理時，均自白不諱，而檢察官偵訊時則未問及此部分犯罪事實，依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白之一環，被告此部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒊被告雖供稱其事實欄一、四、五所示之毒品來源係「盧怡岑」，事實欄三所示之毒品來源係「鄭土匪」，事實欄二所示之毒品來源則係「俊哥」等語（警一卷第9頁、訴卷第149至 153頁、第224至230頁），然本案未因被告之供述而查獲毒品來源盧怡岑、鄭仁雄（綽號：鄭土匪）、「俊哥」等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊114年1月7日高市警刑大偵6字第11470039700號函（訴卷第183頁）存卷可稽，此外亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游，是被告本件各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命及大麻，均為國家嚴加查緝之毒品違禁物，竟為牟利，恣意為事實欄四之販賣第二級毒品行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，且此部分經吸收之持有逾量第二級毒品，其純質淨重逾150公克，數量甚多；又被告持有如事實欄一至三之毒品數量，雖難與大量持有毒品之販毒集團相提並論，然其持有數量亦非小量，對社會治安仍造成相當程度之潛在破壞；且被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯事實欄五所示之施用毒品罪，無戒毒悔改之意，所為應予非難，惟此部分究屬自戕行為，尚未造成毒品對外擴散；復參酌被告於本案犯行前，除前述施用第二級毒品犯行經法院判處罪刑確定外，另有販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，經法院判處罪刑確定之前科紀錄（訴卷第209至210頁，均不構成累犯），以及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨事實欄各次犯行所示持有、販賣及施用之毒品數量、數量，並斟酌被告於審理時自陳國小畢業，入監前從事營造業工作，月收入約5萬元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第244頁）等一切情狀，分別就事實欄一至五所示犯行量處如附表二編號 1至5主文欄所示之刑，並就事實欄一至三、五部分諭知易科罰金之折算標準。再就得易科罰金部分，依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間相近，其中事實欄一至三所示犯行侵害法益相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷第245頁），爰就得易科罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第2款定有明文。本件固據被告及辯護人聲請向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢本件是否因被告之供述，因而查獲「鄭土匪」、「阿猴」非法持有槍枝等情（訴卷第95頁、第159頁），然此部分與被告本案持有、販賣、施用毒品之犯行，以及本案之量刑之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認並量處宣告刑如前，待證事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘明。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表一編號10、12、13所示之物，為供被告事實欄四所示販賣毒品犯行所用之物，業據被告供述在卷（訴卷第151頁、第242至243頁），依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收之。至附表一編號9所示之物，則為被告所有供其事實欄五所示犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應於被告事實欄五所犯罪刑項下沒收之。㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1、2、4至6所示之物，檢驗結果分別含第一、二級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一對應欄位之備註欄所示）等情，此有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可考，且依序分別與事實欄一、四、二、三所示犯行相關，業經認定如前，應分別於事實欄一、四、二、三所犯罪刑項下沒收銷燬，而用以裝盛該等毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。其餘附表一編號3、7至8、15至16所示之物固檢出第三、四級毒品成分（毒品成分、數量均詳如附表一對應欄位之備註欄所示），然與被告本案被訴之各犯行均無涉，非被告本案各犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告沒收。　㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告事實欄四所示販賣毒品犯行，獲得3,000元之對價一情，業經認定如前，核屬被告事實欄四之犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定於被告事實欄四所犯罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、其餘扣案如附表一編號11、14、17至19所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或為違禁物，復無證據證明與檢察官起訴之事實有何關聯，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量備註 1 海洛因 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1 ②驗前淨重1.23公克、驗餘淨重1.22公克 ③含包裝袋1只 2 甲基安非他命 5包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2、3、4、5、19 ②毛重36.5公克、2.7公克、1.5公克、1.3公克、231公克 ③編號2、3、4、5、19共同送驗，經隨機抽取編號19鑑定，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，推估編號2、3、4、5、19均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約158.07公克 ④均含包裝袋1只 3 橘色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號6 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重5.123公克、驗餘淨重4.929公克 ③含包裝袋1只 4 紅色錠劑 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重18.194公克、驗餘淨重17.027公克 ③含包裝袋1只 5 綠色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重2.372公克、驗餘淨重1.187公克 ③含包裝袋1只 6 大麻 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號9 ②檢驗結果含第二級毒品大麻成分，驗前淨重12.675公克、驗餘淨重11.934公克 ③含包裝袋1只 7 K盤 2個 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號10 ②檢驗結果均含第三級毒品愷他命成分 8 白色結晶 1罐 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號11 ②檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重3.992公克、驗餘淨重3.980公克 9 吸食器 1組高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號12 10 夾鏈袋 1袋高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號13 11 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號14 ②iPhone11 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 12 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號15 ②iPhone13 Pro、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 13 電子磅秤 2臺高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號16 14 子彈 6顆高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號17 15 米色粉末 1包 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號18 ②檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重2.843公克、驗餘淨重2.830公克 ③含包裝袋1只 16 橘色錠劑 2顆 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號20 ②隨機抽樣1顆，檢驗結果含第四級毒品2-Amino-5-nitrobenzophenone成分，驗前淨重0.406公克、驗餘淨重0.203公克 ③含包裝袋1只 17 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號21 ②iPhone7、IMEI碼：000000000000000 18 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號22 ②iPhone、螢幕故障 19 手機 1支 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號23 ②iPhone12、IMEI碼：000000000000000/000000000000000 附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許嚴智犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。 2 事實欄二許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4、5所示之物，均沒收銷燬。 3 事實欄三許嚴智犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6所示之物沒收銷燬。 4 事實欄四許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號10、12、13所示之物，均沒收；如附表一編號2所示之物沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄五許嚴智犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號9所示之物沒收。

2025-02-26

CTDM-113-訴-171-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3283號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林育泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16898號）及移送併辦（114年度偵字第6 74號），本院判決如下：　　主　文林育泰持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林育泰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為實有不該，復考量其持有之期間及數量，再斟酌被告有違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案如附表編號1之殘渣袋經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，因該殘渣袋與毒品難以析離，應視同毒品，予以沒收銷燬。又附表編號2至4之扣案物，經核均與本案犯行無關，故不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物名稱及數量檢驗結果 1 殘渣袋2包（含包裝袋2只） 2個抽1，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.231公克） 2 玻璃瓶吸食器1個 3 吸管1支 4 手機1部附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16898號　　被　　　告　林育泰　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林育泰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月初某日，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣1,000元之價格，購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於113年8月26日12時45 分許，經警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至其位於高雄市○○區○○街00巷00號住處執行搜索，當場扣得內含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2個等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林育泰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月26日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份附卷可稽，且扣案之殘渣袋2個，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，抽驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.231公克），有該院1 13年10月15日高市凱醫驗字第87626號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。另扣案之內含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄部分，既已滅失，自無庸聲請宣告沒收銷燬；另其餘扣案物均核與被告本案犯行無關，亦不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-02-26

CTDM-113-簡-3283-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1280號上訴人即被告鍾聯暘選任辯護人張淑琪律師楊雅婷律師童立律師上訴人即被告湯騏懋指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告洪孟杰選任辯護人蘇文俊律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第360號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7048 、7193、8072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分均撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 7所示之物沒收之。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 9所示之物沒收之。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。　　事　實一、鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊（後2人就栽種大麻犯行另經臺灣南投地方法院以111年度訴字第390號判決分別判處有期徒刑2年8月、2年10月確定）及黃獻霆（此部分栽種大麻犯行，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵緝字第424號起訴，現由臺灣南投地方法院另案審理中）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種、製造，惟鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊等4人均有施用大麻之習慣，因其等購買大麻之管道不易尋得，且價格甚高，欲共同種植大麻朋分施用，而徐子翔、洪孟杰均明知或可得知悉鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，竟共同基於供自己施用意圖製造而栽種第二級毒品大麻之犯意聯絡，由鍾聯暘委由洪孟杰尋找合適之栽種第二級毒品大麻地點及在該址看守並協助栽種大麻之人選，洪孟杰尋得南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅）及願意從事上開工作之徐子翔，由徐子翔受洪孟杰指示，先以每個月新臺幣（下同）1萬6,000元之代價，於民國111年5月10日，承租南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅），作為栽種大麻植株之場所。後續則由鍾聯暘負擔承租成功路民宅種植大麻所需租金、徐子翔之每月生活費用，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱「TELEGRAM」）暱稱「吴」要求徐子翔定期回報工班之工作狀況、大麻種植及生長情形，以掌控大麻栽種狀況；郭佳俊與湯騏懋則受黃獻霆指示，由郭佳俊負責以每顆約300至500元代價，透過 TELEGRAM群組向不明賣家購入100餘顆大麻種子，於111年5 至7月間前往成功路民宅勘查，同時攜入大麻植株4株及上開大麻種子，並提供種植大麻所需之發泡石、生根劑、種植架等用具，而於111年7月底開始於成功路民宅栽種大麻；徐子翔則擔任幫手負責輔助調配營養液、搭設植栽棚架、燈具等工作，預計於大麻收成後由鍾聯暘交付徐子翔8至10萬元酬勞；湯騏懋負責向郭佳俊指導示範如何栽種大麻、協助搬運栽種大麻所需之植株及器具、整理環境、架設設備、檢查大麻植株及培養液狀態；洪孟杰除上開尋找栽種地點民宅及在場看守並協助栽種大麻人選外，另於111年7月20日間，以其父親洪吉慶申辦之燦坤實業股份有限公司會員卡，訂購冷氣 1台，裝設在成功路民宅，並於徐子翔租屋期間，瞭解徐子翔出入成功路民宅與工作狀況，及協助鍾聯暘轉交前揭租賃房屋、種植所需費用及徐子翔生活費等花費予徐子翔。鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊及黃獻霆即以前述分工方式種植第二級毒品大麻。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投縣調查站持臺灣南投地方法院搜索票於111年8月4日至成功路民宅搜索，當場查獲，扣得如附表二編號10所示之物（至其餘扣案物業經臺灣南投地方法院於111年度訴字第390號判決諭知沒收並執行在案）；另法務部調查局南投縣調查站調查員臺灣南投地方法院所開立之搜索票，於112年7月4日至鍾聯暘位於臺中市西屯區市○○○路00 0號4樓之1搜索，扣得如附表二編號1至8所示之物；並於112 年8月16日拘提湯騏懋並進行附帶搜索，扣得如附表二編號9 所示之物；循線查知上情。二、案經南投縣警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、被告上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即被告（下稱：被告）鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰提起上訴。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因對原判決所適用之法條有所爭執，並於本院準備程序及審理時，分別經受命法官及審判長闡明後，其等亦均表示係就本案全部上訴，有其等之刑事聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至14頁、第27頁、第29頁、第33至48頁、第53頁、第57至61頁、第 185頁、第295至296頁），是本案審理範圍自及於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案之全部犯行。二、證據能力之說明㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即同案被告徐子翔、被告洪孟杰於警詢中所為之證述，業據被告鍾聯暘之辯護人主張無證據能力，檢察官復未舉證釋明上開證人警詢筆錄有何特別可信之情形，自不得於本案作為認定被告鍾聯暘有罪之證據使用。㈡、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人於本院準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第186至1 95頁），且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均同意作為證據（見本院卷第299至315頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本院卷第186至195頁、第299至315頁），自應認均具有證據能力。　　貳、實體方面：一、認定被告等人犯罪之各項證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘、湯騏懋於本院審理時均坦承不諱；而被告洪孟杰除否認其有追蹤另案被告徐子翔之工作狀況外，對於其餘犯罪事實均不爭執（見本院卷第185、1 86頁、第316至319頁），惟以：被告洪孟杰確實有在本案成功路民宅裝冷氣，並協助繳交房租及生活費予同案被告徐子翔等工作，但並未定期追蹤同案被告徐子祥之工作狀況，此部分犯行應屬幫助犯等語置辯。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘於原審及本院準備程序、審理時，及被告湯騏懋於本院審理時坦承不諱（見原審卷第17 3頁、第216頁、第617至620頁；本院卷第185頁、第316至31 9頁），被告洪孟杰於原審準備程序及審理時亦供承：我承認起訴書所載的犯罪事實，坦承犯罪，對於客觀事實我都不否認等語（見原審卷第173頁、第619至620頁）。被告洪孟杰固於本院準備程序及審理時改稱：伊沒有定期追蹤同案被告徐子翔的工作狀況，其餘客觀犯罪事實均不爭執云云；然查，證人即同案被告徐子翔於偵訊中結證稱：洪孟杰雖然沒有交辦如何種植大麻，但他會想掌握種植大麻的進度，要我回報給他，且成功路民宅是洪孟杰找到的，他指示我去跟房東簽約，第一次的房租是洪孟杰親手拿給我的等語（見他卷第591頁），其於原審審理時亦具結證稱：我手機聯絡人中之「掌門人」就是被告洪孟杰，我在警詢中所說「我出門掌門人都能掌握，因為我出門都不會帶鍾聯暘給我的工作機，所以掌門人事後都會用TELEGRAM傳訊給我，問我出門目的為何」屬實，被告洪孟杰確實都會在我出門的時候問我出門的目的為何等語（見原審卷第493至494頁），且證人即同案被告鍾聯暘於本院審理時則結證稱：據我所知，「掌門人」就是被告洪孟杰，因為我們當時都知道種植大麻不是很好的事，所以只要是有關種植大麻有關的事，我和被告洪孟杰就會用TELEGRAM聯絡，在TELEGRAM上面被告洪孟杰的暱稱是「掌門人」等語（見本院卷第370至371頁），而被告洪孟杰除上開於原審準備程序及審理時所自承其有為如起訴書所載之客觀犯罪事實外，亦於警詢時自陳：我大概每半個月會聯絡徐子翔1次，看他目前在幹嘛，因為徐子翔曾是張聖杰的員工，所以常常會回去張聖杰的店，我都會和徐子翔在張聖杰的店見面，直接問徐子翔的近況等語（見警卷二第2至3頁），本院審酌證人徐子翔前後所證述之情節均屬一致，且證人徐子翔與被告洪孟杰係透過張聖杰因介紹本案工作而認識，彼此間並無仇怨，業據證人徐子翔證述在卷（見他卷第591頁），衡情並無設詞誣構被告洪孟杰之必要，其所證述上情核與證人鍾聯暘所證述「掌門人」確實即為被告洪孟杰等語及被告洪孟杰前於警詢、原審準備程序及審理時所供承之情節相符，並有同案被告徐子翔手機翻拍照片1紙附卷可參（見他卷第317頁），應認證人徐子翔上開前後一致之證述較為真實可採，被告洪孟杰於本院準備程序及審理時嗣後翻異之辯詞自難為本案所採信。此外，上開犯罪事實，核與同案被告徐子翔及另案被告即證人郭佳俊於偵訊及臺灣南投地方法院另案審理時之證述大致相符（見他卷第167至168頁、第27 3至276頁、第589至592頁；原審卷第263至271頁、第307至3 12頁、第341至346頁、第349至355頁、第341至346頁、第40 9至433頁、第486至498頁），並有臺灣南投地方法院111年聲搜字第267號搜索票影本、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【徐子翔】、法務部調查局 111年9月8日鑑定書及檢驗結果表、檢驗照片、燦坤實業股份有限公司111年8月19日函、被告徐子翔手機聯絡人資料翻拍照片、通訊監察譯文、被告徐子翔手機内之TELEGRAM與「吴」（即被告鍾聯暘）之對話紀錄截圖、被告徐子翔手機翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【鍾聯暘】、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7193號不起訴處分書、被告鍾聯暘之扣押手機照片、被告湯騏懋手機內LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【湯騏懋】、法務部調查局112年7月12日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣押物照片、被告鍾聯暘之扣押物品清單、被告湯騏懋之扣押物品清單、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【郭佳俊】、扣案之房屋租賃契約書照片、與「吴」之對話紀錄截圖、扣案之大麻植株、筆記照片、111年7月11日蒐證照片、調查局濫用藥物實驗室鑑定結果、法務部調查局111年8月9日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣案物照片、臺灣南投地方法院111年度訴字第390號刑事判決、本院112年度上訴字第805號刑事判決、最高法院112年度台上字第4052號刑事判決各1份在卷可參（見警卷一第3至11頁、第37至94頁；警卷二第14至19頁、第34頁；他卷第79至90頁、第101至155頁、第203至220頁、第281至321頁、第361頁、第461至476頁；他卷第281至315頁、第203至220頁、第317至321頁、第36 1頁；偵5579卷（下稱偵卷一）第77頁、第91至99頁、第175 至176頁；偵7048卷（下稱偵卷二）第131至137頁、第27至3 2頁；偵7193卷（下稱偵卷三）第27至33頁、第41至49頁；偵8072卷（下稱偵卷四）第27至33頁、第41至49頁；偵卷五第23至27頁；原審卷第103頁、第107頁、第255至261頁、第 281至306頁、第313至339頁、第365至403頁、第435至443頁、第469至477頁），足認被告鍾聯暘、湯騏懋2人之自白與被告洪孟杰上開對於客觀犯罪事實不爭執之供述確與事實相符，可以採信。㈡、被告洪孟杰之辯護人雖為其辯護稱：被告洪孟杰本案所為係栽種構成要件以外之行為，應論以幫助犯等語。惟按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法理。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，亦不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要，此有最高法院112年度台上字第5111號、第3848號判決意旨可資參照。經查，被告洪孟杰於本案共同栽種大麻犯行中，除受被告鍾聯暘委託尋找合適之栽種大麻地點及在場看守並協助種植之同案被告徐子翔外，同案被告徐子翔亦受被告洪孟杰之指示承租本案成功路民宅、交付租金予房東，另被告洪孟杰尚負責訂購冷氣裝設在成功路民宅，並於被告徐子翔租屋期間，協助被告鍾聯暘轉交租賃房屋、種植等事務所生之花費如生活費等予同案被告徐子翔，及掌握被告徐子翔之行蹤，已如前述，由被告洪孟杰所實際參與本案之程度觀之，雖非直接參與栽種大麻之構成要件事實，惟其所參與之部分，亦屬栽種大麻重要而不可獲缺之事項，並實際掌握同案被告徐子翔之行止，足認被告洪孟杰乃出於為自己犯罪之意思共同參與本案栽種大麻犯行，非僅幫助犯意而已，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同正犯之責。　㈢從而，本案事證明確，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：㈠、按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂，有最高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。另大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品，亦有最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可佐。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人係意圖供製造毒品之用，自行栽種大麻，並著手於大麻栽種，經警查獲後將扣案之大麻植株、大麻煙草（無完整根莖葉）送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參(警卷一第4 2至94頁)，堪認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。㈡、毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。經查：　⒈被告鍾聯暘迭次於警詢、偵訊、原審與本院準備程序及審理時均供稱：我因為工作壓力，原本就有使用大麻毒品，但是因為大麻很貴，且不好取得，我與友人黃獻霆聊天過程中告知他此情，他表示可以一起種植大麻供我們自己施用，所以我才會請朋友洪孟杰介紹有沒有人可以在場共同種植大麻等語；核與證人即共犯黃獻霆於本院審理時結證稱：我與鍾聯暘是打球的球友，也認識湯騏懋，我知道郭佳俊，但跟他不熟，我有參與本案種植大麻，起因是因為我本身有在吸食大麻，當時與鍾聯暘打球時有提到要如何購買大麻，因為當下我們沒有其他管道可以購買，所以我就提起自己嘗試種植的提議，我可以找人幫忙技術部分，鍾聯暘可以負責找房子或另外再請一個人幫忙，當時我跟鍾聯暘都有工作，我在做飲料及早餐店，鍾聯暘是從事直銷，我們都有工作及家庭，沒有辦法自己參與種植，後來我是聯繫湯騏懋來一起做種植大麻的事情，鍾聯暘不認識湯騏懋和郭佳俊，湯騏懋和郭佳俊是我負責聯繫，我有跟他們說是在成功路民宅種植，我負責燈管部分，至於其餘物品則是由湯騏懋及郭佳俊準備，我們各自出各自的錢，我也沒有支付湯騏懋和郭家俊任何報酬，鍾聯暘負責房租，至於洪孟杰跟徐子翔我只有碰過一次面，但是不認識對方，我和鍾聯暘、湯騏懋和郭佳俊都是為了想要自用，礙於當下我們沒有任何管道可以再購買大麻，所以才異想天開想說自己試著種看看，把種成功的成品供我、鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊等人吸食等語（見本院卷第337至346頁），及證人即同案被告洪孟杰於本院審理時具結證稱：我和鍾聯暘是本案約3、4年前經由鍾聯暘大學同學介紹認識的，我本來就知道鍾聯暘有在施用大麻，有一次和他在聊天過程中，他有向我表示因為他有在施用大麻，但是因為最近買不到大麻，所以想要自己種種看，據我所知，以鍾聯暘的家境是不需要種大麻來賺取費用，所以我相信他是為了自用而來做這些事情語（見本院卷第351至352頁）相符，而被告鍾聯暘於112年間，因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣台中地方法院以112年度毒聲字第760號裁定送觀察勒戒，並經臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3351號認無繼續施用傾向而不起訴在案，被告湯騏懋亦曾於107年間，因施用第二級毒品案件，經新北地方法院以107年度毒聲字第162號裁定送觀察勒戒，嗣經新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第10035號認無繼續施用傾向而不起訴在案，此有被告鍾聯暘、湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第85至93頁），足見被告鍾聯暘、湯騏懋所辯其等與另案被告黃獻霆、被告徐子翔、洪孟杰本案共同於成功路民宅栽種大麻係為供己施用等語，尚非虛妄。至證人即同案被告徐子翔於偵訊中固曾證稱：據我瞭解被告鍾聯暘有吸食及販賣大麻，因為他有在我這裡寄放大麻煙油，並請我保管，如果要賣的時候再拿給他等語（見他卷第274頁），惟其於原審審理時則結證稱：我沒有看過被告鍾聯暘聯絡買家，也沒有請我送大麻煙油給買家、跟買家收錢，亦未聽聞郭佳俊、湯騏懋曾說過被告鍾聯暘有在賣大麻，被告鍾聯暘也不曾說過大麻收成之賣價或他要拿去賣等情形，只是因為他有出錢讓我種大麻，又有大麻煙油放在我這裡，所以這是我個人猜想覺得被告鍾聯暘有販賣大麻等語（見原審卷第486至488頁），足見證人徐子翔上開證述之內容並非其親自見聞被告鍾聯暘有販賣大麻或意圖販賣大麻而非供自己施用等情事，而係個人自行猜測之詞；自難僅以證人徐子翔上開個人推測之詞而排除被告鍾聯暘、湯騏懋等人栽種大麻之目的係出於供自己施用。　⒉次查，證人洪孟杰於本院審理時結證稱：我有去過現場一次，是帶冷氣師傅去現場看，那個房間比法庭小很多，大概擺雙人床加上衣櫃、書桌就快塞滿了等語（見本院卷第361頁），依扣案之大麻苗圃設計圖（見警卷一第52頁），本案於成功路民宅栽種大麻之苗圃長3公尺、寬2.5公尺，種植面積非大，規模仍屬有限，且扣案之大麻植株（活株）僅有4支，另有15支乾枯之大麻煙草（僅有植物莖、葉，非完整植株），此有扣案物檢驗照片附卷可參（見警卷一第81至90頁），而證人郭佳俊於警詢中證稱該等4株大麻係自花蓮某處所移植等語（見原審卷第311頁），而扣案泡水之大麻種子均已受潮腐敗，另又扣得100餘顆大麻種子，經法務部調查局鑑定之結果，亦僅有50％之發芽率，此有該局111年9月8日調科壹字第11123516340號鑑定書存卷可參（見警卷一第42至4 4頁），可知本案大麻出株之數量非多，活株尚僅餘4株，由被告鍾聯暘、湯騏懋、另案被告郭佳俊及黃獻霆4人分用，數量非多；縱本案扣得85支燈管，然而以大麻開花所需之長時間及大量光照需求（參見本院卷第155至175頁），尚難逕以上開燈管數量而認已栽種之大麻規模龐大；而被告鍾聯暘固自承其因本案栽種大麻出資約近10萬元等語（他卷第591 頁；原審卷第619頁），然其所出資之費用均作為111年5月至8月間成功路民宅之每月租金及同案被告徐子翔之生活費支出（租金每月1萬6千元＊111年5月至8月共計4月＝6萬4千元，徐子翔生活費支出每月6千元＊4＝2萬4千元，共計8萬8千元），且大部分之金額為房租支出，而非花費大量金錢進行大規模之大麻栽種，綜上，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為應該當毒品危害防制條例第12條第3項之規定。㈢、又本案核被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟本院認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案意圖製造而栽種大麻之行為，應符合同條第 3項之供自己施用且行為輕微之情形，已如前述，是公訴意旨認上開被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未洽。然因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈣、共同正犯之認定　⒈按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」其立法目的在於防制毒品製造之前階段行為，以維護國民身心健康。然個案栽種大麻之場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性等具體情形不一，造成危害的大小亦有所不同，若不問行為人犯罪情節之輕重，一律依毒品條例第12條第2項規定，處以5年以上有期徒刑之自由刑，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍無從具體考量行為人所應負責任之輕微，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且無足與為牟利而長期、大規模栽種大麻之犯行有所區別。立法者有鑑於此，參照司法院釋字第790 號解釋意旨，針對行為人栽種大麻之行為，除毒品條例第12 條第2項以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」為基本構成要件外，並對客觀行為情狀加以斟酌，以行為人犯罪目的係供自行施用，且犯罪情節輕微之特別情狀，為其減輕構成要件，制定較輕之法定刑，以符合憲法罪刑相當原則，乃修正毒品條例第12條（民國111年5月4日修正公布，同年月0日生效），另增訂第3項規定：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」並將原第3項未遂犯之處罰改列第4 項，以達罪刑均衡之目的。是修正後毒品條例第12條第3項，既係就同條第2項所定「意圖供製造毒品之用而栽種大麻」基本構成要件，加入前述「因供自己施用」且「情節輕微」之減輕構成要件而形成另一罪名，就共同正犯而言，自須就所有行為人在合同意思範圍內所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察、整體評價，以決定所應論處之罪名，此與單純刑之減輕或免除事由僅取決於個人情狀之性質不同，自不能排除責任共同原則之適用。從而，參與犯毒品條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行之共同正犯，倘係基於為供共同正犯中之一人或數人施用之目的而犯，且整體犯罪情節輕微，因共同正犯中之一人或數人合於修正後毒品條例第12條第3項所定減輕構成要件，其他共同正犯縱非因供自己個人施用而犯，本於共同正犯應就全部犯罪結果共負責任之理論，仍應論以修正後毒品條例第12條第3項之共同正犯，此有最高法院112年度台上字第5111號判決意旨可參。　⒉被告鍾聯暘、湯騏懋本身即有施用第二級毒品大麻，本案栽種大麻係為供己施用，已如前述，而被告洪孟杰本身雖無施用大麻之惡習，惟知悉被告鍾聯暘上開栽種大麻之行為係供其自身施用，業據被告洪孟杰於本院審理時證述在卷（見本院卷第352、356頁），揆諸前揭最高法院判決意旨說明，被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰，就本案犯罪事實欄所示之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。㈤、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其等自111年7月底開始栽種大麻至同年8月4日經員警搜索查扣為止，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈥、刑之加重減輕　⒈被告湯騏懋固前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以 105年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6 月19日執行完畢，有被告湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第89頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，惟檢察官於起訴書、原審或本院審理時均未就被告湯騏懋應依累犯加重其刑有所主張及舉證，是此部分被告湯騏懋自不應依累犯之規定加重其刑。　　　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。經查，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，其最輕本刑為有期徒刑1年，本院考量被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人意圖供製造毒品之用而栽種大麻，雖欲供自己施用，然本質上該等栽種行為已為製造毒品之前階段行為，仍有一定之惡性及對毒品防制、社會治安之危害，且其等栽種之規模雖不若基於營利或商業目的之大規模栽種，惟亦有扣得一定數量之大麻植株（活株4株、煙草15株），又本案共犯之人數多人，本院衡酌被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯罪期間長短、栽種大麻之數量、共犯人數，以及其等犯罪所可能對社會治安所造承之危害，認其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。　三、撤銷原判決之理由　　㈠、原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由欄貳、二、㈡之說明，本件被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰與同案被告徐子翔、另案被告郭佳俊、黃獻霆共同栽種前揭大麻，應係欲供己或供共犯鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊、黃獻霆施用，且情節輕微，均應構成毒品危害防制條例第12條第 3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，原審未察，就被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰論以毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有未洽。　⒉又原審適用刑法第59條之規定，對於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，予以酌減其刑，核有未合。　⒊另原審因適用毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以分別論處被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰有期徒刑2年9月、2年8月、2年7月之刑度，致無從予以上開被告3人緩刑之諭知；惟本院因認被告等3人均應依同條第3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪論處，且符合緩刑之要件，予以被告等3人緩刑之諭知；原審此部分未予諭知緩刑，亦有未適。　⒋被告鍾聯暘、湯騏懋上訴意旨認原審未認定其等栽種大麻係供己施用，且情節輕微，而依修正後毒品危害防制條例第12 條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告鍾聯暘、湯騏懋上訴有理由。至被告洪孟杰上訴意旨認其所為犯行應僅構成幫助犯等語，雖未為本院所採信，惟本件原判決既有上開可議之處，是應由本院救被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分犯行均予以撤銷改判。㈡、本院審酌：⑴被告鍾聯暘、洪孟杰無犯罪之前案紀錄；被告湯騏懋有因詐欺、不能安全駕駛等案件，有被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告鍾聯暘始終坦承本案犯行，被告湯騏懋於本院審理時始坦承其供自己施用並意圖製造毒品而栽種大麻之犯行，先前就客觀犯罪事實均不爭執，惟辯稱僅構成幫助犯，而被告洪孟杰自始對於客觀犯罪事實亦不爭執，惟爭執其僅構成幫助犯之犯後態度；⑶被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰均明知大麻在臺灣係屬列管之第二級毒品，惟被告鍾聯暘、湯騏懋因己身均有施用大麻，且大麻在臺灣價高難尋，故萌生共同種植大麻供其等施用之念頭，而被告洪孟杰為被告鍾聯暘之好友，因受被告鍾聯暘之委託而為本案犯行等個別犯罪之動機、目的、手段，以及被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰參與犯行之程度；⑷本案係出資承租民宅栽種大麻，雖有多名共犯均因欲供自己施用而參與，然實際上栽種之大麻數量及規模非高，大麻活株僅有4株，另有15株大麻煙草，然仍屬有一定數量，以及本案工班進駐栽種之時間實際上約2個月；⑸被告鍾聯暘於審理時自陳大學畢業、從事直銷、經濟狀況小康、家中有2個小孩分別為9歲、6歲及前妻；被告湯騏懋於審理時自陳高中畢業、從事珠寶鑲嵌、經濟狀況勉持、家中有妻子及 1名5歲極重度殘障之女兒，女兒目前委託他人照顧；被告洪孟杰於審理時自陳大學肄業、從事保全、經濟狀況勉持、家中有2個分別為5歲、2歲之女兒、妻子及中風的奶奶需要扶養（見本院卷第322頁）等一切量刑事項，分別量處如主文第2至4項所示之刑。㈢、被告鍾聯暘、洪孟杰均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告湯騏懋前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以105 年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月1 9日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告鍾聯暘、洪孟杰均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告湯騏懋則符合同條項第2款之緩刑要件，茲念被告等3人一時思慮未周，致罹刑章，被告鍾聯暘於警詢至本院審理時均始終坦承本案係因其欲供自己施用而栽種大麻之犯行，而被告湯騏懋及洪孟杰則始終坦承其客觀之犯罪事實，僅就法律適用部分爭執，足見其等均無飾詞矯飾脫免刑責之意，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定宣告被告鍾聯暘、湯騏懋均緩刑5年、被告洪孟杰緩刑4年。然為強化被告等3人之法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定、命被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰應分別向公庫支付300萬元、50萬元及10萬元，並應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、120小時、80小時之義務勞務，及分別接受法治教育3、3、2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣、沒收部分：　⒈扣案如附表二編號7、9所示之手機，分別係供被告鍾聯暘、湯騏懋聯繫本案種植大麻犯行所用，業據被告鍾聯暘、湯騏懋分別於原審審理時供述明確（見原審卷第607至608頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號10所示之大麻煙油，為同案被告徐子翔所持有，為員警於111年8月4日於成功路民宅所查獲之違禁物，業據原審依刑法第38條第1項規定於同案被告徐子翔罪名項下予以宣告沒收，併此敘明。　⒊另扣案如附表二1至6、8所示之物，係法務部調查局南投縣調查站員警於112年7月4日至被告鍾聯暘位於臺中市西屯區市政北七路之住所所扣得，固屬被告鍾聯暘所有，然因無證據證明與本案栽種大麻犯罪有關，爰不予宣告沒收。　⒋又本案無法證明被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因本案犯行有取得犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一編號被告原審諭知之主文本院諭知之主文 1 鍾聯暘鍾聯暘共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年玖月。附表編號7所示之物沒收之。原判決撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號7所示之物沒收之。 2 湯騏懋湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。附表編號9所示之物沒收之。原判決撤銷。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號9所示之物沒收之。 3 洪孟杰湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年柒月。原判決撤銷。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。附表二：編號扣押物品數量持有人備註 1 大麻毒品 1包鍾聯暘無 2 研磨器內之大麻粉末 1包鍾聯暘無 3 大麻煙油 4支鍾聯暘無 4 研磨器 1個鍾聯暘無 5 黑色IPHONE手機（含SIM卡） 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 玫瑰金IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 7 銀色IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 8 吸食器 1組鍾聯暘無 9 IPHONE13mini手機（含SIM卡） 1支湯騏懋 IMEI：000000000000000 門號：國外電信 10 大麻煙油 7個徐子翔隨機抽樣3瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1280-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第952號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15078號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏制式手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏具殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國11 2年9月、10月間，在屏東監理站附近，受友人田仲勛（業於1 13年4月19日死亡）之託，代為保管具有殺傷力之德國SIG S AUER廠P320SP型口徑9x19mm制式手槍1支（槍枝管制編號000 0000000號，含彈匣1個，下稱本案槍枝）、直徑8.9mm非制式子彈16顆（與本案槍枝合稱本案槍彈），並自斯時起寄藏本案槍彈在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）或車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內。二、嗣乙○○因不滿甲○○指派小弟向乙○○所經營之臺北市○○區○○○ 路000號街咖啡餐廳收取保護費，於113年7月10日下午某時，得知甲○○在址設臺北市○○區○○○路0段00號之「天龍三溫暖」，竟基於殺人之犯意，於同日15時8分許，自停放在臺北市○○區○○街000號旁之本案機車置物箱內，取出其所放置且裝有本案槍彈之側背包，於同日16時許，攜帶本案槍彈並駕駛本案車輛，前往甲○○所在之「天龍三溫暖」附近騎樓埋伏。於同日17時11分許，乙○○見甲○○走出「天龍三溫暖」，在「天龍三溫暖」外騎樓與數名友人聊天，其明知槍械對人體之殺傷力極大，而人體腰間及腹部內有重要臟器及動脈血管，倘朝人體腰間及腹部開槍射擊，極可能造成死亡之結果，且子彈之射程可達遠處，彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，又見在場者除甲○○外，周圍尚有甲○○數名友人、「天龍三溫暖」員工及不特定民眾，均在本案槍彈射程所及範圍之內，乙○○可預見以現場之情形，持本案槍彈朝甲○○之腰間及腹部射擊，亦可能擊中射程所及範圍內之不特定民眾之身體要害部位，致生死亡之結果，竟仍基於持具殺傷力之制式手槍在公共場所開槍射擊及縱使其行為除殺傷甲○○外，亦將可能造成他人死亡之結果，亦不違反其本意之殺人犯意，於同日17時12分許，在「天龍三溫暖」前騎樓之公共場所，背著裝有本案槍彈之側背包靠近甲○○，在距甲○○及甲○○同行友人囊○威（案發時為16歲以上，未滿18歲之少年，真實年籍姓名詳卷）約1至2公尺處，自側背包內取出本案槍彈，略微蹲低膝蓋，雙手持本案槍彈瞄準甲○○腰間及腹部位置，連續射擊5槍後離開現場，致甲○○左手掌及左大腿中彈，受有左手第四掌骨槍傷導致開放性骨折與尺神經損傷共1槍（穿透）、左大腿槍傷共3槍（2槍穿透、1槍擦過）等傷勢，其中1 槍射中囊○威之右小腿，致囊○威因此受有右側脛骨腓骨開放性骨折合併槍傷等傷勢，甲○○及囊○威經緊急送往醫院急救後，始倖免於難。三、犯案後，乙○○隨即通知其配偶　　邱○瑋將本案車輛開走，邱○瑋再請乙○○友人蔡○勳開走本案車輛，乙○○則於同日18時許，前往臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所自首，主動告知並自願交出本案槍枝及子彈11 顆（如附表編號1、2所示）、IPHONE手機1支（如附表編號4 所示）及側背包1個（如附表編號5所示）予員警扣押，復經邱○瑋同意搜索，而在本案車輛上扣得遭乙○○毀損之IPHONE 手機2支（如附表編號6、7所示），並在「天龍三溫暖」騎樓前扣得非制式彈殼5顆（如附表編號3所示）。四、案經囊○威、囊○威之母親劉○娥（真實姓名詳卷）訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第99-100 頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）事實欄一部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第15078號卷【下稱偵卷】一第13-15、17-32、1 71-185、253-262、529-531、541-543頁，偵卷二第53-56 、185-195頁，本院卷第37-42、97-106、155-168頁），復有路口及「天龍三溫暖」監視器畫面光碟及截圖、本案機車外觀照片、臺北市政府警察局大同分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、遭被告毀損之扣案IP HONE手機2支照片等證據資料在卷可稽（見偵卷一第41、8 7、89、91-93、95、99-102、103、107-109、121-134、1 35、211-231頁、偵卷二第81、91頁），並有如附表編號1 至3所示之物扣案為證。又扣案如附表編號1至3所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表編號 1至3「鑑定結果」欄所示，除如附表編號3所示之彈殼因已擊發而失其效能外，其餘均具有殺傷力，有該局113年8 月23日刑理字第1136088641號鑑定書暨鑑定照片、113年1 2月10日刑理字第1136139283號函、臺北市政府警察局大同分局113年8月27日北市警同分刑字第1133023801號函附內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第11360886 42號鑑定書暨鑑定照片在卷足憑（見偵卷二第15-18、23- 26頁，本院卷第79頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符。（二）事實欄二部分：　　　訊據被告固坦承有於事實欄二所載之時、地，持本案槍彈在公共場所開槍射擊，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱：甲○○是背對我，完全無任何防備，我很確定我雙手持槍瞄準甲○○腿開3槍，甲○○從旁邊跳開，現場有其他人朝兩旁躲避，我再朝地面上開2槍，開這2槍我很確定前方並無任何人，我沒有要殺甲○○、囊○威的意思等語。辯護人則為其辯護略以：本件起因是因為被告經營之咖啡廳遭到勒索保護費，被告在衝動之下到「天龍三溫暖」開槍，與甲○○ 並無深仇大恨，其目的只是為了要給予警告，被告無殺人動機；甲○○傷勢只有出現在腿部、手掌，這些部分相較於頭部、頸部等重要部位而言，受到傷害應不會有立即致死之危險，況被告開槍當下，甲○○是完全背對被告，處於毫無防備狀態，被告如果打算要殺害甲○○，大可以朝甲○○頭部、頸部、心臟部位開槍，絕對可以輕而易舉致人於死，但被告實際上只有朝甲○○腿部以及地面方向射擊，顯然被告是刻意避開甲○○身體重要部位，且甲○○因為腿部中彈受傷，而踉蹌跳開，以甲○○受傷當時行動不便狀態，如果被告真有殺人犯意，大可以繼續持槍上前朝甲○○繼續攻擊，況且當時被告彈匣內還有10餘發子彈，若被告要取甲○○性命絕非難事，但被告卻沒有如此做，當下沒有任何外力介入下、沒有任何人阻攔被告情況下，被告就決定停手自行離去，由此可知被告自始至終都只有傷害之故意；又被告若有預謀殺害甲○○，應挑選在比較隱蔽地點下手，因為這樣可以阻斷甲○○逃竄求生可能，另一方面也能避免後續檢警追緝，但無論如何都不可能會挑在這種車水馬龍時間、地點來行兇殺人，至於囊○威部分，則是現場遭流彈波及，僅應成立過失傷害罪等語。經查：　　1.被告於113年7月10日17時12分許，在「天龍三溫暖」外騎樓之公共場所，背著裝有本案槍彈之側背包靠近甲○○，在距甲○○及囊○威約1至2公尺處，自側背包內取出本案槍彈，持槍連續射擊5槍後離開現場，致甲○○左手掌及左大腿中彈，受有左手第四掌骨槍傷導致開放性骨折與尺神經損傷共1槍（穿透）、左大腿槍傷共3槍（2槍穿透、1槍擦過）等傷勢，而其中1槍射中囊○威之右小腿，致囊○威因此受有右側脛骨腓骨開放性骨折合併槍傷等傷勢乙情，為被告所是認（見本院卷第99頁），核與證人即告訴人囊○威、被害人甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷一第47 -49、53-54頁，偵卷二第39-42、135-139、171-177頁），復有路口及「天龍三溫暖」監視器畫面光碟及截圖、甲 ○○、囊○威之臺北榮民總醫院診斷證明書等證據資料在卷可考（見偵卷一第121-134頁，偵卷二第143、181頁），此部分事實，首堪認定。　　2.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然審理事實之法院，仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。衡酌殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。　　3.經本案當庭勘驗案發現場之監視器畫面，檔名「GWPM7023 」部分，內容略以：「17：12：15甲○○於天龍三溫暖外騎樓與數名友人聊天，欲離開時向天龍三溫暖代客泊車員工打招呼，17：12：17被告往甲○○方向走，距離甲○○約2公尺時，被告伸手進側背包内拿出槍枝，並拉滑套上膛，17 ：12：18被告距離甲○○約1至2公尺時，膝蓋稍微蹲低，雙手持槍瞄準被害人甲○○腰間及腹部位置，連續朝甲○○開2 槍，在場之人紛紛躲避，17：12：19被告持續雙手持槍瞄準甲○○方向，開第3槍，17：12：20被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開第4槍，17：12：21被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開第5槍，17：12：22被告隨即轉身快速奔跑離開現場」；檔名「LZIP7059」部分，內容略以：「17：12：19被告膝蓋稍微蹲低，雙手持槍瞄準甲○○腰間及腹部位置，朝甲○○開槍，甲○○、囊○威、天龍三溫暖代客泊車員工及其他在場之人均紛紛躲避，被告持續雙手持本案槍彈瞄準甲○○方向開槍，17：12：20被告慢慢向後退，仍雙手持槍瞄準甲○○方向開槍，17：12： 21被告向後退，仍雙手持槍筆直瞄準甲○○方向開第5槍，囊○威跌倒在馬路上，甲○○找尋遮蔽物躲避」等情，有本院勘驗筆錄、截圖在卷可參（見本院卷第101-102、117-1 27頁），堪認被告係瞄準甲○○之腰間及腹部位置而射擊，被告辯稱是瞄準甲○○之腿部及地面云云，顯與上開監視器畫面不符，而係卸責之詞，無足採信。　　4.查被告犯案時所持用之本案槍彈，均係具有殺傷力之致命武器，已如前述，而持具殺傷力之槍枝發射子彈，因子彈之速度快、攻擊力強、殺傷力大，每使人不及反應，難以防禦、躲避，且因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，再者，子彈之射程可達遠處，其彈道、角度、射擊後之後座力造成彈道偏移等，常非受專業訓練者所能準確掌控，致使在射程範圍內之人，亦極易遭擊中而生死亡之結果，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。審酌被告與甲○○係因收受保護費一事而有嫌隙，且其為具有正常智識之成年人，當知人之腰腹部內有臟器，遭槍彈射擊，造成臟器受傷或動脈血管破裂而大量失血，易造成死亡之結果，且案發當時甲○○旁尚有囊○威等人在旁，可預見倘朝甲○○射擊，實可能射中在旁之他人，若他人之臟器、動脈血管等處遭槍彈擊中，有生死亡結果之可能，仍基於殺害甲○○之犯意及縱在旁之他人生死亡結果亦不違背其本意之殺人未必故意，持槍朝甲○○之腰部及腹部射擊子彈，參以囊○威當時則行走在甲○○身旁幾步之遙，且被告非受過專業射擊訓練之人，其持槍射擊時，本無法確保射擊之位置精準無誤，並因槍枝之後座力而射偏。從而，被告於持槍射擊時，既知悉甲○○、囊○威間僅相隔數步之距離，可預見其朝甲○○腰間及腹部位置連開5槍，除可能致甲○○死亡外，亦可能致生甲○○身旁之囊○威死亡之結果，仍持具殺傷力之本案槍彈，接續朝甲○○之腰部及腹部射擊5槍，足認被告主觀上有上開殺人之犯意甚明。　　5.至被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，細觀上開監視器畫面截圖，可見甲○○、囊○威步出「天龍三溫暖」後，被告隨即向前往甲○○走近，至距離甲○○、囊○威約1至2公尺時，略蹲低膝蓋，雙手平舉，持槍瞄準甲○○腰間及腹部位置，連續朝甲○○擊發數槍，以被告持槍射擊之姿勢以觀，倘其僅是基於傷害之故意而欲射擊甲○○之腿部或地面，雙手理應刻意壓低，以槍口向下方式射擊，而非雙手平舉，使槍口明顯高於甲○○之腿部及地面，並以此姿勢連續射擊5 槍，是依被告持槍姿勢、對甲○○瞄準射擊之身體部位、擊發之子彈數、囊○威與甲○○之相對位置及距離等情綜合以觀，被告顯然有上開殺人之故意甚明，業如前述，雖甲○○ 之傷勢主要集中在左手掌及左大腿，囊○威之傷勢則在腿部，然被告本非受過專業射擊訓練之人，對槍枝自無準確之掌控力，又因後座力而射偏，是彈著點雖在甲○○、囊○ 威之腿部及手掌，極有可能係被告於情急之下數度開槍，產生子彈向下方偏移之結果，自無從以子彈未擊中甲○○、囊○威頭部、胸部、腹部之結果，反推被告無殺人之故意。又被告於射擊5槍後，手槍內固然尚有子彈，惟其何以未繼續射擊，原因或有多端，或因見甲○○已中彈，或本案槍枝機械故障而使被告未能順利擊發，或心理緊張未注意甲○○非要害部位中彈、急於逃離現場等不一而足，罷手之時機選擇本不以至何狀態為必然，自無法以此反推被告僅構成普通傷害。至被告開槍之地點固然是在市區內，然行兇地點之選擇，除考量被害人所在地點、犯罪行為遂行之可行性等因素外，亦可能牽涉行為人所預劃之行兇後續流程，是否兼及逃逸、滅證甚或自首等節，其既係以甲○○為開槍射擊目標，其選擇行兇地點自係以甲○○確定會出現之處即可，本不以人煙罕至或未設有監視器、非住處為必要，自不能徒以行兇之地點非在人煙罕至或未設有監視器之處，憑此遽謂無殺人之故意，是被告及辯護人前揭所辯，均不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）事實欄一部分：　　1.按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。本案被告受田仲勛之託，代為保管本案槍彈，核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　　2.被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍罪論處。（二）事實欄二部分：　　 1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪及刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。　　 2.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪處斷。（三）復按寄藏手槍之初，並無預供犯罪使用之意圖，嗣後始行起意供犯罪之用而持以為犯罪行為者，則其後為犯罪而持有之行為，係寄藏後繼續持有行為之一部分，應為原先之持有行為所吸收，不容裂割而論以另一持有之罪；故其持有手槍行為，與其後之犯罪行為之間，並無牽連關係，應分別論科併合處罰（最高法院92年度台上字第6158號裁判意旨參照）。被告寄藏本案槍彈之初，並無預供犯前揭事實欄二所示持有本案槍彈在公共場所開槍射擊、殺人之意圖，其係嗣後始行起意而持以遂行前揭事實欄二之犯行，是其所犯未經許可寄藏制式手槍罪、殺人未遂罪，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。（四）刑之減輕：　　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用(最高法院91年度台上字第615號裁判意旨可參)。被告在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其寄藏本案槍彈並持之射擊甲○○之犯行前，即自行攜帶本案槍彈至臺北市政府警察局大同分局交由警方扣案，且主動供承槍擊甲○○之犯行，進而接受裁判，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷一第13-15、17-30頁），復有臺北市政府警察局大同分局偵查報告在卷可憑（見臺灣士林地方檢察署113 年度聲同調字第285號卷第5-7頁），核與前揭自首並報繳槍彈之規定相符。惟審酌被告寄藏本案槍彈之種類及殺傷力、期間非短，且持以犯案，認其情節尚非極輕微，免除其刑並非妥適，爰就事實欄一部分，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；就事實欄二部分，則依刑法第62條減刑。　　2.被告如事實欄二所示殺人未遂犯行，其係已著手於殺人行為之實施，惟未生他人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　3.至被告於偵審期間固均自白未經許可寄藏制式手槍、子彈等犯行，並供稱係田仲勛交由其保管等語，惟被告亦供稱田仲勛業已死亡（見偵卷一第21頁），顯無查獲田仲勛可言（最高法院91年度台上字第2969號刑事判決意旨參照），是本案並未因被告自白並供述其全部槍枝、子彈之來源，因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，被告尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，寄藏本案槍彈，且其持有本案槍彈期間並非短暫，數量非微，對社會治安具有負面影響，且其明知具殺傷力之手槍、子彈為具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，而於非法寄藏後持以犯本案殺人未遂犯行，致甲○○、囊○威分別受有如事實欄二所載之傷勢；且被告明目張膽地於市區開槍射擊，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差、無視法紀，其所為不僅罔顧他人生命法益，更是嚴重影響社會治安、公然挑戰法秩序，犯罪情節嚴重，不宜輕縱；另審酌被告犯後除涉犯殺人未遂部分外，對於所為犯行，均坦承不諱，然未與甲 ○○、囊○威達成和解或賠償之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告如事實欄一、二所示犯行之本質及侵害法益不同，雖各具有獨立性，但因其係以非法寄藏後持本案槍彈作為殺人未遂之犯罪工具，其間仍具關聯性，兼衡其年齡，日後復歸社會更生等，暨其法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就有期徒刑部分併定其應執行刑如主文第1項所示。　三、沒收（一）扣案如附表編號1所示之本案槍枝，經鑑定具殺傷力，有前揭鑑定書可佐，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　（二）扣案如附表編號5所示之側背包1個，作為被告裝本案槍彈以開槍殺人之用，而屬供犯事實欄二犯罪所用之物，且屬於被告所有，此據被告於警詢時供承在卷（見偵卷一第17 -30、31-32頁），應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（三）扣案如附表編號2、3所示之子彈及彈殼，均因試射、擊發，均已不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收；至扣案如附表編號4、6、7所示之手機，尚無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 制式手槍 (管制編號0000000000) 1枝研判係口徑9×19mm制式手槍，為德國SIG SAUER廠P320SP型，槍號為58C247011，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具有殺傷力（見偵卷二第15-18頁） 2 非制式子彈 11顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷二第15-18頁，本院卷第79頁） 3 彈殼 5顆認均係已擊發之非制式金屬彈殼（見偵卷二第25-26頁） 4 IPHONE PRO MAX手機（IMEI：000000000000000） 1支 5 側背包 1個 6 IPHONE手機（白色） 1支 7 IPHONE手機（黑色） 1支

2025-02-25

SLDM-113-訴-952-20250225-2