Know99判決書

搜尋結果：杏和醫院

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號上訴人即被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月19日所為113年度簡字第1600號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4191號、第5725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊豪犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃俊豪因不滿高雄市政勞工局勞動條件科就其勞資糾紛申訴案件所為之回覆，竟分別為以下行為：㈠於民國113年1月15日12時許，前往址設高雄市○○區○○○路0號之高雄市政府四維行政中心3樓法制局提起訴願，期間多次欲前往於非公開洽公區域之副市長辦公室，經高雄市政府警察局保安警察大隊派駐高雄市政府四維行政中心之警衛中隊市府分隊小隊長王○○制止及告誡後，明知王○○ 係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，不聽勸阻衝向副市長辦公室，並於過程中以手揮打、推擠拉扯及腳踢之方式對王○○施以強暴，致王○○受有右膝挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），而妨害王○○執行公務。㈡於113年1月24日12時許，前往上址7樓勞工局欲詢問勞動條件科股長謝○○法律問題，嗣經勞動條件科科長陳○○告知已屆午休時間請其離去而心生不滿，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手抓扯謝○○之衣領，並將其拖摔至地上，復抓扯陳○○之頭髮及徒手毆打陳○○頭部，以此方式對謝○○及陳○○施以強暴，致謝○○受有右手肘瘀青1×1公分及右眼外傷性角膜水腫合併角結膜發炎之傷害；陳○○受有左頂頭皮挫傷、下唇擦傷0.2×0.2公分、右手掌擦傷1×0.5公分、右膝紅5×5公分、左膝擦傷2.5×1公分及左頭紅2×2公分之傷害，而妨害謝○○及陳○○執行公務。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃俊豪坦承不諱（見簡上卷第57頁、第 117頁），核與證人即告訴人謝○○、陳○○、證人陳○○、簡○○ 、陳○○、邵○○、陳○○之證述均相符，並有員警職務報告、高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點、高雄市政府警察局保安警察大隊警衛中隊市府分隊派駐四維行政中心勤務分配表、高雄市立民生醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片、密錄器畫面檔案暨擷取照片、本院勘驗筆錄、杏和醫院診斷證明書、走廊監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、廣明眼科診所診斷證明書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告就上揭事實㈠所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；就上揭事實㈡所為，係犯第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告就上揭事實㈡部分係對告訴人執行職務時，接續徒手攻擊，雖屬自然行為之數舉動，然係在同一地點於密接之時間內接續所為侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。被告就上揭事實㈡部分係以一行為傷害告訴人謝○○、陳○○，並觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。被告所犯事實㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已坦承全部犯行，並表示有與告訴人調解之意願（見簡上卷第57頁、第128頁），然因其先前之不當行為造成科室其他職員極大壓力，告訴人亦均產生莫大心理負擔，告訴人謝○○更陳述本案為其在科室服務10年來第1次遇到被攻擊之狀況，因而均無調解意願（見簡上卷第58頁、第60頁），致未能達成調解，而未能賠償告訴人所受損害，足認被告之犯後態度已有改變，此部分攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公務員執行職務之際，率爾以上開方式施以強暴行為，妨害國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人謝○○、陳○○受有上揭傷害，所為應予非難。然審酌被告於本院審理時已坦承全部犯行，態度尚可，且本案案發後未有再至高雄市政勞工局科室為相同犯罪之行為，業經告訴人證述明確（見簡上卷第58頁、第60頁），足見被告非無自省之能力。另被告雖有調解意願，然因前揭原因致告訴人均無調解意願，而未能達成調解以賠償其等所受損失。考量被告本案之犯罪動機、以暴力攻擊之手段、情節並非輕微、所生損害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，及其身心狀況（見簡上卷第61頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-簡上-193-20250114-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第170號上訴人即被告蘇鎮安上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月7日113年度交簡字第744號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7973號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蘇鎮安於本院準備程序及審理時之自白、本院113年9月9日勘驗筆錄暨所附監視錄影畫面截圖（見交簡上卷第51至54、57至60、102、1 09頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見交簡上卷第54頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、被告上訴意旨略以：我承認有過失，但主要的過失責任在對方，我自己受傷比告訴人邱集忠、劉嘉琳更嚴重，礙於健保卡及皮包遺失無法就醫取得證明，才沒有提告，我當初有賠償告訴人2人新臺幣（下同）700元當場和解，我責任比較輕，叫我再賠告訴人2人錢，我不服氣，希望法院從輕量刑等語。　　四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告因疏失釀成本件交通事故，致使告訴人2人分別受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，應值非難；復衡以其犯後否認犯行，且迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，暨其從無前科而素行良好、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況；告訴人邱集忠有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載與有過失，且本院認為其未禮讓直行車先行應負本案主要肇事責任等一切情狀，量處拘役15日，並衡酌前開犯罪情節，諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57 條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人2人所受傷勢、雙方過失責任輕重，及被告個人之教育程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢被告固以前揭情詞提起上訴，惟告訴人邱集忠為本案肇事主因，被告則為肇事次因乙節，業經原審判決認定明確，並於量刑時予以審酌；而被告因認自身受傷較嚴重不願賠償，未能與告訴人2人達成調解等情，亦為原審判決時已知之事實；被告上訴雖稱業於案發時以700元與告訴人2人和解，然此為告訴人劉嘉琳所否認，並稱被告係賠償予機車行老闆而非渠等（見交簡上卷第110頁），尚難認被告已與告訴人2人達成和解。至被告上訴後固於本院審理時坦承過失傷害犯行，然被告是否坦承犯行，雖可作為量刑參考，惟並非必須減輕其刑之事由；參酌被告仍以前揭情詞上訴，且迄今未能取得告訴人2人之宥恕，實難認其確已正視己非，經與本案其餘量刑因子綜合考量後，認不足以影響原判決量刑之結果，無從認原審量刑有何違法或不當。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370358500號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7973號卷偵卷 3 本院113年度交簡字第744號卷交簡卷 4 本院113年度交簡上字第170號卷交簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第744號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘇鎮安　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7973號），本院判決如下：　　主　文蘇鎮安犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄「被告於警詢及偵查中坦承不諱」予以刪除，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　㈠被告蘇鎮安於偵查中、本院審理中具狀陳稱：本案乃告訴人邱集忠轉彎時未依路權行使影響被告直行車動線，且沒發現被告車輛，因此必須負擔主要肇責云云。　㈡惟在道路交通事故之刑事案件上，駕駛人須對於防止危險發生之相關交通法令之規定業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。又汽車、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項定有明文。　㈢再觀諸卷附現場監視器翻拍照片（見警卷第15、16頁），可知於本件車禍發生前，告訴人邱集忠所騎乘、搭載告訴人劉嘉琳之機車（下稱告訴人機車），乃行駛在被告車輛左前方（繼而偏右行駛並與直行而來之被告機車發生碰撞），是告訴人機車之行向，屬於被告斯時應注意之「車前狀況」無訛，則被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施，以致於兩車碰撞發生車禍，自有未注意車前狀況之過失甚明。至於被告主張告訴人邱集忠就本案車禍之發生亦有過失部分，然於被告有前開未注意車前狀況過失之情形下，縱使告訴人邱集忠就本案車禍發生有附件所載與有過失，此僅涉及本院量刑之參考，依前說明，尚無從逕自解免被告刑事過失責任，併予敘明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，依現存證據，已足認被告犯有本案過失傷害犯行，被告上開所陳無足作為免除過失責任之依據，檢察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人邱集忠、劉嘉琳受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第39頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述疏失釀成本件交通事故，致使告訴人邱集忠、劉嘉琳分別受有附件所載傷勢，應值非難；復衡以其犯後否認犯行，且迄未與告訴人邱集忠、劉嘉琳達成和解或賠償損害，暨其從無前科而素行良好、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況；告訴人邱集忠有附件所載與有過失，且本院認為其未禮讓直行車先行應負本案主要肇事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7973號　　被　　　告　蘇鎮安　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鎮安於民國112年11月20日10時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南華一路慢車道由西往東方向行駛，行經南華一路與紅毛港路之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向左前方有邱集忠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載劉嘉琳偏右行駛欲右轉紅毛港路，邱集忠亦疏未注意右側往來車輛及二車並行之間隔，讓直行車先行，甲車左車身與乙車右車身擦撞，雙方均人車倒地，邱集忠因而受有右手第一指趾甲缺損擦傷、第5指擦傷瘀青、右膝擦傷、右足第2趾擦傷、第3趾擦傷、第4趾擦傷、第5趾擦傷等傷害，劉嘉琳因而受有右小腿擦傷之傷害。二、案經邱集忠、劉嘉琳訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱集忠、劉嘉琳於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、杏和醫院診斷證明書2 份、談話紀錄表2份、現場照片10張、監視錄影翻拍照片2張等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表、現場照片、監視錄影翻拍照片觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄

2025-01-13

KSDM-113-交簡上-170-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周武上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9189號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第232號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周武犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周武考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月14 日19時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區五甲二路24巷由南往北方向行駛，於行至五甲二路與五甲二路24巷之無號誌交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，遇「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經前開無號誌交岔路口時，未遵守道路交通標線之指示停車再開，即貿然往前行駛，適有涂修瑞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱乙車)沿五甲二路由西往東方向行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，致涂修瑞人車倒地，並受有右顳擦傷1x1公分、上唇擦傷1.2x2公分、左手肘擦傷2x1 公分、左前臂兩處擦傷2x1公分、左手掌擦傷1.5x1.5公分、左手第二、四、五指擦傷4x4公分、左小腿擦傷5x2.5公分、右手肘擦傷9x5公分、2x2公分、左前臂兩處擦傷2.5x2.5公分、右手背擦傷3.5x3.5公分、右大腿擦傷6x4公分、右小腿擦傷1.5x1公分等傷害（周武涉犯過失傷害部分，業據涂修瑞撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定）。詎周武於發生本案交案交通事故後，並未留置現場查看涂修瑞之傷勢或對其為救護或其他適當之處置，亦未報警處理，且未留下可供聯繫之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開甲車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前述犯罪事實，業據被告周武於偵查及苯院審理中均坦承不諱（見偵卷第21頁；審交訴卷第33、35頁），核與證人即告訴人涂修瑞於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程，及被告於車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行駕車離開現場之情節均大致相符（見警卷第7至11頁；偵卷第19至2 1頁），復有告訴人涂修瑞所提出之杏和醫院113年4月18日乙診字第99485號乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、本案肇事現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片共4張、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、告訴人涂修瑞之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、肇事現場暨車損照片共20張、被告之證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可稽（見警卷第17至29、35至38頁；審交訴卷第17頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面繪有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，除據被告於本院審理中供稱明確外（見審交訴卷第33至35頁），並有前揭被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告騎乘上開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、夜間有照明、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。又本案肇事路段為無號誌之交岔路口，且五甲二路24巷路面標繪「停」標字，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及本案車禍事故現場照片等件存卷可參，則被告騎乘上開機車行經本案肇事路段之無號誌交岔路口時，自應依前述道路交通相關規則為之；詎被告騎乘上開普通重型機車行經前開標繪「停」標字之無號誌交岔路口時，竟疏未注意停車再開，即貿然往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並因此受有上述傷害，因而肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。又告訴人因本案交通事故受有前述傷害之事實，亦有前揭告訴人所提出之診斷證明書1份在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈢再查，被被告於警詢中已自陳：伊騎乘上開普通重型機車由五甲二路24巷口內騎出來，伊要往前直行，但伊路況不熟所以就將車子停在上開無號誌交岔路口的黃網線上，當時伊看見一台機車很快速從左方行駛過來，二車發生碰撞，對方連人帶車倒地，伊跑過去要把對方扶起來，但對方要伊不要碰他，後來伊就因為肚子痛先離開了，故亦未報警處理等語（見警卷第3頁）；基此，被告於案發當時應可得知告訴人可能因此受有傷害之情形下，被告竟未停留在肇事現場，復未報警處理，僅短暫停留查看後，隨即離開車禍事故現場等事實，亦據被告於本院審理中供述明確（見審交訴卷第35頁），並有前揭本案肇事現場之路口監視器錄影畫面擷圖照片可資佐證；綜此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，應屬明確，要無疑義。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點時，竟未遵守道路交通標誌之指示，即貿然往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知告訴人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對告訴人採取救護或其他必要措施，復未取得告訴人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開肇事現場，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與告訴人達成和解，並已履行賠償完畢，且告訴人於偵查中已撤回對被告本案過失傷害案件之告訴等情，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審交訴卷第35頁），復有告訴人113年7月15日偵查筆錄、雙方於113年5月13日簽立之和解書、告訴人於113年7月15日所提出之撤回告訴狀各1 份在卷可按（見偵卷第20、25、27頁）；由此可認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度已稍有減輕；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及告訴人所受傷勢之程度；並酌以被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人於本院審理中已陳明不主張論以累犯，見審交訴卷第37頁）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-10

KSDM-113-交簡-2325-20250110-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第385號原告楊舒怡訴訟代理人許金生被告李炎枝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第88號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國113年1月5日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路3 巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立丹路無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿奇立丹路由東往西方向行至上開交岔路口，遭被告駕車自右後方撞擊，致原告受有雙側前臂挫傷、頸部扭傷、頭部臉部下巴挫傷、雙側小腿挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此支出醫療費用新臺幣（下同）1, 777元、車輛保險費用32,497元、全車貼膜費用81,000元、全車隔熱紙費用35,000元、規費、選牌費、代辦費4,265元、原廠估車費用24,999元及精神撫慰金30萬元，共計479,53 8元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償479 ,538元等語。並聲明：被告應賠償原告479,538元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路3巷由北往南方向行駛，行經同路段與奇立丹路無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施、及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出礁溪杏和醫院診斷證明書為證（見113年度交附民字第88號卷第25頁），而被告上開不法侵害原告之行為，業經本院以113年度交易字第185號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查閱無訛，而被告未到庭爭執，堪認本件被告駕車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：　　⒈醫療費用部分：原告主張被告之不法侵害，因此支出醫療費用1,777元一節，業據提出費用收據佐證（見113年度交附民字第88號卷第27頁），經核原告就醫看診項目，與原告系爭傷害所需治療項目相符，堪認係原告因系爭事故而增加之必要支出，被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀為爭執，原告主張之醫療費用1,777元核屬有據，應予准許。　　⒉物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，始屬合理。又系爭車輛前於112年12月1 8日、112年12月31日分別進行貼隔熱紙、包膜，費用分別為35,000元、81,000元（共計116,000元），有免用統一發票收據、統一發票為證（見113年度交附民字第88號卷第35頁至第37頁），而系爭車輛貼隔熱紙、貼膜係用於保護車窗玻璃、車身漆面，應認與系爭車輛耐用年數相同，而適用固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛隔熱紙、貼膜自112年12月18日、112年12月31日起，迄本件車禍發生時即113年1月5日，已使用1月，則隔熱紙、貼膜扣除折舊後之修復費用估定為112,433元（詳如附表之計算式）。從而，原告所得請求之隔熱紙、貼膜費用應為 112,433元，可以認定。　　　　　⒊規費、選牌費、代辦費共4,265元：原告主張購買系爭車輛支出規費、選牌費、代辦費共4,265元，雖提出自行收納款項收據、繳款證明單為證（見113年度交附民字第88號卷第31頁至第33頁），證明系爭車輛受損前之車牌號碼經原告自行選號，然而規費、選牌費用係本於車輛所有權人之身分原應負擔之稅賦支出，上開費用支出均非原告因本件車禍所受損害範圍，與本件被告之過失行為間不具相當因果關係，自無由請求被告賠償。是原告此等費用之請求，均屬無據，難以准許。　　⒋保險費用32,497元：原告主張因本件事故受有保險費用30, 770元、425元、1,302元（共計32,497元）損失乙節，雖據提出汽車保險單為證（見113年度交附民字第88號卷第2 9頁）。然原告繳交乙式汽車車體損失險、車體全損免折舊附加條款、車體免追償附加條款之費用32,497元，係依其與保險公司間之保險契約所應交付之費用，非因被告之侵權行為所生財產上增加之損害，與被告前揭侵權行為難謂具有相當因果關係，是以原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒌原廠估車費用24,999元：原告主張：原廠估車費用24,999 元，系爭事故發生後，系爭車輛經原廠與保險公司等共同鑑定無修復必要，原告先支出的費用等語，並提出收據、電子發票證明聯為證（見113年度交附民字第88號卷第39 頁至第41頁），然上開費用係因原告為請求保險公司給付保險金所支出之費用，非因被告之侵權行為所生財產上增加之損害，與被告前揭侵權行為難謂具有相當因果關係，是以，原告此部分之請求，自屬無據。　　⒍精神慰撫金30萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、就醫次數、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造之學歷、職業、財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　⒎從而，原告得請求被告賠償之金額共134,210元（計算式：醫療費1,777元＋隔熱紙、貼膜費用112,433元＋精神慰撫金數額20,000元＝134,210元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134, 210元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　116,000×0.369×(1/12)=3,567 第1年折舊後價值　　116,000-3,567=112,433

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-385-20241231-2

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李家銘上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6565號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李家銘犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第11-12行原「然李家銘於肇事後竟未下車查看救護傷患」之記載，應更正為「李家銘於肇事後下車查看倒地之李靜宜，未予救助或報警，亦未取得李靜宜之同意」。　㈡證據部分補充「本院勘驗現場監視錄影畫面所製作之勘驗筆錄」、「監視器畫面翻拍照片」、「警方現場蒐證照片」、「被告李家銘於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料。二、按行車前應注意之事項，依下列規定：7.起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本案依當時路況並無不能注意之情形，被告疏未注意，未禮讓後方直行駛至之告訴人李靜宜騎乘之機車，即貿然從路邊起駛往左切入道路，肇致本件車禍，被告駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，疏未注意而生交通事故，致人受傷，竟未停留現場為必要之處置，反逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、過失程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦認犯行，並然未能賠償告訴人所受損害、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（本院卷第86頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6565號　　被　　　告　李家銘　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○街00號(目前另　案於法務部○○○○○○○○強制　戒治執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家銘於民國113年6月17日6時42分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前停車格，欲往宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由北往南方向行駛時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自上址前停車格駛出，適有李靜宜所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由北往南方向直行時，因閃避不及，而於上址前，2車發生碰撞，致李靜宜受有左側手肘挫傷擦傷、右側較小腳趾挫傷擦傷、右側髖部挫傷、左側肩關節扭傷、右側腳踝挫傷擦傷等傷害。然李家銘於肇事後竟未下車查看救護傷患，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場，嗣經警獲報後前往處理，詢問李靜宜指認肇事車輛為車牌號碼0000-00號自用小客車，並檢具診斷證明書提出告訴，復循線通知李家銘到場說明，爰依法偵辦。二、案經李靜宜訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李家銘於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人李靜宜於警詢時之指訴。 ⑵書證：杏和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。 ⑶物證：案發現場監視錄影畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、按「行車前應注意之事項，依下列規定：7.起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」；道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告李家銘應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚明，被告之過失行為與告訴人李靜宜之受傷間顯有相當因果關係。按刑法第185條之4於民國110年5 月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月 30日施行；新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同；換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去；該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走；究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質；其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務；復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務；肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號刑事判決要旨參照）。按考諸刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭（最高法院104 年度台上字第2570號刑事判決要旨參照）。按道路交通事故之發生，常非於鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（臺灣高等法院臺中分院94年度交上訴字第1878號刑事判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名各異，構成要件不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2024-12-31

ILDM-113-交訴-80-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第631號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林豐州上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3842號），本院判決如下：　　主　文林豐州犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「被告林豐州於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林豐州所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3842號　　被　　　告　林豐州　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林豐州於民國113年2月20日9時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路 ○○○○○○號水門旁，因細故與賴阿苗發生爭執，林豐州聽聞賴阿苗辱罵髒話後，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打賴阿苗之頭部及胸口後，再持鋤頭敲打賴阿苗之大腿，致賴阿苗受有頭皮鈍傷、胸部挫傷、胸痛及左側大腿挫傷等傷害。二、案經賴阿苗訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林豐州固坦承有推告訴人賴阿苗頭部及持鋤頭毆打告訴人左腳之事實，惟矢口否認有毆打告訴人胸部之犯行，辯稱：伊不清楚告訴人胸部為什麼受傷等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人賴阿苗、證人林惠眞、石清皓於警詢及偵查中證述綦詳，並有天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院診斷證明書1份、現場照片13張在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨認被告毆打告訴人之行為，另涉犯刑法第135條第1項對於依法執行職務之公務員施強暴罪嫌。惟查：證人林惠眞於偵查中證稱：伊為水利署頭城工作站站長，113年2 月20日有來人打電話說沒有水，伊就跟石清皓一起去查看，到場後告訴人也在，當時被告在很遠的地方，告訴人就叫被告過來，並且在爭執誰把插板槽放下來擋住水源，伊聽到告訴人罵幹，被告就說「你罵我」，之後被告有徒手打告訴人的胸口，後來告訴人就去管理房拿類似鋤頭的東西作勢要打被告，伊說不要打這樣不好，告訴人就放下鋤頭，被告就拿鋤頭打告訴人的腳，告訴人負責下埔排水線三號水門的調節，有颱風、強降雨才需要去巡視、調解水門，但今年是抗旱，沒有什麼水等語；證人石清皓於偵查中證稱：伊為水利署頭城工作站管區，有農民打電話到工作站說水門被關起來沒有水，伊就打電話問水門管理門即告訴人這兩天有無開啟或關閉水門，告訴人說沒有，伊就說伊要到現場查看，並約站長林惠眞一起到現場，到場後告訴人已經在現場了，後來告訴人就叫被告過來，因為插板槽擋水板的問題發生口角，伊擋在他們中間勸架，後來告訴人有說幹，被告生氣說「你罵我」，告訴人有用腳踢被告，但伊不知道有沒有踢到，之後告訴人跑到管理室拿一支木棍作勢要打被告，伊等在旁邊勸告訴人，告訴人才把棍子放在地上，之後被告把伊推開，撿起木棍往告訴人腿打下去，平常告訴人不用去看水門，也不用跟頭城工作站回報水位狀況，事發當時告訴人也沒有在執行職務，告訴人只有在豪大雨、颱風才需要操作水門，且插板槽擋水板也不是在告訴人巡視的範圍，另外伊只有打電話問告訴人有無開關水門，但伊沒有要告訴人到場等語，則告訴人固然為農田水利署宜蘭管理處頭城工作站下埔排水線三號水門管理員，然依照證人所述，告訴人僅有在豪大雨、颱風才需要操作、巡視水門，且證人林惠眞、石清皓並未委託告訴人陪同到場確認水門狀況，又告訴人與被告爭執之插板槽擋水板亦非在告訴人職務範圍內，況告訴人另有辱罵髒話、持鋤頭作勢毆打被告之行為，難認告訴人於案發時，係依法執行職務，縱被告有傷害告訴人之行為，亦與刑法第135 條第1項妨害公務罪之構成要件有間，自難逕以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭簡易判決處刑部分，係屬想像競合之裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩穎所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-30

ILDM-113-簡-631-20241230-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第722號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 387號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建維吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建維於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳建維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既危及自身亦影響公眾使用道路交通之安全，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，所為實有不該；暨考量其坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況、吐氣酒精濃度值高達每公升0.90毫克之酒醉程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4387號　　被　　　告　陳建維　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建維於民國113年6月12日10時許至14時許期間，在宜蘭縣員山鄉榮光路內城農場飲用啤酒約計24瓶後，其吐氣(呼氣) 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時15 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自宜蘭縣礁溪鄉礁溪路3段由南往北方向行駛，嗣於同日16時31分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，與前方同向石聯春所騎乘之電動代步車(沿礁溪路7段路肩，由南往北方向直行)，發生擦撞交通事故，致石聯春身體成傷(過失傷害部分未據告訴)，案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局佐警獲報後到場處理車禍，乃在宜蘭縣礁溪鄉礁溪路7段與白雲六路口，以酒精檢測器對其實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日17時18 分，測得其測定值為每公升0.90毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建維於警詢時及本署偵中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證: 　證人石聯春於警詢時之證述 ⑵書證: 　被告之吐氣(呼氣)酒精濃度檢測單、被告之舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告所騎乘之車輛詳細資料報表、杏和醫院診斷證明書、道路交通事故調查卷宗。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-交簡-722-20241226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第422號原告劉依婷被告蔡淑惠訴訟代理人黃冠偉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,500元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年7月9日7時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，行至該路與國泰路一段交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿五甲一路慢車道由南往北方向直行駛至系爭路口，亦疏未注意車前狀況，A、B車因而發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有下唇內擦傷0.5×0.5 公分、右手第四指擦傷0.1×0.1公分、右膝擦傷6×0.2公分、 2×2公分、右小腿擦傷0.2×0.2公分、右膝紅6×5公分、擦傷1 ×0.5公分等傷害（下稱系爭傷害），且系爭事故發生時其已懷孕，險流產，精神受損，另所有之B車因而受損。又系爭事故兩造均有過失，然被告過失比例應為7成。　㈡伊因系爭事故受有損害，於審理時捨棄關於不能工作之損失部分之請求，僅就下列損害依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任：　 ⒈B車修繕費新臺幣（下同）20,000元：　　伊因系爭事故致所有之B車受損，以20,000元作為計算修繕B 車之費用。　 ⒉精神慰撫金100,000元：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，系爭事故發生時未知已懷孕，險流產，安胎數月，精神受損，請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告233,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊就系爭事故確有轉彎車未讓直行車先行之過失，且過失比例為7成，以20,000元作為計算修繕B車之費用，就原告主張受傷部分應以杏和醫院診斷證明書來認定等語置辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段，分別定有明文。原告主張系爭事故發生經過、其因系爭事故受有系爭傷害暨B車因而受損等事實，業據其提出杏和醫院診斷證明書、佐證於系爭事故發生時為B車所有人之交通部公路局高雄區監理所函文、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片為證（本院卷第 13至23、29、123頁），並經本院依職權調取系爭事故之道路交通事故資料（本院卷第53至83頁）核閱無訛，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，要屬有據。　㈡至原告固提出記載有診斷為妊娠7週合併迫切流產之安田婦產科診斷證明書，並據以主張其於系爭事故發生時已懷孕，險因系爭事故流產云云。惟觀諸前開診斷證明書所載原告就診時間為111年9月2日，距離系爭事故發生即111年7月9日已過去將近2個月之久，且並未提出於系爭事故後持續於婦產科就診相關資料以實其說，尚難認定前開診斷書所載妊娠7週合併迫切流產症狀與系爭事故有因果關係。　㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：　⒈B車修繕費：兩造均同意以20,000元作為B車之修繕費用。　⒉精神慰撫金：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，精神上自受有相當痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，從事防水工程臨時工，經濟狀況普通；被告為大學畢業，自營蔬果批發，離婚，子女均成年，月收入70,000元至80,000元等節，經兩造陳明在卷（本院卷第97、120頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果附卷可憑（本院卷卷末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以55,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害合計為75,000元（計算式：B 車修繕費20,000元＋精神慰撫金55,000元＝75,000元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造就系爭事故均不爭執，原告應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任（本院卷第120頁），基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為52,500元（計算式：75,000元70％＝52, 500元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,500 元及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳簡-422-20241226-1

宜消簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜消簡字第2號原告朱雅甄被告林明賢訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟叁佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬叁仟叁佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告朱雅甄起訴時原係聲明：被告林明賢應給付原告新臺幣（下同）400,000 元，嗣於民國113年12月12日當庭變更聲明為：被告應給付原告396,507元（見本院卷第267頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告方面：　㈠原告於110年10月20日17時進入被告所經營位在宜蘭縣○○鄉○○ 路0巷00○0號之春水笈湯屋（下稱系爭湯屋）泡湯，原告等待上一組客人使用完畢，清潔人員整理307號雙人湯屋後進去，有留意到地面及階梯是濕的，所以原告當下先穿鞋子踩在第1個階梯放水，確定沒問題才脫鞋光腳踩石階梯、放置水管塞住，不料踩到第2個石階梯時，其中1塊石頭面是光滑的，根本沒辦法止滑，旁邊也沒有扶手可扶，導致原告重摔在階梯上，痛到要暈過去，無法站起來，等原告之配偶走進湯屋才趕緊扶原告側躺在木椅上，後續去礁溪杏和醫院就醫才得知骨盆挫傷併疑似尾骨骨折、子宮有出血，醫生建議原告回臺北醫院詳細檢查，當晚原告回臺北國泰醫院急診，醫生建議回家休養觀察，經數日休養，原告身體依舊疼痛難耐根本無法入睡，又於110年10月25日至臺北醫學大學附設醫院檢查得知受有薦椎骨折及頸椎第5/6節椎間盤突出等傷害，持續不間斷的刺骨疼痛，前4、5個月根本痛到無法入睡，靠著吃止痛藥減緩一點疼痛，藥效退了又開始痛，無法工作又要照顧小孩，導致收入中斷，醫生告知斷掉的位置無法手術，只能讓它慢慢長好，最快也要1年時間恢復，因為會壓迫到尾椎，導致原告無法久坐久站只能趴著，也被告知盡量不抱小孩。　㈡根據消費者保護法明文規定：商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者；應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者連反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時：應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。本件溫泉業者明顯有侵權行為，雖然被告說系爭湯屋有符合宜蘭縣營業衛生管理自治條例規範，階梯鑲嵌粗面石材，以達到止滑效果，但長期使用，石材趨於平滑，摩擦力自然減少，止滑效果會大打折扣，況且來客量這麼大，何時會維護泡湯區石材還是地面的止滑效果無法得知，且清潔人員擦拭的拖把也是濕的，趕著給下一組客人使用，擦拭不可能到乾燥，明顯地面及階梯都還是濕的，原告受傷時聽到系爭湯屋的員工說這邊常常有顧客受傷，所以系爭湯屋營業場所地面常潮濕，維持不易，容易導致消費者摔倒受傷，110年10月20日原告的票卷並未寫有「地板濕滑請小心」字樣，其他旅客本件事發前去系爭湯屋的評論照片，都未有警語及警告標示，被告是事後好幾個月才裝置警告標示及警語。原告於110年10月20日支付現金購買票券進入系爭湯屋，就與系爭湯屋有買賣契約存在，成立了溫泉園區服務契約，需對消費者的人身安全負責，且被告之前要求原告對保險公司請求賠償，說有投保公共意外險，保險公司能理賠，而後原告與保險公司溝通調解無效，才於111年3月21日到警局報案對被告提告過失傷害，若該營業場所裡設施或地面濕滑等造成消費者受傷，業者需要負起責任，原告依據契約請求權第226條之規定請求被告賠償損害，並依據民法第256條之規定，債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。　㈢請求被告賠償之項目如下：　　⒈如附表一所示之醫藥費131,077元。　　⒉如附表二所示之交通費430元。　　⒊工作損失4個月16萬元：工作損失從110年10月25日至111年 2月28日，原告每月薪資4萬元，4個月共16萬元。　　⒋精神上損害賠償：105,000元。　　⒌以上合計396,507元。　㈣聲明：被告應給付原告396,507元。二、被告方面：　㈠原告主張被告有上開侵權行為之事實縱認屬實，惟原告於110 年10月20日前往系爭湯屋泡湯，因不慎滑倒受傷，其後並對被告提出刑事告訴，則原告自早已於110年10月20日即已知悉其所主張之上開侵權行為事實，然原告遲於113年2月28日始提起本件訴訟，其侵權行為請求權之行使顯已逾民法第19 7條規定之2年消滅時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得為時效抗辯而拒絕給付。　㈡原告對被告提出刑事告訴，指訴：其於110年10月20日下午，在被告經營之系爭湯屋泡湯時，不慎滑倒而受有薦椎骨折傷害，因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。惟該刑事案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，認被告並無過失責任，而為不起訴處分，不起訴處分理由略以：「觀之卷附上開場所307號湯屋浴池照片，可徵被告就該湯屋浴池階梯已鑲嵌大小不一、不規則形狀之粗面石材，以增加摩擦力達到止滑之效果，足認前址場所已提供符合規範之防滑措施」、「另觀之卷附被告提出案發前其他旅客臉書照片、報導截圖，可認被告在湯屋門內已張貼『地板濕滑請小心』之警語，提醒入内使用湯屋之旅客注意，被告已盡其注意義務」等語，足認被告並無過失行為。被告所經營之系爭湯屋内均有設置「地板濕滑請小心」之警示標誌，提醒前來泡湯之消費者，應小心地板濕滑，且警示標誌早於原告前來系爭湯屋泡湯前即已設置，又依一般社會通念及經驗法則，泡湯之場域本即為濕滑之場所，消費者前往湯屋泡湯，本即瞭解湯屋之地板常較一般地面濕滑，應小心避免滑倒，而不能與一般地面同視。是故，被告所經營之系爭湯屋既設有警示標誌，已盡提醒原告之義務。又依一般社會通念及經驗法則，原告對於湯屋地面較一般地面濕滑亦均有認識，自不得僅以原告在泡湯時跌倒，即無限上綱認為被告應負過失責任。被告經營系爭湯屋之浴池設有具防滑效果之鑿面石材及顆粒狀細石，已善盡防止危險發生之義務，系爭湯屋之浴池周邊以及消費者步入浴池之階梯，均鋪設具防滑效果之石材，浴池周邊及步入浴池之階梯石材之鋪設方式，係採用大小不一之石材，並以不規則之形狀鋪設，增加磨擦力，達到防滑止跌之效果。又浴池内、外之地面亦鋪設微粒石子，以增加磨擦力防滑止跌。是故，被告所經營之系爭湯屋內既有設置「地板濕滑請小心」之警示標誌，且浴池亦設有具防滑效果之鑿面大理石及顆粒狀細石，已善盡防止危險發生之注意義務，自不該當於過失行為。原告所受傷害與被告間無因果關係存在，原告指稱其於系爭湯屋泡湯時，欲將浴池内用以阻斷排水孔之塑膠管，插入排水孔時跌倒受傷等語，惟原告之所以受傷之原因為何？此部分除原告之片面指訴外，並無證據以資證明。而依原告指訴之情節，極有可能係其於俯身將塑膠管插回排水孔時，因重心不穩而跌倒受傷；亦有可能是原告進入浴池時，因踩踏浴池階梯不慎跌倒而受傷，自不能因原告跌倒，即逕行推認被告有過失犯行。又被告經營系爭湯屋已 10餘年，過去並未曾發生過前來泡湯之消費者，有在浴池内跌倒受傷之情事，是以本件在一般情形下，依客觀之事後審查，實難認原告所受傷害，與系爭湯屋浴池之設置情形，有何因果關係存在。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於110年10月20日17時進入被告所經營之系爭湯屋泡湯時，於307號湯屋內滑倒，而受有薦椎骨折及頸椎第5/6節椎間盤突出等傷害，業據提出雙人湯屋收執聯（見本院卷第 15頁）、診斷證明書（見本院卷第41頁至第43頁）為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡原告對被告之損害賠償請求權，是否已罹於時效而消滅？　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院109年度台上字第1057號判決意旨參照）。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字第2113號判決意旨參照）。又消費者保護法第7條之規定，只要企業經營者提供之商品或服務危害消費者生命、身體、健康、財產，並因而致消費者發生損害時，企業經營者即應負損害賠償責任，不以契約之存在為前提，故消費者保護法第7條第3項之規定應屬於侵權行為之特別規定，應適用民法第197條第1項之規定(最高法院106年度台上字第1738號、97年度台上字第2443號判決意旨參照）。　　⒉查證人即原告配偶陳瑞澤於本院審理時具結證稱：原告跌倒後，我找不到負責人，只好跟櫃台的人說，當天被告有去杏和醫院探視，被告去杏和醫院時，我有在場，我當時不知道被告就是湯屋負責人，是一男一女過去，被告有跟我加LINE，事後加的，我已經回到臺北了，我現在忘記多久了，我在湯屋或醫院時有留名片下來，（提示本院卷第257頁）這是被告與我的對話記錄，應該是這之前加LINE，我名片是之前就給了，被告在LINE上跟我要地址，我才重新傳名片，被告說要寄新鮮的魚給原告等語（見本院卷第209頁至212頁），並有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第257頁），足認原告滑倒送醫後，被告有到醫院探視，並與原告配偶交換聯絡方式，至遲於LINE對話紀錄上所顯示之110年11月3日，原告亦應已知悉被告為系爭湯屋負責人，然原告遲於113年3月4日始提出本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文章戳附卷可稽(見本院卷第9頁)，顯已逾侵權行為2年消滅時效。　　⒊按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條第1項、第2項、第227條之1分別定有明文。又按債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且其消滅時效各有規定，後者之請求權，依民法第22 7條之1規定，固應準用民法第197條有關2年或10年時效之規定，至於前者之請求權，則應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號裁判要旨參照）。原告主張本件不完全給付之非財產上損害賠償請求權，仍應準用民法第197條關於侵權行為損害賠償請求權時效之規定，原告亦必須在知有損害及賠償義務人時起2年內，就債務人即被告因債務不履行，致原告人格權所受非財產上（即請求精神慰撫金部分）之損害為請求，而本件原告依民法第227條之1準用第195條第1項所為之請求，亦顯逾民法第197條第1項所定之2年時效。另原告復主張依消費者保護法第7條，請求被告負損害賠償責任，因消費者保護法對於非財產上之損害賠償並未有特別之規定，依消費者保護法第1條第2項規定及前開說明，應回歸民法之相關規定，適用民法侵權行為損害賠償請求權之消滅時效2年之規定，故亦同罹於2年時效。　　⒋從而，原告依民法侵權行為法律關係、民法第227條之1準用第195條第1項、消費者保護法第7條第1項、第3項規定請求非財產上損害賠償，均已逾2年時效期間，被告已為時效抗辯，即得拒絕給付，從而原告此部分請求，應屬無據。　　　㈢原告依民法第227條之1準用第193條第1項請求財產上請求有無理由？　　⒈原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告賠償損害，如上所述，原告主張財產上損害之請求，尚未罹於上述15 年之時效，故本院就此部分仍有審酌之必要。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第 227條第1項定有明文。又債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年度台上字第318號判決意旨參照）。本件原告至被告經營之系爭湯屋泡湯，兩造間成立溫泉服務契約，原告因在系爭溫泉滑倒而發生系爭傷害，應由被告舉證證明其已善盡善良管理人注意義務。而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言。　　⒊被告雖稱已在系爭溫泉之溫泉池鋪設具防滑效果之鑿面石材及顆粒狀細石，並以大小不一之石材、不規則之方式鋪設，增加摩擦力達到防滑功用，並張貼「地板濕滑請小心」之警告標示，被告應已善盡防止危險發生之注意義務等語。經查，原告提出系爭溫泉之房號收執聯(見本院卷第1 5頁)、網路照片截圖(見本院卷第17頁至第22頁)，皆未見「地板濕滑請小心」之警告標示，被告提出之2張系爭溫泉照片（見本院卷第115頁至第117頁），第1張照片無法辨識拍攝時間，是否即為事故當時之現場情狀，仍有疑義；第2張照片雖係於本件事發前所拍攝，惟係102號湯屋，而非原告所使用之307號湯屋，尚無法證明被告於事發當下有在系爭湯屋入口、房號收執聯、系爭湯屋307號門口等原告會經過之處張貼「地板濕滑請小心」之警告標示。次查，證人陳瑞澤於本院審理時證稱：我進去時現場都是濕滑的，當時還沒開始泡湯、放水，我有問原告為何滑倒，她說是要去水池放水才滑倒，我看階梯高度差很多、整間都是濕的等語（見本院卷第210頁至第211頁），足認原告在進入系爭溫泉湯屋時，已呈現濕滑狀態，系爭溫泉湯屋除前述無警告標示外，亦未有標示緊急處理危險之方法，由於溫泉湯屋於使用時難免潮濕，是業者理應使用防滑材質之地面，應有人員隨時注意地面有無積水、排水情況是否良好，系爭溫泉湯屋地面長期性處於潮濕情狀，容易導致使用者摔倒，惟被告竟未設置警示標語及緊急處理危險之方法、未即時維護系爭溫泉湯屋之濕滑地面，難認被告已盡善良管理人之注意義務，自屬不完全給付而可歸責於被告。　　⒋另被告辯稱地面採用具防滑效果之鑿面石材及顆粒狀細石等語，然縱使系爭湯屋使用具防滑效果之鑿面石材及顆粒狀細石為地面，亦需注意使用時間一久，是否趨於平滑，且需注意是否排水通暢、無積水、通風等安全考量，是以被告並未證明其對於系爭湯屋之管理設置維護無可歸責性，原告依債務不履行法律關係請求被告賠償損害，應屬有理。　　⒌至被告雖經原告提起過失傷害告訴，經臺灣宜蘭地檢署檢察官以111年度調院偵字第51號為不起訴處分確定（見本院卷第113到114頁），因而被告抗辯就原告所受上揭傷害並無任何過失責任等語，惟按認定事實應憑證據，刑事判決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟，並無拘束力；況上開不起訴處分書、處分書所載，係就系爭溫泉湯屋是否設置具止滑地面等情而為判斷被告是否有過失傷害行為，核與被告是否未盡契約上之善良管理人注意義務，尚有不同，無從資為對被告有利之認定，被告以此為辯，無足憑採。　㈣原告依民法第227條之1準用第193條第1項請求被告賠償之範圍，分述如下：　　⒈醫療費用及器材費用：　　　①原告主張支出如附表一編號1、2、3、4、7號所示之醫院急診及門診、復健費用、脊椎坐墊費用共10,367元，業據提出天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院醫療費用收據(見本院卷第51頁)、國泰綜合醫院醫療費用收據 (見本院卷第53頁)、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據(見本院卷第55到61頁)、杏誠復健科診所醫療費用明細(見本院卷第87頁、免用統一發票收據（見本院卷第6 1頁)在卷可參，且為被告所不爭執(見本院卷第268頁) ，此部分醫療費用、器材費用與原告所受系爭傷害具關連性，原告此部分請求應予准許。　　　②原告另主張因系爭傷害，前往永安堂國術館治療，支出敷藥費用10,350元，並提出免用統一發票為證（見本院卷第65到79頁），惟永安堂國術館非醫療機構，亦無合格醫師，自難據此認定此治療為原告所受系爭傷害所必要，此部分請求，難以准許。　　　③原告主張至醫心堂中醫診所支出醫療費用110,360元，雖據提出醫心堂中醫診所費用明細收據為證（見本院卷第 79頁至第83頁），然被告否認其中之自費飲片費97,635 元之支出為必要，且原告復未舉證證明此費用乃治療身體受傷必要，則飲片費97,635元應認非醫療所必須，其餘12,725元之內服藥費、自付額、掛號費等，經核其項目應認係醫療所必要之支出。　　　④就醫療費用、器材費用部分，原告得請求被告給付23,09 2元(計算式：10,367元＋12,725元＝23,092元)。　⒉交通費用：原告主張因系爭傷害，於就醫時搭乘計程車，費用為430元，業據提出計程車乘車證明為證(見本院卷第89頁 )，為被告所不爭執(見本院卷第268頁)，是原告請求被告給付交通費用430元，應予准許。　⒊薪資損失：原告主張因系爭傷害從110年10月25日至111年2月 28日之工作損失共計12萬元，然為被告所否認，觀諸原告於 110年10月20日至國泰綜合醫院急診，經醫生認定有頭部外傷、臀部挫傷，宜休養數日併門診續追蹤治療，有國泰綜合醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第39頁），原告又於11 0年11月3日、110年11月24日至臺北醫學大學附設醫院就醫，經醫生認定薦椎骨折，建議休養6週，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第43頁），是原告之休養時間自應從本件事故110年10月20日起算至110年12月13日（即110年11月3日起算6週），又參酌原告從110年1月至110年9月共領取薪資366 ,132元，每月之平均薪資為40,681元（計算式：366,132元÷ 9＝40,681元），有富邦人壽薪津明細附卷可參（見本院卷第 225頁至第233頁），而原告於事故發生後之110年10月、11 月、12月僅有領取薪資6,270元、16,823元、29,148元，亦有富邦人壽薪津明細附卷可參（見本院卷第234頁至第236頁），因原告之薪資係就整月業績計算，而非按月計籌，故計算原告休養之110年10月至12月之薪資損失為69,802元【計算式：（40,681元×3）－（6,270元＋16,823元＋29,148元）＝6 9,802元】，應予准許，逾此範圍，即屬無據。 ⒋綜上所述，被告應給付原告93,324元(計算式：23,092元＋430 元＋69,802元＝93,324元)。四、綜上所述，原告依民法第227條之1準用第193條第1項，請求被告給付93,324元，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保准免為假執　　行，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：　　　　　編號醫療院所日期金額（新臺幣） 1 礁溪杏和醫院 110/10/20 915元 2 國泰醫院 110/10/20 965元 3 台北醫學醫院 110/10/25（急診） 880元 110/10/25（神經外科） 420元 110/10/26~110/10/28 2,687元 110/10/28（證明書費） 200元 110/11/3（脊椎骨科） 440元 110/11/24（脊椎骨科） 520元 110/11/24（脊椎外科證明書費） 40元 4 脊椎坐墊 110/11/13 690元 5 永安堂國術館 110/11/11~111/1/5（腰部敷藥共23次） 10,350元 6 醫心堂中醫診所 110/11/10~111/12/28 110,360元 111/1/19（診斷證明書、費用明細費） 200元未請求 7 杏誠復健診所 111/11/3~112/9/22 2,610元總計 131,077元附表二：　　　　交通費用日期金額（新臺幣）計程車 110/10/25 120元計程車 110/10/26 110元計程車 110/10/28 75元計程車 11/3/24 125元總計 430元

2024-12-26

ILEV-113-宜消簡-2-20241226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1889號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王景泓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1188號），本院判決如下：　　主　　　文王景泓犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。查被告案發時雖未考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽（見偵卷第31、41頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有杏和醫院診斷證明書（見偵卷第25頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其騎乘本案車輛貿然闖越紅燈之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第39頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍騎車上路，且因未謹慎注意遵守交通規則闖紅燈肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人間業已成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見偵緝卷第83、84頁），但並未依調解條件履行之犯後態度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1188號　　被　　　告　王景泓　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王景泓未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月15日 11時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區翠亨北路由南往北方向行駛至與鎮中路交岔路口時，本應注意車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自前行闖越紅燈通過該路口，適有洪湘雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鎮中路由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，洪湘雯因而受有右前臂擦傷3×0.5公分、右大拇指擦傷0.5×0.5 公分、右第四指擦傷0.2×0.2公分、右膝擦傷0.5×0.5公分併腫5.5×5公分、右小腿擦傷3×2.5公分、左小腿擦傷1.5×1.5 公分併腫3.5×3公分等傷害。王景泓於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經洪湘雯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王景泓之自白。 (二)證人即告訴人洪湘雯於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故初步分析研判表。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)駕籍詳細資料報表。 (九)杏和醫院診斷證明書(乙種)1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。另本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因被告未按調解條件履行，故告訴人具狀請求依法處理，而本案調解條件履行期間尚未屆滿，惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-25

KSDM-113-交簡-1889-20241225-1